Know99判決書

搜尋結果：前夫妻關係

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第224號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12376號），本院判決如下：　　主　文王瀞瑩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第二點之犯罪事實更正及理由補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王瀞瑩固坦認其於民國113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，經查：　㈠被告於警詢時自承：我有於113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢等語（見警卷第2頁），復經檢察官訊以「（提示警卷第12頁）這上面寫『你看拎北晚上會不會砸店』這句話是誰對誰說的？」，即供稱：「是我對林尚賢說的」（見偵卷第10頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指述：我是開公司的，是經營水族箱及景觀工程，在嘉義市○區○○路000號有實體店面（見偵卷第15頁）；我於113年8月30日在我嘉義市 ○區○○路000號家中，收到王瀞瑩以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」的訊息，讓我感到心生畏懼等語（見他字卷第3頁，警卷第7頁）等語，復有告訴人提出被告確有於下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予其之微信通訊軟體對話內容擷圖在卷可佐（他字卷第5頁，警卷第12頁），足認被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予在嘉義市○區○○路000 號住處之告訴人，洵無疑義。而聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第3行「……，於民國113年8月23日13時30分許，……」、第5行「……恫嚇林尚賢」應更正為「……，於民國113年8月23 日下午2時時19分，……」、「……恫嚇在嘉義市○區○○路000號住處兼店面之林尚賢」。　㈡被告雖以前詞至辨，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，自屬犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予告訴人，已如前述，並該訊息客觀上均足以使有經營實體店面之一般人對於渠財產心生畏懼而感到不安全，況告訴人自稱其有經營水族箱及景觀工程之實體店面（見偵卷第15頁），且告訴人亦因被告所傳之該訊息心生畏懼（見警卷第7頁），是被告所為自應論以恐嚇危害安全罪，其辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，自不足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之前配偶之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間關於未成年子女之權利義務、自陳告訴人使用其車輛致涉有交通案件及罰單未繳納等糾紛，卻不理性溝通、解決問題或透過司法程序弭平爭端，竟向告訴人恫稱「你看拎北晚上會不會砸店」而犯下恐嚇犯行，致生危害於告訴人財產之安全，實屬不該。又衡酌被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告大學畢業之教育程度（見警卷第6頁），自陳從事科技業、小康元之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均有明文。查被告係以其所持用不詳電子產品所安裝之微信通訊軟體傳送上開恐嚇訊息予告訴人，業據被告供認在卷（見警卷第2頁，偵卷第10頁），固可認該不詳電子產品，係供被告為本案恐嚇犯行所用之工具，然該電子產品，未據扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不具刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、刑法第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12376號　　被　　　告　王瀞盈　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因家暴之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀞盈與林尚賢為前夫妻關係，屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，然2人仍時有爭執，王瀞盈遂基於恐嚇之犯意，先於民國113年8月23日13時30分許，在不詳地點，使用通信軟體微信傳送訊息「你看拎北晚上會不會砸店」等加害財產之訊息恫嚇林尚賢。嗣經林尚賢報警而查獲。二、案經林尚賢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王瀞盈於偵查中坦承於上開時間，有使用通信軟體微信傳送訊息「你給拎北躲好」、「你看拎北晚上會不會砸店」等文字通知告訴人林尚賢之事實。　　（二）告訴人林尚賢於偵查中之指訴：所有犯罪事實。　（三）通信軟體微信傳訊截圖。二、核被告王瀞盈所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又告訴意旨認被告於113年8月23日13時30分許，使用通信軟體微信，同時對告訴人林尚賢傳送「我會告死你」、「你給拎北躲好」、「你跟你女朋友出門小心一點」、「林尚賢我給你路走了」、「嘉義市你看看有沒有要捉你」及「你不要讓我等去四維路」，復於同年月28日3時8分、9分許，分別撥打電話及通訊軟體FACETIME語音通話騷擾告訴人，致告訴人心生畏懼，而認此部分被告亦涉刑法恐嚇罪嫌云云，然按刑法恐嚇罪之成立，以行為人主觀上具恐嚇故意，客觀上以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全為要件，此觀刑法第305條規定自明。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從，臺灣高等法院92年度上易字第3699號著有判決可參。本件被告對告訴人縱有上開言詞，尚未達明確而具體加害上述各種法益之意思表示，又通話騷擾告訴人部分，僅告訴人單方面之主觀感受，其目的為使告訴人出面處理雙方離婚後，關於子女、車禍、罰單等日常事務，而非具體欲加害告訴人之財產、身體，尚難認被告有恐嚇之犯意，惟此部分若成罪者，亦係被告前開恐嚇之範疇，屬社會基本事實同一，為一行為之想像競合，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-224-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志強辜慧雯上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23061號），本院受理後（114年度簡字第292號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人兼被告莊志強與辜慧雯相互告訴傷害案件，經本院核係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人莊志強、辜慧雯於本院第一審辯論終結前，於民國114年2月12日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷（詳本院114年度簡字第292號卷第49至51頁）可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23061號　　被　　　告　莊志強　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辜慧雯　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志強與辜慧雯為前夫妻關係，其等於民國113年6月23日23 時8分許，在臺南市○○區○○街000號6樓之6因故生口角糾紛，莊志強竟基於傷害之犯意，持手機敲打辜慧雯頭部，並徒手推倒辜慧雯，致辜慧雯受有右眼右上眼皮瘀傷、右眉撕裂傷、右大腿淤青等傷害；辜慧雯亦基於傷害之犯意，徒手搧打莊志強巴掌，致莊志強受有左臉頰挫傷等傷害。二、案經莊志強、辜慧雯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊志強於警詢、偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 被告辜慧雯於警詢、偵訊時之供述坦承有於上揭時、地徒手搧打莊志強巴掌，惟稱：如果他有受傷，應該要去驗傷等語。 3 證人即告訴人莊志強於警詢之陳述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人辜慧雯於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 5 臺南市安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、臺南市安南醫院113年10月9日安院醫事字第1130006107號函文及傷勢照片3張證明莊志強受有左臉頰挫傷等傷害之事實。 6 郭綜合醫院診斷證明書、家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、辜慧雯提供之照片3張證明辜慧雯受有右眼右上眼皮瘀傷、右眉撕裂傷、右大腿淤青等傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-易-308-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第393號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 代理人嚴怡華律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○、乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月各給付扶養費新臺幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、丙○○、乙○○(下合稱聲請人）之母，其對於聲請人缺乏照料，嗣於民國86年5月1 4日與聲請人之父親戊○○離婚。相對人自離婚後對聲請人不聞不問，亦未給付扶養費，僅偶爾幾個月探視一次，到後來幾乎不曾再聯繫，聲請人係由父親、父親方的親友、祖父母接力扶養長大成人，升上高中後念書期間皆以就學貸款完成學業，且自87年後聲請人因父親工作不穩定而過著四處搬遷，顛沛流離的生活，且聲請人父親一人無法負擔聲請人等之開銷，聲請人僅能自立更生，是相對人未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之代理人答辯略以：　㈠現相對人有意識混亂狀況，然經在112年11月7日詢問社工人員先前與相對人訪查，得知相對人為57年次，約在20歲時結婚，據相對人之姊妹所述，相對人婚後即有精神異常之狀況發生，例如一直亂買東西，沒有好好照顧小孩，然該時家人無精神疾病方面的常識，不曉得應該帶相對人就醫，相對人精神異常狀況越來越嚴重，導致相對人在86年間離婚。婚後相對人回到原生家庭生活，家中相對人姊妹會幫忙相對人找工作維生，但是因為相對人精神狀況不穩定，無法正常工作，嗣相對人於90年間時陸續嚴重發病，會有妄想症及脫序攻擊行為，亦曾入住馬偕醫院精神科病房治療，後來轉到關西的培靈醫院居住，約在111年因接連摔倒骨折，行動不便、生活無法自理，由社會局安置位於鶯歌之禾○精神護理之家。相對人之姊妹向社工表示，其等不否認聲請人於本件聲請狀所述之事實，因相對人罹患嚴重之精神疾病，確實未好好照顧子女，然相對人實係因生病緣故而無法融入社會，一直住在精神病院，沒辦法像正常人一樣的生活等語。　㈡相對人代理人另於112年11月8日至禾○精神護理之家與相對人面談，相對人外型痩弱，由護理人員以輪椅推出，上半身無法直立，癱靠在輪椅上，下肢萎縮退化，護理人員稱因相對人有嗆咳之問題，僅能用鼻胃管進食，相對人尚能與他人為簡易的對答，但說話聲音十分虛弱且口齒不清，以下略為代理人與相對人之面談紀錄「問：記得自己結婚的時間嗎？答：不記得。問：記得離婚的時間嗎？答：不記得。問：記不記得自己婚後有無生小孩？答:婚後有生小孩。問：有沒有照顧小孩？答：沒有。問：為什麼沒有照顧小孩？答:不知道，不記得了。問：小孩小時候有沒有幫忙換尿片或餵奶？答：沒有。問：那是誰在照顧小孩？答：不記得了。問：離婚後有沒有回去探視小孩？答：沒有。問:沒有回去探視的原因？答：不記得了」，嗣經詢問護理人員，聲請人是否有失智之狀況，護理人員稱因聲請人有思覺失調症狀，所以也不能確定有無失智狀況。　㈢並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為聲請人之母，與聲請人父親戊○○於86年5月14日離婚等情，有戶籍謄本、離婚協議書附卷為憑，堪以認定。　㈡查相對人為00年0月0日生，現年56歲，患有精神疾病，沒有工作等情，據其代理人陳述在卷，復經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產；又據勞動部勞工保險局函覆表示相對人於101年1 2月25日一次請領老年給付新臺幣（下同）836,640元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局112年6月16日函文附卷可佐，而現距相對人請領老年給付時間已久，堪認相對人已無餘款可供自己生活，其現已不能維持生活，是相對人有受扶養之權利，而聲請人丁○○、丙○○、乙○○為相對人之子女，分別為77年、78年、80年次，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢證人即聲請人之父親戊○○到庭具結證稱：　⒈相對人與我是前夫妻關係，76年結婚、86年離婚，結婚時同住家人為相對人與三個小孩，80年之前同住在板橋區介壽街，80年後都同住在蘆洲長安街。聲請人三人都是我姐姐跟我媽媽在照顧。相對人離家前沒有工作過，大家一同生活，會幫忙照顧聲請人，但洗衣、煮飯都沒有負責，煮飯都是我媽媽煮的。丙○○出生後，由我和弱智的姐姐和媽媽照顧，相對人就在家睡覺、買衣服。乙○○出生後，狀況更糟糕，丁○○和丙○○都感冒，已到中耳炎程度，相對人也只是逛街、買衣服或者睡覺。相對人從未至國小接送聲請人。曾經在81年間，相對人帶丙○○來工廠，相對人沒有看顧好，讓丙○○跑出去被車撞，導致受有嚴重的傷害。　⒉相對人在85年離開，離開時相對人跟我說對不起，不能帶給家人幸福，會帶家人霉運，我認為原因是因為當時我沒有多餘的錢給相對人兄弟姐妹，在相對人離開之前，我還曾去萬華的茶藝館把相對人接回來，之後相對人的家屬又把她帶去陪酒的場所從事陪酒工作。相對人離開時沒有跟我討論過未成年子女扶養的問題，相對人就說她養不起，當時我家人認為離婚不是光彩的事，就讓相對人趕快離開，但相對人會斷斷續續的回到家裡。86年離婚後，相對人陸陸續續回來探望聲請人，亦曾有兩次是我們二人一同帶聲請人外出遊玩，相對人有次深夜，打電話給我說想看小孩，但因為時間太晚，我沒讓相對人看，記得有次當時人在中國，聲請人打電話給我說相對人回去，但沒有讓相對人進去家裡等語（見本院卷第132至133頁）。　㈣經核證人上開證述，核與聲請人主張大致相符，參以相對人對於上情並不爭執，堪認聲請人主張於86年後，相對人與聲請人之父親離婚後，即鮮少探視聲請人，亦未曾給付扶養費等情為真實。本院審酌聲請人丁○○為77年次，聲請人丙○○為 78年次，聲請人乙○○為80年次，而相對人係於86年5月14日與戊○○離婚，該時聲請人分別約為9歲、8歲、5歲，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任。是相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其等對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。　㈤惟考量相對人於與戊○○離婚前，即聲請人9歲、8歲、5歲之前，仍有相當時間與聲請人、戊○○共同居住生活，且由證人戊 ○○之證述內容，相對人並非毫無照料扶持聲請人，是相對人對聲請人之生活及成長，尚曾承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。　㈥然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。而按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年55歲，審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226 元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市11 2年度最低生活費為16,400元，併參考現相對人經新北市政府安置於精神護理之家，併審酌目前社會經濟與一般生活水準情形，認相對人每月生活尚需扶養費18,000元。又相對人共有3名成年子女即聲請人，又相對人目前無工作，名下無財產及負債，均如前述，再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人丁○○於109至111年度所得分別為839,474元、800,409元、1,095,790元，名下財產有房屋、土地、投資各1筆，財產總額為6,461,900元；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為518,834元、491,906元、526,204元，名下財產有投資1筆，財產總額為5,050元；聲請人乙○○於109至111 年度所得分別為965,726元、910,153元、975,723元，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。故審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請人對相對人之扶養義務，應減輕為每月各3,000元為適當，爰裁定如主文。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-11

PCDV-112-家親聲-393-20250211-2

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3188號原告趙立廉訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被告賴佳瑀訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應自民國112 年10月13日起至系爭房屋貸款清償日止，按月給付原告本息新臺幣（下同）49,492元；嗣於審理期間變更聲明為：被告應自112年10月13日起至清償日止，按月給付原告本息55,39 3元。核原告上開訴之變更，係屬追加應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造為前夫妻關係，於民國112年10月13日在本　　院調解離婚成立，原告於婚姻存續中之104年間購買房屋一棟，由原告向玉山銀行貸款1,000萬元(下稱系爭房屋貸款) 購買，迄今亦由原告每月分期攤還本息55,393元，惟兩造婚姻已於112年10月13日解消，而系爭房屋貸款卻仍由原告每月償還，而系爭房屋登記被告為名義人，亦由被告居住使用中，原告近來健康情形欠佳，對於原告實有不公，爰依不當得利之法律關係，請求被告應自離婚之時即112年10月13日起至系爭房屋貸款全部清償之日止，給付原告每月清償玉山銀行之系爭房屋貸款分期本息等情。並聲明：被告應自112 年10月13日起至清償日止，按月給付原告系爭房屋貸款本息分期給付金額55,393元。三、被告則以：兩造於婚姻關係存續中購買系爭房屋，並同意以　　被告為登記名義人，合意原告按月清償系爭房屋貸款本息，為上開約定時，兩造並未以婚姻關係解消為系爭貸款由原告按月清償之解除條件，且於離婚成立之調解筆錄中，亦未對系爭房屋貸款有為任何之變更協議，且兩造均拋棄對對方夫妻剩餘財產之請求權，兩造既未對系爭房屋貸款有作何協議變更，自應保持原來給付方式，由原告按月清償，與兩造婚姻關係解消無關等語以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出本院家事法庭112年度司家移調　　字第141號調解程序筆錄、授信交易明細查詢表、原告開刀後照片1張等件附卷可稽(見本院卷第15頁至第17頁、第87頁至第93頁、第121頁)。應堪信原告向玉山銀行消費借貸系爭房屋貸款之事實及原告自104年6月17日按月清償系爭房屋貸款本息約55,393元之事實為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）；又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院100年度台上字第899號判決意旨足參)。　㈢經查：原告在起訴狀內自陳：「以自己名義為借款人」、　「借款款項用於購買系爭房屋」、「系爭貸款自始由聲請人　　(即原告)分期償還等語。則兩造原在婚姻關係存續中，由原告自行借款，被告為物上保證人(將系爭房屋設定抵押權)，而由兩造合意由原告每月負擔清償系爭貸款，此即為兩造當時所訂立之契約，而由於系爭貸款係原告自行向玉山銀行貸款，被告僅提供系爭房屋設定抵押權擔保原告按期清償之能力，故並無原告對於被告債務承擔之情事。既然兩造在購買系爭房屋後訂立由原告清償系爭房屋貸款之義務，則在無任何契約內容合意變動之情形下(即離婚調解程序筆錄內容並無提及系爭房屋貸款清償變動事宜)，系爭房屋貸款自應仍由原告按以往清償之方式負擔全部清償責任。　㈣而民法第179條不當得利之構成要件為「無法律上原因」，　　原告清償系爭房屋貸款係與被告合意為之，已訂立所謂默示的契約，此觀諸原告繳納貸款本息明細可知，則兩造間契約關係當然為法律上之原因，是原告以不當得利之法律關係為請求權基礎，自與兩造已成立之契約在不當得利構成要件上即不相符，原告上開主張，本院難以憑採。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告自離婚成立　　日即112年10月13日起至系爭房屋貸款全部清償日止，按月給付55,393元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-06

TCEV-113-中簡-3188-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第266號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧易民上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51513號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人為前夫妻關係，明知法院核發民事通常保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，仍以傳送簡訊等方式，對告訴人實施騷擾行為，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑，並於民國11 1年4月15日縮短刑期假釋出監，並於113年2月16縮刑期滿執行完畢，素行不佳，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、工人、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51513號　　被　　　告　甲○○　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係杜如玉之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對杜如玉施以家庭暴力，經新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年6月14日核發113年度司暫家護字第676號暫時保護令（下稱本案保護令）裁定甲○○不得對杜如玉實施身體或精神上不法侵害，不得對杜如玉為騷擾之聯絡行為，並應接受預防性認知輔導教育，詎本案保護令已於11 3年7月3日由甲○○所知悉，甲○○竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有限期間之113年7月4日至同年8月6日間，在不詳地點，透過手機陸續傳送如附表所示之簡訊文字予杜如玉，再於同年8月30日9時10分許，在址設新北市○○區○○路0段00 號之臺灣新北地方法院民事法庭後方停車場，徒手抓取杜如玉之手機，以此方式騷擾杜如玉，嗣經杜如玉報警處理而悉上情。二、案經杜如玉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人杜如玉於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局海山分局海山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案保護令、新北市政府海山分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局板橋分局家庭暴力案件訪查表、新北市政府警察局板橋分局家庭暴力案件相對人約制紀錄表、新北市政府警察局板橋分局預防家庭暴力行為勸導書、家庭暴力事件相對人說明單各1份、被告傳送簡訊翻拍照片12張，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告多次違反保護令之騷擾行為，均係基於單一違反保護令之犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-02-06

PCDM-114-簡-266-20250206-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第282號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人萬鴻均律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張杰與告訴人溫芯嵐為前夫妻關係，張杰於民國113年5月13日16時26分許，在花蓮縣○○鄉○○○○街0 號前，徒手攻擊告訴人所使用之車號0000-00自小客車，造成該車後照鏡及擋風玻璃破裂。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於114 年1月21日撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院卷第4 9頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀

2025-01-21

HLDM-113-原易-282-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏宏佳上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第3629號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪。被告所為雖同時違反保護令所命禁止實施家庭暴力、不得對告訴人甲○○為騷擾、接觸之非必要聯絡行為及要求遠離告訴人住居所之行為，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令態樣，是被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，應論以一個違反保護令罪。　㈡審酌被告為挽回告訴人，竟無視告訴人之意願以及法院核發之民事通常保護令，對告訴人為本案犯行，且有肢體上之不當接觸，不尊重告訴人的意願，法治觀念顯有偏差，自應給予相當之非難。被告犯後坦認犯行，惟迄未能取得告訴人之宥恕，彌補行為所生損害，犯後態度一般。另本案發生前，被告已多度對告訴人為強制、違反保護令、恐嚇危害安全、毀損等犯行，迭經本院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，顯見被告目無法紀，本案自應給予較重之處罰。最後，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3629號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為前夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年12月29日以112年度家護字第1059號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定其不得對甲○○實施身體、精神上不法之侵害，不得對甲○○為騷擾、接觸之非必要聯絡之行為，應遠離甲○○住居所（地址詳卷）至少100公尺，應於收受本案保護令後6個月內完成認知教育輔導12週處遇計畫。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年8月3日9時53分許，前往甲○○ 住所環抱甲○○，對甲○○實施精神上不法之侵害及騷擾、接觸之行為，且未遠離甲○○住居所至少100公尺而違反本案保護令。嗣經甲○○報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符，並有本案通常保護令、本署113年度偵字第24953號緩起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度簡字第3528號簡易判決各1份、監視錄影畫面截圖 8張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2、4款之違反保護令罪嫌。又被告上開犯行，雖同時違反民事通常保護令裁定所禁止之多款行為，然保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令態樣，被告以同一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，請以一違反保護令罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-簡-299-20250120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第698號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告方俊忠選任辯護人張智皓律師被告洪葆禎李明哲張元哲劉沅鑫方献文上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第61號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9316號，移送併辦案號：112年度偵續字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。丁○○、丙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○等人均係朋友。甲○○ 與庚○○係前夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，徐○○與庚○○現為男女朋友關係，甲○○因而對徐○○心生不滿，而生有嫌隙。甲○○於民國111年3月25日0 時58分許，趁徐○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載庚○○前往位於高雄市○○區○○路00號統一便利超商時，夥同乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○等人基於強制之犯意聯絡及分別基於公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫或在場助勢之犯意，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車）、搭載乙○○，逆向攔停在A車之前方，己○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車)，停阻在A 車之左方，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）搭載丁○○及丙○○，則停阻在A車之左後方，而以上開方式包夾圍堵A車，過程中甲○○並大聲喝令徐○○下車之方式，及戊○○、乙○○另以徒手拍打車窗、閃汽車大燈等方式，而對徐○○、庚○○實施強暴脅迫行為（丁○○及丙○○僅為在場助勢）。甲○○等6人並在A車前方及周圍走動、站立，藉在場人數優勢使徐○○無法順利駛離，也不敢率然下車，以此方式妨害徐 ○○、庚○○自由離去之權利。二、案經徐○○、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告台灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○（下合稱被告甲○○等6 人）及被告甲○○之辯護人於本院準備程序時均明示同意作為證據（見本院卷第200-201頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○於本院準備程序及審理中，均坦承上開犯行（本院卷第293頁113年11月21日準備程序筆錄，本院卷第348-349頁審理筆錄），互核一致，並經證人即告訴人徐○○、庚○○於警詢、偵訊及原審所證相符，並有下列被告甲○○、丙○○部分之證據方法可參。二、被告甲○○、丙○○固均坦承被告甲○○有與上開共犯分別駕駛之 B、C、D車輛，於案發時停在A車前方、左方及左後方之事實，惟否認有何強制犯行，且：　㈠被告甲○○及辯護人辯稱：　⒈因甲○○於案發當晚因擔心女兒方○○之下落，故邀集其他同案被告前往高雄市楠梓區找尋，又不清楚告訴人庚○○住處詳細位址，僅能漫無目的之尋找，甲○○於高雄市楠梓區樂群路上之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人徐○○駕駛之車輛停於統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下，隨即『駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』，希望得確認方○ ○是否有於告訴人徐○○駕駛之車輛内。甲○○下車後，告訴人庚○○亦跟著下車，上訴人甲○○向其詢問方○○目前下落以及是否安好，告訴人庚○○始終不願意告知，是『上訴人一行人僅得自行靠近告訴人徐○○駕駛之車輛確認』，在確認方○○並不在車内，告訴人庚○○亦不肯告知方○○目前人在何處之情況下，上訴人一行人隨即離去。　⒉客觀構成要件上所謂強暴脅迫，係以實力不法加諸他人，即客觀上須施以有形物理力，予他人現時的惡害，形成對於他人之強制或逼迫作用，而能妨害或制壓他人的意思決定自由或意思活動自由，以遂行犯罪目的，主觀上有使人行無義務之事或妨害人行使權利者之犯意。細觀告訴人之乙車行車紀錄器所示，被告等3人之甲車逆向停置於告訴人之乙車之前方位置，然乙車之左側即為對向車道，其間並未停放任何車輛，且被告3人亦未站立於該處阻擋乙車離去，則倘乙車意欲離開，無論自左側車道迴轉，或自左側車道越過甲車駛離，均非無可能，既被告等仍留有乙車足以駕車駛離之空間，告訴人駕車離去之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受被告等壓制（以上參見本院卷第33頁以下上訴理由狀）。　⒊被告甲○○並未有攔停告訴人徐○○駕駛之車輛之行為：告訴人徐○○11年3月25日警詢筆錄自稱:「於111年3月25日0時58分，在高雄市○○區○○路00號，當時我車停在路旁想要進超商買東西，剛停好，對方甲○○駕駛自小客車000-0000號就擋在我車前....」；告訴人庚○○111年3月25日警詢筆錄自稱：「於 111年3月25日00時58分，在高雄市○○區○○路00號，當時我男友徐○○駕車停在路旁想要進超商買東西，剛停好，對方甲○○ 駕車擋在我男友車前……」。就告訴人等所自承，早在被告甲 ○○駕車停阻於告訴人徐○○駕駛之車輛以前，告訴人等本即因欲進入超商買東西而在路旁停好車，並非係遭被告甲○○所攔停。　⒋告訴人等並未有離去之意思：告訴人徐○○早已發見被告甲○○ 駕駛車輛靠近，此時如若告訴人等欲離開現場，顯有足夠之時間及空間為之，亦即告訴人等大可直接駕駛車輛離去，但告訴人等卻未如此，反係出於己意而留置現場。被告甲○○下車後，告訴人庚○○亦隨即跟著下車，亦可見其並無離去之意思，否則何須下車與被告甲○○交談。　⒌「3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違」、「如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件」，最高法院著有110年度台上字第6191號、112年度台上字第2376號、第4277號判決可參。而案發當時，已是平日夜間0時58分許，綜觀行車紀錄器影片所記錄案發約三分半鐘期間，並無任何行人出現，雖有極少數車輛經過，但均僅匆匆行駛而過，未有任何異常情形。自行車紀錄器畫面可見，周圍建物均係門窗深鎖之狀態，且與案發現場尚有段距離，被告等並未發出巨大聲響，即便連行車紀錄器都錄不太到現場聲音，自難認被告等有任何侵擾破壞公共安寧之情形。況且，被告等人之行為期間，僅約短短三分半鐘左右，人數僅有固定之六人，與告訴人二人亦未有產生任何激烈之衝突，僅係言語上之溝通，殊難認有妨害秩序之外溢作用，而生任何足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。（以上參見本院卷第385頁以下辯護意旨狀）　㈡被告丙○○於原審及本院準備程序中均辯稱：「我是聽被告丁○ ○說，甲○○要我們幫忙找女兒，我們下車靠近A車的目的，是要看方○○是在車上」等語（本院卷第194頁）。三、經查：　　　　　㈠甲○○與庚○○前為配偶關係，有甲○○個人戶籍資料在卷可參（見原審審訴卷第11頁）。而在上開時間，告訴人徐○○駕駛A 車搭載庚○○前往上址超商時，甲○○駕駛B車搭載乙○○逆向停在A車前，己○○駕駛C車停在A車左方，戊○○駕駛D車搭載丁○○ 、丙○○停在A車左後方後，被告甲○○等6人在A車周圍走動，甲○○有以手勢示意「過來」、「出來」，己○○、乙○○則在旁持手機攝影，過程中徐○○有撥打3通電話向員警報案等情，業據證人徐○○、庚○○於警詢、偵訊、審理，及庚○○聲請通常保護令事件調查時（見警卷第19至24頁、偵卷第73至76頁、併辦偵二卷第107至111頁、原審一卷第362至390頁、家護卷第107至113頁）證述明確，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、原審針對A車行車紀錄器影片、徐 ○○報案音檔製作之勘驗筆錄、勘驗晝面截圖（見原審一卷第 93至99頁、第162至167頁、第179至207頁）附卷足參，且迭經被告甲○○等6人坦認在卷（見警卷第1至18頁、偵卷第91至 95頁、併辦偵二卷第107至111頁、原審審訴卷第128頁、第1 51頁、原審一卷第174頁、家護卷第117頁、原審一卷第189 頁以下），此部分事實可以先行認定。　㈡除被告甲○○外，其餘被告均承認上開客觀事實，而丁○○、戊○ ○、己○○、乙○○並對被訴犯行均認罪，可見該等被告均已承認有刑法第150條所定之「在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫」之客觀行為。　㈢關於被告甲○○、丙○○被訴主觀上有妨害告訴人等離去權利之犯意，客觀上有以上開行為對告訴人等施強暴脅迫，而犯刑法第304條強制罪部分：　⒈被告等人有事實欄所載之行為，致使告訴人徐○○所駕、告訴人庚○○所乘之A車無法順利離開該處等情，業經證人即告訴人徐○○、庚○○分別於原審結證明確（原審一卷第383頁以下、第362頁以下）；且依告訴狀所附告訴人所駕車輛行車紀錄器翻拍照片所示，告訴人下車前，被告方共計4人站在A車正前方或左前方（他卷第23頁以下），而該處右側即為人行道、電線桿，告訴人徐宇槃難以從B車右側駛離；而A車之正前方與左前方既均有被告方的人站立可見當時告訴人徐○○已經難以駕駛A車離開現場，被告甲○○辯稱被告等人留有A車駛離之空間，告訴人徐○○之行動自由未受被告之壓制等語，已與該客觀物理證據不合。　⒉被告甲○○與辯護人於上訴狀中已經供承：「甲○○於高雄市楠梓區樂群路上之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人駕駛之車輛停於統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下，隨即『駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』」等情，可見已經承認其「駕車停阻於告訴人所駕乘之車輛前」，而有妨害告訴人等行動自由之客觀行為與主觀犯意。　⒊按「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要」，最高法院著有109年度台上字第2883號、3082號、108年度台上字第107號判決可參。則被告甲○○既已承認「為了查看方○○是否在告訴人車上，故而駕車逆向『停阻』告訴人車前」等情，可見被告甲○○確有妨害告訴人自行離去之主觀意思（僅辯稱動機是察看其女是否在該車上），則被告甲○○既然在主觀上有妨害告訴人自由離去之故意，客觀上其駕車攔停於A車前方，並夥同被告戊○○、己○○、乙○○分別站在A車左前方，顯然已足以妨害告訴人所駕、乘之車輛離去之自由，不論是否已經使告訴人等之行動自由完全被剝奪，都無礙於該罪之成立，被告與辯護人一再強調A車仍有空間可以閃避駛離，顯與該罪之構成要件是否該當無關。　⒋被告等人既然均不爭執「其等駕駛之B、C、D車輛，案發時確有分別停在A車前方、左方及左後方」，顯已承認有「在屬於公共場所之超商前馬路上，駕車停阻在告訴人所駕車輛前」、「靠近並拍打告訴人所駕車輛」、「要求A車上人員下車」等行為，客觀上足認屬於刑法第150條所定「在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫行為」於告訴人等。　⒌關於被告甲○○一再辯稱，其攔停A車之目的並非妨害告訴人等之行動自由，而是為了查看其女是否在該車上，故於發現其女不在A車上後，就離開現場等語，辯護人更引證人即告訴人庚○○於原審所證稱：「（你看到被告甲○○下車，直覺是他要問女兒的事情？）是」、「（你當初下車時，是因為知道被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就下車？）是」、「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等語為據。然查：　①被告甲○○供承，其於案發前一日甫與前妻（即告訴人庚○○）及其女方○○達成合意，讓其女與告訴人庚○○一同返回告訴人庚○○之住處等情，業經被告甲○○於警詢中供承明確（警卷第 2頁），則其竟於無突發狀況下，不到數小時後就前往找尋方○○，已與常理不合；且因被告甲○○與告訴人庚○○甫於案發前尋獲其女，其女「失蹤」之狀態已經解除，故被告甲○○於本案中的行為，顯與辯護人上開所引告訴人庚○○於原審所稱「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等語無關。　②被告雖於本院準備程序中辯稱，因沒有告訴人庚○○的電話，故無法直接向告訴人庚○○詢問（本院卷第190頁），然此核與其於原審準備程序中所稱：「我想說反正庚○○跟我女兒都在楠梓這一帶，我就沒有打給庚○○，直接開車在楠梓這附近繞」、「（需要通知這麼多人幫你確認，不直接打給庚○○確認就好？）因為楠梓地方很大，而且庚○○也沒有主動通知我，她已經把女兒載回家」等語（原審一卷第157頁）明顯不符，而依其於原審所供，其是刻意不先行去電告訴人庚○○詢問，然其於本院準備程序中又稱其不知道告訴人庚○○之住處，則其既與前妻即告訴人庚○○在案發前數小時，甫於台南市警局約定由告訴人庚○○將女兒方○○帶回楠梓區之住處，不久後就想知道女兒是否果然回到該處，卻不去電告訴人庚○○該地址，而糾同多名友人在該區駕車沿街尋找，設若庚○○果然依約帶同方○○返家，被告甲○○又不知道告訴人庚○○之住處地址，則被告等人沿街找尋當然不會有任何結果，故被告甲○○ 之辯解顯與常理不合。　③被告甲○○所邀之同行友人中，有人未曾見過方○○，手上也沒有方○○之照片，故該等友人縱然有意幫忙被告甲○○沿街找尋方○○，也顯然無從在街頭找到方○○，此經被告甲○○於本院準備程序中承認（本院卷第191頁），故其辯稱當天糾眾沿街找尋，是為了找女兒方○○等語，即難遽採。　④被告等人於攔停告訴人等所駕乘之車輛，發現方○○並不在該車上後，隨即解散、返家等情，業經其餘被告供承明確（被告方俊中參見本院卷第192頁、被告丁○○部分參見第194頁、被告丙○○部分參見第195頁、被告戊○○部分參見第197頁、被告己○○部分參見第199頁），可見被告甲○○所辯，因為擔心女兒安危，又不信任告訴人庚○○，故一同駕車載楠梓市區找尋方○○，並非刻意找尋告訴人等或對告訴人等施暴等語，顯然不實。　⑤且依上述A車行車紀錄器翻拍照片所示，被告方多達4人攔阻A 車離去，依照A車行車紀錄器勘驗結果，被告甲○○並拍打A車車窗，揚言「『我下次來』就不是這樣了，我跟你說喔」等語，業經檢察事務官勘驗明確，被告等人於偵訊中也對於該勘驗結果不爭執（偵二卷第108-109頁），完全未見被告甲○○ 責問告訴人庚○○關於女兒下落，也未見被告甲○○指責告訴人庚○○未依約定將女兒帶回住處，可見被告等人攔停A車之目的是要向告訴人等宣洩不滿情緒，其等辯稱沒有妨害告訴人等行動自由或對告訴人等施暴之意思，只是要找被告甲○○之女等語不實。　⑥關於在超商前與被告甲○○之對話內容，證人即告訴人庚○○於原審證稱：「（在案發當天在超商前，妳有下車跟被告甲○○ 講什麼内容？）我下車是因為我看到被告甲○○的車子突然轉彎、逼近，我就下車跟被告甲○○說女兒不在這裡，他就一直『剛剛在大聲什麼』，而『剛剛』是指當晚在派出所內的時候」、「除此之外，被告甲○○沒有問女兒在何處，有無在車上」、「（就你跟被告甲○○對話内容，妳認為他當天在超商前攔車，是為了找女兒嗎？）不是」等語（原審一卷第365頁以下），除可見被告甲○○當天攔車的目的並非為了找尋女兒，而是為了不滿告訴人庚○○前晚在派出所中的態度，且可徵辯護人上引證人即告訴人庚○○於原審所證稱：「（你看到被告甲○○下車，直覺是她要問女兒的事情？）是」、「（你當初下車時，是因為知道被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就下車？）是」、「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等語，證人即告訴人庚○○之真意，是指在其遭被告甲○○等人駕車欄停並下車準備對話時，其心中所揣測被告甲○○之目的，並非經其實際與被告甲○○對話後之感受，故辯護人所引證人即告訴人庚○○上開證詞，無足為有利於被告等人之認定。　㈣關於被告等人於公眾場所之上開行為，是否需達到「已因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之程度：　1.按　①刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益。是行為人合致該構成要件描述之行為，僅須有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，得以該罪相繩，並非須具有導致公共安寧秩序之危險結果抑或實害發生，始足當之，最高法院著有112年度台上字第1577號判決可參。　②刑法第150條第1項妨害秩序罪所稱「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，與所有權歸屬無涉。再該罪依民國109年1月 15日修正之立法理由所載「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷，最高法院著有112年度台上字第2 761號判決可參。　③刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法模式係抽象危險犯，其立法目的係在保護公共秩序及大眾安寧之公共法益，使其不受侵擾及破壞。是行為人合致本罪構成要件之行為，僅須其在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之行為，有使公眾或他人產生危害、恐懼不安，而有被波及之可能，即為已足，不以具有導致公共安寧秩序之危害結果或實害發生為必要，最高法院著有112年度台上字第3200號判決可參。　④109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要，最高法院著有112年度台上字第3291號、判決可參。　⑤依照上揭最高法院所一再揭示刑法第150條構成要件之解釋，被告等人之客觀行為既已該當法定之構成要件（三人以上於公共場所對告訴人等施強暴脅迫），且不需達到「因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之程度，就能該當該罪。且觀諸刑法第150條第2項之構成要件規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圓供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、『因而致生公眾或交通往來之危險』」，明示當行為人有同條第1項之行為，並生公眾或交通往來之危險時，得依第2項第2款之規定加重其刑，亦即，該致生公眾危險之狀況，是同條第一項之加重要件，而非第一項之構成要件，故若認為同條第1項亦為具體危險犯，亦即行為人有第1項之行為時，仍需有外溢作用致公眾或不特定人產生恐懼不安才會成立該條項之罪，則該條第1項與第2項第2款之適用，就會產生混淆，該條第2項第 2款之加重規定就沒有適用餘地。故應認為該條第1項之罪為抽象危險犯，亦即不需以產生外溢作用，致生危害於公眾或社會安全為構成要件，辯護意旨此部分主張，尚非有理。　⑥被告等人施暴之地點在全天24小時經營之超商店外的道路上，顯然可能造成超商內外之店員或不特定之顧客及告訴人等之危害、恐懼，其等犯行自應該當刑法第150條第1項之構成要件，被告甲○○與辯護人之上開辯解，難認有理。　㈤關於被告等人主觀上有無認識其客觀上行為有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞：　⒈被告等人之行為，已經造成告訴人2人之恐懼，此經其等迭於偵訊（他卷第72-73頁）、原審審理（原審一卷第385頁、36 6頁），依上述被告等人施暴之手段（駕車攔停於告訴人車輛前、後方，並出手拍打車輛）、人數（多達6名成年男子）、時間（凌晨），以及告訴人方之人數（一男一女），確實可能造成告訴人等之恐懼。　⒉被告甲○○供承，其是在檳榔攤買檳榔時發現告訴人等就在對街，而案發現場就在24小時營業的超商店外，此有告訴人提出之行車紀錄器錄影翻拍照片可參，此顯為被告6人所明知，故其等公然逆向停車，並將車停放在A車前後方，再共同圍堵在A車外大聲咆嘯，其等主觀上顯然可以認知其客觀上的行為有導致告訴人等或其他不特定之人危害、恐懼之虞。　㈥綜上所述，被告等人所辯，均無可採，其等確有於公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯行。而被告甲○○始終供承是其糾集其餘共犯前往案發現場，且是第一個駕車攔停A車之人，可見其為該罪之首謀與係首實施之人。　㈦至原公訴意旨固主張被告丁○○、丙○○對於被告甲○○等人之上開公共危險犯行有犯意聯絡及行為分擔，而均為下手實施之共同正犯，然公訴檢察官於本院準備程序中已經具狀補充說明，被告丁○○、丙○○僅為在場助勢者，並未實際下手實施強暴脅迫行為；該2名被告並非駕駛上述B車、C車、D車之人，故並未實際下手分擔攔停告訴人車輛之行為，此亦經原公訴意旨說明，可見原公訴意旨並未主張該2被告對於妨害秩序犯行有何行為分擔，公訴檢察官上開更正，核與該2被告均辯稱，其等是搭乘被告戊○○所駕車輛到場，到場後僅有上前查看告訴人車內狀況，並未出手拍打A車等語無違，故原公訴意旨主張被告丁○○、丙○○均為該罪之下手實施共犯一節尚有誤會，應更正如補充理由書所載，認被告丁○○、丙○○為在場助勢之人。四、論罪　㈠法律適用說明：　⒈家庭暴力防治法所定之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人庚○○前為配偶關係， 2人屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告甲○ ○故意對告訴人庚○○實施家庭暴力行為而犯強制罪、刑法第1 50條之公共危險罪，均係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅依刑法各該規定予以論罪科刑。　⒉核被告甲○○等6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，而被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均另犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，被告甲○○並為首謀；被告丁○○、丙○○則犯同條項之在場助勢罪。　㈡被告6人上開包圍停擋A車、拍打車窗、鳴按喇叭，及喝令徐○ ○下車之強暴、脅迫行為，均係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以刑法第304條強制罪之接續犯一罪；被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○亦以上開行為對告訴人等施強暴脅迫，均係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以刑法第150條第1項在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之接續犯一罪。　㈢被告甲○○等6人對上開刑法第304條之強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告甲○○、戊○○、己○○、乙 ○○就所犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯；被告丁○○、丙○○就尚開刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　㈣被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等4人係以同一強制行為，同時侵害徐○○、庚○○自由離去之權利而犯刑法第304條強制罪與第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪而觸犯數罪名，被告丁○○、丙○○則以一行為同時侵害告訴人等自由離去之權利，而犯刑法第304條之強制罪與在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，為想像競合犯。依刑法第55條規定，被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均應從重論以刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，被告丁○○、丙○○則應從重論以刑法第304條之強制罪。　㈤至於檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第19號），因與本件起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應由本院併予審判，附此敘明。　㈥按累犯之加重，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即有證據能力經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，此為最高法院近來一致之見解。經查：　1.丁○○前因酒後不能安全駕車之公共危險罪，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第1319號判處有期徒刑2月確定，徒刑易服社會勞動後改繳納罰金，於108年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第123頁）。　⒉己○○前因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字第139號判處有期徒刑2月確定，徒刑易服社會勞動後改繳納罰金，於107年4月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院第129頁）。　⒊綜上，丁○○、己○○之上開前科，固符合刑法第47條第1項累犯之要件，然檢察官起訴暨併辦意旨書書並未記載構成累犯之事實，亦未具體請求法院依刑法第47條第1項規定，加重丁○ ○、己○○之刑，而檢察官於本院審理程序就累犯加重事由之舉證或主張，陳明沒有意見等語，依旨揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重丁○○、己○○之刑，僅將丁○○、己○○前開相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項。五、原審認被告等人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然被告等人之行為應同時成立刑法第150條第1項之妨害秩序罪（被告甲○○為首謀及下手實施之人，被告戊○○、己○○、乙○○均為下手實施之人，被告丁○○、丙○○則為在場助勢之人），原審認為被告等人之行為與該罪之法定構成要件不相當，而未予論罪（判決中說明不另為無罪諭知），依法自有未合。被告甲○○上訴意旨仍指摘原判決不當並否認犯行，固無理由；惟檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決全部撤銷並改判之。六、量刑：　㈠被告甲○○：爰審酌甲○○不思如何控制情緒，竟夥同其餘被告為本件犯行，為整起事件之起因，並居於主導之角色，參酌己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○聯絡到場，且被告甲○○、己○○ 、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙○○、丁○○、丙○○等人，本有自主決定要將車輛停於何處之權利，竟分別逆向停擋或在左側及左後側停檔A車之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉由人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，使其等心生畏懼，徐○○更在短時間内撥打3通電話向員警求援，可見確實感到極度恐慌；復審酌被告甲○○始終否認犯行，且未對告訴人等表示任何歉意或賠償，此外，甲 ○○於本件犯行時，尚在另案違反槍砲彈藥刀械管制條例假釋期間（判處有期徒刑5年10月確定，自110年8月14日入監執行，109年6月11日假釋出監，假釋期間至114年9月17日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其等自陳為高職畢業，從事服務業，月收入約3萬，無未成年子女需扶養，經濟狀況勉強，身體狀況良好等一切情狀，量處主文第二項所示之刑。　㈡被告戊○○、己○○、乙○○：參酌己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○ 聯絡到場，且甲○○、己○○、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙 ○○、丁○○、丙○○等人，本有自主決定要將車輛停於何處之權利，竟分別逆向停擋或在左側及左後側停擋A車，過程中戊○ ○有拍打A車前車窗之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉由人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，徐○○更在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損害；復審酌除被告甲○○、丙○○外之其餘被告均於本院坦承犯行，然均未與告訴人達成和（調）解彌補損失之犯後態度；並考量己○○前載之素行前科、兼衡被告戊○○為國中畢業，從事外部磁磚工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告己○○為國中肄業，從事粗工收入約 3萬，離婚，與前妻共同撫育4歲未成年子女1名，但子女與其同住，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告乙○○為國中肄業，從事外部磁磚工作收入約3萬，需扶養1歲大之未成年子女，經濟狀況勉強，身體狀況良好（本院卷第375頁）等一切情狀，分別量處如主文第三至五項所示之刑，並均諭知如易科罰金之標準。　㈢被告丁○○、丙○○：該2名被告都是搭乘其他共犯所駕駛之車輛，非自主決定要將車輛停於何處，且過程中無出手對告訴人等施暴之犯罪參與情節，其等藉由人數優勢而以上開脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，使2人心生畏懼，徐○○更在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損害；復審酌被告丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，被告丙○○則於準備程序中承認有上開客觀行為，但均未與告訴人達成和（調）解彌補損失之犯後態度；並考量被告丁○○前載之素行前科，及被告丙○○前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以 111年度訴緝字第8號判處拘役10日確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告丁○○為國中肄業，從事輕鋼架工作收入約1至2萬，無人需扶養，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告丙○○為國中畢業，從事農業工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉強，身體狀況良好（原審所述）等一切情狀，分別量處如主文第六項所示之刑，並均諭知如易科罰金之標準。七、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。被告丁○○、丙○○部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處i年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圓供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-698-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3733號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鐘松上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7861號），本院判決如下：　　主　文吳鐘松犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「致本案車輛擋風玻璃刮損」，更正、補充為「致本案車輛擋風玻璃之保護膜刮損」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告吳鐘松與告訴人林千瑛於民國112年10月3日離婚，於案發時為前配偶關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告吳鐘松所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，恣意毀損本案自小客車擋風玻璃之保護膜，造成告訴人財產上損失；惟念及其於犯後尚能坦認犯行，經本院移送調解，因告訴人未出席而調解不成立，有臺南市麻豆區公所函附之調解委員會調解筆錄在卷可參，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7861號　　被　　　告　吳鐘松　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳鐘松與林千瑛為前夫妻關係，因故生有糾紛，吳鐘松竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年2月9日11時56分許，在臺南市○○區○○○路000號住處車庫外，手持水桶敲擊林千瑛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)擋風玻璃，致本案車輛擋風玻璃刮損而不堪使用，足生損害於林千瑛。二、案經林千瑛訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鐘松坦承不諱，核與告訴人林千瑛指訴大致相符，並有本案車輛擋風玻璃遭刮損照片3張、南都汽車股份有限公司佳里服務廠估價單1張附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖稱，被告竟基於強制之接續犯意，先拾起地上之木板凳朝告訴人方向扔擲數次，復告訴人返回本案車輛內欲倒車離開現場時，被告竟持水桶往本案車輛潑灑泥巴水，再以水桶敲擊本案車輛擋風玻璃、徒手拍打、踹擊本案車輛車門、對告訴人咆哮，以前開方式妨害告訴人探望子女之權利，因認被告涉有刑法第304條之強制罪嫌乙節，惟查：訊據被告坦承於上揭時、地有拿餵雞的水潑本案車輛、拿椅子朝地上摔、拿水盆砸本案車輛引擎蓋，持水盆敲打擋風玻璃、踹本案車輛等情，然否認有何強制之犯行，辯稱：我在屋外餵雞，告訴人又來發洩謾罵那些假想的事情，我認為這是我家，你只是要來探望小孩，卻已經對我的生活造成干擾，我是要發洩讓告訴人知道我不高興等語，惟查：告訴意旨認被告前開所為係為了阻止告訴人探望兒子等語，無非係以告訴人之指訴為依據，惟為被告所否認，是被告是否係基於強制之犯意為之，即非無疑。況證人即告訴人亦於偵訊中證稱：我想回去探視孩子，車停好後我就跟被告講到一兩句話，我有請他跟女孩子交往的時間也要顧及孩子感受，之後我就退回車庫，等待孩子聯絡，被告就衝過來等語，足認告訴人確有向被告表示其不滿被告之交友狀況，是被告前開辯稱係因遭告訴人謾罵而為之等語，尚非難採，自難單憑告訴人指訴，即認被告主觀上係基於強制之犯意而為。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-12-30

TNDM-113-簡-3733-20241230-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第122號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡芸榛選任辯護人吳漢成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880號），本院判決如下：　　主　文胡芸榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡芸榛明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人之金融實體或虛擬帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶、信用卡使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日23時40分前某時，將其申辦並使用之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱玉山信用卡）、台新國際商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱台新信用卡）、台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱富邦信用卡）卡號及驗證碼（CVC），提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上揭玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙林杰儒、林莉勤、李冠瑩、徐鈺庭、范美媛、陳怡廷、李皓筠等人，致其等陷於錯誤，轉帳如附表所示款項至專供信用卡繳費所用、如附表所示之虛擬帳號，再轉入如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向得逞。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2 款及第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號刑事判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人即告訴人（被害人）等人之證述；告訴人（被害人）等提出之交易明細、對話紀錄截圖及報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄及臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5626號不起訴處分書等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料予他人，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我也是被害人，投資被騙了新臺幣（下同）1,400多萬元，對方還要我去跟地下錢莊借錢，我拿房子車子抵押，後來繳款利息壓力太大就都賣掉了，也因此離婚等語。辯護人則以：詐欺集團手法不斷翻新，一般人難以警惕，被告本身防詐意識亦不足，且當時係為投資才交付上開資料，主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月1日23時40分前某時，將其申辦使用之本案玉山、台新、富邦信用卡卡號及驗證碼提供予他人；嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式誆騙附表所示之告訴人（被害人），致其等陷於錯誤，而轉帳如附表所示款項至專供信用卡繳費所用之虛擬帳號，再轉入如附表所示之信用卡帳戶內（均詳如附表），使該等詐欺贓款成為信用卡帳戶之溢繳款，詐欺集團成員續而以上揭信用卡消費購買虛擬貨幣，並以前開溢繳款支付信用卡費用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向等情，業據被告供承在卷，復據證人即附表所示之告訴人（被害人）證述明確，並有對話紀錄截圖、報案紀錄、本案信用卡刷卡與繳費明細、虛擬帳號對照、幣安交易所USTD交易紀錄等證據資料在卷可查，固堪信與事實相符。惟提供個人金融資料予他人之原因多端，因受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯行之警覺性實因人而異，尚不得以被告上開客觀行為，逕以推斷其主觀上確有幫助他人實施不法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實，仍不足據以認定被告主觀上確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡再查，被告以前揭情詞置辯，並提出借據約定書、臺東縣臺東地政事務所他項權利證明書及本票影本為證（見偵字卷第 459頁至第477頁）。佐以證人即被告前夫劉國政於本院審理時具結證稱：我跟被告是前夫妻關係，113年6月11日離婚，因為那時得知被告被騙錢，房子拿去抵押貸款，事情爆發後才知道事態嚴重，是小孩子去查證才知道，但也為時已晚，已經到了一個沒辦法償還的額度，因為高利貸每個月要還的利息非常高，所以我們就乾脆請仲介把房子賣了，把債盡量還清，因為被告的現金也被洗刷一空，只能靠賣房來還債，房子大概賣了1,980萬元，扣掉房貸及還債還剩500多萬元，車子好像也被她拿去借貸，後來被債主牽走；我後來問被告為何要去貸款這麼多錢，她是講投資，但應該她自己也知道是被詐騙，但那時候她已經在那個階段，想挽回什麼也為時已晚，被告沒有完全把細節告訴我，她也不願意讓我多知道一些事情，讓我再受到更多傷害，但帳面上的金錢及房子貸款的部分有比較清楚交代，我知道現金、退休金還有其他的應該都有投進去，至於真正被詐騙多少就不知道了；我知道被告之前也有涉犯詐騙案件經不起訴處分，我有跟她講不要再受騙了，沒想到又發生這件事，被告也對我們表示對不起等語（見金訴字卷第184至196頁）。是以被告辯稱其本身亦受本案詐欺集團成員詐騙而有鉅額損失一事，當屬有據。　㈢況且本案被告係提供個人名下之「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，核與一般交付金融帳戶、虛擬資產帳戶或第三方支付帳戶此等業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導易淪為詐欺集團人頭帳戶之情形有所不同。佐以被告於本院審理時供稱：我一開始是用自己的錢，用溢繳信用卡款項之方式讓對方有額度購買虛擬貨幣，虛擬貨幣的買賣都是對方在操作，銀行也沒有通知我信用卡銷帳帳戶有其他帳號匯入款項；我為了投資，前面是小筆，只有一點點，後來又接觸投資比較大的，就越來越多；我當時很害怕，一直想把本金拿回來，也不敢讓家人知道，投入的錢越來越多，對方每次跟我要錢的說法都不一樣，我有懷疑但更怕拿不回錢，哪知道根本拿不回來等語（見金訴字卷第204至207頁）。可知被告自始係出於以自有資金從事投資之意，方聽從對方指示提供上開金融資料，過程中亦因對方話術而持續投入資金，核與一般投資型詐欺案受害者之情形無重大違和。加之現今詐騙手法多元且日益翻新，被告本身亦因詐騙而蒙受鉅額損失，業如前述，可見被告在警覺性及防詐意識方面確實有所欠缺，本身亦未具備金融或相關領域專業知識或豐富之社會及工作經驗，自難期待其具有辨識各式各樣詐騙手法之能力，而得預見提供「信用卡卡號、驗證碼及銷帳帳號」等金融資料予他人，會淪為詐欺集團作為掩飾、隱匿被害人受詐贓款所用，而據以逕認被告主觀上具有幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈣至檢察官雖主張被告前因提供金融帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，經該署檢察官為不起訴處分，主觀上應有預見本案不法犯行之可能，並提出前揭不起訴處分書為證（見偵字卷第423至426頁）。然觀諸該不起訴處分書犯罪事實欄所載，被告於前案交付名下臺灣銀行帳戶之時間點為112年8月11日，與本案行為時點即112年9月1日前某時甚為相近。故被告為本案交付行為時，是否已歷經前案偵查程序而得有所警覺，自非無疑。再者，被告前案係交付實體金融帳戶，與本案交付信用卡卡號等金融資料之情形亦有不同，自難僅以被告曾涉前案，而據此逕為對其不利之認定。五、綜上所述，被告雖有提供本案信用卡卡號及驗證碼等金融資料予他人之行為無訛，然查無具體事證足證其主觀上係出於幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意至無合理懷疑之程度，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華　　　　附表：編號告訴人（被害人）詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入虛擬帳戶對應實體帳戶 1 林杰儒與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月1日23時40分許 ②112年9月1日23時41分許 ③112年9月2日15時4分許 ④112年9月2日15時5分許 ⑤112年9月2日18時10分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤20萬元 000-00000000000000 台新信用卡 2 林莉勤與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年9月4日19時48分許 ②112年9月4日19時49分許 ③112年9月5日18時53分許 ④112年9月5日18時54分許 ①4萬元 ②3萬7,000元 ③4萬5,000元 ④4萬5,000元 000-00000000000000 台新信用卡 3 李冠瑩與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月17日20時1分許 ②112年10月17日20時23分許 ③112年10月23日21時30分許 ④112年10月28日17時51分許 ⑤112年10月8日16時9分許 ⑥112年10月21日12時7分許 ⑦112年10月21日12時7分許 ⑧112年10月23日21時31分許 ⑨112年10月29日13時43分許 ⑩112年9月21日22時2分許 ⑪112年9月28日16時4分許 ⑫112年10月8日12時17分許 ⑬112年10月8日16時5分許 ⑭112年10月8日19時40分許 ⑮112年10月23日19時35分許 ⑯112年10月28日13時19分許 ⑰112年9月21日19時4分許 ⑱112年9月21日19時5分許 ⑲112年9月21日21時57分許 ⑳112年9月22日19時19分許㉑112年9月22日19時20分許㉒112年9月28日18時54分許㉓112年9月28日18時55分許㉔112年9月29日0時10分許㉕112年9月29日0時8分許㉖112年9月29日16時49分許㉗112年9月30日17時4分許㉘112年10月3日0時34分許㉙112年10月3日0時35分許㉚112年10月4日0時11分許㉛112年10月4日0時11分許㉜112年10月5日0時2分許㉝112年10月5日10時16分許㉞112年10月8日16時3分許㉟112年10月8日16時3分許㊱112年10月8日19時42分許㊲112年10月9日0時28分許㊳112年10月23日19時42分許㊴112年10月23日19時42分許㊵112年10月27日18時31分許㊶112年10月28日17時56分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤1萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨4萬元 ⑩5萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬2萬元 ⑭3萬元 ⑮5萬元 ⑯4萬5,000元 ⑰5萬元 ⑱5萬元 ⑲10萬元 ⑳10萬元㉑4萬元㉒10萬元㉓10萬元㉔5萬元㉕10萬元㉖5萬元㉗8萬元㉘10萬元㉙10萬元㉚10萬元㉛10萬元㉜7萬元㉝3萬元㉞10萬元㉟5萬元㊱7,000元㊲3萬元㊳7萬8,000元㊴10萬元㊵9萬2,000元㊶2萬6,000元 000-0000000000000000 玉山信用卡 4 徐鈺庭與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年10月26日19時39分許 ②112年10月28日17時13分許 ③112年10月30日20時45分許 ④112年10月31日19時27分許 ⑤112年11月1日18時57分許 ⑥112年11月1日19時25分許 ⑦112年11月2日20時17分許 ⑧112年11月2日22時12分許 ⑨112年11月3日20時18分許 ⑩112年11月3日12時41分許 ⑪112年11月4日12時23分許 ⑫112年11月4日18時23分許 ⑬112年11月6日22時39分許 ⑭112年11月7日16時54分許 ⑮112年11月7日19時29分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④4萬元 ⑤10萬元 ⑥10萬元 ⑦10萬元 ⑧10萬元 ⑨10萬元 ⑩10萬元 ⑪10萬元 ⑫10萬元 ⑬4萬元 ⑭3萬元 ⑮10萬元 000-0000000000000000 玉山信用卡 5 范美媛與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年11月28日17時31分許 ②112年12月1日23時許 ③112年12月5日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 6 陳怡廷與告訴人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 112年12月3日22時54分許 3萬元 000-00000000000000 富邦信用卡 7 李皓筠與被害人聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳 ①112年12月10日22時13分許 ②112年12月9日21時許 ③112年12月11日17時56分許 ④112年12月11日17時57分許 ⑤112年12月12日0時15分許 ⑥112年12月12日0時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 000-00000000000000 富邦信用卡

2024-12-27

TTDM-113-金訴-122-20241227-1