Know99判決書

搜尋結果：劉勝元

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1620號上訴人即原告許綾峰被上訴人即被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司上一人法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人就本院民國113年12月31日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此於簡易訴訟程序適用之。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項前段亦有明文。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決不服，提起上訴到院。因其未繳納第二審裁判費，經本院於114年2 月3日裁定上訴人於收受裁定後5日內補繳，此項裁定已於11 4年2月10日送達上訴人，上訴人逾期未補正，此有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單、收費答詢表在卷可參（本院卷二第329至333、339至341頁）。至上訴人雖於114年3月 7日以民事上訴狀（續一）主張：一審民事庭判決原告求償薪資金額有誤，二審民事庭上訴裁判費不應由原告負擔等語。惟依首揭規定，提起上訴繳納裁判費係上訴人合法上訴之先決條件，不因上訴人對於原審判決有何違誤之處加以指摘即可免此義務。從而，本件上訴無法認為合法，依首揭規定，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-17

NHEV-112-湖簡-1620-20250317-5

簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人泰通科技有限公司法定代理人陳俊傑訴訟代理人劉勝元律師被上訴人台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人程光儀律師張義群律師廖志剛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張及上訴後補充：㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷一第123頁）。㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　二、被上訴人則以：　　㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限，就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力。㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人，遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解，是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下：㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需現實給付，而為諾成契約。　２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工；甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認可採。㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547元，應有所據。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」，上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款，是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：編號工程項目上訴人請求金額（新臺幣）備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加七樓網路、監控線路追加檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1024號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃月平選任辯護人法律扶助基金會劉勝元律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9207號）及移送併案審理（113年度偵字第13130號），本院判決如下：　　主　文黃月平幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃月平依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國於民國113年4月9日（聲請書誤載為112年，應予更正）向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話00000000 00號電信門號（下稱本案門號）與另2支門號，又於同日向遠傳電信股份有限公司申辦2支門號，並將本案門號連同其餘4支門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用，以獲得共計新臺幣（下同）600元之報酬。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用該電信門號而為下列行為：　　㈠於113年4月18日佯裝為戶政事務所人員，並致電呂明慧佯稱：有他人使用呂明慧的證件申辦低收入戶，將協助聯絡警方調查云云，致呂明慧陷於錯誤，而於113年4月18日16 時許，在新北市○○區○○街000號1樓理髮店內，依指示將其名下玉山銀行帳戶及永豐銀行帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳、自稱是法院派來取件之男子，並於電話中將提款卡密碼告知不詳詐欺集團成員，嗣呂明慧查覺有異，報警處理，經刷摺發現自113年4月18日至同年月29日間，其玉山銀行帳戶遭盜領37筆共176萬元，永豐銀行帳戶遭盜領11筆共34萬元（內含1筆非呂明慧存入之現金3萬元）。　　　㈡於113年5月1日佯裝為劉玉琴兒子，並致電劉玉琴佯稱：要借貨款云云，致劉玉琴陷於錯誤，而於113年5月2日、3日，分別臨櫃匯款22萬元、29萬元至該詐欺集團指定之帳戶。二、證據：　㈠告訴人呂明慧被騙部分：　　①告訴人呂明慧於警詢中之指述。　②告訴人呂明慧提供之來電紀錄截圖、LINE對話紀錄、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本、永豐銀行帳號00000 000000000號帳戶存摺影本各1份。　③本案門號之通聯調閱查詢單1份。　　　㈡告訴人劉玉琴被騙部分：　　　①被告黃月平於警詢及偵查中之供述暨本院調查時之自白。　②告訴人劉玉琴於警詢中之指訴。　③告訴人劉玉琴提供之烏日區農會匯款申請書影本及通訊軟體L INE對話紀錄翻拍照片各1份。　④本案門號之通聯調閱查詢單、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、台灣大哥大資料查詢結果、遠傳資料查詢結果各1份。　㈢被告黃月平於本院調查時就犯罪事實一㈡之部分（即告訴人劉玉琴被騙部分）認罪，嗣即未再到庭，然併案審理部分（即告訴人呂明慧被騙部分），詐騙集團對告訴呂人明慧詐騙時所使用之電信門號亦為0000000000號，是以詐騙集團取得被告申辦之0000000000號電信門號後，先後用以詐騙告訴人呂明慧、劉玉琴，依前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為犯罪事實欄所載幫助詐欺之犯行，堪予認定。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一次同時提供上開門號之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人呂明慧、劉玉琴，係以一行為觸犯二相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　㈢移送併案審理部分（113年度偵字第13130號），與業經聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供上開門號予他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人使用上開門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不可取，惟念及被告犯後於本院調查時坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人等所受損害程度、被告業與告訴人劉玉琴成立調解，願分期賠償告訴人劉玉琴之部分損失（見本院卷第47頁之113年度附民移調字第199號調解筆錄），但未與告訴人呂明慧達成和解或取得其原諒，暨被告於警詢自陳國中畢業、擔任清潔工、經濟狀況勉強維持及領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見9207偵卷第4頁、第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告固因提供本案門號而取得現金600 元，然被告業依本院上開調解筆錄內容支付2期之和解金即每月1期2千元，共計已支付告訴人劉玉琴4千元，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第97頁），堪認被告已無犯罪所得，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜臻移送併案審理。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1024-20250227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原訴字第7號原告劉文豪訴訟代理人劉勝元律師(法扶) 被告林一宏上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年7、8月間，受被告林一宏及訴外人柳志豪之請託，出借原告名義購買車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）暨辦理車輛貸款，被告並交付由柳志豪簽署之書面契約（下稱系爭協議）予原告，約定車輛貸款及交通罰單、稅捐、汽車燃料費等均由柳志豪支付。因柳志豪未依約繳款，原告曾向柳志豪提起民事訴訟，請求履行協議，經本院109年竹東簡字第131號審理，柳志豪陳稱只有使用系爭車輛一段時間，並繳納貸款，惟109年3月已將車輛交還予被告，車輛後續使用情形如何一概不知，且系爭協議並非柳志豪簽署等語，為此原告依民法第546條第1、2項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告代為繳納之交通違規罰單、牌照稅、汽燃料費等各款項共計新臺幣（下同）72,100元、尚未清償車輛貸款550,572元。並聲明：㈠被告應給付原告62 2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：車子不是交給我，是交給原告，系爭協議書是在竹東派出所原告和柳志豪去簽的，而且當初是因為原告哥哥沒有錢買這台車，我才拿15萬借給他們去買這台車，這筆15 萬也沒有還我。車子也不是我的名字，相關費用與我無關。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告主張被告向前借名購車一事，除提出其與訴外人柳志豪簽署之系爭協議外，並聲請傳喚柳志豪作證，然柳志豪僅到庭證稱系爭協議非其簽署，曾使用系爭車輛及繳納車輛貸款數月後，即將車輛返還，惟就還車過程細節及車輛歸還何人等均無明確證述（見本院卷第238-240頁），柳志豪之證詞顯無法佐證原告上開主張為真。參以原告迄至本件言詞辯論終結止均未能提出系爭車輛之貸款契約、車輛買賣契約等相關資料到院，對於所主張之車輛借名登記相關過程，亦未能提出任何證據以實其說，被告對此已為否認，依訴訟法上舉證責任法則，原告未盡其舉證之責，自難為有利於原告之認定。（二）綜上所述，原告依借名登記之法律關係及民法第546條第1 、2項規定，請求被告給付622,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-原訴-7-20250226-1

補

臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第136號原告曾筠婷訴訟代理人劉勝元律師被告劉玉明上列當事人間請求減少價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)2,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」原告於民國114年1月7日提出民事起訴狀，此有本院收狀戳章時間在卷可查，依上開說明，原告聲明後段係請求起訴後之孳息，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官葉愷茹

2025-01-21

TPDV-114-補-136-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1620號原告許綾峰被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳述。四、得心證之理由：　㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以實其說，合先敘明。　　⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段 515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係客觀上為荃發公司執行職務。　　⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13 8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告有利之認定。　　⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。　　　　　　㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：　　⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於 111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。　　⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11 3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。　　⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以外，均應以90%計算之，先予敘明。　㈢本件原告得請求之數額：　　⒈醫療費用58,542元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00 月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。　　⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　　　⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80 6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2 58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2 7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失請求，則屬無理由，應予駁回。　　⒊看護費441,600元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、 281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張看護費用，應予准許。　　⒋交通費85,000元，應全數駁回：　　　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。　　　⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5 日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形式真正。　　　⑶從而，交通費之請求應全數駁回。　　⒌復健費25,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張復健費用，應予准許。　　⒍護具費16,500元，應准許13,000元：　　　原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000 元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9 日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20 8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3, 500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬無據。　　⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准許3,885元：：　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約 2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求，自屬無據。　　⒏病房費12,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張病房費用，應予准許。　　⒐營養費45,518元，不應准許：　　　⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定。　　　⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134 、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3 28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自不能准許。　　⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213 元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。　　⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認本件慰撫金應酌定為100,000元。　　⒓勞動力減損100,000元，不應准許：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294 頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認有據。　　⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用 58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600 元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929 ,372元）。　　⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4 87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742 ,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費用、精神慰撫金後，為846,823元。五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69 頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1 28,137元＝718,686元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718, 686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：　　原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51 、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，併予駁回。九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人劉勝元律師被告甲○○ 特別代理人古宏彬律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母曾陸珠自被告受胎所生，然戶籍登記上被告為原告之生父，兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致原告私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律的確認利益。貳、實體方面：　一、原告主張略以：原告於民國74年間在日本出生，與母親曾陸珠同住至79年間才搬回臺灣，曾陸珠回臺灣後認識被告，雙方於81年9月2日結婚，於82年1月13日辦理結婚登記時，併同辦理由被告認領原告，然曾陸珠生育原告時尚未認識被告，且被告從未出境過，是兩造間並無真實血緣關係，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯則以：被告認領原告時，原告已7歲，而原告於74 年間出生時，被告尚與前配偶有婚姻關係存在，當時是否認識原告母親曾陸珠，容有疑義。但被告因失智，無法確認其認領之情形。另對於原告提出之親緣鑑定DNA報告書分析結果無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實血緣關係存在為前提，苟被認領人與認領人間並無真實血緣連繫者，縱認領行為完全無欠缺，其認領仍為無效（最高法院86年度台上字第1908號裁判參照）。　㈡原告主張上開事實，業據其提出兩造及曾陸珠之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，並有被告之二親等親等關聯資料查詢結果在卷可佐。而鑑定報告書結果略以：「本系統之總排除能力為0.0000000000。本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係。可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D21S11 D7 S820 CSF1PO (後略)。根據以上分析結果，可以排除甲○○(F )與乙○○(S)之親子關係。」等語。是依上開調查，堪認原告與被告間並不具父子血緣關係，被告所為之認領反於真實。從而，本件原告既非其生母曾陸珠自被告受胎所生，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，即為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-18

TPDV-113-親-37-20241218-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第924號原告王郁華林勝賢兼上一人法定代理人林為星共同訴訟代理人劉勝元律師被告陳愷諾上列當事人間因被告過失致重傷案件（111年度交易字第128號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交重附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告林勝賢新臺幣伍佰柒拾陸萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王郁華新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林為星新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝賢新臺幣（下同）3,298萬2,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝賢2,343萬6,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年8月28日12時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市○○區○○街00號前時，因未注意車前狀況撞上原告林勝賢，致原告林勝賢受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、頭部外傷併顱內出血、癲癇重積、右腿深部靜脈血栓等傷害，於當日行開顱移除顱內出血併腦壓監視器置放手術，術後入住加護病房接受治療，於110年9月14日轉至呼吸治療照護中心接受治療，嗣於110年9月28日轉至普通病房接受治療，又於110年10月7日出院轉至護理之家，其意識不清呈植物人狀態，需24小時專人照護，支出醫療費95萬0, 814元、醫療用品費18萬3,044元、交通費2萬6,012元、看護費67萬9,183元，請求將來醫療用品費259萬1,518元、將來看護費2421萬元（每日3,000元），受有勞動減損483萬9,40 0元（每月薪資4萬8,394元），原告王郁華為原告林勝賢配偶，請求精神慰撫金300萬元，原告林為星則為原告林勝賢之子，請求精神慰撫金100萬元，原告已領強制責任險保險金200萬元，及收受被告給付慰問金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告林勝賢2,343萬6,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告有給付慰問金6萬元應扣除。肇事責任部分，被告超速非肇事主因，責任比例被告不應為70％等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張原告林勝賢於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人狀態，原告王郁華為原告林勝賢配偶，原告林為星則為原告林勝賢之子，原告林勝賢已領強制責任險保險金 200萬元及收受被告給付之慰問金6萬元等事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院111年度交易字第128號刑事判決書相符，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號等判例參照）。末按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第 93條第1項、第134條第1項第3款定有明文。 (二)經查，本件車禍肇事責任經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定後，其鑑定意見為：「一、行人林勝賢，於路面繪有行車分向限制線（雙黃線）之禁止穿越路段，違規穿越道路，為肇事主因。二、A車陳愷諾，超速行駛致遇有狀況煞閃不及，為肇事次因。」等內容，此有該研究中心鑑定報告書在卷可參（見行車事故鑑定報告書第27、28頁），與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相同(參本院卷第234、235、282、 283頁)，衡諸上開鑑定內容，業已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認原告林勝賢、被告均有肇事因素，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告駕駛行為應有過失，並認原告林勝賢就系爭車禍之發生應自負7成與有過失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告林勝賢請求部分：　⑴就醫療費部分：原告林勝賢因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北市立關渡醫院、淡水馬偕紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、振興醫院、馬偕紀念醫院就診，共支出95萬0,814元，有卷附之收據等件為憑，核屬治療上之必要支出，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑵就醫療用品費部分：原告林勝賢因被告之侵權行為致其身體受有傷害，購買醫療用品共支出18萬3,044元，有卷附之發票等件為憑，核屬治療上之必要支出，應屬可採。　⑶就交通費部分：審酌原告林勝賢所受上開傷害，可認有以計程車、救護車代步之必要，是原告林勝賢請求被告給付此部分費用為增加生活上之需要所生，原告林勝賢請求之金額2 萬6,012元，有卷附收據、乘車證明、憑證等件可憑，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑷就看護費部分：觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第2 24至226頁），可知原告林勝賢需專人24小時照顧，是原告林勝賢請求看護費用67萬9,183元，有卷附收據等件可憑，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑸就勞動減損部分：觀諸原告所提出之淡水馬偕紀念醫院111年 3月3日診斷證明書（見本院卷第226頁），可知原告林勝賢於系爭車禍後終身無工作能力，而原告林勝賢於系爭車禍發生前6個月之平均月薪為4萬7,979元，此有原告所提出之薪資資料在卷可佐（見本院卷第222頁），又原告林勝賢為00 年0月00日生，有診斷證明書可參，則自系爭車禍發生日即1 10年8月28日起算至原告林勝賢法定退休年齡65歲即119年1月 9日，原告林勝賢得請求之勞動減損金額為481萬8,691元（計算式：4萬7,979×100月＋4萬7,979×13/30＝481萬8,691）。　⑹就將來醫療用品費部分：原告就此部分請求迄至本件言詞辯論終結前仍未能提出何單據資料或相關預估資料供參，以證明其將來預計之支出或損害，且受傷治療期間之醫材支出，與無意識昏迷期間之醫材支出情形不同，尚無從依時間比例推算，是原告林勝賢此部分請求，礙難准許。　⑺就將來看護費部分：原告林勝賢需專人24小時照顧，已如上述，然原告林勝賢因系爭車禍現呈植物人狀態，其平均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命（詳參本院110年度士簡字第606號），無從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素。就此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因素，認原告林勝賢之平均餘命以18年計算為妥適，又原告林勝賢主張每日看護費用為 3,000元，尚無違社會常情，故原告林勝賢此部分所得請求之金額為1,944萬元（計算式：3,000×30×12×18＝1944萬）。　2.關於原告王郁華請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及與原告林勝賢為配偶關係、原告林勝賢之年紀等一切情狀，本院認原告王郁華請求非財產上損害即精神慰撫金以 100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　3.關於原告林為星請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及與原告林勝賢為子女關係、原告林勝賢之年紀等一切情狀，本院認原告林為星請求非財產上損害即精神慰撫金以 50萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　4.綜上，原告林勝賢之損害賠償金額為2,609萬7,744元（計算式：95萬0,814＋18萬3,044＋2萬6,012＋67萬9,183＋481萬8,69 1＋1,944萬＝2,609萬7,744）；原告王郁華之損害賠償金額為 100萬元；原告林為星之損害賠償金額為50萬元，復依上開與有過失責任下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為782萬9,323元、30萬元、15萬元（計算式：2609萬7,744× 0.3＝782萬9,323；100萬×0.3＝30萬；50萬×0.3＝15萬，元以下四捨五入）。又原告林勝賢已領強制責任險保險金200萬元及被告給付之慰問金6萬元，此為兩造所不爭執，應屬清償予以扣除，是原告林勝賢得請求之損害賠償金額為576萬9 ,323元（計算式：782萬9,323－200萬－6萬＝576萬9,323）。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告林勝賢576萬9,323元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月5日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告王郁華30萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告林為星15萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至訴訟費用(新北市政府車輛行車事故覆議會覆議費、逢甲大學鑑定費部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分)，應由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-07

SLEV-112-士簡-924-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2571號原告張盛傑訴訟代理人劉勝元律師被告陳明照上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠確認原告與被告於民國113年3月1日就臺北市○○區○○街000巷00弄0 號（下稱系爭不動產）成立之不動產買賣契約法律關係不存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。關於訴之聲明第一項確定兩造間買賣關係不存在部分，應以系爭不動產於起訴時之市場客觀交易價額為準；而第二項請求違約金部分係屬第一項聲明之附帶請求，則不併算其價額。本院審酌兩造於113年3月1日所簽訂系爭不動產之買賣契約書，距今尚非久遠，且其約定之買賣價金2,600萬元，亦接近市場行情，故本件訴訟標的價額經核為2 ,600萬元，應徵第一審裁判費24萬800元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官蕭清清法官林志洋以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳香伶

2024-11-07

TPDV-113-補-2571-20241107-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第37號聲請人即原告李品翰訴訟代理人劉勝元律師被告李永全上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：主文選任古宏彬律師(法扶律師)為被告李永全於本院113年度親字第3 7號確認親子關係不存在事件之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、經查，被告李永全目前中風，說話顛三倒四，意思能力有所欠缺等情，此有本院民國113年9月3日家事調解紀錄表、113 年9月19日公務電話紀錄各1份在卷可參，是聲請人即原告聲請為被告選任特別代理人，核屬有據。本院乃轉介財團法人法律扶助基金會臺北分會，經該會指派古宏彬律師，而古宏彬律師並無不適任本件特別代理人之情形，爰選任古宏彬律師為被告李永全於本院113年度親字第37號確認親子關係不存在事件之特別代理人。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉文松

2024-10-16

TPDV-113-親-37-20241016-1