Know99判決書

搜尋結果：劉家蕙

共找到 115 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第180號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人曾榮明間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月26日臺灣臺北地方法院113年度聲字第746號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人就新北市○○區○○路000巷0 0號5樓房屋(下稱系爭房屋)簽有新北市原住民住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩以111年度士院民公浩字第001037號公證書公證在案( 下稱系爭公證書)。嗣抗告人執系爭公證書為執行名義，聲請原法院以113年度司執字第244598號強制執行程序(下稱系爭執行程序)命伊遷讓系爭房屋。惟系爭租約簽立時，伊與其他55位族人係依抗告人要求同至公證人事務所，　　系爭租約為定型化契約，伊無力審核，在未充分理解租約內容、雙方權利義務之情形下倉促簽署系爭租約，系爭公證書作成亦違反公證法第71條、第72條、第74條規定而具有重大瑕疵，伊已提起債務人異議之訴(即原法院113年度原訴字第 125號事件，嗣移由原法院簡易庭審理，下稱本案訴訟)。爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，願供擔保，聲請於本案訴訟終結前，裁定停止系爭執行程序等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣(下同)22萬元後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造於系爭租約約定租賃期間為民國111年9 月1日至113年8月31日，租賃期間業已屆滿，相對人自負有返還系爭房屋之義務，其所提本案訴訟顯無理由，不符債務人異議之訴之要件。原裁定依強制執行法第18條第2項准許相對人停止強制執行，卻未說明有何停止執行之必要，反令相對人得以訴訟延宕搬遷，有礙伊權利之迅速實現，本件無停止執行之必要等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。三、按當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，此觀公證法第 13條第1項第3款、第3項規定即明。查抗告人以系爭公證書為執行名義，聲請原法院以系爭執行程序命相對人遷讓系爭房屋，相對人則以提起本案訴訟為由，聲請供擔保後停止系爭執行程序，依前開規定，法院自應定相當之擔保額，命停止執行。抗告人抗辯原裁定依強制執行法第18條第2項准許相對人聲請停止執行，並未審酌停止執行之必要性云云，惟查，原裁定已認定相對人所提本案訴訟依形式觀之，難認有顯無理由之情形，且系爭執行程序倘未暫予停止，將造成相對人難以回復損害，已說明本件有停止執行之必要，且本件相對人既併依公證法第13條第3項為停止執行之聲請，又陳明願供擔保，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件，已如前述，是原裁定准相對人供擔保停止執行之結論，於法亦無不合。另抗告人抗辯相對人本案訴訟主張不符債務人異議之訴之要件，顯無理由云云，此核屬相對人實體上請求有無理由之問題，應循訴訟程序處理，非本件停止強制執行事件所應審究。四、本院審酌抗告人因本件停止執行可能遭受之損失，應為其於本案訴訟期間無法即時使用、收益系爭房屋所受之相當於租金之損害。依兩造於系爭租約約定租金為每月新臺幣(下同) 4,621元作為本件計算損害額之基準，及本案訴訟之訴訟標的價額，經原法院以113年度原訴字第125號裁定核定為34萬 1,954元確定(見原法院卷第17至18頁)，未逾50萬元，應適用簡易訴訟程序，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點 (下稱系爭要點)第2點規定，民事簡易訴訟程序第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為22萬1,808元【計算式：4,621元×l2月×4 年＝22萬1,808元），取其概數以22萬元酌定相對人供擔保金額為適當。五、綜上所述，相對人依公證法第13條第1項第3款、第3項但書規定，聲請停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與適用公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-31

TPHV-114-抗-180-20250331-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

重上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第231號受罰人陳文瑞受罰人因上訴人台灣電力股份有限公司等與被上訴人元大國際租賃股份有限公司間第三人異議之訴事件為證人，本院裁定如下：　　主　文陳文瑞處罰鍰新臺幣壹萬元。　　理　　　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。二、本件受罰人為證人，經本院通知於民國113年12月16日到場作證，於同年11月12日受合法通知，核無正當理由，不遵到場；本院再通知於114年3月12日到場作證，已於113年12月1 8日受合法通知（見本院卷第223、263頁之送達證書），核無正當理由，仍不遵到場，復未向法院陳明其未到場之正當事由，其違背證人義務，自有裁處罰鍰之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉家蕙

2025-03-18

TPHV-113-重上-231-20250318-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第941號追加原告林國誠訴訟代理人楊進興律師上訴人楊青芳與被上訴人蘇文耀等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一確定）外，於第二審訴訟程序，必須無害於他造當事人審級利益之保障，始得准為當事人之變更或追加。二、本件上訴人楊青芳於原審起訴主張其為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分32/1200，被上訴人蘇文耀、蘇秀芬、蘇文雄、蘇文平、蘇章和及原審被告蘇章松共有之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）無正當權源占用系爭土地如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，爰依民法767條第1項前段、第 821條規定，請求被上訴人及蘇章松拆除E、F所示建物，返還所占用系爭土地；及依同法第179條規定，請求被上訴人及蘇章松給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被上訴人及被告蘇章松應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用之土地予上訴人及其他共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還土地之日止，按每年給付上訴人2,888元；㈢願供擔請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並主張依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定追加系爭土地另一共有人林國誠為原告，其聲明：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F 所示建物拆除，返還上開土地予追加原告及其他全體共有人；㈡被上訴人應給付追加原告13萬1,271元，及自109年7月9 日起至返還前開土地之日止，按每年給付追加原告2萬7,216 元；就前開第㈠項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行(見本院卷二第349頁、卷三第526頁)。查上訴人與追加原告之請求拆屋還地及返還不當得利事件，並非必須合一確定，被上訴人復一再爭執不同意上訴人於第二審訴訟程序追加原告（見本院卷二383頁、本院卷三167、396頁）。考量上訴人與楊青芳固均本於系爭土地所有人之身分為請求，但其等係各自基於對系爭土地所有權所生之物上返還請求權及不當得利請求權而為主張，訴訟標的並非同一，聲明亦非相同；又被上訴人提出包含上訴人在內之系爭土地共有人所出具之土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，抗辯其因使用借貸契約而有權占用系爭土地等語，上訴人則爭執系爭同意書之形式真正，及否認存有使用借貸契約，追加原告則主張其非系爭同意書當事人，不受系爭同意書之使用借貸契約所拘束等語，被上訴人對上訴人、追加原告間之攻防方法顯然並非全然相同，追加原告於原審未參與訴訟程序，被上訴人對追加原告之訴，於第一審並無攻防之機會，追加之訴顯然有害於被上訴人本訴之防禦權及審級利益之保障，是依前開說明，不應准許上訴人於本院為當事人及起訴聲明之追加。故其追加之訴，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-2

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第941號上訴人楊青芳訴訟代理人楊進興律師被上訴人蘇文耀蘇文雄蘇文平蘇章和蘇秀芬共同訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7 月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及聲明之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件上訴人於原審請求㈠被上訴人及原審被告蘇章松應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,888元；㈢願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。嗣於本院審理時，上訴人因蘇章松並非系爭建物之共有人，撤回對蘇章松之起訴，經蘇章松視為同意(本院將民事部分被告撤回狀送達蘇章松，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議，見本院卷三第377至3 79頁)，依民事訴訟法第262條規定，上訴人此部分撤回已生效力；上訴人並就不當得利部分，因計算錯誤，更正為請求被上訴人給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元；另僅針對拆屋還地部分為假執行之聲請(見本院卷三第507、396頁)，與民事訴訟法第446條第1項、第256條、第255條第1項第3款並無不合，應予准許(撤回及減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分32/1200，被上訴人共有之系爭建物無正當權源占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，受有相當於租金之不當得利。縱認系爭建物係基於使用借貸契約而占用系爭土地，因經過相當時間，依民法第470條第1項，已使用完畢；且伊已依同法第472條第1款、第4款規定終止使用借貸契約。爰依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除E、F所示建物，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，並給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈢被上訴人應給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元。㈣就前開第㈡項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物係由被上訴人蘇文耀、蘇文雄、蘇文平(下稱蘇文耀等3人)、訴外人蘇文昌(即被上訴人蘇章和之被繼承人）、蘇文德（即被上訴人蘇秀芬之被繼承人）於 64年間共同出資興建，蘇文耀等3人、蘇文昌、蘇文德(下稱蘇文耀等5人)興建前已獲系爭土地全體共有人出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，並向改制前臺北縣政府建設局（下稱北縣建設局）申請建造執照獲准並取得使用執照，伊係因使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)而占用系爭土地，非無權占有。系爭土地全體共有人於簽立系爭同意書時，即可預見系爭建物將占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用為止，現系爭土地之返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未經合法終止，上訴人請求拆屋還地、相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第551至 552頁)。　㈠系爭土地原為訴外人詹啟生、呂九乞共有，應有部分各1/2。呂九乞於40年4月10日死亡，其繼承人未立即辦理繼承登記。蘇文耀等5人於64年間共同出資興建而共有系爭建物（當時未辦理保存登記），占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，面積合計72平方公尺。蘇文耀等5人嗣於73年8月6日因買賣而各取得系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌於97年5 月5日死亡，蘇章和、蘇章松繼承系爭土地應有部分各102/6 000；蘇文德於101年9月9日死亡，蘇秀芬繼承系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌、蘇文德先後死亡後，系爭建物為被上訴人共有，於108年10月9日辦理保存登記，應有部分各1/ 5。　㈡上訴人於67年6月13日因繼承取得系爭土地1/24，於73年8月6 日與呂青榮、呂水源、呂青楠一同出售名下系爭土地予蘇文耀等5人(上訴人出售其名下應有部分18/1200)。其後，上訴人就系爭土地之應有部分一直維持為32/1200。四、本院之判斷　按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人就系爭建物占用上訴人共有之系爭土地如附圖E、F所示部分之事實，既無爭執，依前述說明，自應就占用系爭土地之正當權源，負舉證責任。被上訴人抗辯蘇文耀等5人前取得系爭土地全體共有人出具之系爭同意書而興建系爭建物，基於系爭借貸契約占用系爭土地等語，為上訴人所否認，主張系爭同意書非真正，亦無系爭借貸契約存在，縱有系爭借貸契約，亦經合法終止云云。茲查：　㈠系爭同意書應為真正。　　⒈依本院向新北市政府所調得之系爭建物建造及使用執照案卷（下稱系爭案卷），蘇文耀等5人為申請興建系爭建物，於6 4年5月間委由訴外人文榮建築師事務所，代為辦理原汐止段汐止小段56地號(即系爭土地)、57-1地號(下稱57-1地號)新建住宅店鋪工程，請領建築執照一切手續事宜，並檢具委託書、系爭土地及57-1地號土地地籍圖謄本、訴外人蘇春生於於64年5月31日出具之57-1地號土地使用權同意書及同年8月 6日出具之原有房屋拆除同意書、詹啟生及呂九乞之派下員全體於64年7月4日所出具之土地使用權同意書(即系爭同意書)、呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿、蘇文德、蘇春生及訴外人林國樑所出具之使用共同壁協定書、由汐止鎮長確認之證明申請書、施工圖說及拆除執照申請書等件為申請，經北縣建設局核准後，取得64建字第25 83號建造執照，系爭建物於65年7月1日竣工完成，復於65年 8月11日檢附同年月9日改制前臺北縣警察局汐止鎮戶政事務所門牌證明書、訴外人合興建設股份有限公司保固證明書、文榮建築師事務所安全證明書，申請取得65使字第1732號使用執照等情，有新北市政府109年1月31日函覆系爭案卷可稽 (見本院卷一第413至414頁)。　⒉上訴人固以改制前臺灣省臺北縣系爭土地登記簿(下稱系爭土地登記簿，見原審卷第125至128頁)，主張原為呂九乞所有之系爭土地應有部分1/2係由呂九乞之部分繼承人即上訴人、呂清得、呂清榮、呂旭旗、呂水源、呂青勇、呂青楠(後6 人下稱呂清得等6人)所繼承，並非由系爭同意書上所載之呂家齊、呂張牽、呂旭旗、呂尊賢、呂尊義、呂明堂、呂明華、呂明通、呂金枝、呂素蓮、呂雲(後9人下稱呂旭旗等9人) 、呂水源、楊素梅、上訴人、呂青勇、呂青楠、楊雪卿、呂秀真、呂惠玉(後5人下稱呂青勇等5人)、余菜瓜、邱呂碧( 下合稱上訴人等呂九乞繼承人)所繼承云云。然查，依系爭案卷所附戶籍登記簿，呂九乞生前育有呂家齊（長子）、呂國治（次子）、呂心正（三子）、呂水（四子）、呂水源（五子）、呂水栁（六子）、謝呂茶（長女）、呂吉（長女）、余菜瓜（次女）、邱呂碧（三女）共10人，於呂九乞死亡時，僅呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧尚生存，已死亡之呂心正、呂水、謝呂茶、呂吉均無繼承人，故除尚生存之呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧外，另有呂國治、呂水栁之繼承人為呂九乞之繼承人，是系爭同意書作成時（即64年7 月4日），呂九乞之繼承人為呂家齊、呂張牽（即呂國治之配偶）、呂旭旗等9人(即呂國治之子女)、呂水源、楊素梅（即呂水栁之配偶）、上訴人、呂青勇等5人(上訴人及呂青勇等5人為呂水栁之子女），余菜瓜、邱呂碧(即上訴人等呂九乞繼承人)，核與系爭同意書所列之呂九乞之全體繼承人相符。至上訴人提出之系爭土地登記簿雖登載呂九乞所有之系爭土地應有部分嗣後由上訴人及呂清得等6人繼承，惟該登記簿所載登記日期為67年6月13日，晚於系爭同意書64年7 月4日作成之時，參以呂家齊於66年2月8日死亡，呂清得、呂清榮為呂家齊之子，有新北市汐止戶政事務所113年11月4 日函覆之呂家齊及其子女戶籍資料可憑(見本院卷三第413至 447頁)，則上訴人、呂清得等6人於67年6月13日就呂九乞所有系爭土地應有部分為繼承登記，應係呂九乞全體繼承人於呂家齊死亡後再為協議之結果，並無從反推系爭同意書作成時，系爭土地已由上訴人及呂清得等6人繼承。　⒊上訴人又爭執系爭同意書上呂九乞繼承人印文之真正云云。惟由系爭案卷內容，可知系爭建物係由蘇文耀等5人委託文榮建築師事務所代為辦理系爭建物興建之相關手續，依照系爭案卷內所附呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿，該事務所承辦人確有核對確認呂九乞之繼承人為何，再觀諸系爭同意書上呂九乞全體繼承人之印文格式各異，核與分別取得呂九乞繼承人同意而蓋印之情狀相符；復衡以系爭建物占用系爭土地之面積共計72平方公尺，占系爭土地全部面積466平方公尺約15%，有系爭土地登記謄本、附圖可參（見湖簡調字卷第13頁、原審卷第32頁），所占面積非微，又系爭建物係作為住宅店鋪使用，系爭建物之所在，為系爭土地臨和平街之可作為店面或住宅使用之明顯位置，周遭為商家及住宅林立之市場區域(見本院卷三第529至531頁g oogle地圖)，系爭土地所有人絕無不知悉自己所有土地上有系爭建物存在之可能；況於系爭建物興建過程中、於65年7 月1日竣工完成至上訴人於107年4月2日提起本件訴訟前，時間長達40餘年，若系爭建物未取得系爭土地全體共有人同意，何以工程順利完成取得使用執照，且逾40年以後始生本件爭議，再再足徵系爭案卷內所附之系爭同意書應屬真正。此外，上訴人與呂清得等6人於67年6月13日以繼承為原因取得系爭土地所有權後，上訴人、呂青榮、呂水源、呂青楠又於 73年8月6日一同出售系爭土地應有部分各18/1200、68/1200 、38/1200、1/24予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人各取得系爭土地應有部分204/6000(見本院卷一第469頁、不爭執事項㈠)，合計1020/6000，蘇文耀等5人所取得之系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地比例相近，益徵上訴人等呂九乞繼承人確有同意蘇文耀等5人於系爭土地上興建系爭建物，足見上訴人此部分主張，並非可採。至上訴人主張呂青楠、呂惠玉於系爭同意書作成時為未成年人，應係其等母親楊素梅代理用印，楊素梅處分呂青楠、呂惠玉之特有財產，非為其等利益，應屬無效云云。查呂青楠、呂惠玉分別為 00年00月0日、00年00月00日生，有系爭案卷所附呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿可參，於系爭同意書作成時，其等確實尚未成年，然系爭土地嗣後於67年6月13日以繼承為原因登記為上訴人、呂清得等6人所有後，呂青楠於73年8月6日將其繼承取得之系爭土地應有部分全部出售給蘇文耀等5人( 見本院卷一第469頁)，又系爭土地於呂九乞之全體繼承人於呂家齊死亡後協議分割時，並未由呂惠玉繼承，再參諸呂青楠、呂惠玉於66年、68年成年後迄今，未曾就系爭同意書或系爭建物對被上訴人提起訴訟，應可推認其等已承認系爭同意書之簽立，是上訴人以此主張系爭同意書無效云云，亦非可採。　⒋綜上，詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人曾出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，且系爭同意書為有效，應可認定。　㈡被上訴人因系爭借貸契約而有權占用系爭土地，該契約未經合法終止。　⒈詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年7月4日出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，已如前述。觀諸系爭同意書記載：「蘇文耀等5人擬在系爭土地上建築4層、RC造建築物1座（即系爭建物），業經本人等21人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑」等語（見原審卷第113至114頁），依一般經驗法則，系爭建物不能脫離系爭土地存在，且系爭建物為鋼筋混凝土構造，耐用年數長達60年，堪認被上訴人抗辯蘇文耀等5人於64年間經系爭土地斯時全體共有人同意出借該地供蘇文耀等5人建築系爭建物使用，已與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人就系爭土地成立系爭借貸契約，借貸目的即為興建系爭建物使用等語，確有所憑；再參諸前述上訴人與呂清榮、呂水源、呂青楠於 73年8月6日出售其等因繼承取得之系爭土地應有部分予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人取得系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地之比例相近之情事，可徵上訴人等呂九乞繼承人於簽立系爭同意書時，確有長期提供系爭土地為系爭建物基地使用之意思，是被上訴人抗辯蘇文耀等5人與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年間成立系爭借貸契約而占用系爭土地，應屬可採。　⒉上訴人主張已於108年8月23日以汐止建成路郵局000108號存證信函(下稱系爭存信函)，依民法第470條第1項請求取回系爭土地，或依同法第472條第1款、第4款規定終止系爭借貸契約云云，為被上訴人所否認，抗辯：系爭借貸契約之目的係供蘇文耀等5人及親屬使用系爭建物，被上訴人仍繼續居住使用系爭建物，系爭建物並無不堪使用，返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未合法終止等語。　⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者，民法第470條第1項、第472條分別定有明文。　⑵詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人提供系爭土地供蘇文耀等5人興建系爭建物使用，自應以蘇文耀等5人使用系爭土地之目的完畢，即無繼續居住使用或系爭建物不堪使用時，返還期限始屆至。又系爭建物屋況仍可供居住使用，有上訴人就系爭土地提起分割共有物事件(即臺灣士林地方法院107年度訴字第926號、本院110年度上易字第297號事件，下稱另案)卷附之勘驗筆錄、系爭建物現場照片可憑（見原審卷第19至25 頁），是上訴人以系爭土地遭占用40餘年，推定借用人已使用完畢，有民法第470條第1項之契約當然終了原因云云，並非可採。　⑶上訴人另主張以系爭存證信函終止系爭借貸契約云云。然詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人與蘇文耀等5人間之系爭借貸契約權利義務，應由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人、蘇文耀等5人本人行使負擔，或由其等繼承人所繼承，而系爭存證信函係由上訴人、呂清得、莊郁庭、呂國榮、呂宏鐘、呂惠玉、呂映樞、呂映萱、呂陳金枝、林國誠等系爭土地部分共有人，寄發給被上訴人及蘇章松(見本院卷二第676至680 頁、卷一第141至149頁)，並非由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人本人或全體繼承人向蘇文耀等5人本人或全體繼承人為受意思表示，系爭借貸契約顯然未經上訴人依民法第263 條、第258條第2項之規定合法終止(最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照)。系爭借貸契約既未經合法終止，被上訴人仍有權占用系爭土地，上訴人民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除E、F所示建物及返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，即無理由。　⒊又被上訴人基於系爭借貸契約占用系爭土地，為有權占有，非無法律上原因，亦不構成不當得利，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，給付上訴人 1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元，非有理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-3

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第778號上訴人黃邱欐訴訟代理人王唯鳳律師被上訴人林弘青訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第858號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為原審被告莊雅棠之女。上訴人於民國97年10月16日向伊借款新臺幣(下同)25萬元(下稱系爭借款)，簽立借據(下稱系爭借據)，並開立發票人為上訴人、到期日為97年10月21日之支票(下稱系爭支票)，伊亦已請訴外人林麗芬代為匯款25萬元至上訴人指定之莊雅棠帳戶。嗣該筆借款之清償期即97年10月21日屆至迄今，上訴人均拒不清償。爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付伊25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人並無交付25萬元給伊，兩造間無消費借貸關係。被上訴人因擔心由莊雅棠擔任負責人之鉅準工業股份有限公司(下稱鉅準公司)於97年10月21日開立之支票( 下稱系爭鉅準公司支票)未能如期兌現，要求伊簽立系爭借據為擔保，而系爭鉅準公司支票業經林麗芬提示兌現，系爭借據所載之權利義務已經消滅等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第106至107 頁)。　㈠林麗芬曾於97年10月16日匯款25萬元至莊雅棠名下之彰化商業銀行汐止分行帳號373178號帳戶(下稱莊雅棠帳戶，見原審卷第21頁)。　㈡上訴人曾簽立內容如原審卷第21頁下方之系爭借據予被上訴人。四、本院之判斷　㈠被上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，其已交付借款，係以系爭借據、林麗芬於97年10月16日匯款25萬元至莊雅棠帳戶之彰化銀行存款憑條(下稱系爭存款憑條)、林麗芬之證述 (見原審卷第21、155至156、158頁)為據。然為上訴人所否認，抗辯被上訴人未交付借款，兩造消費借貸契約不成立云云。經查：　⒈上訴人所不爭執由其書立之系爭借據上記載「本人向林弘青先生借貸新台幣25萬元，已開立97年10月21日支票予林先生，保證該支票會如期兌現，借據在支票兌現後立即失效」等語，上訴人亦不爭執系爭借據係其於林麗芬匯款25萬元至莊雅棠帳戶後所簽立(見本院卷第164頁)，則被上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，其請林麗芬匯款25萬元至上訴人指定之莊雅棠帳戶，已交付借款，確有所憑。　⒉上訴人雖抗辯：系爭存款憑條僅能證明林麗芬匯款給莊雅棠，不能證明被上訴人已交付借款給伊云云。然證人林麗芬於原審證稱：系爭存款憑條係伊去匯款，因為上訴人跟被上訴人借25萬元，被上訴人拜託伊去匯款，是上訴人要伊匯款到莊雅棠帳戶，系爭借據是因為被上訴人認為只有系爭存款憑條不完整，所以在伊匯完款隔天或隔兩天請上訴人簽立等語 (見原審卷第155至156、158頁)，其已明確證述係因上訴人向被上訴人借款而匯款至莊雅棠帳戶；參以上訴人於林麗芬為前開匯款之後，簽立系爭借據，明載「本人向林弘青先生借貸新台幣25萬元」，若林麗芬所匯金錢並非上訴人向被上訴人之借款，上訴人當無可能在系爭借據上明白書立自己向被上訴人借款25萬元之文字；況且，上訴人自承書立系爭借據目的係要擔保系爭鉅準公司支票兌現，且確有交付系爭鉅準公司支票並兌現(見本院卷第105至106、164頁)，若兩造間無消費借貸契約或被上訴人未交付借款，上訴人有何必要交付系爭鉅準公司支票及兌現該支票，是上訴人前開抗辯，並非可採。綜上，兩造間存有消費借貸契約，且上訴人已交付借款25萬元等情，應堪認定。　㈡被上訴人主張上訴人應返還前開25萬元借款，為上訴人所否認，並抗辯：系爭借據所指系爭鉅準公司支票業已兌現，系爭借據已經失效等語。經查：　⒈原審依上訴人聲請，向華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分行調得由鉅準公司開立、發票日為97年10月21日、金額為25 萬元之已由林麗芬兌現支票在卷(即系爭鉅準公司支票，見原審卷第165至167頁)，以系爭鉅準公司支票所載發票日及金額確與系爭借據所載借款25萬元及「已開立97年10月21日支票予林先生」合致，則上訴人前開抗辯，確有所據。　⒉被上訴人主張系爭借據所指支票，係上訴人個人為發票人之支票(即系爭支票)，並非系爭鉅準公司支票，系爭支票並未兌現云云，卻始終無法提出系爭支票(見本院卷第164、106 頁)。又上訴人並無開立任何個人支票帳戶，有財團法人台灣票據交換所113年12月13日函可憑(見本院卷第127頁)；參以林麗芬前因與鉅準公司、準爵國際貿易有限公司(下稱準爵公司，法定代理人為莊雅棠)、莊雅棠間之債務糾紛，於1 09年12月22日與訴外人曾奕叡簽立債權轉讓協議書，將其所取得之本票及支票影本共30張、債務人為莊雅棠之臺灣高雄地方法院101年度司票字第556號確定裁定執行名義等之債權出售給曾奕叡(見原審卷第101至133頁)，而前開本票及支票中，亦無任何單獨以上訴人個人名義開立之支票，則是否確有被上訴人所指之系爭支票存在，確有疑問。再佐以被上訴人先前持蓋有鉅準公司、莊雅棠及上訴人印章之支票，經提示後遭退票為由，一再對上訴人提起給付票款訴訟，有臺灣士林地方法院(下稱士林地院)100年度湖簡字第1048號、101 年度簡上字第94號、最高法院104年度台簡上字第5號、士林地院104年度簡上更一字第1號、101年度湖簡字第167號、10 1年度簡上第97號、103年度字再易字第5號判決書可憑(見原審卷第49至92頁)，以被上訴人積極主張及維護其票據權利之態度，如確有系爭支票存在，被上訴人當無不於97年10月 21日提示系爭支票以獲得清償、或以系爭支票於該時經提示未兌現為由而提起訴訟之理由，然被上訴人均無此作為，反而遲至十餘年後之112年4月27日始以系爭借據提起本件訴訟，適可徵系爭借據所指支票，應已如期兌現，而與上訴人抗辯系爭借據所載支票即為已兌現之系爭鉅準公司支票，互相合致。至被上訴人嗣又表示系爭支票已經遺失云云，惟又自承並無聲請公示催告、除權判決之相應作為(見本院卷第164 頁)，其所述並無所憑，難以作為對其有利之認定。　⒊承上，上訴人向被上訴人借款25萬元所交付之系爭鉅準公司支票既已兌現，系爭借據所載之25萬元債權債務關係業已消滅，被上訴人請求上訴人返還25萬元，自無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付2 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付25萬元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-26

TPHV-113-上易-778-20250226-1

家抗

臺灣高等法院

履行離婚協議

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第11號抗告人Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２間請求履行離婚協議等事件，對於中華民國113年12月19日臺灣臺北地方法院113年度家調字第1114號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款規定亦定有明文。且上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件抗告人對相對人提起請求履行離婚協議等之訴，然未據繳納第一審裁判費，經原法院於民國113年11月22日以113 年度家調字第1114號裁定命其於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7,480元，該裁定已於同年12月4日送達抗告人，惟抗告人逾期未繳納，有前開裁定、原法院送達證書、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見原審卷第167至168、347 至350頁）。則原法院以抗告人本件起訴不合法為由，裁定駁回其訴，於法並無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-24

TPHV-114-家抗-11-20250224-1

重再

臺灣高等法院

返還借名登記物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第39號上訴人楊陳麗虹上列上訴人與被上訴人邵治平間請求返還借名登記物再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度重再字第39 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並繳納第三審裁判費新臺幣六十一萬五千零六十六元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定依同法第505條規定，於再審之訴訟程序亦有準用。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人於民國114年1月23日對於本院113年度重再字第39號判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,312萬5,600元（參本院11 2年度重上字第721號裁定，見最高法院卷第45至46頁），依 114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費61萬5,066元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-24

TPHV-113-重再-39-20250224-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師上列抗告人因與相對人余展林間返還保證書聲明異議事件，對於中華民國113年11月14日臺灣新北地方法院113年度事聲字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按供訴訟費用之擔保，於訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷假扣押裁定，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待撤回假扣押執行，債務人就假扣押執行所受之損害，始得確定並能行使，而得謂與該條款所定之訴訟終結相當（最高法院 107年度台抗字第130號、111年度台抗字第279號裁定意旨參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前依原法院96年度裁全字第 4319號裁定(下稱系爭假扣押裁定)為第三人即受扶助人王姿文出具保證書(下稱系爭保證書)，供王姿文對相對人之財產於新臺幣(下同)68萬元範圍內為假扣押。嗣系爭假扣押裁定業經原法院依王姿文聲請以102年度司全聲字第29號裁定撤銷(下稱系爭29號裁定)，原法院亦依伊聲請通知相對人於一定期間內行使權利，惟相對人未於期間內為之，伊得依民事訴訟法第104條第1項第3款後段、法律扶助法第67條第2項聲請返還保證書。然原法院司法事務官以假扣押程序尚未終結為由，以113年度司聲字第357號裁定(下稱原處分)駁回伊聲請，伊聲明異議，經原裁定駁回，原處分及原裁定未審酌法律扶助法第67條第2項之增訂理由，顯有違誤。爰聲明廢棄原處分及原裁定，准伊聲請返還系爭保證書等語。三、經查，王姿文前以對相對人有68萬元借款債權，恐日後難以執行為由，向原法院聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准王姿文以22萬6,667元或抗告人出具之同面額保證書供擔保後，得對相對人之財產在68萬元之範圍內為假扣押；嗣王姿文以系爭保證書為擔保後，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請對相對人之財產為假扣押執行，經執行法院以96年度執全字第2598號事件(下稱2598號或系爭假扣押程序)受理在案；其後，王姿文聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院以系爭29號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定等情，有系爭假扣押裁定、系爭保證書、29號裁定、確定證明書可參( 見原法院司聲字卷第21至26頁)，並調取前開案卷查核無訛。而執行法院前雖於104年5月27日收到蓋有王姿文印章之民事聲請撤回假扣押執行狀，內容載有撤回96年度執全字第25 98號假扣押強制執行事件等語，惟因該狀上僅有蓋章，並無簽名，無法確認是否王姿文本人所為，執行法院遂於同年6 月11日發函王姿文，通知其補正簽名、或親自到法院辦理撤回、或由代理人具狀撤回執行，惟王姿文迄今均未辦理補正；且王姿文執系爭假扣押裁定，聲請就相對人所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○小段000地號(下稱000地號)土地為假扣押，經執行法院囑託臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)以103年度司執字第14359號(下稱14359號)事件拍賣000地號土地，經第三人陳聰賢應買後，王姿文即於104年5月28日依雲林地院民事執行處函文提出債權計算書，復於同年6月22日對於分配表內容聲明異議(見2598號卷第66至67、23頁、14359號卷第132、146至147、185、186、218頁)，堪認系爭假扣押裁定雖經撤銷，但王姿文迄未撤回系爭假扣押程序之執行，揆諸前開說明，難認與民事訴訟法第106條準用第104條第1 項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。又系爭假扣押程序既未經撤回，相對人所受損害即尚未確定，自不能強令相對人行使權利，原法院雖依抗告人之聲請通知相對人行使權利，但非於「訴訟終結」後為之催告，自不生合法催告之效力。再者，抗告人稱依法律扶助法第67條第2項規定，其得聲請返還系爭保證書云云。惟觀諸法律扶助法第67 條第2項規定之立法理由，可認該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，是抗告人執此規定，請求發還系爭保證書，亦無可取。從而，原裁定維持原處分駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-19

TPHV-114-抗-10-20250219-1