Know99判決書

搜尋結果：劉嶽承

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第81號抗告人即被告陳軍叡上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第92號，中華民國114年2月21日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度毒偵緝字第33號、第34 號、第35號、第36號、114年度聲戒字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳軍叡（下稱被告）前因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第2223號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，嗣經同院以89年度毒聲字第 2612號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復以89年度毒聲字第5397號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國 90年4月17日交付保護管束期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以92年度戒毒偵字第199號為不起訴處分確定等情，有上開原審法院刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。　㈡被告於上開強制戒治執行完畢3年後之112年11月5日上午10時 30分許及113年2月28日下午4時許，在其位於在新北市○○區○ ○路000號15樓之7之居所內，分別施用第一級毒品海洛因1次；另分別於112年11月5日下午4時6分許與113年2月28日晚上 10時1分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次，因而經原審法院以113年度毒聲字第728號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度綜合評估後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有原審法院上開刑事裁定、法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年2月12日新戒所衛字第11407000 890號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份存卷可參，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向，揆諸首揭規定，本件聲請洵屬有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告首先要聲明當時因胃癌每天日夜疼痛，加上租屋期約之糾紛，是時已居無定所，先是沒收到資料，加上病痛沒心思思考其他問題，致事情演變成現今狀況。被告施用毒品單純只是止痛，非用來作姦犯科，更不是拿來販賣營利，最終造成自身健康不佳。於114年1月12日遭警方逮捕前賣了3台車，尚有車款、過戶等車輛監理業務要跑，不是業務可以獨自完成，在在都是道義與責任。且其小孩去年已耽誤念書報名時間，孩子事務之錯失，令人非常遺憾，父親有愧於孩子的責任與承諾。被告自93年出獄，皆無犯罪，且結婚生子，今被告僅希望別將被告困於此處，無論其他方式，只要能離開，被告均願意接受。將所有人集中是要達成教化之結果，但這裡表面上是勒戒、戒治，結果是小咖變中咖、中咖變大咖，被告無法批判國家政策，以上所言屬實，是非曲直由鈞院心證云云。　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。四、經查：　㈠被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第728號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，自114年 1月12日起入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開刑事裁定書及法院前案紀錄表附卷可稽（見新北地檢112年度毒偵字第6743號卷第99至100頁、本院卷第17、27 頁），經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫療人員評分結果，認：　1.前科紀錄與行為表現部分合計為36分：⑴靜態因子分數：①毒品犯罪相關司法紀錄為「有，3筆」（1筆5分，上限10分），計10分；②首次毒品犯罪年齡為「20至30歲」，計5分；③ 其他犯罪相關紀錄為「有，3筆」（1筆2分，上限10分），計6分；④入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10分，以上合計為31分。⑵動態因子分數：所內行為表現為「輕中度違規共1次」，計5分。　2.臨床評估部分合計為35分：⑴靜態因子分數：物質使用行為：①多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計1 0分；②合法物質濫用為「無」，計0分；③使用方式為「有注射使用」，計10分；④使用年數為「超過一年」，計10分，以上合計為30分。⑵動態因子分數：①精神疾病共病（含反社會人格）為「無」，計0分；②臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為「偏重」，計5分，以上合計為5分。　　3.社會穩定度部分合計為0分：⑴靜態因子分數：①工作為「全職工作（中古車買賣）」，計0分；②家庭中家人藥物濫用為「無」，計0分。⑵動態因子分數：家庭中①入所後家人是否訪視為「有」，計0分；②出所後是否與家人同住為「是」，計0分。　4.以上1.至3.合計共71分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年2月12日新戒所衛字第1140 7000890號函所檢附之「法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑（見新北地檢114年度毒偵緝字第33號卷第55至59頁）。則原審法院依毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核並無違誤。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定不當。然查：　1.上開有無繼續施用毒品傾向評估標準各大項及細項之得分標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形。此等評估乃細分為「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」，並區分為「靜態因子」、「動態因子」等具體項目而以評分方式為之，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求。且本件有無繼續施用毒品傾向之評估，係法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識、經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。被告既經評估總分達 71分，評定為有繼續施用毒品傾向，自有依法再施以強制戒治之必要。至被告稱：其自93年出獄後皆無犯罪云云，然觀諸法院前案紀錄表所示，被告於93年後尚分別觸犯不能安全駕駛罪及非法持有非制式手槍罪(見本院卷第16、18頁)，故其上開所辯，與卷證內容不符，委無可採。　2.復按施用毒品者具「病患性犯人」之特質，與一般犯罪人有異，鑑於施用毒品者大多具有「成癮性」，為貫徹社會防制毒品之期盼，對施用毒品者，有施以「斷癮」之必要，故毒品危害防制條例規定乃就施用毒品行為，先為生理治療及心理復健之保安處遇，因而以令入勒戒處所觀察、勒戒方式，戒除其身癮，若仍無法戒除，有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，以戒除其心癮，此乃針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度；換言之，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖限制受處分人之人身自由，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其目的及功能，與刑罰並不相同。且毒品危害防制條例第 20條第2項係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，別無例外。故被告既有施用第一級、第二級毒品之事實，則觀察、勒戒後經評定為「有繼續施用毒品傾向」，自有依法施以強制戒治之必要，是被告抗告意旨謂將所有人集中表面上是勒戒、戒治，結果是小咖變中咖、中咖變大咖，希望別將被告困於此處，無論其他方式，只要能離開，被告均願意接受云云，要無足採。　3.又抗告理由稱：被告施用毒品單純只是止痛，非用來作姦犯科，更不是拿來販賣營利，最終造成自身健康不佳。被告逮捕前賣車，尚有業務未完成，且其耽誤小孩念書報名時間，有愧於信用與責任云云，然此個人及家庭狀況均非評估被告是否有繼續施用毒品傾向之要件，且與可否戒斷毒癮並無一定關聯性，不能執為免除強制戒治之理由，是被告上開所指，均非可採。五、綜上所述，原審法院依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。被告提起抗告，以前揭詞情指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-毒抗-81-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第742號聲請人即選任辯護人趙元昊律師被告黃瑞彬上列聲請人即被告黃瑞彬之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃瑞彬（下稱被告）雖經原審法院論處有期徒刑8年（經計算為2920日)，然被告被羈押之時間自民國112年11月15日至辯護人陳送此聲請狀之日期即114年3月1 7日計算（經計算為487日)，已滿原審論處刑期之1/6，縱使維持原刑度，入監執行亦從三級起算，而進入二級表現良好即有可能假釋，因此無論鈞院是否減輕被告刑罰，被告應均無逃亡必要亦無此動機；又被告有固定住所且母親年事已高，於海外亦無任何資料更無外國籍，絕無逃亡可能。本案聲請人特請求對被告賜准具保，若附帶限制住居、限制出境等條件，亦必然配合云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月26 日辯論終結並於同年3月27日宣判，判處被告有期徒刑7年，然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，本院亦業於宣判當日經訊問被告後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請意旨雖執以上情，惟其所陳無論係在押期間已達原審所判刑期之1/6、有固定住所且母親年事已高、海外無資料亦無外國籍云云，均非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，亦均無法完全排除前揭被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、限制住居或出境，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-742-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第517號聲請人即被告潘良成之選任辯護人張國權律師聲請人即被告潘良成黃瑞彬張招湧上列聲請人等因被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠被告潘良成之選任辯護人聲請意旨略以：被告潘良成業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於原審法院113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告潘良成已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告潘良成仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告潘良成負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告潘良成作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告潘良成，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計畫進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告潘良成依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500 972號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告潘良成交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告潘良成犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，均已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告潘良成繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告潘良成於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告潘良成具保停止羈押，且可同時諭知被告潘良成應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行等語。聲請人即被告潘良成則於本院114年2月26日審判期日稱羈押迄今已逾1年6個月，希望可以交保等語。　㈡另聲請人即被告黃瑞彬於本院114年2月26日審判期日當庭以家中有高齡父母，現在身體不好、身上皮膚病亦趨嚴重，每日都沒有辦法睡，希望可以治療、准予交保等語。　㈢聲請人即被告張招湧則於本院114年2月26日審判期日稱希望可以准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告黃瑞彬等3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告黃瑞彬等3人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113 年12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月 26日辯論終結並於同年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成有期徒刑4年；然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告黃瑞彬等3人之必要，另本院業於宣判當日經訊問被告黃瑞彬等3人後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請人等前揭聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告黃瑞彬等3 人所執之羈押原因及必要性，況如被告潘良成之選任辯護人所陳者，無論係被告潘良成坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告潘良成所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是其以此聲請具保停止羈押，自無可採；至其另稱可對被告潘良成諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。又被告張招湧僅空言泛稱希望准予交保，而被告黃瑞彬則執以家中有年邁雙親，身體狀況均不佳等情，此乃屬被告之生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重、沒辦法睡、希望可以准予交保去治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告潘良成之選任辯護人及被告潘良成、黃瑞彬、張招湧向本院聲請之具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-517-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第538號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹青松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第365號），本院裁定如下：　　主　文詹青松犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣肆佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹青松（下稱受刑人）因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定，並請依法定執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第345頁）。　㈡本件受刑人因違反森林法等罪，附表編號1、2所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案（其中附表編號1、2 所示之確定判決法院應為「最高法院」；確定判決案號應為「113年度台上字第2996號」；附表編號2之犯罪日期應為「 109年1月9日」，檢察官聲請書誤載，應予更正）；附表編號3、4所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號 3、4所示之刑，並確定在案，俱有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第25至323、325至327頁）。　㈢按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233 號判決意旨參照）。附表編號1至2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第92號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣40萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日乙情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第84、 325頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第345頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示之有期徒刑及罰金刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　編號 1 2 3 罪名違反森林法違反森林法違反森林法宣告刑有期徒刑8月，併科新臺幣300000元有期徒刑8月，併科新臺幣300000元有期徒刑9月，併科新臺幣0000000元犯罪日期 109/01/13 109/01/09 109/06/19 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第4934號桃園地檢110年度偵字第4934號桃園地檢109年度偵字第33968號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度原上訴字第327號 112年度原上訴字第327號 113年度上更一字第65號判決日期 113/03/28 113/03/28 113/10/09 確定判決法院最高法院最高法院本院案號 113年度台上字第2996號 113年度台上字第2996號 113年度上更一字第65號確定日期 113/08/22 113/08/22 113/11/12 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名違反森林法宣告刑有期徒刑8月，併科新臺幣0000000元犯罪日期 109/06/19 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢109年度偵字第33968號最後事實審法院本院案號 113年度上更一字第65號判決日期 113/10/09 確定判決法院本院案號 113年度上更一字第65號確定日期 113/11/12

2025-03-31

TPHM-114-聲-538-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1641號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭浚祐上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2086號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　上訴人即被告彭浚祐（下稱被告）於民國113年4月23日9時3 0分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「上善若水」、綽號「阿信」、「相撲」、「大隻」、「超人」、「金毛獅王」、「小隻」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月中旬某日起，以LINE暱稱「孫慶龍」、「周琇鈴」、「佰匯客服065」帳號與王翠珍聯繫，並以透過「佰匯e指賺」應用程式投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙王翠珍，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由被告依「上善若水」指示，於113年4月23日9時30分許，在臺北市○ ○區○○○路0段00號前，假冒「佰匯e指賺」外派服務經理名義，向王翠珍收取新臺幣10萬元現金款項，並將收得款項交付與「相撲」，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣因王翠珍驚覺受騙而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28586號提起公訴後，於民國113年9月5 日繫屬臺灣臺北地方法院113年度審訴字第20864號案件審理，並於113年11月1日言詞辯論終結，訂於113年12月13日宣示判決。詎被告於原審言詞辯論終結後、宣示判決前之113 年11月24日業已死亡，有其個人戶役政資訊資料附卷可證。揆諸前開規定，依法自應諭知不受理判決，惟原審未及審認此節，仍為實體判決，尚有未當。檢察官上訴意旨以此指摘原判決違背法令，堪予採信，自應由本院將原判決撤銷，另諭知不受理判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

TPHM-114-上訴-1641-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長，已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸，而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

附民上

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第90號上訴人蔡振芳被上訴人蔡慶祥上列當事人間因侵占附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月2日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112 年度附民字第1326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人蔡慶祥被訴業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以112年度易字第729號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第2155號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-附民上-90-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2242號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告潘逸清被告簡永隆上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第19號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告簡永隆無罪部分不服提起上訴（見本院卷第 25-26、144、252頁）；依上訴人即被告潘逸清（下稱被告潘逸清）於上訴狀所載，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第33-37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、有罪部分（即被告潘逸清部分）：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告潘逸清分別犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 20條第1項之幫助竊盜罪（原判決事實欄一部分）、刑法第3 20條第1項之竊盜罪（原判決事實欄二部分；共2罪），各量處拘役20日、50日、20日，定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，另說明本件犯罪所得均係由共犯郭景瀚（所涉竊盜犯罪，經原審以 113年度易緝字第25號判決判處罪刑確定）取得，並無證據足以證明郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，而毋庸對之諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於認定被告潘逸清有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告潘逸清上訴意旨略以　　被告潘逸清對於本件竊盜犯行並不知情，亦嚴重否認參與犯罪，且判決量刑亦不符合比例原則等語。　　三、經查　㈠原審依憑被告潘逸清之供述、證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢指述，及卷附新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表等證據資料，認定被告潘逸清確有為原審判決事實欄所示之幫助竊盜、竊盜等犯行，事證明確，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡且被告潘逸清前於偵查中即自承於112年1月6日約20時許，其駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載郭景瀚行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚表示要前往取物販賣機店並要求下車，其即知悉共犯郭景瀚係要前往行竊，故其將上開租賃小客貨車停放在取物販賣機店附近，郭景瀚下車後即要求其等候，嗣其聯繫再前往取物販賣機店搭載；於112 年1月7日凌晨4時29分許，亦有與郭景瀚一同駕車前往新北市樹林區柑園街一段278-4號夾娃娃機店竊取店内彈珠台、空拍機、安全帽、行動電源、公仔等物，得手後復一同搭乘前開租賃小客貨車離去；再於同日凌晨5時27分駕車返回前揭新北市樹林區佳園路三段1號之取物販賣機店，推由郭景瀚下車竊取公仔2盒，其則待在車上伺機接應等情（偵查卷第175頁背面-177頁），復於原審審理期日為認罪之陳述（原審易字卷第75-76頁），佐以前揭㈠之證據資料，應認被告潘逸清所為上開任意性自白，亦得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審理後，認定被告潘逸清犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌其正值青壯，竟為幫助竊盜、竊盜（2 罪）犯行，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人等達成和解或有所賠償等一切情狀，酌情分別量處上開刑度及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告潘逸清犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，縱與被告潘逸清主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，抑或有被告潘逸清所指違反比例原則之情。　　㈣基此，被告潘逸清執上情空言提起上訴，顯係就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為無謂爭執，亦未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分（即被告簡永隆部分）一、經本院審理結果，認第一審判決對被告簡永隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，同引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨　　被告簡永隆雖辯稱案發當日其飲用甚多保力達，故在車輛後座休息，其根本不知道共犯郭景瀚下車竊盜云云，然據證人即同案被告潘逸清證述被告簡永隆於案發當日一開始就與郭景瀚待在車上，所以簡永隆知悉郭景瀚的犯行，且郭景瀚於竊盜進行中需要接送都是聯絡簡永隆等情明確。而原判決亦認被告簡永隆在郭景瀚犯罪期間，確實有接受郭景瀚指示再轉告潘逸清駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車接應郭景瀚並運送贓物之事實。足認被告簡永隆是時應神智清晰，而無所稱僅在後座休息之情形。被告簡永隆既係居間聯絡潘逸清、郭景瀚而共同完成竊盜行為，若無被告簡永隆之聯絡，郭景瀚即無法迅速攜帶贓物搭車離開現場，被告簡永隆實無可能對本件犯行一無所悉，原審認被告簡永隆與潘逸清、郭景瀚無犯意聯絡及行為分擔，顯然違背論理法則。故被告簡永隆雖僅有居間聯絡並指揮潘逸清駕車接應郭景瀚，然係以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應屬竊盜罪之共同正犯。原審忽視被告簡永隆之主觀犯意，難謂妥適，爰依法提起上訴。請求撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、惟查　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。　㈡本件關於被告簡永隆被訴於112年1月6日20時5分許，由同案被告潘逸清駕駛前揭租賃小客貨車搭載郭景瀚與其一同前往新北市○○區○○路0段0號之娃娃機店，推由郭景瀚下車進入店內徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，郭景瀚得手後再聯繫被告簡永隆指示潘逸清駕駛上開租賃小客貨車前往接應而逃逸離去，因認涉及刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌云云。經原審斟酌取捨被告簡永隆之供述、同案被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、原審審理、共犯郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修於警詢時之證述，及上開新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖等資料綜合審認後，認定同案被告潘逸清並未見聞共犯郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，不得僅因郭景瀚要搭車離去時是與被告簡永隆聯絡，潘逸清並據此推測被告簡永隆有參與本件竊盜犯行，即推認被告簡永隆就此竊盜行為有犯意聯絡及行為分擔，因認檢察官所提出之證據未能達被告簡永隆確有涉犯結夥三人以上犯竊盜罪之程度，認本件不能證明被告簡永隆犯罪，而為被告簡永隆無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且共犯郭景瀚於警詢、檢察官訊問時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵查卷第9頁背面、107頁），於本院審理期日亦到庭證述：其於112年1月6日20時許行竊當下，被告簡永隆只是在車上睡覺而已，其於本案警詢、偵訊時表示簡永隆沒有參與此次行竊，亦屬實在，且其於行竊前亦未有跟簡永隆講好要一起犯案等語（見本院卷第260-263頁），前後證述尚無矛盾可指，本案確無證據證明被告簡永隆就郭景瀚於112年1月6日20時許之竊盜犯行，與郭景瀚、潘逸清有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定被告簡永隆有以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，自不得推認為竊盜罪之共同正犯。　㈣稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告簡永隆之認定，因此，檢察官之上訴同係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴亦無理由，應予駁回肆、被告潘逸清經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺及被告潘逸清提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第19號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　　　　　　　簡永隆　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22459 號），本院判決如下：　　主　文潘逸清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆被訴部分無罪。　　事　實一、潘逸清於民國112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車搭載郭景瀚（經本院通緝中）、簡永隆（簡永隆被訴部分經本院判處無罪，詳下述）欲前往新北市土城區出售郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚即對潘逸清表示要前往取物販賣機店（即俗稱之夾娃娃機店）並要求下車，待其與簡永隆聯繫、告知上車地點後，潘逸清再駕車前往該址搭載郭景瀚。潘逸清聽聞郭景瀚要前往取物販賣機店時，已預見郭景瀚要前往竊盜物品，仍基於縱使郭景瀚前往竊盜犯罪，亦不違背其本意之幫助故意，於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○段000巷0 號旁空地附近等候，郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0 號之取物販賣機店，徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔3盒【價值新臺幣（下同）4,500元】後，再聯繫簡永隆，潘逸清旋駕駛上開車輛前往郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3 段21巷內搭載郭景瀚並隨即離去。二、潘逸清與郭景瀚共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，㈠於112年1月7日4時29分許，由潘逸清駕駛前揭車輛搭載郭景瀚前往新北市○○區○○街0段000○0號之取物販賣機店，並一同進入店內徒手竊取官緯晨所有之空拍機、安全帽、行動電源、大型公仔各1盒（價值共1,500元）及二手彈珠檯1 組（價值2萬8,000元，二手彈珠檯1組業經發還官緯晨），得手後遂將二手彈珠檯藏放在上開取物販賣機店旁某巷弄內，2人隨即駕駛上開車輛逃逸離去。㈡於112年1月7日5時27分許，潘逸清與郭景瀚又前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，由郭景瀚下車進入上開店內徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔2盒（價值3,000元），得手後2人隨即駕車逃逸離去。三、案經李旻修、官緯晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告潘逸清均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告潘逸清對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第28頁正反面、29頁正反面、32至33、34至35頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58、6 0、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），堪認被告潘逸清之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告潘逸清犯行足以認定，應依法論科。　㈡公訴意旨雖認被告潘逸清所為係犯共同加重竊盜罪嫌云云，惟查：　⒈關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為之謂。　⒉按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院100年度台上字第4327號判決參照），而事實欄一部分之竊盜犯行，為被告郭景瀚自行前往竊取，並未有其他人在場把風等節，業據本院論述在前，則本件即與刑法第321條第1項第4款「結夥三人」之加重條件不符，先予說明。另被告潘逸清於檢察官偵訊及本院審理時均供稱：我知道郭景瀚下車是要去偷公仔等語（見偵 22459卷第176頁反面、本院易字卷第61頁），另依據卷內事證所示，被告潘逸清是駕駛前揭車輛在被告郭景瀚下車之地點等候被告郭景瀚，並在被告郭景瀚與被告簡永隆聯繫後，旋駕車前往搭載被告郭景瀚，使被告郭景瀚易於實行與完成本件竊盜犯罪。　⒊惟被告潘逸清於偵訊時亦供稱：郭景瀚下車的時候我有問他，他說他要去夾娃娃機店，當時我就有想到他應該是要去偷竊等語（見偵22459卷第176頁反面），於本院審理時供稱：郭景瀚下車時沒有說他要去夾娃娃機店偷東西等語（見本院易字卷第71頁）。另被告郭景瀚於警詢時證稱：112年1月6 日20時許，是我跟小龍（即簡永隆）、小潘（即潘逸清）三個人一起來，我竊取東西時他們2人都不清楚等語（見偵224 59卷第9頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：於112年1月6日20 時許，是潘逸清載我去，但他沒有參與，也不知情，沒有人跟我共同竊盜、把風等語（見偵22459卷第107頁）可知，雖然被告郭景瀚在下車前有說要去取物販賣機店，然並未告知被告潘逸清其係要去從事竊盜犯行，並要求被告潘逸清共同為之，而卷內亦無確切證據足認被告潘逸清有於被告郭景瀚實行竊取本件公仔時在場把風，而無法證明被告潘逸清確有實行分擔竊取本件公仔之竊盜罪構成要件行為，又欠缺可資表徵被告潘逸清係出於自己共同犯罪之意思，事前同謀，推由被告郭景瀚實行竊取本件公仔犯行之客觀事證，因認公訴意旨所指被告潘逸清共同犯罪之「主觀」與「客觀」二種要件均屬不能證明。是以，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，應祇能認被告潘逸清係基於幫助他人竊盜之意思，而為本件犯行。二、論罪科刑：　㈠核被告潘逸清就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第320條第1項之幫助竊盜罪；事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告潘逸清就事實欄一所為，涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌部分，容有未合，已如前述，爰依法變更起訴法條。　㈡被告潘逸清就事實欄一部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘逸清正值青壯，竟幫助事實欄一之他人竊盜、參與事實欄二之竊盜，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告潘逸清於檢察官偵訊時供稱：竊得之財物均係由郭景瀚處理、變賣等語（見偵22459卷第177頁），而被告郭景瀚於檢察官偵訊時陳稱：本件竊取之物品我都賣掉了等語（見偵偵22459卷第109頁），則本件犯罪所得係由被告郭景瀚取得，並無證據足以證明被告郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，自毋庸對被告潘逸清就此部分諭知沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡永隆與被告郭景瀚、潘逸清共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於上開事實欄一所示時、地一同竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，因認被告簡永隆涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。　　三、公訴意旨認被告簡永隆涉犯結夥三人以上犯竊盜罪嫌係以被告簡永隆於偵查時之供述、被告潘逸清於偵查時之證述、告訴人李旻修於警詢時之指訴、監視錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第1890號起訴書為其主要論據。四、訊據被告簡永隆堅詞否認有何結夥三人以上犯竊盜罪，供稱：當天我喝很多保力達，所以在後座休息，我根本不知道郭景瀚下車去偷東西等語。經查：　㈠被告潘逸清於112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載被告郭景瀚、簡永隆欲前往新北市土城區出售被告郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，被告郭景瀚即對被告潘逸清表示要前往取物販賣機店並要求下車，待其與被告簡永隆聯繫、告知上車地點後，被告潘逸清再駕車前往該址搭載被告郭景瀚後，被告郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，再聯繫被告簡永隆後，被告潘逸清旋駕駛上開車輛前往被告郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3段21巷內搭載被告郭景瀚並隨即離去等節，業據證人即共同被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即共同被告郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第8至10頁反面、19至21頁反面、28頁正反面、29頁正反面、32至33、 34至35、105至110、175至178頁反面、本院易字卷第68至71 頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58 、60、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），亦為被告簡永隆所不爭執，上情足以認定。　㈡被告潘逸清於檢察官偵訊時雖證稱：簡永隆有參與112年1月6 日20時許，郭景瀚去樹林的夾娃娃機店的犯行等語（見偵22 459卷第175至178頁反面），於本院審理時證稱：我在檢察官偵訊時所述均實在等語（見本院易字卷第69頁），惟被告潘逸清於本院詢問為何認為被告簡永隆有參與上開犯行時，被告潘逸清則證稱：因為郭景瀚要上車是跟簡永隆聯絡，但是郭景瀚在車上沒有說過他要去夾娃娃機店偷東西，而郭景瀚與簡永隆聯絡時，只有說去哪裡載郭景瀚而已等語（見本院易字卷第70至72頁）可知，被告潘逸清並未見聞任何被告郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，僅係因被告郭景瀚要上車時是與被告簡永隆聯絡即推測上情。　㈢另被告郭景瀚於警詢、檢察官時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵22459卷第9頁反面、107頁），則被告簡永隆是否如被告潘逸清所證確實有參與本件犯行，實屬可疑。再者，被告潘逸清於檢察官偵訊時證稱：到樹林後郭景瀚要我停在娃娃機店旁邊工廠讓他下車，並在工廠前空地等他，他說他好了會通知簡永隆，我再開過去載他。因為那邊地形我不熟，所以都是由他們兩個人聯繫，樹林的路況我真的不熟，簡永隆比較清楚等語（見偵22459卷第175至178頁反面）；於本院審理時證稱：樹林的地形我不熟，是郭景瀚傳訊息給簡永隆，簡永隆告訴我怎麼走等語（見本院易字卷第 69頁）可知，被告郭景瀚會與被告簡永隆聯繫，單純係因為被告潘逸清對當地路況不熟，若被告郭景瀚直接與被告潘逸清聯繫，被告潘逸清亦無法前往指定地點，亦需詢問被告簡永隆，被告簡永隆再告知被告潘逸清如何前往，因此被告郭景瀚方會與被告簡永隆聯繫，告知被告簡永隆其上車地點後，由被告簡永隆直接指示被告潘逸清如何前往。基此，本件實難僅因被告潘逸清證稱被告郭景瀚下車行竊後，係與被告簡永隆聯繫，率認被告簡永隆與被告郭景瀚就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔。至公訴人雖提出被告簡永隆與被告郭景瀚曾多次共同竊盜之起訴書，然公訴意旨卻無法提出積極證據以證明被告簡永隆參與本件竊盜犯行，業如前述，是否能以其曾與被告郭景瀚涉犯其他竊盜案件，遽然推論被告簡永隆亦參與本件犯行？不無疑問。末以，公訴人雖聲請傳喚被告郭景瀚（見本院易字卷第52頁），然本件事證已明，無傳喚之必要，且被告郭景瀚亦經通緝在案，經本院傳喚、拘提未到庭，而無法作證，附此說明。五、綜上所述，檢察官認被告簡永隆涉嫌前揭加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告簡永隆有罪之認定，參諸上開說明，依法自應諭知被告簡永隆無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實欄主文一事實欄一潘逸清犯幫助竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈠潘逸清犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈡潘逸清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2242-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6382號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭昱麒指定辯護人吳志旭律師（義務辯護）被告鐘明宏指定辯護人黃志興律師（義務辯護）上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第62號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鐘明宏、鄭昱麒與黃建偉（所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑1年確定）為朋友，鐘明宏因與彭代君發生消費糾紛而相約談判理論。詎鐘明宏、鄭昱麒、黃建偉均知悉宜蘭縣○○ 市○○○路00號附近之馬路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之聚眾騷亂之犯意聯絡，於民國112年11月7日21時25分許，分由鐘明宏持其意圖供行使之用而攜帶至現場之刀械（柴刀）砍向彭代君頭部、腰部，鄭昱麒、黃建偉則均以徒手毆打彭代君頭部、臉部，致彭代君受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂、指神經斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，以此方式下手實施強暴，而已妨害社會秩序安寧。二、案經彭代君訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告鄭昱麒、鐘明宏有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭昱麒、鐘明宏暨其等辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告鐘明宏、鄭昱麒對於上開犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃建偉於警詢、偵查及原審審理中之陳述、證人即告訴人彭代君、證人楊子毅於警詢、偵查中之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 112年11月7日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、國立陽明交通大學附設醫院112年11月7日診字第1120031820號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）112年11月24日羅博醫診字第2311054639號診斷證明書、113年3月12日羅博醫字第1130300072號函檢附就醫資料、113年7月19日羅博醫診字第2407046516號診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽。從而，應認被告鄭昱麒、鐘明宏所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告鄭昱麒、鐘明宏上開所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等罪，事證明確，自均應依法論科。參、論罪　　一、核被告鐘明宏、鄭昱麒所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。二、被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鐘明宏、鄭昱麒係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、另前引之刑法第150條第2項規定，係相對加重條件，並非絕對應加重條件，是應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本件被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉一同至案發現場，由被告鐘明宏持刀械作為對告訴人施以強暴之工具，被告鄭昱麒、同案被告黃建偉則徒手毆打告訴人，並造成告訴人受傷甚重，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，考量其等涉案程度、造成之危害均非輕，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　　　肆、上訴駁回之理由　　一、原審認被告鄭昱麒、鐘明宏所為分別均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。且係想像競合犯，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。並依刑法第150 條第2項規定，均依法加重其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘明宏、鄭昱麒均為智識成熟之人，竟俱不思以理性方式處事，僅因被告鐘明宏與告訴人間之糾紛，被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉率以犯罪事實欄所載手段為強暴行為，恣意聚集三人以上在公共場所傷害告訴人，已對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，告訴人並表示因上開傷勢，致其生活受到影響，所為應予非難；復衡酌本案係因被告鐘明宏與告訴人之糾紛而起，被告鐘明宏、鄭昱麒坦承犯行，於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況、犯罪參與程度及迄未彌補告訴人所受損害等一切情狀，酌情分別對被告鐘明宏量處有期徒刑1年10月、對被告鄭昱麒量處有期徒刑1年2月，並說明扣案刀械（柴刀）1支，為被告鐘明宏持以為本案犯行所用之物，故對被告鐘明宏宣告沒收。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以　　　檢察官主張告訴人以被告鐘明宏、鄭昱麒及同案被告黃建偉等3人，共同基於攜帶凶器妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由被告鐘明宏持刀，砍殺告訴人頭部、腰部，被告鄭昱麒與黃建偉2人則徒手毆打告訴人之頭部及臉部，致告訴人受有上開犯罪事實欄所示之嚴重傷害。且此等傷害經醫院鑑定亦認已達重傷害，原審認定僅屬普通傷害自有違誤，況被告鄭昱麒、鐘明宏不但未賠償告訴人，亦於原審審理時對告訴人怒目相向、犯後態度惡劣，原審判決量刑實屬過輕等情為由，請求檢察官上訴為有理由，故應將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。　㈡被告鄭昱麒上訴意旨略以　　被告鄭昱麒領有身心障礙證明，亦長期使用精神安定劑及抗鬱劑，無論身體健康或精神狀況均非良好，且本案係被告鐘明宏持刀，被告鄭昱麒僅徒手傷害告訴人，請考量被告鄭昱麒涉案情節較為輕微，亦願意與告訴人和解，從輕量刑並援依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　　三、經查　㈠告訴人所受傷勢並未達刑法第10條第4項所稱之重傷程度　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。次按刑法第10條第 4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照），自不包括毀敗一肢以上之機能在內。是以刑法第10條第4項第4款所稱之肢體機能重傷害，必以其肢體機能完全喪失或嚴重減損為要件，且不能再援引同項第6款之其他重大不治或難治之傷害認定甚明。而前開「嚴重減損」，亦應指其肢體機能之降低，已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，始足當之。　⒉經查，告訴人因本件被告鐘明宏持刀揮砍結果，受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂、指神經斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，案發後旋即送往國立陽明交通大學附設醫院就醫，經診斷為左手多指撕裂傷合併肌腱斷裂、前額撕裂傷經縫合手術治療，後經轉送羅東博愛醫院急診就醫，認定受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌腱斷裂）、額頭撕裂傷口縫合手術、左手拇指及第五指撕裂傷縫合手術，醫囑並說明告訴人接受左手食指、中指與無名指三指屈肌肌腱修補手術等語，後續數次前往羅東博愛醫院整形外科門診就醫追蹤治療，經醫生診療後認定左手食指，中指及小指指神經斷裂造成之感覺喪失，經多次門診追蹤後評估永久無法恢復功能等情，有上揭卷附診斷證明書及相關病歷資料等在卷可佐。是以本件告訴人所受傷害，最終遺有左手食指，中指及小指指神經斷裂造成之感覺喪失並評估永久無法恢復功能等情，此部分係左手手指部分感覺機能受損，或有因此手部精細動作無法操作、部分活動功能亦受損，究屬部分機能減衰，尚未達一肢以上之機能完全毀敗或嚴重減損，縱令此種機能減衰無法恢復，仍與刑法第10 條第4項第4款所定之內容並不相當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科。故核被告鄭昱麒、鐘明宏所為，仍應僅論以刑法第277條第1項之普通傷害罪。檢察官依告訴人所請主張告訴人所受傷害已達重傷程度，難認可採。　㈡而按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件檢察官上訴所指告訴人所受傷害已達重傷害程度等節難認有據外，其餘所指量刑因子，就所稱被告鄭昱麒、鐘明宏二人於原審審理期日對告訴人怒目相向部分，未見原審認定在卷，而僅屬告訴人個人感受並委由檢察官於審理期日表示，無從據以為不利於被告鄭昱麒、鐘明宏量刑之認定。至被告鄭昱麒、鐘明宏未能與告訴人和解或賠償部分，則業經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告鄭昱麒於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第2項第1 款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6月以上5 年以下有期徒刑，刑期非重，且被告鄭昱麒僅因鐘明宏與彭代君間之消費糾紛即隨同前往現場為本件犯行，其個人係徒手毆打告訴人，然被告鐘明宏則持刀砍傷告訴人，造成告訴人受有非微傷勢，此與其領有身心障礙證明、長期使用精神安定劑及抗鬱劑，無論身體健康或精神狀況均非良好等情無涉，被告鄭昱麒所為顯難認在客觀上足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用，而其領有身心障礙證明、長期使用精神安定劑及抗鬱劑，身體健康或精神狀況均非良好部分，亦無從撼動原審量刑因子而得以為再從輕量刑之依據。　㈣至被告鄭昱麒、鐘明宏於本院審理期日與告訴人成立和解，約定被告鄭昱麒、鐘明宏應給付告訴人40萬元，給付方法為被告2人應於114年2月27日前先給付30萬元，餘款10萬元應於114年4月27日前給付，匯入告訴人指定帳戶，此有本院11 4 年度附民字第 224 號刑事和解筆錄在卷可稽，然直至約定期日甚而至本院宣判時，被告鄭昱麒、鐘明宏均未依和解筆錄所示支付款項予告訴人，此經告訴人陳明在卷，並有本院公務電話紀錄在卷可參，故被告鄭昱麒、鐘明宏除於原審辯論終結前未與告訴人成立和解、賠償告訴人，而經原判決以為量刑因子之一，縱於上訴後與告訴人成立和解，亦未依和解條件所定之賠償方案為履行，仍屬全然未賠償告訴人之損害，縱有和解，並未能據以為有利於被告鄭昱麒、鐘明宏之量刑因素，而得對之被告鄭昱麒、鐘明宏從輕量刑。四、稽諸上開說明，檢察官、被告鄭昱麒上訴均無理由，俱應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱及被告鄭昱麒均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6382-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第402號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉霞選任辯護人鄧茗佳律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官、上訴人即被告劉霞均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第74至75、128至129頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之減輕事由：原審已就減刑事項說明：觀以被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語，足認被告對到場而尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑等語，經核並無違誤。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：依卷內照片可見被告之右前車頭受撞擊之毀損甚為嚴重，惟依據被告所提供之行車紀錄器，被告當時之速度約為30公里，而車輛碰撞事故所受傷勢與碰撞時之速度存在極高度關聯性，碰撞速度越快，駕駛人必然受到較為嚴重之傷勢，故被害人王化麟事發當時之車速為何甚為重要；原審考量被告於審理時才完整坦承犯行，從而認定被告有執行刑罰之必要，不為緩刑之宣告，此已逾越量刑自由裁量空間，況被告對本案發生存有過失一情於偵查、審理中即已為坦承，請依刑法第57條、第62條及第74條第1項第1款規定，依法減刑，並為緩刑宣告等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告違反道路交通安全規則嚴重，肇事情節重大，且致被害人王化麟傷勢嚴重，類如植物人狀態，不論從行為態樣或犯罪結果觀之，被告行為均應嚴懲，雖被告坦承犯行，但事後僅向基隆地方法院提存新臺幣50萬元作為賠償，與告訴人為王化麟所支付之醫藥費及嗣後安養費用相較甚微，尚難認被告有積極悔改之意，是原判決顯屬輕縱等語。　㈢辯護人原聲請就被害人當時事發時之車速進行鑑定，待證事實：被害人之傷勢與其有無超速有一定程度之關連，涉及量刑之審酌等語，惟於審理時已表示就此部分不再爭執（本院卷第129頁）。經查，被告原係以被告所駕駛之車牌號碼000 -0000號自小客車右前車頭受撞擊之毀損甚為嚴重，因而推論被害人當時之車速有超速之可能，然依被告之行車紀錄器影像擷圖顯示（112年度偵字第22476號卷第43頁上方照片），本案係被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車頭撞擊被害人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右側車身，並非被害人機車撞擊被告自小客車車頭，是被告自小客車車頭之毀損程度，應係與被告之車速快慢較為相關，而非與被害人之車速有關，自無從憑被告車頭之毀損程度用以推論被害人有何車速過快而可能超速之情形，是本案並無任何事證足認被害人有超速之可能，自無從影響被告於本案之歸責程度。　㈣按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第62條前段減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告直行車開入右轉專用道，不先右轉再繞回光復南路而強欲直行，還將僅限右轉之紅燈向右綠箭頭看成得直行之綠燈，貿然駕車穿越人車流量甚大之市民大道，終至發生本件交通事故，其違反道路交通安全規則嚴重，肇事過失情節重大，甚於警詢時還稱其不知道燈號意義，向員警表示「我看到號誌燈是綠燈」，其對交通安全規則及標誌、標線、號誌之理解，已達難以想像其如何考取駕照之誇張程度。復考量被告犯後於原審審理時才完整坦承犯行，與被害人家屬因和解條件差距過大，致未能達成和解，然目前先提存50萬元予被害人家屬作為賠償金額之預付，暨被告自述：高職畢業之最高學歷，目前無業擔任家庭主婦，先生從事業務工作，需扶養 10歲、6歲幼子及在大陸之父母與成年弟弟等語之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人曾淑惠（被害人配偶）到庭陳述之意見，與被害人所受傷勢及本件犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑8月。被告及檢察官雖均就刑度提出上訴，然被告於本案之過失情節嚴重，造成被害人迄今仍無意識及自行活動之能力之傷害，家屬需承受巨大之傷痛及負擔，被告亦未能與被害人家屬和解，被告請求從輕量刑，實難認可採；而被告並非因故意而造成被害人受有傷害，且已因其過失行為經原審判處不得易科罰金之刑而需入監反省己過，檢察官認原審量刑過輕，亦非有據。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。被告及檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈤至辯護人為被告主張給予緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然被告於本案之過失情節重大，且造成被害人迄今仍無意識及自行活動能力之嚴重傷勢，亦未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，實難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-交上易-402-20250327-1