Know99判決書

搜尋結果：劉明璋

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第203號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師被告吳維翔上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國114年2月11日以裁定命原告補繳第一審裁判費新臺幣（下同）23萬3776元，並限原告於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於114年2 月17日送達原告，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有本院民事科收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-14

TCDV-114-重訴-203-20250314-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告展曳交通有限公司兼法定代理人王信智被告蘇朝棋共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人劉明璋律師石雅瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告展曳交通有限公司應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一至二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告乙○○、被告展曳交通有限公司負擔5分之3，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但任一被告如以新臺幣196 萬6,059元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件原告於民國113年11月26日具狀撤回對李順治（112年8月8日死亡）之繼承人即李建嘉、李屏儒之訴，並經李建嘉、李屏儒表示同意撤回（見本院卷第257 頁），核與前揭規定並無不合，該部分因撤回而訴訟繫屬消滅，本院即毋庸就該部分予以審理。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告於112年2月間將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車）靠行於訴外人盟鑫交通股份有限公司（下稱盟鑫公司），並由訴外人即原告之受僱人林家祥負責駕駛；而被告乙○○將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱B車）靠行於被告展曳交通有限公司（下稱展曳公司），並由被告乙○○之受僱人即訴外人李順治負責駕駛。李順治於112年8月8日飲酒後駕駛B車沿南投縣水里鄉台16線（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，嗣於同日8 時15分許，行經系爭路段19.5公里設有分向限制線處，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於設有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時天氣晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，李順治竟疏未注意，貿然駛入對向車道內，適訴外人林家祥駕駛A車沿系爭路段由南往北方向行駛，遭李順治駕駛B車迎面撞及，導致原告所有A車受有損害，又被告展曳公司之法定代理人為被告甲○○，爰依據民法第 188條、公司法第23條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告展曳交通有限公司、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）239萬4,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯：　　否認被告甲○○為賠償義務人，因為公司法第23條是公司負責人對於業務之執行加損害於他人之情況，本件侵權行為人並非甲○○。本件實際僱主是被告乙○○，不是被告展曳公司或甲 ○○，原告請求展曳公司或甲○○賠償無理由，就被告乙○○為賠償義務主體沒有意見。金額部分，就拖車零件修復應扣除折舊，曳引車部分應向汽車公會計算交易貶值，原告請求交易市價為250萬元，但汽車公會鑑定為210萬元，原告損失金額應再扣除40萬元，即210萬元扣掉25萬元，原告的交易貶值應只有185萬元，其餘沒有意見等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表為證，本院另審以公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第157、159頁），A車車主為盟鑫公司，然車主登記乃為汽車車籍行政管理所設，並非車輛所有權之唯一認定依據，而自備車輛靠行營業在我國實務上亦屬常見，是堪認原告前開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執　　行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負　　損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相　　當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人　　不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之1前段、　　第188條第1項分別定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年度台上字第1699號、78年度台上字第207號判決意旨參照）。再按當前民營交通事業者接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所周知之事實。該靠行之車輛，在外觀既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86號判決意旨可資參照）。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為；而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決議參照）。是所謂公司負責人應與公司負連帶賠償責任之範圍，係以公司負責人於執行公司業務時，因故意或過失違反法令致他人受損，始足當之，並非於公司應負損害賠償責任時，公司負責人即應與公司負連帶賠償之責。　㈢經查，本件事故肇事司機李順治係被告乙○○所僱用並指派駕駛B車，其等之間有事實上僱傭關係存在，則李順治為被告乙○○之受僱人尚無疑義。而B車係被告乙○○所有而靠行於被告展曳公司，客觀上李順治亦係受被告展曳公司使用而為其服勞務並應受其監督，則被告展曳公司亦應認係民法第188 條所定之僱用人。而被告乙○○、被告展曳公司並未證明對於李順治之選任及監督已盡相當之注意義務，則原告主張被告乙○○、展曳公司應分別依民法第188條規定，與李順治負連帶賠償責任，即屬有據。惟被告展曳公司與被告乙○○間既非僱用人與受僱人之關係，別無應負連帶責任之根據，應屬不真正連帶債務關係，是原告主張被告展曳公司與被告乙○○應負連帶損害賠償責任部分，即屬無據。又原告並未舉證被告展曳公司之法定代理人即被告甲○○於執行公司業務時，有何因故意或過失違反法令致他人受損之情事，揆諸前揭說明，被告甲○○自無從依公司法第23條第2項規定與被告展曳公司負連帶賠償責任，則原告主張被告甲○○與被告展曳公司應負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⒈車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之減損價值：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車追朔至112年8月間正常車況下，中古車市場買賣行情約為210萬元，經修復後之殘值約為25萬元，有融拓汽車修配廠估價單、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可參（見本院卷第41頁、第217頁），足認該車輛減損價值1 85萬元，是原告所得請求減少之交易價值為185萬元，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒉車牌號碼000-0000號營業半拖車之修復費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛修復費用之損害，並提出順星車體廠修繕明細為證（見本院卷第195頁）。按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算此部分損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，關於拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查車牌號碼00 0-0000號營業半拖車之出廠日期為109年11月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷第159頁），迄本件事故發生時即112年8月8日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬654元（詳如附表計算式），加計不予折舊之工資費用9萬405元後，原告所得請求之車輛修復費用為10萬1,059元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊車輛拖吊費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛拖吊費用損害1萬5,000元，並提出天威汽車拖吊單據為證（見本院卷第45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之數額為196萬6,059元（計算式：185萬元＋10萬1,059元＋1萬5,000元＝196萬6,059元）。　㈤再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第2 72條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。查李順治所為本件侵權行為，依民法第188條第1項前段規定，應分別與被告乙○○、被告展曳公司負連帶賠償責任。又上開被告本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，其給付義務客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年2月27日由被告展曳公司收受、於113年2月29日寄存送達於被告乙○○（經10日於000年0月00日生效），是原告就上述得請求之金額，併請求被告展曳公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償日止、被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、被告展曳公司給付如主文第1、2項所示之金額及利息，上開所命之給付，被告如其中一人已為給付，其他人對其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣：元，小數點後四捨五入）第1年折舊值　　　　38,640×0.369=14,258 第1年折舊後價值　　38,640-14,258=24,382 第2年折舊值　　　　24,382×0.369×=8,997 第2年折舊後價值　　24,382-8,997=15,385 第3年折舊值　　　　15,385×0.369×(10/12)=4,731 第3年折舊後價值　　15,385-4,731=10,654

2025-02-21

NTEV-113-投簡-258-20250221-2

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第390號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師上列原告與被告吳維翔間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,761 ,868元，應徵第一審裁判費238,776元，經扣除前繳調解聲請費5 ,000元後，尚應補繳233,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃舜民

2025-02-11

TCDV-114-補-390-20250211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第751號原告孔健源訴訟代理人成介之律師複代理人王琮鈞律師劉明璋律師被告謝碧菁訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳建夫律師訴訟代理人羅泳姍律師當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為大陸地區人民，從事珠寶買賣業，被告自111年2月間起透過微信對話方式，陸續向原告購買珠寶首飾，原告陸續出貨並經被告收受給付貨款無訛。嗣於111年3月19日雙方以微信對話方式，原告向被告購買翡翠手鐲（即原證二編號55 8號商品、如原證七照片，下稱系爭手鐲），價格為人民幣3 48萬元，然被告自111年3月28日起至111年4月12日止，僅給付人民幣1,758,434元，尚欠人民幣1,721,566元未付清。依民法第367條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：1.被告應給付原告人民幣1,721,566元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告自111年2月間起，陸續向「王儲翡翠珠寶」臉書社團（下稱系爭平台）購買原石、翡翠等物品，系爭平台誆稱會嚴格把關品質，並會提出珠寶玉石檢驗證書等語，被告誤信後遂陸續下單購買翡翠、玉石等物，並依系爭平台指示陸續匯款至不同人之帳戶。而被告在收到相關物品前，已依中華人民共和國消費者權益保護法之規定向原告表示退貨，該爭議已向廣東佛山市南海區人民法院提起民事訴訟中。　㈡系爭平台係透過網際網路之方式販售原石、翡翠等物，屬通訊交易之類型。而就原告所主張系爭手鐲，尚未發貨由被告收受，依消費者保護法第2條第10款、第19條第1項規定，被告可無須說明理由以「電子方式」解除契約（中華人民國和國消費者權益保護法第25條第1項有相類之規定）。本件被告在收受系爭手鐲商品前，已於111年4月19日向原告所經營系爭平台為解除契約之意思表示。兩造間系爭手鐲買賣契約業已解除，原告應將被告已付價金全數返還，不得再要求被告給付剩餘貨款。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　　　　三、本院判斷：　㈠本件應適用大陸地區法律規定：　1.原告陳稱就本件買賣，原告是代購，客製化給付等語，然該　　事實為被告所否認（見本院卷397、398頁）。經查，原告提　　起本件訴訟，於起訴時及審理中均陳稱被告係項原告購買珠　　寶，並以微信方式成立買賣契約等語（見原告起訴狀及民事　　準備二狀所載，本院卷1、147頁），經被告提出解除契約之　　抗辯後，始改稱原告是代購，客製化給付云云，顯不可採。　　應認原告係利用系爭平台從事銷售商品之行為，而非僅係替　　被告代購系爭手鐲而已。　2.按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1項規定：「　　債之契約依訂約地之規定。」本件原告為大陸地區人民，從　　事珠寶買賣業，系爭平台設立在大陸廣東省佛山市，兩造係　　透過微信對話方式成立系爭手鐲之買賣契約，足認本件系爭　　手鐲買賣契約之訂約地係大陸地區，依上開規定自應適用大　　陸地區之規定。　㈡系爭手鐲之買賣契約業經被告於111年4月19日合法解除：　1.中華人民共和國消費者權益保護法第25條第1項規定：經營者採用網路、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起7日內退貨，且無需說明理由。」（本院卷278頁），就此規定，依舉重以明輕之法理，於消費者收到商品前，更可無須說明理由辦理退貨。至所謂退貨當係指解除契約消滅契約關係而言。　2.依卷附被告所提與系爭平台間之對話紀錄可知，系爭平台利用微信發「Ga Ga Blue.1.xlsx 」（按該Ga Ga Blue名稱與原告起訴狀原證二號所附之「買賣名細」所示名稱相符，見本院卷5、403頁）檔案之請款明細給被告時，表明「未支付的還有0000000人民幣，換算台幣事0000000」，被告旋即表示「我已經付款的給我…其他都退」（見本院卷403頁）。而從同年4月28日被告與系爭平台於微信中表示「我們訂的要退也不給退」「我們已經副200多了要退還不給退」「有這道理嗎」等語（見本院卷385頁）。可知被告就兩造間系爭手鐲買賣業已於111年4月19日明確表示退貨不買，請求原告退還已付款項。是本件應認就系爭手鐲之買賣，被告於收受前即依法表示解除契約，兩造間就系爭手鐲之買賣契約已於 111年4月19日經被告合法解除而歸於消滅。　㈢綜上所述，原告主張兩造間就系爭手鐲之買賣契約，既經被告合法解除，則原告依買賣契約關係及民法第367條之規定請求被告給付原告人民幣1,721,566元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　㈣本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-15

TCDV-111-重訴-751-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第13號原告林昶明訴訟代理人賴頡律師複代理人劉明璋律師被告羅武宏羅婉華古承浩古杰翰蔡榮（即羅名利之繼承人）蔡瑞和（即羅名利之繼承人）蔡錕鋒（即羅名利之繼承人）羅玲貞羅瓊如羅啓鍠羅達霖羅麗梅羅麗惠羅麗華羅木文羅凱剛方政于（即歐陽羅對之繼承人）方政千（即歐陽羅對之繼承人）歐陽宇丞（即歐陽羅對之繼承人）歐陽輝鐘（即歐陽羅對之繼承人）黃東賢黃東盛黃伶珠黃羅綢吳珀瑛羅淑芬羅棗被代位人吳宗祐上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等三人，應就被繼承人羅名利如附表二所示土地公同共有部分即應繼分60分之1辦理繼承登記。二、被告方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等四人，應就被繼承人歐陽羅對如附表二所示土地公同共有部分即應繼分10 分1辦理繼承登記。三、被代位人吳宗祐及被告就公同共有如附表二所示土地，准予按附表二分割方法欄所示方法分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求的基礎事實同一者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦定有明文。原告於民國113年2月29日具狀追加請求被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等3人，應就被繼承人羅名利如附表二所示公同共有之土地（下稱系爭土地）應有部分60分之1辦理繼承登記（本院卷第153至161頁）。另原告原列共有人歐陽羅對為被告，因歐陽羅對於113年9月1日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果可查（本院卷第211頁），原告乃於同年10月16日具狀聲明由其繼承人方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等4人承受訴訟，並追加請求其等4人各應就被繼承人歐陽羅對系爭土地應有部分10分之1辦理繼承登記（本院卷第261至263、269至277頁）；又原告於同年12月13日具狀就原聲明為「被告及被代位人吳宗祐就附表二所示公同共有之土地，予以變價分割，並按應繼分比例分配價金」變更為「被告及被代位人吳宗祐就附表二所示公同共有之土地，予以原物分割，並按應繼分比例保持分別共有」（本院卷第 301至307頁）。經核閱原告所為前述聲明承受訴訟、訴之追加及變更，與前述規定相符，應予准許。二、被告羅武宏、羅婉華、古承浩、古杰翰、蔡榮、蔡錕鋒、蔡瑞和、羅玲貞、羅瓊如、羅啓煌、羅麗梅、羅麗惠、羅麗華、羅木文、羅凱剛、黃東賢、黃東盛、黃伶珠、黃羅綢、吳珀瑛、羅淑芬、羅棗、方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被代位人吳宗祐(下稱吳宗祐)之債權人，已取得臺灣雲林地方法院112年度司票字第112號本票准予強制執行之民事裁定及確定證明書，本票金額新臺幣(下同)20 0萬元詳如附表一所示，吳宗祐先前繼承取得系爭土地，且因共有人羅名利、歐陽羅對分別於111年7月12日、113年9月 1日死亡，其等法定繼承人，均未就羅名利、歐陽羅對所遺有的系爭土地公同共有部分辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，故請求被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒及方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等人各就羅名利及歐陽羅對所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記。又因迄未就系爭土地辦理分割，吳宗祐有怠為行使其權利，原告為保全債權，依民法第242條規定，代位吳宗祐請求被繼承人羅名利、歐陽羅對之繼承人辦理繼承登記，並請求分割系爭土地等語，並聲明如主文第1至3項所示。二、被告及被代位人答辯：　㈠被代位人吳宗祐答辯：只要不損害其他共有人之權利，其前有允諾按月給付原告，因身體欠佳及需復健，現無工作，僅有借幾十萬元，其他都是利息，債務部分有誠意要處理等語。　㈡被告羅棗答辯：不同意分割，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅達霖答辯：土地上有果樹、無建物，為其與叔叔羅木文在耕作，同意分割為分別共有等語。　㈣被告羅武宏、羅婉華、古承浩、古杰翰、蔡榮、蔡錕鋒、蔡瑞和、羅玲貞、羅瓊如、羅啓煌、羅麗梅、羅麗惠、羅麗華、羅木文、羅凱剛、黃東賢、黃東盛、黃伶珠、黃羅綢、吳珀瑛、羅淑芬、方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，被告羅凱剛雖有到場，但未為與本件分割事宜相關之陳述，其餘亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為吳宗祐之債權人，並經聲請如附表一所示本票裁定准予強制執行確定在案；吳宗祐先前繼承系爭土地，並與其餘被告公同共有系爭土地，而尚未就系爭土地辦理分割，而怠於行使其權利等情，業據原告提出臺灣雲林地方法院 112年度司票字第112號民事裁定及確定證明書、嘉義縣竹崎地政事務所土地所有權狀、吳宗祐全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地土地登記第一類謄本、系爭土地共有人、羅名利、蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒、歐陽羅對及其繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果、系爭土地土地航照圖、地籍圖謄本、系爭土地共有人之持分表、羅仁繼承系統表、本院民事庭嘉院弘民果113果字第30號函（本院卷第17至19 、21、23至25、47至59、239至251、61至110、223至237、1 11、253、187、189、283至287、289、291頁），並有本院調取嘉義縣竹崎地政事務所嘉竹地登字第1130000619號函暨所附資料及本院民事紀錄科查詢表附卷可憑（本院卷第127 至144、169至171頁），並為吳宗祐及被告羅棗、羅達霖、羅凱剛到庭所不爭執，自可信此部分之主張為真實。　㈡又原告主張吳宗祐未就所繼承之系爭土地辦理土地分割，而怠於行使其權利，且原告為保全其債權，自有依民法第242 條之規定行使代位權，而請求分割系爭土地等情，則本件首應審究者，應係原告得否依民法第242條規定，代位債務人吳宗祐對被告等公同共有人行使遺產分割請求權？原告是否有保全債權之必要？經調查：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號裁判意旨可供參照）。是以，債權人於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務。　⒉原告主張吳宗祐所有財產不足以清償原告之債權等情，業已提出前述民事裁定、確定證明書影本為證，且吳宗祐亦對此不爭執，僅稱本票所載金額借款僅幾十萬元，其他都是利息，本票的金額有包含利息等語（本院卷第296頁）。惟此部分尚不影響該本票債權之效力。可見原告主張吳宗祐尚未清償前述本票債務，吳宗祐之責任財產，實不足以擔保其本票債務，原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認吳宗祐已屬陷於資力不足，原告應有保全債權之必要。因此，原告主張依民法第242條規定代位行使吳宗祐對系爭土地請求分割之權利，尚屬有據，應予准許。　㈢又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164 條、第759條分別定有明文。再者，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟，可允許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70 年度第2次民事庭會議決議意旨同此見解）。經調查，系爭土地原共有人羅名利、歐陽羅對已經死亡，其繼承人各為被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒及方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等人，其等未各就羅名利、歐陽羅對所遺系爭土地公同共有部分辦理繼承登記等情形，有前述土地登記第一類謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可憑（本院卷第43至124、221至253頁）。因此，原告代位請求命前述被告等人各就羅名利、歐陽羅對所遺系爭土地如附表二所示公同共有部分辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，應予准許，判決如主文第1、2項所示。　㈣再者，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經調查：　⒈系爭土地之使用分區為一般農業區，使用區類別則為農牧用地，土地上現有果樹無建物，先前由羅木文與羅達霖共同耕作，但目前無人耕作等情形，業經被告羅達霖到庭陳述在卷，並為原告及其餘到場被告所不爭執或未具狀為爭執（本院卷第295頁），且有系爭土地土地登記第一類謄本、土地航照圖、地籍圖謄本附卷可證（本院卷第239至252、187、189 頁）。本院審酌原告代位請求分割系爭土地，即為請求終止兩造公同共有關係，而附表二所示之系爭土地為農牧用地，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，考量附表二所示系爭土地之前述性質，及仍有繼承人不同意分割為單獨所有，且部分共有人應繼分比例較小，縱按其應繼分比例原物分割後之土地，恐過於零碎而不利於發揮土地之耕作經濟效益，是如由全體共有人按其應繼分比例維持分別共有，應較有利於土地之整體利用，則於本件之分割，就各共有人按其應繼分比例維持分別共有，本院認有利日後土地之便利使用，且本件除未到場被告外，其餘到場被告及吳宗祐均同意此分割方案，未到場被告亦未具狀反對或到場爭執等情形。　⒉基上，本院考量將系爭土地之公同共有關係終止，改為分別共有關係，並不損及各共有人之利益，各共有人對於所分得之應有部分並得單獨自由處分，可避免公同共有關係影響彼此權益，尚能維持原有經濟效用，暨審酌系爭土地之位置、性質、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、應繼分比例所占之面積，與共有人之意願等情狀，認依如主文第3項所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，故判決如主文第3項所示。四、綜上，系爭土地原共有人羅名利、歐陽羅對業已過世，其等之繼承人均未就其等之被繼承人所遺系爭土地所有權公同共有部分辦理繼承登記，原告請求其等繼承人就系爭土地所有權公同共有部分各辦理繼承登記，應予准許；又本院考量系爭土地之位置、使用現狀、整體利用之效益、兩造應有部分比例所占之面積，系爭土地之利用之經濟效用等情形，判決如主文第1至3項所示。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。又原告既系以自己名義代位債務人吳宗祐提起本件訴訟，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，則原應由吳宗祐分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。因此，原告代位請求分割系爭土地雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，故判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：(本院113年度訴字第13號) 按年息百分6計算之利息編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） (提示日) 001 111年8月23日 2,000,000元未記載 112年2月20日　　　附表二：(113年度訴字第13號) 土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積11,171.38平方公尺、權利範圍：公同共有1/1，使用分區：一般農業區、使用地類別：農牧用地。編號公同共有人分割方法：分割後各共有人分別共有(即原應繼分) 訴訟費用比例 1 羅武宏 1/60 1/60 2 羅婉華 1/60 1/60 3 古承浩 1/120 1/120 4 古杰翰 1/120 1/120 5 　　　蔡　榮 1/180 1/180 6 蔡瑞和 1/180 1/180 7 蔡錕鋒 1/180 1/180 8 羅玲貞 1/60 1/60 9 羅瓊如 1/60 1/60 10 羅啓鍠 1/50 1/50 11 羅達霖 1/50 1/50 12 羅麗梅 1/50 1/50 13 羅麗惠 1/50 1/50 14 羅麗華 1/50 1/50 15 羅木文 1/10 1/10 16 羅凱剛 1/10 1/10 17 方政于 1/60 1/60 18 方政千 1/60 1/60 19 　歐陽宇丞 1/30 1/30 20 　歐陽輝鐘 1/30 1/30 21 黃東賢 1/30 1/30 22 黃東盛 1/30 1/30 23 黃伶珠 1/30 1/30 24 黃羅綢 1/10 1/10 25 吳宗祐　　(原告代位) 1/20 1/20（由原告負擔） 26 吳珀瑛 1/20 1/20 27 羅淑芬 1/10 1/10 28 羅棗 1/10 1/10 備註：一、被告蔡榮、蔡瑞和、蔡錕鋒等3人為被繼承人羅名利之繼承人，應繼分各3分之1，並分配如附表二編號5、6、7所示應有部分。二、被告方政于、方政千、歐陽宇丞、歐陽輝鐘等4人為被繼承人歐陽羅對之繼承人，應繼分各為6分1、6分之1、3分之1、3分之1，並分配如附表二編號17至20所示應有部分。

2025-01-03

CYDV-113-訴-13-20250103-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師被告源合興鑄造股份有限公司法定代理人楊涵羚上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告先位請求確認被告於民國113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案決議不成立；備位請求撤銷被告於113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案之決議。經核原告之上開先、備位聲明均非因親屬及身分關係而為主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，是原告先、備位聲明各項訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各標的價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之先、備位聲明均係就被告於113年11月11日所召開之股東會決議有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此備位聲明不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1 萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-3038-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王哲彥選任辯護人劉明璋律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25418號），本院判決如下：　　主　　文王哲彥犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王哲彥居住在臺中市○○區○○路00號，與址設臺中市○○區○○路 00○0號中騰融通有限公司（下稱中騰公司）相鄰，因不滿中騰公司夜晚作業時產出噪音，干擾睡眠，竟基於侵入建築物、毀損、強制之犯意，於民國113年4月11日0時51分許，未得中騰公司之許可，強行拉開中騰公司工廠後門旁不銹鋼小門，致門框脫落、門扇歪斜變形不堪使用；王哲彥侵入工廠後，見外籍移工PHUNG ANH HOANG（馮英黃，以下以中文名稱之）在廠區作業，即以手指向空中大聲喊叫「關機」，並辱罵幹你娘等語，之後拿起一旁之掃把由上往下揮舞並趨近馮英黃，馮英黃見狀因而心生畏懼，逃跑躲避王哲彥，期間並呼喊在另一邊廠區工作之外籍移工THAN QUOC DUNG（伸國勇）、PHUNG CONG HA（馮功河）趕快離開，王哲彥承前毀損犯意，接續踢倒廠區內裝有工業用玻璃砂之塑膠桶，致玻璃砂散落在地，因混雜灰塵喪失打磨功能而不堪用，足以生損害於中騰公司，且妨害馮英黃工作權利之行使。嗣王哲彥離開廠區，中騰公司負責人林永裕經保全公司通知，發現他人侵入廠區，報警處理而查悉上情。二、案經中騰公司、馮英黃委任林心印律師訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王哲彥坦承有上開侵入建築物及毀損等犯行，但否認有何強制犯行，辯稱：我在工廠的側邊敲窗戶要他們關掉風扇，因為一直沒有關，我繞到工廠的另外一邊將門用力的轉開，拿1支掃把，我就指著風扇，說請把風扇關掉，過程中我有罵三字經，我到工廠裡面只是要請他們按照之前的協定把風扇關掉，並沒有要他們關掉機台，沒有強迫他們做什麼事情等語。辯護人則為被告辯護稱：被告承認毀損、侵入建築物之犯行，強制部分，被告並無與告訴人馮英黃有直接身體接觸，證人伸國勇、馮功河也都說被告並沒有跟他們說什麼內容，之所以會感到害怕只是因為被告看起來很兇，且有罵三字經，以及馮英黃叫他們趕快跑，顯然被告並沒有強暴行為，加上證人對中文理解有限，而被告罵三字經等詞也難認為是惡害通知，所以也沒有脅迫的行為；被告侵入要告訴人關掉風扇的行為手段雖較激烈，但考量在大半夜風扇的噪音，參酌告訴人林永裕跟土地廠房出租人LINE對話紀錄，可知雙方確實有晚上不要開風扇的協議，被告基於這想法而進去要求在場人員把風扇關掉，在手段上固然有稍微過分一點，但考量他已經有先敲外面的門，沒有反應才進一步為此行為，認為在手段跟目的比例上也合乎情理，就強制罪部分請法院為無罪判決等語。經查：㈠、被告於113年4月11日0時51分許，未得告訴人中騰公司之許可，強行拉開中騰公司工廠後門旁不銹鋼小門，致門框脫落、門扇歪斜變形不堪使用，其侵入工廠後，承前毀損犯意，接續踢倒廠區內裝有工業用玻璃砂之塑膠桶，致玻璃砂散落在地，因混雜灰塵喪失打磨功能而不堪用，足以生損害於中騰公司等事實，業據被告坦承在卷，並經證人即告訴人馮英黃於本院審理時證述明確，且有豐原分局神岡分駐所113年4月 15日職務報告（偵25418號卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵25418號卷第53至59、61至67、69至75頁）、監視器錄影畫面截圖（偵 25418號卷第77至95頁）、現場照片（偵25418號卷第97至10 1頁）、房屋租賃契約書影本（偵25418號卷第137至143頁）、工廠環境及排風扇位置之Google Map照片（偵25418號卷第145至143頁）、不鏽鋼門框、門扇毁損照片4張（偵25418 號卷第153頁）、本院113年10月21日勘驗筆錄(本院卷第120 至127頁)、監視器畫面截圖(本院卷第129至161頁)在卷可稽，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。㈡、證人馮英黃於本院審理時證稱：113年4月11日我在工作，被告敲門，門打開他就跑進來了，當時只有我在那個單位工作，被告一進來就叫我關機，很大聲罵髒話「幹你娘」，當時他脾氣非常不好，很兇悍，因為他拿掃把一直打機器上面，我害怕被打，就開始跑，被告就跟著我跑蠻久的，被告追著我跑時，我聽不懂他講什麼，我太害怕了，沒辦法工作，我就跑了；本院卷第139頁監視器畫面截圖5穿藍色衣服是我，穿黃色衣服是伸國勇，第149頁截圖9我手往牆壁伸是去關電風扇，因為被告剛開始說要關機，我不知道關什麼，因為被告進來之前有一直敲這附近的窗戶，所以我以為他叫我關這個，我猜的，我從他敲窗戶的動作想說他要我關電風扇；我跑一段，聽到被告的聲音還是追著我跑，我再繼續跑，我忘記他有沒有把掃把放下來，因為當時我太害怕了，我跑到另外一廠，我怕被告會打他們，所以我叫他們兩個趕快跑，最早是我發現被告進來的；被告來時就很生氣，我不知道他在生氣什麼事，老闆沒有交代晚上哪些機器不能開等語（本院卷第184至193頁）。㈢、證人伸國勇於本院審理時證稱：本案當天我在我工作單位工作時，聽到馮英黃跑過來跟我說「趕快跑」，馮英黃說有人敲門闖進公司來了，我聽到馮英黃那樣講，我看他跑我也跟著他跑；我確定有聽到被告說「關機」，一直重複「關機」，喊的很大聲，當時被告非常兇悍；本院卷第139頁監視器畫面截圖5穿黃色衣服的是我，馮英黃穿藍色的等語（本院卷第194至199頁）。㈣、證人馮功河於本院審理時證稱：有人闖進來公司當時我在廁所，被告一直罵髒話，我出來就看到馮英黃、伸國勇被人追等語（本院卷第201頁）。㈤、證人馮英黃、伸國勇、馮功河上開證述內容，核與本院勘驗筆錄大致相符（本院卷第120至127頁），且有監視器畫面截圖存卷可考（本院卷第129至161頁），足認其等上開證述情節與事實相符，可以採信。㈥、刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上字第36 50號判例）。申言之，強制罪本在保護一般人不受身體上有形或心理上無形之強制力之方式為一定行為或不行為之身體自由法益。查被告侵入工廠後，雖有手指空中要求「關機」，但也有拿起現場之掃把揮舞並趨近告訴人馮英黃等情，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第121、123 、125頁），期間被告持掃把敲打機器及追著趨近告訴人馮英黃等行為，告訴人馮英黃見聞後因害怕而逃跑離開，無法繼續工作，亦經證人馮英黃證述如前，被告前揭持掃把揮舞、敲打之強暴動作，迫使告訴人馮英黃不得不暫停作業而離開現場，所為卻已妨害告訴人馮英黃繼續工作之權利。㈦、被告及辯護人雖提出LINE對話紀錄欲證明有出租人與告訴人中騰公司有協議夜晚關掉風扇，然此為中騰公司與出租人間之協議，告訴人馮英黃不知有此事，且此亦與告訴人馮英黃之工作權為二事，被告自不能因中騰公司夜間未關閉風扇一事而妨害告訴人馮英黃工作權利，是被告及辯護人此部分所辯並不可採。㈧、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。查依一般社會通念，上開小門之門框脫落、門扇歪斜變形，勢必需要支出費用修繕方能回復原狀，而塑膠桶內之玻璃砂則因混雜灰塵而喪失打磨功能，亦無法使用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪、第354條之致令他人物品不堪用罪及同法第304條第1項之強制罪。㈡、被告未得許可侵入工廠，同時強行拉開不銹鋼小門，造成門框脫落、門扇歪斜變形不堪使用，係一行為同時觸犯侵入建築物及毀損犯行，為想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。㈢、被告於上開侵入工廠之期間內，損壞中騰公司小門致令不堪用，及踢倒塑膠桶致令桶內之玻璃砂不堪用等行為，係於密切接近之時間所為，侵害中騰公司同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。㈣、被告上開毀損及強制犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，因長期受噪音干擾，竟未能循合法正當之方式解決，為求告訴人中騰公司於夜間時關閉風扇，於要求未果後，竟未得許可而毀損小門，強行闖入工廠後，見告訴人馮英黃在場，未思及對方為在異鄉工作之外籍人士，語言不甚流通，卻以上揭強暴之方式使告訴人馮英黃暫停工作，因害怕而跑離廠區無法繼續工作，不知尊重他人意思決定自由，且踢倒塑膠桶，致令塑膠桶內之玻璃砂無法使用，並考量被告坦承部分犯行，與告訴人中騰公司、馮英黃間尚未達成和解，然被告已自行給付告訴人馮英黃新臺幣（下同）6,000元之賠償金，有刑事陳報狀檢附之轉帳明細紀錄、本院113年11月29 日公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第257、261頁），堪認被告並非毫無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(本院卷第110頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之說明：　　㈠、公訴意旨略以被告同時對告訴人伸國勇、馮功河有上開強制犯行，而構成強制罪等語。㈡、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要，如行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對其實施之強暴手段，亦無從妨害其意思決定自由與意思實現自由，要與強制罪之構成要件不符（最高法院111年度台上字第2978號判決意旨參照)。是以刑法強制罪，主要係懲罰行為人以強暴、脅迫之方法，妨害他人意思決定之自由，客觀上，強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，又強暴、脅迫之對象，雖不以直接或間接對「人」施加為限，對「物」施加而影響到人身自由，亦包含在內，但仍以當場致被害人產生物理或心理上之壓制力為必要，即欲行使權利而受到壓制，或因而被迫行無義務之事，且被告對此知情，始有強制罪可言，否則，倘入罪範圍失之過寬，對於保護個人意思形成及決定自由不免顯得漫無邊際，亦即，只要被害人哪時候覺得心裡受壓迫，或覺得行動不方便，行為人均構成強制罪，則人人動輒得咎，個個提告刑事案件求償，顯有違憲法比例原則、刑罰謙抑原則，及罪刑法定主義的明確性原則。　㈢、經查：　⒈證人即告訴人伸國勇於本院審理時證稱：本案當天我在我工作單位工作時，聽到馮英黃跑過來跟我說「趕快跑」，然後我也跟著跑；馮英黃說有人敲門闖進公司來了，我聽到馮英黃那樣講，我看他跑我也跟著他跑，我看到對方有燈照我的臉，有罵髒話跟說「關機」；我跟著馮英黃跑，我還喊很大聲叫馮功河跟著跑，然後跑出去；被告追我時手上有無拿東西我看不清楚，我都沒有注意看被告有無拿東西，過程中我都沒有跟被告對話過；除了馮英黃叫我跑，我看到被告臉很兇，很兇的罵髒話，我不知道被告在生氣什麼事，我害怕就跑等語（本院卷第194至200頁）。　⒉證人即告訴人馮功河於本院審理時證稱：有人闖進來公司當時我在廁所，我有聽到他喊的聲音，後來我聽到有人在跑的聲音我才出來，就看到馮英黃、伸國勇被人追，我看到就害怕，就跟著跑，我沒看到對方的手有無拿東西，我跟著跑時有聽到對方罵髒話；我跟著跑是怕我自己會被打，被告沒有對我做什麼或說什麼，我不知道被告為何會闖進去等語（本院卷第201至204頁）。　⒊證人馮英黃於本院審理時證稱：（問：其他兩個證人是否知道被告在講什麼或進來前在做什麼動作？）沒有，沒有聽到等語（本院卷第頁），與其前揭證稱最早是我發現被告進來的，當時只有我在那個單位工作等語相符。　⒋由上可知，如前所述，被告進入中騰公司，雖有手持掃把揮舞或如證人馮英黃所述敲打機器等強暴動作，但證人伸國勇只有看到被告臉很兇、聽到被告罵髒話及說關機，證人馮功河只有聽到被告罵髒話，其2人並無看到被告有上開強暴動作，也沒有聽到被告有任何脅迫之言語，而對於當時被告手中有無拿任何物品、闖入工廠之原因皆一無所知，單純是聽到馮英黃說趕快跑，就跟著跑出去，核與監視錄影畫面顯示被告未曾在證人伸國勇、馮功河面前有持掃把揮舞之動作吻合，而單純罵髒話自與脅迫之語有別，難謂該當以言語姿態脅迫他人之情，因此可以認為證人伸國勇、馮功河之所以離開現場，被迫停下工作，是聽從證人馮英黃的意見，自己評估後所做的決定，並非是因被告有當場對其2人有任何強暴、脅迫行為，致產生物理或心理上之壓制力，而妨害意思決定的自由。㈣、綜上所述，難認被告對伸國勇、馮功河構成強制罪，就此部分本應為無罪之諭知，然此部分與前揭認定強制罪有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-2310-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2899號原告吳富桂吳稟弋共同訴訟代理人劉明璋律師被告吳維翔上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣34,051,362元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣136,312 元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準；所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）交付原告2人，並按附表「移轉之應有部分」欄所示之應有部分所有權，各移轉登記所有權予原告。依上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為依據，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地位置相近之臺中市○○區○○段000地號土地，於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）69,381元，故本件訴訟標的價額應核定為34,051,362元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費311,728元，扣除原告已繳納之175,4 16元，尚應補繳136,312元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號土地面積移轉之應有部分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 556.97㎡吳富桂75分之17 吳稟弋75分之13 15,457,254元【計算式：556.97㎡×69,381元×（75分之17＋75分之13）＝15,457,254元】 2 臺中市○○區○○段000地號土地 133.24㎡吳富桂30分之17 吳稟弋30分之13 9,244,324元【計算式：133.24㎡×69,381元×（30分之17＋30分之13）＝9,244,324元】 3 臺中市○○區○○段000地號土地 134.76㎡吳富桂30分之17 吳稟弋30分之13 9,349,784元【計算式：134.76㎡×69,381元×（70分之17＋30分之13）＝9,349,784元】合計 34,051,362元

2024-12-11

TCDV-113-補-2899-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1183號上訴人即被告鄭宇廷選任辯護人劉明璋律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第682號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6660號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告鄭宇廷（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第90至91頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　被告於原審已與蔡玉美和解，並持續支付賠償金（承諾賠償新臺幣《下同》30萬，從113年8月起每月給付1萬至今），被告目前從事技術清潔工作（高空清潔、儲水設備清潔），回歸社會從事穩定工作，與女友計劃結婚，歷經本案將邁入穩定生活，再犯可能性低，請求減輕其刑。另請求鈞院安排使被告有機會與另一名告訴人楊明欽調解，以作為量刑參考。又被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，且已分期賠償被害人，為能使被告按期履行賠償責任，繼續維持穩定生活、賺取收入，請求給予緩刑宣告，以勵自新。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，先說明被告於本案偵查中否認犯行，不符合113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件，也無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法中與自白減刑有關之規定（見原審判決理由欄三.㈥所載），再就量刑部分說明：依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告並無前科，素行尚佳；被告參與詐欺集團，擔任收取詐欺所得贓款之工作，其雖非直接對附表所示告訴人2人施用詐術騙取財物，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安有相當程度之危害，造成社會信任感之危機，損害被害人財產法益；考量其於犯罪組織中並非居於核心地位，且終能坦承犯行而見悔意，酌以被告與告訴人蔡玉美成立調解而承諾賠償其所受損害（見原審卷第79至80頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第94頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月，另衡酌被告行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，合併定其應執行有期徒刑2年。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行之刑均屬妥適，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，請求本院安排其與被害人楊明欽進行調解，及請求給予被告緩刑之宣告。惟查：　㈠本案被害人楊明欽在原審準備程序、審理程序、調解程序經合法傳訊均未到庭，本次審理亦已合法通知而其仍未到庭，顯見被害人楊明欽應無到庭意願，被告請求本院再行安排與之調解，核無必要。　㈡被告曾經歷多次刑事調查及追訴程序，其中臺灣臺中地方法院110年度金訴字217號案件涉及109年4月間之車手提款事件，被告辯稱其只是陪同朋友前去領錢而不知目的，獲法院採信並諭知無罪確定，有該案判決書在卷可稽。其餘槍砲、詐欺、毒品等各類案件，檢察官分別以被告欠缺主觀犯意或罪嫌不足而予以不起訴處分，此有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字37729號、111年度偵字51242號、112年度毒偵字第26 68號不起訴處分書在卷可稽。被告雖未因上述案件遭論罪科刑，然已歷經多次司法程序，卻無視國家刑罰權之存在，而又犯本案，難認其已無再犯之虞，與緩刑要件不符。　㈢至於被告雖與告訴人蔡玉美調解成立，目前仍在履行分期付款之階段，被告以此為由請求為附條件之緩刑宣告。惟本院考量被告縱因本案入獄服刑，仍無礙其在獄中委託他人繼續履約，或待其將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。是本件被告雖符合緩刑要件，且已與告訴人蔡玉美調解成立，但考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜以侷限角度思考給予附條件之緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。　㈣綜上所述，本院認不宜給予被告緩刑之宣告。又被告所述目前穩定工作、計劃結婚等情，縱予採信，亦難認已足以動搖原審量刑之妥適性。是認被告上訴請求減輕其刑，及為緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。㈡洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第339條之4第1項　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1183-20241205-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佩珊選任辯護人劉明璋律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22612號），本院判決如下：　　主　　文李佩珊駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、李佩珊於民國112年1月27日15時41分許，騎乘車牌號碼NGN-6 025號普通重型機車，由北往南行經臺中市○○區○○路0段000 巷0○0號前，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開路段跨越分向限制線逆向駛入對向車道，適有林阿勉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在同路段對向處停等前方號誌，兩車因此發生碰撞，致林阿勉受有左腳擦挫傷之傷害（李佩珊涉犯過失傷害罪嫌部分已撤回告訴）。詎李佩珊於發生交通事故後，知悉林阿勉因前揭車禍而受有傷害，竟未報警或聯絡救護車處理，未留在現場確認林阿勉有無受傷及採取必要之救護措施，亦未留下個人聯絡資訊，即基於肇事逃逸之犯意，旋逕自駕車逃離現場。二、案經林阿勉訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告李佩珊固坦承於上揭時、地，與被害人林阿勉發生車禍，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：是被害人騎車一直彎來彎去，我在被害人後方要閃到旁邊，我為了閃躲才碰撞被害人，我不知道我有沒有逆向。被害人只是稍微輕傷卻一直不讓我走，甚至向我求償新臺幣（下同）12萬元，我受重傷，腳都是疤痕，我都沒有要求被害人賠償，被害人沒有受傷，還活蹦亂跳。當時我要趕車，我要去看醫生，是被害人不讓我走，我有留下我的身分證字號、名字跟電話給被害人，被害人說有報警，但等了1個多小時警察都沒有來，被害人沒有去催警察趕快到場，反而一直催我給錢，被害人答應讓我先走，我說肇事都有錄影我不能先走，後來被害人終於讓我走，被害人擋我摩托車用手推不讓我離開，被害人事後還一直打電話盧我等語。辯護人為被告辯護稱：被害人所受傷勢只有左腳擦挫傷，被害人沒有叫救護車而是自行前往醫院，故被告可能不知悉被害人當下已受傷，且因被害人傷勢輕微，就算被告留在現場也無法從事任何救治行為，請法院審酌被告究竟有無本案肇事逃逸犯行等語。經查：　㈠被告於上揭時間，騎乘車牌號碼NGN-6025號普通重型機車行經上址時，與被害人發生交通事故，被告於發生交通事故後駕車離開現場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第217至222頁），核與證人即被害人林阿勉於警詢、偵查所為陳述大致相符（偵卷第33、37至39、119至120頁），並有 112年3月3日員警職務報告（偵卷第21頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第49頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）、道路交通故調查報告表㈠、㈡（偵卷第53至55頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第59頁）、現場及車損照片（偵卷第65至79頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第83至93頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第95至97頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。觀現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至93頁），可知被害人原騎乘機車停等在上開路段，被告自對向車道跨越分向限制線逆向駛入被害人所在之車道後，被告與被害人發生交通事故，被害人身體左側與被告機車碰撞等事實，故被告確有跨越分向限制線逆向駛入對向車道之過失。參以被告案發時考領普通重型機車駕駛執照，有被告駕籍資料在卷可查（偵卷第99頁），是被告對於上開法規當屬知悉，且應於駕車時確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵卷第53頁），客觀上並無不能注意之情事，被告卻未注意貿然跨越分向限制線，被告對本案事故之發生自有過失甚明。　㈢被害人於本案案發後約1小時即前往醫院驗傷，驗傷結果為被害人受有左腳擦挫傷之傷勢等情，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年1月27日診斷證明書在卷可參（偵卷第41 頁）。參以被告係碰撞被害人身體左側，與被害人所受上開傷勢之位置相符，顯見被告上開過失駕車之行為，與被害人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈣被告於本院審理時供稱：我有發生車禍，但被害人只是稍微輕傷，被害人連幫我扶起來都沒有，只有一直向我求償等語（本院卷第217、220頁）。可知被告於車禍發生之際，即知悉被害人因前揭車禍受有傷害等事實。審酌被告於警詢時供稱：當時有路人問我要不要叫救護車，但因為我要趕火車，我就說不用，被害人堅持說要報警，我認為被害人是要騙錢，我原本要留資料給被害人，但被害人不肯，堅持要報案，所以我沒有辦法留資料給被害人，我就先離開了等語（偵卷第25頁）；證人即被害人亦於警詢時陳稱：被告沒有留下聯繫資料給我，也沒有協助救助傷患等語（偵卷第33頁）。足證被告於車禍發生後，未報警或聯絡救護車處理，未留在現場採取必要救護措施，亦未留下聯絡資訊，隨即駕車逃離現場。　㈤按刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。本案被告知悉因其過失行為發生交通事故致被害人受傷後，並未停留現場等候員警處理，亦未留下任何聯絡方式，且未經被害人同意，在員警據報到達事故現場前，即離開事故現場，依上開說明，被告所為客觀上已與逃逸之要件相符，且主觀上亦有肇事逃逸之故意甚明。　　　㈥被告辯稱、辯護人辯護不可採之理由：　　⒈被告雖於本院審理時辯稱：被害人騎車一直彎來彎去，我在被害人後方要閃到旁邊，我為了閃躲才碰撞被害人，我不知道我有沒有逆向等語（本院卷第222頁），然被害人係騎乘機車在上開路段停等前方號誌，被告則有跨越分向限制線逆向駛入對向車道而碰撞被害人之過失等情，業經本院認定如前，被告上開辯稱顯與事實不符，難認可採。　　⒉被告雖於本院審理時辯稱：我本案案發時已留下聯絡資訊予被害人等語（本院卷第221頁），然被告於警詢時係供稱未留下聯絡資訊予被害人即先行離開現場（偵卷第25頁），核與證人即被害人於警詢時陳稱被告未留下聯繫資料等節相符（偵卷第33頁），況被害人於112年1月28日向警方報案時，亦未指明本案犯罪嫌疑人之年籍資料，是應認被告於警詢時供稱未留下聯絡資訊予被害人等節較為可採。故被告上開辯稱，顯與事實不符，不足採信。　　⒊辯護人雖以前詞為被告辯護，然被告於本院審理時供稱：被害人有稍微輕傷等語（本院卷第217、220頁），故被告於本案案發時應已知悉被害人因車禍受有傷勢。又被害人所受傷勢雖非嚴重，然被告未停留現場等候員警處理，亦未留下任何聯絡方式即離開現場，縱被害人因傷勢輕微而無即時送醫之必要，被告所為客觀上已與逃逸之要件相符，且主觀上亦有肇事逃逸之故意甚明。本院自難僅以被害人傷勢輕微、無庸救治為由，而為有利於被告之認定。　㈦辯護人雖聲請傳喚證人即被害人，以證明被告有留下聯絡資訊予被害人（本院卷第221頁），然證人即被害人已於警詢時明確證稱被告未留下聯絡資訊，且被告於警詢時亦自陳未留下聯絡資訊即先行離開，參以被害人於112年1月28日前往警局報案時，亦未指述本案犯罪嫌疑人之真實年籍資料，應認被告未留下個人聯絡資料即離開本案案發現場。是此部分之待證事實已屬明確，自無調查之必要。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘上開機車，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故之發生，致被害人受傷，且被告未停留於現場給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開現場而逃逸，置被害人之身體安全於不顧，所為誠屬不該；考量被告否認本案犯行，尚未與被害人達成和解、賠償所受損害；復參以被告本案過失程度及肇事情節，被害人所受傷勢為左腳擦挫傷，尚非嚴重，且被害人已因不願到庭而撤回過失傷害部分之告訴（本院卷第51頁），斟酌被告罹患精神疾病、無法正常為日常對話之身心狀態（本院卷第67頁），並審酌被告本案犯罪動機、目的、前科素行，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告李佩珊於112年1月27日15時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由北往南方向行經臺中市○○區○○路0段000巷0○0號前時，因跨越分向限制線（雙黃線）、逆向行車、未注意車前狀況等過失，碰撞當時對向由告訴人林阿勉（林阿勉所涉過失傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有左腳擦挫傷之傷害。因認被告此部分係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於112年11月9日本院審理時表示不再追究，並當庭具狀撤回本件告訴，此有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-交訴-292-20241127-1