Know99判決書

搜尋結果：劉東昀

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2245號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國慶指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君被告施恭 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第293號，中華民國113年4月29日、113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59381號、112年度偵字第939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　原審審理後，認上訴人即被告陳國慶（下稱被告陳國慶）係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，另就被告施恭被訴故買贓物罪嫌，為無罪之諭知。又被告陳國慶於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴，檢察官則僅對於原判決關於被告施恭被訴無罪部分提起上訴（本院卷第246、298、31、34、245、297頁）。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳國慶之刑及被告施恭部分。至本案關於被告陳國慶之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、被告陳國慶部分一、經本院審理結果，認原審以被告陳國慶所犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，適用刑法第20條規定(瘖啞人減刑規定)減輕其刑，再審酌被告陳國慶前有多次竊盜前科，卻不思以正當途徑賺取所需，率以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，與告訴人鍾志榮調解成立，兼衡其等罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，被告陳國慶自述之身心狀況、國小肄業之教育程度、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形等一切情狀，判處有期徒刑7月，對被告陳國慶量處之刑，尚屬妥適。二、被告陳國慶上訴意旨固以：其已於原審審理中向告訴人道歉，且獲得諒解，告訴人亦表明不追究其刑事責任。可見本案已進行修復式司法，原審未審酌上情，難謂無調查證據職責未盡及理由欠備之違誤云云。三、惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。　㈡本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，依刑法第321條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第20條規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，因認為原審量處被告有期徒刑7月，量刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至被告陳國慶上訴云者，顯已經原審於量刑時，詳加斟酌(原判決第2頁之事實及理由欄二、㈤)，並無所指調查證據職責未盡及理由欠備之違誤可言。四、綜上所述，本件被告陳國慶上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。　參、被告施恭部分一、本案經本院審理結果，認第一審對被告施恭部分為無罪之諭知，核無不當，亦應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨固以：　㈠被告施恭前於民國110年（誤載為111年）9至10月間已涉及多件竊盜及贓物案件，其中，被告施恭因指揮陳國慶前往竊取電機工具等贓物而涉犯竊盜罪等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官各於111年9月22日以111年度偵字第24960號及於11 2年6月30日以111年度偵字第21725號提起公訴，並經判決有罪確定。可見被告施恭早與陳國慶配合多時，犯罪模式係由陳國慶下手行竊，再由被告施恭收買贓物後銷贓，故本件被告施恭所涉故買贓物犯行，應堪認定。　㈡參之證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥」，總共賣新臺幣（下同）3,000元，我與丁宇龍各拿1,500 元，「財哥」就是施恭，於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,0 00元…每次都是施恭叫我去偷東西，他知道我們給的東西是偷來的等語，以及證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給施恭，總共賣 5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受施恭指使去竊盜，我們負責去偷，施恭負責銷贓，於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給施恭，我每次偷來的東西都是賣給施恭，也有跟施恭說這是偷來的東西等語。丁宇龍與陳國慶2人指認被告施恭知情且收買其等所竊贓物乙節，前後一致且互核相符，可互為補強證據，據以認定丁宇龍、陳國慶確有將本件竊得贓物出售與被告施恭，而被告施恭亦知情故買之物為丁宇龍、陳國慶竊盜之贓物。　㈢原審所為認定違反經驗、論理法則，未能審究全案證據，即遽為被告施恭無罪之判決，似有未當，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。三、經查：　㈠證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，把偷竊的工具變賣給施恭，得款5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元；我與陳國慶都是受施恭指使，施恭叫陳國慶看車子裡面有沒有工具，如果有就把它取出來，施恭跟我們說哪裡有工具可以偷；我們負責去偷，被告負責銷贓（ 111年度偵字第59381號卷【下稱偵卷】第35至37頁）；於檢察事務官中詢問時證謂：我與陳國慶臨時起意去偷，偷的東西賣給施恭，我偷來的東西都是賣給施恭，有跟施恭講是我們偷來的等語（偵卷第217至219頁）。究係事前與被告施恭共謀行竊，抑或單純事後銷售贓物與被告施恭，證人丁宇龍前後所述，不甚一致。　㈡證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」施恭先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，因為我那時候沒有錢，所以答應丁宇龍，當天晚上我就騎車到三重的跳蚤市場與丁宇龍碰面，之後一起到犯案現場；我們把偷來的東西搬上機車後，丁宇龍打給「財哥」看能不能把偷來的東西拿給他，我們就把偷來的東西賣給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元等語（偵卷第9至13頁），於檢察事務官中詢問時證述：偷完後，丁宇龍聯絡「財哥」施恭在三重區重新橋下跳蚤市場見面，交付贓物給「財哥」，「財哥」當場給我1,000元至2,000元，另外「財哥」再給我300元當作辛苦的錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道；我是受僱於「財哥」，每次做什麼事，都是他叫我去的，我將偷的東西給他，他會給我吃飯的錢等語（偵卷第243頁）。證人陳國慶就丁宇龍有無取得變賣贓物之款項、施恭僅指使丁宇龍行竊或指使其與丁宇龍2人共同行竊等節，前述所述，未臻一致；此外，就本案贓物變賣之價格若干，證人陳國慶、丁宇龍所述金額，亦有明顯落差。　㈢證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱2人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據(最高法院998 年度台上字第7914號、99年度台上字第7620號判決意旨參照 )。蓋對向正犯指證他人之證言，本質上亦存在較大之虛　　偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，基於刑事訴訟法第 156條第2項規定之相同法理，仍應認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值(最高法院101年台上字第1175號判決意旨參照)。被告施恭始終否認有此故買贓物犯行，故縱具對向性關係之共同正犯陳國慶、丁宇龍(銷贓者)陳述一致，依上述說明之相同法理，亦應以其2人陳述以外之另一證據，資為補強證據，尚不得以陳國慶、丁宇龍所為之陳述相互間即得作為其等所陳述關於犯罪事實之補強證據。而起訴書所舉告訴人鍾志榮之證詞、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍相片及DNA-STR型別鑑驗書等，又僅係陳國慶、丁宇龍自白自己犯罪事實(加重竊盜)之補強證據，因與被告施恭所涉故買贓物罪並無必然之事理關聯，尚無從延伸作為認定否認犯罪之被告施恭故買贓物之犯罪事實之依據。四、綜上所述，原審以不能證明被告施恭犯罪，而為被告施恭無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑不以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁宇龍　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）　　　　　　陳國慶　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭佑祥律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、丁宇龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。三、未扣案之丁宇龍犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元、陳國慶犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「陳國慶為瘖啞人」，證據部分補充「被告丁宇龍、陳國慶於本院準備程序及審理中之自白（審易卷第423、437、523頁，本院卷第237、24 4頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丁宇龍就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，及被告丁宇龍、同案被告蔡嘉瑩就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢、被告丁宇龍上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告陳國慶為重度聽覺障礙者，其自本院準備程序、審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有被告陳國慶各次筆錄及通譯結文附卷可佐，堪認被告陳國慶為瘖啞之人，被告陳國慶受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告丁宇龍具有謀生能力，被告陳國慶則係前有多次竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻均不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；並考量被告丁宇龍、陳國慶犯後均坦承犯行之態度，且均與告訴人鍾志榮經本院調解成立（告訴人鍾志榮同意無條件與被告2人調解），有調解筆錄可參（本院卷第2 31至232頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各告訴人所受損失，及被告丁宇龍之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大學肄業之教育程度，先前從事搭鐵皮屋之工作，與母親同住之生活狀況（本院卷第250頁）、被告陳國慶為瘖啞人之身心狀況、自述國小肄業之教育程度、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形（本院卷第25 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。㈡、被告丁宇龍、陳國慶如起訴書犯罪事實欄一所示竊得之電焊機、啞焊機、小電霸各1個、砂輪機2支、電鑽1支、工具袋1 袋，業經其等變賣，被告丁宇龍、陳國慶各分得新臺幣（下同）2,500元、1,500元一節，業據被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確（本院卷第237、244頁，偵59381卷第10頁），足認被告丁宇龍、陳國慶分別掌控2,500元、1,500元，而具有實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人鍾志榮，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告丁宇龍與同案被告蔡嘉瑩如起訴書犯罪事實欄二所示竊得之電鋸、電鑽、電動鎖各2個、大電鋸切台、雷射器各1個、油壓剪1支，業經其等變賣，被告丁宇龍分得3,000元一節，業據被告丁宇龍供述明確（本院卷第237頁），足認其中3 ,000元係由被告丁宇龍所掌控，而具有實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人范英雄，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告丁宇龍所有供起訴書犯罪事實欄一所示犯行所用之油壓剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第59381號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第939號　　被　　　告　丁宇龍　　　　　　　　　陳國慶　　　　　　　　　施恭　　　　　　　　　　蔡嘉瑩　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2日2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，共同前往位在新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均屬於鍾志榮所有），渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1 袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），渠等得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下某跳蚤市場。俟渠等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤之友人施恭，表示欲出售前述竊得財物，而施恭明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加以收購。二、蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德（另行通緝）於111年2月4日22時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、EWA-8018號普通重型機車及Wemo共享機車，前至新北市○○區○○○街000號某工地會合後，彼等即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取其內電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約13萬元，均屬於范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○區○○路0段00號藏放。三、案經鍾志榮、范英雄訴由新北市政府警察局海山、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國慶之供述被告陳國慶坦承與被告丁宇龍一同騎車前往犯罪事實一之地點，持油壓剪破壞鎖頭，進而竊取財物及被告施恭收受此等贓物等事實。 2 被告丁宇龍之供述被告丁宇龍坦承與被告陳國慶一同騎車前往犯罪事實一之地點，並持油壓剪破壞鎖頭，並竊取財物及被告施恭收受此等贓物之事實。 3 被告施恭之供述僅坦承有在三重區重新橋跳蚤市場擺攤，惟矢口否認向被告陳國慶、丁宇龍收受贓物云云。 4 告訴人鍾志榮於警詢時之指訴上開告訴人車輛內財物遭竊之事實。 5 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書 1.佐證被告陳國慶、丁宇龍騎乘上開機車前往告訴人鍾志榮自用小貨車停放之停車場，並竊取告訴人鍾志榮車內財物之事實。 2.告訴人鍾志榮車內扣得之行動電源、充電線，經檢出被告陳國慶DNA-STR型別之事實。（二）犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡嘉瑩之供述被告蔡嘉瑩坦承與被告丁宇龍、黃世德前往犯罪事實二之貨櫃，共同竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 2 被告丁宇龍之供述被告丁宇龍坦承與被告蔡嘉瑩騎車前往犯罪事實二之貨櫃，嗣被告黃世德騎車前往貨櫃，被告丁宇龍、蔡嘉瑩、黃世德即竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 3 告訴人范英雄於警詢時之指訴上開貨櫃內財物遭竊之事實。 4 新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片佐證被告蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德騎車前往犯罪事實二之地點，竊取范英雄貨櫃內之財物之事實。二、核被告陳國慶、丁宇龍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；核被告施恭就犯罪事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告陳國慶、丁宇龍就前述竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於前述油壓剪1支，係被告丁宇龍及陳國慶所有，且供渠等本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；另被告陳國慶、丁宇龍、施恭前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。三、核被告蔡嘉瑩、丁宇龍就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告蔡嘉瑩、丁宇龍與同案被告黃世德有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至於被告蔡嘉瑩、丁宇龍前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件二：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施恭　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），本院判決如下：　　主　文施恭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2 日凌晨2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，前往新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均屬於告訴人鍾志榮所有），其等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支，破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下某跳蚤市場。俟其等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤之友人即被告施恭，表示欲出售前述竊得財物，而被告明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加以收購。因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告丁宇龍、陳國慶於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書等為其論據。訊據被告否認涉有故買贓物犯行，辯稱：我之前向陳國慶買過一次東西以後被判刑，後來就不敢再跟他買東西，丁宇龍、陳國慶一直在案件中咬我，但我沒有再跟他們買東西等語。四、經查：㈠、同案被告丁宇龍、陳國慶共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，竊取告訴人之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋等財物一節，業據同案被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第59381號卷《下稱偵卷》第57至60頁）、贓物認領保管單（偵卷第63頁）、新北市政府警察局鑑驗書（偵卷第67至 68頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第69至77頁）、現場及扣案物照片（偵卷第79至87頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。㈡、證人即同案被告丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給被告，總共賣5,000 元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受被告指使去竊盜，我們負責去偷，被告負責銷贓等語（偵卷第33至40 頁），於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給被告，我每次偷來的東西都是賣給被告，也有跟被告說這是偷來的東西等語（偵卷第217至219頁）。證人即同案被告陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元，「財哥」就是被告等語（偵卷第7至15、23至26頁），於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,000元，另外再給我300元的辛苦錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道，每次都是被告叫我去偷東西，他會給我吃飯的錢，他知道我們給的東西是偷來的等語（偵卷第241至245頁）。觀以證人丁宇龍、陳國慶之證述，可知其等對於本案行竊是否為被告指示、銷贓之金額等情所述並非一致，已存有明顯之瑕疵，而卷內亦無任何證據可資佐證其等所述之交易情節，復未在被告處扣得同案被告丁宇龍、陳國慶所竊得之前開物品，自難單憑證人丁宇龍、陳國慶上開有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。㈢、至被告雖不否認同案被告丁宇龍、陳國慶曾向其兜售贓物之事實，惟自始否認有故買前開贓物，此至多僅能證明證人丁宇龍、陳國慶確曾向被告兜售贓物，尚無從因此認定被告確實有於前揭時間故買證人丁宇龍、陳國慶竊得之前開贓物。㈣、又公訴意旨所舉之其他證據，至多僅能證明同案被告丁宇龍、陳國慶有於上開時、地，竊取告訴人財物之事實，缺乏被告有故買贓物犯行之補強證據，自難對被告逕以故買贓物罪相繩。　　五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴故買贓物之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉東昀、楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2245-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告何恭杰上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年9月3日所為113年度簡字第3629號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第一審判決被告犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：當初告訴人聲請保護令有跟伊講，但伊不知道保護令的內容；告訴人還約伊一起出去，伊跟告訴人出去是因告訴人當時懷孕，伊要帶她去醫院才會跟她碰面，伊並不是直接從她手上搶走手機，告訴人也是有辦法打電話；被告是單親家庭還有一名未成年孩子需要扶養，請求從輕量刑等語。三、經查：㈠、被告甲○○於偵查中自承：伊因為告訴人情緒不好才帶她去醫院，昨天我們的確有吵架，但伊沒有動手打她，伊有搶她手機，後來是因為告訴人的妹妹聽到伊跟告訴人吵架才報警，伊沒有限制告訴人行動自由；伊沒有時間去領民事暫時保護令，不知道內容為何，是告訴人跟伊說的等語(見113年度偵字第7623號偵查卷第55、56頁)，與證人即告訴人乙○○於偵查中結證稱：被告有收到保護令的裁定，他有看保護令的內容；案發時伊坐在副駕駛座，伊妹妹打電話詢問伊是否離開醫院要回家，被告聽到伊說是，他就把伊的手機搶走等語( 見同上偵查卷第68頁及反面)，互核相符，是被告確實知道告訴人有聲請保護令及知悉其內容，且被告確有搶走告訴人所持有手機之舉，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，實難憑採。㈡、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與告訴人乙○○曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之民事暫時保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該，兼衡其犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，及其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如附件原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不當或違法，是被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。㈢、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以上揭情詞上訴云云，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官劉東昀於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-452-20250226-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第45號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉乙龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度審交簡字第2 88號中華民國113年6月17日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡檢察官依告訴人張書楷請求而提起上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已近1年，被告至今不僅未與告訴人張書楷達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，應認其犯後態度不佳，告訴人所受傷勢係骨折之傷害，並非僅係輕微表面傷勢，認原審應有量刑過輕之不當等語。依上開刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分應予補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。被告劉乙龍業經本院合法傳喚，而於本院民國114年1月8日14時50許審判庭未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。三、駁回上訴理由之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人張書楷受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人亦疏未注意車前狀況、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。　㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟原審既已明確敘明業已審酌　　告訴人張書楷受有如起訴書所載之傷害程度、被告尚未賠償告訴人及告訴人亦有疏未注意車前狀況等刑法第57條各款之量刑事由而量處上開之刑，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過輕或過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件一：　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉乙龍　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4160號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉乙龍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「沿中和路往永和方向外側車道行至案發地，」後補充「亦疏未注意車前狀況」；第15至16行「處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，劉明宗在場並當場承認為肇事人」更正為「處理人員前往現場處理時，劉乙龍在場並當場承認為肇事人」；另證據部分補充「被告劉乙龍於本院準備程序中之自白」、「公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表各2份、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器錄影畫面截圖5張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第38 頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人張書楷受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人亦疏未注意車前狀況、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14160號　　被　　　告　劉乙龍　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉乙龍於民國112年10月8日2時30分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿新北市○○區○○ ○○○○路○○○○○○○○道○○○○路000號前（下稱案發地），其本應注意汽車駕駛人停車時，不得在禁止臨時停車處所停車，且依當時天氣雨、夜間有照明、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好而無其他不能注意之情事，竟仍為貪圖便利而將本案汽車停放在路側畫設有禁止臨時停車紅實線之案發地。續至112年10月8日2時30分許，張書楷騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）沿中和路往永和方向外側車道行至案發地，即因本案汽車違規停放且因本案汽車車體占據車道大半，而同路段內側車道正有汽車連續經過，致張書楷無從閃避而碰撞本案汽車左側車尾，並因此倒地而受有右側脛骨平台骨折、薦椎尾底骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害。劉乙龍於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，劉明宗在場並當場承認為肇事人。二、案經張書楷訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉乙龍於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點將本案汽車停放在案發地之行為。 2 證人即告訴人張書楷於警詢及偵查中之證述。證明本案車禍事故發生經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡證明被告有於首開時間、地點將本案汽車停放在案發地之行為。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析表1份及監視器檔案光碟1片。證明本案事故之肇生原因為被告違規停放本案汽車。　 5 現場照片編號13至16。證明本案汽車已占據車道約4/5且現場路側畫有紅實線。 6 告訴人之耕莘醫院診斷證明書。證明告訴人因被告行為而受有犯罪事實欄所載傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-18

PCDM-113-審交簡上-45-20250218-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第309號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李嘉眞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月18日所為113年度金簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2419 、6252、6842、6843、6844、6846、8347、8348、8349、8350、 8351、8352號，移送併辦案號:臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8892、11602、12833、13678、14899、15492、17241號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1431號)，提起上訴及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39405號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李嘉眞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李嘉眞明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其去向及所在，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國111年10月18日前之某日，將其所申請開立之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之金融卡（含密碼）及其身分證件，以不詳方式交付與真實姓名年籍不詳，自稱「阿凱」之人，供他人作為取得詐欺所得款項之轉帳帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得李嘉真之中信帳戶、臺銀帳戶之金融卡、密碼及其身分證件後，即於111年10月20日，以上開身分證件向中國信託商業銀行申請開立帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱數位帳戶），而意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表編號1至20所示被害人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨如附表編號21至28所示被害人分別訴由高雄市政府警察局湖內分局、宜蘭縣警察局礁溪分局、高雄市政府警察局林園分局、臺北市政府警察局萬華分局報告士檢檢察官、如附表編號 29至30所示被害人分別訴由新竹縣警察局竹東分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李嘉眞於本院準備程序及審理時表示沒有意見(見本院1 13年度簡上字第309號卷〈下稱本院卷〉第56頁、第154至161 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審判時均坦承不諱 (見士檢112年度偵字第6252號卷第85頁，本院112年度金訴字第778號卷第37頁，本院卷第56頁、第154頁)，核與證人即附表編號1至30所示之被害人周子斌等30人(下稱被害人周子斌等30人)於警詢時證述受騙及匯款經過之內容均大致相符，並有被害人周子斌等30人之匯款交易明細截圖或匯款申請書等交易憑證、中信帳戶、數位帳戶、臺銀帳戶之基本資料及交易明細、被害人等與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖（均詳見附表「證據資料」欄）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟本案被告於偵查、原審及本院審判時均自白犯罪，且未獲有犯罪所得(詳後述)，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告之幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供中信帳戶、數位帳戶及臺銀帳戶資料及身分證件之行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人周子斌等30人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即如附表編號21至30部分），雖未經檢察官起訴，惟與經聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即如附表編號1至20部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，自應由本院併予審理。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢被告就其幫助洗錢之犯行，業於偵查、原審及本院審判時自白在案，已如前述，且被告無犯罪所得乙情，業據其供述在卷(見本院112年度審金訴字第862號卷第40頁)，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審判決認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈檢察官上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附表編號30所示犯罪事實，本院自應併予審理，是本案被害人數、被害金額已較原審擴張，被告犯行所生實害內容亦有擴大，原審量刑所憑之基礎事實顯然有所變更，檢察官以此為上訴理由(見本院卷第153頁)，指摘原判決不當為有理由。　⒉至檢察官另以被告迄今未與被害人李淑娥等人達成和解，顯無悔悟誠意，原審量刑過輕為由而提起上訴，惟原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當，檢察官以此為由提起上訴，應為無理由，然檢察官就原審未及審酌移送併辦部分提起上訴為有理由，且原審判決後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，致原審未及審酌前揭洗錢防制法之新舊法比較，亦有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶及身分證件予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，應予非難；並考量其犯後坦承犯行，然未與被害人周子斌等30人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人周子斌等30人所受損害之輕重，暨被告無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收之說明　㈠查被告否認有因提供中信帳戶、數位帳戶及臺銀帳戶等資料予本案詐欺集團而取得任何報酬，業如前述，且卷內查無積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查被害人周子斌等30人遭詐騙匯入各該帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，最終由本案詐欺集團取得而未經查獲，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉東昀聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官楊舒婷、劉畊甫、陳銘鋒、林希鴻、蕭方舟移送併辦，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 周子斌 (聲請簡易判決處刑書附表編號1) 111年8月30日某時許，以LINE聯繫周子斌，自稱「weir」、「園園助理」、「泛大西洋投資基金營業員」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致周子斌陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時40分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人周子斌之警詢筆錄 ⒉數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時42分許 50,000元 2 柯雅萍 (聲請簡易判決處刑書附表編號2) 111年7月間某日，以LINE聯繫柯雅萍，自稱「經濟師（總監）~Lotus」、「助理-陳靜儀」、「芊芊（飆股助理）」、「市場交易員-林振華」、「泛大西洋投資基金營業員006727」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致柯雅萍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時59分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人柯雅萍之警詢筆錄 ⒉柯雅萍提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時59分許 50,000元 3 張曉青 (聲請簡易判決處刑書附表編號3) 111年7月間某日，以LINE聯繫張曉青，自稱「斯特恩商學院-雪松（Alan）」、「Alan老師助理-小夏（Vicari）」、「市場營業員-林業」、「泛大西洋投資基金營業員000869」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致張曉青陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午9時42分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人張曉青之警詢筆錄 ⒉張曉青提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 4 解文隆 (聲請簡易判決處刑書附表編號4) 111年7、8月間某日，以LINE聯繫解文隆，自稱「瑀璇moon」、「億創E TRADE」，並佯稱：可操作股票投資獲利，須依指示匯款云云，致解文隆陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月18日下午3時4分許 2,355,000元中信帳戶 ⒈告訴人解文隆之警詢筆錄 ⒉解文隆提供之匯款回條聯影本、LINE對話紀錄截圖、營業執照、授權書等翻拍照片 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午2時6分許 2,184,000元 5 魏家平 (聲請簡易判決處刑書附表編號5) 111年6月15日某時許，以LINE聯繫魏家平，自稱「導師Lotus」、「助理～林麗」、「市場交易員-楊啟輝」、「泛大西洋投資基金營業員-0069」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致魏家平陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午5時9分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈告訴人魏家平之警詢筆錄 ⒉魏家平提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午5時13分許 50,000元 6 張巧鈴 (聲請簡易判決處刑書附表編號6) 111年7月間某日，以LINE聯繫張巧鈴，自稱「蕭清峰」、「美欣」、「000288營業員」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示儲值云云，致張巧鈴陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時55分許 30,000元數位帳戶 ⒈告訴人張巧鈴之警詢筆錄 ⒉張巧鈴提供之郵政存簿儲金簿內頁影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面等翻拍照片 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 7 崔傑 (聲請簡易判決處刑書附表編號7) 111年9月上旬某日，以LINE聯繫崔傑，自稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員000686」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示儲值云云，致崔傑陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時20分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人崔傑之警詢筆錄 ⒉崔傑提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午4時22分許 50,000元 8 李淑娥 (聲請簡易判決處刑書附表編號8) 111年7月間某日，以LINE聯繫李淑娥，自稱「泛大西洋營業員0006188」，並佯稱：可投資股票，須依指示操作云云，致李淑娥陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時51分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人李淑娥之警詢筆錄 ⒉李淑娥提供之臺幣活存明細、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月20日下午5時14分許 50,000元 9 林三維 (聲請簡易判決處刑書附表編號9) 111年9月3日下午2時許，以LINE、Telegram聯繫林三維，自稱、「助理-美欣」、「泛大西洋投資基金營業員00021」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致林三維陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午4時32分許 10,000元數位帳戶 ⒈告訴人林三維之警詢筆錄 ⒉林三維提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午4時33分許 10,000元 111年10月21日上午10時52分許 10,000元 111年10月21日上午10時53分許 10,000元 111年10月21日上午10時54分許 10,000元 10 徐儷真 (聲請簡易判決處刑書附表編號10) 111年9月5日下午2時許，以LINE聯繫徐儷真，自稱「嘉欣禪股」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致徐儷真陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時50分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人徐儷真之警詢筆錄 ⒉徐儷真提供之網路銀行交易畫面、網站畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午10時54分許 50,000元 111年10月21日上午10時57分許 50,000元 11 葛懷萱 (聲請簡易判決處刑書附表編號11) 111年8月中旬某日，以LINE聯繫葛懷萱，自稱「助手～王可欣」，並佯稱：可操作投資，穩賺不賠，須依指示儲值云云，致葛懷萱陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時31分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人葛懷萱之警詢筆錄 ⒉葛懷萱提供之臺外幣交易明細查詢畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時32分許 50,000元 111年10月20日下午2時19分許 50,000元 111年10月20日下午2時20分許 50,000元 12 陳玉霞 (聲請簡易判決處刑書附表編號12) 111年7月7日某時許，以LINE聯繫陳玉霞，自稱「股道-蕭青峰」、「助理-美欣」、「市場交易員-林世豪」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致陳玉霞陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時31分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人陳玉霞之警詢筆錄 ⒉陳玉霞提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 13 宋靜嫺 (聲請簡易判決處刑書附表編號13) 111年9月13日某時許，以LINE聯繫宋靜嫺，自稱「楊立峰」、「助理-呂佳涵」、「泛大西洋投資基金營業員000468」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致宋靜嫺陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日下午1時8分許 20,000元數位帳戶 ⒈被害人宋靜嫺之警詢筆錄 ⒉宋靜嫺提供之網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄等翻拍照片 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 14 施文姬 (聲請簡易判決處刑書附表編號14) 111年7月18日上午8時3分許，以LINE聯繫施文姬，自稱「Aaron」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示儲值云云，致施文姬陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人施文姬之警詢筆錄 ⒉施文姬提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 15 宋自強 (聲請簡易判決處刑書附表編號15) 111年9月4日下午1時56分許，以LINE聯繫宋自強，自稱「蔣.翰良」、「助理嘉妹」、「泛大西洋投資經理-陳文靜」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云，致宋自強陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時55分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人宋自強之警詢筆錄 ⒉宋自強提供之存摺封面及內頁影本、台外幣對帳單報表查詢、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 111年10月20日下午1時57分許 50,000元 16 王心智 (聲請簡易判決處刑書附表編號16) 111年10月20日前之某日，以LINE聯繫王心智，自稱「陳振國」、「助教-林蘇怡」、「泛大西洋基金營業員」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致王心智陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時50分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人王心智之警詢筆錄 ⒉王心智提供之存摺封面影本、網路銀行交易畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午9時15分許 50,000元 17 呂懿辰 (聲請簡易判決處刑書附表編號17) 111年9月間某日，以LINE聯繫呂懿辰，自稱「蔣翰良」、「助理嘉妹」、「泛大西洋投資營業員-李欣然」，並佯稱：可操作投資平台投資股票，須依指示儲值云云，致呂懿辰陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時42分許 30,000元數位帳戶 ⒈告訴人呂懿辰之警詢筆錄 ⒉呂懿辰提供之臺幣活存明細、應用軟體畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 18 高偉豪 (聲請簡易判決處刑書附表編號18) 111年10月20日前之某日，以LINE聯繫高偉豪，佯稱：可操作投資平台投資獲利，須依指示匯款云云，致高偉豪陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時10分許 100,000元數位帳戶 ⒈被害人高偉豪之警詢筆錄 ⒉高偉豪提供之新臺幣匯出匯款收執聯、存摺內頁影本 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 19 陳桂蘭 (聲請簡易判決處刑書附表編號19) 111年8月下旬某日，以LINE聯繫陳桂蘭，自稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員006」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致陳桂蘭陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時53分許 100,000元臺銀帳戶 ⒈被害人陳桂蘭之警詢筆錄 ⒉陳桂蘭提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 20 黃琡雯 (聲請簡易判決處刑書附表編號20) 111年9月中旬某日，以LINE聯繫黃琡雯，自稱「陳文博」、「李思思」、「泛大西洋投資基金營業員000868」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致黃琡雯陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時26分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人黃琡雯之警詢筆錄 ⒉黃琡雯提供之網路銀行交易畫面、應用軟體畫面、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 21 柯進源 (112年度偵字第8892號併辦意旨書) 111年10月20日下午2時41分許前之某時許，以LINE聯繫柯進源，自稱「泛大西洋投資基金營業員000288」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示儲值云云，致柯進源陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午2時41分許 50,000元數位帳戶 ⒈告訴人柯進源之警詢筆錄 ⒉柯進源提供之LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 ⒋臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 111年10月21日上午10時許 30,000元 111年10月20日下午4時49分許 50,000元臺銀帳戶 22 李筱琳 (112年度偵字第11602號併辦意旨書) 111年9月間某日，以LINE聯繫李筱琳，自稱「陳振國」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致李筱琳陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午10時16分許 80,000元臺銀帳戶 ⒈被害人李筱琳之警詢筆錄 ⒉李筱琳提供之網路銀行交易畫面、網站畫面翻拍照片、LINE帳號截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 23 林岱穎 (112年度偵字第12833號移送併辦意旨書) 111年10月中旬某日，以LINE聯繫林岱穎，自稱「億創E TRADE」，並佯稱：可認購股票投資獲利，須依指示匯款云云，致林岱穎陷於錯誤，於右列所示之時間，自行或委託他人匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日上午9時11分許 100,000元中信帳戶 ⒈告訴人林岱穎之警詢筆錄 ⒉林岱穎提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面、偽造營業執照照片等 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月20日上午9時11分許 70,000元 111年10月20日上午9時15分許 100,000元 111年10月20日上午9時16分許 100,000元 111年10月20日上午9時19分許 12,800元 24 康家溢 (112年度偵字第13678號併辦意旨書) 111年10月16日上午10時許，以LINE聯繫康家溢，自稱「經濟師（總監）~Lotus」、「市場交易員-林振華」、「助理-李思雨」、「泛大西洋投資基金營業員007623」，並佯稱：可操作投資獲利，須依指示匯款云云，致康家溢陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時59分許 100,000元數位帳戶 ⒈被害人康家溢之警詢筆錄 ⒉康家溢提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 25 張月秋 (112年度偵字第14899號併辦意旨書) 111年7月間某日，以LINE聯繫張月秋，自稱「陳振國」，並佯稱：可操作投資股票獲利，須依指示匯款云云，致張月秋陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午5時13分許 50,000元臺銀帳戶 ⒈被害人張月秋之警詢筆錄 ⒉張月秋提供之存摺封面及內頁影本、存摺存款帳號資料及明細查詢、LINE對話紀錄截圖 ⒊臺銀帳戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢 26 凌林若琛 (112年度偵字第15492號併辦意旨書) 111年10月21日凌晨2時許，以LINE聯繫凌林若琛，佯稱：可投資股票獲利云云，致凌林若琛陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時1分許 30,000元數位帳戶 ⒈被害人凌林若琛之警詢筆錄 ⒉凌林若琛提供之存摺封面及內頁、中國信託銀行交易明細表影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 27 張馨文 (112年度偵字第15492號併辦意旨書) 111年7月8日下午5時許，以LINE聯繫張馨文，自稱「Aa股道（蕭青峰）」、「Aa股道美欣」、「市場交易員-林世豪」、「泛大西洋營業員000288」，並佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款儲值云云，致張馨文陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午3時2分許 200,000元數位帳戶 ⒈被害人張馨文之警詢筆錄 ⒉張馨文提供之存摺封面及內頁、匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖 ⒊數位帳戶基本資料、存款交易明細 28 黃培瑋 (112年度偵字第17241號併辦意旨書) 111年7月4日上午9時31分許，以LINE聯繫黃培瑋，自稱「HankB」、「億創E TRADE」，並佯稱：可操作股票投資獲利，須依指示匯款云云，致黃培瑋陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日上午9時42分許 495,000元中信帳戶 ⒈告訴人黃培瑋之警詢筆錄 ⒉黃培瑋提供之證券投資顧問委任契約影本暨翻拍照片、新台幣存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 29 曾永炎 (113年度偵字第1431號併辦意旨書) 111年8月25日，以LINE聯繫曾永炎，自稱「股海無涯」、「億創ETRADE」、「文威張麗華」、「陳志明」，並佯稱：可投資博弈網站，保證獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云，致曾永炎陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月21日上午11時20分許 300,000元中信帳戶 ⒈被害人曾永炎之警詢筆錄 ⒉曾永炎提供之匯款申請書代收入傳票影本、LINE對話紀錄、應用軟體畫面截圖等 ⒊中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細 30 郭基龍 (113年度偵字第39405號併辦意旨書) 於111年10月16日起，以「假投資」方式對郭基龍施以詐術，致使郭基龍陷於錯誤，於右列所示之時間，匯款如右列所示之金額至如右列所示之帳戶。 111年10月20日下午1時25分許 50,000元數位帳戶 ⒈被害人郭基龍之警詢筆錄 ⒉郭基龍提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資app截圖、轉帳明細截圖、投資交易明細截圖 ⒊數位帳戶之存款基本資料、存款交易明細 111年10月21日下午1時27分許 50,000元

2025-01-16

SLDM-113-簡上-309-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號上訴人即被告楊朝竣選任辯護人王炳梁律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳貞佑選任辯護人侯領律師（法律扶助律師）被告張楊杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48654 號），本院判決如下：　　主　文陳貞佑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張楊杰犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳貞佑與張楊杰素不相識，於民國112年5月26日14時許，在新北市○○區○○路000號前，因陳貞佑所騎機車從後方撞擊張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，陳貞佑即基於傷害之犯意，持拐杖攻擊張楊杰，致張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷害，張楊杰見陳貞佑欲行離去，其可預見若以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，極可能造成該機車傾倒致陳貞佑因倒地撞擊地面而受傷，竟仍基於縱使陳貞佑因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，以雙手施力推擋陳貞佑所騎機車，致陳貞佑因人車倒地而受有雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷害。二、案經張楊杰、陳貞佑訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳貞佑、張楊杰固坦承有於上開時間、地點因行車事故而起爭執，然皆矢口否認有傷害對方之犯行，均辯稱：其等並未出手傷害對方云云。經查：（一）被告陳貞佑、張楊杰於112年5月26日14時許，在新北市○○ 區○○路000號前，因被告陳貞佑所騎機車從後方撞擊被告張楊杰所駕駛之計程車而發生爭執，且於雙方爭執衝突後，張楊杰受有臉部擦挫傷、手肘挫傷、肢體多處損傷等傷勢，陳貞佑則受有雙下肢及骨盆鈍挫傷傷害之事實，為被告2人所不爭執，並有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書（乙種）、行車紀錄器影像擷圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告及本院勘驗筆錄與擷圖等件在卷可稽（偵卷第22至23 、25至28、36至39、44至49頁，本院易字卷第80至84、10 4至116頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告2人雖以前詞為辯，然查：　 1、就被告陳貞佑傷害告訴人張楊杰部分：　（1）證人即告訴人張楊杰於警詢時證稱：被告陳貞佑與其發生車禍，其下車前往察看，並與被告陳貞佑發生爭吵，被告陳貞佑就拿柺杖攻擊其的左額頭、右手肘、左手臂，造成其左額頭有擦挫傷，右手肘瘀血腫脹、左手手臂擦挫傷等語（偵卷第11頁）；於偵訊時亦證稱：其當時車子停在計程車招呼站等候客人，沒多久就聽到後方「蹦」的一聲，其就下車檢查，結果是被告陳貞佑故意追撞其車子的倒車警示器，其跟被告陳貞佑理論並且報警，但被告陳貞佑急著要離開，並開始罵其，接下來就是一連串用他的柺杖連續攻擊其，揮打其的頭部左邊太陽穴耳朵地方、打其右邊手肘等語（偵卷第34頁背面至35 頁）；於本院審理時仍證稱：其於案發當天與被告陳貞佑發生爭執時，被告陳貞佑有對其動手，他從袋子裡拿出柺杖攻擊其頭部、左邊耳朵、頸部、兩隻手臂等語（本院易字卷第87至92頁），是觀證人即告訴人張楊杰上開於偵審期間歷次所證內容尚屬一致，且其所述傷勢情形亦與雙和醫院診斷證明書內容相符，已難認屬虛妄。　（2）再經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時45分00秒時，被告陳貞佑舉起拐杖，朝告訴人張楊杰右手揮打2下，告訴人張楊杰即抓住拐杖一端線狀物將之纏繞在機車後照鏡上，於畫面時間14 時45分12秒時，被告陳貞佑又持拐杖另一端揮向告訴人張楊杰左臉及頸部，經被告張楊杰伸手阻擋等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第82、110 至112頁），顯見被告陳貞佑確有先後持柺杖毆打告訴人張楊杰之右手及左臉、頸部等情無訛，則被告陳貞佑辯稱其並未出手攻擊告訴人張楊杰云云，明顯與上開客觀事證相悖，不足採信，其涉有傷害告訴人張楊杰之犯行，至屬明確，堪可認定。　 2、就被告張楊杰傷害告訴人陳貞佑部分：　　（1）證人即告訴人陳貞佑於警詢時證稱：其於發生交通事故後，有跟被告張楊杰說一起去修車廠修理、不用報警，被告張楊杰聽了不高興，說其是故意撞他的，就一直推其的機車直到撞到人行道，其當時坐在機車上，就後仰屁股朝地摔到地上等語（偵卷第6、8頁背面）；於偵訊時證稱：案發當天其騎乘機車，因為其左眼失明沒有看到，就撞到被告張楊杰車輛的保險桿，其說可以去保養廠看怎麼處理，被告張楊杰不願意，抓著其的機車手把，其拿柺杖要撥開對方的手，後來被告張楊杰就推其的機車把手，把其推去撞人行道，其人就後仰等語（偵卷第34頁背面、35頁背面）；於本院審理時仍證稱：於案發當天其因左眼失明看不清楚，其機車前輪撞到被告張楊杰汽車後方保險桿，遂與被告張楊杰發生爭執，被告張楊杰把其的機車手把掐住，不讓其走，其說要去保養廠看車子損害程度，被告張楊杰還是一直爭執，且用雙手把其機車手把掐住、用力推其，其機車遂移動、最後倒在人行道上，其倒地後就受有雙腳及骨盆鈍挫傷等語（本院易字卷第85至86頁），由上以觀，證人即告訴人陳貞佑於偵審期間就被告張楊杰確有握住其機車手把推擋其機車、致其機車隨之移動後倒地，其因此倒地受傷等節亦始終指述一致，難認有何不可採信之處。　（2）復經本院勘驗案發現場後車之行車紀錄器錄影畫面，顯示於畫面時間14時46分40秒時，告訴人陳貞佑再度試圖催機車油門向前行駛，被告張楊杰則抓住拐杖及抵住機車車頭阻擋，並將機車車頭往人行道方向推，機車車身在2人施力下，從原本的斜橫向轉為直向，後於畫面時間14時46分48秒時，告訴人陳貞佑即連車帶人倒向人行道，且於機車倒下前，被告張楊杰雙手都還抓在車頭及拐杖上，且上身亦被帶向人行道方向而彎腰傾斜等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考（本院易字卷第84、11 2至116頁），顯見被告張楊杰見告訴人陳貞佑欲騎車離去現場，確有以手抓住告訴人陳貞佑機車龍頭位置，且持續出力推擋該車離去，而告訴人陳貞佑之機車因被告張楊杰一直出力推擋，致該車身從斜橫向變成直向後，再側倒於人行道邊上，坐在機車上之告訴人陳貞佑即因而倒地受傷等情無訛，則被告張楊杰辯稱其沒有碰到告訴人陳貞佑、沒有推上開機車云云，即顯與上開事證相悖，自不足採信。　（3）按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。經查，被告張楊杰於案發時係60歲之成年人，且學歷為高職畢業，自具有相當之智識及社會經驗，則其對於如此持續用力推擋告訴人陳貞佑所騎機車，實極可能因施力不當致使該機車倒地，坐在機車上之告訴人陳貞佑將會跌落地面導致下肢、骨盆受傷乙情應可預見，且有容任傷害結果發生之主觀認識，是依前開說明，被告張楊杰確有傷害之不確定故意甚明；又告訴人陳貞佑於本件事發後所受雙下肢及骨盆鈍挫傷等傷勢部位，亦核與上開行車紀錄器錄影畫面所示，其於所騎機車經被告張楊杰施力推擋而倒地可能受傷之傷勢位置相符，則告訴人陳貞佑上開傷勢，係為被告張楊杰基於傷害之不確定故意所造成，亦屬明確。是本件被告張楊杰確亦涉有傷害告訴人陳貞佑之犯行，至為顯然。（三）綜上所述，被告2人上開所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告陳貞佑、張楊杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳貞佑、張楊杰2人因行車事故，未思以理性和平方式處理，被告陳貞佑僅因告訴人張楊杰不同意其離開現場，竟持柺杖多次出手傷害告訴人張楊杰，致告訴人張楊杰受有多處體傷，而被告張楊杰為免告訴人陳貞佑離去，即出手推擋告訴人陳貞佑機車，致該車倒地而令告訴人陳貞佑受有體傷，被告2人所為均屬不該，且被告2人於犯後均未能坦承犯行，復未能與對方達成和解以獲得原諒，均難認犯後有悔悟之意，再考量被告2人各別犯罪之動機、目的，及被告陳貞佑係多次以柺杖故意攻擊告訴人張楊杰身體之手段、被告張楊杰則係基於傷害之不確定故意而徒手推擋機車之手段，與所造成對方之傷勢程度，及被告2人各別之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官劉東昀、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

PCDM-113-易-648-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝照文上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第289 31號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18192 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46450號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝照文犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事　實謝照文於民國112年6月間，加入郭之凡（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）、彭明亮（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取人頭帳戶金融資料、提領人頭帳戶內款項等工作。詎謝照文與郭之凡、彭明亮及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由謝照文自吳辰曜（所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣桃園地方法院審理）處，收取陳駿業（所涉違反洗錢防制法等案件，另由臺灣桃園地方法院審理）所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），復轉交予彭明亮，再由本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以假投資之話術，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，附表編號1所示款項因未及提領、轉匯，未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂；附表編號2所示款項則旋遭提領一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。　　理　由一、本件被告謝照文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱，並據證人吳辰曜、陳駿業於警詢、偵訊時，暨證人即被害人屠樹仁、證人即告訴人陳寶玲於警詢時證述綦詳，復有證人陳駿業與吳辰曜間之對話紀錄截圖、被害人屠樹仁之轉帳明細截圖、告訴人陳寶玲之轉帳明細截圖、LINE通訊軟體用戶資訊截圖、本案帳戶開戶基本資料、交易明細表及存摺內頁影本等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。經查：㈠、加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，合先敘明。㈡、一般洗錢罪：　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 3、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，始減輕其刑。 4、被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，洗錢財物未達1 億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，因無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，故均得適用修正前後自白減刑之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，減刑後可處6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，減刑後可處4年11月以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用現行法即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法對被告論處。四、論罪科刑：　㈠、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附表編號1所示被害人屠樹仁為詐欺取財犯行，並以本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得之用，固屬著手於洗錢行為之實行，然被害人屠樹仁將款項匯入本案帳戶後，均未遭提領或轉出，有本案帳戶交易明細表存卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60470號偵查卷第31），該等金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。㈡、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪；就附表編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就附表編號1所為洗錢犯行應成立既遂犯，然本院認應僅構成洗錢未遂罪，業如前述，自無須變更起訴法條。㈢、被告與郭之凡、彭明亮及本案詐欺集團其餘成員間，就附表編號1、2所示犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。附表編號1所示被害人屠樹仁遭詐欺後雖有多次匯款之行為，然此係本案詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告就附表編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；就附表編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，且均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈣、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18192號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46450號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案檢察官追加起訴被告對告訴人陳寶玲為詐欺犯行之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任收取人頭帳戶之工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，不僅侵害各被害人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告始終坦承犯行，態度非劣，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 113年度金訴字第1455號卷第50頁），另考量各被害人所受損失、被告均未與被害人達成和解，及被告本案未實際獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑。㈥、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告與本案詐欺集團成員另犯多件詐欺案件，現由本院另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，待上開案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　五、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查：㈠、本案帳戶之提款卡，固為本案犯行所用之物，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，依金融機構內部作業流程，即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁物，故認無宣告沒收之必要。㈡、被告於偵訊時供稱：伊幫忙收簿子跟提款卡沒有獲得報酬，只有擔任提款車手才有等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28931號偵查卷第10頁），被告為本案犯行之分工為收取提款卡，本院復查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯罪所得，當不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被害人屠樹仁、告訴人陳寶玲匯入本案帳戶之款項，固為被告本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本案帳戶業經列為警示帳戶，且被害人屠樹仁所匯款項均未遭轉匯或提領、告訴人陳寶玲所匯款項已遭本案詐欺集團提領一空，復無證據證明被告就該等財物有事實上管領處分權限，是如對其宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查追加起訴，檢察官劉海樵、江佩蓉移送併辦，由檢察官劉東昀到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間匯款時間、金額（新臺幣）主文欄 1 屠樹仁 112年6月8日起 112年7月19日10時6分許，5萬元謝照文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年壹月。 112年7月19日10時8分許，5萬元 2 陳寶玲（提告） 112年6月間某日起 112年7月18日9時54分許，5萬元謝照文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1455-20241211-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡名傑王介玗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第744 58號），本院判決如下：　　主　文蔡名傑犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王介玗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡名傑、王介玗素不相識，2人於民國112年10月13日20時19 分許，在新北市○○區○○路000號前，因行車糾紛發生爭執，蔡名傑先基於傷害之犯意，以配戴安全帽之頭部撞擊王介玗之臉部，致王介玗受有口腔鈍傷之傷害；王介玗則基於傷害、毀損之犯意，數度將蔡名傑甩倒、推倒在地，並與蔡名傑相互拉扯，及於蔡名傑倒地後以拳頭揮擊其頭部、跨坐於蔡名傑身上壓制蔡名傑，致蔡名傑則因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，蔡名傑所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用，足生損害於蔡名傑。二、案經蔡名傑、王介玗訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王介玗就上開犯罪事實均坦承不諱，被告蔡名傑固坦承有於上開時、地與王介玗發生爭執及肢體衝突之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有用安全帽撞王介玗，我從頭到尾都是被打等語。經查：　㈠被告王介玗、蔡名傑於上開時、地，因行車糾紛發生爭執及肢體衝突，致蔡名傑因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，其所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用等情，業據被告王介玗、蔡名傑於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見112年度偵字第74458號卷【下稱偵卷】第4至7、25、26頁；本院113年度易字第925號卷第34頁），核與證人即在場目擊之林苡妡於本院審理中所證情節大致相符（見本院易字卷第109至115頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第8頁至該頁背面）、蔡名傑傷勢照片（見偵卷第9頁）、安全帽毀損情形照片（見偵卷第10頁）、蔡名傑天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年10月13日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗現場監視器畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附件存卷可參（見本院易字卷第65至88頁），先堪認定，並足徵被告王介玗此部分任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。　㈡告訴人王介玗於112年10月14日至耕莘醫院就診，經診斷受有包括口腔鈍傷之傷勢乙情（其餘右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢部分，詳下述不另為無罪諭知），有其耕莘醫院112年10月15日乙診字第乙0000000 000號診斷證明書在卷可參（見偵卷第21頁背面），亦堪認定。證人即告訴人王介玗於警詢、偵訊中就上開傷勢成因一致證稱係於與被告蔡名傑發生爭執，雙方相互靠近、對峙過程中，因遭被告蔡名傑頭部碰撞所造成等語在卷（見偵卷第 6頁背面、第26頁），並於本院審理時證稱：當時我們兩個是一上一下在對話，他一直往我臉部撞上來，我站在原地沒有動，我往下看，他往上看，兩個人面對面互嗆的過程他一直往前撞到，最後衝擊點是他朝我顏面撞我的嘴唇，才有後續的拉扯，他的面部是哪裡撞到我因為距離太近我看不到，到底是護目鏡或是牙齒我不確定等語（見本院易字卷第54頁），衡諸被告蔡名傑之身高為171、172公分，告訴人王介玗之身高則為178公分乙情，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院易字卷第51、54頁），被告蔡名傑之身高既略低於告訴人王介玗，則告訴人王介玗指稱被告蔡名傑係於雙方相互對峙、示威過程中以頭部衝撞，始導致其受有口腔鈍傷之傷勢，尚屬合理，且與證人林苡妡於本院審理時證稱：那天騎到大概路口的地方要右轉，就看到前面一台機車一下停、一下慢、一下快、一下往右偏、一下往左偏，不知道他在做什麼，按了一下喇叭蔡名傑就突然停下來，停在要右轉的路口那邊，停下來之後，蔡名傑就按著喇叭下來說「請問你有什麼事」，王介玗就說「我們要右轉，可以請你讓開嗎」，蔡名傑說「我現在在待轉，你要走就趕快走」，後來蔡名傑就很兇用咆哮的方式說「那你現在想要怎樣，你到底想要怎樣」，後來他就下車了又一直很兇的說，用他的身體一直去頂撞王介玗，頂撞幾下後我就看到王介玗摀著嘴，蔡名傑不知道做什麼動作，兩個人就起爭執，起爭執後，蔡名傑動作太大撞倒自己的摩托車，也差點撞到我，後面就是看到影片的那些內容等語相符（見本院易字卷第110至111頁），應足補強告訴人王介玗指訴之情節屬實。況依被告蔡名傑於偵訊時所稱：用安全帽去撞門牙是因為王介玗先進行衝撞才發生的等語（見偵卷第27頁），亦可推知案發時確有被告蔡名傑所戴安全帽與告訴人王介玗口部發生碰撞一事發生，被告蔡名傑辯稱未曾衝撞告訴人王介玗等語，難認可採，其有於上開時、地，以配戴安全帽之頭部撞擊告訴人王介玗之臉部，致告訴人王介玗受有口腔鈍傷之傷害乙情，實堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告王介玗、蔡名傑犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告王介玗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第35 4條之毀損罪；被告蔡名傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數：　　被告王介玗以對告訴人蔡名傑推擠、拉扯之一行為，致告訴人蔡名傑受傷及所戴安全帽擋風鏡毀損，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王介玗、蔡名傑均為智識正常之成年人，竟不思理性解決紛爭，僅因細故即互為傷害行為，導致雙方均受有傷害並致告訴人蔡名傑所有之安全帽風鏡損壞，所為實有不該；並考量被告王介玗犯後始終坦承犯行，並表達和解意願，態度尚非惡劣；被告蔡名傑則始終未坦承犯行，雙方因賠償金額無法達成共識而無法調解成立之犯後情形、雙方犯罪之動機、目的、本案係被告蔡名傑先以頭部頂撞王介玗之臉部，被告王介玗則數度徒手毆打、將蔡名傑甩倒、推倒在地之犯罪手段、雙方所受傷勢程度、毀損物品之價值、素行（見本院易字卷第129至131、137頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告王介玗自陳教育程度為高職畢業、從事設備安裝工作、經濟狀況一般、未婚、無子女、無須扶養之人；被告蔡名傑自陳學歷為高職畢業、從事裝修工作、經濟狀況普通、須扶養女兒之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告蔡名傑有於上開時、地，徒手毆打告訴人王介玗之身體並互相拉扯，致告訴人王介玗因此另受有右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢，而認被告蔡名傑就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟依本院勘驗卷附監視器畫面結果（見本院易字卷第65至88 頁勘驗筆錄暨附件存卷），被告蔡名傑於與告訴人王介玗發生肢體動作之過程中，數度遭告訴人王介玗甩倒、推倒在地，並持續上前拉扯、壓制被告蔡名傑，而被告蔡名傑起身後則無明顯攻擊告訴人王介玗之動作，是本件尚難認定被告蔡名傑除前述以頭部撞擊告訴人王介玗，經本院論處罪刑之行為外，另有刻意攻擊、傷害告訴人王介玗之舉動，證人王介玗於本院審理時亦證稱：除了上嘴唇外我受的其他傷勢都是雙方在地上拉扯中摩擦受傷的等語（見本院易字卷第56頁），是被告蔡名傑辯稱並未對告訴人王介玗為攻擊、傷害之舉等語，並非全無可採。至勘驗結果中固有見被告蔡名傑於倒地掙扎時以手揮向告訴人王介玗頭部之舉止，然告訴人王介玗所受傷害均在四肢、髖部等處，亦難認係被告蔡名傑揮擊其頭部之行為所導致。綜上所述，公訴意旨就被告蔡名傑另涉有此部分傷害犯行所舉之證據，尚不足以達到無合理懷疑之程度，自不足認定被告蔡名傑犯罪，惟此部分若成立犯罪，與被告蔡名傑上開經本院論處罪刑部分，有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官劉東昀、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-易-925-20241122-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1490號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82245號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、乙○○依其社會生活通常經驗，可預見將自己之金融帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該不自行申辦帳戶者，可能藉此遂行不法犯罪行為，竟仍基於縱幫助他人非法經營期貨交易業務亦不違反其本意之不確定故意，於民國107 年3月20日前某時許，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號0 000000000號（起訴書誤載為00000000000號）帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，交予真實姓名年籍不詳之人，復經該人將本案帳戶金融資料輾轉提供予非法經營期貨交易業務之「大贏家」資訊公司（無證據證明該公司成員有未成年人）使用。嗣該公司成員即共同基於非法經營期貨交易業務之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、暱稱「張大大」等業務員，透過LINE通訊軟體、電話等方式招攬郭繼仁、陳憶甄、黃素慧、傅銀嬌及李國燦等不特定投資人，以登入期貨交易網站http://www.f777.cc（下稱「f777」網站）或撥打電話之方式，下單買賣分別以台灣加權股價指數、國際黃金價格等為標的之期貨，由投資人決定買漲或買跌，以「口」為交易單位，不需保證金，下單每口漲跌1點新臺幣（下同）200元計算盈虧，並以本案帳戶作為結算帳戶。若投資人獲利，即將獲利款項存入「f777」網站帳戶內；若投資人虧損，則要求投資人須將虧損金額匯入本案帳戶，而以此方式非法經營期貨交易業務，於107年3月至12月間，郭繼仁、陳憶甄、黃素慧、傅銀嬌及李國燦等人陸續將渠等所虧損之款項匯入本案帳戶。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並據證人郭繼仁、陳憶甄、黃素慧、傅銀嬌及李國燦於調詢時證述綦詳，復有本案帳戶申登及交易明細資料、證人郭繼仁之國泰世華商業銀行帳戶申登及交易明細資料、中華郵政股份有限公司函附之證人陳憶甄帳戶申登資料及郵政跨行匯款申請書、證人傅銀嬌帳戶申登資料、華南商業銀行股份有限公司函附之證人黃素慧帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心書函附之證人陳憶甄、黃素慧、傅銀嬌、李國燦匯款至本案帳戶明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心函附之證人李國燦之存款憑條等在卷可稽，是被告上開任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第 56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪。按期貨交易法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂業務，指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經營期貨之交易行為（最高法院92年度台上字第4280號判決意旨參照），是以被告所幫助「大贏家」資訊公司成員，為基於經營特定業務之意思，反覆從事期貨交易業務，屬「集合犯」中之「營業犯」類型，應論以包括一罪。被告以幫助之意思，為「大贏家」資訊公司非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，並未直接參與構成要件行為，為幫助犯，審酌其行為對於犯罪實現與否的支配可能性較低，罪責程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶金融資料，任由非法經營期貨業務者使用，足以損害期貨交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實有不該，惟念及被告未實際參與非法經營期貨交易業務，責難性較小，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度金訴字第1490號卷第67頁）、犯罪之動機、目的，暨其犯後終能坦承犯行之態度、未實際獲得不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠、被告固將本案帳戶金融資料交付他人遂行非法經營期貨交易犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而實際獲取任何不法利益，就此不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　㈡、另被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡予不詳之人，使非法經營期貨業者得以實現犯罪，而前開存摺、提款卡雖係被告所有並供本案犯罪所用之物，然因存摺及金融卡均可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官劉東昀到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-11-13

PCDM-113-金訴-1490-20241113-1