Know99判決書

搜尋結果：劉淑華

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬豪彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29103號），本院判決如下：　　主　文馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤，而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理後，始查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款方式匯入帳戶 1 林民偉詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元網路轉帳被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元網路轉帳 2 鍾佩瑾詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元網路轉帳 3 劉淑華詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元網路轉帳 5 趙德蓉詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元臨櫃(無摺)匯款相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告馬豪彬之主要辯解：　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁）、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪予認定。三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁），且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用，亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發（113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述，從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　　　六、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第863號原告江榮德訴訟代理人張瑜軒被告嘉義鐵線製品股份有限公司法定代理人郭秀霞訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90,337元，及自民國113年11月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：　㈠原告前為被告之董事長，經股東會決議解任，任期至民國112 年12月25日屆滿。兩造於110年6月間訂立協議書，約定被告應按月以匯款方式賠償原告之薪資損失新臺幣（下同）91,6 96元，至任期屆滿為止。被告於110年8月5日、110年9月6日、110年10月5日、110年11月5日，皆代扣健保費1,359元後，按月匯款給付其餘90,337元，惟110年12月間則未匯款。證人蕭琨玲結證稱，原告開始擔任董事長後，均領取現金薪資，不曾以匯款方式領取云云，與前開事實不符。被告提出之存摺交易明細、轉帳傳票、薪資表，未能證明被告曾於11 0年12月間將90,337元匯款給付原告，或改以現金給付並得原告承認，尚難認被告已依約履行。至原告與被告員工之互動是否融洽，無礙於事實之認定。原告主張被告未依協議書約定，於110年12月間給付90,337元，堪信為真。　㈡從而原告依協議書法律關係，請求被告給付90,337元，及自支付命令送達翌日即113年11月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-27

CYEV-113-嘉小-863-20250327-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第117號原告劉醇國上列原告與被告劉淑珠、劉淑惠、劉醇雄、劉淑華間請求調解分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件被繼承人之除戶謄本、其全體繼承人及全體被告之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略，倘繼承人有死亡者，應一併提出該繼承人之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本）、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅核定通知書或免稅書。二、若本件被繼承人尚有其他遺產（如：存款、不動產等），原告應敘明係僅就被繼承人所遺之何地號土地為分割，或是其餘全部遺產亦一併列為分割標的（法院裁判分割遺產，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，故除非經全體繼承人同意為一部分割，否則應以除被繼承人以遺囑指定禁止分割，或繼承人全體協議禁止分割以外之遺產全部，為裁判分割之標的。法院在為裁判分割遺產判決時，如發現繼承人除上開特殊情形外，未以全部遺產，為請求裁判分割之標的，應以判決駁回原告之訴）。中華民國 114 年 3 月 14 日家事法庭法官林美靜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官莊惠如

2025-03-14

PTDV-114-家補-117-20250314-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第653號聲請人洪ＯＯ代理人劉淑華律師相對人洪Ｏ箍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告洪Ｏ箍（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定洪ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之　　人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)相對人患有思覺失調症，障礙等級為中度，並領有身心障礙證明，生活無法自理，需專人照顧，自民國99年間起入住ＯＯ醫療社圑法人ＯＯ醫院精神專科病房長期住院。嗣於113年間因雙側肺炎併敗血症，轉院至ＯＯＯＯＯ醫院（前身為ＯＯＯＯＯＯＯ醫院）隔離病房，於113年4月8日出院，同日再入住ＯＯ護理之家由專人照護迄今。 (二)聲請人與相對人間請求減輕扶養費事件，經本院裁定選任特別代理人，且認為相對人名下有財產，難認已無謀生能力，聲請人依法非屬負扶養義務之人。此有113年度家聲字第** 號、113年度家親聲字第***號民事裁定為憑。相對人又於11 3年間因雙側肺炎併敗血症接受插管治療後，喪失言語功能。相對人自99年間起住院後，親友均無往來，聲請人遂獨力負擔其住院費用及生活費。為確保相對人之權益，聲請人特此懇請本院依職權酌情裁定，命彰化縣政府社會局會同相關單位開具相對人之財產清冊，以維護其財產權益。 (三)綜上，本件相對人因上開情事致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且已達應受監護宣告之程度。為此依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請對其為監護宣告等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第11 11條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本及中華民國身心障礙證明為據，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)在卷，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)醫師ＯＯＯ前審驗相對人之精神狀況，相對人對於法官點呼有反應，且能正確回答自身有無子女、鑑定人比出之手指數量、5+3之計算結果，亦能依指示舉起右手，並看圖正確辨識時鐘之時數部分，並能辨識千元鈔票，惟相對人對於其子女是否在場、聲請人與其關係、當前年份、當日星期幾、95-8、3+15之計算結果均未能正確回答，亦無法辨識100元紙鈔、5元及50元硬幣，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託彰化醫院醫師ＯＯＯ鑑定結果認，「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判斷的根據：1.前述第7項(生活狀況及現在身心狀態)之現場身體理學檢查及精神狀態檢查。2.診斷295(思覺失調症)重大傷病證明，有效日期99年2月17日起。3. 中度身心障礙證明，診斷F20.0(思覺失調症)、有效日期111年9月27日到116 年9月30日。」、「回復可能性說明：相對人過去因長期喝酒和思覺失調症，導致記憶力不佳，認知功能變差，產生失智症，日常生活需要他人照顧，已經71歲，回復可能性低。」、「鑑定判定及說明：(1)基於受鑑定人有精神上之障礙( 失智症)其程度達重度，不能管理處分自己財產，回復之可能性低。(2)不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有彰化醫院114年1 月16日函所附成年監護(輔助)鑑定書在卷可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監　　護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張其係相對人唯一之子，相對人之父母亦已不在世等情，有戶籍謄本及親等關聯查詢資料為證。本院審酌聲請人為相對人之子，與相對人關係非常密切，認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定彰化縣政府職務指派社工人員擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人洪ＯＯ對於受監護宣告之人洪Ｏ箍之財產，應會同彰化縣政府職務指派之社工人員於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-03-10

CHDV-113-監宣-653-20250310-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第511號上訴人洪志彬張耀仂上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50931、52236、5 9196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、上訴人洪志彬部分： 本件原判決維持第一審論處洪志彬共同攜帶兇器強盜罪刑（累犯，處有期徒刑9年），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回洪志彬在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定洪志彬有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載，與何秉翰（經原審維持第一審之罪刑確定）、張耀仂於民國112年9月下旬即共同謀議強盜昇傑盛有限公司（下稱昇傑盛公司）攜帶現金外出交易之司機，而共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於同年10月18日晚上10 時許見面謀議細節，經何秉翰提供告訴人即昇傑盛公司司機莊侑學何時至昇傑盛公司領款外出、所駕駛之車型及車號等資訊並返家休息後，洪志彬因與張耀仂找尋替代機車未果，乃商議駕駛小客車持電擊器強盜，而提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同年10月19日7時17分許，由洪志彬駕車搭載張耀仂前往昇傑盛公司附近等候，於同日8時7分許，見告訴人從公司內帶著裝有新臺幣411萬9453元貨款之手提肩袋步行至所駕駛之營業大貨車旁，開門上車欲關門之際，洪志彬即戴頭套，手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之電擊器，阻止告訴人關車門，並持開啟開關之電擊器向告訴人恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊器電擊告訴人之腿部，致告訴人受有左膝部紅腫之傷害，以此強暴、脅迫之方式致告訴人不能抗拒，將前揭手提肩袋丟給洪志彬而加重強盜得手犯行之得心證理由。並對於洪志彬否認犯罪所持辯解：我沒有持電擊器傷害告訴人、沒有電到告訴人的腳，也沒有出言恐嚇他，我只是開啟電擊器他就嚇到了，我說錢給我，他就把裝有貨款的斜背包丟向我，有一綑錢掉在地上，我撿起來丟到車上，我們就開車走了，倘告訴人有遭電擊，當下何以能立即駕駛其營業用大貨車追趕我的車，足見我並未以電擊棒電擊告訴人等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：洪志彬打開門要告訴人拿出錢，經第一審勘驗的結果僅為10幾秒鐘，足見告訴人是猝不及防、來不及抗拒，洪志彬的手段尚未使告訴人達不能抗拒之程度等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。而此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓抑者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。本件原判決依憑洪志彬之部分供述、證人張耀仂、何秉翰、告訴人、洪志彬之友人彭啟軒、張耀仂之胞兄張榮浚、洪志彬之胞兄洪文城、昇傑盛公司會計劉淑華、經理陳仁傑等之證詞，暨卷附偵查報告、昇傑盛公司員工清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、搜索票、1019專案時序表、搜索現場及扣案物照片、10 19強盜案來程及逃逸路線圖、涉案車輛特徵比對、可疑涉案人分析、車號00X-0000小客車照片、車號00Y-0000號之車行資料、車號00T-0000號、00G-0000號、00A-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、指紋卡片、現場勘察報告、職務報告、相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像截圖、昇傑盛公司門口監視器畫面截圖等相關證據資料，認定洪志彬有事實欄所載之共同攜帶兇器強盜犯行；並說明因洪志彬自承所攜帶之電擊器開啟開關有發出聲音，而以電擊器之質地及功能，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器，再衡諸案發時告訴人在清晨時間，於突如其來之狀況下，獨自一人面臨頭戴頭套之洪志彬持開啟開關發出聲響之電擊器恫嚇稱：「把東西交出來，不然給你死」，且腿部已遭電擊、有痛麻感，堪信一般人處於同一情境下，均可認為洪志彬隨時可能對自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此亦據告訴人證稱：我當下嚇到了，很害怕，因為當時不確定行強之人所攜帶之物是電擊器或可能也有帶槍，擔心反抗會遭更大的傷害，我沒辦法抗拒等語足佐，堪認是洪志彬於案發當時所為已足以壓抑告訴人之意思自由，使告訴人達於不能抗拒之程度等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。縱告訴人於洪志彬與張耀仂離開後有駕車追趕，揆諸前揭說明，仍無礙於洪志彬本案所為已使告訴人達於不能抗拒程度之認定。又本院94年度台上字第1782號判決係認「上訴人等既以攜帶之西瓜刀威嚇被害人，甚或以西瓜刀抵住被害人身體作勢揮砍，被害人之生命、身體之危險迫在眉睫，依一般社會生活經驗判斷，被害人除心生畏懼外，其自由意識已遭受壓制，客觀上已達於不能抗拒之程度，自已該當於強盜罪之構成要件，原判決以強盜罪論處，其適用法則，仍無違誤」等旨；而本院111年度台上字第1346號判決，則係就該案之具體情形，質疑該案告訴人是否已無自由意志決定空間，而至不能抗拒？該案告訴人是否有自由決定之可能？均有疑義，原審判決未能調查明白，遽認該案被告等人所為係恐嚇取財罪，仍有可議等情。與原判決前揭論斷，並無扞格，亦無從依該二判決意旨推認洪志彬所為係恐嚇取財之餘地。 洪志彬之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：告訴人並未因洪志彬所為而達不能抗拒程度，是洪志彬僅係恐嚇取財，並非強盜，有本院94年度台上字第1782號、111年度台上字第1346號判決可參，且洪志彬主觀上亦無傷害之犯意，檢察官既未指出洪志彬犯攜帶兇器強盜罪之證明方法，原判決又未詳盡審查上情，自有違誤等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　 綜上，應認洪志彬對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、上訴人張耀仂部分： 本件第一審認定，張耀仂有第一審判決犯罪事實欄所載之與洪志彬、何秉翰共同意圖為自己不法之所有，謀議強盜，嗣再與洪志彬提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，而以強暴、脅迫之方式強盜告訴人既遂犯行，因而論張耀仂共同犯攜帶兇器強盜罪，量處有期徒刑8年4月，並為沒收（追徵）之宣告。張耀仂僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張耀仂在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於張耀仂部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張耀仂之上訴意旨略以：原判決認事用法及量刑均有欠妥適之處等語。 惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，張耀仂與其原審辯護人於原審審理時分別陳述：「針對量刑上訴，對於原審（按：指第一審）認定的犯罪事實及罪名均不爭執」、「同被告（按：指張耀仂）所述」（見原審卷第375、376頁），並提出部分撤回上訴聲請書記載第一審判決刑以外部分均撤回之旨（見原審卷第403頁）。原判決亦因此說明，張耀仂於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，則依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第5頁）；是以上訴意旨關於認事用法部分所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已說明：第一審經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無量刑過重之情形，張耀仂請求從輕量刑，為無理由，因而維持第一審對張耀仂上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第18、20頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　 綜上，張耀仂上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於其部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於其部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-511-20250226-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第260號上訴人林朝欽訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人彰化縣鹿港鎮公所法定代理人許志宏訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年11月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第166號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人預見並同意依臺灣彰化地方法院104年度訴字第573號判決之分割方法，則其所分得之997-12地號土地為袋地，應受民法第789條第1項規定限制，僅得通行他分割人之所有地，不得通行被上訴人之988 地號土地，或於該土地設置地下水電瓦斯或其他管線。從而，上訴人依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1 項規定，請求確認於988地號土地有通行權，及命被上訴人容忍舖設路面、設置地下管線，不得妨礙，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-260-20250219-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告黃茂森一、上列原告與被告劉淑華間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)5,000,000元，應徵第一審裁判費60,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出被告劉淑華之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官房柏均

2025-02-17

PTDV-114-補-69-20250217-1

補

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告黃茂森一、上列原告與被告劉淑華間請求履行契約事件，原告前向本院聲請對被告發支付命令（113年度司促字第13030號），因被告已於法定期間內合法提出異議，依法應視原告之聲請為起訴。二、查原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額即為新臺幣1,500萬元，應徵第一審裁判費14萬4,000元，扣除督促程序費用500元後，原告尚應補繳14萬3,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官謝鎮光

2025-02-10

PTDV-114-補-9-20250210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第923號聲請人陳彥君相對人劉淑華關係人陳冠宇上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉淑華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定陳彥君（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人劉淑華之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人劉淑華負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳彥君之母，即相對人劉淑華，因罹患阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人劉淑華為受監護宣告之人，併選定聲請人陳彥君為受監護宣告之人劉淑華之監護人、關係人陳冠宇為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法第14條第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」。　　又民法第15條之1第1項、第3項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。…。受輔助宣告之人，有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告。」。　　家事事件法第174條第1項規定：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。三、本院函請鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定相對人之心神狀況，依潘怡如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，劉女(即相對人劉淑華)之臨床診斷為一、疑似憂鬱症，須排除雙相情感障礙症之可能；二、疑似失智症，其定向感和抽象推理已有明顯退步，長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算力、語文能力、空間概念與思考流暢度均仍維持相當功能，由臨床失智量表觀之，其主要面向位於疑似失智症之程度。考量劉女持有身心障礙證明，其情緒功能之障礙達中度缺損(b152.2)，且近期在金錢使用與日常判斷上均出現變化，故推定劉女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有不足，建議可為輔助宣告。」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，爰依法宣告相對人劉淑華為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人陳彥君為受輔助宣告之人劉淑華之女，為相對人最親近之親屬，經家屬一致同意推舉陳彥君為相對人劉淑華之監護人（即輔助人之意思），有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。　　本院審酌聲請人陳彥君為受輔助宣告之人劉淑華之女，有意願擔任劉淑華之輔助人，是由陳彥君任輔助人，符合受輔助宣告之人劉淑華之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定陳彥君為受輔助宣告之人劉淑華之輔助人。六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-06

PCDV-113-監宣-923-20250206-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號原告吳凱華訴訟代理人鄧雅旗律師複代理人曾耀聰律師被告陳錦煌陳菊子共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人陳銘輝所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔1/2，被告陳錦煌、陳菊子各負擔1/4。　　理　　由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。二、經查，本件原告於民國111年9月20日所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求被繼承人陳銘輝所遺如起訴狀附表一之遺產，由兩造按應繼分比例分割取得（見卷第9至17頁)，嗣原告於 114年1月13日家事準備（三）狀，更正遺產範圍如該書狀所附附表一（見卷第579至584頁），核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，兩造為陳銘輝之全體繼承人，原告應繼分為1/2、被告2人應繼分各4 分之1。陳銘輝所遺積極遺產如附表一所示，陳銘輝之喪葬費用共新臺幣（下同）185,700元，伊提領附表編號6鹿港郵局存款87,969元支應，餘款97,693元由伊支出，應自遺產扣還，兩造未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割陳銘輝之遺產，依應繼分比例分配等語。二、被告則以：陳銘輝之遺產尚有中華工程股份有限公司、達邁科技股份有限公司、群創光電股份有限公司、友達光電股份有限公司、旺宏電子股份有限公司之股票、111年4月19日之後所生之股利14,308元，亦應列入分配；又被告陳菊子亦為被繼承人陳銘輝支出喪葬費用及遺產管理費用111,366元，被告陳錦煌支出遺產管理費28,894元，應予扣還被告陳菊子、陳錦煌，同意兩造就遺產依應繼分比例分配等語。三、本院判斷：　㈠本件被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人陳銘輝之繼承人，對被繼承人所留遺產應繼分為原告1/2、被告各1/4等情，有繼承系統表、戶籍謄本、存款餘額證明書、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、現金股利支票影本（見卷第19至27頁、75至83頁、 469至482頁、535至537頁）等為證，此部分事實堪予認定。　㈡遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查，原告主張代墊喪葬費185,700元、遺產管理費用7,840元；被告陳錦煌主張代墊遺產管理費28,894元、被告陳菊子代墊遺產管理費20,966元、喪葬費90,400元等節，為兩造所不爭執（見卷第576頁），自足採信。又原告於111年5月6日向勞動部勞工保險局領取陳銘輝之喪葬津貼151,500元，有該局1 12年5月25日回函在卷可參（見卷第281頁），上開喪葬津貼為補助勞工保險被保險人家屬辦理喪葬事宜之費用，是原告代墊之喪葬費用應扣除上開補助，而為34,200元（計算式： 185,700-151,500＝34,200），加計原告代墊之遺產管理費用，系爭遺產應扣還原告42,040元（計算式：34,200＋7,840＝4 2,040）、扣還被告陳菊子111,366元（計算式：20,966＋90, 400＝111,366）、扣還被告陳錦煌28,894元。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。附表一編號1至5之現金存款合計372,496元，應先與扣還原告42,040元、被告陳菊子111,366元、被告陳錦煌28,894元已如前述，餘款190 ,196元，依應繼分分配原告應取得95,098元(計算式：190,1 961/2＝95,098)、被告各取得47,549元（計算式：190,196 1/4＝47,549），則原告應分配之存款應為137,138元（計算式：95,098＋42,040＝137,138）、被告陳菊子應分配158,915 元（計算式：47,549＋111,366＝158,915）、被告陳錦煌應分配76,443元（計算式：47,549＋28,894＝76,443），至於孳息部分則應由兩造依應繼分比例分配，爰分配如附表一分割方法欄所示。附表一編號6至24之股票、股利、黃金存摺等，則應依兩造應繼分比例分配股權、現金及黃金價值。四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一編號財產所在或名稱價額（新臺幣）分割方法（新臺幣）備註 1 第一商業銀行存款 329元及孳息本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 2 國泰世華商業銀行存款 1,256元及孳息本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 3 鹿港郵局存款 87,969元及孳息38元由原告吳凱華單獨取得。原告吳凱華已於111年5月6日結清帳戶。 4 元大商業銀行存款 271,258元及孳息本金由原告吳凱華取得35,900元、被告陳錦煌取得76,443元、被告陳菊子取得158,915元；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 5 彰化縣鹿港信用社存款 11,684元及孳息本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。　 6 太平洋電線電纜股份有限公司股份1200股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 7 保證責任彰化縣鹿港信用社投資 3000元及孳息由兩造按應繼分比例分配取得。　 8 元大商業銀行黃金存摺 21克黃金由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得黃金價值。　 9 中環2000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 10 兆赫1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 11 益航20000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 12 廣宇1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 13 鴻準5000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 14 建漢1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 15 正達3000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 16 誠洲1659股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 17 中裕1000股由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。　 18 廣宇科技股份有限公司111年現金股利支票 990元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 19 中環股份有限公司110年現金股利支票 190元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 20 中環股份有限公司111年現金股利支票 1190元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 21 鴻準精密工業股份有限公司112年現金股利支票 7990元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 22 廣宇科技股份有限公司112年現金股利支票 1390元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 23 廣宇科技股份有限公司113年現金股利支票 1290元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。　 24 中環股份有限公司113年現金股利支票 1268元由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。

2025-01-22

CHDV-112-家繼訴-21-20250122-3