Know99判決書

搜尋結果：劉濬豪

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定　114年度補字第74號再審聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中再審相對人鍾智祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國 113年10月1日本院113年度小上字第17號裁定提起準抗告，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月24日114年度補字第74號裁定廢棄。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。依本條文所揭示公正請求權之法理，雖非對裁定提起抗告，如法院認裁定有違法或不當之情形，亦得依職權廢棄或變更原裁定，以臻適法。又按「對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，而依該程序調查裁判。」有最高法院113年度台聲字第1258號裁定意旨可參。二、經查：㈠、再審聲請人以113年10月24日民事準抗告狀（下稱系爭書狀），對本院113年10月1日113年度小上字第17號裁定提起準抗告，經本院於113年12月4日函請再審聲請人陳報系爭書狀，係依據民事訴訟法第485條或其他條文而提出？上開函文於1 13年12月9日送達再審聲請人，再審聲請人迄未陳報到院。則依上開最高法院裁定意旨，系爭書狀應視為聲請再審。㈡、惟再審聲請人於收受本院114年2月24日114年度補字第74號補費裁定（下稱系爭裁定）後，具狀表示其並無提起再審之意，有114年3月18日民事聲請暨異議狀可參。則再審聲請人既無提起再審之意，則系爭裁定尚有未當，應由本院將原裁定廢棄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴

2025-03-28

CYDV-114-補-74-20250328-2

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再更一字第1號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第1521號中華民國109年6月24日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度訴字第80號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第2255號）聲請再審，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第1521號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，認其持有槍枝之期間為少年，理應由少年法庭處理，原確定判決於審理時之法院組織不合法，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審等語。　二、按㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈡復再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣雲林地方法院認聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（另關於聲請人共同犯剝奪他人行動自由罪之部分，未經提起上訴而告確定，非本件聲請再審之範圍），聲請人就前開非法持有槍枝罪之部分提起上訴，經本院於109年6月24日以108年度上訴字第1521號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並經最高法院於109年9月30 日以109年度台上字第4730號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡聲請意旨所指情形，乃原確定判決是否有法院組織不合法之判決違背法令，而得否據以提起非常上訴之問題，尚與認定事實有無錯誤無關，而非再審制度所得救濟，其聲請再審之事由，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款或其他各款所定聲請再審之要件不符。　四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-聲再更一-1-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第250號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院107年度上訴字第320號中華民國107年6月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度訴字第1914 號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850、1468 1、16660、17219號，106年度毒偵字第2995號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人劉濬豪（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人係於民國（下同）102年或104年間購得本案槍枝而持有，當時未滿18歲，原確定判決未依少年事件處理法規定由少年法庭處理，而有法院組織不合法之違誤。為此，請求再審更為適法之裁判云云。　　二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖未依法提出原確定判決繕本，惟本院審酌其現因本案在監執行中，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷（見本院卷第61至93頁），以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，係依憑聲請人於警詢、偵訊、法院審理時之供述；卷附臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告書、槍枝初檢照片21張、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、扣案物品照片等卷內各項證據資料，復根據內政部警政署刑事警察局 106年7月11日刑鑑字第1060042687號鑑定書、106年10月5日刑鑑字第1060090698號函，認定聲請人未經許可所持有之扣案物為具有殺傷力之改造手槍共2枝、具有殺傷力之子彈共1 3顆、屬於槍枝主要組成零件之撞針2支等物品，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人確犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。聲請意旨並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，徒憑己意就原確定判決內業已存在之證據資料，為相反評價或質疑，以為有利自己之辯解，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審要件不合，揆諸上開規定，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　㈡聲請意旨雖稱：聲請人為本案行為時為未滿18歲之人，應依少年事件處理法審理云云。按少年事件處理法第2條規定：「本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人」。查，聲請人於106年5月19日警詢時供稱：「槍枝（編號5-7）及零附件均是我在雲林縣斗六市中山路段上一家生存遊戲店所購得，編號5是在105年11至12月間…編號7是在106年4月23日前後」等語（見本院卷第142頁），及於106年8月11日法官訊問時供稱：「購買槍枝子彈的日期是在105年11、12月份還有今年的3、4月都有去買，日期不知道」等語甚詳（見本院卷第 138頁），此有聲請人警詢及法官訊問筆錄在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850號卷及臺灣臺中地方法院106年度訴字第1914號卷宗核對無訛。原確定判決依憑聲請人前揭供述，據以認定聲請人係「於 106年4月26日遭查獲前不久某時，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳之某成年男子取得：①仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管、擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝（含彈匣1個）、②仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管內單側阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝、③由金屬彈殼組合直徑8.7± 0.5mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈13顆（起訴書誤載為6顆，應予更正並擴張審理範圍）及④槍枝之主要組成零件撞針2支後，即自斯時起未經許可而持有之」，尚無違誤。是以，聲請人為00年00月00日生，其於106年4月26日遭警查獲本案槍、彈時已滿18歲，自無少年事件處理法之適用。　四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之事由不相適合。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-聲再-250-20250311-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲明異議人即受刑人劉濬豪上列聲明異議人即受刑人對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件無庸執行拘役55日，已陳明不願折抵羈押天數，請予退費等語。二、按易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行完畢之事實。本件拘役65日前既已因抗告人之請求，以易科罰金之易刑處分方式執行，就該已執行完畢之案件，自無從於事後又主張改為不予易科或退還罰金（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第46號判決判處拘役55日確定，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以106 年度少刑執字第1號指揮執行，入監執行後，已於民國106年 11月1日易科罰金執行完畢等情，業據本院調卷核閱無訛，並有上揭判決、法院前案紀錄表在卷可參。　㈡然前開拘役55日，於入監執行後，既已因聲明異議人之請求，以易科罰金之方式執行完畢，則就該已執行完畢之案件，自無從於事後又主張改為退費，是故聲明異議人徒憑己意，請求應予退費，為無理由，應予駁回。　　　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

ULDM-114-聲-181-20250306-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第249號抗告人劉濬豪上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第136號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。二、本件抗告人劉濬豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院108年度上訴字第1521號判決維持第一審法院之科刑判決(不包括剝奪他人行動自由罪)，駁回其上訴。抗告人不服提起上訴，經本院109年度台上字第4730號判決，以其上訴不合法律上之程式，予以駁回確定。是本件之實體確定判決，為原審法院108年度上訴字第1521號判決，而非本院上開判決。況抗告人聲請本件再審，於「刑事聲請再審狀」已載明聲請再審對象為「108年度上訴字第1521號」。乃原裁定於案由欄記載「上列再審聲請人即受判決人（按即抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於最高法院於民國 109年9月30日所為109年度台上字第4730號第三審確定判決… …聲請再審……」，並於理由中說明「按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。……依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。」顯見原裁定認定抗告人係對本院109年度台上字第4730號判決聲請再審，並以此立論。原裁定誤認抗告人聲請再審意旨，因而逕以本院程序判決為抗告人聲請再審之對象，並予以駁回，顯非適法。本件抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述違誤，為維護抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-249-20250226-1

國小抗

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度國小抗字第1號抗告人劉濬豪上列抗告人與相對人彰化縣警察局田中分局等人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國113年10月18日本院北斗簡易庭113年度斗國小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起國家賠償訴訟，經原審闡明後變更為侵權行為損害賠償，並補繳新臺幣（下同）2萬0,097元裁判費，抗告人訴之追加合於民事訴訟法第255條規定，並無違誤，然原審法院於抗告人追加後並未依職權詢問兩造是否同意以小額訴訟程序進行，逕予裁定駁回，本件請求金額既仍應為10萬元，裁判費僅1,000元，不應由抗告人負擔追加之訴之費用，故依法應依職權退回2萬0,097元。且抗告人於原審裁定前已聲請退費，卻不理會，且繳費期限太短，不公亦不合法，爰提起抗告，請求發回本院北斗簡易庭另行處理等語。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之15定有明文，此為同法第255條之特別規定，自應優先適用。三、經查，抗告人提起本件國家賠償訴訟，原起訴請求相對人彰化縣警察局田中分局（下稱田中分局）給付抗告人5,000萬元（補字卷第9頁），嗣因被告於民國113年1月18日具狀減縮請求金額為10萬元（補字卷第57頁）而移送本院北斗簡易庭審理後，抗告人數次具狀為訴之變更追加，113年9月4日提出書狀追加被告為田中分局及廖偉仁共8人（未具體載明人別），並將請求金額追加為各213萬元（斗國小卷第189-1 91頁），復於原審裁定後具狀減縮請求金額為110萬元（斗國小卷第197頁），抗告人上開追加之訴，顯然與民事訴訟法第436條之15規定有違，是抗告人追加被告暨請求超過10 萬元部分，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人追加之訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應駁回抗告。至於追加之訴經駁回確定後，抗告人能否聲請退費，則係另一問題，併請原審處理之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-26

CHDV-114-國小抗-1-20250226-1

補

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第74號再審聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中再審相對人鍾智祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於本院 113年度小上字第17號民事確定裁定聲明不服，視為聲請再審。惟未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第1項規定，應徵裁判費新台幣1,500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭審判長法官黃佩韻法官張佐榕法官陳美利以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃亭嘉

2025-02-24

CYDV-114-補-74-20250224-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號上訴人劉濬豪被上訴人威利傳播有限公司法定代理人莊旭賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套，因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後，伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工為寵物進行美容服務。　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭寵物已死亡。四、得心證之理由：　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係：　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關係，負舉證之責。　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑（香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡，與本院前揭認定相同，附此敘明。　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下：　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該部分損害，應屬有據，而應准許。　⑵精神慰撫金：　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由：　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時，仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1