Know99判決書

搜尋結果：劉珈誠

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人吳泓晟即被告選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1790號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑及沒收部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第144、17 5頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告上訴後已坦認犯行，且於原審審理時與被害人達成和解，然原審未及審酌被告已坦承犯行等有利於科刑之事項，請求撤銷原判決，給予被告較輕之刑，另被告符合緩刑要件，若被告於宣判前依和解條件全數給付，請求能予被告緩刑之機會，且因告訴人所受損害已獲填補，不宜再宣告沒收，倘被告於宣判前未給付完成，仍可給予附條件緩刑，督促被告履行，予被告自新機會。三、量刑審查　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定刑範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原判決已敘明於具體審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟為圖一己私利，受告訴人吳美治之委任，未能嚴守其間約定，屢屢濫用吳美治對其信賴，經前案之科刑教訓，未能知所警惕再犯本案，且在本案自始飾詞卸責，雖與吳美治達成調解，然迄今仍分文未付，無端浪費吳美治之時間成本，又自本案審理之初即以調取資料為由，極盡拖延之能事，難認其有何悔悟之意，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月(原判決犯罪事實一㈠)、有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日(原判決犯罪事實一㈡)、有期徒刑1年2月(原判決犯罪事實一㈢)、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日( 原判決犯罪事實一㈣)、有期徒刑7月(原判決犯罪事實一㈤)，並依各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，就不得易科罰金之有期徒刑，定執行刑為有期徒刑2年2月，得易科罰金之有期徒刑定應執行刑為有期徒刑7月，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。另就未扣案之犯罪所得81萬元(原判決犯罪事實一㈠)、16萬元(原判決犯罪事實一㈡)、「合掌之鄉」牌位10個(原判決犯罪事實一㈢)、13萬元(原判決犯罪事實一㈣)及30萬元(原判決犯罪事實一㈤)，宣告沒收及追徵。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利及不利等情事，所宣告之刑均於法定刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦合乎比例原則及罪責相當原則，另關於未扣案之犯罪所得予以宣告沒收及追徵，亦無違法或不當。被告上訴後，於準備及審理程序雖一再表示會依照調解約定給付，然迄今依舊分毫未付，難認有賠償之誠意。至於被告於本院固坦認犯行，惟被告自警詢、偵查及原審審理中均飾詞否認，迨至案情已臻明朗，始於本院坦認犯行，其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然遠低於偵查及第一審審理時即自白之情形，再加上被告又未賠償告訴人之損失，相關量刑因子與原審相較，變動實屬有限，權衡上情，認原判決所處之刑尚無撤銷而予被告減讓其刑之必要，被告請求從輕量為無理由。又被告本案詐騙告訴人次數多達5次，並非偶然犯罪，且被告之行為，導致告訴人損失現金140萬元及10個「合掌之鄉」牌位(值80萬元)，犯罪造成之損害非輕，被告自107年12月5日最末一次犯行後，至今已長達6年多，一再推拖未為賠償，未見有真誠之悔意，自難以期待被告有能力可自發性改善而無再犯之虞，兼衡告訴人及其代理人於本院審理中均明確表示，被告在一審調解後，一直未履行，犯後態度並非良好，不同意為附條件緩刑宣告等語(見本院卷第181至182頁)，應認仍有執行刑罰之必要，被告請求為附條件緩刑之宣告，亦認無理由。又告訴人所受之損害始終未獲彌補，被告依然坐享全部之犯罪所得，為根絕犯罪誘因，預防再犯，併維護公平正義，原判決關於利得沒收部分，仍有維持之必要。　⒊綜上所陳，原判決量刑、定執行刑及沒收被告犯罪所得，均屬妥適，被告上訴徒憑己意，對原審判決適法裁量權之行使為任意之指摘，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNHM-113-上易-565-20250325-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳正豐選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17615號），本院判決如下：　　主　　文陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接受裁判，始悉上情。二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告本案駕駛行為確有過失：　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施，而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項第4款規定，此部分亦有過失。惟查：　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在，亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後，告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作，月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁），無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋選任辯護人劉珈誠律師（法扶律師）具保人陳曾枝花上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51120號），本院裁定如下：　　主　文陳曾枝花繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年10月8日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人陳曾枝花繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於114年1月21日下午3時到庭接受審判，復經本院拘提無著，亦查無被告有在監在押之情，此有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院之送達證書、本院114年2月3 日中院平刑成113訴1872字第1140008376號函（稿）、臺中市政府警察局烏日分局114年2月19日中市警烏分偵字第1140 008020號函及檢送之拘票及拘提報告書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TCDM-113-訴-1872-20250310-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第457號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤滄選任辯護人劉珈誠律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50438號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4299 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「職務報告」、「臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丙○○為配偶，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，被告與告訴人間係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告以起訴書記載之不斷以手敲擊告訴人房門，並以腳踹門等騷擾行為，係出於同一違反保護令之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視上開保護令之內容，而以起訴書所載之行為騷擾告訴人而違反保護令，不僅藐視國家公權力，亦使告訴人受有精神上不快，所為實無可取，復考量被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並表示有意與告訴人調解，惟告訴人不同意調解（見易字卷第63頁）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害，暨分別於本院準備程序時自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50438號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，甲○○前因對丙○○為家庭騷擾行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年8月6日核發113年度司暫家護字第1510號民事暫時保護令（下稱該保護令），裁定禁止甲 ○○對丙○○實施家庭暴力、為騷擾行為，且經警方於113年8月 7日向甲○○宣達該保護令內容。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月13日13時54分起在雙方同住之臺中市潭子區之住處，不斷以手敲擊丙○○房門，並以腳踹門，不斷騷擾丙○○，丙○○報警靜待員警到來後，趁甲○○上樓之際，立即開啟房門下樓，甲○○聽見丙○○下樓後立即返回至丙○○房內，打開廁所布簾及衣櫃查看後，隨即又上樓，以此方式違反保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何前開犯行，辯稱:這是我的房子，登記我的名義，難道我不能在我房子走動等語。經查，前開犯罪事實業據證人即告訴人丙○○證述明確，復有保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、現場監視器翻拍照片及光碟等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-10

TCDM-114-簡-457-20250310-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認分割協議不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人陳浩華律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上六人共同訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師共同複代理人羅云潞律師被告仁○○ 癸○○ 子○○ 兼上三人共同訴訟代理人王○○ 被告丑○○ 上列當事人間確認分割協議不存在事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　被告王○○、仁○○、癸○○、子○○、丑○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：被繼承人張○○於民國101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人。於102年3月21日，原告、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○及訴外人○○○ （即被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之被繼承人）曾簽署遺產分割契約書（下稱系爭分割契約），惟彼時原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，並非由原告親簽，又原告之印鑑章均由被告庚○○持有，系爭分割契約之印鑑章亦非由原告用印。按遺產分割應得全體繼承人同意，原告顯未同意系爭分割契約之內容，系爭分割契約自不發生效力，爰訴請確認系爭分割契約之協議不存在等語。並聲明：確認兩造於102年3月21日所簽署之遺產分割協議不存在。　　貳、被告方面：一、被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○之答辯略以：原告於102年3月21日簽立系爭分割契約時並非受監護宣告之人，其所為之意思表示，僅於無意識或精神錯亂中所為時方屬無效，而原告直至110年4月16日始遭宣告為受輔助宣告之人，嗣於113年2月2日遭宣告為受監護宣告之人，足見原告於1 10年4月16日前縱有罹患思覺失調症，該病症對原告精神狀態之影響亦未達可為監護宣告之程度，從而，原告簽立系爭分割契約時顯非全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示之無意識，或精神作用發生障礙已達喪失自由決定意思程度之精神錯亂。本件僅為原告監護人之主觀推測，被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○均否認原告簽立系爭分割契約時處於無意識或精神錯亂之情狀，此部分當由原告負舉證責任，殊難僅憑原告提出之診斷證明書遽認系爭分割契約無效等語。並聲明：原告之訴駁回。二、被告王○○、仁○○、癸○○、子○○之答辯略以：被繼承人張○○生前早已將房產建物公平贈與全部子女，並完成產權登記，原告亦有受贈。系爭分割契約之土地乃上開房產建物外，無法使用之既成道路、水保地、畸零地等，地號多筆且持分少，繁瑣事雜。因此，於102年間進行遺產分割協議時，有幾位手足同意讓贈，致各人持分額稍有出入，且非僅原告一人讓出。系爭分割契約經所有當事人確認合意始簽名，過程圓滿和諧。本件訴訟應為原告之監護人乙○○一人所主張，而非原告之意思，且與原告於102年間之意願相悖。而原告於102年間參與系爭分割契約時，行動自由靈活，簽名字跡工整流暢，如今似完全無法出庭或簽名，身心狀況大相逕庭，或甚至根本完全不知具狀訴訟之事。原告之主張違反事實，被告王 ○○、仁○○、癸○○、子○○援用其他被告所提之相關證物等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　　　參、本院得心證之理由：一、原告主張：被繼承人張○○於101年8月9日死亡，兩造係被繼承人張○○之繼承人等情，業據原告提出被繼承人張○○之繼承系統表為證，且有被繼承人張○○之個人基本資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告又主張：原告患有思覺失調症，精神狀態已屬精神耗弱之情形，是以原告並未實際參與系爭分割契約之協議，系爭分割契約上原告之簽名係他人偽簽，印鑑章亦非由原告用印，原告並未同意系爭分割契約之內容等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有無參與系爭分割契約之協議及簽訂？　1.證人黃○○於本院113年6月20日審理時到庭具結證稱：伊目前從事稅務代理人與代書工作，之前被繼承人張○○有遺囑，辦理完後留有一些道路係遺囑未記載者，故被繼承人張○○之繼承人找伊辦理分割協議；當初向豐原地政事務所辦理不動產登記係伊承辦，系爭分割契約係伊按照所有繼承人之意思而製作，且事前亦有提供給所有繼承人看過，簽立時伊要求繼承人先去辦理印鑑證明及所有繼承人皆須到場用印；系爭分割契約之內容當時是經所有繼承人同意，伊對於原告無印象，未特別注意其精神狀況，然簽名時伊有在旁邊看，每位都是自己簽名，因此當下原告應明確知道要辦理遺產分割協議；伊雖未核對簽名之人，但伊確認每個人均有簽名；就伊所知，戶政機關辦理印鑑證明時，會要求本人須到場並詢問用途等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄第2至4頁）。是以，證人黃○○已明確證稱其事先將系爭分割契約提供給被繼承人張○○之所有繼承人看，並要求各該繼承人需先辦理印鑑證明，並於簽署系爭分割契約時親自到場，之後每位都有簽名，也都是自己簽名的，系爭分割契約之內容也經被繼承人張○○之所有繼承人同意等語，則原告主張其並未參與系爭分割契約之協議及簽訂云云，顯屬可疑。　2.再者，辦理系爭分割契約之土地登記事宜時，所需檢附之文件包括系爭分割契約及參與簽訂系爭分割契約者之印鑑證明共9份等文件，而其中即有原告之印鑑證明，土地登記申請書及系爭分割契約上亦均蓋有原告之印鑑章等情，有臺中市豐原地政事務所113年5月31日豐地一字第1130005876號函及函附之土地登記申請書及檢附之證件資料存卷可考，核與證人黃○○之前開證述相符。是益足徵原告確有參與系爭分割契約之協議、簽訂，及後續依據系爭分割契約辦理之土地登記程序等甚明。原告主張其並未參與云云，不足採信。　㈡簽署系爭分割契約時，原告是否為無意識或精神錯亂？　1.按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」。民法第75條規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效(最高法院院99年度台上字第1 994號、105年度台上字第256號、108年度台上字第878號、1 09年度台上字第2398、2853號、111年度台上字第375號民事　　判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。　2.原告確有參與系爭分割契約之協議及簽訂等，業經認定如前。原告復主張系爭分割契約簽署時，其因思覺失調症，以致精神狀態處於精神耗弱之情形等語，此部分自應由原告負舉證責任。惟查，由原告提出之世淋診所診斷證明書所示，其上雖載明原告之病名為思覺失調症，原告自92年7月7日至10 5年5月11日期間因該疾病就醫，有幻聽、妄想症狀等情（見原證物三），然由該診斷證明書，尚無法遽認原告於簽訂系爭分割契約時，已達無意識或精神錯亂之程度。且原告於11 0年3月4日，始由本院對其為輔助宣告，有本院109年度監宣字第556號民事裁定附卷可稽（見原證物四）。亦即，簽訂系爭分割契約（102年3月21日）後約8年，原告始遭輔助宣告，而受輔助宣告者尚非無行為能力人，是依前開規定及判決意旨，其所為之意思表示原則上仍有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時，方屬無效。惟原告未能證明其於簽訂系爭分割契約時，已全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，或其精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，則其就系爭分割契約所為之意思表示，自屬有效，亦可認定。　㈢原告主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號、95年度台上字第1786號判決意旨可資參照）。本件原告主張系爭分割契約上之原告印鑑章遭盜蓋，自應由原告負舉證之責。　2.查系爭分割契約上之簽名，均由參與簽訂系爭分割契約者親自到場簽名乙節，業據證人黃○○證述如前；且原告亦不否認土地登記申請書及系爭分割契約上均蓋有原告之印鑑章，然原告並未舉證證明遭他人盜蓋印章於其上，則其主張系爭分割契約上之簽名及印鑑章並非原告所為，並請求確認系爭分割契約不存在，顯非有據，不應准許。肆、綜上所述，原告確有參與系爭分割契約之協議與簽訂，並於系爭分割契約上簽名及蓋用印鑑章，之後且配合辦理土地登記事宜，堪認系爭分割契約存在且有效。原告請求確認兩造於102年3月21日所簽署之系爭分割契約不存在，核無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家繼訴-32-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第37號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宜儒選任辯護人劉珈誠律師歐嘉文律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22262號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第 60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文江宜儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　　　犯罪事實及理由一、江宜儒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之犯意，於民國113年1月9日，依真實姓名、年籍不詳、社群軟體Instagram(下稱IG)暱稱「snjabsavva」之人之指示，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案郵局、中小企銀、台中商銀帳戶)之金融卡以店到店寄送予指定之人，並以電話告知金融卡密碼。嗣「snjabsavva」所屬不詳詐欺集團成員取得本案郵局、中小企銀、台中商銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示胡儷瑩等13人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣胡儷瑩等13人發覺有異報警，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告江宜儒於本院審理時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　　　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查中並未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑，並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告於審判中坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，又被告已賠償如附表一編號1、3至6、8、10 至13所示告訴人等，另將附表一編號9所示告訴人嚴靜瑛受詐欺款項匯至告訴人嚴靜瑛所提供之帳戶中，有刑事陳報狀所附之通訊軟體LINE對話紀錄、本院調解筆錄、交易明細表等在卷可憑，堪認被告確有盡力彌補其行為所產生之損害。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳大學畢業，從事文書工作，育有 1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行尚可，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後已坦承犯行，並已賠償如附表一編號1、3至6 、8、10至13所示告訴人等，另將附表一編號9所示告訴人嚴靜瑛受詐欺款項匯至告訴人嚴靜瑛所提供之帳戶中，業如前述，至於附表一編號2、7所示告訴人則於調解期日未到場，亦電聯無著，有本院報到單、電話紀錄表存卷為憑，惟被告不失積極彌補之態度，其經此偵查、審判及刑之宣告後，應能知所警惕，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。另為促使被告確實記取教訓，復參酌辯護人表示願以向公庫支付一定金額為緩刑條件，有刑事陳報狀在卷可按，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起8月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 胡儷瑩不詳詐欺集團成員於113年1月10日以IG私訊胡儷瑩佯稱其中獎要以歐付寶支付獎金，但失敗，請其聯繫專員，復冒充專員稱須依指示匯款云云，致胡儷瑩陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時51分 3萬元本案中小企銀帳戶 2 陳芷琳不詳詐欺集團成員於113年1月10日以IG聯繫陳芷琳佯稱買東西可以抽獎折現，須先匯款云云，致陳芷琳陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時59分 2,000元本案郵局帳戶 113年1月11日14時34分 2,000元本案郵局帳戶 3 孫若芬不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫孫若芬佯稱中獎，須先匯款云云，致孫若芬陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時48分 2萬元本案郵局帳戶 4 蕭詠庭(原名：蕭宜蓁) 不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫蕭詠庭佯稱中獎，並可將獎品換成現金，須先匯款云云，致蕭詠庭陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時40分 4,000元本案郵局帳戶 5 張翊翔不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫張翊翔佯稱中獎，須先購買商品、支付核實費云云，致張翊翔陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時46分 2萬元本案郵局帳戶 6 吳珮婷不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫吳珮婷佯稱中獎，並可將獎品換成現金，須先匯款云云，致吳珮婷陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時56分 2,000元本案郵局帳戶 113年1月11日14時6分 2,000元 7 廖芸葶不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫廖芸葶佯稱中獎，須先匯款云云，致廖芸葶陷於錯誤而匯款。 113年1月11日14時6分 2,000元本案郵局帳戶 113年1月11日14時21分 2,000元本案郵局帳戶 8 黃莉雅不詳詐欺集團成員於113年1月11日在旋轉拍賣上私訊黃莉雅佯稱欲購買其賣場商品，但無法完成交易，須依指示綁定帳戶並匯款云云，致黃莉雅陷於錯誤而匯款。 113年1月11日14時33分 1萬8,123元本案中小企銀帳戶 9 嚴靜瑛嚴靜瑛於113年1月8日瀏覽不詳詐欺集團成員在IG上刊登之虛假抽獎廣告後，與對方聯繫，該人佯稱須購買商品才能抽獎云云，致嚴靜瑛陷於錯誤而匯款。 113年1月11日14時4分 3萬2,056元本案中小企銀帳戶 10 劉元婷劉元婷於113年1月9日瀏覽不詳詐欺集團成員在臉書刊登之虛假租屋文章後，與對方聯繫，該人佯稱須先支付訂金保留云云，致劉元婷陷於錯誤而匯款。 113年1月11日12時47分 6,000元本案台中商銀帳戶 11 蔡幸芳不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫蔡姓芳佯稱符合抽獎資格，買商品可增加中獎次數、須先支付核實費云云，致蔡幸芳陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時59分 6,000元本案郵局帳戶 12 薛梵不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫薛梵佯稱符合抽獎資格，須先支付核實費云云，致薛梵陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時48分 2萬元本案郵局帳戶 13 謝依辰不詳詐欺集團成員於113年1月11日以IG聯繫謝依辰佯稱符合抽獎資格，須先支付保證金云云，致謝依辰陷於錯誤而匯款。 113年1月11日13時57分 2萬元本案郵局帳戶附表二：編號卷證 1 《證人證述》　一、告訴人胡儷瑩（附表編號1）　　①113.01.10警詢（偵字第22262號卷㈠第173頁至第174頁）　　②113.01.11警詢（偵字第22262號卷㈠第175頁）　二、告訴人陳芷琳（附表編號2）　　①113.1.11警詢（偵字第22262號卷㈠第205頁至第213頁）　三、告訴人孫若芬（附表編號3）　　①113.01.15警詢（偵字第22262號卷㈠第245頁至第246頁）　四、告訴人蕭宜蓁（附表編號4）　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈠第277頁至第279頁）　五、告訴人張翊翔（附表編號5）　　①113.01.11警詢（偵字第22262號卷㈠第328頁至第330頁）　六、告訴人吳珮婷（附表編號6）　　①113.01.13警詢（偵字第22262號卷㈠第351頁至第352頁）　七、告訴人廖芸葶（附表編號7）　　①113.01.13警詢（偵字第22262號卷㈠第377頁至第378頁）　八、告訴人黃莉雅（附表編號8）　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈠第407頁至第408頁）　九、告訴人嚴靜瑛（附表編號9）　　①113.01.16警詢（偵字第22262號卷㈡第15頁至第17頁）　十、告訴人劉元婷（附表編號10）　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈡第73頁至第75頁）　十一、告訴人蔡幸芳（附表編號11）　　　①113.01.11-12警詢（偵字第22262號卷㈡第100頁至第101頁）　　十二、告訴人薛梵（附表編號12）　　　①113.01.14警詢（偵字第22262號卷㈡第129頁至第130頁）　　十三、告訴人謝依辰（附表編號13）　　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈡第153頁至第157頁）　　　　　　　　　　 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第22262號卷㈠（偵字第22262號卷㈠）　1.江宜儒涉嫌詐欺案一覽表（偵字第22262號卷㈠第15頁）　2.警示帳戶設定狀態查詢-江宜儒申辦之中華郵政、臺灣中小企銀、台中商銀帳戶（偵字第22262號卷㈠第17頁至第19頁）　3.被告江宜儒之報案資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第37頁至第41頁、第115頁）（偵字第22262號卷㈡第217頁同上卷第115頁）　　4.被告江宜儒申辦之⑴臺灣中小企銀帳號00000000000號、⑵中華郵政帳號00000000000000號、⑶台中商銀帳號000000000000號帳戶存摺封面（偵字第22262號卷㈠第43頁至第47頁）　　5.被告江宜儒之手機IG擷圖-暱稱「snjabsavva」個人封面、貼文及與其對話紀錄（偵字第22262號卷㈠第49頁至第81頁）　6.被告江宜儒之手機Line擷圖-與「綠界科技ECPAY」、「黃專員」對話紀錄（偵字第22262號卷㈠第83頁至第109頁）　　　7.被告江宜儒之手機儲存照片1張：7-11代收款專用繳款證明1紙-賣貨便寄件（偵字第22262號卷㈠第111頁）　8.被告江宜儒之手機畫面擷圖1張-台中銀行交易訊息通知（偵字第22262號卷㈠第113頁）　9.臺灣中小企銀客戶基本資料查詢及帳戶交易明細-被告江宜儒、帳號00000000000號（偵字第22262號卷㈠第123頁至第125頁）　10.中華郵政股份有限公司113年2月20日儲字第1130014429號函（偵字第22262號卷㈠第127頁）及所附：　　 ⑴客戶基本資料查詢-被告江宜儒（偵字第22262號卷㈠第129頁）　　 ⑵客戶歷史交易清單-帳號0000000-0000000號（偵字第22262號卷㈠第131頁）　　11.台中商業銀行總行113年2月21日中業執字第1130004629號函（偵字第22262號卷㈠第133頁）及所附：　　 ⑴各類帳戶查詢表-帳號000000000000號（偵字第22262號卷㈠第135頁）　　　　　　 ⑵客戶基本資料查詢-被告江宜儒（偵字第22262號卷㈠第137頁）　　 ⑶台幣交易明細-帳號000000000000號（偵字第22262號卷㈠第141頁）　12.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第1139000795號函（偵字第22262號卷㈠第143頁）及所附：　　　 ⑴客戶基本資料查詢-被告江宜儒（偵字第22262號卷㈠第145頁）　　　 ⑵帳戶交易明細查詢-帳號00000000000號（偵字第22262號卷㈠第147頁）　13.中華郵政客戶基本資料查詢及帳戶交易明細-被告江宜儒、帳號0000000-0000000號（偵字第22262號卷㈠第149頁至第153頁）　　14.帳戶個資檢視-帳戶名：司岱蘳、林雨涵（偵字第22262號卷㈠第163頁）　15.告訴人胡儷瑩之報案資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第22262號卷㈠第179頁至第180頁、第189頁至第190頁、第193頁、第195頁）　　　16.告訴人陳芷琳之報案資料：⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第215頁至第229頁）　　　　　17.告訴人陳芷琳之手機網路銀行交易明細擷圖2張（偵字第22262號卷㈠第233頁）　18.告訴人孫若芬之報案資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第247頁至第251頁、第255頁、第257頁）　　19.告訴人孫若芬之手機畫面擷圖：⑴IG及Line對話紀錄、⑵網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第261頁至第265頁、第266頁）　20.告訴人蕭宜蓁之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第275頁、第281頁至第286頁、第291頁、第297頁）　　　21.告訴人蕭宜蓁之手機畫面擷圖：⑴網路銀行交易明細、⑵Line及IG對話紀錄（偵字第22262號卷㈠第301頁至第315頁）　22.告訴人張翊翔之報案資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第325頁至第327頁、第332頁至第333頁、第334頁）　　23.告訴人張翊翔之手機畫面擷圖：⑴IG對話紀錄、⑵網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第335頁至第339頁）　24.告訴人吳珮婷之報案資料：⑴南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第347頁至第349頁、第353頁至第356頁）　　　25.告訴人吳珮婷之手機畫面擷圖：⑴IG對話紀錄、⑵網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第357頁至第361頁）　26.告訴人廖芸葶之報案資料：⑴桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈠第371頁至第375頁、第381頁至第386頁）　27.告訴人廖芸葶之手機畫面擷圖：⑴IG及Line對話紀錄、⑵寄貨單照片1張（偵字第22262號卷㈠第387頁、第390頁至第396頁）　　　28.告訴人黃莉雅之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈠第403頁、第413頁至第418頁、第427頁至第428頁、第433頁）　　29.告訴人黃莉雅之手機畫面擷圖：⑴旋轉拍賣客戶個人資料及對話紀錄、⑵Line個人封面及對話紀錄、⑶網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈠第443頁至第455頁、第458頁至第478頁、第481頁）　　 ◎二、中檢113年度偵字第22262號卷㈡（偵字第22262號卷㈡）　1.告訴人嚴靜瑛之報案資料：⑴臺南市政府警察局第一分局後甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈡第13頁、第19頁至第21頁、第57頁至第59頁、第63頁至第65頁）　2.告訴人嚴靜瑛之手機畫面擷圖：⑴IG個人封面及對話紀錄、⑵Line個人封面及對話紀錄、⑶網路銀行交易明細（偵字第22262號卷㈡第25頁至第41頁、第49頁至第51頁）　3.中華郵政存摺封面及內頁交易明細-戶名：嚴靜瑛、帳號00000000000000號（偵字第22262號卷㈡第43頁至第45頁）　4.中華郵政查詢帳戶最近交易資料-戶名：嚴靜瑛、帳號00000000000000號（偵字第22262號卷㈡第47頁）　5.告訴人劉元婷之報案資料：⑴桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第22262號卷㈡第69頁、第83頁至第84頁、第87頁至第88頁、第91頁至第95頁）　　6.告訴人劉元婷之手機畫面擷圖：⑴網路銀行交易明細、⑵臉書之租屋貼文、⑶Line個人封面（偵字第22262號卷㈡第77頁至第78頁）　7.告訴人劉元婷與暱稱「So sweet」之Line聊天紀錄（偵字第22262號卷㈡第79頁至第81頁）　8.告訴人蔡幸芳之報案資料：⑴臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈡第99頁、第103頁至第104頁、第110頁至第112頁）　9.告訴人蔡幸芳之手機畫面擷圖：⑴網路銀行交易明細、⑵IG個人封面及對話紀錄、⑶Line對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第113頁、第116頁至第126頁）　　　10.告訴人薛梵之報案資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第22262號卷㈡第131頁至第132頁、第134頁、第138頁、第147頁）　11.告訴人薛梵之手機畫面擷圖：⑴金融帳戶交易通知、⑵IG貼文及對話紀錄、⑶Line對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第139頁至第146頁）　12.告訴人謝依辰之報案資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22262號卷㈡第151頁、第159頁至第163頁、第177頁、第203頁）　13.告訴人謝依辰之手機畫面擷圖：⑴Line對話紀錄、⑵IG個人封面及對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第187頁至第191頁）　　　14.被告江宜儒113.05.22之刑事答辯狀（偵字第22262號卷㈡第219頁至第225頁）及所附：　　 ⑴《被證1》被告江宜儒之手機IG擷圖-暱稱「snjabsavva」個人封面、貼文及與其對話紀錄（偵字第22262號卷㈡第227頁至第233頁）　　 ⑵《被證2》被告江宜儒之手機畫面擷圖1張-台中銀行交易訊息通知（偵字第22262號卷㈡第235頁，）　　　 ⑶《被證3》法務部法規查詢系統-洗錢防制法第15之2條（偵字第22262號卷㈡第237頁至第238頁） 3 《被告供述》　一、被告江宜儒　　①113.01.12警詢（偵字第22262號卷㈠第25頁至第26頁）　　　②113.03.09警詢（偵字第22262號卷㈠第21頁至第24頁）　　③113.05.06檢事官詢問（偵字第22262號卷㈡第211頁至第214頁）

2025-02-27

TCDM-114-金簡-37-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文揚選任辯護人劉珈誠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第51121號），本院判決如下：　　主　文黃文揚共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年11月。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重6.2688公克）沒收銷燬；扣案之iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI：000000 000000000）沒收。　　犯罪事實一、黃文揚明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟與劉哲瑋（所涉販賣第二級毒品罪嫌，由本院另案審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由黃文揚持用iPhone13手機，以Telegram通訊軟體暱稱「米亞歐」在「嗨聊天」之群組中刊登「台中有缺的嗎？剩最後兩份，出清，自取」等販賣毒品訊息，經員警從事網路巡邏時發現，乃於民國113年10月7日12時30分許，透過Telegram通訊軟體（暱稱「Kai」)與黃文揚聯繫，黃文揚即與員警議妥以新臺幣（下同）1萬3000元交易5公克之甲基安非他命，並約定好交易之時、地，擬藉此牟取價差10 00元之利益。嗣喬裝買家之員警於113年10月7日22時31分許，依約先駕車至臺中市○區○○○街00號搭載黃文揚，黃文揚在車內向員警收取價金1萬3000元後，再將員警帶往臺中市○○ 區○○路0段000號之「夾子園東興店」，由黃文揚下車向劉哲瑋拿取甲基安非他命1包，經員警當場查獲而止於未遂，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重為6.2688公克）及黃文揚聯繫毒品交易所使用之iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI： 000000000000000），而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱「臺中市刑大」）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人劉哲瑋之證述相符，並有113年10月7 日臺中市刑大偵一隊職務報告、臺中市刑大搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與員警之行動電話通訊軟體Telegram 對話紀錄截圖、被告與劉哲瑋之行動電話通訊軟體Messenge r對話紀錄截圖、衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第000000000號鑑驗書、扣押物品照片及臺中市政府警察局扣押物品清單在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包及黃文揚聯繫毒品交易所使用之iPhone13手機1支可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與劉哲瑋間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告上開犯行，已著手於販賣毒品罪構成要件之實行，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，予以減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就前揭販賣毒品犯行，已分別於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊另辯護人固為被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而依卷內事證，已難認被告為本案犯行，有何犯罪情狀顯可憫恕之情況；其次，依本案交易過程，係被告在Telegram群組上刊登「台中有缺的嗎？剩最後兩份，出清，自取」之廣告以販售毒品，業經認定如前，而員警見上開販毒之廣告訊息後詢問被告是否有毒品，經被告回稱：「沒了」、「除非用代購的方式」、「你想拿幾個」等語，有其等之Telegram通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第45頁），可認被告係在網路上對不特定人兜售毒品，且所稱「最後兩份」已「沒了」之情況下，被告復主動提及有其他代購途徑，難認本案係被告偶然為之之犯行；況且，被告本件犯行，其法定刑經適用上開減刑事由予以遞減輕法定刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，尚無所謂情輕法重之情形，當無再適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈣爰審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，猶販賣第二級毒品甲基安非他命，危害社會治安，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，其行為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告之前科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第13頁），及其自陳大學畢業之智識程度，從事房屋租賃仲介，月收入約15萬元，整體經濟狀況良好（見本院卷第100、101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重為6.2688公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，且係被告本件原擬與員警交易之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000 ），係被告持以聯繫本案毒品交易事宜所用之物，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院卷第69頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-訴-44-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊員彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師被告劉謹碩選任辯護人劉珈誠律師(法扶律師) 被告胡天祈選任辯護人許宏達律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文莊員彰、劉謹碩、胡天祈自民國114年3月9日起，均延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告3人前經本院訊問後，其中被告劉謹碩、胡天祈坦承殺人未遂犯行，而被告莊員彰否認殺人未遂之犯行。惟有起訴書之證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑重大。又被告等人所述犯罪情節彼此不一、前後矛盾，顯有避重就輕之嫌，且部分被告犯後有刪除相關對話紀錄，而有事實足認有滅證之虞，並考量被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪本就伴隨高度逃亡之虞，被告3人復有前開滅證及避重就輕之行為，顯有事實足認有逃亡、滅證及勾串共犯或證人之嫌，羈押之原因存在，且被告3人所犯對社會治安危害甚鉅，亦有羈押之必要，無法以具保或限居等方式加以替代，被告3人應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、 2、3款之規定，諭知被告3人應自民國113年12月9日起羈押3 月，並均禁止接見通信(針對禁止接見通信部分，業經本院於114年2月25日當庭諭知解除被告3人之禁止接見通信)。　　　　三、茲被告3人之羈押期間即將屆滿，本院於114年2月25日審判程序訊問被告3人，並聽取檢察官及辯護人意見後，審酌被告3人涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告3人涉嫌刑法第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告3人所涉及殺人未遂罪，日後可能面臨最重本刑5年以上有期徒刑之重罪，依照人性趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人有規避審判或執行之可能，而有事實足認被告3人有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告3人無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，爰裁定被告3人自114年3月9日起均延長羈押2月。此外，被告3人請求以具保代替羈押，尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-訴-1782-20250227-3

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號再抗告人甲○○ 代理人劉珈誠律師相對人乙○○ 上列再抗告人與相對人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，再抗告人對於民國114年2月7日本院裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣1, 500元，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　由一、按再為抗告，應依非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，徵收裁判費新臺幣1,500元，此為法定必須具備之程式。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國114年2月7日所為之裁定再為抗告，未依規定繳納再抗告費用，與法尚有未合，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命再抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-26

PCDV-112-家親聲抗-75-20250226-2

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第830號原告詹畢莉黃玉鈴黃玉芬黃玉娟共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師羅云潞律師被告廖宏盛上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣8,00 0元，及均自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟各新臺幣2,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查本件原告原起訴時係以民法第767條第1項前段規定為本件請求權基礎（本院卷頁19），嗣於民國114年1月14日具狀補正本件請求權基礎為民法第455條租賃物返還請求權，並更正建物門牌號碼為「臺中市○○區○○街00巷00號」（本院卷頁140-141），經核變更請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，而更正門牌號碼部分，則非屬訴之變更或追加，依首揭規定，均應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣原告詹畢莉、黃玉鈴、黃玉芬、黃玉娟（下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）共有坐門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），經原告授權訴外人劉阿麵於112年3月1日以自己名義出租予被告，租賃期間為1 12年3月1日至113年2月29日，每月租金新臺幣（下同）8,00 0元（下稱系爭租約）。詎被告自系爭租約租期屆滿後，拒絕自系爭房屋騰空遷出並返還，故依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告無權占有系爭房屋而獲有相當租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告各給付原告自113年3月1日起至同年6月30日，共計4個月之不當得利8,000元，及自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日起，按月各給付原告2,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，㈡被告應給付詹畢莉8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年6月1日（應係113年7月1日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付詹畢莉2,000元，㈢被告應給付黃玉鈴8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉鈴2,000元，㈣被告應給付黃玉芬8,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉芬2,000元，㈤被告應給付黃玉娟8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付黃玉娟2,000元，㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、存證信函及普通掛號函件執據、系爭房屋租賃契約書、稅籍證明書等件為佐（本院卷頁25-47），且有臺中市政府警察豐原分局函覆系爭房屋使用現況之函文、職務報告、現場照片為佐（本院卷頁127-137），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，而經本院調查後，可信原告上開主張為真正。　㈡按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第450條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查本件原告與被告就系爭房屋成立系爭房屋之租賃約定，原告主張被告於113年2月29日租期屆滿後即未繳付租金，依上開規定，應認系爭租賃約定期限屆滿時，被告應負返還租賃物即系爭房屋之義務，惟迄今尚未返還原告，原告本於租賃關係及所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，係屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。本件被告向原告承租系爭房屋，並兩造間系爭租約期限屆滿後，其仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為8,000元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自113年3月1日起至同年6月30日之相當租金利得共32,000元即原告各得請求返還8,000元，及自同年7月1日起遷讓系爭房屋止，按月各以2,000元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜據上述，依租賃物返還請求權之法律關係，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；且依系爭租賃約定、不當得利之法律關係，原告請求被告應給付相當於租金之不當得利各8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月24日，本院卷頁123）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告各2,000元，均為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-830-20250221-1