Know99判決書

簡上

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度簡上字第391號上訴人黃慶隆黃慶國黃三福共同訴訟代理人曹詩羽律師視同上訴人黃琮凱黃冠瑜(兼陳品樺之繼承人) 黃彥文(兼陳品樺之繼承人) 黃珮綾(兼陳品樺之繼承人) 黃鉦展張嘉麟張佩佩黃月嬌張敏吳錫昌吳錫祥吳錫明陳欣欣吳宗興吳玉堂吳東陽黃碧蓮吳培德吳培基吳寶月吳綾綺吳中泓蘇冠諭(即蘇中清之繼承人) 蘇柏文(即蘇中清之繼承人) 蔡志聰蔡政達蔡政育蔡明翰吳鴻英劉許美色劉永乾劉語旂劉雅妮葉遠智(即葉燦煌之繼承人) 住○○市○○區○○路○段00巷00號0 樓葉淑芬(即葉燦煌之繼承人) 葉淑珠(即葉燦煌之繼承人) 葉家彤(即葉燦煌之繼承人) 葉茂松(兼葉燦煌之繼承人) 張東隆張東豊張東勝張椀琳劉錦錄劉錦雄盧劉素真劉美霞李劉金鳳劉美英劉美宏劉美麗劉美彤劉美慧劉銘芬劉憶如劉黃阿珍劉宗翰劉于嘉劉維麟劉貴燕劉慧華劉慧儀謝怡東謝怡昇謝惠玲謝惠娟謝茂生謝茂盛鄭國義（即鄭謝秀照之繼承人）鄭國勝（即鄭謝秀照之繼承人）鄭碧娥（即鄭謝秀照之繼承人）王謝桂蘭謝桂枝謝秀美林榮華陳麗鳳（即林榮三之繼承人）林人偉（即林榮三之繼承人）林婷婷（即林榮三之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷000 號00樓林榮進姚林美麗林美娟徐劉綉鳳林劉寶蓮黃美蓮黃乙莉上二人共同訴訟代理人劉秋汝視同上訴人黃良種黃種銓黃拓種黃榮種黃沌瑛黃月鳳兼上一人訴訟代理人黃明書視同上訴人陳芳蘭張雅惠張瑞文陳張純蓮張志斌紀榮斌兼上一人訴訟代理人紀壽美視同上訴人杜紀壽惠江根旺（即黃玉燕之繼承人）江啟彰（即黃玉燕之繼承人）江啟坤（即黃玉燕之繼承人）江彥廷（即黃玉燕之繼承人）江怡虹（即黃玉燕之繼承人）江信毅（即黃玉燕之繼承人）上三人共同訴訟代理人陳品臻視同上訴人江姿漪（即黃玉燕之繼承人）江旭清（即黃玉燕之繼承人）上二人共同訴訟代理人朱麗花被上訴人春虹建設股份有限公司兼法定代理人黃正園共同訴訟代理人李銘洲律師複代理人劉冠頤律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年4月13日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於「附表」之記載，應更正為如本裁定「附表」之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、經查：　㈠視同上訴人陳品樺、蘇中清、葉燦煌、鄭謝秀照、林榮三分別於原判決確定（即民國111年4月13日）後之112年6月20日、111年7月20日、112年1月23日、112年12月16日、113年1 月29日死亡，有戶籍謄本可佐，依據前開說明，因其等當事人能力已喪失，故本更正裁定應列其繼承人（詳如當事人欄位所載）為視同上訴人，無庸另行承受訴訟，先予敘明。　㈡再者，原判決原本及正本中附表「原物分配後取得之應有部分（即各共有人就系爭土地之應有部分加計被上訴人應有部分按各共有人應有部分之比例分配之部分）」欄位之記載，應有部分加總未達1/1，此部分為計算之顯然錯誤，聲請人就此部分聲請更正，於法有據，應予准許，故更正如附表所示。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 21 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲附表：土地標示新北市○○區○○段000地號土地面積 34.18平方公尺共有人編號姓名應有部分比例備註更正後原物分配後取得之應有部分（即各共有人就系爭土地之應有部分加計被上訴人應有部分按各共有人應有部分之比例分配之部分）計算式 1 黃慶隆 1/16 3/43 1.應被分配之共有人應有部分總和為5/48（即1/16+1/24＝5/48）、應受分配之共有人應有部分總和為43/48（即1-5/48＝43/48）。 2.計算個別應受分配共有人取得應被分配共有人應有部分比例計算式：（個別應受分配之共有人應有部分）/（43/48）*5/48。 3.個別應受分配共有人原本應有部分加計取得應被分配共有人應有部分即為分配後總應有部分比例：（個別應受分配之共有人應有部分）+（個別應受分配之共有人應有部分）/（43/48）*5/48。 4.舉例（以附表編號1為例）： A.（1/16）/（43/48）*5/48＝5/688【即為附表編號1取得應被分配共有人應有部分之比例】。 B.（1/16）+（5/688）＝3/43【即為附表編號1原應有部分加計取得應被分配共有人應有部分之總應有部分比例】。 2 黃慶國 1/16 3/43 3 黃三福 1/16 3/43 4 黃錦秀 0 0 5 黃錦珠 0 0 6 黃錦美 0 0 7 黃琮凱 1/384 1/344 8 黃鉦展 1/384 1/344 9 黃冠瑜、黃彥文、黃珮綾 1/768 1/688 10 黃冠瑜 1/768 1/688 11 黃彥文 43/256 3/16 12 黃珮綾 1/768 1/688 13 黃月嬌 1/192 1/172 14 張嘉麟 1/384 1/344 15 張佩佩 1/384 1/344 16 張敏 1/1152 1/1032 17 吳錫昌 1/1152 1/1032 18 吳錫祥 1/1152 1/1032 19 吳錫明 1/1152 1/1032 20 陳欣欣 1/1728 1/1548 21 吳宗興 5/5184 5/4644 22 吳玉堂 5/5184 5/4644 23 吳東陽 5/5184 5/4644 24 黃碧蓮 1/2160 1/1935 25 吳培德 13/17280 13/15480 26 吳培基 13/17280 13/15480 27 吳寶月 13/17280 13/15480 28 吳綾綺 13/17280 13/15480 29 吳中泓 1/576 1/516 30 蘇冠諭、蘇柏文 1/576 1/516 31 蔡志聰 1/1728 1/1548 32 蔡政達 5/5184 5/4644 33 蔡政育 5/5184 5/4644 34 蔡明翰 5/5184 5/4644 35 吳鴻英 1/288 1/258 36 劉許美色公同共有1/24 此部分訴訟費用由左開之人連帶負擔。公同共有2/43 37 劉永乾 38 劉語旂 39 劉雅妮 40 葉茂松、葉遠智、葉淑芬、葉淑珠、葉家彤 41 葉茂松 42 張東隆 43 張東豊 44 張東勝 45 張椀琳 46 劉錦錄 47 劉錦雄 48 盧劉素真 49 劉美霞 50 李劉金鳳 51 劉美英 52 劉美宏 53 劉美麗 54 劉美彤 55 劉美慧 56 劉銘芬 57 劉憶如 58 劉黃阿珍 59 劉宗翰 60 劉于嘉 61 劉維麟 62 劉貴燕 63 劉慧華 64 劉慧儀 65 謝怡東 66 謝怡昇 67 謝惠玲 68 謝惠娟 69 謝茂生 70 謝茂盛 71 鄭國義、鄭國勝、鄭碧娥 72 王謝桂蘭 73 謝桂枝 74 謝秀美 75 林榮華 76 陳麗鳳、林人偉、林婷婷 77 林榮進 78 姚林美麗 79 林美娟 80 徐劉綉鳳 81 林劉寶蓮 82 黃美蓮 2/16 6/43 83 黃乙莉 1/16 3/43 84 黃良種 1/48 1/43 85 黃種銓 1/48 1/43 86 黃拓種 1/48 1/43 87 黃榮種 1/48 1/43 88 黃沌瑛 2/48 2/43 89 黃明書 1/24 2/43 90 黃月鳳 1/24 2/43 91 黃玉燕已死亡，其應有部分由附表編號101至108所示之人繼承。 92 陳芳蘭 10/2400 1/215 93 張雅惠 10/2400 1/215 94 張瑞文 10/2400 1/215 95 陳張純蓮 29/2400 29/2150 96 張志斌 7/2400 7/2150 97 紀學斌 0 0 98 紀壽美 11/2400 11/2150 99 紀榮斌 12/2400 12/2150 100 杜紀壽惠 11/2400 11/2150 101 江根旺公同共有1/48 1.黃玉燕之繼承人。 2.此部分訴訟費用由左開之人連帶負擔。公同共有1/43 102 江啟彰 103 江啟坤 104 江彥廷 105 江怡虹 106 江信毅 107 江姿漪 108 江旭清被上訴人春虹建設股份有限公司 1/16 不分被上訴人黃正園 1/24 不分

2025-03-21

TPDV-109-簡上-391-20250321-2

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第521號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告劉美英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰柒拾陸元自民國一○三年十二月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率18.25％計付，如被告未依約清償，則改按週年利率20％計付遲延利息。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金新臺幣（下同）39,276元及相關利息未償，且原告已輾轉受讓取得上開債權，並依法通知被告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書、約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為佐（見本院卷第11至21頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-521-20241226-1

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號聲請人即債務人劉美英代理人(法扶律師) 李巧雯律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉美英自民國113年12月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2 屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣( 下同)2,334,995元未清償，聲請人目前擔任臨時看護工，切結每月月薪約17,500元，聲請人名下無其他財產，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第80條規定向本院聲請清算，又因聲請人已有穩定之工作，具狀改為聲請更生等語。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保被保險人投保資料表、健保投保歷史明細、收入切結書、薪資單等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人名下無財產，聲請人目前於良信管理顧問有限公司任職，每月平均月薪約35,400元(113年4至8 月平均月薪)，本件以此作為聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，茲參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為17,076元，未高於前開標準，本件以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為2,334,995元，惟本院命債權人陳報債權，勞動部勞工保險局陳報有優先權之債權金額總額為1,224元、無擔保或無優先權之債權金額總額為52,414元；債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為662,694元；債權人益成當鋪經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為益成當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為250,000元；債權人東元資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為51,888元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為108,547元、裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為925,849元、雷端陽經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為雷端陽陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為416,000元；全球當鋪經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第 5項之規定，視為全球當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為100,000元；債權人合迪股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為575,252元【計算式：328,500 +246,752=575,252元】，總計有優先權之債務總額為1,224 元、無擔保或無優先權之債務總額為3,142,644元【計算式：52,414+662,694+250,000+51,888+108,547+925,849+416, 000+100,000+575,252=3,142,644】，本件以此做為計算聲請人債務之數額。 (五)綜上，聲請人每月薪資35,400元扣除每月必要生活支出17,0 76元後，每月收入餘額為18,324元【計算式：35,400-17,07 6=18,324】，聲請人為00年00月生，目前距離法定退休年齡尚餘12年10月，名下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權總額3,142,644元，聲請人每月收入餘額已無法清償債權人其債務所生之利息(部分債權人年息高達百分之15.6或因為陳報債權可能利率超出百分之16所計算之利息)，聲請人確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。又依消債條例之立法目的，尚有保障債權人之公平受償，倘透過更生程序，本件部分債權人已取得執行名義(且曾執行過)，本院認以債務人每月收入餘額為18,324元、提出由其子劉皓偉擔任更生方案之連帶保證人等情，若能透過更生程序調整過高(亦或是超出法定利率上限)之利息，將可使全體債權人均能公平受償，本院認有藉助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，爰准予更生。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-25

HLDV-113-消債清-8-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第141號聲請人即原告李春行送達代收人周輝銘被告郭英發郭蓮嬌郭碧玉郭英裕郭麗英杜郭銀圓郭順治郭順傳郭千枝上九人共同訴訟代理人莊生玉被告方芳菊劉懷中劉育慧劉育君劉碧雲劉美英葉劉美月傅如鳳傅丞能傅培媗兼上三人共同訴訟代理人傅如珍被告郭王素珍郭玉貞郭淑玲郭玉環郭南廷兼上二人共同訴訟代理人郭碧蓮被告陳明全陳春美陳世恩陳世杰鄭月兼上一人法定代理人朱秦瑛被告朱訓進朱秦芬朱建忠郭國雄朱錦桂陳蔡阿招陳鶴松卓淑娟陳柔安陳囿延陳楷益陳楷得陳穎鋒陳秀蓮陳清源郭淳頤律師即朱清文之遺產管理人朱邱錦流（即朱欄之承受訴訟人）朱一郎（即朱欄之承受訴訟人）沈朱淑娟（即朱欄之承受訴訟人）朱淑慧（即朱欄之承受訴訟人）朱正男（即朱欄之承受訴訟人）李素對（李陳秀枝之承受訴訟人）李素惠（李陳秀枝之承受訴訟人）李慶裕（李陳秀枝之承受訴訟人）李慶富（李陳秀枝之承受訴訟人）李慶國（李陳秀枝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主文原判決原本及正本之關於「陳囿廷」之記載，均應更正為「陳囿延」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予　　更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-19

CTDV-111-訴-141-20241219-3

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定　113年度家暫字第41號聲請人劉美英相對人（受監護宣告之人）劉建榮關係人吳金美住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000 巷0弄0號上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度監宣字第293號改定監護人事件撤回或裁判確定前，相對人之監護人改由聲請人任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之監護人為相對人之妻即關係人甲○○ ，因關係人已經數月未繳納相對人住院費用，且具狀向本院聲請離婚事件，另由本院以113年度婚字第60號事件審理中，於該事件中亦經本院以113年度家聲字第12號裁定選定聲請人為相對人之特別代理人，以進行訴訟程序；關係人未能為相對人之利益行事，故請求改定聲請人為相對人之監護人，並先行暫時處分，以保障相對人權利等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。暫時處分，乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故確保本案聲請之急迫性及必要性，為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、查聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本臺灣臺北地方法院 112年度監宣字第8號民事裁定、本院113年度家聲字第12號民事裁定、重光醫院生活照護費催繳通知為證；並經本院依職權調閱本院113年度婚字第60號離婚（含未成年子女親權酌定）事件、臺灣新北地方法院112年度監宣字第8號監護宣告事件卷宗在卷可證；是堪認聲請人主張相對人已經未能繼續繳納相對人住院相關費用，且具狀向本院聲請對相對人請求離婚（含未成年子女親權酌定）事件，實難以期待關係人能夠盡心監護照顧相對人等情為真實。四、本院審酌本件相對人為受監護宣告之人，目前其監護人已未能妥善監護相對人，且對相對人提出離婚事件，有較急迫之住院照護需求，為保障相對人相關權利，本件聲請就相對人改定監護人部分，具備暫時處分之必要性及急迫性。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-11

MLDV-113-家暫-41-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1778號原告劉美英被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日桃交裁罰字第58-U60190146號裁決（嗣經被告以113年9月23日桃交裁罰字第58-U60190146號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月5日桃交裁罰字第58-U60190146號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 74,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年9月23日桃交裁罰字第58-U60 190146號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰74,5 00元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分），並於113年9月25日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年9月23日桃交裁罰字第58-U 60190146號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年3月14日7時41分，駕駛其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市中壢區興仁路1段行駛至興仁路鐵路平交道（下稱系爭平交道）前時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，原告未立即暫停，而仍強行闖越系爭平交道，經民眾於同年月18日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署鐵路警察局臺北分局桃園分駐所查證屬實，因認其有「鐵路平交道閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規事實，乃於113年3月21日填製內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第U60190146號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年5月5日前，並於113年3 月25日移送被告處理，原告於113年4月1日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第54條（前段）第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月23日以桃交裁罰字第58-U60190146號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。 2、如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情事並參酌義務人當時道路標誌、標線設置情形、交通流量等狀況，在事實上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。 3、原告於l13年3月14日7時41分，駕駛系爭車輛行經系爭平交道時，經民眾檢舉有於鐵路平交道，閃光號誌已顯示，仍強行闖越之行為，遭內政部警政署鐵路警察局臺北分局桃園分駐所依違反道路交通管理處罰條例第54條規定，填製鐵警行字第U60190146號違反道路交通管理事件通知單舉發，並經被告裁決應處74,500元之罰鍰。 4、原告固有裁決書違規事實欄所載之事實；惟被告未參酌當時道路標誌、標線設置情形、該路段、時段之交通流量多寡等狀況，判斷原告是否具有故意或過失，容有未洽。 5、原告是日於同向3車道路段，駕車行駛於最右側之外側車道上，該車道未依道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，於路面繪設「近鐵路平交道線」；復因該時段車流量大之緣故，原告視線遭其他車輛遮擋，未能看見有柵門鐵路平交道「警25」標誌（設置於路段中央分隔島上），致未能接收到標誌、標線之警示，進而覺察即將行近有柵門鐵路平交道，並依道路交通安全規則第104條規定，對突然亮起之閃光號誌即時做出反應，將車輛煞停於停止線前，已善盡注意之能，欠缺遵循閃光號誌之期待可能性。 6、被告所為之處分顯有錯誤。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年5月14日鐵警北分行字第1130004743號函略以：「…113年3月14日7時41分 5秒桃園市中壢區興仁路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，申訴人駕駛旨揭車輛於7時41分8秒行經該平交道前未停等於該平交道停止線前，逕自闖入該平交道兩側遮斷器範圍內（交通部109年9月1日交路字第10950105311號函示參照）駛越該平交道。依據道路交通管理處罰條例第54條第1項『…不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越…』，本分局就前揭違規事實據以舉發，尚無疑義…。」。 2、依照採證光碟內容，於影片時間2024/03/14 07：41：04 時，閃光號誌已顯示、警鈴已響，系爭車輛尚未駛至停止線，於影片時間2024/03/14 07：41：08至07：41：11時，系爭車輛超越停止線闖越該平交道，並未遵守停、看、聽之準則，其違規屬實，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、駕駛行為本身所具之特別危險性，是駕駛人當盡高度之注意義務，俾免他人受有危險（參照最高法院92年度台上字第4251號判決意旨）；從而駕駛人於駕駛過程中非僅需具高度注意義務，並應隨時保持高度警覺，如有無法控制之特殊危險，為避免造成對其他用路人之侵害，本應減緩行車速度，甚至停車，待此特殊危險狀態解除，再正常駕車行進，或為其他有效避免危險之安全措施以為因應，且非可藉他車、他物阻擋視線，脫免保護其他用路人免受侵害之注意義務，而置其他用路人之安全於不顧，亦即如因視線被阻擋而有影響行車安全之虞，應即減緩駕駛行為或採取其他安全措施以因應，如未為適當之因應，致對其他用路人造成侵害，仍應認有注意義務之違反，除非該危險狀態突如其來，致多數駕駛人無法預測，始可認無注意義務之違反（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第95號判決）。 4、再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1點及第3點明示：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰」。換言之，違反行政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即屬有過失而應予處罰。是本件系爭車輛行駛過程，本即負有義務於進入平交道前隨時注意閃光號誌，要難以他車、他物阻擋視線等因素，免除其重複確認閃光號誌或警鈴聲之義務，且確認閃光號誌或警鈴聲更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理。本件系爭車輛闖越平交道前，閃光號誌已顯示，原告並非在不能注意之情況下為本件違規行為，自屬有過失，根據行政罰法第7條第1項規定，仍屬應處罰之行為。 5、是以，系爭車輛因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第54條第1款規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告就本件違規事實是否具備責任條件？有無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規歷史資料查詢報表影本1份（見本院卷第61頁、第65頁、第71頁、第75頁至第80頁、第81頁至第87頁〈單數頁〉）、內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年5月14日鐵警北分行字第1130004743號函〈含鐵路警察局臺北分局桃園所舉發違反道路交通管理事件員警回覆單、鐵路警察局臺北分局桃園分駐派出所照片黏貼紀錄表〉影本1份（見本院卷第55頁至第60頁）及行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告就本件違規事實具備責任條件，且無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由： 1、應適用之法令：　　⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第72條：　　　鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。穿越電化鐵路平交道時，應注意上方之高壓電線。單線鐵路平交道用「遵31」。雙線以上鐵路平交道用「遵32」。單線電化鐵路平交道用「遵33」。雙線以上電化鐵路平交道用「遵34」。「停看聽」為白底紅字黑色邊線，交叉形為白底紅色邊線　　，電化鐵路符號為白底紅色圖案。本標誌設於距離近端外側軌條三至五公尺之處。圖例如左　　　：（略） ⑵道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2款：汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：　　　一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　　　二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第14款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十四、第五十四條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　　　　一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。　　　⑤第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。 ⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規事實，於應到案期限內到案者，統一裁罰基準為「罰鍰74,500元」，備註：吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習。）。 2、查原告於113年3月14日7時41分，駕駛其所有之系爭車輛，沿桃園市中壢區興仁路1段行駛至系爭平交道前時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，原告未立即暫停，而仍強行闖越系爭平交道，經民眾於同年月18日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署鐵路警察局臺北分局桃園分駐所查證屬實，因認其有「鐵路平交道閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規事實，乃於113年3月 21日填製內政部警政署鐵路警察局鐵警行字第U60190146 號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年5月5日前，並於113年3月25日移送被告處理，原告於113年4月1日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實（且具備責任條件），以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依原告所提出系爭平交道之Google街景圖（見本院卷第15 頁）所示，足見於系爭平交道前之外側車道旁立有鐵路平交道標誌「遵34」（雙線以上電化鐵路平交道用）及閃光號誌，是原告縱使因駕車行駛於外側車道，致未能目睹其他車道地面所繪「近鐵路平交道線」標線及立於中央分隔島上之「警25」（有柵門鐵路平交道標誌），然就該等鐵路平交道標誌「遵34」及閃光號誌，自非不能注意；況且，斯時於系爭車輛前方之車輛係小型車，亦不致於遮擋原告目睹前方高掛之警示牌（顯示：列車接近中、注意兩方來車）之視線，且客觀上亦非不能聽聞警鈴之響聲，是原告就本件違規事實縱非出於故意，但其應注意，能注意，卻疏未注意，致構成本件違規事實，仍屬「過失」而具備責任條件。　　⑵又按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。查依系爭平交道之相關標誌、號誌、警鈴及警示牌之設置，並非原告所不能注意，是依客觀情事並參酌原告之處境，顯非在事實上或法律上無法期待原告遵守前揭規定，是本件自無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-20

TPTA-113-交-1778-20241120-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1056號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧若蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1992號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院判決如下：　　主　文鄧若蘭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告鄧若蘭於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠償而未能與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11992號　　被　　　告　鄧若蘭　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧若蘭於民國112年12月7日10時6分許，牽引車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自新北市○○區○○路000號旁之停車格，欲起駛進入竹林路時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從路旁牽引機車進入道路，適劉美英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿竹林路往國光路方向直行至該處，見狀閃避不及，而與鄧若蘭之上開機車發生碰撞，因此受有左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷害。鄧若蘭於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經劉美英訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄧若蘭於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，牽引車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○路000號旁之停車格，欲起駛進入竹林路時，與告訴人劉美英騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人劉美英於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片18張、監視器畫面12張證明被告於上開時、地，牽引車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市○○區○○路000號旁之停車格，欲起駛進入竹林路時，與告訴人劉美英騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書證明被告駕駛普通重型機車，牽引車輛侵入道路，未注意車道上往來車輛，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-11-14

PCDM-113-審交易-1056-20241114-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第969號原告劉美英被告鄧若蘭上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第1056號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

PCDM-113-審交附民-969-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1291號聲請人劉美英相對人劉建榮上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人劉美英聲請改定監護人事件，受監護宣告之人即相對人劉建榮戶籍雖在「新北市○○區○○路○段000巷00 號2樓」，惟其自112年2月起，即已入住苗栗縣頭份市重光醫院，迄今已有一年半以上，且相對人與關係人即監護人吳美金間之離婚訴訟亦在臺灣苗栗地方法院審理中，又聲請人、關係人即監護人吳美金之住居亦均在苗栗縣等情，有相關戶籍謄本、本院公務電話紀錄等件在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，俾能便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-09

PCDV-113-監宣-1291-20241009-1

搜尋結果：劉美英

分割共有物

清償債務

清算事件

分割共有物

暫時處分

交通裁決

過失傷害

過失傷害

改定監護人