Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞專調訴字第1號原告林耀章被告鐳射谷科技股份有限公司法定代理人蔡清華訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於 30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1 項、第2項分別定有明文。經查，兩造間請求給付加班費等事件(即本院111年度勞專調字第80號，下稱系爭案件)，於民國111年10月31日成立調解，原告主張調解成立係受詐欺、脅迫而陷於錯誤，故於111年11月25日具狀撤銷調解，並請求繼續審判(見本院卷一第11頁之收文戳章)，揆諸前揭規定，原告係於調解成立後30日內，知悉系爭案件所成立之調解有得撤銷之情事，而向本院提起撤銷調解之訴，未逾前開條文所定之30日不變期間，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求撤銷調解，並請求繼續審判系爭案件，嗣於 112年9月18日追加請求工資差額及獎金等(見本院卷一第201 頁)，核其所為請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自民國106年8月14日起受僱於被告，擔任應用工程部工程師，負責樣品測試等工作，被告竟於109年4月24 日惡意解雇伊，嗣伊提起確認僱傭關係存在之訴，歷經本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定，確認兩造僱傭關係存在，且被告應給付工資與勞退提繳費用(下稱前案)。爾後，伊另行起訴系爭案件時，兩造固於111年10 月31日成立調解，惟伊係因調解程序進行中，調解人員向伊傳達不實之資訊，導致伊對非自願離職證明書之記載方式為何、和解金額是否包含前案之遲延利息、訴訟費用及第三審律師費、伊是否需自行負擔受領賠償金後所產生之稅賦，以及調解筆錄是否應由全體出席人員簽名等重要之爭點陷於錯誤，並因受詐欺、脅迫而同意簽署調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，爰依民法第88條、第89條、第92條、第738條但書第 3款、民事訴訟法第380條第2項、第416條第2項、第3項、第 420條之1第4項規定，求為撤銷系爭調解筆錄，請求繼續審判。並聲明：㈠撤銷系爭調解筆錄。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）670,447元，及自109年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應補繳44,214元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5 76,600元，及自原證9所示應清償日期之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：㈠系爭案件於進行調解程序時，業經承審法官及調解委員多次勸解、說明並確認兩造真意後，始作成系爭調解筆錄，且承審法官及調解委員均為中立無利害關係之第三人，並無欺瞞或詐欺原告之動機，更未強迫原告做出違背意願之決定。況且，原告於調解程序中多次表明其和解條件為 380萬元之9折即342萬元，伊乃同意給付原告起訴時主張之加班費，以及當庭追加之金額，是依系爭調解筆錄內容及伊先前支付之資遣費，原告已獲賠344萬元，故承審法官於確認兩造和解條件及原告意見後，方作成系爭調解筆錄，原告並無受到詐欺或陷於錯誤之情事。㈡兩造既已合意於111年10 月31日終止勞動契約，原告即為自願離職，故不符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條各款之終止事由，此部分業經調解委員詳加說明，可見兩造並未曾以原告得領取失業給付，做為成立調解之前提，且原告對於如何開立非自願離職證明書亦知之甚詳，並於調解程序中多次提出質疑，自無陷於錯誤之可能。㈢系爭調解筆錄係於前案判決後，就兩造間基於勞動契約關係所生之一切權利義務，包含前案確認僱傭關係存在事件，以及系爭案件請求給付加班費等事件，一同成立調解，並無違反前案判決既判力之問題。㈣原告曾於前案訴訟進行時委任律師協助聲請假執行，伊為免假執行而提存判決主文所示預供擔保之金額，故原告對於提存之情形及性質，亦有所知悉，無從諉為不知。㈤系爭調解筆錄經兩造簽訂後即生效力，無須在場參與調解之人一同簽署始能生效。由此可見，原告於成立調解時，未有受到詐欺、脅迫或對重要之爭點陷於錯誤等情形，是其主張系爭調解筆錄應予撤銷，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前曾起訴請求確認僱傭關係存在(含併請求給付工資)之訴，業經確認兩造之僱傭關係存在、被告應給付原告工資至原告復職之日止，及被告應提繳勞工退休金至其於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶至原告復職之止，嗣又提起系爭案件請求給付加班費等，並於本院成立調解，此有本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決、最高法院111年度台上字第2072號裁定，以及本院於111年10月31日作成111年度勞專調字第80號調解筆錄附卷可稽(見本院卷一第101頁至136頁)，復經本院調取前案及系爭案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪信屬實。而原告主張其受詐欺、脅迫而對於重要之爭點有錯誤，乃同意簽署系爭調解筆錄，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為系爭調解有無得撤銷之原因?若有，原告請求繼續審判給付加班費等事件，並追加請求給付工資差額及獎金，有無理由?茲論述如下。　㈡系爭調解並無原告主張得撤銷之原因：　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法第738條但書第3款亦定有明文。　⒉次按意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1946號判決意旨參照)。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺者，係欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之情形；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張其同意成立調解之意思表示，係受詐欺、脅迫而對重要之爭點有錯誤，自應由原告就得行使撤銷權之要件負舉證責任。　⒊再按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院 94年度台上字第2001號民事判決意旨參照）。查原告主張系爭調解筆錄有得撤銷之原因，係提出於111年10月31日調解程序進行時之錄音光碟及錄音譯文為證(本院卷第161頁至19 1頁、第267頁)，固經被告否認其證據能力，惟上開對話並非隱私性對話，承審法官、調解委員及兩造之陳述，均係出於自由意思任意為之，無受不當誘導或有擷取片段之情事，且對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐有難以舉證之虞，足認原告所為錄音，係出於防衛權而未逾社會相當性手段，所顯示之錄音內容，自堪憑信。　⒋觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴原告：非自願離職書，是他可開可不開，但服務證明書是一定要開的!(編號400)。⑵調委B ：好，講難聽點，他們不開，我就叫他們賠錢嘛，這樣可以嗎?(編號405)。⑶林世祥：那我們終止勞動契約是要用哪一款?(編號669)。⑷調委B：就同意終止啊，調解就沒有11條的對象(編號670)。⑸法官：其實如果就這筆金額我們都算在內了，有必要那個部分嗎?他也願意15日一次就把1百多萬都付給你，然後之前積欠的2百多萬也都願意付你了(編號676)。 ⑹法官：我們就把他寫明，讓他清楚，你的失業給付，其實我們剛剛都有把他算在內啦(編號695)。⑺法官：...其實兩造都不希望繼續勞動契約啦，回去做對林先生也未必比較好 ...那我們幫你們取一個中間點，其實就是終止對你們兩造好(編號701)。⑻法官：所以我們就是用同意終止，他們被告公司也願意開非自願離職，那就是勾選其他選項。林先生這樣了解嗎?(編號705、707)。⑼原告：非自願離職書是要開第幾條啊?(編號730)。⑽法官：我們勾選其他(編號731)。⑾調委B：那是公司決定的，公司決定怎麼開，那是他要負責的( 編號739、741)。(見本院卷一第161頁至第191頁)。可見承審法官及調解委員於調解程序中，業已詳加說明兩造係合意終止勞動契約，並非勞基法第11條各款適用之對象，且被告同意給付原告所請求之金額，已包含原告欲請領之失業給付在內，視同原告已就失業給付部分獲得補償，則被告得自行決定開立非自願離職書之方式，故未於系爭調解筆錄第二項明定非自願離職證明書之記載方式(見本院卷一第133頁至13 5頁)。從而，原告主張兩造成立之調解，係以被告必須開立得請領失業給付之非自願離職證明書為前提，顯非事實，且有悖於調解時協商之內容，難認有據。　⒌再觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴調委B：你現在有沒有空間，一句話就好，如果沒有的話，那我們就也跟他們講(編號5 24)。⑵原告：就三百八打九折，因為我損失真的很大(編號5 25)。⑶法官：那你剛才有說要打九折，其實來來回回真的不差那一個(編號544)。⑷原告：打九折只少38萬(編號545)。⑸ 法官：其實不多啦可以啦，我們今天把事情解決掉(編號546 )。⑹法官：我們今天就是把這些所有的費用，就是公司也同意15日內，就把這112萬多元全部一次付清給你，然後你要的證明書也都開具給你，然後你加班的費用，就之後也不要去做請求，也不要去檢舉，讓事情好聚好散(編號548)(見本院卷一第161頁至第191頁)。足見原告於磋商調解條件時，曾表示其因兩造間之勞動契約，得向被告請求之金額約為38 0萬元，願意讓步以9折之金額和解，故為342萬元(380×0.9= 342)，而系爭調解筆錄第一項為相對人願給付聲請人1,125, 261元、第七項為相對人同意聲請人向提存所提領2,114,242 元，加計被告已支付之資遣費191,906元(見本院卷一第323 頁)，則原告基於兩造勞動契約關係，所獲得之賠償金額為3 ,431,409元(1,125,261+2,114,242+191,906=3,431,409)，已高於原告同意讓步之金額342萬元，因而成立調解，難認原告有何陷於錯誤之情事。從而，原告主張其係對於重要之爭點有錯誤而成立調解，故系爭調解筆錄有得撤銷之原因，洵非可採。　⒍經查，系爭調解筆錄記載之條款(見本院卷一第133頁至135頁 )，係當事人綜合考量所有因素後，為終局解決兩造間因勞僱關係離職所衍生之糾紛，且經法官及調解委員協調，最後雙方始同意以系爭調解筆錄所示條件達成調解。是由錄音譯文節錄內容觀之，原告曾於最終簽署調解筆錄前，重新檢視調解筆錄之內容，並表示：我再重看一下（編號745）（見本院卷一第190頁），足見原告於磋商調解條件後，曾再次審閱系爭調解筆錄，仍於充分權衡後同意成立調解，即應受拘束，並無出於錯誤之意思表示可言。況且，兩造考量成立調解與否之原因多端，並非以領取失業給付為唯一考量，難謂其對於重要之爭點有錯誤，又當事人於鄉鎮市調解委員會或法院成立之調解，其本質係就爭執事項為互相讓步所成立之和解契約，而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除金錢給付之數額外，通常亦包括日後民、刑事訴訟所須勞費之節省，以及心理煎熬之減除，原告於最後檢視系爭調解筆錄之條款後，始同意簽名於其上，堪認系爭調解筆錄應係基於原告自由意志所為，並非陷於錯誤而為之意思表示。　⒎原告另主張承審法官誤擔保提存為清償提存，以詐騙誤導手段迫使其不得向被告請求遲延利息及訴訟費用云云。惟查，原告曾於取得前案之勝訴判決後聲請假執行，被告乃陸續將判決認定應給付之金額辦理提存，並經本院調閱執行卷宗及提存卷宗核閱無誤(本院111年司執字第159778號、110年存字第962號、1567號、111年存字第220號、1251號)。是按提存款之利息，應於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向該管法院所在地代理國庫之銀行求計算給付，此為提存法施行細則第37條所明定。準此，原告就前案判決之利息部分，依法得向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，本無從請求被告給付，則調解人員向原告表示本件調解沒有利息之問題(見本院卷一第183頁編號582)，並未傳遞不實之資訊。況且，原告於調解程序中亦曾表明其計算時已包含利息在內(見本院卷一第175頁編號347)，猶執詞主張受有詐騙、誤導、迫使等情，復未舉證其受詐欺或脅迫之情狀，故其主張難認有理。　⒏原告復主張系爭調解筆錄未包含前案判決之訴訟費用及第三審律師費，致其無從請求，係其受詐欺而陷於錯誤，始同意成立調解云云。惟查，系爭調解筆錄涉及系爭案件訴訟標的以外之事項，僅為被告依前案判決內容提存於法院之金額，並不包含前案判決確定被告應負擔之訴訟費用，兩造固於系爭調解筆錄第三項記載其餘請求均拋棄，惟其拋棄者，僅限原告於系爭案件中對被告之其餘請求，尚不包含前案判決已確定應由被告負擔之訴訟費用。從而，原告主張其係陷於錯誤而成立調解，故無法再向被告請求前案判決之訴訟費用，並非屬實，難以採信。況且，系爭調解程序中，承審法官亦曾向原告表示訴訟費用不包含在內(見本院卷第182頁編號53 8)，則系爭調解筆錄之內容未將訴訟費用納入，亦為原告所知悉，則原告猶執前詞，主張受有詐欺而陷於錯誤等情，自無足取。　⒐原告又主張承審法官及調解委員未告知其受領賠償金需自行負擔高額稅賦，使其受詐欺而陷於錯誤，故而同意成立調解云云。惟查，納稅義務人有薪資、退休金、資遣費、退職金、離職金等各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之，此觀所得稅法第88條第2款規定自明。則原告於前案及系爭案件請求被告給付之金額，係薪資、退休金及加班費等，核其性質本應依法扣繳所得稅。且按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響(最高法院104年台上自第 909號判決意旨參照)。查原告受領被告基於調解筆錄而給付之金額時，不願依法承擔稅賦之動機，並未於系爭調解筆錄成立時，表示於外部成為調解之參酌內容，是其內心對此部分法律效果之誤認，係屬動機錯誤，自不能作為得撤銷之原因。又按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判決意旨參照）。查兩造於調解程序中，始終未曾論及稅賦問題，此觀調解程序錄音譯文即明，且被告依照系爭調解筆錄給付原告之金額，本應依法扣繳所得稅，尚難苛求調解委員或被告對此負有告知義務，亦無從據此認定原告受有詐欺情事。從而，原告因其受領調解金額時，仍需依法負擔稅賦，故而主張係受詐欺而對於重要之爭點有錯誤等情，亦無足取。　⒑且查，調解程序進行中，調解委員為勸諭兩造退讓，避免因兩造各自堅持己見形成僵局，因而剖析調解成立與否及相關訴訟之利弊結果，藉以促使兩造成立調解，衡與常情無違，是否接受調解條件，當事人均仍得本於自由意思決定，而原告為成年人，就調解委員勸諭事項具有判斷事理之能力，尚難認調解委員有詐欺原告致為調解內容意思表示之行為。況系爭調解筆錄所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，仍空言主張撤銷調解，於法自難認為可採。又系爭案件之當事人僅為原告及被告，其等所成立之調解內容亦僅需兩造簽名，並無原告所主張被告之高階主管亦須簽立調解筆錄之情形存在，是原告以系爭調解筆錄未經全體在場之人簽名，即謂調解無效，亦無可取。　㈢系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，則原告請求繼續審判並為訴之追加，均屬無據：　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第2項、第400條第1項分別定有明文。又調解在實體法上之意義與和解無異，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解所訂明權利之效力，民法第737條亦定有明文。查兩造間成立之系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，已如前述，則系爭調解筆錄與訴訟上和解同有與確定判決相同之效力，故有既判力，而系爭調解筆錄第3、4點已載明其餘請求拋棄，且兩造因勞動契約所生一切權利義務關係均已結清，日後不得再對他造提起民事請求、仲裁、刑事告訴或告發、行政訴訟或向機關單位提起行政檢舉、申訴等行為(見本院卷一第133頁至135頁) ，則原告於本件訴訟請求繼續審判基於勞動契約所生之系爭案件，並為訴之追加，即有違反系爭調解筆錄之內容，洵屬無據，應併予駁回。四、綜上所述，原告為成立調解之意思表示，並未受到詐欺、脅迫或對於重要之爭點有錯誤，故無得撤銷或無效之原因，從而，系爭調解筆錄既有效成立，自無從請求繼續審判，則原告依民事訴訟法第416條第2項、第3項、第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，繼續審判系爭案件，暨命相對人給付追加之請求等，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐　　一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院)；如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本).如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-112-勞專調訴-1-20250328-4

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第132號原告林劍雄黃柞蓉林碧霞陳林阿雪林阿美林錦芳林秋明林志豪林國川林國華林菊蘭林志鴻（即林阿源之繼承人）林慧美（即林阿源之繼承人）林慧貞（即林阿源之繼承人）兼共同訴訟代理人林宋月裡（即林阿源之繼承人）複代理人吳存富律師鍾依庭律師被告林友宗林友成共同訴訟代理人林在裕上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國111年11月30 日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第二項有關「被告各應給付原告如附表五編號1至13之C欄及按月給付欄所示之金額」之記載，應更正為「被告應給付原告如附表五編號1至13之C欄及按月給付欄所示之金額」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-110-重訴-132-20250328-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3916號原告陳美麗被告湯委恩戴堃哲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2130號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1,425,000元（見本院113年度審附民字第2130號卷第5頁），嗣於本院審理中，變更上開請求為80萬元（見本院卷第65頁），經核原告所為請求金額之變動，係屬減縮其應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告戴堃哲在法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後，以出庭意願調查表回覆不願意出庭(見本院卷第61頁)，是被告戴堃哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告自民國112年11月起，因受被告湯委恩、戴堃哲(下合稱被告，分則逕稱其名)所屬之詐騙集團，故意以投資詐騙之方式，向原告佯稱得以下載「知微」APP之方式操作投資獲利，致原告陷於錯誤，而陸續以面交方式交付現金予被告，：㈠112年12月25日交付以假名「張子揚」擔任車手之湯委恩30萬元。㈡113年1月6日、同年月8日交付以假名「蔡正諺」擔任車手之戴堃哲30萬元及20萬元，再由被告交付蓋有「知微資本股份有限公司」印文之偽造收據，嗣被告收取上開款項後，即交予詐騙集團之其他成員，以此方式共同掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向，原告因而受有80萬元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶賠償80萬元，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠湯委恩陳述略以：　　願意自117年起分期付款賠償30萬元等語，資為抗辯。並為答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡戴堃哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。經查：　⒈原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第 2270號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21頁），復經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤。而戴堃哲對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　⒉被告湯委恩雖以前揭情詞置辯，並表明僅願就其收取之30萬元與原告和解云云。惟查，民事上之共同侵權行為人間，並不以有意思聯絡為必要，若行為關聯共同，亦足以成立共同侵權行為。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參照)。本件被告加入詐騙集團擔任車手，基於共同犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪之故意，分別向原告收取面交之款項，致原告受有80萬元之損失，是依前開規定，被告與詐騙集團之成員為共同侵權行為人，對於原告所受之上開財產損害，應連帶負損害賠償責任。　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就起訴書附表所示之侵權行為連帶負損害賠償責任，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告負侵權行為損害賠償，未約定履行期，且以給付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（見本院113年度審附民字第2130號卷第13至15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付80萬元，及自113年9月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告及被告湯委恩均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定尚無不合，茲依上開規定及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告戴堃哲如欲供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條及第85條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-27

PCDV-113-訴-3916-20250327-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第73號聲請人江義宗上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第773號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文股票附表： 114年度除字第73號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 二一零零科技股份有限公司 96ND0000054-0000058 5 5000 002 二一零零科技股份有限公司 96NE0000178-0000178 1 10000 003 二一零零科技股份有限公司 96NX0000009-0000009 1 840

2025-03-26

PCDV-114-除-73-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3880號原告陳思瑜（原姓名：陳羿蓁）被告陳申宸(原姓名：陳俊豪) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2154號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）450萬元（見本院113年度審附民字第2154號卷<下稱審附民卷>第5頁），嗣於本院審理中，變更上開請求為3,093,000元（見本院卷第3 4頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，且於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國111年底透過通訊軟體Facebook 結識，原告曾向被告購買1尊神像，嗣因被告積欠龐大債務，亟有資金需求，乃基於詐欺取財之故意，利用前曾與原告完成交易之基礎，藉此取信原告與訴外人即其親友李慧美，自111年12月底陸續向原告及李慧美佯稱可為其等訂製神將衣、師旗及神明衣，惟須先行支付訂金及部分款項等語，致原告及李慧美均陷於錯誤，而陸續於111年12月至112年3月間，以匯款或現金交付被告250萬元，原告又於112年2月間，交付被告以593,000元購入之神將衣4套，作為製作神將衣之參考範本，詎被告竟將上述現金用以清償自身債務，並將神將衣變賣兌現，致原告受有損害等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,093,000 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就切結書記載之250萬元不爭執，惟神將衣之費用已包含於250萬元內，且神將衣沒有原告主張之593,000元那麼貴等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告有前述詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度審易字第1727號刑事判決認定被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月(上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人)，有該刑事判決及起訴書附卷可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院調閱該案電子卷證查明屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。　㈢原告主張其與李慧美受被告詐欺後，曾陸續匯款及現金交付予被告250萬元等情，業經被告於112年4月3日書立切結書一紙(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62160號卷<下稱偵字卷>第51頁)，被告對此切結書之內容亦不爭執(見本院卷第33頁)。惟查，依據切結書所載內容，係指被告曾陸續向李慧美拿取現金或收取匯款共計250萬元，而非原告，且匯款之金額俱由李慧美之帳戶轉帳或臨櫃匯款予被告，此亦有李慧美之調查筆錄為佐(見偵字卷第14至16頁)，足見切結書所載之250萬元並非原告所支付，難認原告有250萬元損害之發生，則原告請求被告負250萬元之損害賠償責任，洵屬無據。　㈣原告另主張其受被告詐欺而交付價值593,000元之神將衣4套，業據原告當庭提出購買神將衣之收據一紙為憑(見本院卷第37頁)。被告固抗辯神將衣費用已包含於切結書所載之250 萬元內，且4套神將衣並無原告主張之價值云云，惟從切結書內容觀之，無從認定包含神將衣費用在內，且被告亦未舉證以實其說，故其主張尚乏依據，洵非可採。從而，原告因受593,000元之損失，請求被告負損害賠償責任，即屬有據，堪以採信。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，未約定履行期，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付593, 000元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、390條第2項及392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-26

PCDV-113-訴-3880-20250326-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第23號原告西北公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人趙芳被告黃涇呈上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定命原告於5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月21 日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第31頁）。惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參(見本院卷第33頁至第43頁)，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-24

PCDV-114-勞簡-23-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第734號原告張其昌被告林奕安上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第41號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3,600萬元及加計法定遲延利息（見本院113年度審重附民字第41號卷第5頁），嗣變更請求金額為300萬元（見本院卷第63頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後，以出庭意願調查表表示不願到庭言詞辯論(見本院卷第59頁)，致未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告於民國112年2月6日瀏覽YOUTUBE平台時，發現歹徒佯以知名財經主播「邱沁宜」名義號召之投資群組，致原告掃描QRcord條碼後，與LINE暱稱「陳詩雅」聯繫，經「陳詩雅」向原告佯稱：若下載宏策APP，將資金儲值到宏策投顧之資管帳戶中，便可與合作之大戶一起操作拉抬股價，賺取當沖或隔日沖之差價，並邀原告加入「鴻運廣匯 XIX」群組，群組內有討論股市投資及公布操作標之訊息，亦有交易之獲利及儲值等截圖，藉此取信於原告，致原告不察而受詐騙集團詐欺。原告先於112年3月9日將100萬元匯款至詐騙集團提供之帳戶儲值，當沖獲利後，因而放下戒心，陸續投入資金。又因詐騙集團告知為避免大筆匯款受到金融機構關注，故提供以外派經理領取現金儲值之服務，原告乃再次以現金儲值400萬元。嗣後，詐騙集團誆稱與大戶一同申購新股中籤率高，得以低價買進市價較高之股票，獲利豐厚等話術，致原告抽籤抽中216張，需負擔認購款1,512萬元，且因必須儲值足額之認購款才不會構成違約交割，原告乃分別再以現金儲值300萬元及900萬元，用以認購睿生光電（ 6861），並於112年3月27日順利撥券、隔日順利賣出。嗣後，詐騙集團復以上開話術繼續慫恿原告抽籤購買嘉澤(3533) ，原告雖刻意降低抽籤數，仍中籤106張，認購款為6,996萬元，故分別以現金儲值650萬元、200萬元、650萬元及100萬元，期間原告資金籌措有困難，詐騙集團雖曾分別幫原告儲值450萬元、600萬元及400萬元，最終認購款仍有差額263萬元，此時詐騙集團要求原告自行想辦法，又因於112年4月10 日發現竟無宏策投顧公司之存在，原告才驚覺受騙，此時原告受詐欺而損失之金額共計3,600萬元，僅於本件訴訟一部請求300萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第 1項、第185條分別定有明文。又所謂共　　同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件　　或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自　　分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的　　者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果　　，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁　　判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由　　加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院　　86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第1550 號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至16頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　⒉本件被告基於犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪之故意，於詐騙集團擔任車手工作，對原告施行詐術，致原告受有財產損失300萬元，依前開規定，被告對於原告所受之上開財產損害，自應負賠償責任。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，未約定履行期，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院113年度審重附民字第41號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 28據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不29逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-21

PCDV-113-重訴-734-20250321-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付非自願離職證明書

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第85號原告劉冠良訴訟代理人賴建豪律師（法律扶助）被告沈月芬即怡寶產後護理之家上列當事人間請求給付非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之14條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明係請求被告開立非自願離職證明書及服務證明書，屬非因財產權而起訴，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之14第1項規定，及民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣4,500元，茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉雅文

2025-03-21

PCDV-114-勞補-85-20250321-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第76號原告薛富中訴訟代理人陳祥彬律師（法律扶助）被告佑全藥品股份有限公司法定代理人劉志平上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1項、第2項分別定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或公會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條及第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）32,000元及每月應提繳之勞工退休金1,998元核定本件訴訟標的價額為2,039,880元（計算式：〈32,000＋1,998 〉×12×5＝2,039,880），又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第3項按月給付工資本息、第4項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即2,039,880元定之。另依民事訴訟法第77 條之2第1項、第2項規定，併計訴之聲明第2項薪資差額13,625元，及訴之聲明第3項按月給付工資32,000元部分於起訴前之孳息如附表所示2,069元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為2,055,574元（2,039,880元＋13,625元＋2,069元）。原應徵收第一審裁判費25,602元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係或給付工資、退休金涉訟，故依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費8,534元（ 25,602元×1/3＝8,534元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官劉雅文附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目 1 利息 3萬2,000元 113年10月6日 114年3月9日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） (155/365) 5% 679.45元 2 利息 3萬2,000元 113年11月6日 (124/365) 5% 543.56元 3 利息 3萬2,000元 113年12月6日 (94/365) 5% 412.05元 4 利息 3萬2,000元 114年1月6日 (63/365) 5% 276.16元 5 利息 3萬2,000元 114年2月6日 (32/365) 5% 140.27元 6 利息 3萬2,000元 114年3月6日 (4/365) 5% 17.53元小計 2,069.02元合計 2,069元

2025-03-21

PCDV-114-勞補-76-20250321-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第55號聲請人李易威即李少白之繼承人李碧雯即李少白之繼承人李繼德即李少白之繼承人兼上二人之共同代理人李碧蕙即李少白之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國114年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第666號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文股票附表： 114年度除字第55號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0470246-2 1 1000 002 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0470247-4 1 1000 003 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0470248-6 1 1000 004 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0470249-8 1 1000 005 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0055588-6 1 984 006 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0081359-2 1 249 007 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0115420-0 1 523 008 中興電工機械股份有限公司 089-NX-0152178-4 1 575

2025-03-20

PCDV-114-除-55-20250320-1