Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勵馨基金會

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第231號 上 訴 人 即 被 告 李亞欣 輔 佐 人 李靖波 詳卷 選任辯護人 廖虹羚律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月4日所為113年度審簡字第695號第一審刑事簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第26998、416號，113年度偵字第 8589號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李亞欣緩刑參年，並應於緩刑確定後貳年內向被害人林薇苓支付 新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元、肆萬玖仟玖佰捌拾柒元、向被害 人鍾佩玲支付新臺幣拾肆萬玖仟玖佰陸拾柒元之損害賠償。 　　事實及理由 一、本院審理之範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依 同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準 用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第10 2頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪 事實及論罪則均如第一審判決所記載(如附件)。 二、駁回上訴之說明： ㈠、被告上訴意旨略以：其有與被害人何欣怡達成和解、並賠償 款項完畢，故請求從輕量刑、並宣告緩刑云云。 ㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重 ，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。 　　本件原審已審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法 層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告犯後 坦承犯行，然當時並未與任何被害人等達成和解或為賠償， 暨被害人所受損失高低等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣(下同)10萬元(得易服勞役)。經核確有以行為 人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀 上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告仍執前詞 予以指摘，為無理由，應予駁回。 三、茲查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 內被告前案紀錄表可稽，其一時失慮，致罹刑典，事後仍能 坦承犯行並於本院審理時，與其中1位被害人達成和解，並 賠償其損害完畢，有卷內和解筆錄、匯款證明可稽，有如上 述，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣 告緩刑，並附帶被告仍應就其餘被害人所受損害支付賠償之 條件，如主文第2項所示，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第695號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李亞欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第26998 號、第416 號）暨移送併辦（113 年度偵字第85 89），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李亞欣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就起訴書附表「 　　詐騙時間」欄之編號1 更正為「112 年7 月25日16時45分」 　　、⒉就併辦意旨書附表「匯款時間」欄更正為「112 年7 月2 5日17時32分」、「匯款金額」欄更正為「149,967 元」； 證據部分補充「被告李亞欣於本院之自白」外，均引用如附 件起訴書及併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告李亞欣將本 案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人何 欣怡、被害人林微苓、鍾珮玲等人取得財物及洗錢之用，僅 為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實 施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆 諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之 幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該 人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，因 被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人及被害人等實 行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢 察官移送併辦部分，核與本案犯罪事實相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行 　　，然並未與告訴人及被害人等達成和解或為賠償，暨告訴人 及被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑 　　，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 4　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第26998號 113年度偵字第416號 　　被　　　告　李亞欣　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李亞欣依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民 國112年7月間某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自 稱「江小姐」之人聯絡，約定以每個帳戶新臺幣（下同）3萬 元之對價，由李亞欣交付、提供金融機構帳戶予「江小姐」 使用，李亞欣遂於112年7月20日某時許，將其所申請開立之 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線 銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案玉山銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、永豐銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之提 款卡以寄送之方式提供予「江小姐」使用，並以LINE告知「 江小姐」上開各帳戶之提款卡密碼，以此方式使詐騙集團使 用上開各帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點， 致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺 集團取得上開各帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開各帳戶為犯罪工具， 於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人 ，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、 地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，旋遭詐欺集團遣人提領一空，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經何欣怡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李亞欣於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時間，與「江小姐」聯繫，並以上開方式提供上開各帳戶予「江小姐」及其所屬詐欺集團使用，並期約對價每個帳戶3萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供上開各帳戶予「江小姐」使用之事實。 2 被告提供與「江小姐」之LINE對話紀錄1份 1.證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用，並期約對價每個帳戶3萬元之事實 2.證明被告主觀上可預見收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 3 附表所示之告訴人及被害人於警詢中之供述、附表所示所示之告訴人及被害人提供之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，並依指示匯款至附表所示之帳戶內之事實。 4 本案連線銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶、本案新光銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶之帳戶交易往來明細表各1份 證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，並依指示匯款至附表所示之帳戶內，旋由詐欺集團遣人提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否業已提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 林微苓 (否) 112年7月25日17時16分前某時許 詐欺集團成員假冒為「Everose」客服人員，向林微苓佯稱：先前購物因電作業疏失導致訂單錯誤，須依指示轉帳始能取消云云。 112年7月25日17時17分許 49,987元 本案連線銀行帳戶 112年度偵字第26998號 112年7月25日17時19分許 49,987元 2 何欣怡 (是) 112年7月25日17時13分許 詐欺集團成員假冒為「勵馨基金會」客服人員，向何欣怡佯稱：先前捐款金額誤設定為每月捐款，須依指示操作以解除錯誤設定云云。 112年7月25日18時50分許 49,987元 本案永豐銀行帳戶 112年度偵字第26998號、113年度偵字第416號 112年7月25日19時15分許 70,986元 112年7月25日19時17分許 28,987元 本案新光銀行帳戶 112年7月25日19時24分許 29,987元 112年7月25日19時28分許 29,987元 112年7月25日20時13分許 31,985元 112年7月26日0時23分許 99,987元 112年7月26日0時33分許 19,585元 3 鍾佩玲 (否) 112年7月25日16時41分許 詐欺集團成員假冒為「智邦公益館」客服人員，向鍾佩玲佯稱：先前捐款金額誤設定為每月捐款，須依指示操作以解除錯誤設定云云。 112年7月25日17時32分許 149,967元 本案玉山銀行帳戶 112年度偵字第26998號 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8589號 　　被　　　告　李亞欣　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年 度審訴字第670號、賢股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所 犯法條如下： 一、犯罪事實：李亞欣依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法 律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予 他人使用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當 理由，於民國112年7月間某時許，以通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳自稱「江小姐」之人聯絡，約定以每個帳戶新臺幣 （下同）3萬元之對價，由李亞欣交付、提供金融機構帳戶予 「江小姐」使用，李亞欣遂於112年7月20日某時許，將其所 申請開立之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山帳戶）之提款卡以寄送之方式提供予「江小姐」使 用，並以LINE告知「江小姐」上開各帳戶之提款卡密碼，以 此方式使詐騙集團使用上開各帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方 法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之真正去向。嗣詐欺集團取得上開各帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開各 帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法， 詐騙附表所示之人，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於 附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至 附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團遣人提領一空，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、證據： 　㈠被告李亞欣於警詢中之供述 　㈡被害人鍾佩玲於警詢中之指訴 　㈢玉山帳戶開戶資料、交易明細 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告李亞欣前因同一違反洗錢防制法之犯行，業經本署檢察 官以112年度偵字第26998號起訴，現由貴院以113年度審訴字 第670號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鍾佩玲 佯稱捐款資料設定錯誤導致重複扣款，致鍾佩玲陷於錯誤而匯款 112年7月25日下午5時24分 4萬9,808元 玉山商業銀行 000-0000000000000 （戶名：李亞欣）

2025-03-26

SLDM-113-簡上-231-20250326-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 吳剛魁律師 複代理 人 陳廷彥律師 訴訟代理人 吳岳龍律師 被上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起 上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未 成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費 新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應 再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。 二、被上訴人主張： 　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次 遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人 以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳， 後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴， 伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家 ，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今 ，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一 切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生 活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人 顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修 復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請 求准予兩造離婚。 　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費 分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元， 但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費 而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下 稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以 系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止 每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴 人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之 變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按 月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴， 另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年 子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘 明） 三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生 肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴 人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事 。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴 力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重 ，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲 ，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫， 方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上 訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴 人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角 爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡 途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。 四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴 人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本 息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起 上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠ 上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息； ㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被 上訴人15,000元。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生 ）。 　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造 自該時起分居迄今。 　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭 暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令 獲准。 　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上 訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給 付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執 行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為 止，每個月8,000元。 六、得心證理由： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法 院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共 同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進 而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門， 造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等 不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受 上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上 訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通 常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。 　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分 居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想 出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上 訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的 管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴 人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開 門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續 推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分 開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要 拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷 ，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有 時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵 ，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常 都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離 開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內 容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時 候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字 經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。 　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日 就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴 人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上 還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突， 我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴 人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭 吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上 訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女， 與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛 盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住 期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人 ，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再 度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生 ，堪以認定。 　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代 理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需 求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談 後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次 聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面 談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過 程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上 訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意 願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已 自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情 ，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆 單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴 人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均 消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院 所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成 本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖 藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態 度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之 意圖。 　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和 心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮 商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云 云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二 第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方 溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等 互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想 法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的 衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤 談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解 決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且 原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴 人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原 審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載 明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復 之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對 兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、 有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此 要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思 想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐 杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上 訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁） ，始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩 造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必 要。 　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共 同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、 交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵， 並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修 補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作 為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑 論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何 之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀 上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自 身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻 之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將 喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重 大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又 上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行 為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人 就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條 第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。 　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之 扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之 扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不 當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高 法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共 同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養 ，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得 依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其 代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代 墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取 得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任 之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定 可參）。 ⒉經查： 　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成 年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生 活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起， 上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一 情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被 上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成 年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前 之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院 主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之 記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生 福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故 認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當 。 　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔 任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁） ，此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳 憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、 薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給 付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投 資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得 則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值 為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產 情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之 勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應 以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。 　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月 花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費 用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人 花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公 允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金 額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院 聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所 需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非 主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯， 要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自 我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上 訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人 高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應 以1：1計算，難謂有理。 　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養 費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴 人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請 暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴 人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚 積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以， 上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養 費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元）， 自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式 ：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年 前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元 ），應堪認定。 　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳 戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成 年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全 部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人 云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話 紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭 執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存 簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人 ：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵 局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎 ？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之 系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成 年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人 之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付， 況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴 人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶， 自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定， 請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之 利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算 式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院 卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，亦應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第64號 上 訴 人 AE000-A109442D（人別資料詳卷） 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院少年法庭 中華民國113年8月15日第二審判決（112年度少侵上訴字第3號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少偵字第30號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原審審理結果，認定上訴人AE000-A109442D（人別資料 詳卷）有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之甲女（人別資料詳 卷）強制性交罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的 直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許 。被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述 事實之真實性，即已充分。 　㈠原判決依憑上訴人坦承與甲女係表兄妹關係，甲女小時候經常前往其位於桃園市中壢區之住處玩，其於甲女之弟B男（人別資料詳卷）致電時，雙方有為如原判決附表（下稱附表）所示對話內容等部分供述，參酌證人甲女、B男、邱○○（係甲女之小學同學，人別資料詳卷）之證述，佐以卷附由B男錄製、經第一審法院勘驗確屬其與上訴人對話之錄音檔案、譯文及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人於民國95年9月至同年11月13日間之某日，在其住處房間，違反甲女（當時未滿14歲）之意願，強行脫去甲女褲子，將其陰莖插入甲女之口腔內，並將之推倒在床上，舔甲女之陰部，對甲女為強制性交之犯罪事實。並說明：甲女就案發時，上訴人未經其同意即將陰莖插入其口腔，並有舔其下體而為性交行為等親身經歷之主要情節，前後指證大致相符，且於檢察官偵查、第一審及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性。針對案發時「上訴人有將生殖器放入甲女嘴巴」之問題，經對甲女實施測謊鑑定，亦無不實反應，有內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊鑑定說明書可憑。並據B男證稱：甲女於109年間告知小時候遭上訴人強制性交，其聽聞後除詢問勵馨基金會外，並於甲女報案前先打電話予上訴人及錄音等情明確。經第一審法院勘驗結果，確認附表所示內容確屬上訴人與B男之對話，且雙方談話過程連續自然，無明顯剪輯、跳接、變造情形；上訴人自行陳述，態度自若，未受外力干擾，顯無非出於自由意志陳述之情。觀其上下文語意脈絡，上訴人已自承往日確曾對甲女發洩性慾，事後亦自覺行為甚不可取，對甲女懷有歉意，希望該事件能隨時間被遺忘。上訴人不爭執該對話內容之真實性及任意性，核屬被告於審判外之自白，且經原審合法調查，同屬可補強甲女指述真實性之證據。又邱○○證稱甲女於小學5或6年級某日告知遭表哥逼迫口交時，其所見關於甲女於陳述時出現不知所措等精神狀態、情緒反應部分，亦可補強甲女之證述。前揭事證，已足認定上訴人有本件犯行。至甲女就本件案發時間之前後證述，固非完全一致，惟考量其歷次證述均稱係在就讀小學期間發生。又案發距今已10餘年，其因時間經過、記憶模糊而無法具體確定，尚與情理無違。況並無礙於其對於基本事實陳述之真實性，所為之證述仍非不得採信。對於上訴人於原審否認犯罪，所為：其未曾於甲女指述之案發期間，與甲女在家獨處，係因109年間其將甲女一家人趕走，始遭甲女挾怨報復；附表所示之對話，係其酒後與B男聊天說笑，對話內容中「抒發」等詞僅是指拿球丟甲女，與本件無關等語之辯解。原判決亦依憑上訴人於談話中提及：其年輕不懂事、有性慾卻無管道，僅能以其方式去抒發，當時若懂得以「打手槍」（即自慰）、使用「飛機杯」（自慰工具），可能就不會發生這些事，並責罵自己「我現在回想起來、我自己都覺得……對自己的……表妹……所以這個事情大概就是這樣吧」等語。敘明上訴人談論指涉所及，均係與性行為相關事物，其所辯顯與事實不符，如何不足以採信等判斷理由甚詳。所為論敘說明，均與卷證資料相符，係依調查所得之各項證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，並非無其他補強證據，僅依憑甲女證詞，即為有罪之論斷。經核於法尚無違誤。 　㈡上訴意旨以：本件除甲女指述外，並無任何積極證據足以證 明上訴人有本件犯行。上訴人與B男之對話中並未坦承性侵 甲女；邱○○所證甲女陳述時之情緒反應，與甲女於本件案發 後仍與上訴人同住，且平日相處融洽、一同出遊之表現不符 ，均不足以作為本件之補強證據，實係因其事後要求甲女搬 離，始遭提告報復。原判決之認定顯違證據法則與經驗法則 ，亦悖於無罪推定原則等語。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 或相同陳詞，予以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 　㈢原判決已敘明：起訴書雖認本件事實發生於93年至96年7月之 間，然甲女證稱本案係在其就讀小學期間發生，審酌甲女與 邱○○係從小學5年級開始為同班同學（即95年9月後），本件 發生時間應在95年9月至97年6月之間，惟因該期間橫跨上訴 人年滿18歲（即95年11月14日）之前、後，依罪疑有利被告 之原則，爰認定本件案發時間，應為上訴人尚未滿18歲之95 年9月至同年11月13日之間。並依刑法第18條第2項規定減輕 其刑（見原判決第8至9頁）。經核尚無不合。上訴意旨主張 以上訴人於附表所示對話中曾提及其當時會騎腳踏車，尚不 會騎機車等情，不能排除本件可能係於上訴人未滿14歲時發 生，依刑法第18條第1項規定，應屬不罰之行為，據以指摘 原判決之認定有誤。無非係置原判決所為論斷於不顧，以自 己之說詞，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。 四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為第三審 上訴之理由。上訴人於原審判決後，始於法律審之本院，提 出其與甲女及其他人出遊之合照相片，而為有利於其之主張 ，自非上訴第三審之合法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台上-64-20250226-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 吳剛魁律師 複代理 人 陳廷彥律師 訴訟代理人 吳岳龍律師 被上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起 上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未 成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費 新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應 再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。 二、被上訴人主張： 　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次 遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人 以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳， 後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴， 伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家 ，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今 ，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一 切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生 活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人 顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修 復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請 求准予兩造離婚。 　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費 分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元， 但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費 而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下 稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以 系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止 每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴 人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之 變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按 月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴， 另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年 子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘 明） 三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生 肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴 人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事 。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴 力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重 ，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲 ，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫， 方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上 訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴 人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角 爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡 途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。 四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴 人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本 息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起 上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠ 上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息； ㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被 上訴人15,000元。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生 ）。 　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造 自該時起分居迄今。 　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭 暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令 獲准。 　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上 訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給 付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執 行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為 止，每個月8,000元。 六、得心證理由： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法 院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共 同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進 而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門， 造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等 不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受 上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上 訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通 常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。 　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分 居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想 出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上 訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的 管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴 人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開 門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續 推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分 開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要 拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷 ，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有 時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵 ，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常 都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離 開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內 容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時 候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字 經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。 　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日 就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴 人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上 還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突， 我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴 人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭 吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上 訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女， 與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛 盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住 期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人 ，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再 度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生 ，堪以認定。 　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代 理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需 求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談 後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次 聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面 談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過 程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上 訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意 願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已 自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情 ，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆 單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴 人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均 消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院 所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成 本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖 藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態 度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之 意圖。 　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和 心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮 商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云 云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二 第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方 溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等 互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想 法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的 衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤 談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解 決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且 原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴 人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原 審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載 明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復 之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對 兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、 有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此 要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思 想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐 杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上 訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁） ，始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩 造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必 要。 　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共 同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、 交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵， 並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修 補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作 為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑 論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何 之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀 上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自 身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻 之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將 喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重 大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又 上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行 為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人 就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條 第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。 　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之 扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者 ，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀 態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各 自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之 扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不 當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高 法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共 同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養 ，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得 依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其 代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代 墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活 支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取 得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任 之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定 可參）。 ⒉經查： 　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成 年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生 活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起， 上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一 情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被 上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成 年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前 之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院 主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之 記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生 福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故 認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當 。 　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔 任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁） ，此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳 憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、 薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給 付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投 資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得 則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值 為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產 情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之 勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應 以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。 　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月 花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費 用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人 花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公 允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金 額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院 聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所 需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非 主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯， 要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自 我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上 訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人 高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應 以1：1計算，難謂有理。 　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養 費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴 人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請 暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴 人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲 請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚 積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以， 上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養 費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元）， 自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式 ：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年 前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元 ），應堪認定。 　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳 戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成 年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全 部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人 云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話 紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭 執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存 簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人 ：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵 局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎 ？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之 系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成 年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人 之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付， 況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴 人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶， 自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定， 請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之 利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算 式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元 自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院 卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，亦應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-2

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第2號 聲 請 人 即 收養人 熊先騰 吳瑩瑩 上二人共同 代 理 人 戴文進律師 蔡兆禎律師 聲 請 人 即被收養人 徐澤一 法定代理人 徐敏軒 上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 認可丁○○（男，民國00年00月00日生）、甲○○（女，民國00年0 月00日生）於民國112年12月25日共同收養丙○○（男，民國000年 0月00日生）為養子。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○（下分別以姓名 稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人丙○○為養 子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認 領，經其法定代理人乙○○代為表示同意並代受意思表示，雙 方訂立收養契約，爰檢具經公證之收養契約書、丁○○、甲○○ 、被收養人之戶口名簿等件，依民法第1079條第1項，狀請 本院准予裁定認可等語。 二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院 管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收 養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分 證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之 職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為 訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時 ，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收 養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之 。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形 之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教 養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之 一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並 經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示 並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人 代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法 定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前 條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第107 6條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文 。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第10 79條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展 之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079 條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1亦規 定甚明。另父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義 務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養 人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以 內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養 他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一 項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告 。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不 予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施， 供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童 及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提 出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活 一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使 或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程 、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益 之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣 （市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第16條第1項、第1 7條第1、2項復分別規定。 三、又兒少保障法第17條第1項之規定，乃民國100年11月30日修 正兒少保障法第17條第1項時所公布，並明定自101年5月30 日施行，將舊兒少保障法第18條關於父母或監護人因故無法 對兒童及少年盡扶養義務時，於聲請法院認可收養前，得委 託有收出養服務之兒童及少年福利機構代覓適當收養人之規 定，修法改為強制規定，其立法目的在於杜絕販賣子女及非 法媒介等情事發生，均出於為子女之最佳利益。為落實此收 出養媒合服務之先行程序，兒少保障法第17條除延續舊法使 法院得於收養認可前命社工人員進行訪視、先行共同生活外 ，更授權法院得命收養人接受親職準備教育課程或其他維持 兒童及少年最佳利益之必要事項，目的均在強化法院對於收 養認可裁量之職權行使，以公權力介入達到確保兒童及少年 最佳利益之優先考量。準此，現行兒少保障法第17條第1項 雖將收出養媒合服務者出具之收出養評估報告，作為向法院 聲請認可收養之先行程序，不因此即限制法院依上開聯合國 兒童權利公約、兒少保障法、民法各規定，本於維護兒童及 少年權益之最佳考量，以公權力介入收養認可裁定前之裁量 及選擇評估機構之權限，否則無異將收養評估之裁量權，全 權委由民間收出養媒合服務者行使，致因故未能完成或取得 收出養評估報告者，無法經由司法公權力之審認進行「出養 必要性」及「收養妥適性」之實質評估及裁量，當非採未成 年收養由法院許可制之目的（最高法院111年度台簡抗字第2 09號裁定意旨參照）。 四、經查： 　　㈠丁○○、甲○○於92年12月7日結婚為夫妻，被收養人為上開收 養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代 理人行使負擔被收養人之權利義務，並由法定代理人委託 收養人監護被收養人等情，有收養人、被收養人及其法定 代理人之個人戶籍資料等件在卷可稽。而收養人願收養被 收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代 為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出經公證 之收養契約書與出養同意書為證，並經收養人與法定代理 人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真 意。 　　㈡惟收養人未依兒少保障法第17條規定檢附收出養媒合服務 者作成之收出養評估報告，又觀收養人與被收養人之個人 戶籍資料，無從得知收養人與被收養人間是否具六親等內 旁系血親或五親等內旁系姻親且輩分相當之親屬關係，是 本院於113年1月5日函請收養人補正其與被收養人具有旁 系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內之親屬關係 證明或提出收出養媒合服務者作成之收出養評估報告。惟 收養人具狀表示衛生福利部公告之收出養媒合服務者不願 為本件收養進行評估，且收養人到庭亦表示其與被收養人 間並無任何親屬關係，此有本院訊問筆錄在卷可憑。從而 ，收養人與被收養人既無親屬關係，形式上不符兒少保障 法第16條第1項但書規定，收養人又無法透過合法收出養 媒合服務者評估與媒合，依兒少保障法第17條規定，本院 依法原應不予受理本件認可收養聲請。然收養人主張依據 最高法院109年度台簡抗字第221號民事裁定意旨，現行兒 少福利權益法第17條第1項雖將收出養媒合服務者出具之 收出養評估報告，作為向法院聲請認可收養之先行程序， 但不因此即限制法院本於維護兒童及少年權益之最佳考量 ，經由司法公權力之審認進行「出養必要性」及「收養妥 適性」之實質評估及裁量，故本院依職權向桃園市政府社 會局與臺中市政府社會局調閱108年10月15日之被收養人 處遇訪視報告與法定代理人之脆弱家庭處遇訪視報告，並 函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人台中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對收養人、被收 養人及其法定代理人進行訪視，以實質審酌本件出養必要 性、收養適任性及本件是否符合未成年之被收養人之最佳 利益，上開訪視報告內容如下略以： 　　　⒈108年9月桃園市政府社會局個案匯總報告摘要 　　　　⑴兒少照顧關懷及監護確認： 　　　　　108年10月15日家訪時社工澄清收出養流程，留養人 即收養人堅持聘請律師，稱律師承諾協助取得收養身 份，並已遞狀（收養人向社工員呈現訴狀電子檔）， 社工取得案家委任律師資訊（林契名律師）。林律師 表示確實有發現收出養詳細規定於特別法內，平常不 會注意到特別法，其實並未遞狀，社工員回應訪視情 形，請林律師向收養人說明困境，林律師同意。透過 原轉介臺中社政提醒被收養人原生家庭依循正式收出 養流程，108年10月24日被收養人外祖母表示知悉同 意至收出養單位諮詢，然未有積極作為。考量被收養 人權益於收養人照顧時，取得委託監護身份，俾利協 助被收養人緊急及照顧事宜，確認自109年10月27日 至128年8月12日由生母就同住照顧、保護教養、辦理 子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女 就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉 （加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項 委託收養人監護。 　　　　⑵法律諮詢及收出養再釐清： 　　　　　就被收養人委託監護權益，建議收養人出席108年10 月23日中心律師咨詢服務，當日收養人出席，由駐點 謝淑芬律師再度向收養人澄清收出養需透過媒合單位 ，除近親收養、繼親收養，否則無法指定收養。然收 養人認為自聘律師處理會有機會，並於108年11月至 臺中勵馨基金會登記收養父母受訓課程，主述後續生 母再辦理出養事宜，期待可以收養到被收養人。109 年2月社工追蹤時知悉基金會評估因無法指定收養， 故該會未收案。109年10月收養人至臺北兒童福利聯 盟參與收養課程。 　　　⒉108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄 　　　　⑴家庭成員 　　　　　本案於108年9月訪視，當時案主即法定代理人18歲， 與家人同住潭子區高中未畢業，生產前從事檳榔販賣 工作，產後在家坐月子。案子即被收養人當時1個月 大，法定代理人表示與被收養人生父分開後，被收養 人生父對法定代理人與被收養人不聞不問，懷孕期間 ，法定代理人家人已討論欲將被收養人出養，被收養 人出生後即託付法定代理人生父友人即收養人於桃園 中壢區照顧，已轉介中壢家庭福利服務中心關心被收 養人受照顧狀況。 　　　　⑵原生家庭 　　　　　法定代理人生父從事裝潢木工，因工作任務較少在家 ，身心狀況尚佳，工作穩定。法定代理人生母從事臨 時清潔打掃工作，無工作時則為家管，身心狀況尚可 。法定代理人姐與家人同住，從事檳榔販賣工作，身 心狀況佳，工作穩定。法定代理人兄與家人同住，從 事加工製造業，身心狀況佳，工作穩定。 　　　　⑶經濟狀況 　　　　　案家五口皆為工作人口，法定代理人父、兄及姐工作 穩定，法定代理人母臨時清潔的工作收入亦可貼補家 用，法定代理人坐月子結束會返回職場，案家經濟狀 況穩定，當時無經濟需求之議題。 　　　　⑷兒少照顧評估 　　　　　被收養人出養後不久即委託法定代理人父友人照顧， 受照顧狀況以轉介中壢家服中心社工就近評估。 　　　　⑸被收養人出養規劃 　　　　　法定代理人父母考量法定代理人尚年輕，期待被收養 人能出養，而法定代理人於訪視時確實提及想要自己 照顧被收養人，社工已告知法定代理人其有決定被收 養人是否出養的權利，期待法定代理人提出妥適的照 顧計畫並與其父母討論，亦請法定代理人父母考量親 子分離是很重大的決定，需要再多方考量。訪視時社 工提供案家收出養網絡單位及相關資源，請其參考及 主動諮詢，以期為被收養人做最佳安排，及在未完成 出養前，法定代理人有妥善照顧被收養人的責任。 　　　⒊財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之 收出養調查訪視評估報告： 　　　　據訪視了解，因被收養人生母之祖母無法接受被收養人 生母甫18歲變產下被收養人，且被收養人生母過往至今 皆無經濟及照顧能力，被收養人生母之母親亦因患病而 無力協助照顧，故被收養人生母已無其他協助照顧資源 ，另由被收養人生母之祖母決定將被收養人交給收養人 們照顧，至今年約5年，被收養人生母表示雖每年過年 收養人們會帶被收養人和被收養人生母見面，有時也會 視訊通話，但被收養人生母與被收養人互動陌生，且被 收養人生母亦從未支付扶養費用，未來亦無將被收養人 接回照顧之意願，故被收養人生母同意出養。評估被收 養人生母現階段雖已有工作及經濟能力，且尚願意配合 收養人們協助處理被收養人的法定事務，惟被收養人生 母自稱收支狀況仍不穩定，亦從未支付扶養費用及主動 要求會面探視，且未來亦無照顧規劃及意願，且就被收 養人生母所述，被收養人與被收養人生母親子互動關係 較陌生，親子關係較為疏離，被收養人生母對於行使親 權之意願消極，且在理解收出養權利及義務後，被收養 人生母同意出養，因此本案應具有出養必要性。惟本件 屬無血緣收養案件，但當事人未循收養媒合流程，逕行 私下留養，恐與現行法規有悖，建請法院參閱對照訪視 報告，並考量被收養人最佳利益後，自為裁量。 　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評 估報告： 　　　　⑴出養必要性 　　　　　本案因生母非居住於服務轄區，故未能取得其出養動 機及完整評估出養必要性。若單就收養父母提供之訊 息，生母及其原生家庭乃於知悉生母未成年且未婚懷 孕之際，便評估自身資源及能力無法扶養，而自行尋 求合適家庭送養被收養人，延續其生命及生存權。 　　　　⑵收養人狀況 　　　　　①基本條件 　　　　　　收養父個性樂觀、大方，與不熟識之人會淺談、問 候，在遇到生活困境與挑戰時，能放開心胸且懂得 變通、不鑽牛角尖，能冷靜思考，往下一步邁進。 收養母個性樂觀、健談，大而化之可以開玩笑，日 常生活若遇困境或挑戰，能樂觀以對，不太有負面 情緒。收養父母共同經營水果店已近18年，該工作 及客源穩定，經濟收入狀況足以支應收養家庭整體 之開銷。 　　　　　②家庭關係 　　　　　　收養父母婚齡逾20年，彼此已有相當之熟悉度和生 活默契，若遇有意見不同狀況時，收養母較會選擇 冷靜不說話，睡飽過後就會回到正軌之互動，收養 父母婚姻狀況及感情穩定，與雙方原生家庭皆有往 來，可以提供收養家庭情感支持與照顧協助。 　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性 　　　　　　收養父母表示對於被收養人之教養規劃，會重視其 學習態度及意願性，不希望被收養人在太競爭且充 滿壓力的學習環境中，較盼望被收養人能平安長大 。收養父表示，其會調整過往收養祖父對其的教養 與影響，會採行有規劃及方法的模式，但不會溺愛 。而收養母表示，其與收養父會竭盡所能的給與被 收養人在生活、就學所需之資源及協助，也期盼能 多些時間陪伴被收養人成長。未來就學規劃部分， 國小、國中皆會以工作區域方便接送為主，未來則 視被收養人之興趣及能力給予支持意見及尊重之選 擇。 　　　　　④身世告知態度 　　　　　　被收養人目前4歲多，收養家庭有讓其知悉，住在 臺中有生育他的家人。而收養父母亦抱持開放心態 ，每年會主動聯繫及安排帶被收養人返原生家庭探 視互動。然收養母向社工表示，其自身感受原生家 庭成員似乎沒有太大意願或有所顧慮，在聯繫安排 上並非每次順利，但隨著被收養人長大，其亦會多 加徵詢被收養人探視原生家庭成員之意願做調整之 安排。 　　　　　⑤支持系統及資源運用能力 　　　　　　雙方原生家庭皆可提供情感支持，收養外祖父母可 適時協助照顧被人。收養父母因開始水果店，有認 識多元客群，此此向社工表示其具備豐富之資源， 且能於被收養人有需求時充分連結及運用。　　　 　　　　⑶試養情形 　　　　　被收養人現年4歲8個月，身高100公分，體重17公斤 ，收養母表示，被收養人個性活潑外向，可遵守規則 及溝通方式進行教養，日常就學沒有起床氣且樂於學 習。身心健康狀況良好，甚少有生病就醫之況，本身 有蠶豆症，無其他特殊疾病史。日常飲食偏好素食不 喜歡吃肉，目前被人就讀幼兒園中班，在校學習狀況 及人際關係皆良好，有參與課後才藝學習英文及太鼓 ，喜歡玩車、挖土機、樂高拼圖，與學校之聯繫對象 主要為收養母。被收養人之社工家訪過程中，與收養 父母動親密且互有熟悉感及默契，家中玻璃櫃體擺設 及遊戲玩具，皆放置許多被收養人有興趣之物品（玩 具車模型、樂高積木等），對於家訪提及收養父母回 應之內容偶有共鳴之回應。被收養人稱呼收養父母為 爸比、媽咪，在問及是否願與父母共同長久居住極受 照顧狀況時，被收養人皆歡欣回應且期待一同生活。 　　　　⑷綜合評估 　　　　　綜上所述，本案為國內無血緣收養案件，被收養人於 000年0月00日出生，因生母為未成年且未婚回有被收 養人，當時經原生家庭評估無法自行扶養後，而私下 尋求收養父母照顧之況。被收養人自出生7天後即由 收養父母接回身邊照顧，並自109年10月27日至128年 8月12日由生母委託監護與收養父母，並實際與被收 養人共同生活時長近4年，已建立起良善且正向的親 子及依附關係。收養父母之婚姻及家庭關係、親屬支 持系統、教養之親職能力與規劃性經訪視評估皆良好 ，具收養之適任性資格。然本案收養要件之身分屬性 不具適法性，礙難評估此案收出養之完整建議，建議 法院參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及 兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，此有財團法人 台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年7月 8日財龍監字第113070037號函檢送之收養事件訪視調 查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月 28日忠基字第1130002009號函檢送之收養事件訪視調 查報告在卷可憑。 　　㈢本院審酌全案卷證資料與訪視報告，並綜合全情，認本件 收出養程序，如前所述，形式上固未符合兒少保障法第16 條第1項與第17條之規定，然查兒少保障法第16條第1項規 定，現經憲法法庭以112年度憲審字第10號受理法規範之 憲法審查中，是否全然合憲，仍有待憲法法庭決之，而本 院考量本件收出養過程均有桃園市政府社會局與臺中市政 府社會局分別派員訪視與評估，於桃園市政府社會局評估 法定代理人無法接回被收養人照顧之情形下，亦協助法定 代理人將被收養人之監護權委由收養人行使，以確保被收 養人之權益，此有108年9月桃園市政府社會局個案匯總報 告摘要、108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄及 被收養人之個人戶籍資料在卷可憑，可認本件收養縱礙於 現行法規定無法提出收出養媒合服務者之收出養評估報告 ，以形式符合兒少保障法第17條之規定，但實質上仍未違 反兒少保障法第16、17條希冀公權力介入確保兒童及少年 最佳利益之優先考量之立法目的。而被收養人現年5歲， 現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然其未經生父認 領，法定代理人即生母懷有被收養人時為未成年人，固因 無力獨自扶養被收養人而任由其父母將甫出生7天之被收 養人私下交由收養人收養，然法定代理人於成年後到庭仍 向本院稱其工作不穩定、經濟狀況不佳，也無定期探視被 收養人而同意出養被收養人，且查法定代理人名下無財產 ，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆錄、訪視報告及法定 代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果在 卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養並繼續照顧 ，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必 要性。而在收養適任性方面，本院考量收養人彼此婚姻關 係穩定、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫尚適合現階 段之被收養人，且被收養人現受收養人照顧情形良好，亦 與收養人建立良好之依附關係。雖甲○○無前科紀錄，然丁 ○○卻因涉犯毒品防制條例而有前科紀錄，惟自90年以後迄 今，丁○○皆未曾再有任何前科紀錄，故本院認不應因此而 全然否定其得為父親之資格，此有本院訊問筆錄、訪視報 告、收養人之法院前案紀錄表、收養人之稅務T-Road資訊 連結作業所得與財產查詢結果及收養人之當事人綜合信用 報告等件在卷可憑，可認丁○○與甲○○現無不適任收養人之 情形。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人 與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人 共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳利益 。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復 無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或 違反其他法律規定之情形，應予認可，並自本裁定確定時 起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如 主文。　 五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時 ，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為 必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司養聲-2-20250124-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第205號 上 訴 人 即 被 告 安漢由 選任辯護人 曾艦寬律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第2號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15098號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 安漢由犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　安漢由自民國112年3月1日起受新竹縣政府衛生局聘用，擔 任社區精神個案之關懷訪視員，並自112年6月2日起訪視代 號BG000-A112078號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）。 安漢由於112年6月30日10時5分許，前往A女○○縣○○市住處（ 正確地址詳卷，下稱本案住處）進行關懷訪視，兩人聊到A 女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，其後安漢由因當 時情境催化，一時未能自我克制，基於強制性交之犯意，於 同日11時30分至12時之間，在本案住處內，違反A女意願， 強行撫摸A女胸部，經A女口頭拒絕後，仍不顧A女反對及逃 跑，將A女推倒在本案住處沙發上，且不顧A女之肢體反抗， 強行褪去A女內褲，以其陰莖插入A女陰道內，再以其陰莖插 入A女口腔，違反A女意願而以上開方式接續對A女強制性交 得逞。嗣因A女擔心自身安危，以無保險套為由勸退安漢由 ，安漢由因而停止對A女之強制性交行為，並於112年6月30 日12時24分許，自本案住處離去。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據上訴人即被告安漢由（下稱被告）於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第91至93頁），並經證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及原審（見偵字卷第9至11頁反面、第71至 78頁、侵訴字卷第156至181頁）、證人即A女同學甲○○於警 詢（見偵字卷第13頁正反面）、證人即A女同學乙○○於警詢 （見偵字卷第14頁正反面）、證人即被告督導潘姿淇於警詢 （見偵字卷第15至16頁）、證人即A女之伴侶丙○○於警詢及 原審（見偵字卷第12頁正反面、侵訴字卷第217至227頁）證 述明確，且有社區精神病人訪視追蹤紀錄單、新竹縣政府衛 生局112年11月28日新縣衛毒防字第1120013467號函所檢附 參辦資料、新竹縣政府衛生局聘用人員聘用契約書、精神疾 病患者社區家訪要點、112年度地方政府衛生局心理健康業 務考評指標（見偵字卷第39至40頁反面、第82至87頁反面） 、監視器錄影畫面翻拍照片（見保全字卷第3頁）、LINE對 話紀錄擷圖、IG社群軟體限時動態擷圖、通話紀錄擷圖（見 偵字卷第19至25頁、他字卷第28頁）、中國醫藥大學新竹附 設醫院急診護理病歷、診斷證明書、113年3月25日院醫事字 第1130000999號函及檢附A女病歷資料（見偵字卷第46至60 頁、他字卷第18頁、侵訴字卷第35至56頁）、受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案 件驗證同意書、現場照片（見偵字卷彌封袋）、內政部警政 署刑事警察局112年8月18日刑生字第1126014192號鑑定書、 112年9月20日刑生字第1126028557號鑑定書（見偵字卷第42 至45頁）、原審法院113年4月18日勘驗筆錄及附件監視器錄 影畫面擷圖（見侵訴字卷第66至70、77至93頁）等可按，是 被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。 二、至起訴書雖記載被告向A女嚇稱其持有A女很多資料，惟A女 除於警詢中曾一度為此陳述（見偵字卷第10頁反面）外，A 女於偵訊及原審均未再證稱被告有以此方式恐嚇而對其強制 性交，尚難遽認被告有以恐嚇方式遂行本案犯行，爰認定本 案犯罪事實如上，附此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。 二、被告違反A女意願，強行撫摸A女胸部之猥褻行為，係基於同 一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益 相同，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告於密接之時間，在同一地點，先後以其陰莖插入A女陰 道、口腔，違反A女意願而為強制性交行為，係基於同一性 交之犯意決意所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 四、被告所為難認該當於刑法第222條第1項第3款對精神障礙之 人犯強制性交罪 (一)刑法第222條第1項第3款規定對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯強制性交之罪者，處7年以上有期徒刑，依其立 法說明，係因被害人之特質，為保護被害人，而加重行為人 之處罰；且本款加重條件之認定，不以被害人是否領有身心 障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作 為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應，亦即仍應依 行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之應對方式、身心 情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判斷。 (二)檢察官雖曾將被告所犯法條更正為刑法第222條第1項第3款 加重強制性交罪嫌（見侵訴字卷第249頁）。惟查：A女於遭 受被告為本案犯行時，有以言詞或肢體動作拒絕之表示，其 後並以無保險套為由勸退被告，足徵A女當時就其所遭遇危 機狀況之判斷及應變，尚屬冷靜理性，未悖於一般人經驗之 反應。再者，A女於警詢、偵查及原審就案發當日經過，可 以依據記憶而為完整、翔實之陳述；參以檢察官於原審113 年4月18日準備程序時陳稱：與到庭之告訴代理人討論後， 醫生表示在案發期間A女的思覺失調症是穩定的，所以才能 夠如偵訊中明確的表示被告有違反其意願之情形（見侵訴字 卷第60頁）；佐以A女於原審曾聲請訴訟參與，其代理人於 原審表示：代理人有跟被害人的主治醫生碰面，醫生有提到 在事發當下，被害人當時的疾病部分幾乎已經可以算是完全 復原了，醫生認為在他診療的過程中，被害人完全沒有所謂 被害妄想而可能會誣告他人對她做性行為，醫生認為這是不 可能成立的，又被害人雖然患有思覺失調症及重度憂鬱症， 但經過持續用藥、醫生診療，被害人在事發當下幾乎可以算 是已經復原，且可以正常過生活等語（見侵訴字卷第252至2 53頁）。稽之中國醫藥大學新竹附設醫院函文亦載稱：A女1 12年7月7日因自述被衛生局訪視員性侵出現焦慮，情緒低落 等症狀而至該院就診，且A女原先因幻聽與被害妄想而於該 院規則就診，治療後症狀可完全消除等情，有該院113年3月 25日院醫事字第1130000999號函及檢附A女病歷資料可考（ 見侵訴字卷第35至56頁）。則依上開情狀，實難認A女於本 案發生時，其身、心客觀狀態屬精神障礙之人。另被告於本 院審理時亦供稱當時感覺不太出來A女為精神障礙之人，因A 女談吐皆正常，從談吐間看不出來是否有精神障礙等語（見 本院卷第92至93頁）。據上，縱令A女罹患有思覺失調症、 重度憂鬱症，而為社區關懷訪視之精神個案，惟依被告當時 之主觀認知、客觀作為，與A女之應對方式、身心情形暨相 關氛圍情境等各情，綜合判斷後，不足認A女於案發時有精 神障礙之情狀，被告所為尚與刑法第222條第1項第3款對精 神障礙之人犯強制性交罪有別，特此敘明。 五、有刑法第59條規定適用 (一)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑 ，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外 ，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司 法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行 之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被 告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行 為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均 係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。 倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條 規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並 踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害 ，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及 犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計 劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標。關於「修復式司法 」之踐行，依刑事訴訟法第271條之4第1項之規定，法院於 言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之 聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 轉介適當機關、機構或團體進行修復。此規定之立法意旨， 著眼於訴訟程序中應落實「修復式正義」之精神，藉由有建 設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌 補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要， 並修復因被告一時鑄成大錯而破裂之社會關係。此種藉由公 正、溫暖之第三方適切介入，而使加害人誠實、真摰面對自 己犯行所造成之傷害，而與被害人共同處理犯罪後果之修復 程序，相對於現行刑事司法制度著重在懲罰之剛性體系而言 ，修復式司法則係「以人為本」的柔性司法體系，認徒法不 足以自行，乃輔以關注於療癒創傷、復原破裂關係之修復方 法，而賦予司法正當程序之新意涵，即在尋求真相、道歉、 撫慰、負責與復原中伸張正義，已屬現代刑事司法中「正當 法律程序」之重要環節，亦影響於前述科刑之基礎，不可偏 廢。析言之，在有修復必要性及可能性之情形下，法院允宜 踐行修復式司法之程序，其理由及目的在於，犯罪不僅是被 告對被害人「點對點」衝撞、破壞的傷害，也包括被告所為 犯行會折傷「整個家庭、社會關係網絡」，即「一個點破壞 一整個面」的傷害，猶如一把刀刺破一張網，使原本家庭、 社會網絡裡頭的每個人都受到傷害。因此，倘單純對被告繩 以剛硬之刑罰，即使刑罰已執行完畢，該網絡之孔裂仍未能 修補，則刑事司法之功效無助於解決該社會問題，難免失其 司法賦予前揭正當法律程序新意涵存在之目的及意義。因此 ，修復式司法所著眼者，除理解行為原因與釐清責任外，係 從整體性角度修復破損的社會網絡關係（又稱「關係式正義 」），使此之「修復」，不執著在原諒、道歉，或回復往昔 關係，而是在事件發生後，修補各方所遭受之創傷，重構社 會網絡關係中之破洞，並在重新修建關係之過程中，讓被支 撐住之被告、被害人或其他關係人，能真正理解行為原因之 可能性，以及在釐清責任後，被告真摰地承擔所應負之完全 責任。據上，上開制度性規範主要雖係為保障被害人程序參 與權益及彌補被害人損害，惟倘被告已深切自省，透過其他 方面協助，仍無任何機會與被害人對話以解開彼此心結、修 補破洞，如被告或被害人請求法院轉介適當機關、機構或團 體進行修復程序，而客觀上並非全無修復必要性及可能性時 ，法院允宜聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，在避免被害人受到二度傷害之前提下，以被害人之最適利 益為本，權衡倘提供適切之依賴平臺進行修復程序，能否有 助於被告真摯感受其行為造成被害人之傷痛及其所破壞之家 庭、社會關係網絡之嚴重程度，而發自內心悔悟，並坦然面 對犯行、能否讓被害人有機會理解被告犯行之真正原因、能 否使彼此打開心結、被告能否得以心悅誠服承擔應負之責任 ，以及修復傷痛、破損之網絡關係等層面之均衡考量後，予 以決定是否轉介適當機關、機構或團體進行修復，俾盡可能 地回復損害、修補社會關係之破洞。甚且，司法正義倘能因 此獲得一定程度之修復，對於前述科刑而言，亦格外具有意 義。倘被告已踐行修復式司法，完足落實正當法律程序之憲 法誡命，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪 原因及犯罪時主觀之惡性，並作為犯罪所生損害、犯罪後態 度之審酌因素（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參 照）。 (二)被告身為社區精神個案之關懷訪視員，卻於犯罪事實欄所示 時、地以前開方式對A女為強制性交犯行，侵犯A女性自主決 定權，造成A女內心創傷及精神上傷害，本應予嚴正非難。 惟被告前無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表（見本院 卷第41頁）可考，足徵其素行尚佳。又被告與A女於案發當 日是先聊到A女調酒之經驗，進而共飲本案住處之酒類，雙 方飲酒一陣子後，方發生本案行為，則被告因當時情境催化 ，一時未能自我克制慾念而為本案犯行，難認被告係出於事 前計畫而為，再被告經A女以無保險套為由勸退時，亦有停 止對A女之強制性交行為，而非完全置之不理，則其行為情 狀與自始策劃設計他人而強制性交，或僅為求一己慾念而完 全無視被害人等情節相比，主觀惡性相對較低，難謂被告犯 罪無特殊之原因及環境。再被告已與A女以新臺幣（下同）8 0萬元達成損害賠償之調解，並於113年7月31日給付完畢， 有原審法院113年度附民移調字第101號調解筆錄、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證影本等（見侵訴字卷第147至148、26 5頁）可稽，A女之告訴代理人（即訴訟參與人代理人）於原 審陳稱若被告有確實履行其賠償責任，此部分尊重法院減輕 刑責之判決等語（見侵訴字卷第253頁）；於原審判決後，A 女復表示因感受到被告、被告之父母誠摯表示歉意，且已遵 照其心願捐款予財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵 馨基金會），A女確認並同意不再追究被告之全部民、刑事 責任，同意法院依刑法第59條減刑等規定給予被告最輕刑度 ，若符合緩刑要件，亦表認同等節（見本院卷第35至36頁A 女所出具聲明書及勵馨基金會樂捐現金收據影本），足徵被 告努力彌補己過，積極修復其行為所造成之裂痕，A女表示 不再追究被告犯行，而法院能依刑法第59條規定酌減被告刑 度，亦屬被告與A女於本案之共同期望。參諸被告於本院審 理時業已坦承犯行而有悔意，其所為強制性交罪之法定本刑 為3年以上10年以下有期徒刑，本院斟酌上情，認依被告為 本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，倘科 予被告法定最低度刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同 情而情堪憫恕，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無 見。惟A女於案發時，難認屬精神障礙之人，被告所為該當 於刑法第221條第1項強制性交罪，則原審認被告涉犯刑法第 222條第1項第3款對精神障礙人犯強制性交罪，容有未洽。 又被告業於本院審理時坦認強制性交犯行，此與其於原審否 認犯罪之情狀亦有不同；再被告已與A女達成損害賠償之調 解，並依調解筆錄內容履行給付80萬元，復於原審判決後， 再對A女表示歉意，且遵照A女心願捐款予勵馨基金會10萬元 ，益徵被告盡其真摯努力，彌補A女所受損害，並達成A女期 望，確有悔悟之心，A女表示不再追究被告犯行。可見A女受 創所遭受之關係破洞，業經雙方之努力而重新修復，達到修 復式正義之目的。被告上訴主張其所為並非犯加重強制性交 罪，為有理由，原判決復有前開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之關懷訪視員 ，本應謹守分際，卻於前開時、地，以上述方式對A女為強 制性交犯行，侵犯A女性自主決定權，造成A女內心創傷及精 神上傷害，本應予嚴正非難；惟衡酌被告當日係因與A女聊 天並共飲酒類之情境催化，一時未能把持住自己慾念而為本 案犯行，難認其係出於事前計畫或故意設局，且於經A女以 無保險套為由勸退時，亦有停止對A女之強制性交行為，堪 認其尚能顧慮A女部分感受，衡酌被告為本案犯行之上開犯 罪動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告並無前科，素行 尚佳，其於本院審理時自陳大學護理系畢業之智識程度，畢 業後從事醫療相關體系之工作，關懷訪視員為其所從事第四 或第五個工作，於案發後已離職，目前從事賣醫療器材工作 ，月收入5萬元，家裡還有父母、妻子及一名幼兒之生活狀 況（見本院卷第104至105頁）；考量被告除與A女以80萬元 達成調解並給付完畢外，復再對A女表示歉意，且遵照A女心 願捐款予勵馨基金會10萬元，已盡其真摯努力而彌補A女身 心所受傷害，A女表示不再追究被告犯行，並參被告於本院 審理時已坦認全部犯行，有悔悟之心，犯後態度尚可等一切 情狀，量處主文第2項所示之刑。 陸、緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第41頁），其為本案犯行固不 足取，然本院酌以其乃因酒後一時未能把持住自己慾念，偶 為本案犯行而罹刑章，犯後已深切悔悟，不再從事關懷訪視 員之工作，且有上開與A女達成調解並履行給付完畢、對A女 表示歉意、遵照A女心願而捐款予勵馨基金會等積極修復其 行為所造成裂痕之作為，A女表示若被告符合緩刑條件，亦 表認同，足徵被告犯後確有悔意，且已積極彌補A女，A女表 示不再追究被告犯行，本院認被告經本案偵、審程序及科刑 教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，併依刑法第93條第1項 第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，資以惕勵自新。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-205-20250121-1

懲上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號 上 訴 人 即 移送機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 代 理 人 蔡妍蓁 楊詠舜 馬中人 上 訴 人 即被付懲戒人 陳立儒 代 理 人 朱敏賢律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 高涌誠 杜冠穎 張晟 上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（ 職務編號A600210)。 理 由 壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴 人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被 付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引 用原判決之記載。 貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以： 一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為， 情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給 總額3個月的懲戒處分： 被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車 行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事 宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸 為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（ 錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反 檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。 二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷 證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的 手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現 金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機 受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒 人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、 濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的 行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷 對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以 搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是 說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你 到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境 ，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人 格尊嚴。 三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具 消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極 主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同 。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章 有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上， 檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分 工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義 （司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法 律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本 質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命 ，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國 仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《 聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保 檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、 公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國 法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢 察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代 表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共 利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的 抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬 性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執 行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中 立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感； 而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要 有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴 。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條 第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規 範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守 則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的 準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定 法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得 正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官 評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定： 「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同 法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之 。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事 之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定： 「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違 反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條 規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位 榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取 不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉 潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害 檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有 懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範 期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應 有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務 信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴 ；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要 的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三 人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於 是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件， 審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義 務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以 及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工 讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對 話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下 同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明 事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中 ，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交 通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金 的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待 會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願 意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束 啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反 自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金 的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒 童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖 與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出 性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤 回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯 然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸 為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不 僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企 圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為 以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴 ；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的 人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且 損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理 規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行 為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。 四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表 人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進 公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢 察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。 而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普 世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除 對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格 尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨 ，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法 於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名 為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努 力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由 於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發 生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭 端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方 式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後 雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭 ，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍 所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的 偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚 詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不 斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會 大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質 疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲 戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者 ，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與 身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法 者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印 象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力， 自有懲戒必要。 五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一 切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與 檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在 於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質 迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督 等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、 檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、 檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲 戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公 務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲 戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失 行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲 戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的 程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報 復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官 的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得 人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察 官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。 其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違 失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察 官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是 整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不 適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的 責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處 分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌 ，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官 廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分 時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌 公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休 時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續 任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察 官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或 任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢 察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分 。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性 行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷 害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難 認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的 懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒 人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄 ，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未 曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷 對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的 沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了 」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自 行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提 出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成 和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關 的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評 定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指 導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員 會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參 加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律 專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產 專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅 貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣 司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相 關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施 以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當 程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義 務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。 參、上訴意旨 一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回 撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此 部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見 。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶 有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故 發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜 合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠 償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認 被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認 被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行 中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒 處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則 之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法 第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下 列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情 節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼 衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且 司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受 懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人 民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕 重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依 責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受 到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有 高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當 的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多 觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則 ，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞 ，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行 為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足 認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為 ，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟 是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀 態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴 重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被 付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官 職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一 切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當 有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生 司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法 第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被 付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。 二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則： 「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定 ，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函 亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴， 主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於 法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴 人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之 決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被 付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已 撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、 刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有 和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號 函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不 得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主 管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究 。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲 戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則： 性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條 、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關 於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁 罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代， 否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則 位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付 懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表 彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實 均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於 本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆 非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬 合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則， 判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重： 被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評 定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障 礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以 公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避 免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期 為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加 班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然 被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之 見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷 擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處 罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲 戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節 尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被 付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此 客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍 行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機 。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙 方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派 出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對 談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤 務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆 錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立 無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲 戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋 即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家 ，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付 懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間， 長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之 譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多 次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他 賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開 回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處， 此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲 戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實 扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀 上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原 審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人 傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意， 法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。 吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人 格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之 歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒 人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任 檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥 當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付 懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非 出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表 達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照 護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部 上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並 非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行 政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實 非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法 務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無 可採。综上，請駁回法務部的上訴。 肆、本院的判斷： 一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比 例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢 棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以 整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他 公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被 付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規 定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從 這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人 民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨， 如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分 ；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員 時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務； 如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並 於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用 為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為 ，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一 切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢 察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權 法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情 節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定 ：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽 及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當 財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行 職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬 性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」 和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反 「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社 會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法 」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理 規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才 是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足 認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務 外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴 ，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自 應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰 除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的 個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就 被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價 被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不 適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行 職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更 生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保 公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執 行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑 人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類 與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人 回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預 防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以 檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現 被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴 其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條 第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」， 而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此 乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是 否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被 害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官 在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生 ，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑 的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異 。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正 執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二 者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行 為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒 人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的 時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未 滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性 騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人 的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使 人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述 ：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人 。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所 述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示 錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、 沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意， 我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察 官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到 主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我 講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是 我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角 色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲 字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法 官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內 容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看， 顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。 從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴 、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒 人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察 官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否 還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務 。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官 產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為 嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後， 隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆 、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被 付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡 量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之 動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和 尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像 ，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否 還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、 生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察 官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲 戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重 ，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評 價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害 檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的 信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係 因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可 維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日 中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」， 認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查， 被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通 信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女 手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機， 雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示 。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒 究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人 此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反 謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我 不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打 給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電 話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華 電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於 當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是 記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中 表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分 言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法 務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事 證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自 屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分 與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失 卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比 例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法 第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事 足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處 分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審 理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法 令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時 ，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為 判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後 ，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等 言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要 求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大 違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以 及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性 騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適 用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原 判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上 訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項 、第56條規定，原判決應予廢棄。 二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原 判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為 裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本 院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。 三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定 ，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法 第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職 務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現 行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間， 是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公 眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出 檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件 情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中 立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任 感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要 有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴 。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官 法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專 業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專 業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反 相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言 慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適 而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過 度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊 嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。 而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違 失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員 ，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合 理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察 官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶 發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現 前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好， 相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知 道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動 自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者， 被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原 諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的 安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定 均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導 老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會 委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加 韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專 業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專 業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪 瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司 法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為 從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔 改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付 懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔 助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本 院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見 後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「 說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素， 建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容， 爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如 主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。 伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、 第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務 法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 懲戒法院職務法庭上訴審 審判長法 官 林輝煌 法 官 許金釵 法 官 陳國成 法 官 王敏慧 法 官 梁宏哲 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1023號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王柏翔 選任辯護人 夏家偉律師 康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4721號），及移送併辦（113年度偵字第34745號），本 院判決如下： 　　主　文 王柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附 件所示本院一一三年度附民移調字第一六六一號調解筆錄內容履 行給付，及應接受法治教育課程參場次。 未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王柏翔依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有 金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶 ，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款 項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以每帳 戶新臺幣（下同）3萬元之代價，先於民國112年7月20日下 午5時4分許，在址設桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商航 海門市，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員；再承前犯意，接續於同年月21日下午4時4 7分許，於同一地點寄出其名下中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）之金融 卡予同一對象，並透過通訊軟體LINE告知上開各帳戶之金融 卡密碼。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間、轉帳附 表所示之款項至附表所示之帳戶內，款項旋遭提領一空（除 附表編號2匯入聯邦帳戶之款項尚未提領），以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡依霖、何欣怡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決以下所引用被告王柏翔以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（ 見本院113年度金訴字第1023卷【下稱金訴卷】第38頁）， 而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭 證據具證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供上開帳戶資料予他人之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時伊是 在臉書上看到兼職廣告，對方介紹工作內容是提供一個帳戶 可以獲得3萬元，並有提供合約書，所以伊相信對方，伊不 知道可能涉及詐欺取財、洗錢等語。經查： 　㈠上開聯邦帳戶、郵局帳戶及合庫帳戶均為被告所申設，被告 復於前述時間，以前述方式將上開帳戶資料提供予真實姓名 年籍不詳之人乙節，業據被告供認在卷。又附表所示之被害 人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之轉帳時間，轉帳附 表所示之金額至附表所示之帳戶等情，分據附表所示之被害 人於警詢時證述詳細，並有附表「證據」欄所示之書證，以 及聯邦帳戶、郵局帳戶及合庫帳戶之開戶資料、交易明細等 在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4721號卷 【下稱偵卷】第135至137頁、第143頁、第147至151頁）。 且附表所示被害人匯入各該帳戶之款項，除告訴人何欣怡匯 入聯邦帳戶之款項外，其餘均經他人提領一空，此觀上開各 帳戶之交易明細即可知悉，基上可認上開聯邦帳戶、郵局帳 戶及合庫帳戶均供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人 詐取款項所用之工具，且匯入之詐欺贓款經提領後，其去亦 陷於不明等節。 　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯 助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者， 亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產 犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確 具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的 ，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時 ，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的 而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生 而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故 意。經查： 　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融 卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本 案行為時業已成年，於偵查中自述為大專畢業，曾從事鍛造 、物流業，有7至8年之工作經歷(見偵卷第174頁)，堪認被 告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識任 意提供上開帳戶資料予他人，有使各帳戶遭詐欺集團利用作 為收受詐騙款項工具之風險，且於詐欺集團成員將款項提領 後，會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯 罪所得去向之情事。 　⒉被告雖以前詞置辯。然徵諸被告提出與「黃翔婷」（即被告 洽談兼職之對象）間之對話紀錄（見偵卷第35至65頁），「 黃翔婷」向被告表示「配合一個帳戶一個月薪水，相當於租 用戶頭」後，被告旋即回應「所以不用上班就有錢嗎？」、 「會不會是詐騙」、「還是會擔心啦」、「因為沒做事就有 錢很奇怪，怕詐騙怕錢是非法的」，堪認被告最初即已意識 其僅需提供金融帳戶，而毋庸提供任何勞務即可獲取對價， 顯與一般正當工作多以工作內容或時數計算報酬之常情有別 ，且恐與詐欺及收受贓款等不法行為有關。又依被告後續與 「黃翔婷」洽談之情形，被告仍持續向「黃翔婷」表示會擔 心，要先提供一個帳戶資料確認可收到報酬後，才要提供更 多帳戶，足見被告對其提供帳戶資料之行為仍有顧慮，適可 說明被告對於其提供之帳戶可能遭詐欺集團利用乙節，確已 有所認識及預見。 　⒊再參被告陳稱：伊是在臉書社團看到兼職廣告，所以認識「 黃翔婷」，當時很缺錢等語（見偵卷第174至175頁），堪認 被告僅透過網路偶然與對方接觸，認識程度甚低，亦無深入 互動，彼此信賴基礎薄弱。則被告於主觀上認識其提供上開 帳戶資料可能遭詐欺集團利用之情形下，仍因需錢孔急，為 求獲得報酬而漠視違常，輕率提供上開帳戶資料予不具特別 信賴關係之人，堪認其抱有心存僥倖、姑且一試之心態，主 觀上有容任詐欺集團使用上開帳戶取得詐欺之犯罪所得，並 藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意無訛。是被告及辯護意旨辯稱被告並未預見 本案可能涉及詐欺、洗錢等語，無從採認。 　㈢綜上，被告及辯護意旨所辯委無可採。本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並 於同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正 後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢 之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入附表所示 帳戶之款項，除告訴人何欣怡匯入聯邦帳戶之款項外，其餘 旋經詐欺集團成員提領而出，產生金流斷點，而生掩飾、隱 匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行 為，尚不生有利或不利之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本 案匯入附表所示帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍 為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後 之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 論處。 　㈡本案被告提供上開帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺 取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與 詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺 集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取 財及洗錢罪之幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又告訴人何欣怡因遭詐 而接續匯入郵局帳戶及聯邦帳戶之款項，其中聯邦銀行內之 款項因詐欺集團成員未及提領，金流仍屬透明易查，洗錢行 為尚未既遂，然因其匯入郵局帳戶之詐欺贓款均經提領，此 部分洗錢行為已屬既遂，而有一部既遂即生全部既遂之法律 效果，故應僅論以洗錢既遂罪，併予說明。 　㈣被告於112年7月20日先提供聯邦帳戶資料，再於翌日接續提 供郵局帳戶及合庫帳戶資料，係基於單一犯意，於密接之時 、空為之，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯之一行為。 　㈤被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附 表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34745號移送併辦 意旨書所指之犯罪事實，與附表編號2所示之犯罪事實同一 ，本院自應併予審理。 　㈦被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧本院審酌被告為圖報酬，輕率提供上開帳戶資料予他人使用 ，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往 來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之 穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非 難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及業與告訴人蔡依 霖、何欣怡達成和解，迄今均按和解內容履行給付，經告訴 人蔡依霖、何欣怡同意從輕量刑，有本院調解筆錄、本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表可按（見金訴卷第59頁、第73至 74頁、第77頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人， 而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（ 詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐之金額，暨被告 於本院自述國中肄業之智識程度、無業之生活狀況等一切情 狀（見金訴卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 　㈨緩刑之宣告： 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見金訴卷第15頁），其 因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人蔡依霖、何欣怡 達成調解，另被害人鍾佩玲經本院合法通知並未到庭，致未 能達成調解，此非可全然歸責於被告，堪認被告雖未坦承犯 行，仍已積極彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及 科刑之教訓，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以 啟自新。 　⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告保持正 確法律觀念，並期被告能依調解條件確實履行，以兼顧告訴 人蔡依霖、何欣怡權益，併依刑法第74條第2項第3款、第8 款之規定，命被告應依附件所示本院113年度附民移調字第1 661號調解筆錄按期給付款項予告訴人蔡依霖、何欣怡，及 應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。倘被告未履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲 請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告已陳明提供上開帳戶資料尚未獲得報酬等語在卷（見金 訴卷第69頁），卷內復無明確事證可認被告實際獲有任何罪 所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 　㈡洗錢之財物部分：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　 　⒉附表所示被害人匯入各該帳戶之款項，除告訴人何欣怡匯入 聯邦帳戶之4萬9,987元外，其餘均經詐欺集團成員提領一空 ，是經詐欺集團成員提領之款項，雖屬洗錢之財物，然並非 被告所管領、實際支配或終局保有上開利益；再考量被告僅 單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集 團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享 犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對 被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不對被告宣告 沒收或追徵。 　⒊惟告訴人何欣怡匯入聯邦帳戶之4萬9,987元，業經金融機構止扣，尚留存於聯邦帳戶內，此有金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行交易明細在卷可證（見偵卷第113頁、第151頁）。是此部分洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，追徵其價額（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照）。惟告訴人何欣怡仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向執行檢察官聲請發還或給付；又上開款項，若經金融機關依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定發還告訴人何欣怡，則與告訴人何欣怡已經上開程序受實際發還無異，自無庸再執行此部分之沒收追徵，乃屬當然，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官李 昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件：本院113年度附民移調字第1661號調解筆錄 附表： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 轉入帳戶 證據 1 113年度偵字第4721號 蔡依霖 （提出告訴） 詐欺集團某成員於112年7月25日下午5時25分許，陸續佯裝為勵馨基金會、銀行之客服，致電蔡依霖，佯稱：因電腦系統重置，誤將蔡依霖之捐款設定為每月自動扣款，如欲取消須按指示操作網路銀行等語，致蔡依霖陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月25日晚間6時20分許 4萬9,997元 聯邦帳戶 ①證人即告訴人蔡依霖於警詢之證述（見偵卷第67至69頁） ②轉帳交易明細擷圖、詐欺集團與蔡依霖間之通聯記錄（見偵卷第77頁） ③聯邦帳戶之交易明細（見偵卷第151頁） 2 113年度偵字第4721號、113年度偵字第34745號（移送併辦） 何欣怡 （提出告訴） 詐欺集團某成員於112年7月25日下午5時13分許，陸續佯裝為勵馨基金會、銀行之客服，致電何欣怡，佯稱：因系統異常，誤將何欣怡之捐款設定為每月自動扣款，如欲取消須按指示操作網路銀行等語，致何欣怡陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月25日晚間6時34分許 9萬9,987元 郵局帳戶 ①證人即告訴人何欣怡於警詢之證述（見偵卷第101至103頁） ②何欣怡名下金融帳戶網路銀行交易明細擷圖、轉帳交易明細擷圖、詐欺集團與何欣怡間之通聯記錄（見偵卷第115頁、第121頁、第129至131頁） ③郵局帳戶、聯邦帳戶之交易明細（見偵卷第137頁、第151頁） 112年7月25日晚間6時39分許 4萬9,987元 聯邦帳戶 112年7月25日晚間6時48分許 4萬9,987元 郵局帳戶 3 113年度偵字第4721號 鍾佩玲 詐欺集團某成員於112年7月25日下午4時41分許，陸續佯裝為智邦公益館、銀行之客服，致電鍾佩玲，佯稱：因設定錯誤，將鍾佩玲之捐款設定為每月自動扣款，如欲取消須按指示操作網路銀行等語，致鍾佩玲陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月25日下午5時34分許 14萬4,123元 合庫帳戶 ①證人即被害人鍾佩玲於警詢之證述（見偵卷第79至81頁） ②轉帳交易明細擷圖、詐欺集團與鍾佩玲間之通聯記錄（見偵卷第95至96頁） ③合庫帳戶之交易明細（見偵卷第143頁）

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1023-20241226-1

審簡
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾鼎翔 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝第1967號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2565號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾鼎翔犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並不得違反附件二調解筆錄之內容，及應於 本判決確定之翌日起貳年內，履行附件二調解筆錄調解內容㈠之 給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「 以為嘲弄後始肯離去。」補充為「以為嘲弄，使A女心生畏 怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對A女實施 跟蹤騷擾行為。」；證據部分補充被告曾鼎翔於本院準備程 序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官 起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人Ａ女跟蹤騷擾 之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度 ，已與告訴人調解成立（尚待履行），並審酌被告高職畢業 之智識程度，目前從事環保業，月薪約新臺幣3萬元，無需 扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，堪認其經此偵審程序及 刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予 被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示 ，以啟自新。而為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，就其所 造成之危害彌補以贖前衍，並保障被害人權益，爰依同條第 2項第7、8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以貫徹緩 刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付 保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者 ，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤 騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第 1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1967號 　　被　　　告　曾鼎翔 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、曾鼎翔與代號A2N00－K113002之女子（真實姓名詳卷，下稱 ：A女）素不相識，於民國112年12月29日上午6時20分許， 在臺北市○○區○○路00號地下2樓之臺灣鐵路公司松山車站（ 下稱：臺鐵松山站）第一月台下車時，適遇A女自該月台上 車，曾鼎翔因心儀A女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，未得A 女之同意，即在該月台操作自拍棒以智慧型行動電話拍攝車 廂內之A女；復又於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵10 3車次列車甫欲駛離臺鐵松山站之際，在列車內持智慧型行 動電話拍攝A女之全身畫面，並要求A女以YA手勢供其拍攝， 經A女當場制止並表達拒絕之意，曾鼎翔猶以「為什麼不可 以？我又沒有公開放送」等語以為嘲弄後始肯離去。 二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾鼎翔於偵訊時之供述 被告坦承確曾持行動電話對告訴人A女拍攝2次、其中1次並有遭告訴人出言制止等事實，惟矢口否認有跟蹤騷擾之犯行云云。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴 全部犯罪事實。 3 臺鐵松山站監視錄影翻拍照片 1.被告確有於112年12月29日上午6時20分許，在臺鐵松山站第一月台持行動電話拍攝列車內告訴人之事實。 2.被告確有於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵松山站搭乘臺鐵103車次列車之事實。 4 臺鐵松山站進站紀錄、被告之悠遊卡交易明細、微笑單車股份有限公司113年2月9日微法字第1130209008號函暨函附用戶註冊資料 被告確有於112年12月29日上午6時20分許、113年1月23日上午6時20分許，至臺鐵松山站搭車之事實。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定 義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提 ，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而 具有集合犯之性質。是本件被告先後於112年12月29日上午6 時20分許、113年1月23日上午6時20分許對告訴人所為之跟 蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而 僅論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蕭永昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　方宣韻 附錄本案所犯法條全文 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2251號 　　聲請人　A2N00-K113002　 　　相對人　曾鼎翔　 上列當事人間因本院113 年度審易字第2565號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午10時30分整在本院 刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　陳彥今 二、到場調解關係人 　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願於法院刑事簡易判決載明之限定期限內捐款新台幣 　　共貳萬元至聲請人指定之現代婦女基金會或勵馨基金會（捐 　　款可分次，但累積金額需達新台幣貳萬元）。 　㈡相對人不得對聲請人有任何跟蹤、騷擾、接觸、對話等不法 　　侵害行為。 　㈢聲請人其餘之請求拋棄。 　㈣聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2385-20241128-1

家親聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第13號 抗 告 人 乙○○ 非訟代理人 黃笠豪律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 劉嵐律師（法扶律師） 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對本院於民國113年2月15日所為111年度家親聲字第593號、 第594號第一審民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定 如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、抗告人乙○○於原審聲請及對於相對人甲○○聲請之抗辯暨抗告 審抗告意旨略以：兩造於民國105年3月8日結婚，婚後育有 未成年子女丙○○（女，000年00月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號；下逕稱其姓名），嗣於111年3月11日經本 院調解離婚成立，惟對於丙○○權利義務之行使或負擔部分無 法協議。自丙○○於107年間出生後，其、其母親與其妹妹即 對丙○○悉心照護，生活費用均仰賴其等共同支付，彼此間互 相扶持照護，行之有年，丙○○對於原生活環境與其母親及其 妹妹均有相當程度之認識與依賴；又其母親及其妹妹隨時可 支援其因工作繁忙等各種突發因素致短時間無法陪伴或照護 丙○○，給予丙○○即時且確實符合丙○○需求之幫助，反之相對 人之親友居住在大陸地區，並無法及時有效地給予幫助；其 次，其經濟條件小康，對於丙○○各項支出均能負擔，且除日 常所需外，亦能負擔丙○○基於其本身喜好發展各項興趣，如 有突發情狀發生，亦較具應變能力，其較有能力營造適於丙 ○○身心發展之環境；再者，相對人獨自帶離丙○○後，多次於 客觀尚無障礙之情狀下，阻撓其與丙○○會面交往，並非友善 父母，不足以負擔或行使親權。至於其之精神情況，經慈惠 醫院診斷業已復原至與一般人無異，其同樣具備照護丙○○之 能力，與相對人相比並無較為不利或不適。退而言之，縱認 丙○○權利義務行使負擔應由兩造共同任之，然參酌相對人家 鄉位於大陸地區，地處遙遠，致使其無從掌握行蹤，如相對 人突然變更住居所，其亦無從追查，若由相對人之親友赴臺 探視丙○○，亦屬適當，實務上對於此類將未成年子女攜帶出 境並避不見面之情形不勝枚舉，丙○○若出境有遭隱匿蹤跡致 其無法實踐親權之疑慮，丙○○實無出境之必要，自不可將丙 ○○出境旅遊部分交由相對人單獨決定，至少應給予其知情同 意權，以俾事前共同商討給予意見，共謀丙○○之最佳利益。 依上，由其行使丙○○之親權，對丙○○之人格形成較有利，為 丙○○之最佳利益，爰聲請就丙○○權利義務之行使或負擔，酌 定由其單獨任之等語，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡丙○○權 利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之；㈢相對人於原審之 聲請駁回。 二、相對人於原審聲請及答辯暨抗告審答辯意旨略以：抗告人自 丙○○出生後，即經常出現強行抱丙○○，強迫丙○○做例如要求 丙○○要向菩薩道早安晚安等有違常理之事，丙○○不從，抗告 人即施以強迫手法，完全罔顧丙○○身心健康。又近幾年，其 發現抗告人精神似有異樣，經常進出迦樂醫院、私立仁愛之 家附設慈惠醫院、高雄榮民總醫院，佐以近幾年來，抗告人 經常對其暴怒相向、強迫丙○○，抗告人精神狀況恐非穩定。 反觀其自丙○○小時候即親自照顧丙○○，與丙○○情誼深厚，情 緒穩定，丙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，始符合 丙○○之最佳利益。又抗告人對丙○○應負扶養義務，依行政院 主計總處統計家庭收支調查平均每人每月消費支出，108年 度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬2,942 元，以2萬元作為丙○○每月之扶養費，應屬適當，由兩造平 均分攤，抗告人應負擔丙○○每月扶養費1萬元，爰請求抗告 人應自本裁定確定之日起，至丙○○成年之日止，按月於每月 5日前給付其關於丙○○扶養費1萬元等語，並就本件抗告聲明 ：抗告駁回。 三、經查： 　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形 。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之 1 分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106 條亦有明文。次按 「子女最佳利益原則」雖為現行民法規範法院決定離婚親 權行使歸屬之最高指導原則，而「子女最佳利益原則」於 德、日、英、美各國發展已久，我國法律在制定過程中亦 係多有參酌前開國家之相關規定，因此在比較法上前開國 家於詮釋經驗中，歸納出若干可供依循之原則，諸如：「 維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照 顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女）、「心理 上父母原則」（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使 親權較有利於子女）、「幼年原則」（年幼子女較適合由 母親照護）等原則，自可供我國法在解釋適用上參考之用 。 　　⒉兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○，嗣兩造於1 11年3月11日經本院調解離婚成立，惟未能就丙○○權利義 務行使或負擔與扶養費部分達成協議等情，有相對人提出 之戶口名簿為證（見111年度家調字第354號卷〈下稱第354 號卷〉第29、30頁），並有全戶戶籍資料查詢結果、個人 戶籍資料及調解筆錄在卷可稽（見第354號卷第53至56頁 、第81至83頁，111年度家調字第118號卷〈下稱第118號卷 〉第27、47至50頁）先堪認定，故相對人於原審聲請酌定 對於丙○○權利義務之行使負擔，自無不合。 　　⒊原審為查明兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔， 應由何人任之為適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局兒 童福利服務中心委託財團法人張老師基金會高雄分事務所 ，分別於111年2月20日及同年3月6日對抗告人、相對人與 丙○○進行訪視。其評估建議各略以：⑴監護動機與意願評 估：抗告人與相對人皆有高度意願扶養及負擔丙○○之責任 ，且兩造皆自述為丙○○之主要照顧者，惟目前丙○○與相對 人同住，與相對人依附關係較佳。⑵探視意願及想法評估 ：兩造皆對日後取得監護權對於對方探視有些疑慮，抗告 人擔憂相對人趁此機會將丙○○帶回大陸地區；而相對人則 擔心抗告人會不當對待丙○○，造成丙○○身心受到傷害。⑶ 經濟與環境評估：在經濟上，抗告人自述之經濟狀況與相 對人所述有落差，難以評判抗告人實際經濟狀況，而相對 人目前僅靠兼職工作及其父母協助，在經濟上較不穩定。 在環境上，目前抗告人家中可提供丙○○獨立生活空間；而 相對人甫離開抗告人家中，雖有租屋處可暫時居住，但往 後變動性較大。⑷親職功能評估：兩造皆指控對方對丙○○ 有不當行為，但相對人對丙○○身心狀況有較多描述也有提 到未來教養規劃，而抗告人多在談論相對人的疏失與不是 ，較少提到教養規劃。⑸支持系統評估：抗告人與其母親 同住，抗告人表示其母親支持其爭取丙○○單獨監護權，也 願意協助抗告人共同支持丙○○，而相對人親屬雖皆在大陸 地區，但能提供相對人經濟支持，亦支持相對人爭取丙○○ 監護權，另目前也有聖功基金會社工協助相對人安頓生活 。⑹情感依附關係與意願評估：丙○○目前與相對人同住， 並由相對人照顧，加上丙○○尚年幼，對相對人有緊密的情 感依附關係；而訪視抗告人時未能觀察其與丙○○之互動情 形，因此無法評估其與丙○○之情感依附關係。⑺綜合而論 ，抗告人基於相對人對丙○○有不當之教養及在未告知情況 下將丙○○帶離，損害其親權，因而提出離婚子女監護訪視 。在訪視過程，相對人能提出具體之教養規劃，而抗告人 多在指責相對人之不是，難以了解抗告人後續教養態度。 考量丙○○尚年幼，身心狀況較不穩定，雖相對人未能提供 穩定之居住環境，但在身心照顧上尚能滿足子女，丙○○對 相對人亦有良好之依附關係，惟兩造皆有指責對方有不適 當之管教行為，且僅就目前雙方所述差異較大尚不能完全 評判，但因考量丙○○尚年幼，對相對人母職角色有較高之 依賴，在考量目前生活穩定及最佳利益，相對人具備適任 親權人之條件優於抗告人等語，有前揭基金會高雄分事務 所111年3月15日（111）張基高監字第087號函附之訪視調 查報告各1份在卷可參（見111年度家親聲字第593號卷〈下 稱第593號卷〉一第9至17頁）。 　　⒋原審為查明兩造適任親權人之情形，及是否有限制相對人 攜丙○○出境，或限制抗告人會面交往時與丙○○外宿之必要 ，請本院家事調查官進行調查，其調查報告結論與建議略 以： 　　⑴未成年子女親權人部分：建議由兩造共同擔任親權人，而 相對人為主要照顧者。理由為：①抗告人因參與本院與高 雄市政府教育局家庭教育中心辦理之親職教育團體後，體 悟到「合作父母共親職」之重要性。另抗告人或其母就心 衛社工持續之訪視關切發現，他們總能把自身或所處之生 活環境保持在良好且合宜之狀態下，足見他們有照顧自己 或他人的能力。相對人部分，不管是訪視社工或本次調查 所見，其之陳述或表達相近，且在勵馨基金會之協助下， 其逐步將自己安頓好，而能給予丙○○穩定之生活環境。② 延續上述，如訪視社工報告所載，兩造陳述中，就相對人 或其母能提出現行或未來具體之教養規劃，且相對人之母 及其胞妹過去或現在之職業皆與(幼兒)教育有關。另相對 人之母和其胞妹為了能更靠近相對人，以協助其教養丙○○ ，舉家從大陸地區之山東省搬到福建廈門市，更增添相對 人在教養上之優勢。另抗告人之母雖較年邁，但也儘可能 表達其過往協力照顧之部分，以及現行其之優勢內涵，足 見其願意擔綱抗告人照顧丙○○支持系統之意願和決心。③ 如訪視報告所載，丙○○之年紀尚幼，且身心狀況較不穩定 ，輔以於勵馨基金會社工人員之協助下，相對人之居住環 境亦漸趨穩定，且如家事調查官調查時所見，丙○○與相對 人和其母之依附關係佳，就持續性照顧原則之角度而言， 相對人較適合擔任丙○○之主要照顧者。 　　⑵本件兩造就上開親權歸屬指標裡，相互攻訐最明顯之處即 抗告人之身心狀態，以及相對人有計畫性將丙○○帶離抗告 人住所，以脫離抗告人及其母之照顧。以下分述之： 　　　①抗告人身心狀態探討： 　　　　儘管如卷宗内抗告人提出由慈惠醫院於112年3月21日之 診斷證明書上所載，其情緒穩定，可與一般人執行正常 社交活動，以及愛護自己的小孩，甚至如相對人上開所 述，抗告人身心狀態良好的時候，能言善道。惟抗告人 若遵從醫囑服藥，其確實能與一般人之表現無異，然抗 告人未遵從醫囑服藥，甚至情緒上受到刺激時，就其或 其母所見，就會出現相當鮮明之失(脫)序行為，甚至連 母親都沒轍；與前開提及抗告人狀態良好時之表現形成 一種鮮明之對照。抗告人於調查歷程裡，對心測員否認 過往之病史，且未有相關自我覺察及如何因應之說詞， 故相較於相對人，抗告人確實不適合擔任主要照顧者。 也因上述原因，相對人表示過去與抗告人相處如「霧裡 看花」到分不清楚發生了什麼事，進而儘量與抗告人「 相敬如賓」，更何況是年幼之未成年人，面對兩造相關 之議題時，除了涉及「忠誠」之範疇外，更有可能係「 不知所以然」而出現「不置可否」之情。 　　　②有無限制未成年子女出境之必要： 　　　　兩造皆有提到，雖然過往實質相處之時間不長，但實際 上抗告人曾到過相對人位於大陸地區山東省之老家，以 及後來搬遷至福建省廈門市之新家，故抗告人並非對相 對人大陸地區之住所不熟悉，其亦能預見相對人會前往 何處。又相對人在面對抗告人情緒波動，難免出現想返 鄉求助之心情，尤其是新冠肺炎疫情肆虐期間，其母無 法前來臺灣探視丙○○時，因相對人在臺灣無親無故，當 其遇到其非能處理之情事時，向家庭外之正式系統尋求 協助幫忙，評估其之離去非惡意且蓄意，故無限制相對 人或丙○○出境之必要等語，有本院112年度家查字第108 、119號調查報告(下稱家調報告)可佐(見第593號卷二 第109、155至157頁)。 　　⒌又本件為保障未成年子女之表意權，已於113年5月28日由 社工陪同未成年子女向本院陳述意見，惟基於保護未成年 子女之隱私及避免未成年子女陷入忠誠困擾，當日筆錄另 置於保密袋不供兩造閱覽，附此敘明。 　　⒍本院審酌社工訪視報告、家調報告、未成年子女意見及兩 造所陳事證，堪認兩造對於丙○○教養方式與態度之意見固 有分歧，然尚無嚴重惡意灌輸、醜化丙○○仇視對方觀念之 情事，具備相當的合作能力。再依上開訪視調查報告、家 調報告暨調查事證之結果，認為兩造均有行使親權之意願 與動機，俱願為丙○○付出心力，且就兩造之職業、健康情 形、親職能力、經濟能力、親子互動狀況、支持系統及居 住環境等各項情節，均有強烈監護意願，亦有相當之親職 能力，確均無未盡保護教養或不利於丙○○之情事，均適宜 擔任親權人。復斟酌兩造對於丙○○的關愛及用心難分軒輊 ，皆願意用心思考丙○○未來照顧規劃，則透過父母與子女 互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿 足子女在心理上、物質上需要，認由兩造共同行使親權， 更可在各客觀條件上互為補充及支援，提供子女安全、關 懷之生活教養環境，以讓丙○○在成長階段能獲得雙親完整 之照顧與關愛，藉此健全其等人格發展，應符合丙○○之最 佳利益，是認對於丙○○之權利義務行使或負擔，均應由兩 造共同任之。 　　⒎至由何人擔任主要照顧者部分，考量相對人先前長期照顧 丙○○，照顧期間並無重大疏失或不利丙○○之情事，丙○○與 現生活環境有相當依附關係，與相對人已建立緊密關係， 受有良好之照顧，發展正常；並參酌丙○○於社工、家調官 或本院調查中之陳述。復衡酌丙○○尚屬年幼，應以同性照 顧優先。為避免影響丙○○生活環境變動過鉅，併參以學理 上主要照顧者、最小變動、繼續性原則等一切情狀，認對 於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定 由相對人任主要照顧者，符合子女之最佳利益。另為免兩 造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並 影響丙○○之權益，故就有關原審裁定附表一所示事項，由 主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決 定，惟相對人就如原審裁定附表一所示事項單獨決定後， 仍應儘速將決定內容及理由通知抗告人，如需抗告人協力 時，應通知抗告人協力完成相關辦理程序，並無不當。 　　⒏抗告人固主張其精神病症已獲控制，適宜擔任親權人及主 要照顧者，並提出診斷證明書為證(見第593號卷一第375 頁)，然此已為家調報告及原審所斟酌審認，抗告人並未 提出其他證據供本院參酌，自難謂原審認定有何違誤。抗 告人又主張相對人帶丙○○出境應得抗告人同意，因相對人 仍可能變更居住地，且疫情趨緩，可由相對人親友訪臺， 倘相對人將丙○○藏匿大陸地區，抗告人難透過跨境追訴等 語。然疫情多年導致來往不易，相對人已與親人多年未見 ，倘抗告人如執意拒絕同意丙○○出境旅遊或返鄉探親，除 丙○○無法出境旅遊或與外祖父母相聚維繫親情，相對人也 將因無人看照丙○○而無法前往大陸地區，毋寧剝奪相對人 母女接近親屬、獲得情感支持之機會。至抗告人雖謂可由 相對人親友訪臺等語，然相對人為大陸籍，其家族均在大 陸地區，相較於家族成員來臺之時間及成本，與相對人及 丙○○前往大陸地區之時間及成本，顯然係後者較低，且相 對人父母逐漸年邁，舟車勞頓對其等略有勉強，丙○○亦有 接近母親成長背景文化之需要，以上均難謂可由相對人親 友訪臺而全然取代，自難認其此部分抗告理由可採。 　㈡關於抗告人與丙○○會面交往部分　　 　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項前段定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規 定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女 保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已 仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。 　 ⒉是本院雖酌定由兩造共同行使負擔丙○○之權利義務，並由 相對人任主要照顧者，已如上述，但基於未成年子女最佳 利益，使丙○○有機會接受父親關愛，避免感情疏離，自應 使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親 之身分陪同丙○○成長，健全丙○○之身心與人格發展。考量 抗告人曾對丙○○實施家庭暴力行為，丙○○年僅5歲，對抗 告人仍有懼怕之情，認抗告人目前尚不宜與丙○○單獨過夜 ，以免造成丙○○身心壓力。從而，原審審酌抗告人與丙○○ 具相當依附關係，兼衡丙○○之年紀及兩造就會面交往方式 所表達意見等情，並兼顧丙○○人格之正常發展，參酌家調 報告建議採取漸進式之會面交往方式，依職權酌定抗告人 與丙○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守之規則按原審 裁定附表二所示之內容進行，亦無不當。 　　⒊又抗告人雖另具狀請求准予於113年11月30日即丙○○6歲生 日之上午8時前，在抗告人位於高雄市○○區○○○路000號2樓 之1住處，由相對人會同丙○○與抗告人會面交往，能夠出 遊或餐敘以共同慶祝丙○○6歲生日等語，然兩造前既已定 同年12月1日(即113年12月第一週週日)之會面交往時間及 地點，時間與丙○○生日甚為接近，在該日慶生已足，尚無 另行酌定於113年11月30日會面交往之必要，附此敘明。 　㈢關於丙○○扶養費部分 　　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」 ，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內。又「父母對於未成年子女之扶養義 務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之 2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義 務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父 母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不 能免除。查抗告人既為丙○○之父親，本院雖酌定由兩造共 同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，然參照上揭說 明，抗告人依法仍對丙○○負有扶養義務，是相對人於原審 請求抗告人自本件裁定確定之日起給付關於丙○○之扶養費 ，核屬有據。本院自得依丙○○之需要，與負扶養義務者即 抗告人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。 　　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得，相對人為碩士畢 業學歷，在社福團體之物資中心擔任行政人員，自111年5 月開始領取基本薪資，109年度申報所得為1萬4,250元， 名下無任何不動產，財產總額為0元；抗告人則為大學畢 業學歷，自陳其於111年11月開始擔任歐瑪聖絲公司行銷 部主管，每月底薪4萬8,000元，109年度申報所得為13元 ，名下有西元2010年出廠之汽車1部及投資1筆，財產總額 僅有200元等情，業經兩造陳明在卷（見第593號卷一第11 5頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參（見第118號卷第73至75、83至85頁），由上述證據 形式上觀之，雖抗告人之所得略高於相對人，但尚無明顯 差異，綜上所述，原審認兩造應依1：1之比例分擔丙○○之 扶養費用為適當，應屬適宜。 　　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量相對人雖未完整提出 丙○○每月實際支出之相關單據供本院參酌，惟衡諸常情， 日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之 生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府 機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用 之標準。爰審酌丙○○會與相對人共同住居於高雄市地區， 高雄市111年度每人每月平均消費支出為2萬5,270元。另 因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之 支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、 水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、 運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、 雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以 未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例 如菸草、家事管理等。丙○○現年為5歲，其必要性花費雖 不若一般成年人為高，但正處於甫受教育階段，亦需支出 相當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般 國民生活水準，認丙○○每月所需之扶養費用以2萬元計算 為適當。而兩造應依1：1之比例分擔扶養費用，已如前述 ，故抗告人所負擔丙○○之扶養費用，每月應為1萬元，並 由相對人代為受領，原審於此亦無違誤。 四、綜上所述，兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務行使或負 擔，由兩造共同之，並由相對人為主要照顧者，關於如原審 裁定主文第一項所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項由 兩造共同決定，及酌定抗告人與丙○○會面交往之時間、方式 及應遵守之規則如原審裁定附表所示，另命抗告人於本件裁 定確定之日起至丙○○成年之日止，按月給付丙○○之扶養費1 萬元，暨就上開抗告人所應負擔之扶養費部分，併依家事事 件法第100條第4項規定，命抗告人應按期給付，如遲誤一期 履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者 ，視為全部到期，經核均無違誤或不當之處。抗告人猶執前 詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，未經援用 　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果， 　　自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表： 抗告人乙○○與丙○○會面交往之時間、方式及應遵守之規則 一、第一階段：於本件和解或裁定確定前，按本院於112年11月2日兩造和解內容進行會面交往：由抗告人向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心(下稱高雄市家防中心)，申請與丙○○進行會面交往，每月2次，每次4小時為原則，具體時間、地點、方式及相關事宜由高雄市家防中心徵詢兩造意見後決定。兩造負有配合專業人員訂定具體會面交往期日之義務，不得藉故拖延或無故拒絕。 二、第二階段：第一階段結束後，於未成年子女進入國小三年級就讀前，親子會面以不過夜為原則，會面交往方式如下：　 (一)一般探視日：相對人或其家人應於每月第一、三、五(註：若無則否，週次之計算，以每月第一個週五為基礎)週日早上10時，將未成年子女送至兩造約定地點（如未能協議，則定於鳳山婦幼館)，與抗告人會面交往，抗告人得偕同未成年子女外出、同遊，並應於當日下午6時將未成年子女送回前揭地點交付與相對人。 (二)特殊探視日(清明節、端午節、中秋節)：於民國奇數年由相對人攜未成年子女於上揭節日上午10時至上開地點交付抗告人，抗告人至當日下午6時止，將未成年子女送回上開地點。上開節日會面交往時間，如與第(一)點所示之時間重疊，不需另行補足。 三、第三階段：未成年子女升上國小三年級起，親子會面(含過夜)方式： (一)一般探視日：相對人或其家人應於每月第一、三、五週六早上10時，將未成年子女送至鳳山婦幼館，與抗告人會面交往，抗告人得偕同未成年子女外出、同遊、同宿後，於週日下午6時將未成年子女送回前揭地點交付與相對人。 (二)特殊探視日： 1、農曆春節： 　⑴民國偶數年之農曆除夕上午10時，由相對人攜未成年子女於上揭上開地點交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一同出遊或同宿，至大年初二下午6時止，將未成年子女送回上開地點。上開節日會面交往時間，如與上開第(一)點所示之時間重疊，不需另行補足。 　⑵民國奇數年之大年初三上午10時，由相對人攜未成年子女至上開地點交付與抗告人，抗告人得偕同未成年人一起出遊或同宿，至大年初五下午6時止，將未成年子女送回前開之地點交付與相對人。如與上開第(一)點所示之時間重疊，則無庸另行補足。 2、寒暑假：抗告人除得依上開所示之探視時間為進行親子會面外，寒假得連續5日、暑假得連續20日探視未成年子女，並得攜出同遊或攜回同宿，方法如下： 　⑴寒假：相對人於始日上午10時攜未成年子女至鳳山婦幼館交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一起出遊或同宿，至末日下午6時止，將未成年子女送回前開之地點交付與相對人。 　⑵暑假：相對人於始日上午10時攜未成年子女至鳳山婦幼館交付抗告人，抗告人得偕同未成年子女一起出遊或同宿，至末日下午6時止，將未成年子女送回前開地點交付與相對人。 　⑶上開寒(暑)假會面交往期間，如與上開第(一)點或上開農曆春節所示之時間重疊，則無庸另行補足 。 3、特殊探視日(清明節、端午節、中秋節)之會面交往：於民國奇數年同第二階段第(二)點。 四、第四階段：於未成年子女年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。 五、應遵守事項　　 (一)上開會面交往起迄時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，抗告人至遲應於各次會面交往前3日以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交往相關事宜；倘當週會面交往期日適逢未成年子女學校補課或運動會等大型活動，相對人至遲須於會面交往前2日中午12時前通知抗告人。 (二)抗告人若欲取消該次探視，應於3日以前以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人。 (三)兩造得委託親屬接送或交付未成年子女。 (四)抗告人於探視當日逾遲1小時仍未到達上述約定地點，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當次探視。相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經抗告人同意外，應就延誤之時間，於當次之親子會面補足。 (五)兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、作業、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面(如親職聯絡簿)或其他方式(如通訊軟體)告知他方。　　 (六)如未成年子女與抗告人實施會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，即抗告人於進行會面交往時，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (七)未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等有關未成年人之重要事件，兩造即應通知彼此，至遲不得逾3日，且不得藉故拖延隱瞞。 (八)兩造及其家庭成員，應共同致力維持會面交往過程之平和順暢，不得對未成年人灌輸反抗或仇視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康之行為。

2024-11-27

KSYV-113-家親聲抗-12-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.