Know99判決書

搜尋結果：卓俊傑

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告陳百家(兼陳坤造之承當訴訟人) 訴訟代理人楊錫楨律師被告陳慶林陳慶松陳慶汶陳富美陳美華陳素華陳慶烽陳素貞劉綉纂陳弘陳敏慧柯智偉陳玉潔陳怡萍被告施享樂法定代理人蕭麗足被告施享孜施享利施享鑫施玲玲住同上（應受陳仙地洪慶煌洪素明洪素津洪美鈴蕭家陞(即洪淑英之承受訴訟人) 蕭聖哲(即洪淑英之承受訴訟人) 張御席張瑜鑫受告知人彰化縣溪湖鎮農會法定代理人陳金源上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲應就其被繼承人陳萬頭所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分20分之2辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2003平方公尺土地分割如附圖及附表二所示。三、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地。嗣經原告撤回請求分割上開282地號土地及撤回僅為該部分共有人之被告，又撤回對起訴前已死亡之被告張豊田之訴訟，追加張豊田之繼承人張御席、張瑜鑫為被告，先予敘明。二、被告洪淑英於訴訟繫屬中死亡，業經原告於民國113年6月28 日聲明其繼承人蕭家陞、蕭聖哲承受訴訟（本院卷第161頁）。三、坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地原共有人陳坤造將應有部分20分之1移轉予原告，原告聲請承當訴訟，經兩造同意，應予准許。又蕭家陞、蕭聖哲於113年12月16日辦理分割繼承登記由蕭聖哲為公同共有人，惟未聲請承當訴訟，故仍列蕭家陞為當事人。　　四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2003平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，其中共有人陳萬頭於起訴前死亡，被告陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲（下稱陳慶林等人）為其繼承人，尚未辦理繼承登記。系爭土地為高速公路員林交流道農業區，無不能分割原因，兩造無不分割約定，為此請求判決分割，並請求陳慶林等人辦理繼承登記。主張依附圖方案分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。六、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。七、得心證之理由：　　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，原共有人陳萬頭已死亡，被告陳慶林等人為其繼承人，尚未辦理繼承登記，系爭土地為高速公路員林交流道農業區，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。又系爭土地查無套繪管制資料，亦經彰化縣政府、彰化縣溪湖鎮公所函復在卷（見本院卷第53、55頁）。是原告請求判決分割共有物，一併請求陳慶林等人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。　㈡查系爭土地為空地，南邊經過水溝上舖設之水泥板橋可連接柏油路等情，有原告所提照片可參，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽。原告主張依附圖方案分割，被告並未表示反對，亦未提出其他分割方法。本院認為依原告方案分割後，各筆土地均可經由水溝通行至道路，應屬公允，而為可採。八、本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名應有部分訴訟費用負擔之比例陳百家 120分之72 120分之72 陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲公同共有20分之2 連帶負擔20分之2 陳仙地 20分之4 20分之4 洪慶煌、洪素明、洪素津、洪美鈴、張瑜鑫、張御席、蕭聖哲公同共有20分之2 連帶負擔20分之2 蕭家陞 0 0 附表二編號面積(平方公尺) 取得人甲1 1201.8 陳百家甲2 200.3 陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲公同共有。甲3 200.3 洪慶煌、蕭聖哲、洪素明、洪素津、洪美鈴、張御席、張瑜鑫公同共有。甲4 400.6 陳仙地備註：複丈成果圖編號甲3記載之擬分配人蕭家陞應刪除。

2025-03-27

CHDV-113-重訴-57-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第139號原告羅誼庭被告黃旺賢上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣500萬元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新台幣50萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月間加入某不詳三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，在詐欺集團中負責提供由不詳廠商製作之「假投資公司收據」，再將「假投資公司收據」以不詳方式交付給「面交車手」，由車手以「假投資公司收據」負責到各地交付給遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項。被告與陳力嘉、徐孟祥（業經本院11 3年度訴字第472號刑事判決確定）及詐欺集團真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，陳力嘉委託被告製作印有「高橋證券股份有限公司」（下稱高橋公司）之空白收據，被告自行找廠商製作完畢後，於不詳時間、地點將高橋公司空白收據5本交予陳力嘉，並自陳力嘉處取得新台幣（下同）1萬元之報酬。另由其詐欺集團LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」之不詳成員向原告誆稱可加入高橋證券網站進行股票投資、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以現金儲值認繳云云，致使原告信以為真、陷於錯誤，同意面交「投資款」。而被告依詐欺集團成員指示，於112年10月13日前取得事先製作之偽造高橋公司收據1張（編號NO.0000000，其上由不詳詐欺集團成員填載日期112年10月13日，及金額伍佰萬，並於企業名稱欄蓋有「高橋證券股份有限公司」、代表人欄蓋有「藍宇墾」、經手人欄蓋有「顏冠廷」之印文，下稱系爭收據），交由詐欺集團不詳成員放置於台南市新市區某處公園內之廁所馬桶上。徐孟祥於112年10月13日上午接獲指示取得下稱系爭收據後，前往原告住處交付原告，表彰由高橋公司收取款項500萬元之不實事項，致原告陷於錯誤而將5 00萬元之現金交予徐孟祥，徐孟祥再將收取之詐騙贓款，帶到彰化縣某不詳地點，交付給詐欺集團不詳身分收水成員，致原告受有500萬元損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告500萬元及法定遲延利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有本院113年度訴字第443號加重詐欺等刑事案件判決可稽。又被告業經上開刑事案件判處犯三人以上共同詐欺取財罪確定，亦經本院調取該刑事卷宗查明。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項等規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-27

CHDV-114-訴-139-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告林秀幸被告林淑瑝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號 10樓房屋。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第1項於原告以新台幣60萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地係原告因法院拍賣取得所有權，已於民國99年2月26日完成登記。被告為系爭房屋原屋主女兒，並未搬離，亦未遷出戶籍，原告原以為被告短期會離開，日久便不好開口要求其離開。被告無權占有系爭房屋，又不配合重新安裝消防設施及消防檢查，原告已於113年10月29日寄發存證信函要求其搬遷。爰依民法第767條第1項規定，請求遷讓返還系爭房屋及遷出戶籍等語。並聲明：⑴如主文第1、 2項所示。⑵聲明第1項願供擔保聲請宣告准予假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查原告主張系爭房屋為其所有，被告無權占有系爭房屋，並設籍在系爭房屋等事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、彰化縣地方稅務局房屋稅繳款書、地價稅繳款書、存證信函、彰化縣消防局函、彰化縣○○市○○段0000○號（即系爭房屋）建物登記謄本、被告戶籍謄本等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應堪採信。從而，原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及將戶籍自系爭房屋遷出，均為有理由，應予准許。五、原告就主文第1項陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-27

CHDV-114-訴-146-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第242號原告林佩君訴訟代理人黃建霖律師被告林温帥林一助林資雅林宜聖受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺土地分割為附圖原告方案及附表所示。訴訟費用由原告負擔3分之1，被告林温帥、林一助連帶負擔3分之1，被告林資雅、林宜聖各負擔6分之1。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積1011.43平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告 3分之1，被告林温帥、林一助公同共有3分之1，被告林資雅、林宜聖各6分之1。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，因部分共有人之應有部分有假扣押（債權人為受告知人），無法協議分割，為此請求判決分割。主張依附圖方案分割等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。三、被告方面：　㈠被告林温帥、林資雅、林宜聖陳述：既有道路希望維持共有供通行等語。　　㈡被告林一助未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，因有假扣押而不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡查系爭土地南邊部分供道路使用，土地上有共有人之建物及空地等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖「測量現況」複丈成果圖可稽，並有原告所提照片可參。　㈢原告主張依所提附圖方案分割，被告對原告所提方案並未表示反對，亦未提出其他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認原告所提方案將現況道路留為兩造共有通行使用，分割後之各筆土地均面臨道路，且與現況建物位置大致相符，應屬適當，而為可採。至於原告於言詞辯論終結後雖具狀表示兩造於分割後，將來有改建、興建房屋或增設相關新穎設備之需求，而有新設電線、水管、瓦斯管、通信或其他管線之需求，致須借道方案編號戊部分，屆時需取得該部分各共有人之同意，始得設置或取得相關建管執照，為此請求方案編號戊部分修正為「供所有權人通行使用及設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線。」云云。惟原告主張「設置電線、水管、瓦斯管、通訊或其他管線」等，係屬民法所規定相鄰關係事宜，尚難認本件分割共有物判決得予加註，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號面積(平方公尺) 取得情形甲 300.82 林佩君乙 300.82 由林温帥、林一助公同共有取得。丙 150.41 林資雅丁 150.42 林宜聖戊 108.96 由兩造取得，按原應有部分比例保持共有，供所有權人通行使用。

2025-03-27

CHDV-113-訴-242-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第906號原告林助信律師即許鎮之遺產管理人被告財政部國有財產署中區分署即吳財寿之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師複代理人黃曉薇律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月27日下午2時40分，在本院第28法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-24

CHDV-113-訴-906-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1070號上訴人楊博恩訴訟代理人張少梅被上訴人張櫻桃上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）165萬元（本院113年度補字第509號裁定），應徵第二審裁判費31,027元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官卓俊杰

2025-03-24

CHDV-113-訴-1070-20250324-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告王進桐訴訟代理人王仁祺律師被告楊志臣上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣400萬元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣133萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款新台幣(下同)400 萬元，經原告以匯款方式交付借款，被告則交付其經營之鎰泓工業股份有限公司為發票人、付款人第一銀行溪湖分行、發票日100年12月31日、金額250萬元支票1張；及發票人鎰泓工業股份有限公司、付款人新光銀行彰化分行，發票日10 1年3月31日、101年5月31日、101年7月31日，金額分別為30 萬元、50萬元、70萬元之支票3張，用以償還借款，兩造約定之清償日為支票發票日。詎上開支票均因拒絕往來戶而無法兌現，被告於101年10月16日乃偕同其配偶到原告住處央求展延還款，並書立400萬元之借款借據，由其配偶擔任見證人。惟經原告多次請求，被告仍未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元及利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出匯款申請書、支票、借據等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-1406-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人張瑞杰訴訟代理人林輝明律師被告基赫科技股份有限公司法定代理人許經祿被告許林青梅共同訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地上物拆除。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405，被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上之地上物，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告通行。　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方案之地上物等語。　㈢聲明：　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。三、被告答辯：　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小的方案。　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周圍地所有人最小之損害。　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之，原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭土地為原告所有。　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林青梅所有。　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅。　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。　㈡本件爭點：　1.系爭土地是否為袋地？　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽（本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查：　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷，則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地通行等情，亦無可採為通行方法。　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應予駁回。六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第169號上訴人林淑玲被上訴人岑品建設股份有限公司法定代理人趙淑惠上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國114年2月20日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）2,279,970元（本院112年度補字第782號），應徵第二審裁判費42,264元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官卓俊杰

2025-03-18

CHDV-113-訴-169-20250318-2

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第301號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告朱火堯上列當事人間請求分配表異議之訴等事件，原告聲明第1項請求確認擔保債權總金額新台幣(下同)100萬元之最高限額抵押權所擔保債權不存在，訴訟標的價額為100萬元；聲明第2項請求剔除分配表次序9所示債權，原告因此增加之分配利益為66,126元，訴訟標的價額為66,126元。按民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。本件訴訟標的價額核定為100萬元，應徵第一審裁判費13,200元，原告僅繳納1,500元，尚欠11,700元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官卓俊杰

2025-03-17

CHDV-114-訴-301-20250317-1