Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：博客來

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第54號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝宗翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第3068號、112年度偵緝字第3069號、112年度偵緝字第 3070號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 謝宗翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第20行所載「旋遭提 領一空，」後應補充「以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向」；證據部分補充「被告謝宗翰於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。 　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。關於洗錢罪之規定，113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14 日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　　⒊基此，被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為， 且於本院準備程序中自白犯罪，亦無積極證據足認被告 獲有犯罪所得，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用 法律之結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　㈢告訴人朱建宇、廖火義、陳玄送於遭詐騙後陷於錯誤，分 別依指示數次轉帳至本案2帳戶，詐欺正犯對於告訴人朱 建宇、廖火義、陳玄送所為數次詐取財物之行為，各係於 密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯 ，各應論以一罪。 　　㈣被告同時提供本案2帳戶資料他人使用，係以一幫助行為幫 助正犯向告訴人及被害人等6人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 　　㈤刑之減輕 　　　⒈被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　　　⒉被告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行自白犯罪，應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶資料 予他人供犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害告訴人及 被害人等6人之財產法益，並使詐欺集團製造金流斷點， 已影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等6人所受 財產損失；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解以賠償損害等犯後態度；並 考量被告之品行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。被告將本案2帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證 據證明被告就告訴人及被害人等6人匯入本案2帳戶之款項 具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈡被告雖將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員，供作遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無積極證據佐證 被告提供本案2帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認 定被告因本案犯行而獲取犯罪所得，自無從就犯罪所得部 分宣告沒收或追徵。 　　㈢至被告提供之本案2帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列 為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價 值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3068號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3069號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3070號 　　被　　　告　謝宗翰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宗翰依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予 他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得 ，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪 者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺 集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年8月 19日11時42分許，在桃園市○○區○○路0段00號之統一超商大 崙門市，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡、存摺，以交貨便 方式寄出，再以通訊軟體LINE告知密碼予暱稱「林建嵐 貸 款專員」之人。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意 聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，並將附表所示金額匯付附表所 示帳戶內，旋遭提轉一空。嗣附表編號1、2、3、5、6號所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表編號1、2、3、5、6號所示之人訴由附表所示警察 機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告謝宗翰於警詢與偵查中之供述 坦承於上揭時、地提供其所申辦使用之本案郵局、華南銀行帳戶提款卡（含密碼）予「林建嵐 貸款專員」之人之事實。 2 如附表所示之被害人、告訴人等於警詢時之指訴 證明被害人、告訴人等受詐騙而匯款至郵局、華南銀行帳戶之事實。 3 本案郵局、華南銀行帳戶開戶資料與交易明細、如附表所示之證據。 證明被害人、告訴人等受詐騙而匯款至本案郵局、華南銀行帳戶，旋遭提領、轉匯一空之事實。 4 被告與通訊軟體LINE暱稱「林建嵐 貸款專員」間之對話紀錄 證明有寄出本案郵局、華南銀行帳戶提款卡（含密碼）予「林建嵐 貸款專員」之人之事實。 二、民間借貸業者或金融機構審核准駁貸款之依據，係以申請者 之經濟來源、收入情形、名下財產、提供之擔保等，作為核 准貸款與否及決定貸款金額高低之基準，尚難僅憑提供存摺 、提款卡，即可因此獲得借貸業者或金融機構准許貸款。況 縱有使借貸業者瞭解帳戶之必要，被告僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名及帳號，再以小額現金進出帳戶以 為測試即可，實無需於申請貸款之際，即提供帳戶存摺、提 款卡予借貸業者，又觀諸被告提供之對話紀錄，被告僅係填 寫簡單的詢問內容，而對方佯以核貸且提供貸款方案，供被 告選擇後，對方即有提及「帳戶包裝」，嗣後雙方即僅確認 帳戶寄送狀況之訊息等情，有對話紀錄截圖照片在卷可參， 被告已成年、亦有工作經歷，實非欠缺社會經驗之人，就此 顯然異常之情況，依其正常智識勢必得以覺察其中之高度犯 罪風險，卻未見被告對於「帳戶包裝」乙事，實情為何，是 否有涉及不法情形加以詢問，參以被告尚拒絕提供其薪資帳 戶，且於8月1日上午開始與對方聯繫貸款乙事，迄至8月19 日始寄出帳戶，亦可推知被告之財務狀況，應不至於急迫到 毫無時間詳加考慮，或向他人諮詢，以冷靜覺察異處之地步 ，卻仍容任為之，足認被告主觀上確有不確定故意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係 對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣)、帳戶 證據 報告機關 案號 1. 朱建宇 (提告) 於111年8月22日17時30分許接到自稱博客來書店之客服人員電話，佯稱訂書金額錯誤，請依銀行客服人員指示操作手機轉帳、ATM轉帳云云。 ⑴111年8月23日0時10分許 ⑵111年8月23日0時57分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬元（含手續費15元） 以上均匯款至被告郵局帳戶內 手機轉帳畫面截圖、交易紀錄證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 臺北市政府警察局南港分局 112年度偵緝字第3068號 2 廖火義 (提告) 於111年8月22日15時43分許接到來電詢問是否要升級馬拉松活動的高級會員，應已設定高級會員完成，如欲取消設定的話，須依後續銀行客服人員指示辦理給予簡訊驗證碼云云。 ⑴111年8月22日17時4分許 ⑵111年8月22日17時18分許 ⑶111年8月22日17時18分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元 ⑶4萬7,020元 以上均匯款至被告郵局帳戶內 台新、新光銀行交易明細、手機簡訊內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 臺中市政府警察局豐原分局 112年度偵緝字第3069號 3 陳玄送 (提告) 於111年8月21日19時51分許起接到詐騙集團成員來電，佯稱告訴人曾在Gireen Online網站購買商品，有被重複扣款，請依郵局客服人員指示轉帳云云。 ⑴111年8月22日15時59分許 ⑵111年8月22日16時6分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4,322元 以上均匯款至被告華南銀行帳戶 對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、手機轉帳畫面截圖、來電顯示截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 桃園市政府警察局中壢分局 112年度偵緝字第3070號 4 王泓翔 （未提告） 於111年8月21日22時31分許接到自稱博客來書店之客服人員電話，佯稱訂書操作錯誤、將每月自動扣款，請依銀行客服人員指示操作網路銀行轉帳云云。 111年8月22日16時11分許 2萬2,985元、 匯款至被告華南銀行帳戶 轉帳交易畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 5 陳姵妏 (提告) 於111年8月21日15時30分許接到自稱博客來書店之客服人員電話，佯稱誤設定為VIP批發商會員，請依銀行客服人員指示操作網路銀行轉帳云云。 111年8月22日16時9分許 9,123元、 匯款至被告華南銀行帳戶 轉帳紀錄截圖、來電紀錄截圖、與自稱聯邦銀行客服人員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 6 方奕軫 (提告) 於111年8月22日15時12分許在「Carousell旋轉」APP，接到自稱買家網友「@wedddefgvffff」私訊反應無法購買，並傳送連結網址。告訴人依點選後，依指示輸入個人資料、綁定銀行，即有自稱台新銀行人員來電要求依指示操作ATM匯款云云。 111年8月22日16時57分許 8,013元、 匯款至被告華南銀行帳戶 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局交易明細、來電紀錄顯示截圖、告訴人與「@wedddefgvffff」間在旋轉APP上之對話紀錄

2025-03-31

TYDM-114-金簡-54-20250331-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第97號 原 告 彭可欣 被 告 陳志忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號 ），本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國一 一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入吳帥明、陳念恩、 陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織，擔任車 手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付 第二線真實姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，吳 帥明則為第三線人員，負責向「西瓜」等水房人員收受車手 提領之款項，再以其他方式轉交上手之職，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得，以獲取報酬。伊於111年4月23日，陸續接獲上開 詐騙集團成員之電話，向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定，致 伊陷於錯誤，依指示於同日23時7分、9分、36分、37分、38 分、56分，翌日凌晨0時4分、10分、11分、14分、16分、18 分、21分、22分、25分、29分許，分別匯款新臺幣（下同） 9萬9,989元、9萬9,989元、9,989元、9,989元、9,989元、9 萬9,999元、9萬9,999元、4萬9,989元、1萬7,100元、9,989 元、1萬9,989元、3萬5,890元、9,989元、9,989元、9,989 元、2萬9,989元，共62萬2,856元至由郭怡汝所申設並提供 詐騙集團使用之新光銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、中 華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他 成員共同提領完畢，輾轉交付吳帥明，致伊受有損害。爰擇 一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定， 請求被告賠償62萬2,856元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起計法定遲延利息之判決。 二、被告則以：伊僅提領部分款項，不應由伊負全部損害賠償責 任。伊只願意賠償半數即31萬1,428元等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡原告主張吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團組織成員向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定云云 ，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於111年4月23日、 24日分次匯款至郭怡汝提供予詐騙集團之4帳戶，旋遭被告 及詐騙集團其他成員分工提領完畢，致伊受有62萬2,856元 之財產上損害等語，有原告台新銀行、國泰世華銀行、永豐 銀行、合作金庫及渣打銀行帳戶網路銀行轉帳明細可按（見 附民卷第55至91頁），為被告所不爭執（見本院卷第72頁） ，郭怡汝因犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，經判處 有期徒刑3月，亦有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第384 號刑事簡易判決在卷可佐（見附民卷第27至33頁），堪信為 真正。其中原告匯入郭怡汝中華郵政帳戶之款項，遭被告依 詐騙集團成員指示於同日、翌（24）日分別提領3萬元、6萬 元、4萬元，再將領取之金額，輾轉交付給「西瓜」，「西 瓜」再交付吳帥明等情，業據被告於刑事警詢及審理中均坦 承不諱，並有訊問筆錄及調查筆錄、監視畫面翻拍照片足稽 （見外放臺灣基隆地方法院《下稱基隆地院》111年度金訴字 第409號影卷一第256頁、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第7652號影卷第23至33頁），被告自111年4月16日起加入詐 騙集團擔任車手之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有犯3 人以上共同詐欺取財共46罪等情事，而定應執行有期徒刑5 年確定，有基隆地院111年度金訴字第409、446號、本院112 年度上訴字第4238號刑事判決在卷可參（見附民卷第37至42 頁、第52頁、本院卷第7至10頁、第22、23頁）。足見被告 確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，擔任取款之車手，以達 取得原告財物之目的，與詐騙集團分工實行行為之一部，致 原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對 原告受詐騙匯付62萬2,856元之全部損害結果，負賠償之責 任。被告抗辯其僅提領部分款項，不應就全部金額負損害賠 償責任云云，並無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付62萬2,856元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日（見附民卷第93頁送 達證書、本院卷第55、56頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，即屬正當，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-訴易-97-20250326-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第252號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳倩玟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 75號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 吳倩玟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)： ㈠、起訴書犯罪事實一、第2行「加入不詳詐欺集團擔任車手」 　　應予刪除；第3至5行「被告與LINE暱稱『Jimmy』、『Young』及 其所屬詐欺集團不詳成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡（無證據證明有3人以上共同為之）」應更正為「吳倩 玟與不詳姓名年籍、LINE暱稱『Jimmy』之成年人共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。 ㈡、起訴書附表二編號3網路儲值虛擬貨幣至電子錢包之時間「11 3年2月29日14時8分許」應更正為「113年2月29日12時1分許 」。 ㈢、增列「本院調解筆錄、被告吳倩玟提出之國泰世華商業銀行 存款憑證（客戶收執聯）、電話紀錄表及被告於本院審理時 之自白」為證據。　 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 本案被告吳倩玟行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後同法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 型，原有「法定刑」並不受影響。另被告於偵查中否認犯行 ，無其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事 。準此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，先予敘明。又本案被告於偵查中未自白一般洗錢犯行， 於審判中始表示認罪，無論依修正前或修正後規定，均無洗 錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「Jimmy」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、本案詐欺集團成員向起訴書附表一所示之告訴人葉敏純施以 詐術，致其陷於錯誤而數次匯款及由被告接續於如附表二所 示之時間，轉匯如附表二詐欺贓款之行為，均係基於單一之 犯意，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益， 自應論以接續犯之一罪。 ㈤、被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈥、被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查時並未承認涉犯一般洗 錢罪（見偵卷第236頁)，於審判中始表示認罪，並無被告行 為時或現行洗錢防制法自白減刑規定之適用，併此敘明。　 　　 ㈦、爰審酌被告正值壯年，任意提供本案帳戶資料與不法犯罪集 團使用，嗣又依指示轉匯贓款，致告訴人受有財產上損害， 行為實不可取，惟考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在 卷可稽，素行尚佳，犯後坦承犯行，業已與告訴人成立調解 並已全數履行完畢，此有本院調解筆錄、被告提出之國泰世 華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）及電話紀錄表在卷可佐 (見本院金訴字卷第45至46頁、第63頁、第65頁)，並審酌其 自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴字 卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈧、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可按。本院考量被告係因一時疏失致罹刑典， 且於犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解並履行完畢，顯見 已盡力彌補犯罪所生損害，認被告經此偵審程序及科刑之教 訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑及應執 行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收　　 ㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法 院109年度台上字第191號判決意旨參照）。　 ㈡、被告於偵查中供稱：沒有收到提供帳戶的報酬等語（見偵卷 第235頁），且本案並無證據證明被告確有因詐欺取財及一 般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒 收、追徵之問題。至告訴人遭詐欺之款項，已由被告依指示 轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條 第1項規定諭知沒收。又被告交付之本案帳戶資料，雖係供 犯罪所用之物，惟未扣案，且業經列為警示帳戶，不再具有 充作人頭帳戶使用之危害性，況金融機構帳戶之資料僅為帳 戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具高度可 替代性，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，欠 缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰 適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42775號 　　被　　　告　吳倩玟　女　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳倩玟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，於民國113年2月間某時，加入不詳詐欺集團擔任車手。被 告與LINE暱稱「Jimmy」、「Young」及其所屬詐欺集團不詳 成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明有 3人以上共同為之），先由吳倩玟提供其名下中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收 受詐欺贓款之用，再由LINE暱稱「Young」之人於113年2月5 日，向葉敏純以假投資之方式施以詐術，使葉敏純不疑有他 而陷於錯誤，而依「Young」之指示，於附表一所示時間， 匯款附表一所示款項至本案帳戶，被告再依「Jimmy」之指 示，將葉敏純匯入本案帳戶之款項，於附表二所示時間，於 附表二所示地點轉為泰達幣匯入LINE暱稱「Jimmy」所指定 如附表二所示之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，致無 從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣葉敏 純發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經葉敏純訴由彰化縣警察局和美分局轉由臺中市政府警察 局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳倩玟於警詢及偵查中之供述 證明被告依LINE暱稱「Jimmy」指示提供本案帳戶，並於告訴人葉敏純匯入款項後，將款項轉為泰達幣匯入指定電子錢包之事實。 2 證人即告訴人葉敏純於警詢中之證述 證明告訴人受LINE暱稱「Young」之人以假投資之方式施以詐術，而陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受(處)理案件證明單 證明告訴人遭詐騙及訴警究辦之經過。 4 被告與LINE暱稱「Jimmy」對話紀錄截圖、禾亞加密貨幣交易所帳號資料及交易明細 證明被告依LINE暱稱「Jimmy」指示提供本案帳戶，並於告訴人匯入款項後，將款項轉為泰達幣匯入指定電子錢包之事實。 5 本署111年度偵字第15454號不起訴處分書 被告於前案中，因提供名下金融帳戶予詐騙集團，作為人頭帳戶使用，並協助轉匯款項至指定金融帳戶，而涉嫌擔任車手遭移送之事實。 二、訊據被告吳倩玟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：本 案帳戶為伊申請使用，於113年2月間以LINE傳送存摺封面照 片予LINE暱稱「Jimmy」之人，對方叫伊投資博客來，因伊 當時沒有錢，「Jimmy」說要轉帳給伊，伊便交付本案帳戶 供對方匯款，嗣因現金不足，改用虛擬貨幣進行投資，伊知 悉有如附表一款項匯入本案帳戶，惟以為是「Jimmy」所轉 帳，且對方說那些錢都是他自己的錢，嗣後便依對方指示將 款項轉換為虛擬貨幣進行投資等語。然查： (一)被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。而金融帳戶屬個人 交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有同意他人 使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行同意 ，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶匯款詐欺款項之案件 ，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾 對此種利用人頭帳戶，並要求協助轉匯款項或將現金轉換成 虛擬貨幣匯入指定電子錢包之犯案手法，自應知悉而有所預 見。 (二)觀諸被告於偵查中供稱：「(問：博客來平臺用虛擬貨幣投 資，你不覺得很奇怪？)答：起初我聽到博客來是有名的平 臺，就沒有想這麼多。」、「(問：你有無去查證投資博客 來的方式是否有虛擬貨幣投資？)答：我沒有去查證。」、 「(問：LINE暱稱「Jimmy」之人和你沒有親誼關係，幹嘛借 你錢？)答：我起初覺得很奇怪，但是他說那是他的錢，他 相信我不會把他的錢捲走。」等語，足認被告應知悉LINE暱 稱「Jimmy」之人所述之投資平臺及投資模式有所疑義，應 加以查證，確捨此不為，且亦未查證匯入本案帳戶之款項否 合法，而逕依網路上素不相識之人指示進行操作，將來源不 明之款項轉匯為虛擬貨幣，被告對於LINE暱稱「Jimmy」可 能以上開方式將本案帳戶用做實施詐欺取財及洗錢之犯行， 應可預見。況且被告於110年間即曾因提供名下金融帳戶予 詐騙集團，作為人頭帳戶使用，並協助轉匯款項至指定金融 帳戶，而涉嫌擔任詐欺集團車手遭警方移送，由本署以111 年度偵字第15454號案件偵辦，於本案中仍不知警惕，於偵 查中供稱：因為戀愛腦，我很相信LINE暱稱「Jimmy」之人 等語，而不顧渠有可能將本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪 工具使用，則被告對於LINE暱稱「Jimmy」之人利用本案帳 戶向告訴人詐取財物及遂行洗錢犯行，並無違背本意甚明。 是被告前開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以 認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金；修正後該條條次則變更為第19條，第1項修 正規定為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之 規定，修正前之規定最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢 之財物或財產上利益未達1億元時，則為6月以上5年以下有 期徒刑，修正前之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法 規定結果，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項本文規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集 團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。被告就附表二所為之3次洗錢犯行，係於密切 接近之時間實施，並侵害同一被害人之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 葉敏純 113年2月28日 12時48分許 5萬元 本案帳戶 113年2月28日 12時49分許 5萬元 本案帳戶 113年2月28日 13時1分許 3萬元 本案帳戶 113年2月28日 13時7分許 1萬元 本案帳戶 113年2月29日 11時37分許 5萬元 本案帳戶 113年2月29日 11時38分許 5萬元 本案帳戶 合計24萬元 附表二： 編號 網路儲值虛擬貨幣至電子錢包之時間 網路儲值虛擬貨幣相對應之金額 匯入電子錢包地址 1 113年2月28日 13時12分許 10萬元 TMBNwzg79ewhsPmbt9UJS6MzsFRHw4kZjs 2 113年2月28日 13時13分許 4萬元 同上 3 113年2月29日 14時8分許 10萬元 同上 合計24萬元

2025-03-25

TCDM-114-金簡-252-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝 字第56號、112年度少連偵字第267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文欄」 所示之刑及沒收。 其餘被訴即附表四部分免訴。 　　事　實 乙○○於民國111年5月12日前某時許，加入少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛（少年胡○俊等人另由警移送少年法庭 ，無證據證明乙○○知悉上開之人為少年）、真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「辣條」及其等所屬之詐 欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表二所示時 間，以如附表二所示之詐騙方式，向如附表二所示之人施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示之 款項，分別匯入附表二所示帳戶內。旋由少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛等人依指示，持附表二所示帳戶之提款 卡於附表二編號1至10、12至24所示時間，將附表二編號1至10、 12至24所示之「提領金額」欄所示之詐欺贓款領出後，依指示於 提領地點附近，將提領之贓款、擇定隱密處交予第一層收水乙○○ ，乙○○再另依指示將收取之贓款交予依指示前往收水之不詳詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，另就附表二編號11所示之詐欺款項，因附表二編 號11所示之李畋芯之92767號帳戶遭警示，而未及將款項提領、 轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即另案被告胡○俊、邱○鈺、陳○竣於警詢、檢察官偵訊 、證人即另案被告鄭○勛於警詢、證人即告訴人戊○○、丁○○ 、寅○○、午○○、丙○○、地○○、玄○○、辛○○、廖棋鋒、宙○○、 癸○○、丑○○、辰○○、未○○、壬○○、天○○、申○○、戌○○、酉○○ 、黃裕祺於警詢、證人即被害人庚○○、己○○、卯○○於警詢、 證人即亥○○之告訴代理人吳岳衡於警詢時證述在案（見少連 偵267卷第26至28頁反面、45至47、48至50頁反面、60至62 頁反面、84至86、105頁正反面、108頁正反面、112頁正反 面、115頁正反面、118至120、122至123頁反面、130至131 頁反面、133至134、138至139頁反面、140至141、144至145 頁反面、150至152頁反面、160至161、165頁正反面、172至 175頁反面、181頁正反面、185至186、188至189、200至201 、205至206、210頁正反面、213至215頁反面、221至222、2 22頁反面至223頁反面、231頁正反面、236至237頁反面、38 4至387、404至405頁），另有現場監視器錄影畫面截圖、證 人庚○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通聯 紀錄截圖、證人己○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、證人卯○○提供之網銀轉帳紀錄截圖款證明（顧客聯） 截圖、證人未○○提供之台中商業銀行員林分行存款交易明細 、存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之通聯紀錄截圖 、證人壬○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖 、證人天○○提供之網銀轉帳紀錄截圖、證人申○○提供之與詐 騙者之LINE對話、通聯、簡訊紀錄截圖、證人戌○○提供之與 詐騙者之通聯、網銀轉帳紀錄截圖、證人酉○○提供之中國信 託商業銀行南京東路分行存摺封面、內頁交易明細影本、證 人黃裕祺提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄截圖、台新 國際商業銀行股份有限公司112年12月1日台新總作服字第11 20040869號函暨檢附之帳戶資料、臺灣中小企業銀行國內作 業中心112年11月28日忠法執字第1129010555號函暨檢附之 帳戶資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年11月28日新光銀集作字第1120103959號函暨檢附之帳戶資 料、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月2 9日集中作字第11250121001號函暨檢附之帳戶資料、合作金 庫商業銀行小港分行112年12月19日合金小港字第112000362 5號函暨檢附之帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司112年 11月28日通清字第1120051333號函暨檢附之帳戶資料、台中 商業銀行總行112年11月29日中業執字第1120041979號函暨 檢附之帳戶資料、第一商業銀行總行112年11月30日一總營 集字第018110號函暨檢附之帳戶資料、臺灣土地銀行集中作 業中心112年11月28日總集作查字第1121013900號函暨檢附 之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28 日中信銀字第112224839437097號函暨檢附之帳戶資料、中 華郵政股份有限公司112年11月29日儲字第1121260441號函 暨檢附之帳戶資料在卷可查（見少連偵267卷第14至15、23 至25、33至42、47頁反面、55至57、67至70、91、106頁正 反面、109、110、113頁反面、201頁反面至203、207至208 頁反面、211、216至217頁反面、225、226頁反面、228、23 2頁正反面、234、238頁反面、299至301、302至304、305至 307、308至310、308、311至312、313至315、316至318、31 9至323、324至326、327至329、330至333頁反面、334至336 、337至338、339至340、341至363頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯 刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件 被告犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查、審理中自白，但未自動 繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自 無從適用上開規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，茲比較新舊法規定如 下： 　⑴洗錢防制法第2次修正業經總統於113年7月31日公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條 文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修 正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日（第1次修正）修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⑵本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，但被告並未繳交 所得財物，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取 財罪；不論依第1次修正前、後之規定，均得依洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下；依新法之規定，被告雖無新法第23條第3項前 段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以 下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修 正後規定論處。 　㈡核被告就附表二編號1至10、12至24所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。 　㈢被告與少年胡○俊、少年邱○鈺、少年陳○竣及少年鄭○勛、真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「 辣條」及其等所屬之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告與共犯即本案詐欺集團成員就附表二編號1、4、6、10、 13、15、16、19、24所示時間，向附表二編號1、4、6、10 、13、15、16、19、24所示之人詐取財物之行為，係基於單 一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，應論以包括之一罪。 　㈤被告就附表二編號1至10、12至24所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪；附表二編號11所示之犯 行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告所為附表二所示之24次犯行，被害人不同，顯係犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之收受領款車手交付詐欺款項之 分工角色，所為不僅侵害各告訴人、被害人之財產法益，且 影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔 意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色， 暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭 生活狀況、被告之素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別 量處如本院附表三「主文」欄所示之刑。另關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告 所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表 所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理 中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 。　 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序中供稱：伊的報酬是提領金額的1％等語 （見本院金訴卷第83頁），故被告每次收款可獲得取款金額 1％之報酬，而為其犯罪所得（犯罪所得詳如附表三），並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第 1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定 。經查：　 　⒈附表二編號13所示帳戶未經提領之2萬12元，參酌洗錢防制法 第25條之立法理由，為避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收之。 　⒉另被告與其他共同正犯共犯附表二編號1至10、12至24所示之 犯行，並合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財 物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告除上開犯罪所得外，業已將洗錢財物全數轉交詐欺集團 成員，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵。 乙、免訴及不另為免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告參與本件詐欺集團，並與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任向車手收取款項之收水人 員，再交付予詐欺集團。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表四 所示之詐騙時間，詐騙附表四所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示提款車手於附 表四所示之提款時間，持上開帳戶之提款卡提領款項後，再 轉交給被告，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿犯罪所得。因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就附表四所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件， 經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為 訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件 ，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法 院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決 部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體 ；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即 依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決 。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內 之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一 日、多日一再匯款至同一或不同帳戶，甚或多次交款之情形 。是以，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然係詐欺集 團成員該次詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果， 自為接續犯，應僅成立一加重詐欺取財罪。另按行為人於參 與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織 時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之 行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想 像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之 其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院112年度台上字第4847號判 決意旨參照） 四、經查： 　㈠被告前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第21792號起訴 書提起公訴（下稱另案），該另案於112年3月24日繫屬臺灣 士林地方法院，並於113年11月8日以112年度金訴字第295號 判處罪刑，於113年12月12日確定等情，有該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。而本案繫屬於本院之日期乃 是113年10月25日，可見另案繫屬、確定在先，本案既非先 繫屬於法院之案件，被告參與犯罪織之繼續行為，已為先繫 屬於臺灣士林地方法院之另案首次加重詐欺犯行所包攝，依 前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本案公訴意旨所指被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經前案判決確定，此部分原應對 被告諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告上開有罪部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈡被告加入本案詐欺集團，並擔任向車手收取詐欺贓款工作， 嗣詐欺集團不詳成員於附表四所示之詐騙時間，詐騙附表四 所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表四所示之帳戶 。旋上開詐欺集團成員指示另案被告甲○○持中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶提款卡提領附表四編號1、2 所示之宇○○、子○○遭詐騙而匯入之款項後，再交付給被告， 被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員等情，業經本院 以112年度金訴字第2031號判處罪刑，是此部分事實業經法 院判決確定，附表四編號1、2所示之匯入帳號000-00000000 0000號帳戶部分為既判力效力所及，另附表四編號1匯入帳 號000-00000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶部 分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同一目的 ，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時間內陸 續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦為前案 既判力效力所及。另上開詐欺集團指示不詳之人持附表四編 號3、4所示之第一商業業銀行帳號000-00000000000號帳戶 提款卡提領附表四編號3、4所示之巳○○、黃○○遭詐騙而匯入 之款項後，再交付給被告，被告再將所提領款項交予上開詐 欺集團成員等情，業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字 第295號判處罪刑，是此部分事實業經法院判決確定，附表 四編號3、4所示之匯入帳號000-00000000000號帳戶部分為 既判力效力所及，另附表四編號4匯入000-000000000000號 帳戶部分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同 一目的，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時 間內陸續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦 為前案既判力效力所及。基此，被告就附表四部分，為前案 確定判決之既判力所及，法院不得再為實體判決，爰依上開 說明，均諭知免訴之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶 持之提領之車手 1 楊禾豐 新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之81705號帳戶） 胡○俊 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之28128號帳戶） 2 黃玉陵 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃玉陵之60846號帳戶） 胡○俊 3 黃文昂 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之40046號帳戶） 胡○俊 華南銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之44521號帳戶） 中小企銀帳號00000000000號帳戶（下稱黃文昂之85363號帳戶） 4 劉語涵 臺中商銀000000000000號帳戶（下稱劉語涵之29264號帳戶） 胡○俊 5 鄭偉傑 郵局00000000000000號帳戶（下稱鄭偉傑之53958號帳戶） 邱○鈺、陳○竣 6 陳品豪 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳品豪之05791號帳戶） 邱○鈺 7 李畋芯 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱李畋芯之92767號帳戶） 邱○鈺、鄭○勛 8 蔡佳樺 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡佳樺之46877號帳戶） 陳○竣 9 林宗華 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林宗華之33446號帳戶） 陳○竣 10 李杰 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李杰之76819號帳戶） 陳○竣 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均扣除手續費） 領款人暨證據出處 1（起訴書附表一編號11） 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時37分許與丙○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時35分 2萬9,989元 111年5月12日17時47分 3,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁） 111年5月12日17時49分 2萬6,000元 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時57分 2萬9,980元 111年5月12日18時13分 3萬元 2（起訴書附表一編號10） 午○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時40分許與午○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為代理商，需解除設定避免扣款云云，使午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時23分許 1萬130元 111年5月12日18時30分 1萬1,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁反面） 3（起訴書附表一編號9） 寅○○ 詐欺集團成員於111年5月12日18時2分許與寅○○聯繫，佯稱：因簽署欄位錯誤，每月均需扣款，需解除設定避免扣款云云，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時33分許 3萬8,256元 111年5月12日18時38分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁） 111年5月12日18時41分許 1萬8,000元 4（起訴書附表一編號4） 己○○ 詐欺集團成員於111年5月16日19時39分許與己○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時54分許 4萬9,988元 111年5月16日20時57分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時57分許 1萬4,213元 111年5月16日20時58分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 111年5月16日20時58分許 1萬元 111年5月16日20時59分許 1萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁） 111年5月16日21時許 3,000元 111年5月16日21時1分許 1,000元 5（起訴書附表一編號3） 庚○○ 詐欺集團成員於111年5月16日21時2分許與庚○○聯繫，佯稱：需解除設定，否則有個資外洩之可能云云，使庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日21時2分許 2萬3,985元 111年5月16日21時4分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁反面） 111年5月16日21時5分許 2,000元 111年5月16日21時5分許 2,000元 6（起訴書附表一編號5） 卯○○ 詐欺集團成員於111年5月17日18時許與卯○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時49分許 4萬9,985元 111年5月17日19時2分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷第60至62頁反面、384至387頁） 111年5月17日19時3分許 1萬元 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時52分許 2萬5,123元 111年5月17日19時4分許 5,000元 7（起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於111年5月17日19時23分許與戊○○聯繫，佯稱：賣場無法下單係因未簽署保障協議云云，使戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日21時4分許 4萬9,123元 111年5月17日21時11分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁正反面） 111年5月17日21時12分許 2萬元 111年5月17日21時13分許 9,000元 8（起訴書附表一編號8） 亥○○ 詐欺集團成員於111年5月19日17時43分許與亥○○聯繫，佯稱：因點選錯誤升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使亥○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日18時44分許 9萬9,987元 111年5月19日18時56分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷60至62頁反面、384至387頁） 111年5月19日18時58分許 3萬9,000元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 9（起訴書附表一編號7） 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月19日16時20分許與丁○○聯繫，佯稱：因系統錯誤，自動升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日19時17分 4萬15元 111年5月19日19時23分 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 111年5月19日19時24分 2萬元 10（起訴書附表一編號14） 辛○○ 詐欺集團成員於111年5月22日16時44分許與辛○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時14分許 4萬9,986元 111年5月22日17時30分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時18分許 2萬1,123元 111年5月22日17時32分許 2萬元 鄭○勛（見少連偵267卷第91頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時33分許 2萬9,985元 111年5月24日10時25分許，警示戶取款2萬9,985元、同年6月27日9時17分許警示戶取款8萬1,177元，無證據證明與被告有關。 11（起訴書附表一編號15） 廖棋鋒 詐欺集團成員於111年5月22日14時14分許與廖棋鋒聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使廖棋鋒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時39分許 2萬9,985元 12（起訴書附表一編號12） 地○○ 詐欺集團成員於111年5月22日18時12分許與地○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，而重複訂購12組商品，需解除設定避免扣款云云，使地○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日18時48分許 9萬9,999元 111年5月22日18時59分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁正反面） 111年5月22日19時許 2萬元 111年5月22日19時1分許 2萬元 111年5月22日19時7分許 2萬元 111年5月22日19時8分許 2萬元 13（起訴書附表一編號13） 玄○○ 詐欺集團成員於111年5月22日17時43分許與玄○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，誤植為書商，需解除設定避免扣款云云，使玄○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時27分許 2萬9,988元 111年5月22日19時33分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第57頁） 111年5月22日19時34分許 1萬元 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時36分許 2萬12元 未有領取紀錄 14(起訴書附表一編號26) 戌○○ 詐欺集團成員於111年6月1日17時43分許與戌○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，誤設為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使戌○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月1日19時8分許 2萬2,123元 111年6月1日19時13分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月1日19時14分許 1萬2,000元 15(起訴書附表一編號19) 辰○○ 詐欺集團成員於111年6月1日21時16分許與辰○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使辰○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時43分許 3萬8,123元 111年6月1日21時47分許 3萬9,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時51分許 1,369元 111年6月1日22時11分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時37分許 5萬元 111年6月2日1時41分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第38頁正反面） 111年6月2日1時42分許 2萬元 111年6月2日1時43分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時39分許 1萬1,025元 111年6月2日1時45分許 1萬1,000元 16(起訴書附表一編號18) 丑○○ 詐欺集團成員於111年6月1日20時30分許與丑○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時37分許 4萬9,989元 111年6月1日22時41分許 1萬2,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月2日0時0分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第37頁正反面） 111年6月2日0時0分許 2萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時40分許 4萬9,989元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時3分許 9,000元 17(起訴書附表一編號25) 申○○ 詐欺集團成員於111年6月2日16時30分許與申○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，設定為批發商，需解除設定避免扣款云云，使申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時8分許 2萬9,988元 111年6月2日00時17分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁正反面） 111年6月2日00時18分許 2萬元 18(起訴書附表一編號27) 酉○○ 詐欺集團成員於111年6月1日19時許與酉○○聯繫，佯稱：因因退貨錯誤需要更改云云，使酉○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時15分許 3萬12元 111年6月2日00時19分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁反面） 19(起訴書附表一編號17) 癸○○ 詐欺集團成員於111年6月6日某時許與癸○○聯繫，佯稱：因訂單設定錯誤，導致重複扣款，需解除設定避免扣款云云，使癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時45分許 4萬9,912元 111年6月6日20時55分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月6日20時56分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時49分 4萬9,985元 111年6月6日20時57分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時9分許 1萬9,985元 111年6月6日21時13分許 2萬元 111年6月6日21時14分許 2萬元 111年6月6日21時15分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時41分許 2萬8,985元 111年6月6日22時21分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁） 111年6月6日22時22分許 9,000元 20（起訴書附表一編號16) 宙○○ 詐欺集團成員於111年6月6日18時38分許與宙○○聯繫，佯稱：因捐款系統異常，成為固定捐款，需解除設定避免扣款云云，使宙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃玉陵之60846號帳戶 111年6月6日21時42分許 2萬9,985元 111年6月6日22時14分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁） 111年6月6日22時15分許 2萬元 21(起訴書附表一編號23) 壬○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時17分許與壬○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，設定為經銷商，需解除設定避免扣款云云，使壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日19時50分 4萬5,123元 111年6月8日19時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第351頁反面至352頁） 111年6月8日19時59分許 2萬元 111年6月8日20時許 5,000元 22(起訴書附表一編號22) 未○○ 詐欺集團成員於111年6月8日某時許與未○○聯繫，佯稱：因電腦中毒，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日20時13分 1萬6,015元 111年6月8日20時25分許 1萬6,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 23(起訴書附表一編號24) 天○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時許與天○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，將定期扣款，需解除設定避免扣款云云，使天○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之85363號帳戶 111年6月8日20時47分許 4萬9,985元 111年6月8日20時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁反面） 111年6月8日20時58分許 2萬元 111年6月8日20時59分許 1萬元 24(起訴書附表一編號28) 黃裕祺 詐欺集團成員於111年6月8日19時30分許與黃裕祺聯繫，佯稱：因作業疏失，導致多刷卡費，需解除設定避免扣款云云，使黃裕祺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日20時51分許 9萬9,989元 111年6月8日21時1分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁反面至36頁） 111年6月8日21時3分許 2萬元 111年6月8日21時4分許 2萬元 111年6月8日21時5分許 2萬元 111年6月8日21時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時22分許 3萬8,123元 111年6月8日22時6分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第36頁正反面） 111年6月8日22時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時28分許 1萬2,985元 111年6月8日22時7分許 1萬元 附表三： 編號 對應之附表二編號 主文 1 附表二編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬拾貳元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表二編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1（起訴書附表一編號1） 宇○○ 詐欺集團成員於111年5月28日19時許，詐騙集團成員自稱為蝦皮買家，透過蝦皮平台私訊宇○○，向宇○○佯稱：無法在宇○○蝦皮賣場下標云云，導致宇○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時51分 4萬9,983元 000-00000000000號帳戶 111年5月28日21時5分 3萬360元 000-000000000000號帳戶 111年5月28日21時14分 1萬9,123元 000-00000000000000號帳戶 111年5月28日21時54分 2萬9,985元 2（起訴書附表一編號2） 子○○ 111年5月28日20時8分許，詐欺集團成員自稱為第一銀行行員，致電子○○，向子○○佯稱：博客來網路賣場系統誤將其會員升級，須配合操作以解除云云，導致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時24分 2萬9,985元 111年5月28日20時33分 2萬985元 3（起訴書附表一編號20） 巳○○ 詐欺集團成員於111年6月8日16時12分許，假冒博客來網路書店客服，佯稱將巳○○帳戶誤植為高級會員，會自動扣款需按指示解除云云，導致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時55分 2萬9,123元 111年6月8日17時13分 1萬5,015元 4（起訴書附表一編號21） 黃○○ 詐欺集團成員於111年6月8日15時41分許，假冒165反詐騙專線，佯稱黃○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時27分許 3萬元 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時48分許 3萬元 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時58分許 3萬元

2025-03-19

PCDM-114-金訴-17-20250319-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第679號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方鴻鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4892號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金易字第369號），裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　文 方鴻鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、方鴻鈞分別為下列行為： 　㈠其雖可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達 到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用， 他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不 確定幫助故意，於民國111年5月2日18時25分前之某時許， 將其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），寄交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 ，並約定報酬新臺幣（下同）3萬元。嗣本案詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年3月 間某日，假冒為博客來購物網站客服，撥打電話予黃展英， 佯稱：因有駭客入侵系統，導致重複下單，需依指示使用網 路銀行轉帳至指定帳戶始能取消交易等語，致黃展英陷於錯 誤，而於111年5月2日18時25分許及111年5月3日0時12分許 ，轉帳199,985元（另有手續費15元）、199,998元（另有手 續費15元）至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持本案 帳戶提款卡，於111年5月2日18時55分至19時24分許，接續 提領贓款共計199,000元，藉以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈡方鴻鈞復因未取得交付本案帳戶所約定之報酬，竟意圖為自 己不法所有，基於侵占之犯意，於111年5月3日0時26分許， 登入本案帳戶網路銀行後，分別轉帳5萬元、5萬元至其所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）得手，再供己花用。 　㈢嗣因黃展英配偶傅明宗報警處理，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告方鴻鈞就上揭事實均坦承不諱（見審金易卷第108頁 至第109頁、第131頁、第133頁），並經證人即告訴人傅明 宗證述明確（見偵一卷第41頁至第57頁），復有告訴人所提 供通話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、中信銀 行帳戶之交易明細、被害人黃展英匯至本案帳戶之玉山商業 銀行帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶之交易明 細、王道商業銀行股份有限公司113年3月28日王道銀字第20 24560341號函、113年4月18日王道銀字第2024560427號函（ 見偵一卷第29頁至第35頁、第61頁至第65頁、第71頁、偵三 卷第31頁、第49頁）在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。 　㈡起訴書固認被告與本案詐欺集團成員間具備犯意聯絡、行為 分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯，然而： 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。 　⒉檢察官固以被告於警詢及偵訊時否認提供本案帳戶提款卡及 密碼，且坦承持提款卡提領及經網路銀行轉帳告訴人款項之 供述，認被告參與者為犯罪之構成要件，而認被告為詐欺及 洗錢正犯，惟被告於審理時供稱：伊於偵訊時稱伊持本案帳 戶提款卡提領告訴人匯入本案帳戶款項之供述不實在，實際 上伊係於111年5月2日18時25分前某時，將本案帳戶提款卡 及密碼以3萬元之代價出售而寄交他人等語（見審金易卷第1 32頁）；再參以被告於111年5月2日、3日並未在臺中，業經 被告於偵訊時供述在卷（見偵三卷第58頁），復有被告登入 本案帳戶網銀IP查詢結果及IP地理位址附卷可佐（見偵三卷 第63頁至第66頁、第75頁），然告訴人匯入款項於111年5月 2日18時55分至19時24分遭以本案帳戶提款卡陸續提領之地 點均係在臺中，此有本案帳戶交易明細ATM代碼及金融資料 調閱電子化平臺查詢ATM地址在卷可佐（見偵一卷第31頁至 第32頁、偵三卷第33頁至第39頁），可見於111年5月2日持 本案帳戶提款卡提領告訴人匯入款項之人應非被告；況被告 於111年5月3日自行至網路銀行掛失本案帳戶金融卡，亦有 王道商業銀行股份有限公司113年4月18日王道銀字第202456 0427號函附卷可稽（見偵三卷第49頁），足認被告於111年5 月3日因喪失本案帳戶金融卡管領權而進行掛失，該掛失時 間與本案帳戶遭作本案詐欺及洗錢時間相距不到1日，益徵 其於審理時供稱其於111年5月2日18時25分前某時寄交本案 帳戶提款卡予他人使用，而未持本案帳戶提款卡提領告訴人 匯入款項之供述，應屬可採。 　⒊被告雖提供本案帳戶提款卡及密碼，因此使本案詐欺集團成 員得以向被害人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶 內，復由本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領詐得贓款 ，用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然被告提供帳戶提款卡 及密碼之行為，尚非屬詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，且被告於111年5月3日0時26分許係自行轉帳告訴人匯入款 項至中信銀行帳戶供己花用，此舉難認與本案詐欺集團成員 所為詐欺及洗錢犯行有何犯意聯絡及行為分擔，僅另構成侵 占犯行，故被告除提供本案帳戶資料之行為外，並無證據證 明其另有實施詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，且無證據證 明其與該詐欺集團成員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪 之意思，揆諸上開說明，無從認定被告與本案詐欺集團成員 就詐欺取財、洗錢行為具有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯 ，堪認被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確 定故意，為交付金融帳戶之詐欺取財、洗錢構成要件以外之 行為，應以幫助犯論。從而，檢察官起訴認被告為詐欺取財 及洗錢之共同正犯，難認憑採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定，而被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，屬新法第19條第1 項後段規定之情形。 　㈢另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中「 及歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新 增需「自動繳交全部所得財物」之要件。 　㈣綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪 為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正 前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則： 　⒈依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定 ，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下。 　⒉依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗 錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，5年以下。 　⒊依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定， 其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。 　⒋綜上所述，經綜合比較結果，應以112年6月14日修正前之洗 錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈被告犯一、㈠所示犯行部分 　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。公訴意旨認被告所為構 成洗錢及詐欺取財正犯，容有誤會，已如前述，惟此共同正 犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之 基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，附此說 明。 　⒉被告犯一、㈡所示犯行部分 　　按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所侵 占者為贓物（所謂黑吃黑），亦不影響侵占罪之成立。被告 提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，然仍可操作 網路銀行轉帳，是被告對該帳戶仍有管領、支配權，嗣本案 詐欺集團成員詐騙被害人於111年5月3日0時12分許匯款199, 998元至本案帳戶，該款項自屬被告持有之物，是被告於同 日0時26分許起意侵吞其中10萬元，將之轉匯至中信銀行帳 戶供給使用之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴 意旨雖漏未論及被告就此犯行另涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪，惟起訴犯罪事實既已載明被告於111年5月3日0時26分 許轉帳10萬元至中信銀行帳戶內，且公訴檢察官亦表明被告 此行為在本案起訴範圍，並補充涉犯法條為刑法第335條第1 項之侵占罪（見審金易卷第133頁），復經本院於準備程序 時當庭告知被告罪名及相關權利（見審金易卷第133頁）， 而無礙被告之防禦權行使，附此說明。　　 　㈡罪數關係 　⒈被告就一、㈠所為，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉被告就一、㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈢刑之減輕事由 　　被告就一、㈠所示犯行，係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪 ，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡 及密碼予本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢 犯行，復謀私吞被害人匯入款項，而將部分款項轉匯至其他 金融帳戶而侵占之，其所為不僅侵害被害人之財產法益，其 中就一、㈠所示犯行亦因此產生金流斷點，造成執法機關不 易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，使被害人遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使被害人難 以向施用詐術者求償，應予非難；另考量被告終能坦承犯行 ，及被告雖於本院審理中與被害人以自113年11月12日起分 期賠償20萬元之條件達成調解，惟迄今分毫未付，此有本院 調解筆錄、被害人及告訴人刑事陳述意見狀（見審金易卷第 151頁、金簡卷第25頁）在卷可查，犯後態度難認良好，暨 被害人匯入款項除遭本案詐欺集團提領及被告侵占之款項外 ，餘款已止扣發還被害人，此有王道商業銀行股份有限公司 114年3月14日王道銀字第2025560293號函（見金簡卷第39頁 ）附卷可佐；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前工 作為水電工，月收入約3萬8千元之經濟情況（見審金易卷第 134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金、易服勞役之刑諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」經查： 　⒈被告就一、㈠所示犯行，並未實際取得約定之報酬，此據被告 供述明確【見審金訴卷第102頁、第131頁】，且依本案現存 卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提供本案帳戶資料之 行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯 罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被害人所匯入之款項，除被告侵占之10萬元外（ 另行宣告沒收，詳下述），其餘款項中業經本案詐欺集團成 員提領部分，未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證 明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，至未遭本案詐欺集團成員提領部分則經止 扣發還，已如前述，故本案尚無從就洗錢之財物，對被告諭 知宣告沒收。 　⒊至被告所交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟 未據扣案，該提款卡之價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予沒收（追徵）之。 　㈡被告就一、㈡所示犯行侵占之10萬元，屬被告之犯罪所得，且 被告雖與被害人以分期賠償20萬元之條件達成調解，惟迄今 分毫未付，已如前述，為避免被告因犯罪而坐享所侵占之財 物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯一、㈡所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　19 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗標目對照表 一、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18581號卷，稱偵一卷； 二、臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3398號，稱偵二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4892號，稱偵三卷； 四、本院113年度審金易字第369號卷，稱審金易卷： 五、本院113年度金簡字第679號卷，稱金簡卷。

2025-03-19

CTDM-113-金簡-679-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2192號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉效經 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5291 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 　　事　實 一、戊○○、丁○○（已由本院另行審結）、甲○○（現正通緝中）與 不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○介紹丁○○加入「小胖」所屬 詐欺集團擔任車手；甲○○擔任收水人員，並由詐騙集團成員 於民國111年5月22日16時許撥打電話予乙○○，佯稱係「博客 來」客服人員，因個資遭盜用，導致會員VIP設定錯誤，須 聽從指示操作解除云云，致乙○○陷於錯誤，匯款如附表所示 之款項至詐欺集團指定之台新銀行帳戶00000000000000號內 ，嗣甲○○交付上開銀行提款卡與丁○○後，丁○○再於如附表所 示時間、地點提領而出，並將贓款交與甲○○及領取報酬。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、 辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理期日均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中所證其遭詐欺集團 詐騙款項之情節相符（見新北地檢署12年度偵字第5291號卷 ，下稱《偵卷》，第19至21頁)，並與共同被告甲○○、丁○○於 警詢或偵查中之證述互核無異（見偵卷第12至14頁、第65至 68頁），復有告訴人遭詐欺之匯款提領一覽表、台新國際商 業銀行股份有限公司111年6月15日函暨所附00000000000000 帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷 第21頁、第22至23頁、第30至31頁、第32頁、第33至40頁） ，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定 本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。經查： 　㈠詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條 、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行 日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中 詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或 財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處 罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加 重，排除過去競合規則）。被告本案所為係犯三人以上共同 詐欺取財罪，而其自同一被害人處所獲取之財物僅為14萬元 ，亦無並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情 形，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條第1 項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。 　㈡又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規 定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5 年）為重。 　⑵另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時 法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。 　⑶而被告於偵查及本院審判中均已自白洗錢犯行，已符合行為 時及中間時法之減刑條件，但被告迄未自動繳交全部所得財 物，不符合裁判時法減刑之要件。據此，本案被告所犯一般 洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防 制法之規定，縱經減刑（6年11月)，仍高於113年7月31日修 正後之規定（5年），是依刑法第2條第1項但書規定，應整 體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 財物未達1億元之一般洗錢罪。 三、被告與共同被告甲○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員， 就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 四、被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同 一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。 五、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用： 　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐 欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例 第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有 所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以， 詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪部分，於偵查及審判中 自白，但迄今尚未自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額 ，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，四肢健全、 智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，加入 詐欺集團，甚介紹友人即共同被告丁○○參與，並以上開方式 及分工以遂行渠等詐欺行為，實有不該。惟念其於案發後坦 承犯行，兼衡其素行、目的、分工情形、告訴人所受損害之 程度，與被告自陳國中畢業之智識程度，入監前為無業，平 均收入不定，有2名未成年子女需要撫養，家中經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　　被告前因介紹丁○○加入詐欺集團，由丁○○擔任車手或收水， 被告因而獲有報酬15萬元等犯罪所得之事實，業為本院112 年度金訴字第83號判決有罪在案，其所收受之報酬15萬元， 亦經諭知沒收等情，有上開判決在卷足稽（見偵卷第136至1 45頁），又被告於本院審理時供稱：本院112年度金訴字第8 3號判決所沒收之金額，已包含介紹丁○○加入本詐欺集團之 報酬等語（見本院卷第369至370頁）。是被告個人之犯罪所 得15萬元，已為本院另案沒收，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予諭知或重複沒收及追徵被告之犯罪所得。 二、洗錢財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日 修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與 否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行 為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪 所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保 障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。經查，本案依卷 內相關事證，並無積極、明確證據足以證明丁○○所提領之款 項，係為被告所收取或終局取得，且上述詐欺贓款既同時含 有犯罪所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意 旨，認如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予依現 行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 金額 提領地點 乙○○ 於111年5月22日16時許，冒充博客來及國泰世華商業銀行客服人員，向告訴人乙○○佯稱：因個資遭盜用而加入VIP高級會員，將會被扣款，若要取消，須依指示操作等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示轉帳至本案台新帳戶。 ①111年5月22日16時32分許 ②111年5月22日16時37分許 ③111年5月22日16時57分許 ④111年5月22日16時59分許 ⑤111年5月22日17時02分許 ①29,985元 ②29,985元 ③30,000元 ④30,000元 ⑤30,000元 1、111年5月22日16時41分 2、111年5月22日16時49分 3、111年5月22日17時14分 4、111年5月22日17時19分 5、111年5月23日00時53分 2萬元 2萬元 2萬元 7萬元 1萬元 1、新北市○○區○○路○段00號統一超商 2、新北市○○區○○路○段00○0號、8號第一銀行樹林分行 3、新北市○○區○○街00號1樓超商 4、新北市○○區○○路○段000巷00號超商 5、新北市○○區○○路0段000號超商

2025-03-18

PCDM-112-金訴-2192-20250318-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號 114年度金簡字第190號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李乾助 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29094、29095、29875、31762、32930號）及追加起訴( 114年度偵字第52號)，被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字 第133號、114年度金訴字第363號），本院認為宜以簡易判決處 刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李乾助共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第165號、114年 度南司附民移調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆 錄所載之內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書第2頁第2行「臨櫃提領108萬元」之記載，應更正為「 臨櫃提領10萬8000元」。 　㈡起訴書附表編號4匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別補充 「113年8月24日2時4分許」、「29985元」。 　㈢起訴書附表編號10匯款時間欄「、34分許」之記載，應更正 為「、13時34分許」。 　㈣起訴書附表編號12匯款時間欄「10時39分許」之記載，應更 正為「10時53分許」。 　㈤起訴書附表編號14匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別更 正為「113年8月22日14時48分許」、「20924元」；證據清 單編號⒖⑵所載「郵政自動櫃員機交易明細」，應更正為「國 泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細」。 　㈥起訴書附表編號16匯款時間欄「10時57分許」之記載，應更 正為「11時58分許」。 　㈦追加起訴書附表編號1匯款時間欄「8時26分許」之記載，應 更正為「16時10分許」。 　㈧證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第85頁 )、本院114年度南司刑移調字第165號、114年度南司附民移 調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆錄（見金 訴卷第99-100、163-165、177-178頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將名下帳戶之提款卡 及密碼交付予真實姓名年籍不詳之「陳慧芳」，可能遭詐欺 集團作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺 集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示之被害人之用，並 藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不 明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 洗錢罪之不確定故意。是以被告提供自己帳戶提款卡及密碼 與不認識之人之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案6個帳戶提款 卡及密碼之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示告訴人 財物及洗錢，並分別侵害告訴人之財產法益，均係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，原應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。惟被告於附表編號6臨櫃提領現 金後再依「陳慧芳」指示轉匯至其名下之合作金庫帳戶（提 款卡及碼已在「陳慧芳」管領中）行為，則已提昇其幫助犯 意至共同參與犯罪之犯意，該次犯行係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。此部分犯行亦係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。附表編號 6部分與原來幫助洗錢罪部分，係同一寄交提款卡及密碼之 行為而觸犯數罪名，本有裁判上一罪關係，因被告於其中一 行為犯意提昇，故就其全部犯行論以較重之一般洗錢罪。追 加起訴部分與起訴部分有想像競犯裁判上一罪關係，本院自 得併予審理，合併判決。 　㈡被告與年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐欺集團成員 就本案詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行（見偵一卷第27-29、39-40頁、金訴卷第85頁）， 且依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防 制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告李乾助僅為協助網路上結識之人操作虛擬貨幣， 竟率爾同意依指示提供帳戶，並轉匯來路不明款項，而共同 詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有 損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未 實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始 終坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15等10位告訴人達成調解 ，積極彌補過錯，有調解筆錄在卷可稽；雖被告仍尚未與其 餘7位告訴人達成調解或和解，然該等告訴人業經本院通知 未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及調解案件進行單 卷附足佐，顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯 後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭 詐之金額，暨其於本院自陳之教育程度、家庭生活狀況（見 金訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15即告訴人曾隆科等10人 達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其 等經本院合法通知並未到庭或不同意調解條件，致未能達成 調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意 、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年 ，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟 新及惕儆之雙效，以維法治。 　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保 能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以 彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠查本件被告雖提供本案金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用，惟被告於偵查及本院審理程序中均供 稱並因提供本案金融帳戶而取得任何報酬（見偵一卷第28、 40頁、金訴卷第87頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有 任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追 徵，附此敘明。 　㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」查本案洗錢之財物（即告訴人匯入本案台灣銀行帳戶 之款項），業經被告臨櫃提領後轉匯至其合作金庫帳戶，並 由不詳詐欺集團成員提領一空，此據被告於偵查中供述明確 ，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官王聖豪提起公訴及追加起訴，檢察官莊立鈞到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 備註 1 伍姿芸 於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元 上開臺銀帳戶 2 曾隆科 於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元 上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 3 黃維伶 透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 4 楊雅雯 於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時4分許 29985元 上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時14分許 3萬元 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈 於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元 上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 6 施龍慶 透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元 上開臺銀帳戶 本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 7 陳玟勳 於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元 上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 8 吳昕穎 於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元 上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉 於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 10 顏玟玲 透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、13時34分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡 透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元 上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕 於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時53分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 13 薛宜庭 於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元 上開合作金庫帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 14 林美佑 於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月22日14時48分許 20924元 上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 15 孫屏宜 於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元 上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 16 李錦師 於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日11時58分許 24600元 上開土地銀行帳戶 17 羅序玫 於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日16時10分許 20,085元 上開合作金庫帳戶 追加起訴 卷證： 1.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130576184號刑案 偵查卷宗（警一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29094號偵查卷宗（偵一卷 ） 3.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130631926號刑案 偵查卷宗（警二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29095號偵查卷宗（偵二卷 ） 5.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130667176號刑案 偵查卷宗（警三卷） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29875號偵查卷宗（偵三卷 ） 7.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130687924號刑案 偵查卷宗（警四卷） 8.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31762號偵查卷宗（偵四卷 ） 9.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130707941號刑案 偵查卷宗（警五卷） 10.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32930號偵查卷宗（偵五 卷） 11.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第133號刑事卷宗（金訴卷 ） 12.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第363號刑事卷宗（追加卷 ） 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29094號 113年度偵字第29095號 113年度偵字第29875號 113年度偵字第31762號 113年度偵字第32930號 　　被　　　告　李乾助　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成 員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助於民國113年8月 19、20日，在臺南市○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門 市」，以每日新臺幣（下同）1千元之對價，將其申請之臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺 灣中小企業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱臺灣 企銀帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀 行帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後， 復由「陳慧芳」及所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附 表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，李乾助復充當車手，於113年8月23日14時許，持上開臺銀 帳戶存摺，依「陳慧芳」指示，從附表編號6被害款項中， 臨櫃提領108萬元，轉匯至上開合作金庫帳戶，而掩飾詐欺 犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告李乾助於警詢及偵查中之自白。 ⑵被告提出之交貨便收執聯、與暱稱「陳慧芳」對話紀錄、上開帳戶基本資料、存摺封面及明細。 被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出租寄交前開4個帳戶資料給暱稱「陳慧芳」使用，及上開提款轉匯等事實。 2 ⑴證人即告訴人伍姿芸於警詢之指證。 ⑵告訴人伍姿芸提出之對話紀錄、網銀轉帳明細。 告訴人伍姿芸受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人曾隆科於警詢之指證。 ⑵告訴人曾隆科提出之自動櫃員機交易明細。 告訴人曾隆科受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃維伶於警詢之指證。 ⑵告訴人黃維伶提出之投資網站截圖、對話紀錄。 告訴人黃維伶受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊雅雯於警詢之指證。 ⑵告訴人楊雅雯提出之投資網站截圖、對話紀錄、網銀轉帳明細。 告訴人楊雅雯受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊晨弈於警詢之指證。 ⑵告訴人楊晨弈提出之網銀轉帳明細。 告訴人楊晨弈受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人施龍慶於偵查中之證述。 ⑵告訴人施龍慶提出之國內匯款申請書。 告訴人施龍慶受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳玟勳於警詢之指證。 ⑵告訴人陳玟勳提出之匯出匯款憑證。 告訴人陳玟勳受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴證人即告訴人吳昕穎於警詢之指證。 ⑵告訴人吳昕穎提出之對話紀錄。 告訴人吳昕穎受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴證人即告訴人呂常吉於警詢之指證。 ⑵告訴人呂常吉提出之網站截圖、網銀交易明細及對話紀錄。 告訴人呂常吉受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 證人即告訴人顏玟玲於警詢之指證。 告訴人顏玟玲受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴證人即告訴人萬汶錡於警詢之指證。 ⑵告訴人萬汶錡提出之對話紀錄、匯出款項之一銀帳戶存摺明細。 告訴人萬汶錡受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 證人即告訴人潘怡燕於警詢之指證。 告訴人潘怡燕受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴證人即告訴人薛宜庭於警詢之指證。 ⑵告訴人薛宜庭提出之對話紀錄、網銀交易明細。 告訴人薛宜庭受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴證人即告訴人林美佑於警詢之指證。 ⑵告訴人林美佑提出之對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細。 告訴人林美佑受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴證人即告訴人孫屏宜於警詢之指證。 ⑵告訴人孫屏宜提出之對話紀錄、網銀交易明細。 告訴人孫屏宜受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 ⑴證人即告訴人李錦師於警詢之指證。 ⑵告訴人李錦師提出之對話紀錄。 告訴人李錦師受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 被告上開臺銀、臺灣企銀、遠東銀行、上海商銀、合作金庫、土地銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應 適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不 詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一 重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 伍姿芸 於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元 上開臺銀帳戶 2 曾隆科 於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元 上開臺灣企銀帳戶 3 黃維伶 透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 4 楊雅雯 於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時14分許 3萬元 上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈 於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元 上開遠東銀行帳戶 6 施龍慶 透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元 上開臺銀帳戶 7 陳玟勳 於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元 上開遠東銀行帳戶 8 吳昕穎 於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元 上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉 於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 10 顏玟玲 透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、34分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡 透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元 上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕 於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時39分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 13 薛宜庭 於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元 上開合作金庫帳戶 14 林美佑 於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月27日16時34分許 3萬元 上開土地銀行帳戶 15 孫屏宜 於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元 上開土地銀行帳戶 16 李錦師 於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日10時57分許 24600元 上開土地銀行帳戶 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第52號 　　被　　　告　李乾助　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（宇股）審理 中之114年度金訴字第133號案件係相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成 員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助擔任提供帳戶之 車主及轉帳之車手，其於民國113年8月19、20日，在臺南市 ○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門市」，以每日新臺幣 （下同）1千元之對價，將其申請之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡（ 含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後，復由「陳慧芳」及所 屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附 表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經羅序玫訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告李乾助於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人羅序玫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人羅序玫提出之ATM收執聯、手機對話擷圖1份。 　㈣被告上揭合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不 詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一 重處斷。 三、追加起訴理由： 　　按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條 第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因涉違反洗錢防制 法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第29094號、第2909 5號、第29875號、第31762號、第32930號提起公訴，現由貴 院（宇股）以114年度金訴字第133號審理中，有起訴書、刑 案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告所為，與上開提起 公訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法於第一審言 詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 羅序玫 於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日8時26分許 20,085元 上開合作金庫帳戶

2025-03-17

TNDM-114-金簡-190-20250317-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號 114年度金簡字第190號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李乾助 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29094、29095、29875、31762、32930號）及追加起訴( 114年度偵字第52號)，被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字 第133號、114年度金訴字第363號），本院認為宜以簡易判決處 刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李乾助共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第165號、114年 度南司附民移調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆 錄所載之內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書第2頁第2行「臨櫃提領108萬元」之記載，應更正為「 臨櫃提領10萬8000元」。 　㈡起訴書附表編號4匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別補充 「113年8月24日2時4分許」、「29985元」。 　㈢起訴書附表編號10匯款時間欄「、34分許」之記載，應更正 為「、13時34分許」。 　㈣起訴書附表編號12匯款時間欄「10時39分許」之記載，應更 正為「10時53分許」。 　㈤起訴書附表編號14匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別更 正為「113年8月22日14時48分許」、「20924元」；證據清 單編號⒖⑵所載「郵政自動櫃員機交易明細」，應更正為「國 泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細」。 　㈥起訴書附表編號16匯款時間欄「10時57分許」之記載，應更 正為「11時58分許」。 　㈦追加起訴書附表編號1匯款時間欄「8時26分許」之記載，應 更正為「16時10分許」。 　㈧證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第85頁 )、本院114年度南司刑移調字第165號、114年度南司附民移 調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆錄（見金 訴卷第99-100、163-165、177-178頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將名下帳戶之提款卡 及密碼交付予真實姓名年籍不詳之「陳慧芳」，可能遭詐欺 集團作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺 集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示之被害人之用，並 藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不 明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 洗錢罪之不確定故意。是以被告提供自己帳戶提款卡及密碼 與不認識之人之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案6個帳戶提款 卡及密碼之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示告訴人 財物及洗錢，並分別侵害告訴人之財產法益，均係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，原應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。惟被告於附表編號6臨櫃提領現 金後再依「陳慧芳」指示轉匯至其名下之合作金庫帳戶（提 款卡及碼已在「陳慧芳」管領中）行為，則已提昇其幫助犯 意至共同參與犯罪之犯意，該次犯行係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。此部分犯行亦係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。附表編號 6部分與原來幫助洗錢罪部分，係同一寄交提款卡及密碼之 行為而觸犯數罪名，本有裁判上一罪關係，因被告於其中一 行為犯意提昇，故就其全部犯行論以較重之一般洗錢罪。追 加起訴部分與起訴部分有想像競犯裁判上一罪關係，本院自 得併予審理，合併判決。 　㈡被告與年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐欺集團成員 就本案詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行（見偵一卷第27-29、39-40頁、金訴卷第85頁）， 且依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防 制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告李乾助僅為協助網路上結識之人操作虛擬貨幣， 竟率爾同意依指示提供帳戶，並轉匯來路不明款項，而共同 詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有 損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未 實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始 終坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15等10位告訴人達成調解 ，積極彌補過錯，有調解筆錄在卷可稽；雖被告仍尚未與其 餘7位告訴人達成調解或和解，然該等告訴人業經本院通知 未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及調解案件進行單 卷附足佐，顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯 後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭 詐之金額，暨其於本院自陳之教育程度、家庭生活狀況（見 金訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15即告訴人曾隆科等10人 達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其 等經本院合法通知並未到庭或不同意調解條件，致未能達成 調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意 、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年 ，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟 新及惕儆之雙效，以維法治。 　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保 能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以 彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠查本件被告雖提供本案金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用，惟被告於偵查及本院審理程序中均供 稱並因提供本案金融帳戶而取得任何報酬（見偵一卷第28、 40頁、金訴卷第87頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有 任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追 徵，附此敘明。 　㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」查本案洗錢之財物（即告訴人匯入本案台灣銀行帳戶 之款項），業經被告臨櫃提領後轉匯至其合作金庫帳戶，並 由不詳詐欺集團成員提領一空，此據被告於偵查中供述明確 ，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官王聖豪提起公訴及追加起訴，檢察官莊立鈞到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 備註 1 伍姿芸 於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元 上開臺銀帳戶 2 曾隆科 於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元 上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 3 黃維伶 透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 4 楊雅雯 於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時4分許 29985元 上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時14分許 3萬元 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈 於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元 上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 6 施龍慶 透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元 上開臺銀帳戶 本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 7 陳玟勳 於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元 上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 8 吳昕穎 於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元 上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉 於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 10 顏玟玲 透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、13時34分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡 透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元 上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕 於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時53分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 13 薛宜庭 於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元 上開合作金庫帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 14 林美佑 於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月22日14時48分許 20924元 上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 15 孫屏宜 於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元 上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 16 李錦師 於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日11時58分許 24600元 上開土地銀行帳戶 17 羅序玫 於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日16時10分許 20,085元 上開合作金庫帳戶 追加起訴 卷證： 1.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130576184號刑案 偵查卷宗（警一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29094號偵查卷宗（偵一卷 ） 3.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130631926號刑案 偵查卷宗（警二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29095號偵查卷宗（偵二卷 ） 5.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130667176號刑案 偵查卷宗（警三卷） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29875號偵查卷宗（偵三卷 ） 7.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130687924號刑案 偵查卷宗（警四卷） 8.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31762號偵查卷宗（偵四卷 ） 9.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130707941號刑案 偵查卷宗（警五卷） 10.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32930號偵查卷宗（偵五 卷） 11.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第133號刑事卷宗（金訴卷 ） 12.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第363號刑事卷宗（追加卷 ） 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29094號 113年度偵字第29095號 113年度偵字第29875號 113年度偵字第31762號 113年度偵字第32930號 　　被　　　告　李乾助　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成 員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助於民國113年8月 19、20日，在臺南市○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門 市」，以每日新臺幣（下同）1千元之對價，將其申請之臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺 灣中小企業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱臺灣 企銀帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶） 、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀 行帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後， 復由「陳慧芳」及所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附 表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，李乾助復充當車手，於113年8月23日14時許，持上開臺銀 帳戶存摺，依「陳慧芳」指示，從附表編號6被害款項中， 臨櫃提領108萬元，轉匯至上開合作金庫帳戶，而掩飾詐欺 犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告李乾助於警詢及偵查中之自白。 ⑵被告提出之交貨便收執聯、與暱稱「陳慧芳」對話紀錄、上開帳戶基本資料、存摺封面及明細。 被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出租寄交前開4個帳戶資料給暱稱「陳慧芳」使用，及上開提款轉匯等事實。 2 ⑴證人即告訴人伍姿芸於警詢之指證。 ⑵告訴人伍姿芸提出之對話紀錄、網銀轉帳明細。 告訴人伍姿芸受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人曾隆科於警詢之指證。 ⑵告訴人曾隆科提出之自動櫃員機交易明細。 告訴人曾隆科受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃維伶於警詢之指證。 ⑵告訴人黃維伶提出之投資網站截圖、對話紀錄。 告訴人黃維伶受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊雅雯於警詢之指證。 ⑵告訴人楊雅雯提出之投資網站截圖、對話紀錄、網銀轉帳明細。 告訴人楊雅雯受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊晨弈於警詢之指證。 ⑵告訴人楊晨弈提出之網銀轉帳明細。 告訴人楊晨弈受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人施龍慶於偵查中之證述。 ⑵告訴人施龍慶提出之國內匯款申請書。 告訴人施龍慶受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳玟勳於警詢之指證。 ⑵告訴人陳玟勳提出之匯出匯款憑證。 告訴人陳玟勳受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴證人即告訴人吳昕穎於警詢之指證。 ⑵告訴人吳昕穎提出之對話紀錄。 告訴人吳昕穎受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴證人即告訴人呂常吉於警詢之指證。 ⑵告訴人呂常吉提出之網站截圖、網銀交易明細及對話紀錄。 告訴人呂常吉受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 證人即告訴人顏玟玲於警詢之指證。 告訴人顏玟玲受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴證人即告訴人萬汶錡於警詢之指證。 ⑵告訴人萬汶錡提出之對話紀錄、匯出款項之一銀帳戶存摺明細。 告訴人萬汶錡受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 證人即告訴人潘怡燕於警詢之指證。 告訴人潘怡燕受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴證人即告訴人薛宜庭於警詢之指證。 ⑵告訴人薛宜庭提出之對話紀錄、網銀交易明細。 告訴人薛宜庭受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴證人即告訴人林美佑於警詢之指證。 ⑵告訴人林美佑提出之對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細。 告訴人林美佑受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴證人即告訴人孫屏宜於警詢之指證。 ⑵告訴人孫屏宜提出之對話紀錄、網銀交易明細。 告訴人孫屏宜受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 ⑴證人即告訴人李錦師於警詢之指證。 ⑵告訴人李錦師提出之對話紀錄。 告訴人李錦師受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 被告上開臺銀、臺灣企銀、遠東銀行、上海商銀、合作金庫、土地銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度 較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應 適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不 詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一 重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 伍姿芸 於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元 上開臺銀帳戶 2 曾隆科 於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元 上開臺灣企銀帳戶 3 黃維伶 透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 4 楊雅雯 於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時14分許 3萬元 上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈 於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元 上開遠東銀行帳戶 6 施龍慶 透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元 上開臺銀帳戶 7 陳玟勳 於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元 上開遠東銀行帳戶 8 吳昕穎 於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元 上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉 於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 10 顏玟玲 透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、34分許 5萬元 5萬元 上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡 透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元 上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕 於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時39分許 10萬元 上開臺灣企銀帳戶 13 薛宜庭 於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元 上開合作金庫帳戶 14 林美佑 於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月27日16時34分許 3萬元 上開土地銀行帳戶 15 孫屏宜 於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元 上開土地銀行帳戶 16 李錦師 於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日10時57分許 24600元 上開土地銀行帳戶 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第52號 　　被　　　告　李乾助　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（宇股）審理 中之114年度金訴字第133號案件係相牽連案件，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成 員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助擔任提供帳戶之 車主及轉帳之車手，其於民國113年8月19、20日，在臺南市 ○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門市」，以每日新臺幣 （下同）1千元之對價，將其申請之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡（ 含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後，復由「陳慧芳」及所 屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附 表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經羅序玫訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告李乾助於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人羅序玫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人羅序玫提出之ATM收執聯、手機對話擷圖1份。 　㈣被告上揭合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不 詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一 重處斷。 三、追加起訴理由： 　　按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條 第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因涉違反洗錢防制 法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第29094號、第2909 5號、第29875號、第31762號、第32930號提起公訴，現由貴 院（宇股）以114年度金訴字第133號審理中，有起訴書、刑 案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告所為，與上開提起 公訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法於第一審言 詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 羅序玫 於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日8時26分許 20,085元 上開合作金庫帳戶

2025-03-17

TNDM-114-金簡-189-20250317-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賈程棋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下： 　　主　文 賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢 　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要， 　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為 　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不 　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由 　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡 　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬 　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行 　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後 　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月 　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件 　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱 　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致 　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許， 　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內 　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取 　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式， 　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號 　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及 　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商 　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月 　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹 　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡 　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客 　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電 　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示 　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月 　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵 　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異， 　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於 　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等 　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據 　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前 　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審 　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均 　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連 　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得 　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部 　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為 　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋， 　　亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予 　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助 　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要， 　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票 　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。 （二）經查： 　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將 　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙 　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於 　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之 　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵 　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告 　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐 　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯 　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋 　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢 　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠 　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至 　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統 　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明 　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人 　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀 　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統 　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件 　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政 　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分 　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件 　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱 　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一 　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之 　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證 　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦 　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至 　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門 　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定 　　　。 　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證 　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並 　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行 　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智 　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自 　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動 　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供 　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起 　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是 　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗 　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不 　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予 　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號 　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導 　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門 　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之 　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示 　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款 　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝 　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處 　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年 　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見 　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被 　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己 　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由， 　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常 　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍 　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外， 　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得 　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及 　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到 內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達 　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀 　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然 　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情， 　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作 　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告 　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙 　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄 　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡 　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡 　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門 　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為 　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包 　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告 　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物 　　　之間，顯有因果關係至明。 （三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而 　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助 　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行 　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助 　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所 　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺 　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。 （二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙 　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成 　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安 　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪 　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯 　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為 　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未 　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切 　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 　　　準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追 　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別 　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過 　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於 　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷 　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就 　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之 　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3672號 原 告 謝庭維 訴訟代理人 楊富勝律師 鍾采宸律師 被 告 羅楷傑 張凱雄 李啟澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1713號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及被告 羅楷傑自民國一百一十二年九月二十三日起、被告張凱雄自民國 一百一十二年九月二十一日起、被告李啟澤自民國一百一十二年 十月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求被告應連帶賠償原 告新臺幣（下同）719,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月 18日當庭變更聲明為：被告應連帶賠償原告599,946元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予 准許。 二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤與訴外人林樞叡明知臺灣蝦皮 購物綱站係籍由發送驗證碼簡訊至申請者提供之手機門號， 由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能註冊會員與 開通各項服務；亦明知真實姓名年籍身分不詳之中國人士有 對價取得臺灣門號簡訊驗證碼，用以註冊臺灣蝦皮購物網站 之電商服務會員帳號，極易遭詐欺集團作為遂行詐欺取財犯 罪之工具，且依據上述服務內含之金流、消費功能，其客戶 支付代價使用被告提供之門號，亦顯有隱匿身分以遂行財產 犯罪之高度可能性，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用成立有限公司 及企業社之方式，由被告羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負 責人，以其所控制企業社名義向電信公司申辦如附表所示各 手機門號，由被告羅楷傑指揮被告張凱雄、李啟澤及訴外人 林樞叡聽命行事，使用被告張凱雄、李啟澤所有手機作為聯 絡工具，備妥安裝大量手機、SIM卡、貓池等電腦設備硬體 與遠端操作軟體，提供中國人士所屬詐騙集團收取驗證碼簡 訊，以註冊臺灣蝦皮購物網站會員帳號擔任賣方，再以所控 制之蝦皮會員帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式 支付，即可利用蝦皮系統隨機生成虛擬帳號；再由該詐騙集 團某成員於111年8月11日20時41分許去電原告，佯裝「博客 來」與中華郵政客服人員，謊稱原告身分遭設定經銷商，須 依指示操作解除設定云云，致原告信以為真，陷於錯誤，而 依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦皮系統隨機生 成之虛擬帳號內，隨由該詐欺集團所控制買方蝦皮帳號取消 訂單，系統則將款項由虛擬帳戶退還至所控制擔任買方蝦皮 帳號之蝦皮錢包內，以此順利收取詐騙款項並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，原告則因此受有同額損害。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶 賠償原告所受之損害等語。並聲明：⒈被告應連帶賠償原告5 99,946元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告羅楷傑、張凱雄均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 　㈡被告李啟澤未於言詞辯論期日到場，另具狀抗辯略以： 　　⒈本件原為刑事附帶民事訴訟，經鈞院刑事庭移送至民事庭 後，即為獨立之民事訴訟，則就本件兩造之主張即不受刑 事判決所認定之事實拘束。準此，原告雖請求被告對其負 侵權行為損害賠償之責，惟原告就被告係如何對其為侵權 行為，其又如何因被告之行為而受有損害等節，均未舉證 以實其說，得否僅以被告所涉之刑事案件，逕論被告應對 原告負損害賠償之責，即非無疑。 　　⒉被告所涉刑事案件部分，雖經鈞院112年度金訴字第1410號 判決，惟該判決議肯認被告李啟澤並未對原告詐欺取財， 被告李啟澤於本件僅係聽從被告羅楷傑之指示，協助跑腿 、收發文件等雜務，並未有何詐欺原告之行為，聯繫客戶 出售提供手機門號及代收驗證碼服務者，亦非被告李啟澤 。原告稱其於博客來網路商店購買商品後，接博客來網路 商店客服人員及郵局人員之不詳人士來電告遂依指示操作 、匯款等情，被告李啟澤均不知情。為此，被告李啟澤既 非詐欺原告致使其受有財物損失者，原告亦未舉證說明被 告李啟澤究竟係如何對其有侵權行為，原告於本件主張應 無理由等語。 　　⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告李啟澤願供 擔保，請准宣告免予假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，本件被告明知蝦皮係藉由發送驗證碼至申請者提供之 手機門號，由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能 註冊會員開通使用各項消費金流服務，亦明知真實姓名年籍 身分不詳大陸地區人士有對價取得手機門號驗證碼，即得驗 證註冊蝦皮會員帳號，極易遭詐騙集團隱匿身分作為遂行詐 欺取財等財產犯罪之工具，透過蝦皮內含之消費金流服務功 能，亦顯有掩飾、隱匿犯罪所得之去向之高度可能性，竟仍 基於幫助意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，由 羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負責人，以所控制企業社等 名義，向台灣之星等電信業者大量陸續申辦如附表所示各手 機門號，並由被告羅楷傑指示被告張凱雄、李啟澤、訴外人 林樞叡聽命行事，使用手機等聯絡工具，以新北市○○區○○路 0段00號3樓為據點，備妥安裝SIM卡、貓池等電腦設備硬體 及遠端操作軟體，提供大陸地區人士得以使用自助接碼平台 ，透過微信等通訊軟體，由被告張凱雄、李啟澤為大陸地區 人士開卡、儲值，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊 、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門 號暨驗證碼服務，從中被告羅楷傑按每個驗證碼約300元之 單價收取報酬，並朋分被告張凱雄、李啟澤、訴外人林樞叡 各5％、2.3％、6％，嗣持用者即得透過驗證碼註冊蝦皮會員帳 號，以蝦皮會員帳號擔任賣方，另以所控制之蝦皮會員帳號 擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦 皮系統隨機生成之虛擬帳戶，旋以所控買方蝦皮帳號取消訂 單，系統將款項由虛擬帳戶退還至所控擔任買方蝦皮帳號之 蝦皮錢包方式，順利收取詐騙款項兼掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，嗣於111年8月11日20時41分許，由詐欺集團某成員去 電原告，佯裝「博客來」與中華郵政客服人員謊稱：身分遭 設定經銷商，須依指示操作解除設定云云，致原告信以為真 ，陷於錯誤，依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦 皮系統隨機生成之虛擬帳戶，嗣後詐騙集團再將已經付款之 訂單予以取消，完成收取詐騙款項，原告則因此受有599,94 6元之損害，業據本院112年度訴字第399號、第400號、原訴 字第36號、金訴字第1410號刑事判決認定「被告羅楷傑幫助 犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。張凱雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李啟澤幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 （見本院卷第59頁；即前開刑事判決附表一編號29）。是以 ，被告李啟澤雖未實際負責去電原告之詐欺行為，然其聽命 於被告羅楷傑之指示，以有對價方式協助大陸地區人士收取 驗證碼，使持用者得以透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號並擔任 賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選擇銀行轉帳付款方式，取 得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，並以此收取詐騙原告匯款 599,946元，則被告李啟澤就本件詐騙行為顯然具有一定行 為分擔，並因提供驗證碼而收取對價，難認其對於提供驗證 碼與大陸地區人士將作為詐騙使用毫無所悉，其主觀上具有 幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意甚明，本院112年度 訴字第399號、第400號、原訴字第36號、金訴字第1410號刑 事判決亦同此認定。從而，被告李啟澤否認並爭執並無參與 詐欺等節，自不可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。經查，被告羅楷傑以其自任企業社 名義辦理大量門號，再指示被告張凱雄、李啟澤以有對價方 式協助大陸地區人士收取驗證碼，使持用者得以透過驗證碼 註冊蝦皮會員帳號並擔任賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選 擇銀行轉帳付款方式，取得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶， 並以此收取詐騙原告匯款599,946元，則被告行為足以促使 詐騙行為之完成，並使詐騙金流難以追查而隱匿資金去向， 堪認被告與大陸地區人士所屬詐騙集團間有相互利用他人行 為完成詐騙及收取不法資金之情形，被告與前開詐騙集團間 為共同侵權行為人，自應同負侵權行為損害賠償責任。是以 ，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告 連帶賠償原告因詐欺所受損害599,946元，自屬有據。 　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別 定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標 的，且無約定利率，則其請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤 給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，堪認有據。佐以被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤收 受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日分別為112年9月 22日（見附民卷第15頁）、112年9月20日（見附民卷第17頁 ）、112年10月2日（見附民卷第21頁），有本院送達證書可 稽。是以，原告請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤分別自11 2年9月23日、112年9月21日、112年10月3日起至清償日止， 均按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。 　㈣至原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財犯罪，逾越本院刑 事判決認定被告犯幫助詐欺取財、洗錢之事實範圍，並未舉 證，顯屬無據，故本件並非詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺 犯罪，附此敘明。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條規定， 請求被告連帶給付原告599,946元，及被告羅楷傑自112年9 月23日起、被告張凱雄自112年9月21日起、被告李啟澤自11 2年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金准許之，並依聲請及職權酌定被告得為原告預供擔 保而免為假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表 詐騙對象 蝦皮會員註冊帳號 蝦皮ID 手機門號 驗證/註冊時間 隨機生成虛擬帳戶時間 用戶名稱 謝庭維 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時41分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時46分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時47分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時24分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時26分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時27分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時29分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時31分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時48分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時50分 粉紅玻璃企業社 2sg03ply_6 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時5分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時21分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時22分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時24分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時25分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時26分 粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時31分 粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時29分 粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時30分 粉紅玻璃企業社

2025-03-14

PCDV-113-訴-3672-20250314-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.