Know99判決書

搜尋結果：台中商業銀行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第509號原告陳怡郡被告黃玟珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日前之某時，以其所有三星廠牌手機（含門號0000-000000號晶片卡1張）安裝之通訊軟體LINE，將其申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及其女兒黃○辰（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）存摺封面、提款卡密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「葉偉凡」（下稱暱稱「葉偉凡」），並在南投縣○○鎮○○路000號外，將上開帳戶之提款卡交予暱稱「葉偉凡」指派之真實姓名及年籍均不詳成年男子（下稱戊男）收受，而容任暱稱「葉偉凡」、戊男使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「葉偉凡」、戊男取得上述帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之），由詐欺成員於112年8月底某日透過社群軟體IG及通訊軟體向原告佯稱：可下載「MAX」等投資軟體投資虛擬通貨獲利，但須需先匯款等語，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，分別於112年9月21日上午11時28分許匯款新臺幣（下同）15萬元至乙帳戶、於同年月22日上午11 時許匯款15萬元至丁帳戶，該等款項旋遭提領一空。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我是被騙帳戶的，原告雖有匯款到我提供的帳戶內，但錢是被其他人拿走的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據原告提出其與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份、匯款執據附於本院113年度金訴字第2465號刑事案卷內，另有乙帳戶、丁帳戶之交易明細附於前揭刑案卷為憑，再經本院依職權調取上開相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。且被告就其提供帳戶行為於刑事案件案件審理時坦承幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，且經刑事審理後宣告被告提供帳戶犯行處有期徒刑5月併科罰金4萬元等情，有本院113年度金訴字第2465號刑事判決可佐。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其也是被害人等語。然查，被告前就原告主張提供帳戶供他人使用之行為已於刑事審理中為認罪之表示，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。且衡諸社會一般通常經驗，辦理金融帳戶，並無任何資格限制，若有使用金融帳戶交易之需求者，僅須親自辦理即可，豈有使用他人帳戶之必要？本件被告為成年人，具相當社會經驗，實難就現行金融帳戶等資料具有高度屬人特性之一般常情諉為不知，是被告前開所辯，洵無足採。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有30萬元之損害，被告則提供帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款30萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。是被告另請求調取實際取款者之資料，核無必要，併予指明。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收文簽名可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，及自114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-509-20250331-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第531號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人李明哲被告洪雨蓓上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,835元，及其中新臺幣28,639元部分自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中小-531-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第580號原告吳名凱被告黃玟珊上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第303號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於民國114年3月17日言詞辯論期日以言詞變更聲明：「被告應給付原告35萬元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日前之某時，以其所有三星廠牌手機（含門號0000-000000號晶片卡1張）安裝之通訊軟體LINE，將其申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及其女兒黃○辰（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）存摺封面、提款卡密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「葉偉凡」（下稱暱稱「葉偉凡」），並在南投縣○○鎮○○路000號外，將上開帳戶之提款卡交予暱稱「葉偉凡」指派之真實姓名及年籍均不詳成年男子（下稱戊男）收受，而容任暱稱「葉偉凡」、戊男使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「葉偉凡」、戊男取得上述帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之），由詐欺成員於112年8月28日透過I G及通訊軟體以暱稱「Will」向原告佯稱：可下載「LSEX」投資軟體投資虛擬貨幣獲利，但出金須需先繳納費用等語，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，分別於112年9月23日上午 9時55分許匯款10萬元至甲帳戶、同年月上午10時15分許匯款15萬元至乙帳戶、同年月27日上午9時48分許匯款10萬元至丁帳戶，該等款項旋遭提領一空。爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告匯款的錢不是我拿走的，卡片在別人那裡，請求調閱提款紀錄，以證明不是我領錢的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據原告提出本院113年度金訴字第2465號刑事判決、匯款紀錄等件為證，另有甲帳戶、乙帳戶、丁帳戶之交易明細附於前揭刑案卷為憑，再經本院依職權調取上開相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。且被告就其提供帳戶行為於刑事案件案件審理時坦承幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，且經刑事審理後宣告被告提供帳戶犯行處有期徒刑5 月併科罰金4萬元等情，有本院113年度金訴字第2465號刑事判決可佐。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有35萬元之損害，被告則提供帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款35萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。是被告另請求調取實際取款者之資料，核無必要，併予指明。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收文簽名可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-580-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第200號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝秉璇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第15963號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3014號），判決如下：　　主　文謝秉璇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　謝秉璇於民國112年10月某日起，透過網路覓找工作，而與真實姓名年、籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「COCO」之人聯繫，經「COCO」表示工作內容為幫助發放員工薪資，但需由謝秉璇先提供所申辦之金融帳戶之帳號，嗣「COCO」會將員工薪資匯至謝秉璇帳戶內，再由謝秉璇匯款至指定帳戶，即可獲得每日新臺幣（下同）500元報酬。謝秉璇明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，加以「COCO」既然已有金融帳戶可供匯款之帳戶，殊難理解有何另花錢聘請其再轉匯款項之必要，已預見「COCO」恐為從事詐欺犯罪不法份子，藉此躲避員警追查，「COCO」要求其匯之款項，恐為支付予其他成員之報酬，然謝秉璇仍基於縱因此幫助「COCO」從事詐欺取財犯罪也不違其本意之幫助故意，先由真實身分之人，LINE暱稱「小蔡」之人向連丹熒約定以每日5000元之報酬租用其所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連丹熒台中商銀帳戶），嗣不詳詐欺集團成員取得連丹熒台中商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙方式對劉國安進行詐騙，劉國安陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶，該詐欺集團成員旋即於如附表所示之轉匯時間，將劉國安匯入之款項自如附表所示之第一層帳戶轉匯至連丹熒台中商銀帳戶。謝秉璇遂依「COCO」指示，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝秉璇中信帳戶），於112年10月17至20、23、24、26、27日，各匯款5,000元、於112年10月25日匯款5,500元（共計4萬5,50 0元）至連丹熒申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱連丹熒中信帳戶），作為連丹熒提供台中商銀帳戶之報酬，以此方式替詐欺集團聘僱人頭帳戶，幫助該詐欺集團遂行對劉國安之詐欺犯罪行為。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人劉國安於警詢時之指述。　㈡證人連丹熒於警詢時之陳述。　㈢告訴人劉國安與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈣證人連丹熒與「小蔡」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。　㈤被告與「COCO」之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告與社群網站FACEBOOK暱稱「張子豪」、手機通訊軟體LINE 暱稱「小陳」之人之對話紀錄翻拍照片。　㈥廖萬益富邦銀行帳戶、蔡瑞隆台中商業銀行帳戶及連丹熒台中商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份。　㈦連丹熒中信帳戶及謝秉璇中信帳戶之開戶資料、交易明細各1 份。　㈧謝秉璇中信帳戶登入IP位址、IP位址查詢資料。　㈨臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片。　㈩被告謝秉璇於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告協助以自己名義申辦之中信帳戶轉匯金錢予連丹熒，供不詳詐欺集團作為給付報酬予車手之工具，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，竟隨意將個人申辦之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，暨被告於本院審理時陳稱：目前受雇於保健食品公司做包裝，月薪約3萬元，高中畢業，需扶養65歲且身體狀況不好的母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、交付帳戶數量、所生危害、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本件被告共匯款予連丹熒9次，被告並自承每日報酬為500元，是被告本案犯罪所得為4,500元，且未經扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶劉國安詐欺集團成員於112年9月中旬，以社群網站FACEBOOK、手機通訊軟體LINE向告訴人佯稱：在Amazon平台買賣手錶可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月23日10時16分許 66萬元廖萬益之台北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（廖萬益涉犯詐欺罪嫌部分，現由臺灣士林地方檢察署偵辦中） 112年10月23日10時21分許 33萬3,265元連丹熒之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（連丹熒涉犯幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣臺南地方法院審理中） 112年10月23日10時18分許 67萬5,000元 112年11月3日10時14分許 13萬9,000元蔡瑞隆之台中商業銀行帳號00000000000號帳戶（蔡瑞隆涉犯詐欺罪嫌部分，現由臺灣臺中地方法院審理中） 112年11月3日10時16分許 60萬7,658元詐欺集團成員於112年8月中旬，以社群網站FACEBOOK向告訴人佯稱：可在「METATRADER 5」APP投資期貨獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月31日11時16分許 56萬7,630元 112年10月31日11時19分許 76萬1,200元

2025-03-31

TPDM-114-審簡-200-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉瑾雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46 599 、48426 號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、戊○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使依通知提款並交款予委託提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113 年6 月間在Sa yHi社交軟體與LINE暱稱「謝元昊」之人聯繫，並約定如依指示提款再交款予他人，就能獲得報酬後，即與「謝元昊」、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙丁○○、甲○○、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂依指示各自匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄）；迨戊○○收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向不詳成員拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113　年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之不詳成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、甲○○、丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戊○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第61至73 、121 至139 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我於113 年6 月間在SayHi社交軟體認識「謝元昊」，「謝元昊」問我要不要工作，並說他們公司是在臺中開加工廠，因為我當時剛好失業、想找工作，我就說想工作，之後「謝元昊」跟我加為LINE好友，並叫我幫他提領廠商的貨款，還說會給我錢，我是被他騙的，我沒拿到一毛錢還倒貼，我長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手云云。惟查：　㈠被告於113 年6 月間在SayHi社交軟體與「謝元昊」聯繫，並約定如依指示提款後再交款予他人，即能獲得報酬，迨被告收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向某人拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113 年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之某人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵48426 卷第27至39頁，偵46599 卷第37至45、139 至141 頁，本院卷第61至73 、1 21 至139 頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵465 99 卷第73至79頁，偵48426 卷第63至69、71至75頁）；而告訴人丁○○、甲○○、丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙時間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄），嗣告訴人丁○○、甲○○、丙○○驚覺受騙乃報警處理等節，亦經證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述明確（偵46599 卷第49至50、57至65頁，偵48426 卷第43至49頁），並有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶交易明細、彰化銀行存款憑條、中華郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、高雄地檢署監管科收據照片、電話聯絡人截圖、告訴人丁○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、「台灣加油」之LINE 主頁截圖、來電紀錄截圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細等在卷可參（偵46599 卷第31、35、55、 71、81至128 頁，偵48426　卷第57、61、93至97、99至101 、119 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院審理期間供承除了透過LINE和「謝元昊」聯繫外，不清楚「謝元昊」的姓名、年籍、確切之住居所、電話、其他聯絡方式、公司名稱及地址為何，亦未與「謝元昊」見面、去電其所述之公司、實際前往公司查看，且「謝元昊」於視訊時未開鏡頭，因此只有「謝元昊」能看到自己等語（本院卷第69、132 頁），可見被告與「謝元昊」素昧平生並不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由「謝元昊」刻意不讓被告得知其面貌此舉，已徵「謝元昊」應非出於正當之目的而與被告接觸。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵占、竊取或強盜之風險，苟若「謝元昊」命被告提領者確為公司之貨款，「謝元昊」直接將款項匯入該名向被告收款之人名下帳戶，或該人任職之公司所申辦帳戶內即可，豈非更加安全且有憑據，何須由被告提款後，另將現金轉而交予該人收取？況且採取轉匯款項之方式，對方就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「謝元昊」何必委請被告提款後再交款予他人，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於偵查期間供稱：「謝元昊」叫我去公園跟某個人拿金融卡，並用LINE語音電話跟我說金融卡密碼，然後將公司的貨款領出來，再依照「謝元昊」的指示把金融卡跟錢一起拿到公園交給某個女生，那個女生全身都包緊緊的，我無法辨別她的特徵等語（偵48426 卷第31、33、135 、13 6 頁，偵46599 卷第39至43頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE與「謝元昊」聯繫，又未見過「謝元昊」、未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，亦未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且被告只是領出款項後交款予他人，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，即可藉由提款、交款等機械性動作而獲得報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違；衡以「謝元昊」若係加工廠負責人、命被告提領者係公司之貨款，焉有可能將事關公司財產之金融卡隨意交付予宛如陌生人之被告，並告知金融卡密碼？尤其「謝元昊」既指示某人將金融卡交給被告，則「謝元昊」大可命該人去提款，何須委由被告特地從桃園市區南下臺中提款？再者，被告係前往公園向某人拿取金融卡後，並將提領之現金連同金融卡交給某名遮掩容貌之人，此一過程悖於常情至甚，實難想像被告對「謝元昊」之說法未起疑心。而被告若係受僱為合法公司提款、交款予他人，至少須備妥相關工作證明文件（例如職員證、在職證明、公司委託交款之事證等），以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據，方能取信於收款人，惟被告僅憑「謝元昊」之口頭指示，即前往指定處所交款，已有可議；輔以，被告於本院審理時表示：我交錢給收款人時，對方沒有清點、沒有開收據給我，我也沒有索討收據等語（本院卷第134 頁），如取款人出示相關單據請被告在其上簽章確認，否則無以確保雙方之權益時，被告如何說明？上開交款方式顯不合常理，無以遽信被告係應徵合法之工作，難認被告對「謝元昊」命其所從事行為之合法性未有任何懷疑。遑論被告於偵訊時供稱：我曾經問過「這是什麼錢、為何要這樣」，我心裡有懷疑，但「謝元昊」堅稱這是貨款等語（本院卷第105 頁），並於本院審理時自承：我當時對「謝元昊」講的話有產生懷疑，對「謝元昊」叫我提領的錢，其來源及合法性曾經懷疑過等語（本院卷第136 頁），是以，被告於提款前應已預見「謝元昊」所提出之工作內容恐非合法、正當。　㈣復以告訴人丁○○、甲○○、丙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示帳戶內，與被告接獲「謝元昊」之通知後，立刻提款並交款予某人，及被告於本院審理時所述：我不會跟陌生人、不熟的人說我自己的金融卡密碼等語論之（本院卷第69頁），由於被告與「謝元昊」缺乏信任基礎，難認「謝元昊」有何憑據可擔保被告提款後確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人提款、交款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「謝元昊」不具信賴關係之情形下，益徵被告依「謝元昊」之通知進行提款、交款前，被告應可預見「謝元昊」之犯罪計畫，並談妥被告提款後轉交予受指示前來之人，即可獲得報酬，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則「謝元昊」自不可能讓被告獨自提款，而毫不擔心被告私吞款項，以至其大費周章對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術卻一無所獲。何況詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用他人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，或委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查。觀諸被告於本院準備程序時所陳：我於本案提款之前有做過保全、機場防檢局的KEY 單資訊人員，如果精神疾病發作，就沒有做，保全斷斷續續大約做了1 年多，而擔任機場防檢局的 KEY 單資訊人員時，還沒有罹患精神疾病，這個工作做了5 年多等語（本院卷第68、69頁），即知被告非智慮淺薄、涉世未深、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉。且由告訴人丁○○、甲○○、丙○○因受騙而匯款後不久，被告旋依「謝元昊」之指示提款，並於提款後立刻將現金交予不詳成員等情，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「謝元昊」之目的即為將告訴人丁○○、甲○○、丙○○匯款之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。基上各節，被告當可預見其所提領之款項乃詐騙而來，且「謝元昊」指示被告立即提款並交款予他人，係為免帳戶遭警示、掩飾幕後取得款項者之身分；惟被告仍為取得報酬，而依「謝元昊」所為通知提款、交付款項，顯見被告純係考量自身需求遂全然聽信「謝元昊」所言為之，此由被告於本院審理時供述：「謝元昊」沒說會付多少月薪給我，但有說會給我一些錢，「謝元昊」沒講清楚給多少錢，我也不知道有無這家公司、「謝元昊」是否是真名，但我想說他會給我錢，我也想要趕快有工作，為了拿到報酬，不管他說什麼就都相信他、幫他做，我從113 年6 月間就開始提款了，雖然沒有拿到錢，但是我於113 年7 月還是幫他領錢，因為他一直說一定會給我錢等語（本院卷第132 、133 頁），亦足證之。職此，被告縱非明知其提領、交付之款項係詐騙他人所得，但其既對該款項極可能係「謝元昊」實施詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「謝元昊」之指示提款、交款，顯見被告對自身行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，被告主觀上對縱使提領者為詐欺犯罪所得，且交款予他人將造成金流追查斷點乙事，具有與「謝元昊」、不詳成員共同為一般洗錢、詐欺取財等犯行，而不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　㈤另依被告於本院審理時所稱：我那時剛好失業想找工作，「謝元昊」問我是否想要工作，我說想等語（本院卷第131　頁），足認被告為賺取生活費用遂鋌而走險，乃聽從「謝元昊」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「謝元昊」之說法乃遭利用。且由被告於偵訊時所述：我不知道為何要特別跑來臺中領錢，「謝元昊」就說一定要到臺中來領，我當初也沒有想這麼多，關於薪水、勞健保、三節獎金之類的細節，「謝元昊」都說到時候再說，我還是去幫「謝元昊」跑腿、領錢，我沒想過「謝元昊」為何不自己轉帳，我只想是工作、可以賺錢，我以前去工作時，老闆有面試或是要我填一些基本求職資料，但是「謝元昊」都沒有，「謝元昊」只有問我住哪裡、視訊看我一下等語（偵46599 卷第14 0 頁，本院卷第104 、105 頁），於本院審理時所言：我不曉得「謝元昊」為何要另外付錢給我叫我去領錢，對於「謝元昊」指示我在公園交錢給某個女生的這件事，我也沒有想那麼多等語（本院卷第135 頁），不僅難以說明被告為何對「謝元昊」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「謝元昊」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是被告所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告於本院準備程序時固稱：我罹患精神病，而長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手，康復之家那裡有電視可以看，但是很多人會搶看電視，我本身也不喜歡看電視，我的娛樂部分都是使用手機，我只有上網、聽音樂等語（本院卷第63、69頁），惟被告既能透過SayHi社交軟體和「謝元昊」聯繫，並與「謝元昊」成為LINE好友，及使用手機進行休閒娛樂，可徵被告未因患有精神疾病而與社會脫節；佐以，被告於附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示時地提款前，業已依照「謝元昊」之指示於113　年6 月25 日至新竹市區、於113 年7 月10日至臺中市區提款，此據被告於警詢、本院審理時供承在卷（本院卷第96、97、133 頁），復有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第46633 號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第1287 3 號起訴書在卷可考（本院卷第23至29、31至37頁），是由被告數次乘車至不同縣市提領款項，並前往指定地點交款給受「謝元昊」指示前來收款之人乙情，倘非具備相當程度之心智能力配合運作，恐難輕易完成該等行為，準此，被告固然領有身心障礙證明文件，但其障礙等級僅為輕度（詳偵46 599 卷第129 頁），顯非有何辨識判斷能力低下或難以自我控制之特殊情形，否則「謝元昊」自無可能命被告從事前述提款、交款行為。故被告於本案偵審期間徒憑「謝元昊」空言表示其為加工廠負責人，即稱相信「謝元昊」之說詞，並稱其係受「謝元昊」所騙，本身也是受害者云云，無非事後卸責之詞，自非可取。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術之不詳成員外，尚有指示被告提款、交款之「謝元昊」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給不詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「謝元昊」、不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上所陳，被告前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7　年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。肆、論罪科刑一、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。二、被告就告訴人丁○○、甲○○、丙○○所匯款項有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由分別對告訴人丁○○、甲○○、丙○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然告訴人丁○○、甲○○ 、丙○○因受騙而各依指示匯款後不久，被告即予提款，並將所提領之款項交予不詳成員收受，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告所涉如附表編號1 至3　所示犯行，與「謝元昊」、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告就其前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作、所經手之詐欺贓款數額、未獲有不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人丁○○、甲○○、丙○○達成調（和）解，及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第115 至117 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業中、無收入、已經離婚、無子、現在自己住在康復之家、經濟貧困之生活狀況（本院卷第137 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、領有中華民國身心障礙證明（詳偵46599 卷第129 頁）、告訴人丁○○、甲○○、丙○○受詐騙金額、告訴人甲○○於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第39、111 、113 頁之書狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語（偵46599 卷第140 頁，本院卷第71、131 頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款均交給不詳成員，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2　第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告於113 年7 月間，為賺取金錢，與「謝元昊」聯繫，加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，明知一般人均得以匯款方式交付款項，並無須指示他人代為提領、轉匯款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，僅因「謝元昊」表示工作內容係代為提領公司貨款，竟未多加求證，以上揭事實發生均不違背其本意之不確定故意，為賺取報酬，依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後，轉交予不詳成員。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢之指述、告訴人丁○○與詐欺人員之通話及LINE對話紀錄擷圖、告訴人丁○○之匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○之存摺封面影本、匯款明細影本、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙○○之匯款明細影本、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示各帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。四、惟查，被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於與「謝元昊」、不詳女子具有犯意聯絡下，由不詳女子在臺中市某公園內交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡、彰化商業銀行帳戶提款卡給被告，被告依「謝元昊」所提供之提款卡密碼，於113 年7 月10日提領另案告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳因受騙所匯之款項，並在某公園內轉交給不詳女子，因被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3 年12月6 日以113 年度偵字第46633 號提起公訴，並於11 3 年12月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字第45 75號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於113 年12月20日提起公訴，並於113 年12 月31日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年7 月間加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後轉交予不詳成員等語，此有前案之起訴書及被告之筆錄、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院卷第23至29、93至106 、115 至117 　頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。柒、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：不詳成員於附表編號3 所示時間，以如該編號所示方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款7 萬元至該編號所示帳戶內，被告再依「謝元昊」指示，向不詳成員拿取該編號所示帳戶之提款卡，並於113 年7 月11日下午2 時3 分至9 分在統一超商高工門市，除提領4 筆2 萬元，另有提領1 筆9000元。因認被告除前述經認定有罪部分外，就該筆9000元部分，亦涉犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告就提領9000元部分涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指述、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○之匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表編號3 所示帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。　　四、有關告訴人丙○○接獲不實資訊後，即因此陷於錯誤而依指示將7 萬元匯入附表編號3 所示帳戶內，且該7 萬元遭被告於附表編號3 「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄予以提領一空等節，業經本院認定如前。惟查，由被告之警詢筆錄可見被告從未表示其另有提領該筆9000元（偵46599 卷第37 至45頁）；而從卷內之監視器影像，僅見被告在統一超商高工門市提款之時間為113 年7 月11日下午1 時57分49秒至下午2 時5 分49秒（偵46599 卷第73至79頁），對照附表編號 3 所示帳戶交易明細，該筆9000元之提領時間為113 年7　月11日下午2 時9 分45秒（偵46599 卷第35頁），故依卷內現有事證尚難認定該筆9000元係被告所提領；且觀警方製作之被害人遭詐騙一覽表所示，依警方調查結果未將該筆9000 元列入（偵46599 卷第25頁），即知尚無證據證明該筆9000 元與被告所涉本案詐欺、洗錢犯行相關；況依起訴書附表編號3 所列被告前4 筆各提領2 萬元之總額已達8 萬元，足以含括檢察官所認告訴人丙○○受騙匯款總額7 萬元且有剩餘，如何能謂最後1 筆9000元之提款，亦與告訴人丙○○之被害情節或財產法益有關？遑論又無任何積極證據足認此亦係被告所為。職此，檢察官率認該筆9000元係告訴人丙○○因受騙後所匯，且為被告所領出，並載入起訴書附表編號3　，難認可取，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告對告訴人丙○○構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領地點主文 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶丁○○ 不詳之人於113年7月8日下午12時40分許透過電話對丁○○誆稱為其侄子，並表示欲向丁○○借錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時31分49秒匯款3萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日上午11時48分9秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月11日上午11時49分9秒提領1萬元 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶甲○○ 不詳之人於113年7月8日傍晚透過電話對甲○○誆稱為其兒子，並表示欲向甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時53分46秒匯款12萬元全孟剛名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月11日下午12時12分0秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日下午12時12分40秒提領2萬元 113年7月11日下午12時13分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時14分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分0秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分41秒提領2萬元 3 ︵起訴書附表編號 3 ︶丙○○ 不詳之人於113年7月4日下午3時55分許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其兒子，並表示欲向丙○○借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日下午2時2分9秒匯款7萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日下午2時3分45秒提領2萬元統一超商高工門市（址設臺中市○區○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月11日下午2時4分26秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分6秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分50秒提領1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而匯款之款項）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-28-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊家雯上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39753號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金易字第147號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊家雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊家雯於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：　　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月 2日施行。113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於 113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　　　　 (三)被告就本案經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無 (修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　 (四)爰審酌被告：⑴前無經判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕信網友索求帳戶，輕率提供本案共4 個金融帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；⑶犯後終能坦承犯行之態度；⑷本件被害人數、被告提供帳戶個數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (五)沒收部分：　1.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　 (二)(修正後)洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39753號　　被　　　告　楊家雯　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家雯明知申辦貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國113年3月12日19時15分許，在臺中市○○區○○路 000號1樓「統一超商」智鴻門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號0000000000 00號、中華郵政股份有限公司旱溪郵局帳號00000000000000 號、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000 號、臺中商業銀行（下稱臺中銀行）帳號000000000000號等帳戶金融卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、自稱「王業臻」之成年人使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「王業臻」。嗣「王業臻」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺劉玉鈴、徐靜瑩、林依璇、劉彥妏、張凱威、李雅雯，致劉玉鈴等6人陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳至如附表所示之帳戶內。嗣劉玉鈴等6人察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉玉鈴、徐靜瑩、林依璇、劉彥妏、張凱威、李雅雯訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告楊家雯於警詢及本署偵查中之供述。被告有將其所申辦之土地、兆豐、臺中等銀行及旱溪郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 2 告訴人劉玉鈴、徐靜瑩、林依璇、劉彥妏、李雅雯、張凱威於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人劉玉鈴等6人之事實。 3 上開土地、兆豐、臺中等銀行及旱溪郵局等帳戶帳戶開戶資料、交易明細。被告將其所申辦之土地、兆豐、臺中等銀行及旱溪郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 4 被告所提供之手機螢幕畫面截圖。被告將其所申辦之上開4金融帳戶金融卡及密碼提供予他人使用之事實。 5 告訴人劉玉鈴所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人劉玉鈴之事實。 6 告訴人徐靜瑩所提供之自動櫃員機交易明細表。上開詐欺集團成員詐欺告訴人徐靜瑩之事實。 7 告訴人劉彥妏所提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人劉彥妏之事實。 8 告訴人張凱威所提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張凱威之事實。 9 告訴人李雅雯所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人李雅雯之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於民國113年8月2日施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨、95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照）。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。三、至報告意旨認被告楊家雯另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。經查，依被告供述、卷附被告所提供之手機螢幕畫面截圖，被告係配合LINE暱稱「王業臻」之人以申辦貸款為由，而提供上開4個金融帳戶。足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，分別有想像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳戶 1 劉玉鈴 113年3月14日某時以Messenger傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日20時2分許 1萬7989元土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 徐靜瑩 113年3月14日12時許以LINE傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日18時39分許 8萬8100元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月14日19時54分許 2萬9989元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月14日19時56分許 2萬9989元同上 3 林依璇 113年3月14日某時以Messenger傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日20時19分許 3萬4106元同上 113年3月14日20時26分許 4萬9989元旱溪郵局帳號00000000000000號帳戶 113年3月14日20時28分許 4萬9999元同上 4 劉彥妏 113年3月14日16時許以LINE傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日19時49分許 3萬3123元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 5 張凱威 113年3月14日17時56分許冒用他人LINE暱稱傳送不實之借款訊息同上(因告訴人張凱威察覺受騙而未匯款) 6 李雅雯 113年3月14日21時2分許以LINE傳送不實之旋轉拍賣帳戶驗證訊息 113年3月14日21時49分許 9萬9989元臺中銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月14日21時51分許 4萬9989元同上

2025-03-31

TCDM-114-金簡-91-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施仁傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47970號），本院判決如下：　　主　　文施仁傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施仁傑知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交予姓名、年籍不詳，綽號「阿生」之人，嗣「阿生」取得上開中信帳戶、國泰世華帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向盧屏平佯稱：可透過「Meta Trader 4」APP投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，於111年1月21日14時47分許，匯款新臺幣（下同）220萬元至林宗毅（涉犯幫助洗錢部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4699號認與臺灣新北地方法院111年度金訴字第1438號判決為想像競合之同一案件，為不起訴處分）所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶；另於111年2月8日14時41分許，匯款120萬元至賴孝哲所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（涉犯幫助洗錢部分，前經本院以113年度金簡字第484號判決判處罪刑），前開款項再經層層轉帳至本案中信帳戶、國泰世華帳戶（詳如附表），施仁傑再依指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項（合計29萬6000元）後，將之交予「阿生」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告施仁傑於警詢、偵訊及本院審理程序時坦承不諱（見偵卷第43至59、205至207頁、本院卷第55 　　、59頁），核與告訴人盧屏平於警詢時證述之情節均大致相符，並有本案中信帳戶、國泰世華帳戶及如附表所示第一、二層金融帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）（證據及頁碼詳本院卷第56至57頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正施行。112年6月16日修正後第14條第1項規定（含112 年6月16日修正前行為時法及中間法）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪於113 年8月2日移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定（裁判時法）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案告訴人遭詐欺而輾轉匯款至被告本案中信帳戶、國泰世華帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其於偵訊、本院審理程序時均坦承犯行，且本案無需繳回犯罪所得（詳下述），經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案中信帳戶、國泰世華帳戶資訊交予「阿生」，惟被告嗣依指示，將告訴人輾轉匯至其帳戶內之款項提領出並交予「阿生」，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「阿生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟輕率將本案中信帳戶、國泰世華帳戶資訊告知「阿生」，嗣再將告訴人輾轉匯入本案帳戶內之款項提領後交予「阿生」，而為本案詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為1人、被告提領款項合計29 萬6000元，迄未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前從事木工，未婚之生活狀況（見本院卷第60頁），犯後始終終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，被告於偵訊及本院審理程序時均稱：並未實際取得「阿生」承諾之報酬2000元等語（見偵卷第206頁、本院卷第5 5、59頁），且卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得，是起訴書記載聲請沒收被告之犯罪所得2000元部分，尚難准許；又被告本案領取之款項，已由被告交予「阿生」，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，是起訴書聲請沒收本案洗錢標的29萬4000元部分，亦難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人遭詐欺匯款後遭層層轉帳之匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶及被告提領款項情形（第一層）（第二層）（第三層）（第四層）提領時間提領地點提領金額 111年1月21日14時47分許匯款220萬元至林宗毅台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶； 111年1月21日15時11分許匯款132萬1157元至李芃華之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日15時23分許匯款30萬0193元至施仁傑中信帳戶 111年2月8日15時35分、15時55分、16時10許分別匯入10萬元、2萬1100元、7萬6000元至施仁傑國泰世華帳戶 111年2月8日15時53分許臺中市○○區○○路00巷00號之全家超商大里大金店 10萬元 111年2月8日14時41分許匯款120萬元至賴孝哲之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日14時53分、15時4分許匯入68萬3267元、51萬6738元至李芃華之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日16時1分許臺中市○○區○○路000號之統一超商大金門市 10萬元 111年2月8日16時7分許臺中市○○區○○路000號、744號之全家超商大里塗城店 2萬元 111年2月8日16時16分許臺中市○○區○○路00000號之萊爾富超商大里塗城店 7萬6000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3867-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師被告黃孟舟指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告陳昊霆被告林正凱選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335、8525、852 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等被訴公訴不受理部分均撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：h ttp://bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺幣）5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自民國110年2月至110年1 1月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員並下注）；被告林庭升另雇用與之有犯意聯絡之被告陳昊霆，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；被告林庭升另雇用陳界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案提起公訴）在群組內向賭客報牌（即追加起訴書犯罪事實一㈠）。　㈡被告陳昊霆明知被告林庭升經營賭博網站，從事不法工作，竟仍與被告林庭升、被告黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡，由被告陳昊霆於111年3月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，被告陳昊霆即將該些帳戶之存摺、提款卡交予被告林庭升、被告黃孟舟，供被告林庭升、被告黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用（實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用，然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、被告黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（被告林庭升、被告黃孟舟透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元）（即追加起訴書犯罪事實一㈢）。　㈢被告林庭升與被告黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，而為下列行為（即追加起訴書犯罪事實一㈣）：　⒈大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被告林庭升、被告黃孟舟提供輕鬆支付、被告林庭升、被告黃孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由被告林庭升、被告黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（銥熙無敵匯款之部分為1232萬6409元）　⒉邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等新臺幣帳戶，供被告林庭升、被告黃孟舟匯款之用，邱聖淳再透過不詳方式，交付等值之人民幣予被告林庭升、被告黃孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予被告黃孟舟，再由被告林庭升、被告黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（王秀銀交付現金部分金額為168萬8280元）　⒊被告林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因而有新臺幣兌換人民幣之需要。被告林正凱遂透過「齊昇Ba nk」，由被告林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘、古馨雅等人新臺幣帳戶，供被告林正凱匯入新臺幣後，被告林庭升、被告黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項，匯款入被告林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬 6275元。　㈣被告林正凱明知被告林庭升、被告黃孟舟所經營之「齊昇Ban k」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、A G賭博集團，被告林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與被告林庭升、被告黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知被告林庭升、被告黃孟舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳戶內，被告林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（即追加起訴書犯罪事實一㈤）。　㈤因認追加起訴意旨㈠部分被告林庭升、被告陳昊霆所為，均係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。追加起訴意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加起訴意旨㈢、㈣部分，被告林庭升、被告黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段論處、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正凱所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故追加起訴意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱與原起訴之「本案被告」並不相同，且追加之犯罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，均諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告林庭升明知邱聖淳等人係從事賭博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過陳界宏自110年6月間，將臺中市○○區○○路0段00○ 0號3樓，出租予邱聖淳、彭浩暐所籌組賭博機房等情，為臺灣南投地方法院原審判決所認定之事實。又被告林庭升、黃孟舟亦明知邱聖淳等人係從事人民幣之地下匯兌洗錢業務，仍與邱聖淳共同為洗錢之犯行；被告陳昊霆明知林庭升經營賭博網站，從事不法工作，仍與林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行；被告林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Ba nk」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、 AG賭博集團，仍與被告林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行等情，則為追加起訴之案情。足認被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等4人直接或間接替邱聖淳等人洗賭博款而涉及洗錢與地下匯兌，應認與前案被告邱聖淳等人涉及賭博及洗錢等犯行具有相關聯性之行為，而與刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係相符。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第314 2號判決要旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而，刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連之案件，所指之「共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28 條共同實行犯罪之共同正犯為限。復按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度之規範目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到簡捷之效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊、證據資料的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權，受訴法院應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，與起訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲得訴訟經濟效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依訴訟進行程度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以審理結果認定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得利用本案原已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應認檢察官之追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4 182號判決意旨參照）。五、經查：　㈠臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年2月1 1日以111年度偵字第6273號、112年度偵字第9209號起訴書，對該案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振5人（下均逕稱其名）提起公訴，於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第153號審理，該案犯罪事實一㈠略以：邱聖淳與彭浩暐自110年某月起，共同出資，籌組幸運支付博奕代收付，替大陸地區博奕現金版bet365賭博機房收取款項，並分別招募林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，並共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博並洗錢之犯意聯絡，自110年4月起至為警查獲止，接續在臺中市○○區○○路0段00○0號3樓（該處經營時間：110年4月至11 0年10月中）等4處地點，替線上賭博網站bet365從事收付款之工作（分工模式為彭浩暐、邱聖淳負責出資、王秀銀至11 0年12月6日止，擔任早班主管兼會計並發放薪資，林晁暘於 110年4月至8月擔任晚班主管，110年9月至110年12月6日警方查獲王秀銀為止，擔任操作員及跑腿工作，並出名承租房屋，供作賭博機房使用，張書維原為操作員，自110年12月起亦負責發放薪資，其餘之人則均為操作員，古馨雅則替邱聖淳記錄部分帳務），並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭資匯入指定之大陸人頭帳戶（人頭帳戶來源為綽號「劉沛」之人所提供），再透過「齊昇Bank-Louis」地下匯兌，在臺灣領取新臺幣佣金，王秀銀則指派林晁暘、陳梵宇向「齊昇 Bank-Louis」所指定之人，在臺灣某處，拿取新臺幣後，再轉交予王秀銀記帳，王秀銀將款項入帳後，再將房屋租金等款項，交予林晁暘繳納房屋租金，並發放薪水，或透過「齊昇Bank-Louis」直接將薪資及款項匯款予古馨雅、林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得。因認邱聖淳涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌（其餘共犯不贅敘涉犯之罪名）；犯罪事實一㈡略以：邱聖淳發起詐欺機房，並與有犯意聯絡之共犯從事詐欺及洗錢犯行（此部分犯罪事實與本案追加起訴部分無相牽連案件之情形，不再贅敘），此有起訴書、邱聖淳法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第159、275至293頁）。嗣南投地檢署檢察官依依刑事訴訟法第265條第1項規定，於113年5月21 日以112年度偵字第4335、8525、8526號案件對被告林庭升4 人追加起訴，認該案與原起訴案件具有刑事訴訟法第7條第1 款、第2款之情形，為相牽連案件，該追加起訴案件於113年 6月26日繫屬原審法院，由原審法院以113年度金重訴字第1 號案件審理等情，亦有該案追加起訴書、南投地檢署函其上所蓋戳章在卷可佐（見原審卷第5至29頁）。　㈡由上可知，雖檢察官起訴之被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振」5人，並不包含被告林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱4人。惟查，首先本案追加起訴書犯罪事實一㈡所載內容（見原審卷第10頁，此部分業經原判決認被告林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，判處被告有期徒刑4 月，緩刑2年，檢察官嗣就量刑《包括緩刑暨所附加負擔》聲明一部上訴，業經本院於114年3月20日判決撤銷緩刑暨所附加負擔，並駁回量刑之上訴確定），從偵查結果形式上觀察，被告林庭升係透過另案被告陳界宏將臺中市○○區○○路0段0 0○0號3樓，出租予邱聖淳等人籌組賭博機房，邱聖淳則替線上賭博網站bet365從事收付賭資之工作，被告林庭升係幫助邱聖淳等人犯意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾賭博罪，依上開說明，被告林庭升此部分追加起訴犯罪事實與起訴之犯罪事實一㈠部分有廣義共犯關係，即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，先予敘明（此部分不在檢察官上訴範圍）。又依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告林庭升在臺中市○○區○○ 路0段00○0號2樓成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，復觀諸追加起訴書記載：追加起訴犯罪事實一㈠、㈡（即被告林庭升提供場所幫助邱聖淳等人經營線上賭博網站bet365部分），係以一行為，同時觸犯意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，為想像競合犯等語（見原審卷第23至24頁），是依追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升涉嫌經營「齊昇娛樂城」賭博網站部分之犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即有「數人共犯一罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款要件相符，為相牽連案件。　　㈢其次，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢（即追加起訴書犯罪事實一㈣，見原審卷第11至13頁）所載內容，係被告林庭升、黃孟舟係共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，從事銀行匯兌業務，並隱匿大陸地區公司、台商或賭博集團之犯罪所得，涉犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營國內外匯兌業務、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，而其中追加起訴意旨犯罪事實一㈢⒉即係替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得部分，依追加起訴書記載被告林庭升、黃孟舟「營利賭博部分，另與另案被告邱聖淳間有犯意聯絡及行為分擔」等語（見原審卷第23頁）；復依上開起訴書犯罪事實一㈠所載內容，係邱聖淳等人共同替線上賭博網站bet365收取賭資，並透過被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」將人民幣兌換成新臺幣，並隱匿犯罪所得，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢等罪嫌，是依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升、黃孟舟係與邱聖淳共犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌，依上開說明，被告林庭升、黃孟舟此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈣再者，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈣（即追加起訴書犯罪事實一㈤，見原審卷第13頁）所載內容，係被告林正凱明知被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365（即邱聖淳代收代付賭資之線上賭博網站）、AG賭博集團，被告林正凱提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受上開賭博集團之不法所有得匯款，被告林正凱復在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予被告林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分與被告林庭升、黃孟舟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢、㈣及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林正凱涉嫌提供其大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使用，用於收受bet365賭博機房之不法犯罪所得部分，其係與被告林庭升、黃孟舟、邱聖淳共犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，依上開說明，被告林正凱此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。　㈤另依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈡（即追加起訴書犯罪事實一㈢，見原審卷第10至11頁）所載內容，係被告陳昊霆設立輕鬆支付，並申辦臺中商銀、合作金庫帳戶後，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟，供其等收取、支付不法犯罪所得使用，實際係作為「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之款項使用（然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又如前所敘，被告林庭升、黃孟舟替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得，其2人與邱聖淳共犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。依此，被告陳昊霆提供輕鬆支付，並申辦帳戶，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟使用，其中用於收受線上賭博網站bet365之不法犯罪所得部分，從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆既係與被告林庭升、黃孟舟共犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，則其亦係與邱聖淳共犯，依上開說明，被告陳昊霆此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。至依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告陳昊霆受被告林庭升雇用，擔任「齊昇娛樂城」賭博網站美工製作及廣告貼文投放工作，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，此犯罪事實單獨觀察雖與本案原起訴之邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振等5人涉犯之犯罪事實均無刑事訴訟法第7條各所定之情形，惟被告陳昊霆此部分犯罪事實係與被告林庭升共犯，已有刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之情形，為相牽連案件，且檢察官係將被告陳昊霆此部分犯罪事實與被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實於同一案件併同追加起訴，而被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實核與上開起訴書犯罪事實一㈠部分具有刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件情形，是從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆此部分追加起訴之犯罪事實核與刑事訴訟法第7條第1款、第2款要件相符，為相牽連案件。此與最高法院113年度台上字第1792號刑事判決案件所揭櫫：刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人等旨之案例事實不相適合，尚難執此認被告陳昊霆此部分犯罪事實追加起訴程序違背規定，附此敘明。六、此外，被告林庭升4人上開追加起訴意旨犯罪事實與上開起訴書犯罪事實一㈠部分核屬刑事訴訟法第7條第1款、第2款之相牽連案件，二者證據部分共通，稽之，起訴之本案部分係於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第1 53號審理，追加起訴部分則於113年6月26日繫屬原審法院，由該院以113年度金重訴字第1號案件審理，前已敘及，是依此訴訟進行程度可知本案追加起訴部分相距本案起訴部分僅間隔2月餘，無審理範圍不當擴張、延宕訴訟進行之問題。從而，本案追加起訴得利用本案原起訴已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，可達訴訟經濟之效益，且未妨害被告4人訴訟防禦權，並可防免裁判歧異之危險。故檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法並無不合。原審疏未詳酌上情，認本案追加起訴之犯罪事實與本案原起訴之犯罪事實並非相牽連案件，就上開追加部分均諭知不受理之判決，於法未洽。檢察官上訴，指摘原判決此部分適用法則不當，為有理由，為維持被告4人之審級利益，應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1501-20250331-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第349號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師（法扶律師）輔佐人吳若菡上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1033號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48258號、50548、518 39、57054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范瑞軒免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：孫子翔(業經原審另行審結)、范瑞軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分業據起訴，不在本案審理範圍）、劉瑋迪(原審另行審結)於民國112年2月間某日起，加入賴楊鴻(尚偵查中)，及真實姓名、年籍均不詳，由通訊軟體Te legram暱稱「名錶代理商」、「蓋茲」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約定由孫子翔依「名錶代理商」之指示，范瑞軒、劉瑋迪則依孫子翔指示，分別負責持金融卡於自動櫃員機提款之車手工作，孫子翔並擔任收水手，收取范瑞軒、劉瑋迪提領之贓款後輾轉繳交予上手。孫子翔、范瑞軒、劉瑋迪與本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月4日19時許，假冒為東森購物、台北富邦銀行之客服人員，致電被害人戴怡怡，並互加為通訊軟體LINE好友( 暱稱「林國信」)，佯稱：後台系統錯誤，個資外洩，遭人刷了20幾筆訂單，需操作取消訂單云云，致戴怡怡陷於錯誤，而依指示於112年3月5日1時11分許，匯款新臺幣10萬元至范瑞軒之中信銀行帳號000-000000000000(起訴書附表誤載為0000000000000)號帳戶。再由范瑞軒於112年3月5日1時14 分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太店提領10萬元，提領後轉交予孫子翔。因認被告所為，系犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。二、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照），先予敘明。三、經查：被告前於112年3月4日晚間9時至11時間，在臺中市中區繼光派出所旁邊的全家便利超商，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即本案之人頭帳戶）及臺中商業銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼等金融帳戶資料提供予孫子翔使用，嗣孫子翔及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫子翔所屬詐欺集團中不詳成員，於112年3月間某日晚間19時許，佯以東森購物客服人員及臺北富邦銀行客服人員，對戴怡怡佯稱其個資外洩遭盜刷20餘筆，要求戴怡怡操作網路銀行協助止付等語，使戴怡怡陷於錯誤，而分別於112年3月5日1時8分匯款15萬元至上開臺中商銀帳戶、同日1時11分匯款10萬元至本案之人頭帳戶，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。而被告上開犯行，前經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1058號判決，以幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，被告就量刑部分不服提起上訴，再經本院以113年度金上訴字第1584號判決，就第一審判決「刑」之部分撤銷，改判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，該案於114年3月3日確定（下稱前案）等情，有灣臺中地方法院以113年度金訴字第1058號、本院113年度金上訴字第15 84號刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，及函送執行之本院函稿、送執行案卷清單在卷可查（本院卷第69至 96頁）。四、揆諸前案確定判決之犯罪事實，與本案之被害人、詐欺手法、被害人所匯入之人頭帳戶、匯款時間、金額均相同，本案雖與被告於前案判決確定之幫助洗錢罪之罪名不同，然前案確定判決之基礎犯罪事實，與本案起訴事實完全一致，惟本案起訴事實更認定於被害人匯入款項後，被告復有提領帳戶內款項交予集團成員之行為，是兩案間實具有實質上一罪關係，為同一案件，被告提供帳戶後進而實行提領贓款之犯罪行為，本應僅論以該罪之正犯，前案於判決時因不知尚有其他潛在事實（即分擔提款、轉交贓款予上手等犯行），故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既先於本案判決確定，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實。本案既為前案判決效力所及，即不得再為實體科刑之判決。五、綜上所述，本案公訴意旨所指之被告犯罪事實，為前案確定判決之既判力效力所及，本院即不能更為其他實體判決，且依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情，遽對被告為實體科刑之判決，容有未洽。檢察官及被告各對原審量刑表示不服而提起上訴，上訴理由雖均未敘及前述程序上之違誤，應先於實體事項予以判斷，而有未洽，惟原判決既有上述瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷，並改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-349-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債　權　人　創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人邱銘禧上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉耿昌自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,397,660元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有14 ,397,660元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第16號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細(存款餘額243元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第16號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,397,660元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司645,001元、元大國際資產管理股份有限公司2,663,479元、良京實業股份有限公司269,725元、第一金融資產管理股份有限公司531,562元、臺中商業銀行股份有限公司581,201元、台新國際商業銀行股份有限公司4,761,762元、裕融企業股份有限公司290,249元、臺灣新光商業銀行股份有限公司1,382,500元、創鉅有限合夥177,304元、富邦資產管理股份有限公司472,613元、聯邦商業銀行股份有限公司768,225元、新光行銷股份有限公司105,609元、勞動部勞工保險局122,626元、台北富邦商業銀行股份有限公司2,810,887元。以上金額，合計15,581,579元。總金額合計：16,655,231元。 ②未陳報債權數額之債權人：合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、邱銘禧。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，即合作金庫商業銀行股份有限公司215,362元、玉山商業銀行股份有限公司241,628元、仲信資融股份有限公司145,498元、邱銘禧470,000元。以上金額，合計1,072,488元。 4 債務人平均每月收入 40,000元（保全人員） 5 債務人每月費用支出 1.個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 2.分擔扶養費用：9,309元　依法受債務人扶養之人：　次子：民國00年0月出生 3.房屋租金：不列為特別扣除項目。註：債務人租屋的地址並非設立戶籍地址，而且租屋地址與戶籍地址位於同一縣市內，無法　　認定債務人確實有另在外租屋之必要，故房屋租金每月15,900元部分不另列為特別費用支出之扣除項目。另債務人所支出的房屋租金雖未列為特別扣除項目，然因債務人確有房屋租金之支出事實，故債務人每月領取政府租屋補助金5,120元部分，亦不列入作為債務人每個月收入的數額範圍內，以資平衡，併此敘明。　　 6 債務人財產總額大約100,243元 ①存款：243元 ②汽車：大約10萬元　車牌號碼000-0000 　本田(Honda)；西元2005年出廠 (市場價格約10萬元；實際價格未確定) 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-11-20250331-2