Know99判決書

搜尋結果：台灣人壽

共找到 218 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人曾文明相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人林吟瑄上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人曾文明自民國114年3月31日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因110年2月時出血性腦中風，導致身體右側麻木無力，已達肢體障礙程度造成聲請人行動不便，無法工作，每月僅賴原住民生活津貼新臺幣（下同）4,049元及保險理賠維生，扣除生活費後即無餘額，而聲請人負欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約3,985,340元，無力清償。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本（現戶全戶）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、當事人綜合信用報告、財政部中區國稅局民權稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其因110年2月時出血性腦中風，導致身體右側麻木無力，已達肢體障礙程度造成聲請人行動不便，無法工作，每月僅賴原住民生活津貼新臺幣（下同）4,049元及保險理賠維生，業據其提出消費者債務清理清算聲請狀、郵政存簿存款交易明細為憑，尚可採信。又依南投縣政府114年11 月24日府授社助字第1140023178號函所示，聲請人自111年1 2月起迄今領有原住民生活津貼（111年至112年每月3,772元、113年每月4,049元）。聲請人主張其每月必要支出約9,70 2元，本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越1 13年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，亦屬合理。聲請人名下除以聲請人為要保人之台灣人壽保險股份有限公司之台灣人壽真愛一世情終身壽險截至114年1月22日之保單價值準備金249,995元、車牌號碼00-0000號車輛及南投縣○○鄉○○段000○000地號土地外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽保險股份有限公司114年1月23日台壽字第1140002708號函可憑。　㈡而相對人陳報對聲請人之債權總額為2,225,356元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有台灣人壽保險股份有限公司之台灣人壽真愛一世情終身壽險之保單價值準備金249,995元、車牌號碼00-0000號車輛及南投縣○○鄉○○段000○000地號土地可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-31

NTDV-114-消債清-3-20250331-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第457號聲請人即債務人王建翔上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於工地從事粗工領日薪收入，扣除個人必要支出、父母親扶養費後，餘額甚微，目前積欠債務總金額101萬1,165元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）調解不成立。聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構永豐商銀提出「分180期、利率0％、每期償還1,800元」之調解方案，然聲請人無法負擔而調解不成立等情，業據本院調取113年度司消債調字第125號卷宗（下稱司消債調卷）核閱無訛，並有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第117至125頁）附卷可稽，堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一商業銀行太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、普通重型機車行車執照、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車網路拍賣頁面截圖（見本院卷第47、137至147、155、157至 165、167至170、175、203至248頁）所示，聲請人名下有存款18元、臺灣人壽有效保險契約4筆、96年出廠普通重型機車1輛。又依110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第43至45、149至153頁），聲請人該3年之所得合計為1,490元（計算式：0＋0＋1,490＝1,490）。另聲請人陳稱其現於工地做粗工、臨時工，每月薪資約2萬7,000元（計算式：648,000÷24＝27,000），未領取政府補助等情，固提出有工作時照片、工作紀錄表為證（見本院卷第67、171 至173頁），並有勞動部勞工保險局113年8月7日保普生字第 11313053350號函、新北市政府社會局113年8月13日新北社助字第1131554432號函足佐（見本院卷第127至129頁），然審諸聲請人於00年0月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第39頁），年滿50歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚有15年；且依聲請人之勞保被保險人投保資料表暨明細（見本院卷第63至65頁）顯示，其於 105年12月至106年1月曾加保於信寶企業社，投保薪資為3萬 300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即114年1月1日實施之基本工資2萬8,590元，作為其每月可處分所得，方屬合理。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬5, 500元（包含：租金及水電費9,500元、膳食費1萬元、生活費6,000元），已逾新北市政府公告之新北市114年新北市最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元。本件聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出勞動部勞工保險局補發之國民年金保險費繳款單、未填具出租人、承租人、租賃期限、訂約日期之房屋租賃契約、第一銀行自動櫃員機客戶交易明細表、第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（見本院卷第69至79、197、203至 241頁），不足以釋明每月支出逾2萬280元之必要性，自應以2萬280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣扶養費部分：聲請人主張給付其父母（33年10月、41年8月）扶養費1萬6,000元等情，僅提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第41、135頁），並稱：「因不想讓父母擔心，也沒有告訴過他們我的債務問題，所以不便取得父母證件，因此無法提供父母的國稅局資料」等語（見本院卷第133、2 01頁），惟查，聲請人之父母固均逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，然均未與聲請人同住（見本院卷第133頁），且其等是否有收入（包括但不限政府各項補助）或財產足以維持生活，聲請人均未依限補正及提出相關說明（見本院卷第84、133、194頁），聲請人父母是否為民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父母有何受扶養必要之證據，此部分扶養費應予剔除。　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬8,590元，扣除每月必要生活支出2萬280元後，餘額為8,310元（計算式：28,590－20,2 80＝8,310），足以支應永豐商銀提出每月清償1,800元之方案，非無償債能力。再者，本院依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於114年2月26日到庭說明（見本院卷第193至1 95頁），然聲請人到庭陳述後，僅於114年3月13日提出補正狀檢附聲請人名下第一商業銀行蘆洲分行存摺存款客戶歷史交易明細表、太平分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、臺灣人壽保險股份有限公司通知函、機車行車執照、網路拍賣頁面截圖（見本院卷第203至248頁），然觀諸各項資料至多僅能說明聲明人現存財產不豐，均不影響聲請人仍具償債能力之認定，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

PCDV-113-消債更-457-20250331-2

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第535號聲請人崔○○ 相對人崔○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉○○為受監護宣告人崔○○辦理如附件所示被繼承人崔○○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人崔○○為相對人即受監護宣告人崔○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姊，聲請人與相對人之母崔○○○於113年6月23日死亡，遺有不動產等財產，現為辦理被繼承人崔○○○之遺產分割，受監護宣告人崔○○之法定代理人即聲請人亦為繼承人，2人有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即受監護宣告人崔 ○○之姊夫劉○○（男、45年11月2日、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人崔○○辦理被繼承人崔○○○遺產分割相關事宜之特別代理人；並提出同意書、遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、台灣人壽保險契約內容變更確認函、台灣人壽契約內容變更批單、臺中市政府114年1月10日府授教人字第113038 4690號函及國寶尊貴生前契約訂購同意書等為證。二、監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，受監護宣告人崔○○前經本院以113年度監宣字第817號選定聲請人為受監護宣告人崔○○之監護人，亦有該民事裁定影本附卷可稽。聲請人為受監護宣告人崔○○之法定代理人，2人同為被繼承人崔○○○之繼承人，關於被繼承人崔○○○之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告人崔○○之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告人崔○○，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告人崔○○選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，被繼承人崔○○○之遺產價額為6,792,315元，每位繼承人按應繼分計算應取得2,264,105元（計算式：6,792,315元X1/3=2,264,105 元），受監護宣告人崔○○取得之遺產價額為2,301,514元，受監護宣告人崔○○之應繼分已獲有保障，本院認由關係人劉 ○○擔任受監護宣告之人崔○○辦理如附件所示之被繼承人崔○○ ○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-31

TCDV-113-司監宣-535-20250331-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人即債務人呂水堤代理人蘇小津律師（法扶律師）上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人呂水堤自民國114年3月31日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項、第 42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,338,757元，前於民國1 13年10月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）前置調解而調解不成立。聲請人現任職於中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全），每月收入27,000元，另於109年6月起至113年7月10日止經營爽歪歪二代選物販賣機（下稱販賣機），每月營業額為52,500元，販賣機已於113年7月10日歇業。聲請人每月收入扣除每月個人必要生活費用18,618元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其自109年6月起至113年7月10日止經營販賣機，為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，現任職於中南海保全，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資證明、財政部南區國稅局新化稽徵所（下稱新化稽徵所）111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，並有臺南市政府經濟發展局（下稱臺南經發局）114年2月3日南市經商字第114018426 7號函所附販賣機商業登記資料、新化稽徵所114年2月7日南區國稅新化銷售一字第1142541068號函可佐，堪信為真。　㈡聲請人主張其前於113年10月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第834號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為2,327,559元（含預估有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈢聲請人主張其任職於中南海保全，每月收入約27,000元，販賣機業已於113年7月10日辦理註銷登記等語，業據其提出在職證明書、薪資證明為證，並有前述臺南經發局函所附販賣機商業登記資料、新化稽徵所函可佐，爰以上開每月薪資27 ,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除97、 104年出廠之汽車2輛、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽有效保單資料可憑。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用依臺南市每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算，本院認屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈤聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人中信銀行就信用卡債務部分提供3期、利率15%、每月12,659元；小額信貸債務部分提供100期、利率10%、每月4,934元之清償方案，相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）則提供14期每月 5,265元之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人中信銀行、合迪公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有 2家金融機構債權人、3家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為消債條例所稱之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月31日17時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債更-25-20250331-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人劉佩君代理人王舒慧律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人劉佩君自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前為其外甥賠償因其未成年駕車不慎撞擊路邊汽車之損害，又遭逢詐騙及因消費借貸致積欠本案債務。而聲請人積欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，目前聲請人每月收入2萬7,000元，扣除每月必要生活費用及扶養父親後，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前具狀聲請調解，經本院113年度司消債調字第44號案件受理在案，惟因債權人富邦產險公司仍對聲請人聲請強制執行程序，依消債條例第151條第6項視為調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第44號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下僅有以本人為要保人或被保險人投保之台灣人壽真福滿人生終身壽險主約及附約保險、新光人壽享安心卡重大傷病定期保險外，別無其他財產，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可考（見本院卷第20頁、第22頁至第24頁）。而聲請人主張目前於民宿擔任管家，每月薪資約為2萬7,000元，業據其提出在職證明書及收入證明切結書在卷為證（見本院卷第26頁、第79頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬7,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是聲請人主張每月必要支出，以 114年度臺灣省每人最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,6 18元為基準，應為可採。　2.聲請人主張其與其他2名扶養義務人共同扶養父親劉福安，每月支出扶養費3分之1。查聲請人之父劉福安為00年0月生，現年93歲，已達法定退休年齡，且因罹患失智症現領有身心障礙證明，客觀上堪認需受聲請人扶養，而其名下無財產，且於110年、112年度共僅有1萬元收入，足認有受扶養之必要。並依上開114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍為標準計算，有民事陳報狀、家族系統表、劉福安之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單；111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本等件在卷可稽（見本院卷第69頁至第70頁、第83頁至第84頁、第88頁至第90頁）。又聲請人與其姊妹共同負擔扶養費用，則父親之撫養費應以3,599元【計算式：1萬8,618元÷3人＝6,206元】列計為當。是聲請人主張其每月扶養父親支出3分之一即6,206元，尚屬合理，故予採計。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬7,000元扣除每月必要支出1萬8,61 8元及扶養費6,206元後餘2,176元【計算式：2萬7,000元－1 萬8,618元-6,206元＝2,176元】可供清償債務。而聲請人債務總額為799萬8,487元【計算式：金融機構債務628萬6,188 元＋良京實業股份有限公司161萬2,299元＋富邦產物保險10萬元＝799萬8,8487元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、臺灣臺北地方法院11 3年度司執助字第9985號執行命令所載執行金額。見本院卷第15頁至第19頁、第44頁至第45頁、第54頁、第102頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近307年【計算式：799萬8,48 7元÷2,176元÷12個月≒307年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，可認聲請人有不能清償債務之情事存在。至聲請人名下之台灣人壽真福滿人生終身壽險已因遭富邦產物保險聲請扣押，該保單目前已停效，而新光人壽享安心卡重大傷病定期保險雖有保險價值準備金，惟截至113年11月29日止僅9,707元（見本院卷第99頁、第105頁），均不足以清償全部債務，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所列之事由存在，則聲請人所為本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-31

TTDV-113-消債更-65-20250331-2

訴

臺灣花蓮地方法院

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告楊淳德訴訟代理人吳明益律師被告朱蕙君訴訟代理人劉博文律師上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠伊原任○職，於民國93年退伍後，曾於96年至106年間受邀前往東埔寨受雇從事該地之事業開發工作，後返回台灣。伊因長年在國外工作，故回國後與前妻於110年4月6日離婚。嗣經被告之女性友人介紹而認識被告，被告曾主動與伊交往，故被告於110年12月23日自屏東恆春前來花蓮，與被告暫住於伊大姊位於○○鎮○○路之透天厝，並獲得伊母親、兄姐、軍職老長官等之認可，而產生信任關係。但二造深交後因屢生語言爭執，故未能結成連理。伊於111年5月22日赴柬埔寨老東家之要約擔任該公司後勤總經理，負責總務與財物補給管理等工作，但因受限於柬埔寨之外匯管制，伊於當地之薪資係由受僱公司另委託台灣地區之第三人以匯款方式發放薪水。伊恐身處異域，無法立即查證薪資所得，乃不得不委請被告協助，由其提供其設於「第一銀行恆春分行」之帳戶（下稱系爭帳戶），作為伊於柬埔寨工作發放薪資之用，並由被告代為保管、查證。故兩造就被告提供系爭帳戶供伊國外薪資匯款，並由被告負查證、保管之責乙節，成立民事上之「委任關係」。被告於接受伊委任後，因未覓得適當工作，故要求伊每月資助其居住在花蓮地區之房租及開銷等花費。伊為答謝其提供系爭帳戶匯款及核對、保管之責任，乃同意自伊出國後(即自111年6月起)，被告得自行於伊用以領取退休金之帳號（下稱退休金帳戶）每月自行提領新臺幣(下同)15 ,000元，作為其房租及生活費之代價。而後被告即以伊名義承租花蓮○○○路○段000巷00號、花蓮○○○○街0○0號0樓房屋及車位，並均以其自行提領退休金帳戶之金錢支應房租。伊業將退休金帳戶之提款卡交由被告提領。除此之外，前述伊薪資等款項則為伊所有，被告則僅為伊保管該帳戶。‎ 　㈡被告以其所提供之系爭帳戶受領伊於國外工作之薪資，應告知伊受領之總額及受任處理事務之始末：　⒈伊因於111年5月22日甫到任工作，故該5月及6月所受領之薪資，因初到異地，由自己自行保留零用購物。其餘111年7、 8、9、11、12等月，及112年2、3、4、5、6、7月之薪資，則均由柬埔寨公司委託在台人員匯款，匯入被告系爭帳戶。而被告因並未在花蓮覓得適當工作，故系爭帳戶經公司委託匯入之款項，應為伊於國外工作之薪資。至於前述各月之外，尚有111年10月及112年1月之薪資並未匯入被告帳戶。111 年10月伊本應支領之薪資271,600元，112年1月伊應領薪資為1萬美元(約為32萬元新臺幣)，因伊與被告兩人曾於111年 10月共同前往新加坡旅遊。另112年元月間，伊返回臺灣過農曆新年，該月春節期間，伊返台探親過年，將該月所領取之薪資10,000元美金贈與被告，供其花費。故該二個月之薪資伊並未交代柬埔寨公司由在台人員匯款予被告。除此之外，其他前述各月之薪資均仍屬伊所有，被告本應該依約返還。然伊於112年7月31日問因癲癇疾病發作，因故無法繼續工作，遂決定自柬埔寨地區離職返國，伊於112年8月6日返回台灣休養。當時伊之原東家老闆因感念伊為該公司奉獻、罹病而不得不離職，因此核算該7、8月之薪資、獎金、補助回國機票旅費等，總共約42萬元，亦均囑託他人仍匯入被告之前開帳戶。伊因病尚待被告照顧，故曾允諾贈與予被告，以支應其部分生活及消費開銷。　⒉伊就上開111年10月、112年1月等二個月未經匯款入被告之帳戶之薪資，加計伊因病回國後所受領之42萬元，核計大約10 1萬元，曾應被告之要求，而同意支付111年10月間兩人同遊新加坡旅之旅費(共約10萬元)、被告購買之人壽保險二筆( 約7萬元)。伊並同意為被告支付20萬元之植牙費用、被告二次前往印度旅遊、靈修之旅費開銷(約33萬元)，核計伊贈與被告之大筆消費開銷及其他購物等開銷之費用，伊所同意之贈與金額核計亦高達約100萬元。　⒊伊因罹病離職返回花蓮休養身體，因此先暫時與被告同住前述所租用之花蓮○○○路之租處，伊回國後，除仍依據出國前答應被告每月提領伊退休金15,000元，作為居住租屋之對價，伊除應被告之要求，又再行搬往花蓮○○○地區○○○街0○0號0 樓「帝○○悅」，並同意支付同住之房屋及停車場租金。　⒋另伊之同事David（下稱學生），於112年5月間曾向伊調借30 萬元，被告經伊告知該訊息，即依伊指示於7月6、7、8日三日分三次匯給伊，以利被告轉匯給該學生的帳戶。被告匯錢給伊之後，亦表示「日後該學生歸還這30萬元，不用再匯還於被告帳戶」，因為該30萬元本即為伊之薪資，自應歸還伊。嗣後，該學生隨即於7月 17、18、19日分別歸還借款30萬予伊，並未再匯入被告所代為受領薪資系爭帳戶內（下稱系爭學生借款事宜）。由此即可證明該被告亦坦承其系爭帳戶之匯款金額確實均為伊之薪資收入無疑。被告於112年11月、113年3月間央求伊支付其前往印度旅行、靈修之旅費與開銷，因伊出國在外，不便以其名義帳戶領款，故被告亦因伊之指示，分別提領5萬元、20萬元由被告取得花費，益可證明系爭帳戶之代保管金額確實為伊所有，被告亦應依伊指示處理該帳戶之金額。　⒌被告個性消費無度，並常以其擔任伊「薪資匯款帳號」之理由，無端要求伊為其支付其他開銷費等。伊認為已經長期提供被告每月生活費15,000元，且就其曾要求伊支付其於112 年11、12月、113年3月兩度前往印度旅行、靈修等之高額費用，更其所購買兩份「台灣人壽」之保險合約，均以被告為要保人及被保險人，支付保險費各30萬元及美金2,000元，伊亦已經支付被告龐大開銷。故伊向被告表示：除曾贈與被告或同意被告支付之項目以外，其餘薪資款項，則應由伊取回，被告應將伊薪資據實、依約返還予伊。然被告持續要求伊繼續支付其車貸每月8,481元、出國旅遊(據其告知尚有歐洲、韓國之行程)、購買消費(奢侈品)等大筆金額。　⒍綜上，被告與伊間就伊「受領薪資保管」所委任之事務，被告為受任人，負有向委任人即伊報告之義務。被告確實已代伊受領薪資、領取伊應得之薪資款項，被告應就其收取之金錢、物品及孳息，交付於伊。　㈢爰依民法第540條、541條提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應依原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末； ⒉被告應返還原告委任如附表所示之薪資金額1,961,840元予原告。二、被告則以：　㈠原告係為了緩解兩地分隔帶來的不安，也為了維繫雙方關係，並感激伊對原告及原告母親的多年付出，故乃主動提議以伊的系爭帳戶，作為原告柬埔寨公司薪資發放時的薪轉指定帳戶。此舉之用意，乃是將原告工作薪資贈與伊，以使伊安穩。　㈡依實務見解情侶或夫妻間基於親密關係的金錢給付，若無明確返還約定，應推定為贈與。倘原告無法證明其當時有要求返還或進行委任之意圖，亦無書面證據顯示雙方間存在委任契約，則兩造間之金錢往來，當應以贈與論。　㈢原告在指定薪轉帳戶及交付郵局提款卡等時，均未書立相關字據，且未附加任何返還條件或上開金錢用途之限制，其指定帳戶與交付提款卡等之行為，顯然與委任無關。設若與金錢委任有關，而且金額頗大，則依一般生活經驗，原告理應會書寫相關字據才是。試問，為何本件原告當時不書立任何書面委任契約?其次，原告於兩人交往期間，正處於人生低潮，因婚姻失敗、事業受挫及健康狀況惡化，原告的生活面臨多重挑戰。而伊作為原告的伴侶，在此期間無怨無悔地支持原告，為其家庭操持家務，並陪伴原告渡過多次艱難時刻，甚至負擔照護原告母親的責任。這些付出有目共睹，不僅展現了伊在伴侶關係中對原告的愛與信任，也構成了原告對伊贈與薪資的真實原因。尤其，伊於原告遠赴柬埔寨工作期間，長期獨自在台為原告家庭付出心力，甚至主動照顧其年邁失智的母親，確保原告在國外能無後顧之憂地專注於工作。原告因此對伊心懷感激，遂將薪資匯入伊帳戶，並承諾每月供應生活費、房租及其他支出，此節亦不違反吾人生活經驗與常理，也足顯現原告指定帳戶及交付提款卡予伊是因為原告重視伊對情感的全心投入，而非單純委任關係。原告現於兩造分手後，因無法走出情感糾葛，竟試圖以「委任契約」為由要求上開贈與伊之金錢，此舉既違背當時行為真意，亦缺乏法律依據。　㈣兩造間之金錢往來，應屬贈與，原告既已交付上開金錢，本不應要求伊返還。然伊念在過往情誼，也希望能緩和原告的情緒，讓原告能重新習慣沒有伊的日子，故曾就原告所贈與的金錢中，酌退一部分金額予原告。但此值是基於人情上的考量，非任何法律義務之履行。伊此舉，純粹出於對雙方過往關係的尊重與和解的善意，並不表示伊承認原告對上開金錢具有任何返還權利或其他法律請求基礎。再者，伊自始未曾以任何方式隱匿或欺瞞、侵占原告之財物。原告基於情感所作出的無償給付，已完成所有權之移轉，於法律上不可撤銷，原告的請求不僅欠缺法律依據，亦與事實真相與社會常情明顯不符。　㈤原證7手寫帳目，係伊為明確知道原告所贈、可花用之數目，並得進一步為日常生活費用之構想及分配，是伊自己的財務規劃資訊，並非如原告敵意性指稱「倘若原告已經贈與伊( 假設語)，伊又何有告知保管原告存款而提出書面計算之理」。兩造之間確實存在多筆金錢贈與的關係，這是客觀的事實，原告是基於何種動機贈與，要與本案爭執無涉。一般人與女友交往時，經驗法則上，也不會細切與女友的生活中，這是贈與、那是委任，並將所有私法生活切割為各種不同的法律關係才是。畢竟本案兩造雙方都非法律專業人才，毋寧從一般生活角度觀察，原告希望全方面的照護並提供伊經濟支持，故贈與多筆金錢「兩人同遊新加坡旅費」、「人壽保險」、「植牙費用」、「印度旅遊費」及「靈修旅費」等情，更可徵明原告將指定薪轉帳戶及郵局帳戶全權交由伊處理，其真意乃是贈與，而非委任等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免於假執行。三、得心證之理由：　　原告主張兩造間成立委任契約，為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任。　㈡原告主張兩造間就被告提供系爭帳戶供原告國外薪資匯款，並由被告負查證與保管之責，故成立民事上之委任關係云云，雖提出系爭帳戶之存摺封面及系爭學生借款事宜等為證，然由系爭帳戶之交易明細觀之，於112年7月6、7、8日全無交易紀錄（卷178頁），則學生借款事宜與系爭帳戶之委任關係有何關聯，未見原告說明，其主張已難率認為真實；又原告表示其因身處國外，無法立即查證薪資所得，方委請被告提供系爭帳戶云云（卷16頁），然由系爭學生借款事宜中之LINE對話截圖觀之，原告於112年7月7日向被告傳訊表示：「妳是不是分二次轉50000元匯入我的帳戶，寫DVD？」、「若是分二筆50000元匯入，計10萬元，已收到了。」等語（卷89頁），參以原告所提護照內頁出入境戳記紀錄（卷41 頁）及本院依職權查調之原告入出境紀錄，斯時原告尚未入境，應認尚在柬埔寨境內，是原告人在國外，尚能確定款項是否匯入自己帳戶，本院兼衡現今社會網路科技及運用發達，透過網路登入自己乃至他人銀行帳戶以檢視明細及匯款、轉帳等行為，已屬廣為週知且稀鬆平常之事，且由兩造LINE 對話截圖觀之，原告對被告之訊息得在短時間內閱讀及回覆，甚至進行語音通話（卷93頁），則原告上開所稱因無法「立即」查證薪資方委請被告提供系爭帳戶云云，要難採憑。四、綜上所述，原告迄本件訴訟終結，猶未能舉證證明兩造確有委任之意思表示合致，依首揭說明，難認兩造間成立委任契約，原告依委任契約向被告請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-28

HLDV-113-訴-337-20250328-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第101號聲請人即債謝素珠住○○市○○區○○路00○00號務人代理人孫大昕律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第280 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自民國113年1月起任職於有限責任高雄市健康照顧服務勞動合作社附設私立健康居家長照機構（下稱健康長照），擔任居服員，113年1月至113年11月，以實領金額計算，平均月薪26,731元【計算式：（32,527元＋32,817元＋41,591 元＋26,918元＋36,455元＋29,789元＋24,595元＋21,615元＋20,5 57元＋16,870元＋17,466元）÷11月＋（113年5月、8月分紅3,0 54元＋16,472元÷12月）＝(301,200元÷11月)＋1,627元＝27,382 元＋1,627元＝29,009元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資單、健康長照陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資單、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料表、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償9,040元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金19,265元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金417,912元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金25,522 元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金0元、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）保單解約金10,017元、中華郵政股份有限公司壽險處（下稱郵局）保單解約金27,430元，合計500,146元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽函文、郵局壽險處函文、台灣人壽函文、富邦人壽陳報狀、全球人壽出具之投保證明、友邦人壽函文等在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出13,088元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用，以13,088元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔女兒扶養費，每月13,088元。經查： 1.債務人女兒係98年生，就讀國中，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產。因女兒無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例而為14,559元【計算式：19,248元×（1－24.36%）＝14,559元】，因債務人配偶每月收入僅13,000元，且要負擔自己的房貸，無力扶養子女，應寬認由債務人單獨扶養子女，則債務人主張負擔女兒扶養費，每月13,088元，未逾此範圍，應為可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,088,648元【計算式：收入29,009元/月×72月＝2,088,648元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額500,146元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,884,672元【計算式：（13,088 元/月＋13,088元/月）×72月＝1,884,672元】後，其更生方案清償總額需超過633,710元【計算式：（2,088,648元＋500,1 46元－1,884,672元）×9/10＝633,710元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額650,880元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償9,040元，共72期之更生方案，清償總額650,880元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 17,326 0.95﹪ 86 中國信託商業銀行股份有限公司 1,549,325 85.08﹪ 7,691 華南商業銀行股份有限公司 22,831 1.25﹪ 113 台北富邦商業銀行股份有限公司 231,459 12.72﹪ 1,150 合計 1,820,941 100﹪ 9,040 總清償金額：650,880元，清償成數35.74％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-28

KSDV-113-司執消債更-101-20250328-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第145號抗告人葉世川相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年12月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執臺灣高雄地方法院106年度司執字第53496號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於新臺幣（下同）18萬7168元、35萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於第三人台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2946號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理；而執行法院於民國113年7月16日核發支付轉給命令（下稱系爭執行命令），擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909 元後，支付轉給相對人。抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年8月19日以113年度司執字第2946號裁定（下稱原處分）駁回；抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊因照顧母親及失智之大姊，近20年來均無業，係由二姊繳納保費，而二姊已退休，與伊僅靠微薄的退休金相互照顧，如將系爭保單解約，將影響二姊身為受益人之權益。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　㈠本件相對人執系爭債權憑證，以其對抗告人於18萬7168元、3 5萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於台灣人壽之系爭保單予以強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理；而執行法院於113年7月16日核發系爭執行命令，擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909元後，支付轉給相對人等情，有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、系爭執行命令等附卷可稽（見系爭執行事件卷第5-17頁、第53-55頁）。嗣台灣人壽於113年8 月8日陳報系爭保單僅終止主約，保留其餘附約之解約金為1 5萬9035元等情，有台灣人壽函文在卷為憑（見系爭執行事件卷第65頁）。　㈡其次，觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第18 頁），可知相對人於112年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行並無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見系爭執行事件卷第69-71頁），足見抗告人名下別無財產及所得。是抗告人除系爭保單之外，既無其他財產可供強制執行，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保單之解約金價值，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。又系爭保單主約為壽險契約（見系爭執行事件卷第51頁），然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對台灣人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。故執行法院司法事務官以系爭執行命令擬終止系爭保單，並將解約金支付轉給相對人，於法自屬有據。　　　㈢再者，抗告人為51年出生，尚未逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，亦無配偶或子女等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見系爭執行事件卷第37頁、第69-71頁）。執行法院衡酌抗告人老年之生活恐將無所依怙，應使抗告人於全民健康保險之外，另有相當之商業保險保障，以因應保險事故發生之損失，而僅終止系爭保單之主約，保留其餘意外傷害保險、醫療保險、意外傷害醫療保險、失能暨重大疾病豁免保險費、終身防癌健康保險等附約（見系爭執行事件卷第51、65頁）；又執行法院酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬 1909元後，支付轉給相對人，以清償本案部分債權，亦可保留部分保險契約以保障抗告人老年生活所需，以衡平雙方之權益，應為適當。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件的不利益，不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止系爭保單有何不當之處。況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人另有全球人壽保險股份有限公司之健康保險可資保障（見系爭執行事件卷第47頁），尚不致因終止系爭保單而欠缺醫療保障。則相對人請求執行法院核發系爭執行命令終止系爭保單，經執行法院以主約壽險部分之解約金酌留抗告人3個月生活所必需費用5萬1909元後，將解約金逾前開金額部分支付轉給相對人，核與前揭大法庭裁定揭櫫之比例原則無違，亦有助於債權受償之執行目的，故執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡之情形。　㈣從而，執行法院以系爭執行命令終止系爭保單，以主約部分之解約金逾抗告人3個月生活所必需數額5萬1909元部分，支付轉給相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-28

TPHV-114-抗-145-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號原告江芊華訴訟代理人林威成被告張正宜訴訟代理人周信亨律師被告和泰保險經紀人股份有限公司法定代理人邱創國訴訟代理人劉家全律師趙立偉律師蕭鈺穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要，故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司，台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司，衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司，台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定：「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉證責任分配之原則。　　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二），及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正，惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告提出之招攬過程書面之形式上非真正。　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過）記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應無可採。　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正宜賠償此部分損害。　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶賠償責任，亦無理由。六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第361號原告呂芳宜被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟零捌拾貳萬陸仟零壹拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰零肆元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別　　定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議　　權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異　　議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制　　執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然　　若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強　　制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法　　院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟　　應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或　　不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告華南商業銀行股份有限公司前執臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）94年度執字第17296號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以11 4年度司執字第5250號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）2312萬0136元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年3月24日）之利息、違約金如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額2312萬0136元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保險契約金錢債權，合計如附表二所示即2082萬6017元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為2082萬6017元，應徵第一審裁判費21萬3804 　　元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收　　受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：附表二：編號保單名稱解約金 1 新光人壽長期看護終身保險(保單號碼0000000000) 新臺幣62萬7579元 2 新光人壽美佳外幣終身還本保險(保單號碼0000000000) 美金2萬0620.82元（依起訴時匯率33.35計算，約為新臺幣68萬7704元，元以下四捨五入，下同） 3 遠雄人壽金好意終身壽險A型(保單號碼0000000000) 新臺幣81萬0608元 4 遠雄人壽新雄多利保險甲型(保單號碼0000000000) 新臺幣31萬3023元 5 遠雄人壽新雄多利保險甲型(保單號碼0000000000) 新臺幣31萬3023元 6 遠雄人壽新雄多利保險甲型(保單號碼0000000000) 新臺幣31萬9619元 7 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣44萬4962元 8 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣14萬9023元 9 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣9萬5323元 10 南山人壽康寧終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣6萬2865元 11 南山人壽康樂限期繳費終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣102萬3579元 12 南山人壽康寧終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣5萬5001元 13 南山人壽二十年繳費終身增額壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣130萬6583元 14 南山人壽美寶外幣終身分紅壽險(保單號碼Z000000000) 美金4萬5733.59元（約為新臺幣152萬5215元） 15 南山人壽增美樂外幣增額終身保險(保單號碼Z000000000) 美金7萬2332.79元（約為新臺幣241萬2299元） 16 南山人壽美寶2外幣終身壽險(保單號碼Z000000000) 美金3萬0345.37元（約為新臺幣101萬2018元） 17 南山人壽富貴年年醫療終身保險(保單號碼Z000000000) 新臺幣123萬3070元 18 南山人壽富貴年年醫療終身保險(保單號碼Z000000000) 新臺幣80萬9797元 19 南山人壽新美超讚美元利率變動型終身壽險(保單號碼Z000000000) 美金1萬7513元（約為新臺幣58萬4059元） 20 富邦人壽鑫享受增額終身分紅壽險(保單號碼P220*****1-05) 新臺幣140萬元 21 富邦人壽鑫享受增額終身分紅壽險(保單號碼P220*****1-08) 新臺幣130萬1441元 22 富邦人壽心安保本保險(保單號碼P220*****1-09) 新臺幣95萬6566元 23 富邦人壽鑫享受增額終身分紅壽險(保單號碼P220*****1-10) 新臺幣16萬8771元 24 富邦人壽增美利外幣增額終身壽險(保單號碼P220*****1-12) 美金2萬4975元（約為新臺幣83萬2916元） 25 富邦人壽富利旺終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣35萬5797元 26 富邦人壽富利旺終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣32萬7196元 27 富邦人壽富利旺終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣7萬6261元 28 富邦人壽健康長富終身健康保險(保單號碼0000000000) 新臺幣19萬9963元 29 富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣6萬7612元 30 富邦人壽美利富貴外幣利率變動型終身壽險(保單號碼0000000000) 美金6941元（約為新臺幣 23萬1482元） 31 富邦人壽美利富貴外幣利率變動型終身壽險(保單號碼0000000000) 美金1萬0506元（約為新臺幣35萬0375元） 32 台灣人壽新長榮還本終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣29萬3487元 33 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000) 新臺幣27萬3485元 34 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000) 新臺幣20萬5315元共　　　　　　計 2082萬6017元

2025-03-27

TPDV-114-重訴-361-20250327-1