Know99判決書

搜尋結果：合作金庫人壽保險股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

請求變更要保人等

最高法院民事裁定 114年度台上字第321號上訴人劉陳樂娘訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師林靜如律師被上訴人楊宏瑜訴訟代理人林夙慧律師利美利律師參加人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳上列當事人間請求變更要保人等事件，上訴人對於中華民國113 年10月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第27 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件參加人之法定代理人已由杜振遠變更為徐錫漳，有經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽，徐錫漳聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之子媳，並於民國 108年12月4日與參加人簽訂合作金庫人壽保利鑽外幣變額年金保險乙型保險契約（保單號碼0000000000號，下稱系爭保單），其保費新臺幣（下同）305萬1,500元係由上訴人支付。證人即合作金庫商業銀行○○分行理專吳冠蓁證稱系爭保單係上訴人借用被上訴人名義購買等語，係本於上訴人片面陳述所為推測，不能證明兩造就系爭保單有合意成立借名契約或勞務性質之無名契約。系爭保單之保費係由上訴人贈與被上訴人，且被上訴人未對訴外人即上訴人之子劉陽慶犯妨害秘密罪，上訴人不得撤銷贈與。故上訴人先位依民法第541 條第2項、第1項及第179條規定，請求被上訴人變更系爭保單之要保人並返還系爭保單正本；備位依民法第535條及第5 41條第1項、第2項規定，請求被上訴人終止系爭保單並交付解約金252萬1,308元；再備位依民法第179條、第113條規定，請求被上訴人返還保費305萬1,500元本息，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於事實審已主張：系爭保單之保費係由上訴人贈與等語（見第一審訴字卷第21頁、第96頁、第205頁，原審卷㈠第290頁），則原審認定兩造就該保費成立贈與契約，自無認作主張事實之違法。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束。原審未依上訴人聲請再次訊問證人吳冠蓁，核無違背法令情形。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-321-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第319號聲請人林宥羽(原名：林倫怡) 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林宥羽自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月28日聲請調解債務清償方案，經本院1 13年度司消債調字第295號（該案卷下稱調卷）受理，於113 年7月15日調解不成立，於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得各335,533元、389,901元、37 0,407元。合作金庫人壽保險股份有限公司（下稱合作金庫人壽）保單無解約金，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單為團險，南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，經本院依職權函詢保單狀況、解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未列計。 2.又其自107年7月13日至112年3月31日任職源晟真空科技股份有限公司(下稱源晟公司)，111年5月至112年3月薪資共360, 111元，111年年終獎金29,200元；112年4月1日至6月13日任職其祥食品有限公司，擔任作業員，薪資各27,255元、26,7 37元；112年6月15日至8月15日任職冠勝鋁模股份有限公司( 下稱冠勝公司)，擔任包裝員，薪資各11,114元、25,377元、11,700元；112年8月21日起迄今任職三凱興業股份有限公司(下稱三凱公司)，擔任作業員，112年9月至113年2月薪資共147,780元，112年年終獎金14,985元，113年3月至8月薪資共170,778元，9月至11月薪資共96,474元；聲請人稱113 年2月底、3月初因胞兄林倫樅之看護銜接問題，故請假在家照顧胞兄，期間生活費、扶養費來源係提領胞兄之看護費補助；112年4月1日領取全民普發6,000元；112年4月8日、112 月6月14日領有統一發票獎金各500元、500元、200元；113 年10月9日領有南山人壽理賠金34,250元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，更卷第109頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第105頁）、債權人清冊（更卷第1 11-113頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-32頁）、戶籍謄本（更卷第355頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第237 -243頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、高雄市政府社會局函(更卷第311-312頁 )、勞動部勞工保險局函（更卷第69頁）、存簿（更卷第115 -133、209-223、323-353頁）、健保投保紀錄（調卷第43頁）、源晟公司函(更卷第75-79頁)、冠勝公司回覆(更卷第81 -85頁)、三凱公司在職證明書(更卷第107頁)、薪資單(更卷第322之1至10頁)、郵局帳戶存入金流說明(更卷第87-89頁) 、胞兄診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年至112年度所得及財產清單、存簿、看護薪資表(更卷第281- 289、381-403頁)、勞動部職業安全衛生署書函(更卷第406 頁)、聲請人補正狀（更卷第87-103、319-321、377-379頁）、合作金庫人壽書函(更卷第315-317頁)、遠雄人壽書函( 更卷第313頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於三凱公司近三個月(即113年9月至11月)平均每月收入32,158元（計算式：96,474÷3＝32,158）評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　　聲請人主張每月支出17,303元（有房屋租金13,000元，調卷第13頁），並提出租約為證(更卷第245-251頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於扶養支出部分　　其主張須扶養父母親，每月支出扶養費各7,000元(調卷第13 頁)，嗣補充父親自108年3月1日起，母親自113年1月10日起，開始扶養，有父母親簽立之扶養切結書（更卷第405頁）可參。經查：　1.父親林文祥係39年生，母親吳雪戀係47年生，2人育有含聲請人在內共3名子女，惟次子於102年3月9日死亡、長子因職災工傷、腦部受傷、生活無法自理，有戶籍謄本（更卷第35 5頁）、家族系統表（更卷第253頁）、長子診斷證明書(更卷第281頁)、次子除戶戶籍謄本(更卷第295頁)可佐。　2.林文祥現無業，111年至112年度均無申報所得，名下有1996 年車輛1部；112年10月至12月每月領有中低老人生活津貼7, 759元，113年1月起每月8,329元；111年5月至12月每月領有國民年金保險老年年金4,594元，112年1月至9月每月4,660 元，112年10月起每月1,777元；112年10月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；另於112年12月5日、113年3月5日、6月5日各領有9,000元、9,000元、5,100元補助款，聲請人稱皆為胞兄看護的薪資調漲補助；112年4月領有全民普發 6,000元。　3.吳雪戀於113年2月於清潔公司離職，偶爾做代班清潔工(平均每月3至4日，每次1,000元，採中間值3,500元，更卷第31 9頁)，111年至112年度均無申報所得；自113年1月起每月領有中低老人生活津貼8,329元；自112年1月起每月領有國民年金保險老年年金111元，112年4月至12月每月3,827元，11 3年1月起每月111元；112年2月3日領有新制勞工退休金之一次退休金18,256元；112年4月領有全民普發6,000元。 4.上情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第269-27 9頁）、高雄市政府社會局函(更卷第311-312頁)、存簿(更卷第135-207、407-421頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第423-432頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第2 55-264頁）、租金及社會補助查詢表（更卷第55-65頁）、健保投保資料（更卷第265-267頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69-73頁）、父母親郵局帳戶存入金流說明(更卷第 89-99頁)附卷可考。　5.考量父親之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。因父親與聲請人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％， 114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），扣除父親每月領取之中低老人生活津貼、國民年金老年年金後，由聲請人單獨負擔4,453元【計算式：(14 ,559－8,329－1,777）＝4,453】，逾此範圍，難認可採。　6.觀之吳雪戀郵局帳戶交易明細，除薪資存入外，尚有多筆進出款項，金額大抵為數萬元不等，雖陳稱細項有人借貸及還款，其他不願說明(更卷第91頁)，惟未提出證據以實其說，本院難以判斷其真實收入及資力狀況，故聲請人主張扶養母親部分，礙難准許。　㈤承上，聲請人每月收入約32,158元，扣除個人必要生活費17, 303元、父親扶養費4,453元後，剩餘10,402元，而目前負債總額約1,628,243元（調卷第71、67頁、更卷第67頁），以每月所餘逐年清償，至少須約13年（計算式：1,628,243÷10 ,402÷12≒13）始可能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-319-20250319-2

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第108號債務人潘中吉代理人林立捷律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人潘中吉自民國一一四年三月十二日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出金融機構存摺影本及交易明細（見本院卷第34-42頁）、臺灣士林地方法院民事執行處民國113年3月8日士院鳴113司執慎字第20271號函（見本院卷第48-49頁）、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50、130頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52-53頁）、土地登記謄本（見本院卷第54-62頁）、汽、機車行車執照（見本院卷第66頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第70-73頁）、配偶林秋沿勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第74-77）、110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第78-82頁）、郵局及銀行存摺影本及交易明細（見本院卷第84-97頁）、薪資明細（見本院卷第98頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明（見本院卷第120-121頁）、戶口名簿（見本院卷第127頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第128-129頁）、機車估價收據（見本院卷第152頁）、汽車估價網頁資料（見本院卷第154頁及其背面）為證，並有本院調解不成立證明書（見本院卷第30頁）、合作金庫人壽保險股份有限公司113年1 2月27日合壽行字第1137197號書函（見本院卷第55頁）可稽。 (二)參酌債務人現年54歲，居住在新北市淡水區，自陳患有慢性 B行肝炎併肝功能異常、關節炎及糖尿病等疾病，因體力不堪負荷故無固定工作收入，每月薪資收入約新臺幣（下同） 19,002元（見本院卷第134頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即 20,280元，計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下財產為保單預估解約金58,377 元、價值5,000元之機車1輛、估價68,000元之汽車1輛（見本院卷第117、152、154頁）及已遭強制執行辦理查封登記之土地、分別共有土地共9筆，其公告現值共計706,363元，但共有人數眾多（見本院卷第52-53頁），換價後債務人所分得價值諒屬有限，相較所陳報債務總額已達618,155元（見本院卷第22頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-12

SLDV-113-消債清-108-20250312-2

簡抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人蘇慶良相對人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳相對人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥相對人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間確認債權存在等事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4048號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：由強制執行法第120條第1、2項規定意旨，可知條文第1項與第2項之法院為不同文意，當債權人認異議不實可向「管轄法院」提起訴訟，該管轄法院「不是」受囑託之執行法院。本件強執之債務人住居所及案件之發生行為地皆在臺中，當初強制執行管轄法院亦是臺中地院，而臺北地院及士林地院僅是受臺中地院「囑託」協助執行而已，非本案主要執行法院，因此本件應專屬原執行法院管轄，抗告人向臺中地院起訴並無違誤，原裁定應予廢棄等語。二、按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1、2項定有明文。又強制執行法第120條第2項所謂管轄法院乃指第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年度台抗字第524號裁定參照）。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。三、查抗告人係因相對人對於臺北地院之強制執行聲明異議後，依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，而強制執行法第120條第2項訴訟之管轄法院係依民事訴訟法規定，是本件自應以對第三人即相對人為被告起訴時，依民事訴訟法之規定定其管轄法院。本件相對人之事務所所在地為臺北市中山區、信義區、南港區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本應由臺北地院管轄，本院臺中簡易庭依職權裁定將本件訴訟移送臺北地院，並無違誤，抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-114-簡抗-3-20250307-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第13379號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人鄭敬玟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人合作金庫人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地為臺北市中山區、臺北市信義區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。　　三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-01-21

TCDV-114-司執-13379-20250121-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第3435號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人莊安智上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人合作金庫人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時即非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地之法院管轄。而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中山區，則本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

CYDV-114-司執-3435-20250120-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人潘中吉送達代收人林立捷上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出消債條例之清算聲請，然聲請人財產經債權人聲請強制執行（臺灣臺北地方法院【下稱北院】113年度司執助字第32855 號；下稱系爭執行事件），為免影響將來清算時其餘債權人公平受償利益，且聲請人之資產減少將阻礙重建更生之機會，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人聲請清算，現由本院以113年度消債清字第108號受理在案。聲請人所稱其財產現於系爭執行事件中遭債權人強制執行一節，係債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）聲請強制執行其對第三人合作金庫人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，此有北院執行命令影本可佐（見本院卷第12至13頁），固堪認定。惟按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98 條第1項定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以聲請人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團之清償來源，則在本院裁定開始清算程序前，債權人行使權利及系爭執行事件對於聲請人即債務人上開保單債權之執行程序之繼續，並無礙於日後聲請人清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。況其他債權人認有執行實益，自得具狀就強制執行程序參與分配，且依照聲請人所陳報之財產，尚有共9筆估價價值共新臺幣70萬6,363元之土地（見本院113年度消債清字第108號卷第64頁），故限制本件債權人合迪公司行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全處分限制債權人對於聲請人上開保單債權強制執行之必要。綜上，揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-15

SLDV-114-消債全-4-20250115-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4117號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　代　理　人　王筑萱　　住同上　債　務　人　蕭盈合　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人合作金庫人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人合作金庫人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○區○○○路○段00○00號5樓，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-01-14

PTDV-114-司執-4117-20250114-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳代理人黃彙方上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1429號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋附表： 114年度除字第5號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 合作金庫人壽保險股份有限公司徐錫漳合作金庫商業銀行忠孝分行 113年7月29日 45,466元 ON8846074

2025-01-13

TPDV-114-除-5-20250113-1