Know99判決書

搜尋結果：合作金庫銀行股份有限公司

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第782號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人王麗玲訴訟代理人黃璧川律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年5 月5日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第492號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於確認上訴人對於被上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟貳佰參拾貳元，及自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止按年息百分之九點二五計算之利息，並自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已核算未受償之利息新臺幣陸拾柒萬伍仟壹佰參拾參元、違約金新臺幣肆拾萬柒仟壹佰伍拾陸元之債權不存在部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：保證責任臺中市第九信用合作社（下稱臺中九信，嗣由訴外人合作金庫銀行股份有限公司〈下稱合庫〉概括承受營業及資產負債）以訴外人曾瑞榮於民國86年9月15 日簽發、其上載有伊為連帶保證人、借款金額為新臺幣（下同）438萬元（下稱系爭借款）之借據（下稱系爭借據），向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請核發86年度促字第48731號支付命令（下稱系爭支付命令），並據以聲請強制執行並換發債權憑證，上訴人受讓前開債權後，以換發之債權憑證數度聲請強制執行，嗣經原法院以111年度司執字第20980號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，扣押伊於臺灣銀行股份有限公司宜蘭分行及臺灣新光商業銀行股份有限公司宜蘭分行帳戶之存款。惟伊並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭借據連帶保證人之簽名蓋章非伊所為，上訴人對伊並無系爭借款債權存在。系爭支付命令送達「臺中市○○路00號0樓之00室」（下稱臺中○○路址），未送達伊臺北縣○○市○○○路00巷00號住所（下稱○○○○○路址），核發後3 個月內不能送達伊，已失其效力。上訴人及其前手如原判決附表（下稱附表）二之執行，不生中斷時效之效力。系爭借款本金、利息及違約金請求權已罹於時效，伊得拒絕給付。爰訴請確認上訴人對於被上訴人136萬2,232元，及自104年9 月23日起至清償日止按年息9.25%計算之利息，並自104年9 月23日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未受償之利息165萬6,830元、違約金40萬7,156元之債權（下稱系爭債權）不存在（原審判決駁回被上訴人請求撤銷系爭執行事件強制執行程序部分，未據被上訴人聲明不服，該部分非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，乃爭執執行名義是否合法成立，僅得依強制執行法第12條規定聲明異議。戶籍之設立係為便於國家機關對人民資料之管理、統計，自然人非居住於戶籍地者所在多有，並非送達戶籍址始為合法送達。系爭支付命令已確定，與確定判決有同一效力，除提起再審之訴外，不得再為與系爭支付命令確定意旨相反之主張，於系爭支付命令確定證明書經撤銷前，法院不得就系爭支付命令表彰之債權是否合法成立生效加以審酌。系爭借據係為辦理借款展期而簽立，辦理借款展期得由本人授權第三人持本人印鑑辦理，被上訴人確有親自辦理系爭借款及對保程序，伊對被上訴人有系爭債權存在。系爭借款債權經臺中九信及伊聲請強制執行換發債權憑證，並未罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第39頁）： (一)臺中九信前以曾瑞榮於86年9月15日簽發、其上載有被上訴人為連帶保證人之系爭借據向法院聲請支付命令，經臺中地院核發如附表一所示內容之系爭支付命令，送達被上訴人址為臺中○○路址。 (二)臺中九信及受讓前開債權之上訴人先後持系爭支付命令及確定證明書、債權憑證，分別於87年6月1日、98年10月23日、 104年5月15日、111年3月29日、111年9月27日聲請強制執行，內容詳如附表二。五、被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，對伊不生效力，伊並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭借款本金、利息及違約金請求權已罹於時效，上訴人對伊並無系爭債權存在，爰起訴請求確認兩造間系爭債權不存在等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按支付命令經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀104年7月1日修正前民事訴訟法第521條、第516條第1項自明，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算；如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力。 (二)系爭支付命令送達不合法，對被上訴人不生效力。　　　1.系爭支付命令卷宗因逾法定保存期限，已於99年7月19日銷燬，有臺中地院112年2月17日函可稽（見原審卷第263頁）。系爭支付命令及其確定證明書記載債務人曾瑞榮、被上訴人住址均為臺中○○路址（見臺中地院87年度執字第9548號〈下稱9548號〉卷第9至11頁、原審卷第283至285頁、本院卷二第173至175頁），兩造亦均不爭執系爭支付命令送達被上訴人址為臺中○○路址（見兩造不爭執事項㈠），堪認系爭支付命令係送達被上訴人臺中○○路址。惟系爭支付命令核發時，被上訴人戶籍設於○○○○○路址，且被上訴人長期設籍於○○○○○ 路址，迄111年間仍未遷出，80年9月30日簽立約定書（下稱系爭約定書）時填寫住址亦為該處（見原審卷第287頁、954 8號卷第27頁、111年度司執字第20980號卷第57頁、本院卷一第339頁、卷二第189頁）。臺中九信於87年6月間持系爭支付命令及其確定證明書聲請強制執行時，其強制執行聲請狀填寫之被上訴人居住所地址亦非臺中○○路址，而係被上訴人戶籍址即○○○○○路址，並經執行法院發給債權憑證（見954 8號卷第1、27頁、本院卷二第171頁）。尚難認臺中○○路址係被上訴人住居所。　2.上訴人雖辯稱戶籍之設立係便於國家機關對人民資料之管理、統計，自然人非居住於戶籍地者所在多有，不得僅以戶籍址位於何處即須對該處送達始為合法云云。惟民法第20條第 1項關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍之登記，仍非不得資為推定其住所之依據。系爭借據雖記載被上訴人住址為臺中○○路址，然曾瑞榮與被上訴人僅係商專同學關係（見本院卷一第122頁），卻填寫相同住址，自不能憑系爭借據逕認系爭支付命令86年12月8日核發後至87年2月 10日確定前送達時，臺中○○路址確為被上訴人之住居所，或被上訴人確實久無居住於○○○○○路址，變更以臺中○○路址為住所。上訴人稱被上訴人向臺中九信貸款往來文書均係送達臺中○○路址云云，未舉證以實其說，且與被上訴人簽訂系爭約定書記載之地址為○○○○○路址（見本院卷一第339頁）不符。　3.上訴人另以被上訴人聲稱不熟識曾瑞榮，不清楚臺中○○路址，然該址與同棟社區之5樓之14、9樓之19、9樓之20均為被上訴人所有，並經被上訴人向臺中九信辦理房貸，被上訴人稱未曾收受系爭支付命令，不清楚系爭支付命令送達地，與常情不符云云。惟查，被上訴人原為臺中○○路址建物所有權人，該建物於95年12月7日以拍賣為原因移轉登記為被上訴人胞姊王麗蓉所有（見原審卷第351頁、本院卷一第139、14 4、145頁、卷二第67至75頁），然被上訴人名下既不僅該建物，尚有其他建物（見原審卷第351頁、本院卷一第146至15 5頁），自難僅憑臺中○○路址建物為被上訴人所有，即遽認該處為其住所，又同棟社區之5樓之14、9樓之19、9樓之20 固曾為被上訴人所有，並向臺中九信辦理房貸，為被上訴人所不爭，並有土地建物查詢資料可稽（見本院卷一第121、1 38至141頁），仍不足以認定臺中○○路址係被上訴人住所，被上訴人確有收受系爭支付命令。　4.另經本院調取臺中地院9548號、98年度司執字第50350號、1 04年度司執字第45930號、111年度司執字第43653號執行卷宗，上訴人雖以被上訴人為債務人聲請強制執行或請求換發債權憑證，然因均未對被上訴人之財產為強制執行，故臺中地院9548號、98年度司執字第50350號、104年度司執字第45 930號、111年度司執字第43653號強制執行事件均未通知被上訴人，歷次核發或加註執行結果之債權憑證亦僅發給債權人，並未送達被上訴人，被上訴人主張未曾收受執行處之通知等語，尚非子虛。　5.上訴人聲請函查被上訴人為要保人之保單以確認被上訴人有以臺中○○路址為住居所之客觀事實，惟查無被上訴人以臺中 ○○路址為住居所之相關資料（見本院卷一第219至233、247 至253、257、259、263至277、285頁）。上訴人復未能提出其他證據證明被上訴人當時確係以臺中○○路址為住居所、事務所、營業所或就業處所。臺中地院依聲請人臺中九信之聲請將系爭支付命令送達臺中○○路址，難認已合法送達，則被上訴人主張未曾收受系爭支付命令，應屬可信。系爭支付命令既未經合法送達，20日之不變期間自無從起算，支付命令即不能確定。則系爭支付命令既有未於核發後3個月內合法送達予被上訴人之事實，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令失其效力，不因法院發給確定證明書而使失效之支付命令成為有效並生與確定判決有同一之效力，尚不得以確定證明書未經撤銷，即認定系爭支付命令對被上訴人有效。被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，系爭支付命令及其確定證明書對其失其效力，為有理由。系爭支付命令對被上訴人既屬無效，即無與確定判決同一之效力，該支付命令所表彰之債權之存否，自不生既判力之問題。上訴人辯稱於系爭支付命令確定證明書經撤銷前，法院不得就系爭支付命令表彰之債權是否合法成立生效加以審酌云云，為不足採。 (三)惟按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，故原告主張支付命令所載借款債權不存在，而被告予以否認者，應由被告負舉證責任（最高法院112年度台上字第2069號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭債權存在，固據提出系爭借據、系爭約定書為證，被上訴人則主張系爭借據連帶保證人欄「王麗玲」之簽名印章均係偽造等語。經查：　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。　2.據85、86年擔任臺中九信營業部副經理之證人廖貴弘證稱：系爭借據為83年9月9日初貸，86年9月15日申請展期時經伊審核；辦理借款展期申請時，本人不用親自到場，主要係驗印，核對與初貸時印鑑是否相同，因初貸時已完成對保程序，債務人、保證人有到臺中九信營業經理處辦理對保，確認身分，臺中九信當時教育放款人員於辦理放款、對保時要核對身分、本人親自簽名等語（見本院卷一第238至241頁）。證人即系爭借據驗印人楊雅萍證稱：驗印係由驗印人員負責確認印章與授信約定書印章相符，伊負責之驗印工作不需確認是否本人親簽，只要負責確認印章；就伊所知，臺中九信針對授信對保程序是一定要確認本人簽名及留印鑑，故授信約定書才會有印鑑欄位，和開戶一樣，授信約定書係由對保人員與借款人、保證人對保等語（見本院卷一第310至312頁）。系爭借據主辦人員即證人張靜媚證稱：伊負責審核與借據有關文件，即借據內容如借款人、借款金額、保證人、擔保品等等是否與批示內容相符，及有無驗印，還有審核當初核貸之核准期間內，伊只要看有無驗印，展期案件只要驗印即可，臺中九信就對保或授信約定之一般流程，是本人帶證件及印章，向本人對保，驗印人員只負責核對借據與約定書上印章是否相符等語（見本院卷一第344至346頁）。上開證人與兩造間均無特殊親誼，且有具結，應無甘冒涉犯刑事偽證罪嫌故意虛偽陳述之理，其等對臺中九信辦理初貸對保時應與本人辦理，辦理借款展期時則僅需驗印即可之相關證詞大致相符，所為證詞應堪憑採。足見臺中九信要求放款承辦人員辦理放款授信對保時，須核對身分，確認是本人親自簽名及留印鑑，辦理借款展延時，本人無須到場，僅須填寫相關申請文件，蓋用與初貸時相符之印章即可。堪認系爭借據乃借款展延時經驗印人員核對與初貸時簽訂之授信約定書之印章相符。　3.上訴人固未能提出83年9月9日初貸時之資料，合併臺中九信之合庫北臺中分行112年9月8日陳報狀亦稱：因合併臺中九信已久，無法找到系爭借據辦理借款、展期等相關資料等語（見本院卷一第173頁）。惟系爭借據乃借款展延時經驗印人員核對與初貸時簽訂之授信約定書之印章相符，已如前述。被上訴人自承：系爭約定書係伊向臺中九信貸款時所簽訂，其上簽名為伊所簽，印章應該也是伊蓋的，系爭約定書上印章與系爭借據上印章應該是同一顆等語（見本院卷二第18 8至190頁）。系爭借據上被上訴人印文之筆劃走勢，經本院勘驗，與系爭約定書上被上訴人印文相似，為兩造所不爭（見本院卷二第154頁）。足見系爭借據連帶保證人欄所蓋被上訴人印文與系爭約定書立約定書人欄所蓋被上訴人印文相同，系爭約定書被上訴人印文既為真正，堪認系爭借據連帶保證人欄被上訴人印文為真正，且與系爭借款初貸時被上訴人簽訂之授信約定書之印章相符。被上訴人雖否認在系爭借據上簽名，惟系爭借據連帶保證人所蓋用之被上訴人印文為真正，除非被上訴人舉證證明該印章係遭他人盜用，否則即應認系爭借據確屬真正。被上訴人自承：系爭約定書上印章一般正常係伊保管，伊並未將印章交給曾美麗或曾瑞榮，系爭約定書上印章與系爭借據上印章應該是同一顆等語（見本院卷二第188至190頁、卷一第121頁）。前開證人證詞均不能證明系爭借據連帶保證人欄被上訴人印文係遭他人盜蓋。被上訴人以系爭借據上「曾瑞榮」、「王麗玲」及臺中○○路址字跡相同，與伊字跡不符，並非伊簽名，係曾瑞榮書寫，系爭借據之被上訴人址係臺中○○路址云云，不能據以逕認系爭借據被上訴人印文係曾瑞榮盜蓋。則被上訴人既未能證明印章係遭他人盜用，而蓋章與簽名生同等之效力，且衡諸銀行實務，貸款之對保手續，應經承辦人員與借款人及連帶保證人本人親自接洽，請其等提出身分證件供核對，並經其等簽名蓋章後，由承辦對保之銀行行員簽認，始能完成。足認被上訴人確實有同意擔任系爭借款之連帶保證人。至另案即臺灣臺北地方法院102年度訴字第4462號判決之認定並不拘束本院，況該判決認定該案原告（即上訴人）所提出之本票上曾瑞榮胞姊曾美麗之字跡與曾美麗字跡不同，亦未認定係遭曾瑞榮所盜簽或偽造，有另案判決可稽（見本院卷二第90 至92頁），無從據以認定系爭借據被上訴人印文係遭曾瑞榮盜蓋或偽造。　4.被上訴人另謂上訴人未能舉證證明有該債務存在云云。惟參諸曾瑞榮為系爭借款所示金額之借款人，臺中九信以系爭支付命令聲請對曾瑞榮強制執行時，檢附他項權利證明書、抵押權設定契約，顯示曾瑞榮於83年8月間提供其所有臺中縣○ ○區000○號房地設定擔保最高限額526萬元之抵押權予臺中九信，登記之債務人為曾瑞榮，並無被上訴人（見9548號卷第 13至16頁），可知系爭借款應係曾瑞榮所為借款，始同意提供自己名下不動產供擔保，可推知系爭借款確有撥款予曾瑞榮（見本院卷二第177頁）。曾瑞榮110年12月29日死亡前，並未就系爭支付命令提出異議，亦未對附表二各次執行程序提出異議之訴，足見臺中九信確有核撥貸款予曾瑞榮。被上訴人是項抗辯，亦不足取。　5.被上訴人為時效抗辯，有無理由？　　⑴按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第125條、第126條所明定。而違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，其時效為15年（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。次按消滅時效因依督促程序聲請發支付命令、聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第1 款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又聲請強制執行可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，執行程序亦為終結，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算(最高法院1 08年度台上字第2273號、110年度台上字第502號判決意旨參照）。另按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。則債權人聲請強制執行之行為，除對主債務人發生中斷時效之效力外，亦對保證人發生時效中斷之效果。　⑵查系爭支付命令87年2月10日確定後（見本院卷二第175頁），臺中九信及上訴人先後於87年6月1日、98年10月23日、10 4年5月15日、111年3月29日持系爭支付命令及換發之債權憑證為執行名義聲請強制執行，因部分獲償或執行無效果而終結執行程序（見兩造不爭執事項㈡），系爭債權之消滅時效因各次聲請強制執行而中斷，並於債權憑證核發或換發日即 88年6月1日、98年10月28日、106年5月26日、111年4月29日翌日重新起算時效，且無其他時效視為不中斷之事由存在，依民法第747條規定，對連帶保證人之被上訴人當亦生中斷時效之效力，嗣上訴人於111年9月27日聲請系爭執行事件，系爭債權本金及違約金部分尚未罹於15年時效。故被上訴人就系爭債權本金及違約金部分為時效抗辯拒絕給付云云，自屬無據。　⑶查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既經本院認定於前，則已屆期之利息債權請求權有5年時效期間之適用。上訴人於87年6月1日、98年10月23日、104年5月15日持系爭支付命令換發之債權憑證為執行名義聲請強制執行，已如前述，上訴人於104年5月15日聲請強制執行固有中斷時效之效力，該日回溯5年（99年5月14日）之前已屆期之利息債權已罹於5年時效。又上訴人聲請系爭執行事件強制執行之系爭債權金額係以伊執行債務人曾瑞曉、曾美麗所有不動產受償餘額（即臺中地院104年度司執字第45930號強制執行事件），依該分配表可知該利息係自88年3月30日起算（見本院卷二第261、263至269頁），經分配部分並未抵充系爭債權自99年5月14日起之利息，至之前未經抵充部分之利息則因被上訴人為時效抗辯不得請求。系爭債權本金136萬2,232元自99年5月14日起至清償日止按年息9.25%計算之利息並未罹於時效（136萬2,232元自99年5月14日起至104年9月22日止按年息9.25%計算之利息為67萬5,133元），被上訴人就此部分之時效抗辯，為不足採。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對於被上訴人超過136 萬2,232元，及自104年9月23日起至清償日止按年息9.25%計算之利息，並自104年9月23日起至清償日止按上開利率20% 計算之違約金，暨已核算未受償之利息67萬5,133元、違約金40萬7,156元之債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-112-上易-782-20250331-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認股份存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍訴訟代理人史文孝甘昊文史孟元被告台港貿易股份有限公司兼法定代理人余金寶被告山桂芳上列當事人間請求確認股份存在事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告余金寶、山桂芳對被告台港貿易股份有限公司分別有36 4萬股、233萬股之股份存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠本件原告之法定代理人業於民國114年3月5日由施俊吉變更為宮文萍，有經濟部1114年3月5日經授字第1140026590號函、公司變更登記表為證（見本院卷第291至294頁），並經宮文萍聲明承受訴訟，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　承受訴訟貳、實體方面一、原告主張：訴外人天立投資有限公司（下稱天立公司）、被告余金寶、及山桂芳前向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款未還。合作金庫業於96年3月14日將其對天立公司、被告余金寶及山桂芳之債權及一切從屬權利（下稱系爭債權）讓與原告。原告持本院92年度執字第1370號債權憑證，向本院具狀請求執行被告余金寶、山桂芳於被告台港貿易股份有限公司之股份、股利、股息及一切給付，經本院以112年度司執字第118850號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月4日以執行命令禁止余金寶及山桂芳在新臺幣106萬1,023元及自99年7月29日起至清償日止，按年息10.575％之利息，及自99年7月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，即已核算為受償之利息39萬4,419元、違約金8萬1,340元範圍內收取對被告台港貿易股份有限公司（下稱台港公司）之股份、股利債權，台港公司於112年8月11日以「債務人於無任何債權存在，無從扣押」為由，具狀聲明異議。致兩造就余金寶、山桂芳對台港公司有無股份存在有所爭執，原告可否以系爭債權續為執行，陷於不安狀態，並得以本件確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項等規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決、106 年度台上字第790號判決意旨參照）。而第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，為強制執行法第119條第1項、第 120條第2項所明定。查，原告主張：余金寶、山桂芳對台港公司有系爭股份存在乙節，為台港公司所否認，並對系爭扣押命令聲明異議；凖此，余金寶及山桂芳對台港公司股份之存否乃非明確，致原告法律上地位有不安狀態，此不安狀態得以本件確認股份存在訴訟除去，俾原告得遂行強制執行程序以實現系爭債權，依前開說明，原告於收受本院通知10日內之113年4月29日，依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟（本院卷第7頁），有即受確認判決之法律上利益，應堪認定。　㈡原告主張其持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院執行處核發系爭執行命令，台港公司對系爭扣押命令聲明異議等節，業據原告提出系爭債權憑證、債權讓與證明書、稅務閘門財產所得調件明細表、系爭扣押命令、台港公司異議狀、台港公司變更登記表、系爭扣押命令等件影本附卷可稽（本院卷第13至19、51至57、59至67、69至71、81、87、141 至143頁）；並有本院調取系爭執行事件卷宗、台港公司登記案卷可佐，核閱屬實。則本院依調查前開證據之結果，堪認原告前開主張屬實。準此，原告請求確認余金寶、山桂芳對台港公司分別有364萬股、233萬股之股份存在，核屬有據，為有理由。四、綜上所述，原告請求確認余金寶、山桂芳分別對台港公司有 364萬股、233萬股之股份存在，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-28

TPDV-113-訴-2379-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2758號原告蔡祥瑞追加原告蔡明蘭上二人共同訴訟代理人王世億律師共同複代理人王冠婷律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人楊家瀧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持本院84年度票字第456號本票裁定及確定證明書所載之本票債權及利息債權對原告二人均不存在。被告不得執臺灣基隆地方法院103年度司執字第629號債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。本院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）103年度司執字第629號債權憑證（下稱系爭債權憑證），載明被告對於原告有新臺幣（下同）21,768,227元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告蔡祥瑞為強制執行。二、鈞院113年度司執字第910 48號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第11頁）；迭經變更，嗣於民國113年12月2日具狀並於本院審理時以言詞變更訴之聲明為「先位聲明：一、確認被告所持依鈞院84年度票字第456號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：一、確認被告所持依系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第71 、87、109-111、123頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第91048號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，對原告共有坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地）強制執行，惟原告前未與父母即被繼承人李純慧即李金丹、訴外人蔡德隆同住長達多年，鮮少聯繫，且均由親友扶養成人，對被繼承人財產狀況概不知悉，而被繼承人於90年11月間死亡，是原告依法對被繼承人之債務，僅於繼承範圍內負有限清償責任。被告對原告就繼承所得之系爭土地，於系爭本票裁定執行未果後，再依系爭憑證為強制執行之請求，原告並無疑義。惟被告未於84年間取得系爭本票裁定後6個月內聲請強制執行，遲至88年間始為強制執行之聲請，並未生時效中斷之情；況被告至92年間始換發債權憑證，復於103年間換發系爭債權憑證，均已罹於本票之3 年請求權時效，時效業已完成，原告得拒絕給付，被告自不得執系爭債權憑證對被告為強制執行，系爭執行事件應予撤銷。　㈡又原告2人於前次庭期業已提出被告為強制執行之執行債務人「蔡德隆」並非原告2人父親（系爭執行事件卷内及債權憑證所示身分證開頭為Q，原告2人父親身分證字號應為F開頭），且系爭本票亦無載明「蔡德隆」之身分證字號，無從斷定即為原告2人父親，則原告2人是否為繼承人，及需因繼承而於繼承範圍内負清償責任，即屬有疑，該債權請求權恐不存在，而不得為執行。故一併請追加請求確認兩造間債權或債權請求權對原告2人均不存在。縱認債權存在，被告所據執行之執行名義時效亦早已消滅。　　　㈢並先位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。 2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鈞院88年間之執行卷宗已銷毀無意見，原告係自84年間之債權證明推斷當時的請求權基礎係本票裁定，其上載明票字及裁定等二字。84年債權證明所示之票據，上面均未記載債務人蔡德隆及李金丹身分證，且蔡德隆地址亦與戶籍完全不同，且承上述蔡德隆之身分證字號與債權證明上所示不符，被告應提出證明。　　二、被告則以：　　　　有和解意願，依借款申請書所載，債權證明上可能係誤載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、　　提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件　　成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義　　之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣　　告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力　　，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人　　已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該　　強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字　　第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依　　原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中　　斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年　　度台上字第1623號判決意旨可資參照）。次按依票據法第22 條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈡經查，被告持原執行名義為本院於84年間核發之84年度票字第456號裁定及確定證明書、88年度執四字第5696號、92年度執四字第42121號、101年度司執四字第42364號債權憑證，暨基隆地院103年3月11日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告共有之系爭土地為強制執行，經本院以113年度司執字第91048號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、本院88年度執字第5696號、92年度執四字第42121號債權憑證等各1份在卷為憑（本院卷第23-33頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗、本院92年度執字第42 121號、101年度司執字第42364號執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢再查：　1.被告之前手合作金庫銀行股份有限公司(下稱合庫銀行，原台中市第十一信用合作社債權由合庫銀行概括承受)係於84 年間取得系爭本票裁定及確定證明書，此有本院88年度執四字第5696號債權憑證影本在卷可佐（詳本院92年度執四字第 42121號卷；本院卷第31頁），其3年時效至遲應於87年12月 31日期滿。而前開本院88年度執字第5696號執行卷宗業已逾越保存期限而銷毀等情，復有本院調卷單及銷毀清冊等附卷可憑（本院卷第95-107頁），則依上開債權憑證及調卷單所示，被告之前手合庫銀行係於88年間始向本院聲請強制執行，明顯罹於本票之3年時效期間，系爭本票裁定所示債權之請求權即已罹於時效而消滅，從而原告請求確認被告所執系爭本票裁定所示之本票債權對原告2人不存在，洵屬有據。　2.被告之前手合庫銀行雖曾於92年10月16日以本院88年度執四字第5696號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（換發債權憑證），經本院以92年度執字第42121號給付票款強制執行事件受理在案，被告之前手中華成長三資產管理股份有限公司(債權受讓自合庫銀行)復於101年4月30日執本院98 年度執字第46389號債權憑證聲請強制執行，經本院以101年度司執字第42364號給付票款強制執行事件受理在案，此業經本院職權調取上開二執行事件卷宗核對無誤，而經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明文。惟本票執票人依票據法第123規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675 號判決意旨可資參照），佐以㈠所述，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而上開二執行事件均係於1.所述之時效期間完成後，始向本院聲請強制執行，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　　　㈣原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證，對原告2人所為之系爭執行事件執行程序，自應撤銷，且被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告強制執行。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被告持有系爭本票裁定所示本票債權及利息債權均不存在，系爭執行事件執行程序應予撤銷，被告不得再執原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證為執行名義對原告2人強制執行，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2758-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6159號原告鄭寶惜訴訟代理人林明達被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人汪宜安潘威翔上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以自訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）受讓債權（下稱系爭債權）為由，依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度執字第1920號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊及訴外人林福生之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第174650號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對伊之存款債權核發扣押命令。惟伊與林福生於民國80年間即分居，於87 年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，伊既未收到法院之裁判，被告自不得對伊為強制執行。又伊遭扣押之存款屬於勞動基準法第58條、勞工保險條例第29 條第1項、第3項，及國民年金法第55條第1項、第3項，暨強制執行法第122 條第1 項所定不得強制執行之標的，縱得執行，也應依強制執行法第122 條第2 至4 項規定酌留生活費。爰依強制執行法第14條第1項規定起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：系爭債權憑證之原執行名義為臺灣板橋地方法院（已改為臺灣新北地方法院）82年度訴字第141號確定判決及82年度聲字第1001號確定裁定（下合稱新北確定裁判），原告僅得以該執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴。然原告所稱之事由，皆屬執行程序聲明異議之範圍，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。三、查被告以自合庫銀行受讓系爭債權為由，依系爭債權憑證聲請對原告及林福生之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院並依被告之聲請，就原告對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司之存款債權核發扣押命令，另囑託士林地院執行原告對於第三人石牌郵局之存款債權，復經核發扣押命令，惟尚未進行換價程序，系爭執行程序並未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或　　對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第12條第1項、第3條第2項分別定有明文。又執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第14條第1項亦規定甚明，故債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院 44年台上字第 1472號判例、93年度台上字第524號裁定參照）。另所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。若執行名義並未成立，債權人仍據以聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。經查：　㈠原告主張其與林福生於80年間即分居，於87年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，其未收到法院之裁判，被告不得對其為強制執行，雖提出戶口名簿及身分證影本為證（見本院卷第41至43頁）。惟被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證係依新北確定裁判所核發，此觀之系爭債權憑證即明（見本院卷第93頁），可知系爭執行事件之執行名義為確定終局判決與確定終局裁定。然原告所稱不可能擔任連帶保證人一節，既為前開確定終局判決言詞辯論終結前之事由，即非債務人異議之訴所能救濟；至於未收到各該裁判書部分，則屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，亦不得據以提起債務人異議之訴。　㈡原告另以系爭執行事件所扣押之存款債權乃法定禁止執行之債權或應予酌留等詞，主張系爭執行程序應予撤銷云云，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、慢性處方箋等件為證（見本院卷第135至139頁、第185至189 頁）。然系爭執行事件執行之存款債權是否禁止強制執行之標的、是否應考量維持生活所需而酌留等節，均屬執行人員實施強制執行之事項，並非執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告仍只能依強制執行法第 12條第1項規定聲明異議，不得依同法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，原告聲請調查就醫紀錄以查明有無酌留生活費需要部分，自亦無調查之必要。　㈢此外，原告未再說明並舉證證明有何其他消滅或妨礙被告請求之事由發生，被告所執系爭債權憑證之執行力即未喪失，依前揭說明，原告自無從以本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序。五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，於法未合，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-113-訴-6159-20250320-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第26號抗告人即相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌一、上列抗告人即相對人與合作金庫銀行股份有限公司間因本院 114年度司拍字第26號拍賣抵押物事件，抗告人即相對人對本院於民國114年2月27日裁定提起抗告。茲限抗告人即相對人於收受本裁定後5日內補繳抗告費用新臺幣1,500元，如逾期未補正，即駁回其抗告。二、特此裁定。三、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳

2025-03-18

CYDV-114-司拍-26-20250318-2

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號上訴人何宗翰訴訟代理人林泓均律師林明忠律師上一人複代理人朱茂銓律師上訴人黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。　　事實及理由一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日，以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造上訴駁回。二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之，夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求，何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁）。　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷二第252至266頁）。　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人，向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷三第264至265頁）。　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。四、本院得心證之理由：　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下：　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無違反民事訴訟法第253條規定：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納，故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按（見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規定而不合法云云，顯非可採。　　㈡兩造間不存在借名登記契約：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查：　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去，最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買，並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有，何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内，甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬，妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前。」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠：你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示：「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。」等語，何宗翰表示：「妮妮你回家吧！你回來我就識相離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載：「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請，而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃麟惠名下。　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權利之證據自明。　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由，應予駁回。　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係：　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸款項，自無理由。　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合，即非可採。　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓，位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之訴，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考編號建號基地坐落 ------------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部備考共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第486號聲請人即債務人戴智佳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 588,866元，必要支出則為408,000元，扶養費支出288,000 元，名下除一輛普通重型機車外，無其他財產財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年度司消債調字第615號卷，下稱調解卷，第61至65、33頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動。又聲請人前於113年8月8日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第615 號調解事件受理在案，嗣於113年9月25日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示1,739,782元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、客戶歷史交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照（調解卷第13至19、55、67至117頁、本院卷第87至137、169至181頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下僅一輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，永豐商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫銀行股份有限公司、郵局之結餘低於百元以下。　⒉收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年（取月份整數約為111年8月至113年7月），於111年8月1日起至111年11月16 日任職於璟豐開發股份有限公司，期間之工作收入為100,57 2元；111年12月14日起至111年12月26日任職於鋐澄貿易有限公司，期間之工作收入為1,865元；111年12月27日起至11 2年6月2日任職於全日嘉股份有限公司，期間之工作收入為1 43,663元；112年6月13日起至112年8月24日任職於唯寵股份有限公司，期間之工作收入為63,249元；112年9月26日起至 112年11月17日任職於匯林企業有限公司，期間之工作收入為39,517元；112年12月1日起至113年7月31日任職於東森物流有限公司，期間之工作收入為240,000元等語，而據聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單等件（調解卷第53頁、本院卷第139、149至159頁）可知，聲請人於111年8月起至111年12月分別任職於璟豐開發股份有限公司、鋐澄貿易有限公司，期間之工作收入為102,43 7元【計算式：100,572元＋1,865元＝102,437元】，而112年自浤盛實業有限公司、匯林企業有限公司、全日嘉股份有限公司、宏盛管理顧問股份有限公司、唯寵股份有限公司之收入為291,952元，至聲請人雖未提出112年12月1日起至113年 5月自東森物流有限公司之相關收入單據，然依其所提出之1 13年6、7月之薪資單可知，聲請人自東森物流有限公司之平均薪資約為30,520元【計算式：（31,101元＋29,939元）2 月＝30,520元】，則聲請人以每月30,000元計算其112年12月 1日起至113年7月31日之收入為240,000元，尚屬可採。另依聲請人提出之郵局交易明細所示，於111年8月1日、111年8 月31日、111年9月30日、111年10月31日曾領取租屋補助每次3,645元，共14,580元；111年10月11日、111年11月3日、 111年12月2日、112年1月3日、112年2月3日、112年3月3日領取行政院發放之育兒津貼每次6,400元，共38,400元；112 年4月2日領取普發現金6,000元，以上共計領取58,980元（且除上開紀錄外，之後無領取發放紀錄）。是聲請人於聲請更生前二年之收入暫以693,369元【計算式：102,437元＋291 ,952元＋240,000元＋58,980元＝693,369元】計算。　⒊從113年8月聲請更生後迄今，聲請人稱仍任職於東森物流有限公司擔任理貨員，每月收入約29,000元至3萬元左右，無太大變動，亦與其所提出之薪資單大致相符（本院卷第149 至159頁），又聲請人自述於111年起迄今無領取政府發放津貼補助，桃園市社會局113年11月18日桃社助字第113010153 0號函亦查復聲請人未領取補助（本院卷第47頁），是聲請人於聲請更生後之收入暫以3萬元計算。　　㈣聲請人之支出　⒈聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為伙食費用10,000元、油資費1,000元、生活雜支3,000元、水、電、瓦斯費2,000元、電話費1,000元，共計17,000元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，可如數列計（至聲請人陳稱其需扶養二名未成年子女，每月共需花費12,000元，另見後述）。　⒉聲請人陳稱其須扶養2名未成年子女龔○琳、龔○新（分別為10 6年、108年生，全名詳卷），而每月扶養費均為6,000元等情，並提出戶籍謄本、龔○琳、龔○新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第57頁、本院卷第161至167頁）。本院審酌該2名未成年子女現年分別為7歲、5歲，顯無謀生能力而須父母扶養，且聲請人於聲請更生後，僅龔○新於113年9月27日領有助學金4,500元，此有龔○新之存摺內頁附卷可稽（本院卷第18 3頁）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費 15,977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出，扣除領取之社會補助，聲請人每月分擔扶養龔○琳之部分為9,586元【計算式：19,172元2人＝9,586元），龔○新之部分則為9,399元【計算式：（19,172元－4,500元12月） 2人＝9,399元，元以下四捨五入】（至於114年度雖公告調整最低生活費，但以聲請人陳報之支出，於結論無影響），是聲請人陳稱每月花費之扶養費各6,000元並未逾上開數額，應為可採。　㈤綜合評估聲請人全部收支、工作、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月3萬元之收入扣除每月必要生活費17,000元及扶養費12,000元後，每月已無餘額（計算式：3萬元－17,000元－12,000元＝1,000元）可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，但審酌聲請人目前之收支狀況，考慮聲請人持續增加之利息債務，且部分年息為15％、1 6％，每月需負擔新增之利息債務就已超過其可支配處分之收入餘額，以其收支狀況，難認有餘裕逐步清償本金，迄至法定退休年齡之際，難以清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 533,712 66,780 　 4,270 579,089 （總額604,762，減去已清償之25,673）無本院卷第49至51頁自112年3月12日起暫算至113年11月18，利息為年息7.39％，此筆係信用貸款，已清償25,673元 2 27,858 8,100 275 　 36,233 無自111年12月12日起暫算至113年11月18日，利息為年息15％，此筆係信用卡費 3 玉山商業銀行股份有限公司 12,145 2,970 1,200 　 16,315 無本院卷第53頁自112年3月30日起暫算至113年11月13日，年息為15％，此筆係信用卡費 4 合迪股份有限公司 92,352 13,562 　 1,330 107,244 無本院卷第59至61頁自112年12月27日起暫算至113年11月25日，年息為16％ 5 裕融企業股份有限公司 619,968 98,101 　 10,530 728,599 無調解卷第139至143頁自112年12月5日起暫算至113年8月7日，年息為16%，此筆係車貸，惟車輛已遭取回拍賣，不足額部分列為無擔保債權 6 創鉅有限合夥 115,610 21,690 1,537 138,837 無本院卷第185至191頁自112年9月20日起暫算至113年11月20日，年息為16% 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 40,634 6,947 　　 47,581 無調解卷第151至153頁自112年6月19日起暫算至113年8月7日，年息為15%，此筆係信用卡費 8 16,661 502 30 　 17,193 無自111年12月21日起暫算至113年8月7日，年息為1.845%，此筆係貸款 9 60,277 1,813 111 　 62,201 無自111年12月21日起暫算至113年8月7日，年息為1.845%，此筆係貸款小計 1,519,217 220,565 1,616 17,667 1,733,292 　　編號1清償25,673元，已自總額扣除

2025-02-27

TYDV-113-消債更-486-20250227-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第322號聲請人即債務人施德偉相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰相對人即債權人瑞保網路科技法定代理人張中豪相對人即債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹相對人即債權人玉山當舖法定代理人呂進忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，諸如未補正於所有金融機構開戶之存摺封面及民國111-112年度迄今完整清晰內頁資料影本等，經本院於113年12月19日以通知命聲請人應於113年12月31 日前補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其更生之聲請，該通知於113年12月24日送達聲請人之送達代收人處並生效力，此有本院民事庭通知（稿）及送達證書在卷可稽（見本院卷第55、56、63頁）。聲請人迄今仍未補正前開事證資料，有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單足憑（見本院卷第267至269），揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-26

CHDV-113-消債更-322-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第123號聲請人即債務人王詠淞代理人(法扶律師) 劉豐綸律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人兼送達代收人蕭淳陽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第186號裁定開始更生程序。債務人嗣於114年1月7日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人12人以書面確答是否同意該更生方案，除玉山商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司未具狀表示意見及台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，其餘7名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）各有為要保人之人壽保險，各該保險契約利益分別為56,150 元(32,823+23,327)、10,562元，合計為新台幣(下同)66,71 2元(56,150+10,562)。是以，本件債務人有清算價值之財產為66,712元。又債務人陳報目前以打零工維生，每月平均薪資約為20,000元等情，此有本院113年度消債更字第186號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商人壽113年8月12日保單價值準備金一覽表、凱基人壽113年8月12日保單價值準備金一覽表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、債務人收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與父母親居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,0 76元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，債務人與另2名兄弟共同扶養，以3分之1計算扶養之義務，核定債務人扶養父母親每月之必要生活費用為應為11,384元(計算式：17,076*2* 1/3＝11,384)，總計債務人及受扶養之父母親每月必要生活費用為28,460元（17,076+11,384=28,460）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為 20,000元，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得20,000元，扣除必要生活費用20,0 00元後，每月已無餘額可供清償；惟債務人有前開有清算價值之財產即人壽保險保單價值準備金66,712元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可供清償金額為927元【計算式:66,712÷72=926.5】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為927元。是以，債務人願再努力撙節支出，並提如附表一所示更生方案，每月清償金額2,000元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（927*9/10=834.3）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為66,7 12元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為480,000元、480,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額144,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-25

CHDV-113-司執消債更-123-20250225-1