Know99判決書

搜尋結果：吊扣駕駛執照

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳盈霖籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3886號），被告自白犯罪（113年度審交易字第536號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳盈霖犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「陳盈霖明知其駕駛執照業經註銷，猶於民國112年11月20日凌晨1時26分許」，應更正為「陳盈霖於民國112年11月20日凌晨1時26分許」；同欄一第3行所載「沿臺北市信義區忠孝東路4段由東往西方向行駛」，補充為「沿臺北市信義區忠孝東路4段第3車道由東往西方向行駛」、同欄一第7至8行所載「又當時天候晴，光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形」，更正為「又依當時情形，並無不能注意之情事」、同欄一第9 至10行所載「貿然自內側第3車道向右變換至外側車道」，補充為「貿然自第3車道向右變換至外側車道（即第4車道）」、同欄一11至13行所載「沿同路段、同向之外側車道駛來，因見陳盈霖所駕車輛突向右變換車道而煞、閃避不及，致所駕機車之前車頭撞擊陳盈霖車輛之右前車身」，補充為「沿同路段、同向之第3車道駛來，因見陳盈霖所駕車輛突向右變換車道，為閃避而亦向右變換至外側車道，惟仍閃避不及，致所駕機車之前車頭撞擊陳盈霖車輛之右前車身後倒地」；證據部分增列「被告陳盈霖於本院訊問時之自白（見本院審交簡卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）公訴意旨雖認被告係犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，並請求依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1項規定加重其刑等語。惟：　　⒈按86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年 12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸上開規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115 號判決意旨參照）。　　⒉查被告陳盈霖原考領有合格之普通重型機車駕駛執照，嗣因汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25~0.4）之違規行為，經交通部公路局臺中區監理所豐原監理站（下稱豐原監理站）於98年6月16日以豐監稽違字第裁63-HE000000 0號裁決書裁處「罰鍰新臺幣27,000元整，吊扣駕駛執照1 2個月，並應參加道路交通安全講習」，其處分內容並包括於98年7月16日前未繳納罰鍰及駕駛執照者，「㈠自98年 7月17日起罰鍰27,000元整，並吊扣駕駛執照24個月。㈡98 年7月31日前未繳納罰鍰及繳送駕駛執照者，自98年8月1 日起罰鍰依法移送強制執行，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自98年8月1日起一年內不得重新考領駕駛執照」之易處處分，嗣被告因未依裁決書所訂期限到案處理，豐原監理站遂依上開裁決書所訂期限逕行註銷被告之小型車普通駕駛執照等節，有臺中市交通事件裁決處114年1月17日中市交裁管字第1140004610號函暨所附豐原監理站豐監稽違字第裁63-HE0000000號裁決書、送達證書各1份在卷可憑（見本院審交簡字卷第15至16頁、第17 頁、第18頁）。　　⒊依上開說明可知，被告原考領之普通重型機車駕駛執照於9 8年8月1日遭吊銷並逕行註銷，乃係因公路主管機關所作成附條件之易處處分，惟主管機關作成易處處分之法律要件，除駕駛人未依限期繳送駕駛執照外，尚必須具備前處罰處分已確定之要件，若易處處分僅以駕駛人未依限繳送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣駕駛執照期間及吊銷駕駛執照之要件，違反道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款規定，則該易處處分違反行政程序法第93條及道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款之瑕疵，已達重大明顯之程度，應屬無效之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。是公訴意旨以被告駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受傷，應依上開規定加重其刑，容有未洽。　　⒋本案被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已如上述，而此部分犯罪事實與經起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告上開過失傷害罪名（本院審交簡字第46頁），已保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。查，徵之告訴人於警詢時證稱：車禍後有員警到現場處理等語（見偵卷第26頁），併觀諸現場照片亦拍攝到被告車輛停留肇事現場，此有現場照片1份存卷可考（見偵卷第45至47頁），而卷附臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單上已記載被告之姓名、電話（見偵卷第39頁），可認被告於肇事後即停留現場，並在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，進而接受裁判，是被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，被告於上開時間，行經本案事故地點時，竟疏未注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，即貿然右轉，致告訴人閃避不及，因而與被告所駕駛之自用小貨車發生碰撞後倒地，並受有如附件起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院準備程序時自述其為高職畢業之智識程度、入所前從事水電工作、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審交易卷77頁），暨衡以被告之過失情節及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13886號　　被　　　告　陳盈霖　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳盈霖明知其駕駛執照業經註銷，猶於民國112年11月20日凌晨1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由東往西方向行駛，且於駛近該路段559巷口時，明知汽車行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免交通事故之發生。又當時天候晴，光線為夜間有照明，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然自內側第3車道向右變換至外側車道，並欲駛入該路段559巷，適有章維哲駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿同路段、同向之外側車道駛來，因見陳盈霖所駕車輛突向右變換車道而煞、閃避不及，致所駕機車之前車頭撞擊陳盈霖車輛之右前車身，並因此受有雙手多處、左手肘及雙膝擦傷及挫傷等傷害。嗣經章維哲事後訴警偵辦，並經警查悉上情。二、案經章維哲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳盈霖於偵訊中之自白證明被告坦承於上揭時、地欲右轉前，疏未注意未事先駛入外側車道，進而發生本件交通事故等事實。二證人即告訴人章維哲於警詢與偵訊中之證述證明全部犯罪事實。三 1.臺北市政府警察局道路交通事故現場圖1紙 2.本件交通事故案發後現場及車損相片計14張證明本件交通事故發生之事實。四新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於112年11月21日出具之告訴人乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。五臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明： 1.本件交通事故經該局初步分析研判後，認被告在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，為本件交通事故之可能肇事原因。 2.被告之駕駛執照業經註銷，惟仍駕車之事實。六本署就本案案發時、地道路監視錄影檔案之勘驗報告1份證明本件交通事故發生經過之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於駕駛執照經註銷期間駕車並因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2025-03-31

TPDM-113-審交簡-346-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第18號上訴人伍添富被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第425號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月21日10時21分許，行經○○市○區○○○○○道處（下稱系爭地點），經民眾檢舉有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，鐵路警察局高雄分局臺南分駐所（下稱舉發機關）員警檢視錄影畫面後乃於112年9月 2日填製鐵警行字第U60207258號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於112 年9月22日向被上訴人陳述不服。經被上訴人函詢舉發機關後仍認其有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第54條第1款等規定，於113年3 月7日開立南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）7萬4,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟；經本院地方行政訴訟庭113年度交字第425號判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）道交條例第4條第2項、道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定，駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽査任務人員之指揮。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。蓋交通指揮人員可依現場實際車流狀況判斷何種行向車輛先行較為通順，始能達舒緩交通之目的。而「依法令執行指揮交通人員」係指經公路主管或警察機關基於交通需求，依相關法令規劃、遴選、編組成立之人員。如義交係依「民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法」執行交通義勇警察大隊指定之協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制勤務之人員。內政部警政署訂定之交通疏導作業程序五、㈡、⒉規定，指揮疏導應儘量站於固定位置，不可隨便走動或妨害車輛通行。其規範目的乃使往來人車均能知道係由交通執勤人員指揮交通中，並避免妨害人車通行。又交通執勤人員指揮前面來車停止手勢為「右臂向前平伸，小臂向上直舉，手掌心向前，手稍齊於帽頂，注視前方來車」。（二）上訴人行經系爭地點時同時遇雙盞紅燈號誌及看守人員，當下依一般人行車經驗研判懷疑號誌應是發生異常，方出動看守人員於現場指揮交通，故當下認應以看守人員指揮為準，並未刻意無視雙盞紅燈號誌。嗣縱經證明雙盞紅燈號誌於當下並無異常，然此係事後諸葛，不能反推上訴人當下所見案發現場狀況，而依正常駕駛人之行車經驗產生懷疑後，短時間內所為行車判斷有錯。原判決認該看守人員之手勢為「手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」等語，顯與上開法規所定交通執勤人員指揮前面來車停止應做手勢迥異。且由該檢舉影片可知，該看守人員是背對著系爭車輛，並持續緩慢步行往正前方雙盞紅燈號誌走去（10:21:26-10:21:32），並非依循上開法規所示「指揮人員應站在固定位置，不可隨便走動；指揮前方車輛停止，應面對前方來車，而非背對前方來車」，故該看守人員指揮手勢顯與法規不合，難認係正確、適當的手勢，實已影響駕駛人當下判斷。（三）檢視檢舉影片連續影像可知該看守人員當時是背向系爭車輛，其右手是由下而上朝向他自己右前方（而非右側方）空中抬起指去，速即放下之動作（10:21:28-10:21:30），對比該看守人員於後續列車通過、遮斷器抬起後，以背對車輛方式指揮車輛前進的動作（10:23:56-10:23:57），可說是如出一轍，2者均有「看守人員的右手由下而上朝向他自己的右前方（而非右側方）空中抬起指去」之相同動作，基於上開種種情形，由系爭車輛內角度看出去，該看守人員手勢確已讓駕駛人認為係指揮其向前行進。況當時緊接系爭車輛之右後方有1輛普通重型機車，亦通過平交道並向前行便可知悉。（四）原判決認「另該看守人員之手勢為『手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下』，並無使駕駛人誤認係指示通過系爭平交道之可能。且參酌檢舉人車輛及其他車輛均能依規定暫停於停止線前，則原告爭執該看守人員之手勢有誤致其誤認而為通行等語，顯屬無據。」顯未忠實還原其所勘驗影片内容，已嫌失真，並對前揭有利上訴人之重要事項未予說明，致判決理由不備之判決違背法令，爰請求再次勘驗檢舉影片，並確認前述原判決疏漏、不當所造成錯誤之處。上訴人行為當下係受看守人員手勢之影響，而認其手勢係指揮其前進，並無故意、過失違規可歸責情形。本件應認原判決適用法規有所不當，請求廢棄原判決與撤銷原處分。　　　　　　四、本院之判斷︰（一）應適用之法令︰　 1、道交條例　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑵第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」　　 2、道安規則第104條第1項第1款、第2款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」　 3、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第209 條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。　 2、上訴人固主張：其依行車經驗研判，懷疑號誌應是發生異常，方出動看守人員於現場指揮交通，當下認應以看守人員指揮為準，並未刻意無視雙盞紅燈號誌；縱嗣後證明雙盞紅燈號誌於當下並無異常，仍不能反推其當下所見案發現場狀況，依正常駕駛人行車經驗產生懷疑後，短時間內所為行車判斷有錯云云。然：　　⑴按行政罰法第7條第1項係規定違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰。準此，違反行政法上義務之行為無論係出於故意或過失均得予以處罰；所稱「過失」係指對於違反行政法上義務構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。原判決就此已敘明：「系爭平交道警鈴及閃光號誌均正常運作，而依當時天候晴、日間日然光線、前無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，原告未遵守前揭交通法規而闖越系爭平交道，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應加以處罰。……依勘驗所見，並未見系爭平交道有任何施工之情，且警鈴、閃光號誌、遮斷器均正常運作，亦無原告所指因施工或其他因素致故障之情形。」對照閃光號誌開始運作時，系爭車輛距離平交道尚有相當距離，平交道上方所設看板明確顯示「列車接近中」「注意兩方來車」「警報勿進入」等字樣，此據原審勘驗檢舉影片（見原審卷第85頁至第101頁）屬實，核與卷內證據相符。足見原判決已針對上訴人主張其未刻意無視閃光號誌乙節敘明其認定上訴人具有過失責任之理由，核無違誤。　　⑵系爭地點設有看守人員指揮交通，無非係因臺南市區道路車流經常壅塞，恐因此使平交道周圍更易成為肇事熱點，尚難僅以該處設有看守人員即當然推斷閃光號誌發生異常；上訴人主張其見系爭地點有看守人員，當下懷疑號誌異常而認為應以看守人員指示為準，係以其主觀臆測為據，自難解免其責。　 3、上訴人復主張：道交條例第4條第2項、道安規則第102條第1項第1款規定，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；交通執勤人員指揮前面來車停止手勢應為「右臂向前平伸，小臂向上直舉，手掌心向前，手稍齊於帽頂，注視前方來車」，原判決認該指揮人員手勢為「手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」顯與上開法規所定交通執勤人員指揮前面來車停止應做手勢迥異；且指揮人員背對系爭車輛，並持續緩慢步行往正前方的閃光燈號走去，未遵守「指揮人員應站在固定位置，不可隨便走動；指揮前方車輛停止，應面對前方來車，而非背對前方來車」，該指揮人員指揮手勢顯與法規不合，難認係正確、適當的手勢，實已影響上訴人當下判斷；指揮人員當時右手動作，由系爭車輛內角度看出去，確已讓其認係指揮其向前行進云云。惟按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。查原審認定看守人員之手勢並無使駕駛人誤認係指示通過平交道之可能，係依勘驗檢舉影片結果「工作人員手部平舉並往上舉起指揮棒，再平舉指揮棒後放下」（見原審卷第86頁）。而看守人員之手勢是否有使駕駛人誤解之可能性應視當下情況綜合判斷，看守人員於閃光號誌啟動時便平舉指揮棒示意駕駛人暫停行駛，並非多次揮動指揮棒示意駕駛人前進，足見原審前揭認定並無違背經驗法則及論理法則，上訴人主張看守人員指揮手勢影響其當下判斷，自屬無據。至上訴人主張看守人員背對系爭車輛指揮，違反內政部警政署訂定之交通疏導作業程序云云，然該規定係「指揮疏導應儘量站於固定位置，不可隨便走動或妨害車輛通行」，並非要求指揮人員絲毫不能移動，核其規範目的乃是為免指揮人員隨意走動妨害車輛通行，故上訴人此部分主張，亦不足作為對其有利認定之佐憑。　 4、至上訴意旨請求再次勘驗檢舉影片以確認其所主張之事實及所指摘原判決疏漏處。惟本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第 236條、第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政訴訟庭判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而作為提起上訴之理由。上訴人於上訴後爭執原審勘驗筆錄之記載，核非本院所能審酌。　　　　五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-114-交上-18-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第176號上訴人賴威宗被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1421號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人所有車牌號碼951-TFF號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有下列違規行為而分別逕行舉發：（一）系爭車輛於20時37分許行經○○市○○區○○街，有「駕駛人未依規定戴安全帽」及「駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱行為1）。（二）系爭車輛於20時37分許行經高雄市小港區鳳西街與中心路口處，有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱行為2）。（三）系爭車輛於20時38分許行經高雄市小港區鳳西街與中林路口處，有「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」及「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱行為3）。（四）上訴人不服，於應到案日期前之112年7月10日向被上訴人陳述不服。被上訴人函詢舉發機關後，仍認其確有上揭違規行為，乃於112年10月6日分別就行為1依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213578號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,700元（下稱甲處分）；就行為2依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213579號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰2,100元並記違規點數1點（下稱乙處分）；就行為3依道交條例第53條第1項、第60條第1項規定開立高市交裁字第32-BKD213580號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰11,800元並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月（下稱丙處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第142 1號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷乙處分記違規點數1 點部分及丙處分記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴：二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨︰（一）道交條例第60條第1項係針對不聽違規制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，是汽車駕駛人原本交通違規行為之外，又違反道交條例第4條第2項所定行政法上義務，危害道路交通管理秩序的落實而設，其處罰輕重依狹義比例原則衡量與前階段經員警發現而制止或命停車接受稽查的交通違規行為應如何受罰無任何關聯。員警針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人於認識員警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。換言之，員警攔停指揮手勢客觀上是否已表明命汽車駕駛人應停車接受攔查、取締的意思，仍應由其手勢本身是否符合行政明確性原則而定。行政程序法第5 條規定「內容應明確」係指行政行為各項重要之點均應明確而言，是否明確應就個案實質觀察。員警攔停指揮手勢客觀上應表明命駕駛人應停車接受攔查、取締之意思，使駕駛人知悉警方執法，方符合行政行為明確性。（二）原審當庭勘驗採證影片認定警方當時未鳴笛、未有呼叫系爭車輛之事實，僅憑事後員警職務報告記載：系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，認定系爭車輛有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，該部分有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾；警方攔停行為須符合行政行為明確性原則，即駕駛人須知悉警方有攔停行為而不願停車始該當道交條例第60條第1項。原判決認定系爭車輛駕駛人行駛速度極快，員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭，仍不足以讓系爭車輛駕駛人意識到警方對其有攔停行為。按鳴喇叭係一般常見行為且可能針對系爭車輛駕駛人抑或是他人。警方未鳴笛、未呼叫系爭車輛之事實既經原判決認定屬實，則員警職務報告記載其以按鳴喇叭方式攔停，不符合行政程序法第5條明確性原則之要求。（三）舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為，故被上訴人認定駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，顯與事實不符。縱認員警職務報告記載確有按鳴喇叭，僅因開啟密錄器時間差，未能成功錄到有按鳴喇叭行為屬實，但警方持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，故客觀上警方無攔查行為，系爭車輛駕駛人自無拒絕攔查逃逸之情。原處分適用道交條例第60條第1項違反行政程序法第5條明確性原則；原判決據以認定警方攔查行為部分，有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之處，故請求廢棄原判決不利於上訴人部分並撤銷原處分。　　　　　　　　　　四、本院之判斷︰（一）按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提。若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或與主文相牴觸者而言。（二）經核原判決不利於上訴人部分均無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月……。」道交條例第60條第1項前段定有明文。該條文於86年1月22日修法理由謂：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」足見其所規範之行為態樣包括「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」及「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者有所區別。所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」係指經稽查取締卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為，須有行政罰法第7條規定要求之故意或過失的主觀可歸責性及可非難性，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　 2、查原審認定系爭車輛駕駛人確有行為3中「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」該當道交條例第60條第1項之違規行為，係經當庭勘驗採證影片（見原審卷第1 17頁），並審酌高市警交相字第BKD213580號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第23頁）、舉發員警11 2年8月24日申訴答辯書及密錄器影像截圖（見原審卷第10 1頁至第107頁）、舉發員警113年5月6日職務報告書（見原審卷第129頁）、勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第 164頁）等證據資料，核與卷內證據相符。原判決理由中已敘明：「採證影片中雖未見警員有鳴笛或呼叫系爭車輛停車之行為，惟舉發警員之職務報告稱系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，因開啟密錄器時間差未能成功攝錄，當時駕駛有回頭觀察警方動向等語（卷第129頁）。舉發警員為執法人員，又與系爭車輛駕駛人無嫌怨，其對於見聞事實以職務報告為陳述，可信性高。系爭車輛駕駛人也可藉由後照鏡知曉舉發警員緊隨其後，再從採證影片復可見警員行車速度達每小時90公里猶未能追上系爭車輛，足徵系爭車輛及舉發警員警車均快速行駛，系爭車輛駕駛人應能注意後方有警員高速追隨，衡情應會停車或減速以了解警員高速行駛後方之緣由，然系爭車輛駕駛人仍未停車受檢仍加速駛離，故被告認有拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，洵堪採信。」堪認其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理法則及經驗法則，其判決所載理由前後亦無牴觸或與主文相牴觸之情形。　 3、上訴人雖主張：員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭不足以讓系爭車輛駕駛人意識警方對其有攔停行為，按鳴喇叭係一般常見行為且可能係對系爭車輛駕駛人抑或是他人，員警以按鳴喇叭方式攔停不符合行政程序法第5條明確性原則之要求；員警持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，且舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴警笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為云云。然按行政程序法第5條所謂「行政行為明確性原則」係指行政行為規制之內容必須明確，俾使相對人知悉規制內容，若該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，即無違反行政程序法第5條可言。而道交條例第6 0條第1項所定要件僅須客觀上有命駕駛人停車接受稽查行為而駕駛人知悉有停車接受稽查之義務即為已足，並未要求員警須多次按鳴喇叭、開啟警鳴器、吹哨音或使用指揮棒，始屬客觀明確稽查行為。查原審經勘驗舉發員警密錄器影像固無法聽聞喇叭聲，然其審酌舉發員警職務報告所載其與系爭車輛會車而過，見系爭車輛駕駛人有未戴安全帽、夜間行車未開啟大燈之違規行為，旋即迴轉並開啟警示燈、按鳴喇叭示意停車，系爭車輛駕駛人聽聞後竟加速逃逸；適逢開啟密錄器時間差之故而未能成功攝錄按鳴喇叭之影像（見原審卷第129頁）等節，並於判決理由中敘明舉發員警為執法人員，其將見聞違規之經過作成職務報告可信性高，堪認舉發員警確有按鳴喇叭、開啟警示燈稽查之客觀行為；舉發員警於按鳴喇叭後持續追隨系爭車輛長達20秒，其取締時行車速度高達90公里仍無法追上系爭車輛，乃認定舉發員警稽查行為已足以使系爭車輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，依前揭說明，自難認舉發員警取締行為有何不合於行政程序法第5條行政行為明確性之處。此外，由原審所認定之事實以觀，系爭車輛係於 20時37分49秒先有行為1，舉發員警見狀始迴轉、按鳴喇叭、開啟警示燈稽查系爭車輛，系爭車輛為規避取締而加速駛離，逃逸期間另有行為2及行為3中「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」等違規行為，舉發員警直至見燈光號誌顯示紅燈便不再持續追逐，核與原審勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第164頁）相符，適足認係因舉發員警之客觀稽查行為已為系爭車輛駕駛人所認知，始拒絕接受稽查並於高速駛離逃逸期間另有前揭多項違規行為。故上訴人此部分主張，均不可採。　 4、至原判決關於甲處分、乙處分及丙處分其餘部分之認事用法，均核無違誤，上訴人亦未指明此部分有何違背法令，自難以原審證據之取捨與其所希冀者不同致事實認定異於其主張，即謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已論明其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項已詳為論斷，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決理由矛盾而違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-113-交上-176-20250331-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第33號上訴人巫奉霖被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月26 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第782號宣示判決筆錄提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人駕駛牌照號碼BRH-7510號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年2月3日17時25分許，行經○○市○○區○○巷0號（下稱系爭路口）附近，發生倒車不慎碰撞蔡姓訴外人停於圍牆邊之牌照號碼KVA-6027號機車（下稱系爭機車）致使損害之事故後，未依規定留在現場處置，逕行駕車離開，經臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）警員認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，乃填製第GV0420175號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案移被上訴人，被上訴人認上訴人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按逾越應到案期限60日以上之基準，以 113年7月19日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年12月26日113年度交字第782號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認定上訴人肇事逃逸，但上訴人於事發當下確實未察覺事故發生，既無主觀逃逸意圖，亦無任何隱匿事實之行為，卻遭認定為肇事逃逸，判決過苛，實屬不公。原判決僅憑監視影像勘驗畫面，認定上訴人車輛向後倒車時，猛然碰撞致機車劇烈晃動傾倒路旁圍牆，以此推論撞擊力道並非輕微，自此難以認定上訴人毫無察覺異狀，然若劇烈搖晃不應該只是傾倒在牆面，應該會傾倒在地上，而且從監視器畫面推斷碰撞力道的大小也只是從畫面去預測，很難判斷車上的人有無發現，僅以影像外觀推論上訴人應當察覺，顯違反證據法則。肇事逃逸之法律要件，須駕駛人確實知悉事故發生，且有逃避責任之行為，現無任何證據證明上訴人當時知情，遑論有主觀逃逸意圖，故原判決適用法規顯屬不當。　㈡本件事故發生於道路寬度僅2.6米之狹窄區域，車輛進出不易，視線受阻，屬高風險交通路段。事故發生與道路設計不良密切相關，上訴人受環境限制未能察覺，並非疏忽或重大過失所致，應與典型肇事逃逸案件有所區別。然原判決未審酌此等客觀因素，即認為上訴人符合肇事逃逸情形，恐屬法規適用過當，違反比例原則。原判決未充分考量上訴人確實未察覺事故發生之客觀事實，亦未兼顧上訴人已與訴外人達成和解，裁判結果失衡且欠缺公允等語。　㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3 個月。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」依上開規定授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項第4款、第5款規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　㈡查原判決認定上訴人駕駛系爭汽車向後倒車時，猛然碰撞停於圍牆後方之系爭機車左側車身，當時系爭汽車車身上下晃動，系爭機車劇烈晃動後向右傾倒碰觸路旁圍牆，上訴人於發生交通事故後，未依規定留在現場處置，逕行駕車離開等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴意旨雖以上開情詞主張上訴人發生事故時，主觀上無逃逸意圖，客觀上亦無隱匿事實之行為，憑以指摘原判決認定事實違反證據法則，有適用法規不當之違背法令情形，惟：　　⒈按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。　　⒉按證明待證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，倘綜合各種情狀及資料能證明一定之間接事實或輔助事實，再由此項間接事實或輔助事實，根據經驗法則及論理法則之研判及推理作用，得以推論待證事實存在之間接證據或情況證據亦均包括在內。易言之，認定待證事實所憑之證據，不限於直接證據，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許（最高行政法院111年度上字第565號判決意旨參照）。準此以論，行為人主觀上認識違規事實與否，係屬其內心意思活動之範疇，殊難由外部直接證據予以證明，故整體觀察各項間接證據、情況證據所呈現之客觀情狀，本於社會常情以判斷行為人主觀認識情形，而為事實認定，自非法所不許。　　⒊經核原審經由勘驗事發當時之系爭路口監視影像檔案結果，查明上訴人駕駛系爭汽車向後倒車猛然碰撞後方之系爭機車左側車身，當時系爭汽車車身上下晃動，且系爭機車劇烈晃動後向右傾倒碰觸路旁圍牆等客觀事實情況，據以推斷系爭汽車碰撞系爭機車時，撞擊力道並非輕微，衡情上訴人當無不知悉有碰撞系爭機車之理。則原審經由肇事當時顯示之現場事證情況，據以推斷上訴人主觀上認識所駕駛系爭汽車碰撞系爭機車之事實，具有適合性，關連性及妥適性，並無違背論理法則、經驗法則或牴觸其他證據法則之情形。上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再事爭執，難謂有理由。　㈣上訴意旨雖復指摘原判決未審酌上訴人係受制於事故現場之道路空間狹窄及道路設計不良，致未能察覺，並非疏忽或重大過失所致，與典型肇事逃逸情形有間，且未兼顧上訴人已與訴外人達成和解等，即認為上訴人符合肇事逃逸情形，恐有適用法規過當，違反比例原則情形云云，惟：　　⒈依道交條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法第3條第1 項第4款、第5款之規定意旨，足見駕駛人駕駛汽車肇事，雖無人受傷或死亡，仍應依規定處置。揆其規範目的在於維護公共交通安全，並釐清交通事故責任，並未以駕駛人肇事出於故意或過失為責任基礎。再者，依道路交通事故處理辦法第3條第1項第5款規定，駕駛人發生道路交通事故，若無人受傷或死亡，而致車輛損壞者，若當事人非當場自行和解者，仍須履行依規定處置之義務，否則，自應按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則關於道交條例第62條第1項規定之統一裁罰基準論處其責任。　　⒉經核原判決基於上訴人知悉系爭汽車碰撞系爭機車損壞，未依規定處置而逃逸之事實基礎，論斷：上訴人在原審主張各節非屬被上訴人得據以減免除裁罰之權限範圍；上訴人逾越應到案期限60日以上，被上訴人作成原處分對上訴人裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並命參加道路交通安全講習，未牴觸比例原則等意旨，於法核無不合。上訴人依其主觀見解指摘原判決恐有適用法規過當，違反比例原則云云，於法難認有據，無從憑採。　　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-114-交上-33-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1222號原告陸義輝住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月30日6時47分許駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛；車主為勝璋通運股份有限公司），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭地點）時，不慎擦遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，於113 年8月29日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月28日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當是原告駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音，下車察看四週，未發現碰撞到人或物，因而駕車離去，直到警方通知才知道當時有碰撞到民宅遮雨棚，但原告並無故意要肇事逃逸，其一系爭車輛明顯，其二車輛都有保險可以賠償，原告為職業駕駛深知肇事逃逸的嚴重性。不可思議的是建築法規有規定房屋外加廣告看板或遮雨棚都有一定的高度長度，系爭車輛根本就不可能碰撞到，除非未依規定裝置，是以，原告確實沒有必要肇事逃逸，更無故意、犯意，吊扣駕照2個月會影響到生計等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復略以：「職接獲110報案，在高雄市○○區○○路000號遮雨棚遭破壞，經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該大客車000-00號駕駛陸義輝至所說明，並依規定告發道路交通管理處罰條例第62條1項之規定…，職依法告無有不法。監視器影像檔因時間久遠，檔案已遭覆蓋未保留。…」。另查原告亦自述車輛靠邊停車時有聽見異聲等情，足見原告主觀上對其駕駛動力交通工具肇事已有認識，客觀上於車輛發生碰撞事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，吊扣駕駛執照2個月，應接受道路交通安全講習。　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，依高雄市政府警察局小港分局113年9月26日高市警港分交字第113773059200號函、職務報告、系爭地點示意圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（本院卷第67-71、9 3-97頁），可知訴外人係經由鄰居告知，始知悉系爭遮雨棚遭一輛遊覽車碰撞損壞，肇事後該車即離去，核與員警職務報告所載經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該原告至所說明等情，及原告起訴狀所載當時駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音而下車察看等語，且觀之現場照片（本院卷第 97頁），可見系爭遮雨棚因碰撞而內縮、凹折，非正常開展狀態，顯見系爭車輛與系爭遮雨棚碰撞之力度並不小，原告當下亦聽聞聲音下車察看，堪認原告對於其駕駛系爭車輛碰撞系爭遮雨棚之肇事事實已有認識，原告主張其當下不知肇事云云，尚無足採。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張遮雨棚設置是否合法云云，然系爭遮雨棚之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭遮雨棚，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1 項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張其遭吊扣駕照，將無法維持生計等語，尚無可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1222-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第785號原告陳天賞住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日高市交裁字第32-BEOC50707號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月2日9時40分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○ 區○○路000號前（下稱系爭路段）時，為警以前踏板承載多樣物品堆疊未綑綁，明顯易生危害造成其他用路人危險為由上前攔查，經員警施以酒精檢知器檢測有酒精反應，並於同日9時43分許對原告實以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達0.16mg/L，原告因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含）)。」之違規，當場舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月20日高市交裁字第32-BEOC50707 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。（裁決書處罰主文欄原第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告回復攔查原因為原告騎乘該車未依規定裝載貨物違規，卻無開違規罰單，原告也不知道腳踏板載袋裝物品，違反哪條交通法規，而當時騎乘機車時精神狀態良好意識清晰，並未有嚴重危害交通安全、秩序或情節重大情形，被告亦未有舉證證明原告當時有何走路不穩、癡呆、答非所問或散發酒味之酒醉行為與狀態，詎員警並未勸導逕自掣單　　，被告不查，據此所為原處分，亦有違誤。又原告當時承載物品也未有超過20公斤，寬度也未有超過把手外緣10公分，於前腳踏墊上所載運之貨物也確實妥穩，無載人，且員警也未對原告舉發相關違規之罰單，故原告騎乘機車載運物品應無違規之事實，原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，依道交處理細則第12條規定，應以不舉發為適當等語；另於當庭陳稱我載運物品都很小心謹慎注意，避免有物品掉落情形，置放在機車腳踏墊是為了可以在停紅燈時可以用眼睛確認物品狀況才能安心騎車，剛才影片可見我載運的物品都很穩定，沒有東西掉落下來等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於113年04 月02日08時至10時擔服巡邏勤務，於09時40分許在高雄市○○ 區○○路000號前，見甲○○駕駛重機車000-0000號因前踏板乘載多樣物品堆疊未綑綁，明顯易生危害造成其他用路人危險，故上前盤查發現陳民有飲酒駕車情勢，且陳民自稱昨日晚上有飲酒…」。復經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000(1) )可見：畫面時間09：40：34-員警行駛於新富路上　　，原告車輛行駛於員警前方，員警見該車輛前方乘載多樣物品且未綑綁，故上前示意其靠邊停車、09：41：33-員警手持酒測指揮棒請原告吹測，員警：昨天有喝喔？原告：晚上啊！晚上喝的阿！員警：喝什麼？原告：啤酒啊！海尼根阿　　！、09：41：38-員警：再大力吹一次，手持酒測指揮棒再請原告吹測、09：42：35-員警拿酒測器請原告吹測，第一次吹測失敗…影片結束；採證影片（檔案名稱：000-0000(2 　　))可見：畫面時間-09：42：48-測得酒測值0.16mg/L。員警依警察職權行使法第8條第1項、道交處理細則第19條之2第1 項第2款規定，認原告前踏板承載多樣物品堆疊未綑綁的行為，恐易造成自身及他人身體、生命法益侵害之危險，故予攔查並施以酒精測試，確認受測者飲用酒類結束時間，距檢測時已達15分鐘以上，舉發警員依法取締當無違誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照　　　，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。有關機車車違反道交條例第35條第1項第1款規定，駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上未滿0.05者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰15,000元，吊扣機車駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習。　　⑵第12條第1項第12款：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。　⒊道路交通安全規則　 ⑴第88條第1項：機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤；普通輕型不得超過50 公斤；重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部…… 。七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。　 ⑵第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　 ⒋道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4 條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。　㈡經查，本件經當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱000-0000（1）（影片全長：2分13秒）時間：2024/04/02 09：40：34 — 09：42：47 密錄器畫面可見前方機車車牌為000-0000號（下稱系爭機車），於09：40：36可見系爭機車腳踏墊上堆置物品，員警按鳴機車喇叭1聲，騎士回頭看了一眼，員警以右手示意靠邊停車，於09：40：42騎士將系爭機車停於公車站牌前方，以下為譯文（以國語方式呈現）：配戴密錄器員警：大哥，你這樣不會很危險嗎？這樣載，很危險。騎士：還好，沒有超過規定。配戴密錄器員警：沒有超過規定，前面是不能載東西的。騎士：前面喔。配戴密錄器員警：對啊。那是後面，那是後面。車你的嗎？騎士：對啊。配戴密錄器員警：我要跟你講一下，好不好，沒有要給你開單。騎士：（聽不清楚）配戴密錄器員警：我知道，大家都很辛苦，台灣的法規就是這樣，因為怕你掉下來，好不好？騎士：所以你看我…（聽不清楚）配戴密錄器員警：我知道我知道，跟你講一下而已。騎士：好，謝謝你。配戴密錄器員警：你什麼名字？騎士：耳東陳，甲○○。配戴密錄器員警：出生年月日。騎士：59、2、20。配戴密錄器員警：沒有喝酒啦吼？騎士：對啦。配戴密錄器員警：你那個，你有4張違規沒有結喔。騎士：還有喔。配戴密錄器員警：對啊。來，吹口氣（於09：41：33員警將酒精感知器放在騎士面前，騎士吹氣，於09：41：35可見酒精感知器並未亮起），你昨天有喝喔？騎士：晚上啊，睡覺喝的啊。配戴密錄器員警：喝什麼？騎士：台灣啤酒啊、海尼根啊（於09：41：42員警看著酒精感知器，看不出上面顯示的數字），我有嚴重的睡眠問題啊。配戴密錄器員警：你再大力吹一次（於09：41：48員警將酒精感知器放在騎士面前，騎士呵一聲，酒精感知器並未亮起），來，你下來一下、測一下（員警走向機車），應該沒事　　，測一下就好了（於09：42：02員警拿出酒測器、新的未拆封吹嘴），全新的，你要去哪邊上班？騎士：我要去大樹工作啊。配戴密錄器員警：大樹，從這邊騎到大樹，你是做電視的？騎士：做電話、網路的。配戴密錄器員警：喔。騎士：…（聽不清楚說什麼）配戴密錄器員警：來，全新的（於09：42：37員警將酒測器放在騎士面前，騎士含住吹嘴吹氣，酒測器發出嗶嗶嗶嗶的聲響），吹到我說停再停（員警將酒測器轉向騎士），來（　　於09：42：42員警將酒測器再次放到騎士面前，騎士含住吹嘴吹氣，酒測器發出嗶嗶嗶的聲響），要含住吹嘴（於09： 42：45員警第3 次將酒測器放到騎士面前，騎士含住吹嘴吹氣），來來來來（影片結束）。二、檔案名稱000-0000（2）（影片全長：3分鐘）　　時間：2024/04/02 09：42：48 — 09：45：48 　　配戴密錄器員警：來來來來，好（員警將酒測器轉向騎士）　　，看一下喔，0.18到0.24扣車，0.25（含）以上是公共危險（騎士將眼鏡拿下來觀看酒測器數值），0.16（於09：43： 0酒測值結果），你有駕照嗎？　　騎士：有啊。　　配戴密錄器員警：超過耶。　　騎士：那怎麼辦。　　配戴密錄器員警：怎麼辦。你是要上班喔。　　騎士：我要到大樹工作啊。（於09：43：58員警使用手機連絡其他人、交談中；於09：44：38員警將吹嘴遞交給騎士）騎士：不好意思。　　（於09：44：55員警結束與他人交談）　　配戴密錄器員警：我跟你說超過了，還是要扣，你去申訴，說不定有機會，好不好，數字在這邊，我沒有辦法啦，現在酒駕那麼嚴，申訴有機會啦。　　騎士：要怎麼申？　　配戴密錄器員警：蛤？監理站啊。好不好。　　騎士：你要開單還是要怎麼樣？　　配戴密錄器員警：超過啦，0.15超過啦。　　騎士：那…。　　配戴密錄器員警：對，開單而已。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第98-100頁）。依上開勘驗內容、擷圖畫面及職務報告（本院卷第98-100、103-104、5 6頁）可知，原告騎乘系爭機車，系爭機車前踏板附載多樣物品層層堆疊，並未綑紮牢固，數根鐵條高度微高於原告肩膀，倚靠著原告左手手臂，並未綑綁，易生危害等情，員警目睹原告騎乘系爭機車因不符合道路交通安全規則第88條第 1項第1款、第7款規定，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而將其攔停盤查身分並實施交通稽查。經警詢問原告是否喝酒，原告自陳前晚有飲酒之行為，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形，則原告於前揭時間、地點有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，洵堪認定。　　㈢原告另主張其酒精檢測值為每公升0.16毫克，未有嚴重危害交通安全、秩序或情節重大之情形，應以不舉發為適當，符合施以勸導免予舉發之要件等語。惟依道交處理細則第12條第1項第12款之規定以觀，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，舉發警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」違規至明，而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量。經查，原告於前揭時地騎乘系爭機車因前踏板承載多樣物品堆疊未綑綁，明顯易生危害造成其他用路人危險，故上前盤查發現原告有飲酒駕車情事，且原告自稱昨晚有飲酒，當場實施酒測，測得酒測值每公升0.16毫克，故依法製單舉發等語，有舉發機關113年7月 5日職務報告附卷可查（本院卷第56頁）。依上開說明，舉發機關依前開具體情事裁量後認應予舉發，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，且舉發機關行使裁量權之過程或結果，也難認有何逾越權限或濫用權力之情形，本院自應尊重舉發機關之裁量決定。是原告主張舉發機關應按道交處理細則第12條第1項第12款之規定不予舉發等語，尚難採信。六、綜上所述，原告確有上開違規「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）」等情，應堪認定，原處分核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-785-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1363號原告黃國洲住○○市○○區○○路0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人所有之MTC-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年4月18日17時22分許，在高雄市 ○○路○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○道○○○○○○○○號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」交通違規，經高雄市政府警察局小港分局(下稱舉發機關）警員以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）並郵寄車主車籍地址，於113年5月16日完成合法送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。系爭機車車主於113年9月16日向被告提出陳述，經舉發機關函復：舉發無誤。被告參酌申訴理由同意裁處最低額罰鍰，並同意車主依處罰條例第85條第1項規定將本案歸責實際駕駛人。原告仍不服舉發，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第85條第1項、第63條第1項暨達反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，惟原裁決書金額誤植，被告依行政程序法第101條更正裁處，於114年1月6日重新製開高市交裁字第32-B0000000 0-0號裁決書（下稱原處分），裁處原告最低額罰鍰「罰鍰新臺幣10,600元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項部分業據被告依職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張:其騎乘系爭機車至系爭路口時，並不知現場有二段式左轉之標誌與標線，因欲於系爭路口迴轉故直接迴轉，過程中並未看到警員，亦未看到警員有以指揮棒或哨聲攔停之行為，迴轉完成時，亦未聽到警員出言禁止原告離去，是以原告雖有轉彎不依標誌、標線之行為，但無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，被告予以裁處，係屬有誤等語，並聲明 :原處分撤銷。四、被告則以:檢視舉發員警職務報告略以：「警方於路口以手勢攔停車輛，MTC-6888號駕駛人未依規定兩段式左轉，見警方攔停以超乎常人之角度轉彎離開…」；另經檢視舉發機關密錄器影像（檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000)可見：晝面時間17:22:43-原告由漢民路直接逕行左轉崇文路、17: 22:45-員警大喊：不要走，拍到車牌了!MTC-6888，原告車輛再左轉漢民路加速逕行駛離…影片結束;舉發機關影像(槽案名稱:MTC-6888號車第B00000000-較明顯)可見：00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告車輛由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：不要走，拍到車牌了！MTC-6888。等情，足認員警已大喊並往該車行駛方向行走示意原告停車受檢，始見原告持續左轉行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以大喊方式示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10 ,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」處罰條例第60條第1項定有明文。依此條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。次按行為人之違規行為是否該當處罰條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。㈡被告辯稱原告有上開事實概要欄所載之違規行為，固據被告提出舉發通知單、送達證書、舉發機關113年9月27日高市警港分交字第11373058300號、113年10月29日高市警港分交字第11373452200號函、員警職務報告、舉發照片、Google街景圖、申訴書及採證光碟等為證，惟此為原告所否認，並以前詞主張案發當時並未注意到員警有攔停之取締行為，並無拒檢逃逸之故意云云。經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗　　結果為:「一、檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000(影片全長：2分59秒）晝面時間：2024/04/1817:21:57—07:24:57 ，晝面時間17:22:45-原告駕駛機車（紅框）由漢民路直接逕行左轉崇文路。17:22:47-員警大喊：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」，原告車輛再左轉漢民路之行人穿越線加速逕行駛離…影片結束。（圖1-4)二、檔案名稱：MTC-6888 號車第B00000000-較明顯（影片全長：17秒）影片時間：00 :00：00一00：00:17(晝面無時間）00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告駕駛機車（紅框）由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」。（圖5-8)警察走到行人穿越道時（手上未持指揮棒，也沒有吹哨），原告機車已返回右前方(對向)之漢民路」，有本院114年2月18日調查證據筆錄一份在卷可查。本院審酌上情，認為: 1、違規左轉部分: 　　系爭路口範圍內，於路面設有待轉區標線，另於一旁之立桿設有「機慢車待轉區」之標字，提醒自漢民路進入路口欲左轉崇文路之機慢車於該處待轉，且案發當時已有數輛機車停於該區待轉，乃原告騎乘系爭機車自漢民路駛入路口後，猶逕自左轉後於出路口前再沿斑馬線內側迴轉，核其所為，確已違反道交條例第48條第2款規定，事證明確，堪以認定。 2、拒絕停車接受稽查而逃逸部分: 　　原告於案發時地騎乘系爭機車進入路口直接左轉後，依其路徑本應直行進入崇文路，惟其於路口內由左轉改為迴轉逕自駛回漢民路一情，被告雖解讀為原告因恐見罰而迴轉離去，拒絕員警稽查而逃逸云云。然本院審酌當時為下午17時22分許，正值下班時間，路口車輛眾多，人車吵雜，原告突由左轉改為迴轉，或許有可能係見員警站立於靠近路口之崇文路上，因恐見罰(違規左轉)而改迴轉駛離路口，然此時員警攔停過程中並未使用吹哨或指揮棒等一般民眾知曉之攔停動作，僅大喊「不要走，拍到車牌了，MTC-6888」一語，而當時原告已轉身迴轉，於其駛離路口時，員警徒步向路口走去猶未抵達斑馬線(卷第85頁），可見原告於目擊員警未有吹哨、揮動指揮棒等攔停動作之情境下，即行迴轉駛離路口，過程中員警雖於原告身後大喊不要走，拍到了，MTC-6888一語，然考量當時路口吵雜，已及員警與原告有上開間隔之距離，依一般經驗法則，原告確有可能未聽到員警上開禁止離去之聲音。是以，原告是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，尚有合理懷疑，而屬真偽不明。被告僅因原告左轉後於路口立即改為迴轉之駕駛行為，即以原告所為不合常理故認有逃逸之故意云云，未免出於推測，此外，被告復未提出其他證據以資證明之情形下，揆諸前揭舉證責任之說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。㈢綜上所述，被告以原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，依道交條例第48條第2款規定，以原處分裁處罰鍰600元，於法有據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由；被告另辯稱原告有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，因無法舉證以實其說，尚難證明屬實，被告逕依道交條例第60條第1項規定，以原處分裁處罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習」，於法無據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236 條、第98條第1項本文，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1363-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第338號原告陳如舜被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日中市裁字第68-G5MD80183號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月15日9時53分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區昌平路一段、大連路三段路口時，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，測得原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.17毫克，因認原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依道交處罰條例第35條第9項規定，製開第G5MD8 0183號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發車主即原告，案移被告。嗣被告依道交處罰條例第9項規定，於113年4月15日開立中市裁字第68-G5MD80183 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，裁處車主即原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告之酒精測試僅略超過每公升0.15毫克少許，未達每公升 0.25毫克，如科以原告吊扣車牌最高處罰標準2年，實不符比例原則。況原告係仰賴系爭車輛載運工具為生，系爭車輛遭扣牌2年，將使原告生活陷入困境，無法謀生，且系爭車輛因扣牌而無法發動駕駛，待扣留期限屆滿時，機具及電力皆已損壞而形同報銷。再者，原告僅因過失未注意而食用含酒食物致遭重罰，吊扣1年實足警惕原告，無吊扣車牌長達2 年之必要。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依道交處罰條例第35條第9項規定，可知駕駛人有同法第35 條第1項情形者，即當然發生「吊扣汽機車牌照2年」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告並無變更權限，更無任何裁量餘地，否則即違反依法行政原則。是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言，是原告請求縮短吊扣汽車牌照之期限，於法無據。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「（第1項第1 款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　⒉另依本件裁判時所應適用之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，駕駛人駕駛小型車違反道交處罰條例第35條第 1項第1款規定，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決，應處罰鍰 3萬元、吊扣汽車駕駛執照2年、應參加道路交通安全講習及吊扣該汽車牌照2年。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就駕駛人經測得之酒精濃度、駕駛不同違規車種、有無附載未滿12歲兒童、是否因而肇事致人受傷，或致人重傷或死亡，所衍生危害交通安全之輕重不同，分別處以不同罰鍰及吊扣駕駛執照之期間，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年5月2日中市警五分交字第113004316 6號函（檢附舉發案件明細表、員警職務報告）、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第43、47 至59頁），堪認為真實。　㈢原告雖主張其無酒駕前科，係因過失不注意而食用含酒食物，其酒測值僅略超過0.15少許，如科以原告吊扣車牌2年，實不符比例原則，且吊扣1年實足警惕原告，毋庸吊扣車牌長達2年等語。惟原告違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定明確，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」而本案原告之酒測值雖為每公升0.17毫克，然原告於繪設有分向限制線路段違規迴車，顯已嚴重危害交通安全秩序，不符合上開細則得免予舉發之規定。復參酌道交處罰條例第35 條第9項修正理由「修正前處罰條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、財產、生活及人格自由發展，與相關規範所追求公共利益間法益衡量，與比例原則尚屬無違。再者，違反道交處罰條例第35條第9項，所應受吊扣汽車牌照2年之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；且依裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車駕駛執照2年，其裁量業依道交處罰條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，原處分並無過苛。原告上揭主張，均屬無據。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛其所有之系爭車輛有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-338-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1