Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第113號上訴人即被告陳明順選任辯護人即法扶律師伍安泰律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第72號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告及辯護人於本院準備程序期日，雖僅就原判決量刑為上訴（本院卷第124頁），但於本院審判期日，被告則否認犯行，與辯護人就原判決全部為上訴（本院卷第144頁），是本院審判範圍應為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳明順犯刑法第 222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪、刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪，被告在其住處門口、屋內對警詢代號AC000-A113259號之成年女子（下稱甲女）為數次強制性交行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益，依一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，而為接續行為，應論以單一加重強制性交罪。被告於強制性交行為過程中，對甲女拍攝性影像照片，係一行為同時觸犯上開2罪名，依想像競合犯之例，從一重之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪處斷；判處有期徒刑14年，及敘明扣案被告所有之行動電話1支、猥褻數位照片2張沒收，被告所有、持以行兇之未扣案菜刀1把沒收、追徵之理由。認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。三、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告雖與甲女發生性交行為，但是經過甲女同意，且其持菜刀，是因要趕走甲女，持手機對甲女拍攝性影像，甲女並未反對；又被告犯行一部分的原因，係因其病態行為導致犯罪，此部分應為被告量刑有利考量，且原審量刑已近法定刑上限，容有過重之情，而有對被告減輕其刑之空間云云。四、經查：　㈠被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載對甲女強制性交、性交過程對甲女拍攝性影像照片之事實：　１被告有事實欄所載佯稱其住處有甲女信件待接收，誘使甲女到其住處，再持其所有之菜刀1把，對甲女為事實欄所載之強制性交行為得逞，並於性交過程中，持其所有0000000000 號行動電話，對甲女拍攝裸露性器官之性影像照片等事實，業據被告於警詢、113年8月23日偵查中坦承持菜刀對甲女強制性交得逞，及有持該行動電話作勢拍攝等事實（警卷第7- 11頁、他卷第16-18頁），於原審準備期日、審理及本院準備程序期日，則就事實欄所載之攜帶兇器對甲女為強制性交行為，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實，為認罪之陳述（原審卷第130、160、168-169頁、本院卷第120頁）。並經證人即告訴人甲女於警、偵訊中一再指證被告佯以其住處有甲女信件待收，誘使甲女至被告住處後，再持菜刀以事實欄所載之方式，對其強制性交得逞，並持手機拍攝其性影像照片，過程中其有受傷等情明確（警卷第20-23、26 頁、他卷第85-87頁、偵卷第105-108頁），經核甲女歷次不利被告之指訴，並無先後不符之重大瑕疵。　２本件事發後，甲女經驗傷結果，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，有甲女驗傷診斷證明書可稽（限閱卷第11頁）；事發後員警到被告住處勘查結果，自被告房間床沿處扣得被告之行動電話1支，有員警之職務報告及現場照片在卷可參（偵卷第85-89頁）；嗣經擷取該行動電話結果，發現被告於本件事發當日，確有拍攝甲女裸露性器官之性影像照片，又有擷取報告、照片可按（限閱卷第22-23、27-28頁）。　３參酌①證人乙女（甲女之女，代號AC000-A113259A，下稱乙女）於偵查中證稱因甲女打電話要我載她去打針，我到甲女住處，發現甲女頭腫了一大塊，問甲女原因，甲女才說是被告拿菜刀打她，被告說有信，叫甲女過去拿，才會被打及性侵，我說要報警，後來里長（即張雅倫）剛好過來，我就跟里長說我媽被性侵，里長就報警並叫救護車等語（他卷第87頁、偵卷第107頁）。②證人即里長張雅倫亦證稱當天關懷課程甲女沒有來，想去甲女家探訪，看甲女是否生病，結果到她家，甲女跟我講她被侵犯，當下立刻幫她報警，甲女說被告請她去拿信，結果甲女進去，被告就拿刀砍她，威脅她若不聽他的話，就要砍她全家，被告要對她性侵時，她極力反抗，有大叫，且大叫時間持續一個小時，被告一直拿刀抵著她，等到有人聽到，被告就拿刀抵著甲女，叫她進屋內，還有第二次性侵跟拍照，被告說甲女不再叫就要放她走，後來被告跟著她出來，所以有人看到他們二人一起走出來，當下甲女看起來很恐懼，全身發抖，只要一想到這件事，就會很害怕，包含今天來開庭，也很害怕，她從接到傳票到今天，她都沒睡覺，她很害怕被告今天會出來等語（他卷第91-92頁）。乙女與被告並無怨隙，事發當日是因要載甲女去打針，到甲女住處發現甲女頭部受傷，經向甲女查詢，才知被告是以收取信件，誘使甲女到被告住處強制性交得逞；而被告與甲女均為證人張雅倫里民，甲女未出席關懷課程，張雅倫因擔心甲女生病，至甲女住處探訪，始發現甲女遭被告強制性交及拍攝性影像之事，且甲女若非遭受被告持菜刀施暴、長時間之性侵行為，亦無害怕、恐懼之心理、情緒反應，是證人乙女、張雅倫均無誣指被告犯行之動機，其等證述發現甲女遭受被告強制性交之過程，張雅倫另證述甲女事發後之心理、情緒反應，均可憑信。　４綜合上開事證相互勾稽，甲女不利被告之指訴並無重大瑕疵，又有相關證據足資佐證，足認被告有事實欄所載之對甲女為強制性交，及強制性交過程對甲女拍攝性影像等事實，證人即告訴人甲女不利被告之指訴，並非無據而可採信。　５被告上訴雖以上開情詞指摘原判決不當，但查：被告於原審審理及本院準備程序中，已坦承有事實欄所載之強制性交，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實；且本件事發後甲女經驗傷診斷，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，均如上述；甲女所受之傷害，符合甲女所指遭被告持菜刀刀柄朝其頭部敲擊、強壓其背後脊椎處、強押其背後壓到瘀青，於性交過程中持菜刀抵住其腹部，甲女有反抗等情（警卷第20-21、26頁）所致之傷害，足認甲女不利被告指訴可採；又若果真被告是得甲女同意而為性交行為，衡情自無持菜刀毆擊甲女頭部之理，甲女亦無受有上開傷害之可能；且甲女係遭被告持菜刀，對其施暴而為強制性交行為，其自由意志既遭被告壓制，衡情豈有同意被告拍攝裸露性器官之照片，被告又何須於警詢及 113年8月23日偵查中否認拍攝性影像之事實，是被告辯稱得甲女同意而為性交行為，拍攝性影像告訴人未反對云云，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。　㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減刑規定之適用：　１被告辯護人雖援引本院113年度聲保字第867號刑事裁定（被告應令入醫療機構或其他指定處所施以強制治療），辯護稱被告犯案時是性侵再犯率高，需要治療的人，被告惡行固然重大，但被告疑似輕度智能障礙情形，且5年再犯率為39%， 10年再犯率為45%，再犯危險仍未顯著降低，表示因性衝動或性病症導致行為控制能力明顯不佳，而有刑法第19條第2 項辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，顯著降低情形，應適度予被告減輕其刑等語。　２但按刑法第19條規定之刑事責任能力，以犯罪行為人理解法律規範而認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，是否欠缺或顯著減低，為其判斷關鍵；刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定；然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定，得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，所提供之某種生理或心理學上概念，固得供法院資為判斷之資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。是如法院綜合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未再贅為其他鑑定，即非法所不許（最高法院112年度台上字第1359號判決意旨參照）。　３被告前因68年間妨害風化強姦（即強制性交）案件、78年間強姦（強制性交未遂）案件、85年間強姦等案件、92年間違反性自主案件，分別經原審以68年度訴字第712號、78年度訴字第836號、85年度訴字第328號、本院94年度少連上更㈠字第112號（最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回），分別判處罪刑確定，本院94年度少連上更㈠字第112號並宣告被告於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，除原審68 年度訴字第712號判決因時間過久無法調到外，其餘部分有各該判決在卷可稽（偵卷19-33頁、原審卷第59-65、95-108 頁，被告各次以強暴或脅迫，違反各被害人意願而強制性交既、未遂之犯罪時間、對象、犯罪手法、既、未遂，均詳見附件即原判決第4-8頁，即理由欄參、四所載）；又被告因本院94年度少連上更㈠字第112號判決諭知刑前強制治療，自 95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行前揭有期徒刑，於110年10月24日出監。被告於該案有期徒刑執行期間，於107年10月3日經法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受嘉義監獄安排之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監時，經嘉義監獄轉銜通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排後續處遇，被告出監後之身心治療及輔導教育，由衛生局委派心理師至被告自宅或○○區公所會議室執行，自11 0年11月5日起執行，截至113年8月間，處遇期程共計27個月。於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下稱處遇成效評估報告），認被告有高度暴力危險性及再犯可能性，建議評估強制治療之必要；又因被告再有本案犯行，經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下稱衛生局評估小組會議）評估結果，認被告有再犯之風險，決議送請檢察官聲請強制治療。臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官即據此向本院聲請准予被告強制治療，經本院以11 3年度聲保字第867號受理在案（下稱本院聲保案）。　４本院聲保案受理後，經通知被告到庭陳述意見，被告表示其之前強制治療有結果，已治療好了，無再強制治療之必要。惟審酌上情，及主管機關所出具之處遇成效評估報告記載，認被告生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人難建立友善關係、無法獨立營生），又涉犯本案，認其暴力危險性及再犯可能性高；依衛生局評估小組會議資料，被告於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵事件各節後，認被告多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯之風險；且考量被告前經判決確定之連續加重強制性交之犯罪情節，其犯案情節甚為重大，顯見其衝動控制能力不佳，有不斷犯案之疑慮，被告經刑前強制治療，仍經評估有再犯之高風險，前案出監後經處遇期程27個月，仍未能經評估無繼續執行之必要，可見被告經長時間不斷之身心治療及輔導教育，仍無法獲改善之結果；復因被告自身之酒癮疑慮、缺乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難期待被告有做出改變之內在決心或外在契機，而准檢察官之聲請，裁定被告應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療，期間為1年，有本院聲保案之裁定書在卷可參（原審卷第5 9-65頁）。可見本院聲保案裁定中雖有敘及被告「疑似智能障礙」、「衝動控制能力不佳」等語（原審卷第62、64頁），但被告經評估有再犯風險，並非因其「輕度智能障礙」，致其辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力有喪失或顯著降低之情事；而是綜合考量被告一再犯相類之「對女子暴力強制性交」，於前案雖經刑前強制治療，出監後經施以身心治療、輔導教育長達27個月，仍未經評估無繼續治療之必要，無法獲得有效改善之結果，再加之被告自身酒癮問題，欠缺家庭、人際支援系統，且無正常獨立謀生能力等情，而認被告有再犯風險；另所稱之「衝動控制能力不佳」，應是指一再犯案，經治療仍未能獲得改善之結果，而非係基於被告「輕度智能障礙」、其他「精神障礙」或心智缺陷等生理原因，致其依「辨識而行為之控制能力」有顯著降低，是被告辯護人援引本院聲保案之裁定內容，認被告有因「輕度智能障礙」或其性病症，致其辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著降低，而有刑法第19條第2項減刑規定之適用，已難採信。　５又參酌被告歷次犯案之犯罪手法，或是持「預藏」水果刀脅迫被害人強制性交既、未遂（原審78年度訴字第836號），或故意將被害人人車撞倒，再持「預藏」之西瓜刀抵住被害人脖子，對被害人強制性交得逞（原審85年度訴字第328號），或進而「和誘」被害人脫離家庭，再將被害人灌醉，或私行拘禁、脅迫被害人強制性交得逞，或持鐮刀剝奪被害人行動自由，對兒童強制性交得逞，或至被害人住處，佯稱欲找被害人父親，而持預藏菜刀抵住被害人、控制被害人行動自由而強制性交得逞（本院94年度少連上更㈠字第112號），均非屬偶然衝動、或在「幻聽幻覺之精神病症」情況下犯案，而是蓄意或預謀為之；再觀諸被告本案犯行，係先向甲女佯稱其住處有甲女之信件待收，誘使甲女到其住處後，再持其所有之菜刀對甲女施暴而強制性交得逞，又為防免附近鄰居發覺被告犯行，再持菜刀脅迫甲女進入屋內後，持續對甲女為強制性交行為，復持手機拍攝甲女性影像照片；可見被告本次犯案亦屬預謀蓄意為之，事前籌畫、犯案過程為防免遭人發覺，再進入屋內之隱密地點持續犯案，於犯案過程意識清楚；依其犯罪情節、過程，並無因其輕度智能障礙或性病症，致辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著降低，及在此情形下犯案，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用，被告辯護人此部分所辯，自無足取。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告前科素行，其僅為滿足自己之性慾，自68 年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害10歲至18歲之未成年女性及幼女，而為強制性交並予拘禁，手段殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)、亦即至少八個家庭受害，造成身體及心理永難抹滅之痛苦，且被告前案犯罪時間是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯，素行不佳；被害人自10歲至本案80歲以上之甲女，無論是幼、長，均是被告犯罪對象；本案被告無視甲女高齡 80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人，並斟酌被告於原審準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和解之犯後態度，告訴人表示希望法院判處被告死刑，別再出來害人之意見（警卷第24頁）；里長提出陳情暨聯署書，表明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，從重量處有期徒刑14年。　㈡經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴指摘原判決量刑過重。但本院審酌上情，被告前多次暴力犯案，於92年間因違反性自主案件，經本院94年度少連上更㈠字第112號判處有期徒刑19年，並於刑前強制治療，上訴後經最高法院94年度台上字第7093號駁回上訴確定，徒刑部分於98年2月9日入監執行，於110年10月24日縮刑期滿而執行完畢，有法院前案紀錄表可按，仍不知悔改，再有本件犯行。且依被告前案之犯案情節，或持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等對人之生命、身體造成危險性之兇器犯案，其被害人或為年幼女童，或為年輕女子，經刑前強制治療、出監後長期之身心治療、輔導教育均無改善，再次對本案同為里民，高齡80餘歲之甲女犯之，除致甲女身心受傷，並危害鄉里，犯案情節嚴重，手段惡劣，自不宜輕縱；又被告就犯案情節之供述反覆，或部分認罪（警詢、113年8月23日偵查、原審113年8月23日羈押訊問承認持菜刀對甲女強制性交行為，否認拍攝性影像照片），或否認（113年8月29日、 10月8日偵查、原審113年10月22日訊問），或全部認罪（原審準備程序期日、原審審理中），上訴後於本院114年1月17 日訊問中否認犯行，於本院準備程序期日則認罪，表示僅就量刑上訴，於本院審理期日又否認犯罪之態度，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，羈押前從事臨時工，收入不穩定，未婚無子女，羈押前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳明順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　林宜靜　本院公設辯護人上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22880號），本院判決如下：　　主　文陳明順犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾肆年。扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明順基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意，於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259 號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨陳明順至其位於臺南市○○區○○00號住處前，陳明順持客觀上足以對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把，欲抱甲女，甲女當場拒絕，陳明順隨即持菜刀敲打甲女頭部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，陳明順無視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，陳明順再持菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支（型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：一、訊據被告陳明順就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁；偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83 頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85 至88頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至 88頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第 11至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與陳明順型別相符，不排除其來自陳明順或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第00000000 00號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證物袋第19至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場照片8張(見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪。二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪。　　四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄：㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久，無法調到判決書)；㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期徒刑7年確定，整理如下；　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。甘蔗園未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。甘蔗園被告親戚住處　㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月，應執行有期徒刑8年9月確定；　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥草寮某廟內至少超過六小時　　㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下：　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕陳明順。友人住處某鐵皮屋貨車車廂七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。某廟至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。新建空屋工地二樓被告友人住處將近16小時五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾，自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁），被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長，均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。六、沒收部分：㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-侵上訴-113-20250327-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第302號聲明人陳楷明陳楷朋陳永勲上列聲明人聲明對被繼承人陳萬豊拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按繼承人須於繼承開始當時生存，質言之，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，此即「同時存在原則」之體現(法務部（77）法律字第16759號行政函釋要旨參照 )。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳萬豊（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○○巷00號）於113年10月21日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人陳萬豊於113年10月21日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出家事聲請狀、除戶戶籍謄本、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、聲明人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。惟經本院向屏東○○○○○○ ○○查得資料，陳萬樹係被繼承人陳萬豊之第三順位繼承人，然陳萬樹已於98年11月9日先於被繼承人死亡，並不符合繼承開始時繼承人須生存之同時存在原則；再者，聲明人為陳萬樹之子，就被繼承人陳萬豊而言，聲明人均非民法第1138 條所指各順序之繼承人，自亦未有代位繼承之問題。綜合上述，依首揭民法規定，聲明人本非被繼承人之合法繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-21

PTDV-114-司繼-302-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告陳信同選任辯護人謝世瑩律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第724號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告陳信同（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第88頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明，實施本件竊盜犯行時恐因其中度身心障礙狀況而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，應有刑法第19條第2項之適用。其次，被告並非居於指導支配地位，僅在車上把風且未以破壞剪實施竊盜犯行，犯罪所得財物僅有7,040元，被告僅分得200元至300元之不法利益，如量處刑法第321條第1項第3款之最低刑度有期徒刑6月，有情輕法重過於嚴苛之憾，本件應有刑法第59條之適用等語。三、本件無刑之減輕事由：㈠、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違（最高法院113年度台上字第4 804號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵訊供稱：侯志良來找我，後來到新北市○○區○○○路00號，侯志良下車不知道在幹嘛，他說換我開，我就爬到駕駛座。侯志良有分錢給我，我以為是給我的車資，我不知道是侯志良偷來的。侯志良將車號000-0000號自小貨車棄置在新北市○○區○○○路00號旁，後來我騎車去載侯志良等語（見偵字第40958號卷，第2 4頁反面至25頁正面、第142至143頁）；證人即共同被告侯志良於偵訊證稱：陳信同打電話給我，跟我說他無聊，我上車就有跟他說要去偷兌幣機的事，我開車載他去娃娃機店竊取財物，陳信同如果沒有一起偷，為何我要分他錢，陳信同可能因為沒有被監視器拍到，把全部責任推給我。後來車子丟在五股工業區，陳信同騎機車載我去林勝良家等語（見偵字第40958號卷，第154至155頁）；互核以觀，被告與侯志良作案後，侯志良先將作案用車輛駛往新北市○○區○○○路00 號路旁丟棄，被告再騎車前去棄車地點搭載侯志良，渠等行為與犯罪嫌疑人犯案後急於丟棄犯案工具以免遭查獲之手法相符；被告在侯志良破壞兌幣機竊取機內零錢時，換至自小貨車之駕駛座乘坐，且依卷附監視器畫面擷圖所示（見偵字第40958號卷，第82頁正面），侯志良竊取完畢後，即開啟副駕駛座之車門上車，堪認被告換至駕駛座目的應係為迅速將下手行竊之侯志良載離現場，避免人贓俱獲。由此可見，不論是犯罪分工或事後之湮滅罪證，被告與侯志良均有周延計畫，且被告遭查獲後，未否認收取侯志良交付之現金，對於侯志良交付現金之原因則避重就輕，益見被告深知竊盜乃不法行為，始對於侯志良交付其現金之原因在分配贓款乙情避而不談。從而，本件被告固領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可參（見本院卷，第27 頁），然依上開說明可知，其行為時未因中度身心障礙致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低，自無刑法第19條第2項之適用。㈡、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查，被告有為數甚多之竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷，第31 至66頁），其猶不知警惕，斷絕犯罪意念，再為本件犯行，不但漠視法令，更造成社會治安危害，且被告於原審審理供稱：從事保全等語（見原審卷，第147頁），於本院審理供稱：現在經正常上下班等語（見本院卷，第95頁），足認被告確可循正當途徑賺取所需，其捨此不為，復出於不法意圖參與行竊，查無有因個人或環境之特殊原因致犯罪之事由存在，被告所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，量刑時審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟與侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，仍欠缺尊重他人財產權之觀念，初始雖未能坦承犯行，於原審審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，有諸多竊盜與違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，復考量被告高中肄業之智識程度、從事保全業之工作狀況、與父母子女同住之家庭狀況等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　　　　　㈢、被告雖執前詞提起上訴，然刑法第321條第1項第3款之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件無刑法第19條第2項及第59條之減刑事由存在，業如前述，原審僅量處有期徒刑6月且未併科罰金，已屬量處法定最低刑度。從而，被告上訴主張原審量刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第724號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林勝良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳志銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　侯志良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳信同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 58號），本院判決如下：　　主　文林勝良共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志銓共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯志良共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝良、陳志銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林勝良駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載陳志銓，於民國112年4月26日5時12分前往臺北市○○區○○路0段00 0號前，由林勝良持自製鑰匙開啟陳慶輝所有之車牌000-000 0號自用小貨車(下稱本案車輛，已發還陳慶輝)後，由林勝良駕駛本案車輛、陳志銓則駕駛車牌0000-00號自用小客車離去。二、侯志良、陳信同共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月26日8時41分許，由侯志良駕駛向林勝良借用之本案車輛（無證據顯示林勝良知悉侯志良借車用途）搭載陳信同，前往新北市○○區○○○路00號之娃娃機店內，由侯志良持客觀上得做為兇器使用之破壞剪破壞陳威誠所有之兌幣機之鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣(下同)7040 元，陳信同則在車上把風，侯志良、陳信同2人得手後，由陳信同搭載侯志良駕車離去。三、案經陳威誠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告林勝良、陳志銓、侯志良、陳信同以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一部分：　　訊據被告林勝良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第32、149、150、196、2 30、231頁，審易卷第336頁，易字卷第77、113、118頁），被告陳志銓則於本院審理時坦承在卷（易字卷第116、118頁），核與證人即被害人陳慶輝於警詢時之證述相符（偵卷第 44頁），並有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第74至79頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第160至1 71頁）存卷可查，足認被告林勝良、陳志銓上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　　訊據被告侯志良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第36、40、153至155頁，審易卷第315頁，易字卷第113、118頁），被告陳信同則於本院準備程序及審理時坦承在卷（審易卷第314頁，易字卷第144、146頁），核與證人即告訴人陳威誠於警詢時之證述相符（偵卷第45、46頁），並有有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第80、81頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第175至182頁）存卷可查，足認被告侯志良、陳信同上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：　㈠核被告林勝良、陳志銓就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告侯志良、陳信同就事實欄二所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪　㈡被告林勝良、陳志銓就事實欄一所示犯行，被告侯志良、陳信同就事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢量刑事項審酌：　　⒈被告林勝良部分：　　　爰審酌被告林勝良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告陳志銓共同竊取他人之汽車，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告林勝良自始坦承犯行，犯後態度尚可；惟前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告林勝良國中畢業之智識程度，另案入監前擔任便利商店水電工，與曾患心肌梗塞之弟弟同住，需照顧弟弟之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒉被告陳志銓部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告林勝良共同竊取他人之汽車，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳志銓初始雖未能坦承犯行，然於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例及其他暴力犯罪等前科，素行欠佳。兼衡被告陳志銓國小肄業之智識程度，另案入監前無業，與妻子同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒊被告侯志良部分：　　　爰審酌被告侯志良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告陳信同共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告侯志良雖前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳，然自始坦承犯行，復與告訴人陳威誠以給付1萬元之高於犯罪所得之條件成立調解，有本院調解筆錄存卷可參（易字卷第131、132頁），犯後態度尚佳；兼衡被告侯志良國小肄業之智識程度，另案入監前從事電腦車床工作，與父親同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒋被告陳信同部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳信同初始雖未能坦承犯行，然於本院準備程序及審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告陳信同高中肄業之智識程度，從事保全業，與父母、子女同住，須撫養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。四、不予沒收之說明：　㈠被告林勝良、陳志銓竊得之本案車輛，已發還被害人陳慶輝，有贓物認領保管單存卷可查（偵卷第69頁），自無庸宣告沒收。　㈡被告侯志良、陳信同為事實欄二所示犯行竊得之7040元，業經侯志良與告訴人陳威誠成立調解，並於113年9月26日給付 1萬元予陳威誠，此有轉帳明細存卷可查，是犯罪所得已返還告訴人陳威誠，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上易-154-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭雅文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29109號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度，曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁），且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之不確定故意甚明。　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病，醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無誤。　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記載，尚有誤會，附此說明。　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏村指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第218 47號），本院受理後(112年度易字第1363號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂柏村犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、價值新臺幣貳千元之遊e卡儲值點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告呂柏村於本院準備程序中之自白外(見本院易字卷第145頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。 (二)罪數： 1、被告於竊取被害人杜俞妍所有之卡號4304-****-****-3394 號之中國信託商業銀行信用卡(下稱本案信用卡)後，於密接時、地持本案信用卡盜刷購買如起訴書附表所示之遊e卡點數2筆，係基於單一犯意，在短期內反覆實施，侵害同一被害人杜俞妍之財產法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。 2、被告所犯上開竊盜及詐欺得利罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕： 1、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是倘法院綜合被告於行為時之各種主觀、客觀情形，以及卷存其他證據資料，認為被告顯然並無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用，而未囑託醫學專業鑑定，亦非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號、112年度台上字第3245號判決意旨參照）。 2、經查，被告領有身心障礙類別為第1類(即神經系統構造及精神、心智功能)之中度身心障礙證明，然觀諸現場監視器之翻拍畫面顯示：被告於民國112年2月15日凌晨5時21分許，進入車號0000-00號自小客車(下稱本案自小客車)內，先徒手竊取本案信用卡並完成盜刷之行為後，即於同日凌晨5時4 2分將該信用卡放回本案自小客車內，有上開刑案照片在卷可查(見偵字第21847號卷第45至48頁)。足認被告於行為時之動作仍具計畫性，依序完成竊取本案信用卡與盜刷，並於事後將該信用卡放回原處以掩飾其犯行，顯見被告未因身心障礙而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，至為明確，當無刑法第19條減刑或不罰規定之適用。 (四)量刑：　　爰審酌被告不思以己力賺取財物，圖謀不勞而獲，竟竊取放置於本案自小客車內之現金、本案信用卡，復盜刷本案信用卡而用以購買如起訴書附表所示之遊e卡點數，行為實有不該。惟考量被告坦承犯行，兼衡告訴人劉益誌、被害人杜俞妍所受損害數額，及被告未與其等達成和解或賠償損害之犯後態度，並衡酌被告為第一類中度身心障礙，暨被告於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊取本案自小客車內之現金新臺幣6,000元及利用本案信用卡盜刷所購買如起訴書附表所示遊e卡點數，均為其本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人劉益誌及被害人杜俞妍，為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3款規定，就此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21847號　　被　　　告　呂柏村　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)呂柏村意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月15日5時21分許，在桃園市○○區○○路000號前，先進入車號0000-00號自小客車內，再徒手竊取車內劉益誌所有之新臺幣(下同)6,000元、劉益誌女友即杜俞妍所有之卡號4304-****-****-3394號之中國信託商業銀行信用卡1張( 下稱本件中國信託信用卡)。(二)呂柏村竊得本件中國信託信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，接續於如附表所示時間，前往附表所示超商，佯裝為杜俞妍本人，表示欲購買如附表所示之遊戲點數，而持本件中國信託信用卡以無須簽帳之方式消費，致上開超商店員陷於錯誤，誤信其為具有持該卡片消費之權限而同意消費，因而詐得如附表編號1、2之遊e卡遊戲點數。二、案經劉益誌訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂柏村於警詢、偵訊中之供述。全部犯罪事實。 2 告訴人劉益誌於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店載具交易明細、刑案照片黏貼紀錄表各1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第2項之詐欺得利既遂等罪嫌。被告如附表編號1、2所示犯行，盜刷之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之行，合為包括之一行為評價，較為合理，請論以接續犯。又被告所犯上開竊盜、詐欺得利2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告因本件竊盜、詐欺犯行所取得之6,000元現金、遊e卡點數，為其犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 7 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卡片交易時間交易地點交易金額備註 1 本件中國信託信用卡 112年2月15日5時32分全家便利商店慈湖店 1,000元均無簽單 2 本件中國信託信用卡 112年2月15日5時33分全家便利商店慈湖店 1,000元

2025-03-10

TYDM-114-簡-95-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐嘉偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4556號），本院判決如下：　　主　　文徐嘉偉犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實徐嘉偉於民國113年5月26日11時2分許，在臺北市○○區○○街000號五折天歡喜購商店內，因細故與店員林威俐發生口角，竟基於傷害之犯意，於上開時間、地點，以手持店內貨架上餅乾及徒手方式毆打林威俐，致林威俐受有頭部鈍傷之傷害。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告徐嘉偉於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4556號卷【下稱調院偵字卷】第48頁），核與告訴人林威俐之指訴（同署113年度偵字第23054號卷【下稱偵字卷】第13-15頁）大致相符，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書（偵字卷第19頁）、監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第21、22頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡減輕事由之說明：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（最高法院104年度台上字第286號判決意旨參照）。　⒉檢察官認被告於行為時認知及控制能力因病而較諸常人顯著減低，應予減輕其刑等語，查本院依監視錄影器畫面、身心障礙證明（調院偵字卷第39、40頁）及卷內相關事證，認被告行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然確實已因疾病而顯著降低其依辨識而為行為之能力，當應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理生活糾紛，竟以商品及徒手攻擊方式致告訴人受有頭部鈍傷之傷勢，所為應予非難。考量被告坦認犯行，犯後態度尚可，被告前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。被告智能情形無法工作而難以與告訴人達成調解，難以全然歸責於被告，尚難作為量刑不利之憑據。參以被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另依刑法第87條第2項宣告監護：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之傷害罪固屬暴力犯罪，然本案係偶發單一事件且被告智能問題非可直接矯治的目標，又觀諸偵查中輔佐人陪同開庭，且日常偕同被告至市場工作等情，本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。　四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

TPDM-114-簡-309-20250307-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1985號上訴人即被告李梓崗上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第476號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13132號、第13941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3所示之宣告刑撤銷。上開撤銷部分，李梓崗處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告李梓崗僅就量刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第45、121頁）等語，檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑、沒收部分進行審理，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、未諭知沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。並補充及更正犯罪事實一之犯罪時間為「民國113年4月17日14 時20分至21分許」。二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，願意與2位被害人調解，被告罹患精神疾病也繼續在治療中，請求從輕量刑等語。三、被告不符合刑法第19條第1項、第2項減刑之規定：　㈠按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」。刑法第19條第3項之立法理由載敘：關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實行「具備構成要件該當且屬違法之行為」，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力等語。又學理上之原因自由行為，係指行為人因故意或過失使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而在此狀態下實行具備構成要件該當且屬違法之行為。基於「行為與責任能力同時存在原則」之要求，原因自由行為之行為人在侵害法益的結果行為階段，既已陷入精神障礙或心智缺陷狀態，欠缺完全的責任能力，其可罰性基礎乃在於，其於陷入精神障礙或心智缺陷狀態前之原因行為（如飲酒、藥物濫用等）階段，具備完全的責任能力，對於原因行為將造成精神障礙或心智缺陷狀態，及與之具有責任關聯之在上開狀態下實行法益侵害結果行為，主觀上有預見或得預見，其有不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為之期待可能性，仍因故意或過失自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。　㈡被告固提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）113 年2月22日診斷證明書（見警一卷第39頁）及有奇美醫院奇醫字第2729號函暨病情摘要及相關病歷資料影本各1份（見偵一卷第73～345頁、本院卷第59～75頁）為證，足認被告確有伴有興奮劑引發之情緒障礙症。惟查：　⒈被告在本案之前2次住院（112年10月9日至18日、113年2月15 日至22日）原因，皆為使用安非他命後出現怪異行為，出院時精神病症狀已完全緩解，已據前引奇美醫院113年6月17日函附病歷摘要記載明確（偵一卷第75、121、231頁、本院卷第61頁）。　⒉上開第1次住院，因被告父親發現被告精神稍怪異，於112年1 0月9日凌晨房內傳出撞門、搥牆巨響聲，被告父親下樓察看，被告開門目露兇光，且追打被告父親至家門外，被告父親跑到附近超商請店員報警後將被告送醫（偵一卷第79頁、本院卷第59頁）。上開第2次住院，因於113年2月7日回診後外出未返家，開始未服藥。被告坦承於113年2月10日於網路購買安非他命，返家關在房間內施用。113年2月15日因幻聽干擾致情緒煩躁，於房間內摔東西，被告父親給予門診藥物後帶至醫院急診（主訴：近周來安非他命靜脈注射使用及吸食，情緒激躁，幻聽，被害妄想，怪異暴力行為）。經尿液藥毒物檢測呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（Amphetamin es、Methamphetamines1〔screen positive〕）（本院卷第59 ～61頁）。　⒊奇美醫院之被告主治醫師（112年10月12日）告知病人若出院後持續吸毒，後果將不堪設想。病人（被告）可被動配合「知道了，以後真的不會了」、主治醫師（112年10月13日）告知病人的安非他命用藥已經超過臨界點，若之後還持續使用的話，是有可能導致思覺失調症，目前還沒到此程度（偵一卷第115、117、119頁）。　⒋被告於本院審理時亦供稱是因為施用毒品才出現幻聽幻覺等精神怪異行為，因而分別住院，出院後症狀緩解，但出院後還是有在施用毒品，本案附表編號1至3犯行，在案發2天之前均有施用甲基安非他命。去年113年觀察勒戒執行完畢，現在沒有施用了等語（本院卷第121～123頁），且被告就附表編號3之犯行，經警至現場時查獲被告持有甲基安非他命、吸食器、注射針筒，被告亦於警詢自陳是在告訴人許鴻文到場前在住處施用甲基安非他命等語（警二卷第13頁），而被告因施用毒品案件（施用時間為112年12月9日、112年10 月23日、113年3月1日、113年3月31日），經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第315號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於113年11月15日觀察勒戒執行完畢，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可查，足認被告為本案附表編號1至3犯行前，均有施用第二級毒品甲基安非他命無疑。　⒌觀諸被告於原審及本院審理中均已應答正常，然就附表編號1 、2部分犯行，依證人童科崴於警詢及偵查中證述：被告與我是國中同學，被告來我開的機車行說要賣機車給我，且有協商金額，都有正常溝通，但說要3個月後再贖回，我說沒有辦法，請他考慮看看再過來。被告又跟我提說可否來我這邊上班，我也說沒辦法。被告又提到4年前向我借貸的事情，後來這筆錢是他父親幫忙處理的，被告可能心裡有疙瘩，突然情緒很激動，歇斯底里，我就走進去打電話報警，被告就在騎樓外抽煙，之後告訴人顏淑芬路過，發生被告搶告訴人顏淑芬手機等語（見警一卷第68頁、偵一卷第358頁）；另就附表編號3所示犯行，依告訴人許鴻文則於警詢、偵查中證述：被告至永康火車站以摩托車載我到被告租屋處，跟我分享他追星的寫真集、海報，突然被告性情大變，就突然像變了一個人，叫我坐下，開始摔東西，然後拿菜刀揮來揮去，我看他亂丟東西，想走出去，被告看到我想走出去，就抓住我並拿剪刀刺我的臉、頭、身體，被告就把我抓著往後甩到地板上，被告又拿東西砸我，之後我又起身抓著門要出去，但我眼鏡被被告踩壞了，我打不開門，後來被告又把我拉進廁所等語（警二卷第4～5頁、偵二卷第62～62頁），可見被告原先精神狀況均無異常，之後因突發事由而情緒失控。復參以被告患有伴有興奮劑引發之情緒障礙症，為本案犯行前，均有施用第二級毒品甲基安非他命行為，業如前述，且被告上開2次住院均因使用安非他命後出現怪異行為，經醫師告知戒毒，被告亦答稱不會施用了等語，顯見被告主觀上得預見，其若未按醫囑用藥，並繼續施用毒品，將伴有興奮劑引發之情緒障礙症，產生怪異、暴力行為，參以被告自陳觀察勒戒後已無施用毒品等情，顯見可期待被告不施用毒品而不自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致生法益侵害結果行為，然被告於本案犯行前仍繼續施用毒品，其因故意自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，違反對己義務，而可受歸責，自應負擔如同完全責任者的刑責。是縱被告於本案犯行時已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之程度，依刑法第19條第3項之規定，自行招致者，不適用刑法第1 9條第1項、第2項之減刑規定，併予說明。四、撤銷改判部分：　㈠原判決以被告如附表編號3所示之攜帶兇器剝奪行動自由罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後，已與告訴人許鴻文達成調解，並獲得原諒，有本院調解筆錄在卷可查（本院卷第97頁），此等量刑因素為原審判決所未及審酌，致其量刑失當，被告上訴請求改判較輕之刑，為有理由，應予撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人許鴻文為朋友，無故為本件犯行之犯罪動機，持剪刀刺傷告訴人，告訴人受有多處撕裂傷，並不讓告訴人離開房間，幸經告訴人報警到場查獲，被告犯後坦承犯行，業已達成調解，獲得原諒，被告長期有施用毒品致情緒障礙之情，暨被告於本院自陳之智識程度、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號3所示之刑。五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就被告所犯附表編號1、2「原判決宣告罪刑」欄所示之罪，業於判決理由內已詳細斟酌刑法第57條各款事由為整體評價（原判決第4頁），分別量處如附表編號1、2所示之刑及定執行刑，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。被告上訴後仍未能與告訴人顏淑芬達成和解，量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，　　被告上訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1：犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間原判決宣告罪刑本院宣告刑 1 113年4月17日14時20分至21分許 (告訴人顏淑芬) 犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 113年4月17日14時21分許 (告訴人顏淑芬) 犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 113年3月31日19時至19時46分許 (告訴人許鴻文) 犯攜帶兇器而犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。附表編號1、2得易科罰金部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1985-20250227-1

搜尋結果：同時存在原則

妨害性自主等

拋棄繼承

公共危險

竊盜

洗錢防制法等

竊盜

竊盜

詐欺等

傷害

妨害自由等