Know99判決書

搜尋結果：吐口水

共找到 85 筆結果（第 1-10 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡聖綱上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18493號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1640號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第6行第23字後，新增「保護令有效期間為1 年」。　　 2、第8至9行「多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害」，更正為「因小孩管教問題與乙○○發生爭執，丙 ○○即基於違反保護令之犯意，接續對乙○○為附表所示之行為，對乙○○實施精神上不法侵害」。㈡、證據部分： 1、證據清單編號3保護令案號更正為113年度家護字第429號。 2、補充被告丙○○於本院審理時之自白。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。若行為人所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告僅因小孩管教問題與告訴人乙○○發生爭執，便於2日內接續以吐口水、打手臂、辱罵等作為違反保護令，所為甚屬激烈，自有藉此方式使告訴人心理感受恐懼、痛苦，進而抒發其對告訴人不滿之意，已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，非僅止於不快、不安之騷擾範疇。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後以附表所示方式違反保護令之數個舉動，均係基於相同之糾紛，為抒發不滿情緒之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容，竟仍未能與告訴人理性溝通化解歧見，尋求最適之管教方式，僅因口角爭執便情緒失控，以附表所示方式對告訴人為精神上不法侵害，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並使告訴人心理感受較大之痛苦，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之侵害程度實難認輕微，更未能獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄在卷。又被告前有不能安全駕駛、肇事逃逸、妨害名譽等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於子女管教之爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，其違反保護令之行為同未造成實害，暨其為高職畢業，目前為臨時工，月入不穩定，尚需扶養家人、家境勉持（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附表：編號時間地點方式 1 113年6月1日11時12分許高雄市大寮區周廣街租屋處內對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場），並以手掌打告訴人右手臂（無證據證明有成傷）。 2 同日23時30分許同上對告訴人辱罵「哭么，吠完了沒」、「畜生」。 3 同年月2日19時許同上以台語對告訴人辱罵「機掰」，並對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場）。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18493號　　被　　　告　丙○○　上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，緣因丙○○對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日核發113年度家護字第429號民事通常保護令，諭令丙○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；禁止丙○○對於乙○○為騷擾之行為。丙○○既知悉上開保護令之內容，仍於113年6月1日11時至113年6月2日19時期間，在高雄市大寮區周廣街租屋處（地址詳卷），多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害並違反上開保護令。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述坦承有對告訴人吐口水之行為，惟否認有辱罵行為云云。 2 證人即告訴人乙○○之指證證明全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1063號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家庭暴力通報表證明被告經核發上開保護令，並業已知悉內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4583-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范騰文指定辯護人賴俊佑律師（義務辯護律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 288號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1004號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文范騰文犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示之調解筆錄內容，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。另證據部分補充：被告范騰文於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄（如附件二）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條侮辱公務員罪。　㈡按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。查被告雖同時對依法執行職務之員警蔡崇恩、鍾煜慶施以強暴行為並侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢審酌被告在員警執行職務時施以強暴行為並侮辱，所為非僅嚴重危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀、員警執行公權力之尊嚴性，其行為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解而取得諒解，此有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；兼衡被於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解，並取得諒解，已如前述，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2年；另為督促被告能確實履行，以保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人；又為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5,000元。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9288號　　被　　　告　范騰文　　　選任辯護人　陳威廷律師（已解除委任）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范騰文係屏東縣屏東市市民，於民國113年7月13日9時3分許，因不詳原因撥打屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所11 0報案專線報案，惟其報案時語焉不詳，民族派出所乃指派員警蔡崇恩、鍾煜慶前往報案地點查訪。嗣蔡崇恩、鍾煜慶於113年7月13日9時19分許，抵達范騰文位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號之住處時，范騰文竟基於侮辱公務員、妨礙公務之犯意，持續以三字經怒罵員警蔡崇恩、鍾煜慶並向其2人吐口水，足以貶損蔡崇恩、鍾煜慶之人格與社會評價，而當場侮辱依法執行職務之公務員，且足以影響渠等執行公務。嗣後，蔡崇恩、鍾煜慶欲以現行犯逮捕范騰文時，范騰文復以徒手之方式攻擊蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩受有嘴唇撕裂傷及右膝擦挫傷等傷害；鍾煜慶則受有左胸以上及面部有明顯抓傷之傷害(傷害部分均未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告范騰文於偵查中之供述。承認有撥打110報案電話及向員警吐口水之事實。 2 員警蔡崇恩、鍾煜慶之職務報告1份。證明被告有侮辱公務員及妨害公務之事實。 3 屏東縣民族派出所110報案紀錄單1份。佐證被告有撥打110報案之事實。 4 酒精濃度測試報告1份。佐證於員警蔡崇恩、鍾煜慶執行職務時，因喝酒而有妨害公務之事實。 5 錄影光碟1張、范騰文妨害公務案錄音錄影譯文1份及錄影畫面擷圖17張。佐證被告有向員警蔡崇恩、鍾煜慶辱罵三字經、吐口手及動手毆打蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩、鍾煜慶受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪執行及同法第140條侮辱公務員等罪嫌。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。被告上揭妨害公務執行、侮辱公務員之行為，均係於同一時地，基於同一妨害員警執行職務之犯意所為，依社會通念應評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　蔡崇恩　　　　鍾煜慶相對人范騰文上列當事人間114 年度附民字第272號（刑案：113 年度易字第 1004號）請求損害賠償事件，於中華民國114 年3 月7 日上午09 時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林鈺豐　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡崇恩　　　　　　鍾煜慶　　相對人范騰文　　在場人　賴俊佑律師　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人蔡崇恩新台幣（下同）18,000元，當場　　給付現金5,000 元，點收無訛（簽名：蔡崇恩），餘款13,0 00元，於民國114 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行中屏分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、相對人願給付聲請人鍾煜慶18,000元，當場給付現金5,000 　　元，點收無訛（簽名：鍾煜慶），餘款13,000元，於民國11 4 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行潮州分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈢、相對人當場向聲請人二人道歉。㈣、聲請人就本院113 年度易字第1004案件，願原諒被告。㈤、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人　鍾煜慶　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡崇恩　　　　　　　　　　　　相對人范騰文　　　　　　　　　　　　在場人　賴俊佑律師　　　　　　　　　　　　調解委員　陳惠蓉中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官　林鈺豐

2025-03-31

PTDM-114-簡-359-20250331-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第4號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人楊宗祐劉威陞何○承（年籍住居所詳卷）蘇冠倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月8日竹市警一分社維字第1130038177號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫於民國113年12月29日20時1分許，前往新竹市○區○○○街00巷 ○弄○號，欲尋找報案人張○羿，並向張○羿家人叫囂「張○羿出來」，以此方式藉端滋擾報案人張○羿之住家，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規定亦為社會秩序維護法第92條所準用。三、次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該款規定保護之目的，旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等場所之安寧秩序不受侵害，此由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」並列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所之安寧秩序不受侵害而言，倘未涉及多數人者，即與上開規定未合，即難逕以上開規定相繩。又按所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶等各場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言，其立法意旨在於維護特定場域之安寧秩序。故如屬對個人之安寧侵擾，未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱有不當，仍難以此規定相繩。四、移送意旨認被移送人有上開藉端滋擾行為，無非係以被害人之指訴以及被移送人於警詢時之供述、監視器錄影畫面擷圖照片、警員偵查報告等件為其論據。然查，本件被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫固均坦認於上開時間至上址，惟均否認有何藉端滋擾之行為，其等辯稱：張○羿先到店裡吐口水、錄影，我們要去找張○羿，我們全程都是理性溝通，沒有大吼大叫，其後隨即離開等語。而被害人張○羿自承：我在113年12月28日順便經過被移送人楊宗祐店剛好吐了一口痰，楊宗祐與其他三人到我家找我家人侮辱我家人說怎麼教我的，叫囂「張○羿出來」，當時我不在家，我怕楊宗祐有攜帶槍械，所以我就報案等語。然觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，雖可見被移送人等人到場並進出該處巷弄，然尚難認定被移送人之言語、行為為何，客觀上是否已達擾及住戶之安寧秩序致難以維持或回復之程度，則被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫雖因上開原因有短暫前往張○羿住處之行為，被移送人主觀上是否係出於滋擾住戶之意圖，始藉前述事端擴大發揮以擾及該處場所之安寧秩序，實屬有疑。從而，被移送人之行為在客觀上是否已達藉端滋擾住戶之程度，主觀上是否係藉爭吵事端擴大發揮以滋擾住戶之意圖，依本件移送機關所附之卷證資料均難以肯認而仍有疑，無法證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，自應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-31

SCDM-114-竹秩-4-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇宏憲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53601號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年9月28日22時58分許，在新北市○○區○○街00 號前，因有酒後失序、摔酒瓶之情形遭民眾報警，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員蔡承州、陳彥澄、江祥溢及鄧靖瀚（下合稱警員等4人）到場依警察職權行使法第2 8條規定實施勸導、驅離，詎甲○○竟心生不滿，明知警員等4 人身著制服，係依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，辱罵警員等4人「幹你娘機掰」，經警制止後，仍接續辱罵警員等4人「幹你娘」、「畜生」、「垃圾」等語，並向警員等4人吐口水、痰沫，足以妨害警員等4人執行勸導、驅離等即時強制之職務。嗣甲○○經警員等4人以其涉犯妨害公務罪嫌，及依警察職權行使法第19條規定執行管束帶返駐地，並於同日23時22分許，經警員朱閎陽就前開所涉罪嫌製作警詢筆錄時，其仍承接前開侮辱公務員之犯意，在駐地內對製作警詢筆錄之警員朱閎陽吐口水、痰沫，足以妨害警員朱閎陽執行製作筆錄之職務。二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵卷第17至21頁）及偵訊時（見偵卷第47至49頁）坦承不諱，並有板橋分局板橋派出所113年9月28日警員職務報告2份（見偵卷第11、13 頁）、板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、甲○○妨害公務案錄音譯文對照表（見偵卷第29頁）、警員密錄器畫面擷取照片10張（見偵卷第31至 33、51至52頁）及新北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第53至59頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時期，在同一地點，對警員等4人為上開侮辱言論、吐口水、痰沫，及在板橋分局板橋派出所內對警員朱閎陽吐口水、痰沫，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱警員等4 人及警員朱閎陽，然所侵害者均係各該警員依法執行職務所表彰之國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告侮辱警員等 4人及警員朱閎陽，妨害上開警員依法執行職務之手段，尚以吐口水、痰沫之方式為之，對執行職務警員所造成之心理壓力及對職務執行所生之影響均非輕微，是其犯罪手段、情節均具相當惡性，犯罪所生之危害亦非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告此前無何經法院為科刑判決確定之前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，並任其母之監護人，自敘從事裝潢，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-79-20250328-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第276號上訴人即被告陳先林上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 033號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳先林部分撤銷。陳先林犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩；陳先林再以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水，許群輝不甘示弱亦朝陳先林吐口水，兩人則相互吐口水。詎陳先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告陳先林於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人許群輝發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人因做生意之事，雙方積怨已久，當天也是告訴人先對被告吐口水，被告要求告訴人擦去，雙方才發生爭執，是告訴人出手毆打伊之左胸膛，雙方有發生推擠，但伊確實沒有攻擊告訴人的臉部不知他的傷勢何來云云。三、經查：　㈠被告確有傷害告訴人許群輝之事實，業據原審勘驗案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄，內容如下：　　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即　　　被告），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即告訴人）。　　2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。　　3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。　　4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲　　　　有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。　　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。　　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。　　7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。　　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。　　9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。　　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電　　　　話。　　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」　㈡由上開勘驗筆錄顯示被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐口水。嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊，其確有傷害告訴人之行為甚明。　㈡並據證人即告訴人證述綦詳，內容如下：①告訴人於警詢中證稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷00號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00 弄0號時，見被告蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3 至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告，但是被告抓伊衣領，伊立即將被告的手撥開，被告見伊撥開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手機要報警，被告在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為伊身上都是被告吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（ 113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中是被告先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告後再舉起手臂擋渠，被告見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（113年度偵字第6 108號卷第18頁）；②於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告一直罵伊還吐伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告就打伊，被告說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（113年度調院偵字第1875號卷第76頁）。核其所證經過，與原審勘驗現場光碟內容即被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐口水，嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。　㈣此外，並有告訴人之傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（113年度偵字第6108號卷第47、49頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第 1130905155號函及病歷（原審易字卷第97至123頁）在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可見告訴人左臉確有傷勢。參酌告訴人係甫遭傷害之同日晚間 7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵告訴人之傷勢確屬存在，且可排除係其自行製造傷勢之可能，益徵被告係基於傷害之主觀故意毆打告訴人之左側臉部，造成告訴人受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬實。四、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，並不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪理由：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之之說明　　被告前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經原審法院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並經本院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定；又因公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1298號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經本院以109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於109年8月10日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　六、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯本案傷害罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：依卷證所示，被告與告訴人二人為鄰居關係，且在同地段經營小吃店，因生齟齬，長期不睦，被告不思以冷靜、理性態度面對處理，而犯本案傷害罪，固有非是，然本案發生之緣由乃二人長期互看不順眼引起，當下二人且互吐口水，被告始一時情緒失控而出手傷害告訴人之左臉，尚非無端滋事，本案情節及告訴人所受傷勢，均尚非嚴重，被告上訴本院雖仍否認犯行，惟亦向本院表明以後不會再互相挑釁、互相糾葛（本院卷第69頁114年3月13日審判筆錄），本院考量以上各情，認被告確已有認錯悔改之表示，原審未慮及上情，對被告量處有期徒刑6月之刑，不免過重。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟稱若仍成立犯罪，請求本院從輕量刑一節，則有理由，應由本院將原判決關於被告陳先林部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知與告訴人長期不合，猶遇事不理性溝通、相互忍讓，一時衝動而犯本件傷害罪，自屬非是，且仍否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，惟於本院審理時亦表明將改過自新永不再犯（詳本院卷第53頁上訴理由(二)狀）、不會再互相挑釁、不要互相糾葛（本院卷第69頁審判筆錄）之犯後態度，暨其於本院所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第67-68 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告上訴請求依刑法59條減刑併宣告緩刑一節，然查：被告迄今仍否認犯罪，並未取得告訴人之諒解，且被告係累犯，故被告不得宣告緩刑，及認無依刑法第59條再予減刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-276-20250327-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱秉浩選任辯護人林柏劭律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4492號），本院判決如下：　　主　文朱秉浩犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、朱秉浩於民國112年11月18日凌晨2時許前之某時，在彰化縣 ○○鎮○○路000號之「統一超商○○門市」偶遇與其不甚熟悉之友人即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），遂上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲女便車，甲女則因不耐朱秉浩之反覆糾纏而勉為同意，即於同日凌晨2 時許駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭載乘坐於副駕駛座之朱秉浩離開該處。其後甲女依朱秉浩之指示，於同日凌晨2時13分許駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○ ○街00號附近並停靠於路邊時，朱秉浩卻拒絕依甲女要求下車，反而提出甲女與之陪睡1日之請求，嗣見此提議遭甲女嚴詞拒絕後，竟基於強制性交之故意，違反甲女之意願，強行以身體將甲女壓制於駕駛座，並親吻甲女頸部，同時伸手進衣內撫摸甲女胸部，且不顧甲女之反對及奮力抵抗，以一隻手抓住及控制甲女雙手、另一隻手則褪去甲女下身內外褲，並脫去自己褲子；期間甲女曾設法爬至本案車輛後座處以圖逃脫，但朱秉浩見狀仍跟隨至後座，並於該處以身體壓制甲女使其無法離去，再抓住甲女雙手，強行將自己手指及生殖器反覆插入甲女陰道內，以此方式對甲女為強制性交行為 1次。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因揭示本案車輛之車牌號碼資訊，導致足以推知被害人，故就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿，附此敘明。貳、證據能力之說明：一、關於被害人甲女於警詢之證述，其證據能力雖經被告及辯護人予以爭執（見本院卷第106頁）。惟查：　　（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決意旨參照）。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。（二）經查，證人甲女於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳盡，後於審理時則就相關時間、地址均未能清楚指明，本院審酌甲女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認甲女警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認甲女之警詢筆錄具有證據能力。二、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦認於上開時間、地點曾與被害人甲女發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於案發當天是依甲女詢問是否搭便車而上車，嗣車輛行至案發地點後，甲女先靠過來看我玩遊戲，隨後主動撫摸我的下體，我是在獲得甲女同意後始與之發生性行為等語。被告之辯護人提出辯護意旨略以：起訴書所指被告涉犯強制性交犯行部分，其依據僅有被害人之單一指述，而被害人之驗傷診斷書顯示除有處女膜陳舊性撕裂傷外，其身體別無其他外傷，與強制性交之常情有違；又被害人稱其與被告間僅為點頭之交，卻可憑被告綽號找到其臉書資料，可見被害人對被告應有一定認識，而被害人駕駛車輛搭載被告之距離極近，被告實無必要向被害人提出搭便車之請求，反而是被告供稱係被害人主動提議要搭載被告乙情為真正；現場監視器錄影畫面顯示被告及被害人於停車後均在車內，且車輛有多次開啟車門之情形，可見是被告想要離開卻遭被害人挽留；本案車輛內部狹窄，且被害人位於駕駛座，被告不易為強制性交行為，反而是被害人有諸多機會可以逃離該處；此外，現場所遺留之衛生紙並未驗得被告之DNA，且被害人就此點亦有先後指述不一之處；另被害人證稱其住處至案發地點需要車程5至10分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示被害人之友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷被害人事先已與友人有所溝通。綜上，依現有證據，不足以認定被告構成犯罪，請求對被告為無罪諭知等語。二、經查：（一）被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000 號之「統一超商○○門市」搭乘被害人甲女駕駛之本案車輛，復於犯罪事實欄所載時間、地點在本案車輛內與被害人甲女發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院卷第104- 105頁），復經被害人甲女於本院審理時證述此部分事實明確（見本院卷第200-201頁），且有統一超商○○門市門口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第59、63-70頁），是此部分事實，先堪以認定。　　　（二）關於被告對被害人甲女為強制性交之犯罪事實，業據被害人甲女指訴如下：　　⒈於112年11月19日警詢時證述略以：我於112年11月18日凌晨2、3時許，在彰化縣○○鎮與○○鄉邊界之路邊（據警方查證車輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案車輛內遭我朋友之友人即被告性侵；我並無被告之聯繫方式，當天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往○○鎮○○路之統一超商（據警方查證為統一超商○○門市，地址為彰化縣○○鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告，後來我發現車輛並未熄火而走出超商，但被告對我說「你可以載我去前面的大樓嗎？」，我一開始向其表示「我不認識你」而拒絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被告說要等我，我想說就在前面而已，因此答應搭載被告，我開車後，被告即上車坐在副駕駛座；我於112年11月18 日凌晨2時許載被告至其指定地點停車（即彰化縣○○鄉○○ 街00號附近路邊），被告在車上跟我說他心情不好，想借住我家1天，我直接很清楚跟被告說不可能，被告則死皮賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，並一直開副駕駛座之車門且頻繁朝車外吐口水，被告並未下車，且一直問我為何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎麼可能陪睡1天，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，被告則一直反覆問我並遭我拒絕，此時被告已快爬過來我的駕駛座，並以手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，並叫被告下車，但被告並未停止動作且力氣很大，即直接往駕駛座上壓住我的人；被告太重，我推不掉，被告有親我的嘴巴，我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，過程中被告另以手抓我的胸部，也有伸進去我的內衣裡很用力的抓我的胸部，我抓住被告的手想將其推開但推不開，後來被告抓著我的手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往上拉，但被告即以一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手將我的褲子及內褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫自己的褲子，我就將駕駛座的椅子放倒並爬至後座，被告則一直抓著我的手，並跟著我到後座，其後被告將我的大腿打開，先以手指、再以生殖器插入我的陰道內，同時反覆上述行為；當時我在哭，直到被告有進入行為後，我就放棄掙扎，被告是以手抓著我的手讓我無法抵抗之方式來性侵，我當下是不願意的等語（見偵字卷第34-36頁）。　　⒉於本院114年2月18日審理時證稱略以：本案發生前，我與被告不認識，只知道被告是我的朋友之友人；我於案發當天至超商寄件及用晚餐，被告在該處問我是否可載其去前面大樓，我向被告表示：「我不認識你」，而且我故意慢慢吃東西，但被告並無離開之意，待我用餐完畢後，被告跟隨我走出來，我認為距離不遠，因此好心搭載他一程；被告所稱之大樓距離超商未超過1公里，我載其抵達指定處所即逆向道路停放，但被告不願下車，我因此將車輛移至對向車道順向停放，被告即在車內與我聊天，並稱其心情不佳，想去我家住1天，但我說我不是陪睡的、拒絕被告到我住處，而被告則不斷重複上開言詞且不願下車，並僵持約半小時，被告在此期間則一直開車門朝外吐口水多次，之後被告開始摸我的手、肩膀及大腿，我有推被告，但被告力氣很大而推不掉，同時我要求被告立刻下車，然被告並未聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住，試圖要親我，經我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，並用手抓我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，之後被告以一隻手壓住我的雙手，另一隻手則伸到我的內衣裡面抓我的胸部，並脫我的短褲，被告後來想脫他的褲子，我把駕駛座椅子放倒，打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來，但被告也跟著爬過來，並直接將我壓住，再以手及陰莖反覆插入我的下體，後來被告硬不起來，就把我壓住像是要找感覺，由於被告前面已經得逞，於是我就放棄掙扎；被告將手指及陰莖插入我的下體，其過程大約有2個小時，後來被告離開後，我找到在掙扎時掉落的手機，於是即撥打電話請我的友人幫我報警；另被告最終並無射精等語（見本院卷第196-202頁）。　　⒊互核證人甲女上開歷次證述內容，其就遭被告為強制性交犯行之始末過程，均證稱其與被告事先並不熟悉，僅於案發當日於便利商店偶遇被告，復經被告再三糾纏後始應允搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後卻藉故拒絕下車離去，並於提議甲女與其陪睡之要求遭拒後，即違反甲女之意願而對其施以強制性交犯行等主要情節，業已交代詳盡，且前後證述內容均高度相符，亦無顯然不合理之處，若非甲女自己親身經歷之事，實難於警詢及本院審理時已前後相隔年餘，仍就其與被告間之相遇過程及主要被害情節仍有上開堅定且明確之指訴，自有相當可信性。（三）被害人甲女之上開證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。　　⒉本案係甲女於案發後隨即以行動電話委託其友人報警乙情，業據證人甲女於本院審理時證述在案，已如上述，且有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參（見本院卷第175-176頁）；又現場路口監視器錄影檔案經本院當庭勘驗後可知，被告於畫面時間04：36：39至04 ：37：23之期間內下車離開本案車輛後，於畫面時間04： 40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁並下車查看情形，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處理（見本院卷第 141-143頁），證人甲女就上開情節於本院審理時則證稱略以：事後到場之人即為住在我租屋處隔壁之友人，我在超商時正好要買東西回去給他，他一直在等我，我找到手機後即請其報警，且為留下證據，同時請我的友人幫我尋找被告使用過之衛生紙等語（見本院卷第202-203頁），是甲女於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友人請其報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達甲女所在地點，因此倘若甲女於上開時地與被告所發生之性行為係出於合意，衡諸通常經驗法則，其實無必要於被告離開現場後立刻主動向友人揭露本案，甚至欲尋求司法協助之動機及必要，如此更徵證人甲女前揭證述情節，當屬可信。　　⒊又被害人甲女於本院審理作證時，經檢察官於交互詰問詢時本案被害情形時，即有出現靜默、哭泣之情形，並因此暫停詰問程序（見本院卷第201頁），核與性侵害被害人回憶其受害經歷之情緒反應相符，衡情如非證人甲女親身經歷其所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事時處於驚慌、恐懼之心理狀態，實難於本院審理時出現前揭情緒失控之反應，益徵甲女前揭證述內容，並非子虛。　　⒋被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交，雙方並不熟等語（見偵字卷第28頁），此部分與證人甲女所稱彼此間並無交情之情形相符，是審酌被告供述及甲女陳述之情，可知其等於事發前無何交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存在，是甲女實無恣意捏虛不實之詞，構陷與其並無仇怨之被告之動機及目的，足以補強甲女證述之憑信性。　　⒌至於甲女委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表示：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、「我們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車」、「因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我要快一點」等語，固有彰化縣警察局○○分局114年1月16日函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄錄音檔譯文在卷可憑（見本院卷第187-188頁），此部分與甲女於本院審理時證稱其於本案車輛遭受被告為本案犯行、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友人報警等情似有不同；惟考量甲女委託其友人報警處理之當下係甫遭性侵之際，其情緒及思慮不免激動、混亂，在此情形實難期待甲女可心平氣和且清楚陳述遭受性侵害之過程，同時確保其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案無從僅憑甲女友人報案所述狀況與甲女證述情節之不同，即否認甲女就本案被告為強制性交犯行所為證述之可信性，併予敘明。　　⒍準此，被害人前揭指訴，有上揭證據及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對被害人為本案犯行。（四）按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決意旨參照）。經查，被告以身體壓制甲女及抓住甲女雙手之方式，對甲女為上開性交行為，且甲女於過程中多次設法將被告推開，且已表達不願願意與被告發生性行為之意思，業經甲女於本院審理時證述如前，因此無論被告對甲女所施加之暴力行為在強度上是否足以致傷，或者甲女是否因此處於不能抗拒之程度，被告所為仍屬刑法第221條所指違反其意願而以強暴之方法所為之強制性交行為無誤。（五）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖辯稱其係經甲女同意後始與之發生性行為，本案並無違反甲女意願等語，然此部分不僅與本院認定上情不符，且被告於警詢時既坦承與甲女發生性行為（見偵字卷第 29頁），卻於偵訊之初供稱其與甲女間未發生性行為（見偵字第102頁），嗣經檢察官提示卷內關於甲女身體採集D NA鑑定結果後，被告始改稱其與甲女確有發生性行為、其係擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁），則被告就其是否曾與甲女發生性行為之同一事項竟有前後供述不一之情形，已難憑採；再參酌被告於本院準備程序時供稱：其於偵查中沒有請律師，經自己上網搜尋，均是教導其開庭時不要承認有發生關係，因此在偵訊時才會否認發生性行為等語（見本院卷第104頁），益徵被告設法避重就輕之心態甚為明確，是其辯稱本案係經甲女同意而為性行為乙情，其可信性甚低，不足採信。　　⒉辯護意旨雖認本案僅有被害人單一指述等情，惟依上所述，本院認定被告構成強制性交犯行，除依被害人甲女之歷次證述外，尚包含足以補強甲女證述真實性之前揭證據在內，是辯護人此部分所辯，並非有據。　　⒊辯護意旨認被害人甲女身體除有處女膜陳舊性撕裂傷外，別無其他外傷，此與強制性交之常情有違；然被告所為行為係在本案車輛內以身體壓制甲女，並徒手抓住其雙手，進而為本案強制性交行為，雙方除此之外未有強烈之肢體衝突，參酌該車輛內空間不大，被告及甲女之身體施展幅度有限，再佐以甲女於本院審理時證稱其遭被告以生殖器插入陰道後已無力氣，因而放棄掙扎乙情（見本院卷第20 1頁），是甲女未因被告行為受有其他明顯外傷，與常理無違，辯護人執此否認被告有何強制性交行為，並非可採。　　⒋辯護人雖辯稱本案車輛內部空間狹小，且被害人甲女位於駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，反而是甲女有諸多機會可以逃離等語。然被告既係利用自身體型及氣力等優勢壓制被害人甲女之行動，藉此遂行本案犯行，衡情與發生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節無關；又與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理；斟酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見。經查，被害人甲女突遭被告以上開方式迫與之為性交行為，並考量案發時已屬凌晨時分、其與被告單獨處於密閉空間之孤立無援處境，與被告間亦有體型、氣力之懸殊，慮及自身生命安全，避免遭到更大危害，致未能採取更加激烈手段阻止抑或大聲呼救，亦屬本能正常反應。準此，辯護人執上情遽認被告未違反甲女之意願，難認有據，並無可採。　　⒌辯護人固辯稱便利商店與案發地點間之距離甚近，被告不可能要求甲女協助搭載，反而是被告供稱由甲女主動提議搭載一程為真正等語；然被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交乙情，既如上述，因此甲女於凌晨時分偶遇陌生且為異性之被告時，衡情實難想像其竟有主動邀請搭載被告一程之舉動，因此辯護人執此辯稱被告所述情形較為可信，此部分並非可採。　　⒍另辯護人辯稱甲女既證稱其住處至案發地點需要車程5至10 分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示其友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷甲女事先已與友人有所溝通，且甲女單憑被告綽號即能找出其臉書帳號資料，可見雙方認識等情，似據此質疑甲女指述被告為本案犯行之動機可議。然被告與甲女既無任何交情，復無證據證明雙方有何仇隙，均如上述，實難認甲女有何羅織被告為本案犯行之動機；又甲女雖於本院審理時證稱其駕車自住處至事發地點所需時間為5至10分鐘（見本院卷第206頁），但此部分顯係出於甲女之個人估算所得結果，本難求其精準無誤，且實際行車所需時間仍因通行時段不同、交通號誌行向及車流量、車速而有所差異，因此縱令甲女友人於被告離開後未逾3分鐘即駕車抵達現場，亦難謂與常情相違。從而，辯護意旨所辯上情，均不足以推翻甲女證詞之憑信性，實不足採。（六）此外，被告及辯護人雖曾聲請對被告及甲女就本案是否違反甲女意願乙情實施測謊鑑定等語（見本院卷第106、112 頁）。惟按測謊係以曾否從事「具體行為」作為主要測試標的，有意義之具體行為係屬長期記憶不致遺忘，「抽象概念」如數字、時間、內在意識歷程、口語意思表示或主觀感受等，或有遺忘可能或僅為自身所體驗，以此作為測試標的，則其生理反應將無法形成內外衝突之特徵，測謊結果即無從研判（最高法院101年度台上字第5522號判決意旨參照）；而本案被告及辯護人既係以「是否違反被害人甲女意願」為測謊鑑定之標的，經核已涉及甲女主觀認知之詮釋，兼具抽象觀念，非受測者單純舉止動作，依上開說明，自無以測謊鑑驗辨別之可能，復經被告及辯護人撤回此部分證據調查之聲請（見本院卷第146頁），即無庸予以調查，附此敘明。三、綜上所述，依上開事證，足以認定被告確有強制性交之犯行，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信；本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行撫摸甲女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後以手指及生殖器反覆插入甲女之陰道內，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視被害人之性自主意願，以犯罪事實欄所載違反意願之方式對被害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行且飾詞狡辯，迄今未能與被害人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-113-侵訴-29-20250326-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54225 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳進德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳進德於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因送餐地點指引問題而與告訴人起口角爭執，竟不思控制自己情緒，持木材攻擊告訴人，造成告訴人受有傷害，其暴力行為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑) ，犯罪之動機、目的（供稱因為告訴人對其吐口水，其才會打他），手段，智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為保全(依調查筆錄所載)，犯後終能坦承犯行，告訴人所受傷害之程度，迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達成和解，告訴人對本案之意見（陳稱希望得到公平正義等語，見本院114年1月14日準備程序筆錄第2頁所載)，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至未扣案之木材1根，雖係本案供被告犯罪所用之物，然被告於警詢時供稱：木材是在警衛室旁邊的花園取得，已經丟到垃圾車收走了等語(見偵查卷第12頁)，是上開木材1根並非被告所有，且無其他證據證明尚存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54225號　　被　　　告　陳進德　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進德為址設新北市○○區○○路000號「台北巴黎社區」之警衛，江冠辰為外送人員。江冠辰於民國113年9月12日23時20 分許，前往上開社區外送餐點，雙方因送餐地點指引問題而起口角爭執，陳進德竟基於傷害之犯意，持木材1根跟隨江冠辰進入上開社區梯廳後，以該木材戳擊江冠辰之臉部、嘴巴，江冠辰因而受有右側嘴角及口腔擦傷之傷害。二、案經江冠辰訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳進德於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，因送餐地點指引問題與告訴人起口角爭執後，持木材1根跟隨告訴人進入上開社區梯廳，以該木材戳擊江冠辰之臉部、嘴巴之事實。 2 告訴人江冠辰於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片及截圖7張證明被告於上開時、地，持木材1根跟隨告訴人進入上開社區梯廳，以該木材戳擊江冠辰之臉部、嘴巴之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人於113年9月12日23時51分許前往新北市立土城醫院就醫，經診斷受有右側嘴角及口腔擦傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、末請審酌被告與告訴人起口角爭執後，主動持木材跟隨告訴人進入上開社區梯廳，並出手攻擊告訴人，卻於偵查中辯稱：係擔心遭告訴人攻擊始持木材、持木材戳擊告訴人之嘴巴係理所當然之行為等語，顯見其對上開傷害犯行推卸責任、毫無悔意，犯後態度惡劣，請斟酌上情，從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-03-25

PCDM-114-審簡-85-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第512號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡水富上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9142 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1293號），判決如下：　　主　文蔡水富犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告蔡水富於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告蔡水富所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌被告與告訴人蔡明財為鄰居，其不滿告訴人對其勸戒，竟對告訴人口出「拎北想要打死你」、「拎北要殺你」等恫嚇言詞，致告訴人心生畏懼；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人無條件和解，有和解書1份在卷可考；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，無業，為第七類輕度身心障礙者，每月領有新臺幣4千餘元政府補助，未婚，無子，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9142號　　被　　　告　蔡水富　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡水富與蔡明財係鄰居關係，蔡水富因不滿蔡明財向其勸戒勿在公共處所休憩，遂於民國112年11月13日21時40分許，在高雄市梓官區通安路274巷附近，朝蔡明財背後吐口水(所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分)，並基於恐嚇危害安全之犯意，對蔡明財以加害生命之事恫嚇稱：「拎北想要打死你」、「拎北要殺你」，使蔡明財心生畏懼，致生危害於蔡明財。二、案經蔡明財訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡水富之供述坦承於上開時地，有與蔡明財理論，但否認有恐嚇言詞等語。 2 告訴人蔡明財之指述全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖被告與蔡明財發生糾紛之事實。 4 監視錄影影像檔、警員職務報告。證明被告於影音時間21時10分30秒，有對被害人稱「拎北想要打死你」、於影片時間21時13分32秒處，對被害人稱「拎北要殺你」等恐嚇言詞之事實。二、核被告蔡水富所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-512-20250325-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第202號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張高錦雲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年9月13日11 3年度簡字第2004號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第10430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第69頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官經告訴人謝宜倩請求提起上訴，上訴意旨略以：被告張高錦雲迄今未賠償告訴人之精神損失，亦未道歉，難認犯後態度良好，告訴人所受損害未獲彌補，原判決僅判處罰金新臺幣（下同）5,000元，量刑實屬過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因對告訴人心生不滿，而於公開場所以言語辱罵告訴人；又審酌被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人協商和解，然終因就和解條件無共識而未果，為對告訴人有所賠償；兼衡以告訴人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告罰金5,000元，並宣告易服勞役之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指迄未達成和解及予以適度賠償等情納入審酌；被告於本院審理時庭呈USB檔案，並供稱：係因告訴人長期帶狗至其住家排遺，朝其吐口水及破壞其房屋等舉，致其不忿而加以辱罵等語，核屬其動機之情由，均據原審納予斟酌，所量處之刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，或有濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法、不當情形，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-202-20250319-1