Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳信賢

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

再
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度再字第1號 聲 請 人 高三峰 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第37729號），經本院於中華民國111年6月7日 以111年度原重訴字第511號判決有罪確定，嗣經本院依被告之聲 請，裁定開始再審（113年度聲再字第9號），回復第一審程序， 本院更為判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○、林祐成均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管 機關許可，不得無故寄藏、出借及持有。丙○○竟未經許可， 基於非法寄藏、出借具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，於民國110年9、10月間某日，在桃園市桃園 區龍鳳三街某大樓外停車格，受葉文淵(違反槍砲彈藥刀械 管制條例之罪部分，已由臺灣桃園地方法院以111年度重訴 字第41號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1314號、最高 法院以112年度台上字第4146號判決有罪確定)委託代為保管 如附表二編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把(槍枝管制 編號為0000000000號《下稱JP915手槍》及0000000000號《下稱 JP935手槍》）及非制式子彈70顆，並將之藏放在其位於屏東 縣○○鄉○○○路00○0號住處。丙○○收受葉文淵委託保管之槍彈 後3、4天（即110年9、10月間某日），因林祐成表示其與人 有糾紛，欲向丙○○借用槍彈防身（無證據證明意圖供犯罪之 用），丙○○未經許可，在桃園市某處，將如附表二編號1所 示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予林祐成使用，林祐成 未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，自斯時起非法持有之。 二、丙○○曾透過綽號「鐵枝（據丙○○、林祐成稱係葉珈銘，下稱 鐵枝）」向甲○○所經營，位於臺中市○區○○路0○0號之祥運小 客車租賃有限公司（下稱祥運租車行）租車，嗣衍生租車及 修繕費用之糾紛，甲○○頻要求丙○○出面給付租車及修繕費用 ，丙○○心生不滿，遂與林祐成、真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖」之成年男子共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡 ，由丙○○、林祐成2人分持JP935手槍及68顆子彈、JP915手 槍及彈匣內2顆子彈，林祐成另邀約不知情之鄭宇廷（所涉 違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確 定）於110年11月14日晚間10時35分許，共同搭乘「小胖」 所駕駛，由不知情之鄭光男（所涉違反組織犯罪防制條例等 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所承租之車牌號碼00 0-0000號黑色賓士租賃小客車，前往祥運租車行，丙○○與林 祐成到場後，遂分別自上開車輛之副駕駛座及右後方座位下 車，丙○○即朝停放於該處外、該車行所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車之擋風玻璃處擊發1發子彈，擋風玻璃遭射 穿，致喪失遮蔽風雨之效用，林祐成則朝該處建築物擊發1 發子彈，鐵捲門僅擊凹，未射穿，流彈另波及樑柱，導致磁 磚缺角（鐵捲門及樑柱均尚未失去全部或一部之效用），渠 2人擊發後旋即搭乘上開車輛離去，以此方式將加惡害於甲○ ○之生命、身體、財產之旨通知甲○○，使其心生畏怖，而生 危害於安全，及致生損害於甲○○。後丙○○與林祐成為避免查 緝，於搭乘之上開車輛中先行拆解渠等持有之槍枝，再共同 於臺中市東光路與福昌街交岔路口棄置JP915手槍(無彈匣， 彈室內有彈殼1顆)及JP935手槍之槍身(無彈匣及滑套)，丙○ ○再於臺中市○區○○路00號春天國際旅館旁之停車場棄置JP91 5手槍之彈匣(內有子彈1顆)、JP935手槍之滑套、槍管、彈 匣及子彈2顆後，進入春天國際旅館內。嗣經警據報到場處 理，先後查獲林祐成及丙○○，林祐成、丙○○分別帶同警方於 上開地點起出上開槍枝及子彈而扣押之，再由鄭光男帶同警 方至臺中市○○區○○路0段00號停車場，自車牌號碼000-0000 號租賃小客車後座扣得丙○○所持有之非制式子彈1顆，再於 後車箱扣得丙○○所持有之其餘非制式子彈64顆，復於祥運租 車行扣得彈頭2顆及彈殼1顆，始悉上情。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告、辯護人於準備程序均表示對於起訴書所載 供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，均同意作為證 據使用（見本院再卷第62頁），且公訴人、被告及辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實欄一所示被告丙○○非法寄藏JP915手槍、JP935手槍及70顆子彈，與犯罪事實欄二所示被告丙○○恐嚇危害安全及毀損部分，業據被告丙○○於警詢、偵查中、本院原審訊問庭、準備程序及審理時、本院再審訊問庭、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37729卷一第67至70、85至94頁，偵37729卷二第23至26、209至212、341至343、353至354頁，本院原重訴卷一第47至51、195至207、353至391頁、本院聲再卷第115至117頁，本院再卷第62至63、86至87頁），核與證人即同案被告林佑成於警詢、偵查中、本院原審準備程序之供述、審理時之證述相符（見偵37729卷一第139至149、165至173頁，偵37729卷二第197至200頁，本院原重訴卷一第167至177、273至278、353至391頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢、本院原審準備程序時之指訴一致（見偵37729卷一第381至385頁，本院原重訴卷一第205至207、281至285頁），再與證人鄭宇廷、鄭光男、魯采璇、吳信賢、蔡沛璇等人於警詢、偵查中之陳述相符（見偵37729卷一第225至228及237至241、271至285及303至305、355至357及367至370、387至389、391至393頁，偵37729卷二第13至15、9至10、5至7頁），並與證人葉文淵另案於警詢、偵查中、準備程序及審理時之供述相符（見偵16399卷第29至32、197至223頁，桃院重訴41卷第79至86、335至362頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丙○○指認鄭光男、鄭宇廷、同案被告林祐成、同案被告林祐成指認鄭光男、鄭宇廷、魯采璇、鄭宇廷指認鄭光男、被告丙○○、林祐成、魯采璇、鄭光男指認鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、魯采璇、魯采璇指認鄭光男、鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、嫌疑人手機通訊軟體名稱對照一覽表、被告丙○○查扣手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、同案被告林祐成手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭宇廷手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭光男手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、春天汽車旅館入住資料、春天汽車旅館、祥運小客車租賃有限公司監視器畫面擷圖、案發現場蒐證照片、對被告丙○○於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號旁停車場執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告丙○○、證人鄭宇廷等5人於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號206號房執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日3時35分許在台中市東區東光路與福昌街口執行扣押-自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日10時40分許在台中市政府警察局第三分局停車場執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、於110年11月14日23時30分許在台中市○區○○路000號案發現場執行扣押-臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、RCR-3871號租賃小客車之租賃客戶資料卡、租賃契約書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告丙○○手機對話紀錄擷取畫面（見偵37729卷一第71至77、151至157及159至163、229至232及233至235、289至295及297至301、359至365、115、117至131、180至221、249至270、311至314、323、325至351及447至458、409、401-3至404、405、423、413至417、419至420、431、423-3至426、427、443、435至438、439、395至398、399、445、463-1至463-2、463-3至478、479、481至493頁）、臺中市政府警察局110年12月21日中市警鑑字第1100094470號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑紋字第1108034152號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署111保管315、111槍保14、111彈保13號扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告丙○○指認葉文淵、車號000-0000號自用小客車車籍資料（見偵37729卷二第127至131、133至177、179至182、303至310、233至240、257至258、273、287至288、345至348、359頁）、本院111院保458、111院彈保24、111院槍保29號扣押物品清單、員警職務報告及所附告訴人提出之德碩汽車國際有限公司汽車維修估價單、被告配偶杜聖玫名下行動電話通話明細（見本院原重訴卷一第111至112、115至117、121、279及287、399頁）、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1314號刑事判決、最高法院112年度台上字第4146號刑事判決等資料在卷可稽（見本院聲再卷第123至132、133至138、139至140頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條例 第5條規定，非經中央主管機關許可，不得出借、持有、寄 藏。查被告丙○○如犯罪事實欄一所示未經許可，出借如附表 二編號1所示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被告林祐 成，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非 法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈 罪。被告丙○○如犯罪事實欄二所示持JP915手槍、JP935手槍 及子彈前往祥運租車行，朝建築物及車輛射擊，以此方式將 加惡害於告訴人之生命、身體、財產之旨通知告訴人，使其 心生畏怖，而生危害於安全，並導致車牌號碼000-0000號自 用小客車之擋風玻璃遭子彈射穿，致其喪失遮蔽風雨效用， 而生損害於告訴人，核被告此部分所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意 旨認被告丙○○係犯非法轉讓非制式手槍及子彈罪嫌等語（見 起訴書第1至2、5頁），惟按所謂轉讓手槍，係指行為人基 於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於 營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言。經查被 告丙○○乃受葉文淵委託代為保管本案槍、彈，並非該槍、彈 之所有權人，自無將其中部分槍、彈再移轉所有權予同案被 告林祐成之合法權源，其亦無轉讓槍、彈之犯意，而係基於 出借槍、彈之犯意而將JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被 告林祐成使用，已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認尚 有未洽，惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會 事實相同，本院本自得併予審理，並變更起訴法條，然本院 原審公訴檢察官已於蒞庭實行公訴時變更起訴之犯罪事實及 法條為非法出借非制式手槍及子彈罪嫌（見本院原重訴卷一 第355至356頁），是本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告丙○○與同案被告林祐成、「阿胖」就如犯罪事實欄二所 示之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢次按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，係將持有與寄藏手 槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己 實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之 受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，惟此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持 有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為 行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止， 此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏 行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀 態繼續，而非行為繼續，迴不相同（最高法院88年第8次刑 事庭會議決議參照）。而所謂持有係指在其實力支配狀態中 ，不以現實之執持為必要（最高法院101年度台上字第3340 號判決意旨參照）。再者，按對於物有事實上管領之力者， 為占有人；質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律 關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法 第940條、第941條分別定有明文。另按貸與人係經由借用人 維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間 接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第21 3號民事判決意旨參照）。復按未經許可，無故持有改造手 槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時， 均論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼 續中，將持有之改造手槍出借或轉讓他人，其出借或轉讓行 為必以持有行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種 情形與原先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪 之情形不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造 手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至單純持有改造手槍後， 於持有行為繼續中，另行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持 有毒品後，另行將該毒品出賣或轉讓他人，持有毒品之低度 行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品 罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或 轉讓改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨 參照）。此外，按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀 械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有 、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持 有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。查被告丙○○受葉文淵委託保管 本案槍、彈，非法寄藏2枝非制式手槍及70顆子彈，因寄藏 客體同為手槍、子彈，其所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項非法寄藏非制式手槍之單純一罪、同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈之單純一罪。公訴意旨認被告丙○○ 此部分所為係犯非法持有非制式手槍及子彈罪嫌等語（見起 訴書第1、5頁），惟被告丙○○堅稱乃受葉文淵委託代為保管 本案槍、彈，並非取得該槍、彈之所有權，卷內亦乏證據足 認被告丙○○已取得所有權，公訴意旨此部分所認尚有誤會， 惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同 ，本院本自得併予審理，然原審公訴檢察官已於蒞庭實行公 訴時，變更起訴之犯罪事實及法條為非法寄藏非制式手槍及 子彈罪嫌（見本院原重訴卷一第355頁），先予敘明。又被 告丙○○因受葉文淵委託寄藏而持有本案槍、彈，乃受寄之當 然結果，雖不應另就持有予以論罪，然包括持有之寄藏槍、 彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行 為終了時為止。從而，被告丙○○於包括持有之寄藏本案槍、 彈行為繼續中，雖將其中JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予 同案被告林祐成，惟仍間接占有出借之槍、彈而對之有事實 上管領力，又雖未將全部槍、彈均出借予同案被告林祐成， 然因其所犯非法寄藏非制式手槍、子彈均僅單純一罪，故該 低度行為，應分別為嗣所犯非法出借非制式手槍、子彈罪所 吸收，僅各論以非法出借非制式手槍、子彈之一罪。公訴意 旨認被告丙○○所犯非法寄藏、出借非制式手槍2罪應分論併 罰（見起訴書第6頁），容有誤會，附此敘明。 　㈣被告丙○○如犯罪事實欄一以一行為同時出借非制式手槍、子 彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從較重之非法出借非制式手槍罪處斷。 另被告如犯罪事實欄二係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安 全及毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤被告丙○○所犯上開非法出借非制式手槍及恐嚇危害安全2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖未就被告丙○○如犯罪事實欄二所犯毀損他人物品 罪提起公訴，惟此部分與業經起訴，本院認定有罪之上開恐 嚇危害安全犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理，且本院原審亦已告知被告此 部分所涉之犯罪事實及罪名（見本院原重訴卷一第197、275 、356至357、388頁），而無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈦刑之減輕： 　　末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，依其犯罪形態，倘該槍砲 、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，應供述 全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有 來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源 ，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生時，亦符合減輕或免除其刑之規定(最高法院106年度台上 字第2528號判決意旨參照)。至所謂「於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」 ，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關 或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言， 必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台 上字第5348號判決意旨參照）。經查： 　1.被告丙○○於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作 筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的 槍枝及子彈都是葉文淵給我的。問：承上，請詳述槍枝交付 過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園 區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那 楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身 白色的TOYOTA WISH車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟 子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE M AP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答： 是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否 指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編 號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者 ？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進 行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把 短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱 交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署1 11偵25842卷第35至40頁）。依上開供述內容，被告丙○○係 於此次訊問時，說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所 提供。 　2.被告丙○○於111年4月14日本院原審準備程序時供稱：我承認 犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文 淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管 ，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐 成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍 彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支 槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我 拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子 彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交 給林祐成1支槍枝跟2顆子彈 ，我不知道葉文淵現在是否還 在羈押禁見等語（見本院原重訴卷第189頁）。被告丙○○並 當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項因 被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院原重 訴卷第204頁）。 　3.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺 灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第 三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌 疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資 料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租 、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及 子彈交予本案證人丙○○寄藏；案經證人丙○○於110年11月14 日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本 分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗 ，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文 淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16日臺 中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「 犯罪事實：犯罪嫌疑人丙○○（業工、經查有恐嚇取財 '強 盜 、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有 毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪 時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警 循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯 罪嫌疑人丙○○、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺 中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際 旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手 搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871自小客 車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另③葉文 淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄 ：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認 識丙○○、林祐成，其在車上有給丙○○1把槍跟6發子彈，另1 把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交 給丙○○、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地 檢署111年偵16399卷第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係 於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付被告丙○○之 事實。　 　4.被告丙○○於111年2月17日警詢時，明確說明涉案槍枝之來源 為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵 之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地 院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行 亦經最高法院判決確定，堪認被告確有符合供出毒品來源因 而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項規定，爰依該規定就被告所犯非法持有非制式 手槍罪部分減輕其刑。至該規定之立法目的在鼓勵犯罪者自 白，期能依其自白遏止槍彈流通而危害治安，以消弭犯罪於 未然。然本院審酌被告為警查獲後，歷次警詢、偵訊、羈押 訊問均虛偽供稱係「鐵枝」，然就「鐵枝」之真實身分未為 說明（見偵37729卷一第71至77頁，偵37729卷二第24至25、 209至210頁），遲至111年2月17日在臺中市政府警察局第三 分局製作筆錄時始吐實情，不僅推諉卸責於他人，且企圖誤 導檢警偵查、調查，虛耗司法資源，自無免除其刑之餘地。 　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案犯行時尚無 因犯罪經判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表附卷足參 ，以被告係成年人，應具相當之思辯能力，明知手槍及子彈 對社會大眾亟具威脅性，且為政府嚴厲查緝之違禁物，竟漠 視國家法令禁制，受葉文淵委託代為保管2枝非制式手槍、7 0顆子彈，火力甚為強大，已對治安構成一定程度之潛在危 險性，復將其中1枝非制式手槍、2顆子彈，出借予同案被告 林祐成作為防身之用，對治安亦構成相當程度之潛在危險性 。甚者，僅因與告訴人所經營之祥運租車行有租車及修繕費 用糾紛，即率爾持槍、彈前往祥運租車行開槍射擊，以此加 害於生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，且致告訴人所有之車輛擋風玻璃遭射穿 ，而喪失遮蔽風雨之效用，侵害告訴人自由、財產法益，且 嚴重危害社會治安，如犯罪事實欄二所示之犯行乃被告邀集 他人前往所為，有被告持用手機對話紀錄擷取畫面在卷可參 （見偵37729號卷一第481至493頁），是被告此部分犯行居 於主導角色，地位略高於同案被告林祐成，參酌被告犯後撥 打110電話，亦曾向鄭宇廷表達投案之意，非無悔意，惟遭 同案被告林祐成勸阻，前已敘及，此部分犯後態度被告略佳 ，另被告犯後終知坦承犯行，並交代槍、彈來源及去向，兼 衡被告自述國中肄業之教育程度、入監前從事水電工作、與 前妻共同生活、家中經濟狀況普通、有未成年子女1男1女由 父母親、前妻在照顧、並未與告訴人甲○○和解等語（見本院 再卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯之上開2罪犯 罪手段、態樣、侵害之法益、犯罪時間、空間、對法益侵害 之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價 ，就所處之有期徒刑部分定其應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　1.扣案如附表二編號1、2所示之非制式手槍2枝，及編號7、8 未經試射之子彈共計44顆，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈藥，均屬法律禁止持有 之違禁物，均為被告丙○○所寄藏之物，及供其犯如犯罪事實 欄二犯行所用及預備之用，應依刑法第38條第1項、第38條 第2項前段之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至如附 表二編號4、7、8、9所示之已經試射之子彈24顆，雖原具殺 傷力，然業於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已 失其違禁物之性質；另如附表二編號3、5、6所示之彈殼、 彈頭，亦已經擊發而不具子彈之結構及性能，而失其違禁物 之性質，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號14所示之物，係被告所有，供本案如犯罪 事實欄二犯行所用或預備之用，業據被告自承在卷（見本院 原重訴卷一第382頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定， 於被告如犯罪事實欄二所示之罪刑項下宣告沒收。至如附表 二編號10至12、16至18所示之物，無證據證明與本案有關聯 ，均無從宣告沒收。　　 　3.本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條、第28條、第305條、第354條、第55條、第42 條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第40 條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 　　 罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一 丙○○犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）所示之物，均沒收。 2 如犯罪事實欄二 丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）、14所示之物，均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 扣押地點及鑑定結果 是否沒 收 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，即JP915手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號1（見本院原重訴卷一第121頁） 沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，JP935手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號2（見本院原重訴卷一第121頁）　 　沒收 3 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 4 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場（編號1所示之JP915手槍彈匣內之子彈） 　。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 5 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 6 彈頭 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 7 子彈 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁） 僅沒收未經試射之1顆 8 子彈 64顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後車廂備胎室。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣21顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁）　 僅沒收未經試射之43顆 9 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後座白色塑膠袋內。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　 　 否 10 愷他命 1包 扣案地點：臺中市○區○○街00號春天汽車旅館206號房。 沒收14 11 黑色包裝咖啡包 6包 12 K盤 1個 13 鴨舌帽 2頂 14 行動電話IPHONE13PRO（IMEI：000000000000000） 1支（被告丙○○所有） 15 行動電話IPHONE 8（黑色） 1支（被告林祐成所有） 16 行動電話IPHONE 8 （玫瑰金色） 1支（被告林祐成所有） 17 行動電話IPHONEX（IMEI：000000000000000） 1支（鄭光男所有） 18 行動電話IPHONE7PLUS（IMEI：000000000000000） 1支（魯采璇所有） 附錄本案論罪科刑所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-114-再-1-20250326-1

簡上
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號 上 訴 人 即 被 告 韓麗卿 指定辯護人 李淑妃律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市 政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈 現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警 察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度 毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴， 並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣 高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告 確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許 ，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問 時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月 前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽， 回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿 ）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別 於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥， 取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（ 藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所 藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自 「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗 卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號 之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽 稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止 咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損 害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。 二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準 備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號 卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　 　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安 診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於 同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實， 惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳 水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦 乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期 寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護 人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之 藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋， 是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很 髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳 水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫 錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的 字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只 是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按： 應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意， 客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為 被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為 被告辯護。經查： 　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集 尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海 洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署 第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均 未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等 語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診 所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期 、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳 之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將 大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開 立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」 後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳 述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領 取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行 使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並 有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進 安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年 度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局 高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、 尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診 所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵 卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見 毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵 卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可 稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意： 　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我 朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我 的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把 我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液 送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看， 張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以 被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述 狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被 告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告 所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋 上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。 　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無 意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等 語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答 稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止 痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家 附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得 地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一 週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官 詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即 於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取 得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥 水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上 之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日 」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥 袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱： 前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌 日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所） 地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案 經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得 藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本 案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務 官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同 更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官， 是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於 採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止 咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持 陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢 察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載 之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之 開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署 檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私 文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒 有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採 。 　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍 的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨 ，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上 去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢 問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領 藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種 類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢 察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等 藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於 垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何 以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同 以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符 ，難以採信。 　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告 位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至 於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷 第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明 其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無 從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證 述，不足為有利被告之認定。　 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又 所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書 之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之 人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以 推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為 文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言 之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及 足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明 性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就 偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成 要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實 為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固 不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利 益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為 必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑 事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所 使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體 物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動， 且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個 藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自 屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆 無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開 立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影 響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確 性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被 告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋 日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之 行為。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文 書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使 變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德 就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規 定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序 ，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並 諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為 基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀 上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一 端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規 定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。 　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變， 惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定， 第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判 重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第124號 上 訴 人 張嘉興 法定代理人 張美茵 訴訟代理人 吳信賢律師(法扶律師) 被上訴人 葉冠成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第四項中關於「餘由被上訴人負擔」之 記載，應更正為「餘由上訴人負擔」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官 張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳品謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭伊汝

2025-03-24

TNDV-113-簡上-124-20250324-2

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳信賢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7278號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序（原案號：114年度交易字第161號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 吳信賢犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳信賢於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇 事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（ 見偵卷第30頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈡被告過失傷害告訴人沈宣百、林美秀（下合稱告訴人2人）之 犯行，係以一行為觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以1個過失傷害罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛貨車應謹慎注意， 以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟因恍神而疏未注意 前方車況，致發生本案事故，造成告訴人2人無端受有如附 件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為實屬不該；復考量被告 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學畢業 、現從事水產工作、月收入約新臺幣6萬元、未婚、無子女 、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見交易卷第36頁），暨其 犯罪之手段、造成之損害、未能與告訴人2人達成調解或和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57278號 　　被　　　告　吳信賢　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳信賢於民國113年5月4日9時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿臺中市西屯區臺灣大道4段內側車道由 南往北方向行駛，行經臺灣大道4段458號前時，本應注意駕 駛車輛應集中精神，隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 因恍神而疏未注意沈宣百駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載林美秀沿同向直行於右前方，且沈宣百已向左變換車 道至內側車道並稍微減速，吳信賢竟因打瞌睡而繼續直行， 因此追撞沈宣百車輛，復向右偏駛，因而與駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、行駛於右側之林昶楓（未受傷）發生 擦撞，致沈百宣受有頭部外傷輕微腦震盪之傷害、林美秀受 有右側前胸壁挫傷之傷害。嗣吳信賢於肇事後，在未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時 在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。 二、案經沈宣百、林美秀聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成 立後，聲請由臺中市西屯區公所函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳信賢於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人沈宣百於偵訊時之具結證述內容大致相符，且有 臺中市西屯區公所113年11月15日公所民字第1130033278號 函暨刑事事件調解不成立移送偵查書、移送偵查聲請書、調 解不成立證明書、調解案件轉介單、聲請調解書、澄清綜合 醫院中港分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表 、現場照片、雙方車損照片、檢察官勘驗筆錄暨被告車輛之 行車紀錄器檔案光碟等資料在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 係以一過失行為造成告訴人沈宣百、林美秀受有傷害，屬一 行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重 論以過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，於警員或其 他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，當場 坦承其為肇事者，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，符合自首之要 件，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-21

TCDM-114-交簡-197-20250321-1

交簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第63號 原 告 沈宣百 林美秀 被 告 吳信賢 上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第197號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡秀貞 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TCDM-114-交簡附民-63-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第155號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉絮涵 選任辯護人 吳信賢律師 黃俊彥律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30389號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3033號），爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉絮涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告劉絮涵於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為不詳詐 欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或 共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用 ，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，所為屬實不 該；惟念其坦承犯行、然因告訴人未到庭而未能達成調解（ 本院金訴卷第71至75頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融機 構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高職 畢業之智識程度、職業為倉管、離婚、需扶養2名子女及母 親之家庭生活狀況（本院金訴卷第41頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30389號 　　被　　　告　劉絮涵　女　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭俊銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉絮涵可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙 被害人匯入款項之犯罪工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺 取財不確定故意，於民國113年1月31日14時52分前某時，將 其申設之遠東國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱遠東商銀帳戶）網銀帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以 犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於113年1月31日14時52分 許，假冒上湰車業有限公司負責人田伊君之身分聯絡該公司 出納田雨仙，並佯以要求匯款云云，致田雨仙陷於錯誤而於 113年2月1日13時32分許，轉匯新臺幣（下同）300萬元至遠 東商銀帳戶。 二、案經上湰車業有限公司委託田伊君訴由臺南市政府警察局永 康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告劉絮涵之供述 被告供承遠東商銀帳戶係其申設且已於上開時間提供該帳戶網銀帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人。 2 證人即被害人田雨仙、告訴代理人田伊君於警詢時之證述 被害人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而自上湰車業有限公司所有之帳戶轉匯300萬元至上開遠東商銀帳戶。 3 遠東商銀帳戶之開戶資料及交易明細 被害人遭詐騙之款項係匯入被告申設之遠東商銀帳戶。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31 日公布施行之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之幫助 洗錢、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助詐欺取財罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登

2025-03-14

TNDM-114-金簡-155-20250314-1

訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第776號 原 告 吳信賢 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 泰財股份有限公司 法定代理人 李光雄 李明機 黃根旺 被 告 魏秀連即賴魏秀連 賴玉年 （兼賴錢之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 賴信存 被 告 賴坤發 （兼賴清標之繼承人) 黃莊麗卿 林春鳳 （即吳上田之繼承人） 吳淑娟 （即吳上田之繼承人） 吳淑玲 （即吳上田之繼承人） 魏賴玉葉 （即賴錢之繼承人） 賴慶蔚 （即賴錢之繼承人） 賴清坤 （即賴錢之繼承人） 黃靖雅 （即賴錢之繼承人） 黃俊輔 （即賴錢之繼承人） 黃張百合 （即張蕭娥之繼承人） 張瑛宗 （即張蕭娥之繼承人） 張瑛源 （即張蕭娥之繼承人） 黃惠敏 （即張蕭娥之繼承人） 黃敏雄 （即張蕭娥之繼承人） 黃玫娸 （即張蕭娥之繼承人） 張賴淑枝 （即賴清標之繼承人） 賴昆泉 （即賴清標之繼承人） 賴坤財 （即賴清標之繼承人） 龔建堯 （即賴淑玲之繼承人） 龔世奎 （即賴淑玲之繼承人） 張麗香 （即孫張碧華之繼承人） 孫惠惠 （即孫張碧華之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 吳顯榮 被 告 孫娟娟 （即孫張碧華之繼承人） 孫姍姍 （即孫張碧華之繼承人） 孫眞珍 （即孫張碧華之繼承人） 孫志成 （即孫張碧華之繼承人） 孫志吉 （即孫張碧華之繼承人） 孫志名 （即孫張碧華之繼承人） 孫郁涵 （即孫張碧華之繼承人） 吳德昇 （即吳陳金池之繼承人） 吳德仁 （即吳陳金池之繼承人） 吳德煌 （即吳陳金池之繼承人） 吳復元 （即吳陳金池之繼承人） 上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告泰財股份有限公司應將如附表編號1所示之抵押權設定登記 予以塗銷。 被告魏秀連即賴魏秀連應將如附表編號2所示之抵押權設定登記 予以塗銷。 被告賴玉年應將如附表編號3所示之抵押權設定登記予以塗銷。 被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲應就如附表編號4所示之抵押權辦 理繼承登記後予以塗銷。 被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤、黃靖雅、黃俊輔應就 如附表編號5所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 被告賴坤發應將如附表編號6所示之抵押權設定登記予以塗銷。 被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸應就 如附表編號7所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 被告張賴淑枝、賴昆泉、賴坤發、賴坤財應就如附表編號8所示 之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 被告龔建堯、龔世奎應就如附表編號9所示之抵押權辦理繼承登 記後予以塗銷。 被告張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵、孫惠惠、孫娟 娟、孫姍姍、孫眞珍應就如附表編號10所示之抵押權辦理繼承登 記後予以塗銷。 被告黃莊麗卿應將如附表編號11所示之抵押權設定登記予以塗銷 。 被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元應就如附表編號12所示之 抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清 　　算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選 　　清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為 　　訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查 本件被告泰財股份有限公司已依臺北市政府民國100年5月2 日府產業商字第10082994810號函為解散登記，有泰財股份 有限公司變更登記表在卷可按。又本院查無泰財股份有限公 司之清算人向法院聲報就任清算人及清算完結之資料，亦經 本院依職權調取臺灣臺北地方法院101年度司字第75號選派 清算人卷查明屬實。是泰財股份有限公司之人格在清算完結 前仍然存續，並應以全體董事即董事長李光雄、董事李明機 、黃根旺等三人為泰財股份有限公司之法定代理人，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。下列被告於起訴前死亡，原告乃撤回該死亡被告之起訴 ，並追加其繼承人為被告，揆諸上開規定，應予准許： 　㈠原告起訴時原列吳上田為被告，因吳上田於本件起訴前民國1 12年2月23日死亡，其繼承人為配偶林春鳳以及子女吳建楠 、吳淑娟、吳淑玲，其中吳建楠已拋棄繼承，有臺灣新北地 方法院112年度司繼字第1779號拋棄繼承事件查詢公告(卷第 251頁)，原告於本院審理中乃撤回對沈正德之起訴，並追加 林春鳳、吳淑娟、吳淑玲為被告（卷第117至119、307至308 頁）。 　㈡原告起訴時原列賴錢為被告，因賴錢於本件起訴前92年11月2 6日死亡，其繼承人為子女魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴 清坤及黃泓銘之代位繼承人黃靖雅、黃俊輔，原告於本院審 理中乃撤回對賴錢之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第 117至119、307至308頁），應予准許。 　㈢原告起訴時原列張蕭娥為被告，因張蕭娥於本件起訴前80年1 2月5日死亡，其繼承人為子女黃張百合、張瑛宗、張瑛源及 張淑美之代位繼承人黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸，原告於本院 審理中乃撤回對張蕭娥之起訴，並追加上開繼承人為被告（ 卷第117至119、307至308頁），應予准許。 　㈣原告起訴時原列賴清標為被告，因賴清標於本件起訴前96年1 2月11日死亡，其繼承人為子女張賴淑枝、賴坤泉、賴坤發 、賴坤財，原告於本院審理中乃撤回對賴清標之起訴，並追 加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予 准許。 　㈤原告起訴時原列賴淑玲為被告，因賴淑玲於本件起訴前92年3 月30日死亡，其繼承人為子女龔建堯、龔世奎，原告於本院 審理中乃撤回對賴淑玲之起訴，並追加上開繼承人為被告（ 卷第117至119、307至308頁），應予准許。 　㈥原告起訴時原列孫張碧華為被告，因孫張碧華於本件起訴前8 5年4月11日死亡，其繼承人為子女孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍 、孫眞珍及孫昭政之繼承人張麗香、孫志成、孫志吉、孫志 名；孫昭憲之繼承人張素賢、孫郁婷、孫郁涵、孫郁雯，其 中其中張素賢、孫郁婷、孫郁雯已拋棄繼承，有臺灣臺南地 方法院107年度司繼字第1989號拋棄繼承事件查詢公告(卷第 273頁)，原告於本院審理中乃撤回對孫張碧華之起訴，並追 加孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、張麗香、孫志成、孫 志吉、孫志名、孫郁涵為被告（卷第117至119、307至308頁 ），應予准許。 　㈦原告起訴時原列吳陳金池為被告，因吳陳金池於本件起訴前8 2年3月25日死亡，其繼承人為子女吳德昇、吳德仁、吳德煌 、吳復元，原告於本院審理中乃撤回對吳陳金池之起訴，並 追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應 予准許。 三、被告魏秀連即賴魏秀連、賴坤發未於最後言詞辯論期日到場 ；被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳 淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張 瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆 泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於113年9月23日以買賣為原因登記取得嘉義縣○○鄉○○段0 00地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟訴外人官俊竹將系 爭土地於附表所示時間設定如附表所示之抵押權（合稱系爭 抵押權）予附表所示之權利人，擔保權利人對忠和磚廠股份 有限公司之債權。 　㈡而附表所示之權利人吳上田、賴錢、張蕭娥、賴清標、賴淑 玲、孫張碧華、吳陳金池於起訴前死亡，故追加上開權利人 之繼承人為被告，主張上開權利人之繼承人部附表所示之抵 押權辦理繼承登記後予以塗銷。 　㈢惟系爭抵押權自存續期間屆滿後，迄今仍未實行，系爭抵押 權擔保之債權請求權，已罹於15年消滅時效。被告復未於消 滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條之規定 ，系爭抵押權已歸於消滅，原告爰依民法第125條前段、880 條、767條第1項中段規定，請求被告各將附表所示之抵押權 設定登記予以塗銷。 　㈣並聲明： 　1.被告泰財股份有限公司應將如附表編號1所示之抵押權設定 登記予以塗銷。 　2.被告魏秀連即賴魏秀連應將如附表編號2所示之抵押權設定 登記予以塗銷。 　3.被告賴玉年應將如附表編號3所示之抵押權設定登記予以塗 銷。 　4.被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲應就如附表編號4所示之抵押 權辦理繼承登記後予以塗銷。 　5.被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤、黃靖雅、黃俊輔 應就如附表編號5所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 　6.被告賴坤發應將如附表編號6所示之抵押權設定登記予以塗 銷。 　7.被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸 應就如附表編號7所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 　8.被告張賴淑枝、賴昆泉、賴坤發、賴坤財應就如附表編號8 所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 　9.被告龔建堯、龔世奎應就如附表編號9所示之抵押權辦理繼 承登記後予以塗銷。 10.被告張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵、孫惠惠、 孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍應就如附表編號10所示之抵押權辦 理繼承登記後予以塗銷。 　11.被告黃莊麗卿應將如附表編號11所示之抵押權設定登記予 以塗銷。 　12.被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元應就如附表編號12 所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠被告賴玉年、賴清坤、龔建堯、張麗香、孫惠惠、孫娟娟、 孫姍姍、孫眞珍、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵則以： 同意原告塗銷系爭抵押權。 　㈡被告魏秀連即賴魏秀連未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 前到庭陳述則以：我不知道系爭抵押權，都是父母親留下來 的。 　㈢被告賴坤發未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述 則以：系爭抵押權發生那麼久，父母不在了，我們錢借給他 人，後來卻變成被告。 　㈣被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑 玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛 宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉 、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間 不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內 不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實 行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。 　㈡原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示網路 資料影本、系爭土地登記謄本各一份在卷可憑（卷第19至29 頁），為被告所不爭執，堪信為真實。而被告賴玉年、賴清 坤、龔建堯、張麗香、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、 孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵均同意原告塗銷系爭抵押 權；被告賴坤發、魏秀連之意見如前述；被告泰財股份有限 公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴 慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠 敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎 、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元經合法通知，其既未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自 認原告之主張，堪信原告之主張為真正。 　㈢又查，原告於113年9月23日以買賣為原因登記取得嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟訴外人官 俊竹將系爭土地於附表所示時間設定如附表所示之抵押權（ 合稱系爭抵押權）予附表所示之權利人，擔保權利人對忠和 磚廠股份有限公司之債權。而附表所示之權利人吳上田、賴 錢、張蕭娥、賴清標、賴淑玲、孫張碧華、吳陳金池於起訴 前死亡。吳上田之繼承人為被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲； 賴錢之繼承人為被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤及 黃靖雅、黃俊輔；張蕭娥之繼承人為被告黃張百合、張瑛宗 、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸；賴清標之繼承人為被 告張賴淑枝、賴坤泉、賴坤發、賴坤財；賴淑玲之繼承人為 被告龔建堯、龔世奎；孫張碧華之繼承人為被告孫惠惠、孫 娟娟、孫姍姍、孫眞珍、張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名 、孫郁涵；吳陳金池之繼承人為被告吳德昇、吳德仁、吳德 煌、吳復元等情，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事係告查 詢在卷可參（卷第129至277頁）。又附表所示抵押權擔保訴 外人忠和磚廠股份有限公司之債權，債權存續期間分別如附 表所示，此亦有土地登記謄本1 份在卷可佐(卷第21至29頁) ，是依前揭規定，被告對於附表所示抵押權所擔保之債權請 求權已逾15年時效完成而請求權消滅，且亦逾附表所示抵押 權5 年除斥期間，故附表所示抵押權已罹於時效消滅。 　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。系爭土地於113年9月23日，經 原告以買賣為登記原因取得所有權，此有系爭土地登記謄本 1 份在卷可參，附表所示抵押權業因除斥期間之經過而消滅 ，而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記，足認已妨害原告對於 系爭土地應有權利之行使，故原告請求被告塗銷系爭抵押權 設定登記，應屬有據，爰判決如主文所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表： 編號 土地 所有權人 (權利範圍) 土地他項權利部 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 吳信賢 (1/1) 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國72年 字號：上地登字第013293號 登記日期：民國72年12月28日 權利人：泰財股份有限公司 債權額比例：全部 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元 存續期間：自72年12月27日至77年12月27日 清償日期：依照契約約定 利息(率)：無 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 2 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第000202號 登記日期：民國73年1月11日 權利人：賴魏秀連 債權額比例：15/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 3 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第000202號 登記日期：民國73年1月11日 權利人：賴玉年 債權額比例：15/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 4 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第000202號 登記日期：民國73年1月11日 權利人：吳上田 債權額比例：11/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 5 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第000202號 登記日期：民國73年1月11日 權利人：賴錢 債權額比例：8/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 6 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第000202號 登記日期：民國73年1月11日 權利人：賴坤發 債權額比例：8/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 7 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第000202號 登記日期：民國73年1月11日 權利人：張蕭娥 債權額比例：12/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 8 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登速字第000252號 登記日期：民國73年1月31日 權利人：賴清標 債權額比例：10/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 9 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登速字第000252號 登記日期：民國73年1月31日 權利人：賴淑玲 債權額比例：4/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：原設定收件年字號：0000000000 10 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登速字第000252號 登記日期：民國73年1月31日 權利人：孫張碧華 債權額比例：4/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 11 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登速字第000252號 登記日期：民國73年1月31日 權利人：黃莊麗卿 債權額比例：20/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白） 12 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權 收件年期：民國73年 字號：上地登字第010647號 登記日期：民國73年11月8日 權利人：吳陳金池 債權額比例：13/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元 存續期間：自73年1月7日至74年1月7日 清償日期：74年1月7日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：依照契約約定 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司 權利標的：所有權 標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部 設定義務人：官俊竹 其他登記事項：（空白）

2025-02-27

CYDV-113-訴-776-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭家宏 選任辯護人 黃冠霖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6817號），本院判決如下： 　　主　文 郭家宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭家宏可預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶 資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避 國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財 及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年3月13日前某日，在不詳地點 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼(以下簡 稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用 ，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開 郵局帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，再由本案詐欺集 團某成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式， 使黃木通陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯至 附表所示之第一層銀行帳戶，隨即由詐欺集團成員轉帳至附 表所示之第二層帳戶，再轉匯至郭家宏所有之上開郵局帳戶 （第三層銀行）內，前開款項嗣遭詐欺集團成員以網路郵局 轉匯至其他帳戶。嗣黃木通察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成 立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會 持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他 人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由 意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付 金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳 戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難 以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告郭家宏涉有上開罪嫌，無非係以：被告偵訊 之供述；告訴人黃木通之供述；告訴人提出之對話紀錄、假 投資平台、匯款申請書等匯款憑證等截圖；另案被告張喬雯 、江林鳳滿之銀行交易明細、本案郵局帳戶開戶及交易明細 、本院110年度金訴字第546號、111年度金訴字第82號刑事 判決等，資為論據。 四、訊據被告郭家宏固供承本案郵局帳戶為其所申辦，且知悉若 將本案郵局帳戶資料交予他人使用，可能被作為收受、提領 犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物之用 ；且對詐欺集團向告訴人黃木通詐騙得款共新臺幣（下同） 10萬元後，將款項層轉至附表所示之帳戶內，其中2,500元 轉至本案郵局帳戶等事實亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐 欺、洗錢之犯行，辯稱：我之前有辦小額貸款，當時有提供 帳戶號碼給對方，供其匯入借貸的款項，但是沒有把本案郵 局帳戶資料提供給不詳姓名的人使用，這個帳戶的提款卡、 存摺都還是我自己保管等語；其辯護人則以：被告於前案遭 騙取帳戶獲判無罪後，已明確知悉不得將帳戶密碼、網路銀 行密碼提供給他人使用；被告在本案郵局帳戶112年3月13日 有不明款項2,500元匯入前不久，曾向3間貸款公司：卡禾貝 企業有限公司（網站名稱：卡禾貝貸款專家）、東元融資股 份有限公司、21世紀數位科技股份有限公司（網站名稱：樂 分期【以下簡稱樂分期】）申請網路小額貸款，當時僅提供 本案郵局帳戶給貸款公司用以匯入貸款款項，絕無提供提款 卡、金融卡、網路銀行密碼給他人，否則豈會僅有2,500元 之不明款項匯入，且該款項匯入後亦未有任何立即取款或轉 帳之洗錢行為，本件被告實無詐欺、洗錢犯行，應給予被告 無罪判決等語，資為抗辯。 五、經查： 　（一）上開被告郭家宏供認及不爭之事實，核與告訴人黃木通 之供述相符，並有告訴人黃木通提出之對話紀錄、假投 資平台、匯款申請書等匯款憑證等截圖、另案被告張喬 雯、江林鳳滿之銀行交易明細、本案郵局帳戶開戶及交 易明細在卷可查，是詐欺集團成員取得被告所有之本案 郵局帳戶資料後，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，將款項 匯至附表所示之第一層銀行帳戶，隨即由詐欺集團成員 轉帳至附表所示之第二層帳戶，再轉匯至本案郵局帳戶 內等事實，堪可認定。 　（二）依法院實務審判經驗可知，一般提供自己的金融機構帳 戶予詐欺集團成員，以遂行幫助詐欺、洗錢犯罪之人， 多係提供非自己日常慣行使用或臨時申辦之帳戶，甚且 有將不常用之帳戶掛失補發新存摺後提供，以避免所提 供之帳戶成為警示帳戶，導致自己無法提領款項，而影 響一般日常生活。查告訴人黃木通詐欺集團詐騙之後， 於112年3月13日下午1時41分許、1時44分許將款項匯入 附表所示第一層帳戶後，經於同日下午4時35分許層轉 其中2,500元至本案郵局帳戶，嗣於同日下午5時38分許 ，本案郵局帳戶復經被告以網路郵局跨行轉帳之方式， 轉帳1,512元至附件編號3所示吳信賢帳戶，此時帳戶內 餘額為1,019元，被告再於同日晚間8時3分許以提款卡 存入12,000元，當時帳戶內餘額為13,009元等節，業據 被告供承在卷（見本院卷第170頁審理筆錄)，並有本案 郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁)在卷可稽。 此顯與一般提供金融機構帳戶予詐欺集團使用者，取得 詐欺款項後，旋將所詐得之金額全部提領轉匯一之情形 有別；若被告果將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼 ，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐 欺取財之工具，則被告豈有於交付本案郵局帳戶資料後 ，再自行匯入款項供詐欺集團使用之理！再觀之本案郵 局帳戶交易明細可知，上開詐騙集團詐騙告訴人所得款 項經層轉2,500元至本案郵局帳戶之前後，均有定期於 每月10日轉出款項至附件編號2所示東陽當鋪帳戶，及 轉帳至附件編號3、4所示之個人帳戶之紀錄；被告並且 於繼續存入多筆現金(前述本案郵局帳戶於詐欺款項2,5 00元轉入前後之存款提款情形，如附件所示)，由帳戶 此可知，本案郵局帳戶係被告日常定期存款、取款使用 ，並未因上開詐取款項轉入而有不同。綜此，本案郵局 帳戶資料是否為被告交付詐欺集團成員使用，即非無疑 。 　（三）公訴意旨雖提出本院110年度金訴字第546號、111年度 金訴字第82號刑事判決，欲證明被告主觀上可預見將本 案郵局帳戶資料交予他人使用，可能被作為收受、提領 犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物 之用等情，然本件公訴意旨所提出之上開證據，既無法 使本院確信被告確有交出本案郵局帳戶資料予不詳姓名 之人用以詐騙、洗錢之行為，即證據不足以證明被告有 客觀的交付本案郵局帳戶行為，則前開被告主觀上之認 知即與其本件是否成罪無涉，附此敘明。 　六、綜合上情，被告郭家宏及其辯護人前開所辯，尚非全然不可採信。被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 1 黃木通 詐欺集團成員於1月間起，以LINE暱稱「王漢典」向告訴人佯稱：可在「滿盈」平台投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年3月13日13時41分許、13時44分許 5萬元、5萬元 張喬雯之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同日14時55分許 20萬元 江林鳳滿之新光商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同日16時35分許 2,500元 郭家宏之上開郵局帳戶 附件： 編號 銀行帳號 所有人 帳戶異動情形 備註 1 第一商業銀行 000-00000000000號 郭家宏 ①112年3月10日12時51分存入100元。 ②112年3月11日15時16分存入900元。 ③112年3月13日20時41分存入1,000元。 ④112年3月13日21時21分存入500元。 ⑤112年3月18日10時2分存入1,500元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②第一商業銀行總行113年11月11日一總營集字第11284號函及附件(本院卷第137至139頁) 2 華南商業銀行 000-000000000000號 東陽當鋪 (蔣政憲) ①112年3月10日12時45分轉出7,712元。 ②112年4月10日17時46分轉出17,712元。 ③112年5月9日17時46分轉出7,712元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②華南商業銀行股份有限公司113年11月11日通清字第1130041300號函及附件(本院卷第131至133頁) 3 中國信託銀行 000-000000000000號 吳信賢 ①112年3月10日19時22分轉出500元。 ②112年3月13日17時38分轉出1,512元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②中國信託商業銀行股份有限公司113年11月11日中信銀字第113224839491955號函及附件(本院卷第141至143頁) 4 國泰世華銀行 000-000000000000號 黃琮淮 ①112年3月10日17時43分轉出5,012元。 ②112年3月24日12時52分轉出14,012元。 ③112年3月31日17時39分轉出7,012元。 ④112年3月17日21時4分轉出2,012元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月18日國世存匯作業字第1130177436號函及附件(本院卷第147至149頁)

2025-02-27

TNDM-113-金訴-706-20250227-2

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號 原 告 華泰旅行社股份有限公司 法定代理人 蔡孟純 訴訟代理人 曾益盛律師 蔡宜峻律師 賴以祥律師 被 告 陳琳恩 陳怡如 陳淑盈 李美玲 指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱 蘇崇容 上五人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 被 告 施麗鴻 吳姝滿 林震東 廖文堅 上四人共同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人） 黃國書（即黃照煌之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 林小燕律師 被 告 孫瑞琴 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理 人 楊硯婷律師 被 告 陳光明 訴訟代理人 張競文律師 被 告 王釨澔（原名王翊帆） 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 呂盈慧律師 被 告 陳柏樺 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 複 代理 人 陳錦昇律師 被 告 林牧淮（原名：林惠琛） 住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號 訴訟代理人 陳松甫律師 被 告 戴文章 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 陳金枝 訴訟代理人 吳信賢律師 被 告 黃薈橋 牟增雲 高雄市○○區○○○○街0號 陳信宏 陳威志 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市 政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會 ，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向 本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登 記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本 院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一 （下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院 調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂 於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡 孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、 原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖 照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤 ，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍 內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定 代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三 第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及 第176 條規定相符，應予准許。　　 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照 煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃 國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人 基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事 聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制 閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。 三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之 人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同， 則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依 同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查 清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法 仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法 （最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告 黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本 件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由 監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長 莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任 莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查 等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事， 並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對 黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺 已經補正而屬合法。 四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財 務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財 務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止 ，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均 為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另 被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管， 負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公 司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南 分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林 牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書 之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、 施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金 枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均 為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被 告共同為下列行為： 　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授 權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人 為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉 帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世 棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申 請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信 託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信 銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內 之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳 戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立 ，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告 亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟 效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起 訴事實㈠⒈）。 　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造 傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並 將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移 轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補 字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指 示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於 提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項 侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共 同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請 求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原 因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原 告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴 事實㈠⒉）。 　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明 知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴 文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下 稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告 負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影 本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之 款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存 款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列， 補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元； 轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳 戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴 帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳 戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳 琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或 財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為 不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文 堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分 別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬 元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元 ，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿 等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償 僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返 還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返 還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返 還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。 　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公 司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上 保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將 之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中 信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬 元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳 戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財 產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠 償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上 原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。 　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將 原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓 名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款 人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行 行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人 帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈 、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原 因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。 　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳 時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條 記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司 大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」， 並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分 公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不 法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自 得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃 薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條， 請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求 賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。 　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共 謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等 航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋 原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章 （即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人 為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細 如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開 本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款 人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或 由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行 將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩 、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害 原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民 法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認 侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取 得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民 法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請 求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之 金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀 起訴事實㈢⒈⒉）。 　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務 　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)， 並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、 交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自 於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至 漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊 世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原 告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法 第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責 任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法 律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又 為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額， 僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　 　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會 館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致 原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權 或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原 告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原 因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。 又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額 ，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。 　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉 紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉 紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍 鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱 粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司） 之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司） 之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉 紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信 用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡 盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅 窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公 司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元， 該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消 費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司 ；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點 公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用， 致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址 均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外 ，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理 解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、 黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅 家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入 帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信 宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益 ，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後 段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃 照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而 構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠 償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請 求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、 黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌 之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。 　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告 公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如 起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未 發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品 而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁 機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付 之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為 不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不 當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　 　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人 ，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之 「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付 款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而 需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「 旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內 即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘 旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告 ，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定 機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如 原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起 訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元， 惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶 ，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款 之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統 中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永 弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手 段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不 再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係 與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞 院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅 行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利， 原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。 又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。 　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　 二、被告之答辯： 　㈠黃薈橋辯以： 　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚 鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳 票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供 原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告 ，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供 渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際 上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支 應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予 黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而 成立等同於消費借貸之法律關係。 　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　 　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳 真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不 因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用 個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時 ，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用， 惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式 取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。 　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並 非不法侵害原告權利。 　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計 人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象， 惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司 章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之 必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供 莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授 權，與侵權行為無涉。　　　　 　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原 告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告 所指盜刷之情。 　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支 出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。 　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及 未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公 司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺 南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將 款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　 　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項 ，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬 之借款，並非不法侵權行為。 　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告 ，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權 行為。 　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公 司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款 項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。 　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代 為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋 先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶 匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非 僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金 額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有 據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才 會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登 載給付款項情事，與侵權行為無涉。 　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無 法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部 分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主 張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受 領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則 係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張 ㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋 應負不當得利返還責任，均於法無據。 　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置 辯： 　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日 離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計 助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、 執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計 出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被 告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公 司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（ 薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未 經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至 原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一 般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、 李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原 告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管 ，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分 公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從 無涉獵及管理。 　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同 李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共 同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造 交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會 計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條 ，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之 財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈 橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工 作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮 監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈 橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過 問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中 信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票 ，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例 稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用 原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印 ，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺 南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會 計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會 計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計 部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑 章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原 告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容 、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公 司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大 小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分 公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之 原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字 跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉 。　　 　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳 姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易 指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其 詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手 傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　 　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之 金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存 款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可 、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易 取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經 手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易 取款條之行為。 　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡 如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所 為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原 告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客 戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸 人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次 健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人 於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有 利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為 支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外 人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂 以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又 陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經 手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上 開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與， 亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如 、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　 　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱： 　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元 、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅 之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書 為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東 、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅 係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真 正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主 管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣 之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺 幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由 黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林 震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日 人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯 差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣 換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其 等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區 人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地 區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興 業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶 。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將 匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳 戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內 ，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務 。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑 事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決 、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦 理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳 姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中 信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被 告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震 東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所 得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳 戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿 、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不 構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈣陳光明辯稱： 　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被 告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原 告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週 轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告 公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當 得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後 ，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應 就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤戴文章辯以： 　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑 盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其 於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換 臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷 於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信 銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取 之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將 餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五 甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而 非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買 及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟 亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間 ，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款， 以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名 義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳 真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行 為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原 告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求 返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈥林牧淮辯以： 　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡 交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難， 始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均 用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原 告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情 事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶 ，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利 益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈦牟增雲則辯稱： 　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關 係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃 薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又 因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟 增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所 為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益 ，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲 所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成 不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈧陳金枝辯以： 　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅 行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來， 八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁 祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識 ，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向 陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係 ，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣 不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣 ，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋 之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共 人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人 鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶） ，而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之 陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳 間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被 告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告 之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因， 亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨王釨澔辯稱： 　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地 區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊 世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而 有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯 率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往 來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云 云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定 ，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不 構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈩孫瑞琴則辯以： 　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、 陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共 同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之 款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費 借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠 前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為 由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示， 以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之 消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之 職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告 內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示 申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款 之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳 款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知 。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯 款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於 原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯 至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償 請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月 始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給 付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 　　　 　黃淑芬則辯以： 　⒈原告主張㈠⒊部分： 　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信 銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交 易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款 之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人 韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方 式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其 繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃 將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬 收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返 還此筆款項，要無理由。 　⒉原告主張㈠⒌部分：　 　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於 中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款 條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告 所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因， 乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借 信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並 承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂 同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原 告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款 。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款 ，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得 利。 　⒊原告主張㈠⒑部分： 　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責 人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使 用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告 信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉 ，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無 與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不 構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免於假執行。 　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱： 　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷， 　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司 之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、 運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡 機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未 自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　陳信宏辯以： 　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託 ，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務 職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用 龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司 之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為 ，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告 公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　陳威志辯稱： 　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅 係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營 運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃 薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任 之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔 任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於 粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將 所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公 司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威 志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運 ，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得 利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　陳柏樺則以： 　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以 永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏 樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之 ，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅 行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘 旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶， 由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進 行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時， 黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行 社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式 累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前 之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差 太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損， 遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永 弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、 票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤 後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。 原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經 原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社 已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於 黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間 內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原 告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有 原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元 」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執、爭執事項： 　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（ 其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據 此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原 告主張㈠⒈】 　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是 提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴 卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款 人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正） ，變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】 　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信 用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有 限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】 　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告 信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張 ㈠⒐】 　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公 司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附 表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易 係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本 黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取 得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求 黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？ 　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元 ，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返 還一半即40萬元，有無理由？ 　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原 告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃 薈橋賠償一半104萬元，有無理由？ 　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受 領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還 一半即104萬元，有無理由？ 　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠 償一半9萬元，有無理由？ 　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條， 請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　 　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃 薈橋賠償一半9880元，有無理由？ 　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條 ，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？ 　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不 法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一 半52萬7255元，有無理由？ 　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半 即52萬7255元，有無理由？　　 　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑 　　芬）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號。 　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告 公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記 載繳款截止日為105 年12月19日。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告 之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害 原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上 原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？ 　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑 　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔 任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行 主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業 、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。 李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業 務部主管，於106 年1 月31日離職。 　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以 原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反 面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳 戶。 　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記 載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文 為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳 戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告 臺南分公司中信帳戶。 　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明 細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載 均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載 受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票 款。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞， 是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無 理由？ 　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實 ？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求 渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？ 　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理 由？ 　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如 、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶 內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡 如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條 第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？ 　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃 薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有 無理由？ 　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 　　滿等12人）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁）， 各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人 帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀 附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉 入金額如下： 　　　①吳姝滿975萬6970元。 　　　②林震東954萬3744元。 　　　③施麗鴻2326萬4700元。 　　　④陳光明150萬元。 　　　⑤陳金枝587萬3559元。 　　　⑥廖文堅2920萬2605元。 　　　⑦戴文章612萬元。 　　　⑧牟增雲537萬2000元。 　　　⑨孫瑞琴47萬元。 　　　⑩王釨澔200萬元。 　　　⑪林牧淮141萬6800元。 　　　⑫黃淑芬5萬元。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳 戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝 滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否 屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條， 請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一 半即4728萬5189元，有無理由？ 　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為 損害賠償請求權，是否已時效消滅？ 　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞 琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法 第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震 東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返 還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還 一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元 ；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半 即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無 理由？ 　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信 　　宏、陳威志）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年 間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登 記。 　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司 （統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散 登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止， 為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人， 該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。 　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公 司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完 成解散登記。 　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消 費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡 金額應更正為327萬3820元）。 　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國 書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？ 是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方 式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未 侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？ 　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃 國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均 不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃 薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃 照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條 ，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還 一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？ 　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺） 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳柏樺為永弘旅行社之負責人。 　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「 航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機 制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊 業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機 票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業 務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社 ，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立 如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細 如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期 為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。 　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補 　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需 預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由 黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行 存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致 原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負 侵權行為損害賠償責任？ 　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法 律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還 一半金額，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字 第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有 無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目 的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所 增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上 之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明 ，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事 實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外 ，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非 謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之 法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體 陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實 為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　 　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）： 　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產 利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代 為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告 公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科 目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論 據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳 影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永 弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計 科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明 細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行 業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁）， 又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述 ：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社 結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋 就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完 帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請 我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會 取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收 據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅 行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。 代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達 她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行 社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機 票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏 樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀 花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統 上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈 橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未 收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收 的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷 帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳 戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈 橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘 旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收 未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年 間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列， 機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原 告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因 ？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不 會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處 理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告 公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支 票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示 是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘 旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金 給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是 核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應 收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除 了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款 ，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經 結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如 果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部 也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系 統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項 ，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的 帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的 應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永 弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅 行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀 行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行 帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異 常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到 公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行 入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有 虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩 與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛 偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社 已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因 認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計 科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因 此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪 認定。 　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透 過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形， 則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財 產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害 賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據 。 　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應 給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不 當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並 未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社 ，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構 成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。 　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志 、黃淑芬）： 　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金 額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費 編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額 應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公 司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩 公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同 額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負 責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公 司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登 記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑 芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所 示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。 　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司 　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈 橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁 ），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於 粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸 予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國 書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負 責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供 刷卡機予黃薈橋等語。 　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述 　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中 自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該 案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復 於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再 字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家 族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反 面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑 案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳 門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑 芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成 立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成 「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一 第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳 門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅 家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷 一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等 相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見 高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電 子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營 （見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為 粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉 紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳 信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡 、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳 威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。 　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使 用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款 應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認 取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原 告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未 舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄 市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯 然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、 陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公 司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始 陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷 四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆 測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既 非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取 得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信 銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照 煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心 黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、 陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情 並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。 　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀 行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟 證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍 鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶 ，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由 原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有 傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給 龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳 不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢 轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本 院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁 反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅 貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告 運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑 案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠 知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收 到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟 他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有 表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年 度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內） ，可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單 ，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之 職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此 假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通 報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用 該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工 反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書， 親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不 要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁）， 可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴 及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假 消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向 原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此 有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧 淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李 碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消 費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯 詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴 處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消 費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方 式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其 經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週 轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷 原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之 心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任， 並非有據。 　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃 薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為 損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問 題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼 承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產 範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　 　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原 因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中 信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃 淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因 此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民 法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑 芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　 　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 ）： 　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告 　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款 人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋 」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至 中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑 芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內 當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至 授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有 權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為 變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事 實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判 決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正 ，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨， 自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未 授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷 五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋 保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限 制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為 真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章 於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變 造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行 為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃 淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。 　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元， 構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上 之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸 予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單 確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有 在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈 橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益， 揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證 證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告 ，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶， 以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉 證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬 欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依 民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。 　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容）： 　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原 證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面） ，陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情 ，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不 爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分 公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、 重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以 剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示 申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書 之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出 其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申 請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申 請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一 論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀 偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內 存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄 地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書 之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼 公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳 真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自 不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪 貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係 剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀 行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中 信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網 路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳 真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管 （見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲 偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必 要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳 真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足 採信為真。 　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定 為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有 大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三 所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇 崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴 卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵 害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損 害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元， 要屬無據。 　 　 　　 　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美 　　玲、蘇崇容） 　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀 　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章 之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之 原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取 款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原 告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原 告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕， 從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將 其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名 、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為 無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以 一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司 帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所 不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上 原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章 ，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認， 自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授 權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五 第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大 章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未 舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原 告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉 證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁 、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋 　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變 造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁） ，更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原 告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中 信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無 任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶 或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁）， 則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同 為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即 屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容 、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。 　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 　 取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據 。 　 　 　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑 　　盈）： 　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如 起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃 除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。 其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由 陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告 、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實 已堪認定。 　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正， 　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造， 然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告 就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅 稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋 用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷 五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述 公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原 告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無 從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原 告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張 要難信實。　 　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行 將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信 銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原 證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、 陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告 此部分主張顯然舉證不足而無從採信。 　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽 名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該 等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票 所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查： 　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁 反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本 票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名 ，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名， 原告此部分主張，與事實顯然有間。 　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本 票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告 之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉 惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來 台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費 用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大 醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社 股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大 醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原 預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之 名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提 出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為 證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經 陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後， 亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有 該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票 款流向，確屬可信。 　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖 均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票 背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由 陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名， 推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採 認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向 外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查， 自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得 。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。 　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章 　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提 　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳 怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司 之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同 為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬 不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共 同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元， 要屬無據。 　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票 款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符， 是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半 即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　 　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）： 　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書 （其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內 之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭 執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補 字卷第24頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證 　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告 就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事 實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公 司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴 卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀 亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證 證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本 黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋 、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申 請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳 戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其 中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出 不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案 檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書， 並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關 之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者 ，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照 會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄 地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋 確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司 大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既 持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接 蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為， 是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章 影本所偽造，應不足採信。　　 　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進 而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明 ，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲 取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否 認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原 告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交 易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因 原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利 請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原 告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之 消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告 已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責， 從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元， 洵屬無據。　 　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃 提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多 匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶 ，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳 戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除 ，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名 、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證 在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋 將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人 姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章 ）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再 持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提 領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟 業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世 棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小 章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條 及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作 會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付 內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋 等語。 　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張 遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台 上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之 變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認， 莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語， 為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原 告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈 橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款 項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原 告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶， 另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述 ，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何 必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟 時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不 足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事 實，原告此部分主張自難信實。 　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法 侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋 應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據 。 　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不 當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法 律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。 本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳 戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈 橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明 ，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠 缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律 上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈 橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉， 與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提 出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛 妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利 ，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　 　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並 放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許 ，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消 費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原 告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋 所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明 細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬 實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋 所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關 係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。 　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於 黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡 ，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿 費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得 以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提 出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷 卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋 進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡 事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用 ，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中 信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表 明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符 ，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明 細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳 右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原 告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳 會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈 橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系 爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授 權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信 用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃 薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半 各9萬元、9880元，當屬無據。　　 　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃 薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額 之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不 當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額 之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　 　　　 　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原 告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（ 明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行 未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品 ，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並 有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。 　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保 管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告 信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外， 並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他 證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係 盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷 卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應 係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明 中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並 無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（ 見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交 易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款， 再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。 原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵 吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受 有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利 之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段 或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　 　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿 等12人）： 　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各 以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁 反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳 戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶 轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真 交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此 部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪 貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申 請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權 事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易 指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自 承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真 交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至 吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官 在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中， 論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似 遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴 處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易 指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原 證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小 章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊 世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語 ，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」 ，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小 章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申 請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示 申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指 稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公 司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑 芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁）， 原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從 確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小 章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章 ，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示 申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承 原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃 薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大 可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本 而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定 逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信 銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書 可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁） ，足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告 主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所 偽造，應不足採信。 　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權 益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害 賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據 。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴 就此所為時效抗辯，即毋庸審究。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上 原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利 ，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無 法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所 示等語。經查：　 　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所 示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸 前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明 該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附 表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述 之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之 原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上 原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳 姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。 從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表 四所示金額之一半，皆屬無據。　　 　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至 陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間 無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合 理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告 公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項 來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得 云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳 亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷 （見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關 係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦 屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故 未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間 業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢 問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方 式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　 　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與 黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴 文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元 ，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方 受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因 ，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有 財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存 有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指 示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係 存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係 所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當 得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人 間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指 示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決 意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本 件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依 雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東 ，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東， 原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋 之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被 指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人， 原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。 故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴 文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間 之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無 法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張 。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。 五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表 一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 聲明項次 訴之聲明 所涉起訴事實 請求權基礎 ㈠ 被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　 民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。 ㈡ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈢ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒉、⒍ 同上 ㈣ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒌ 同上 ㈤ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒊ 同上 ㈥ 被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈦ 被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈧ 願供擔保，請准宣告假執行。 附表二 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元 　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁） 　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁） 　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元 　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁） 　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表三 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷 　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴 　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁） 　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁） 　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶 　（重訴卷二204頁） 　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁） 　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁） 　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁） 　 其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁） 　 其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　 頁） 　 其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　卷二213、215、216頁）。 　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。 　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。 　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。 　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁） 　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　 頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。 　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁） 　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。 　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁） 　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁） 　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁） 　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元 　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁） 　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。 　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司 　 （重訴卷二224頁） 　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁） 　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。 　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。 　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　 頁） 　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁） 　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁） 　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。 　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁） 　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。 　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁） 　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲 　　 帳戶（重訴卷二239頁） 　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至 　　 陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁） 　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。 　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁） 　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁） 　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　 萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　 頁） 　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　　 卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重 　　 訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。 　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁） 　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二 　　　244頁） 　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴 　　 卷二244、245頁） 　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁） 　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。 　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表四 編號 帳戶申設人 轉入總金額 左列被告主張受領款項之法律上原因 提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元 為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元 借貸予原告後，原告清償之還款。 借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元 陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。 丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元 戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。 匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元 為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。 黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元 孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。 莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元 王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還 本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元 林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款 林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元 是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。 韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為 不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。 附表五 被告姓名 公司名稱 擔任登記負責人、公司解散登記情形 證據（卷頁） 黃照煌 粉紅貓公司 黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。 陳信宏 龍鳳門公司 陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁） 陳威志 粉鑽公司 陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁） 陳威志 粉紅點點公司 陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁） 黃淑芬 粉紅窩公司 黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.