Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳冠緯

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

民著上易
智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第6號 上 訴 人 軌魅有限公司 法定代理人 吳冠緯 被 上訴 人 影像怪獸有限公司 法定代理人 凃宥呈 上列當事人間著作權其他契約爭議事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院112年度智字第1號第一審判決對其 不利部分提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、原判決命上訴人給付逾新臺幣貳萬壹仟元本息部分及該部分 假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分 之七，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬（見臺灣臺中地方法院111年 度智字第10號卷，下稱臺中地院卷第9頁），依同法第75條 第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。 二、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核並無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之 聲請為一造辯論判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張(與本件第二審審理範圍無關部分不予贅述)： 　 被上訴人於110年10月28日與訴外人穩茂生物醫藥科技股份 有限公司（下稱穩茂公司）成立短片影像製作契約（下稱系 爭拍片契約），約定由被上訴人為穩茂公司拍攝企業短片及 影像製作，被上訴人拍攝之影像如原判決附表1編號1-3所示 （下合稱系爭原始影片），為該等著作之財產權人。嗣被上 訴人與上訴人於110年12月13日簽訂影片剪輯契約（下稱系 爭後製契約），約定由被上訴人提供系爭原始影片予上訴人 ，上訴人於被上訴人授權範圍內按其指示進行剪輯後製，並 要求未經被上訴人同意前不得將剪輯影像公開曝光。後上訴 人交付如原判決附表2編號1、2所示影片共2支予被上訴人（ 下合稱系爭後製影片），該等影片財產權亦應歸被上訴人所 有。詎上訴人之法定代理人吳冠緯未經被上訴人及穩茂公司 同意，於110年12月30日、111年1月11日、同年月14日，在 上訴人經營之YouTube及臉書網站之「米映製作」帳號網頁 上，就如原判決附表2編號2所示影片擅自公開傳輸；另就如 原判決附表2編號1所示影片擅自拆分成上下集如編號1-1、1 -2所示，並使用不同封面上傳，總秒數亦與交付被上訴人之 影片不同，而有重製、改作如原判決附表2編號1所示影片之 行為（以上3支上訴人公開傳輸之影片如原判決附表3編號1 至3所示，下合稱系爭公開影片），侵害被上訴人就系爭原 始影片、系爭後製影片之著作權，被上訴人因此於111年1月 15日通知上訴人公司終止系爭後製契約，被上訴人已依系爭 後製契約給付上訴人10支剪輯影像費用共新臺幣(下同)4萬5 ,000元，每支影片費用為4,500元，而上訴人僅交付系爭後 製影片2支，被上訴人既然終止系爭後製契約，上訴人僅能 收取報酬9,000元，其無法律上原因溢領報酬3萬6,000元【 計算式：4萬5,000元－9,000元＝3萬6,000元】，依民法第179 條規定，請求上訴人公司如數返還，爰依民法第179條提起 本件訴訟。 二、上訴人抗辯則以： 原審判決上訴人應給付被上訴人2萬9,000元及自112年11月1 8日起至清償日止年息5%之利息，然原判決附表二編號1之部 分，片長22分18秒，依照系爭後製契約第2條(被證3，同原 證四註解說明02)約定超過15分鐘可以分成上下兩支影片處 理，上訴人認為編號1、2等於3支影片，應計算為2萬4,000 元，依民法第179條，被上訴人可請求返還2萬1,000元。又 原判決附表一編號3茶道之製作，雖為順稿剪輯版本之半成 品，但仍花費多時與人力成本製作剪輯，應仍有原價8,000 元中4,500元的報酬，且西元2022年1月15日，原證15的第1 則(臺灣臺北地方法院卷【下稱北院卷】第345頁)，上訴人 有提到茶道影片已上傳，亦即已上傳到當初提供給被上訴人 的雲端等語。承上，被上訴人可請求返還金額應為1萬6,500 元。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出聲明及陳述。 四、原審判決：㈠上訴人公司應給付被上訴人2萬9,000元，及自1 12年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人公司負擔百分 之二，餘由被上訴人負擔。㈣本判決第一項得假執行。但上 訴人公司以2萬9,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行 。㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服提起上訴 ，並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 四、本院得心證之理由： ㈠原審經審酌後認定上訴人依系爭後製契約，係交付被上訴人 如原判決附表2編號1、2所示影片共2支（即系爭後製影片） ，至於上訴人主張就原判決附表2編號1係交付如原判決附表 2編號1-1、1-2所示2支影片，而由被上訴人或穩茂公司自行 將之合併為1支云云，顯與兩造訂立系爭後製契約之目的有 間，復與常情相違，難認可採。又系爭後製影片屬共同著作 ，著作財產權為被上訴人與上訴人共有，上訴人將如原判決 附表2編號1所示影片拆為上、下2集之重製行為，及公開傳 輸系爭公開影片之行為，屬共同著作權人之合理使用行為， 被上訴人無正當理由不得拒絕。 　㈡原審判決就被上訴人依民法第179條規定可請求上訴人返還2 萬9,000元，理由大致如下: 　　本件被上訴人於111年1月15日通知上訴人終止系爭後製契約 ，此為兩造所不爭(兩造不爭執事項見原判決第5至6頁)，系 爭後製契約終止後，上訴人就受領之超額報酬，其受利益原 因失其存在，即應依民法不當得利法律關係返還被上訴人。 系爭後製契約第4條約定：「…反之，若客戶端任意終止或解 約，其專案優惠價將改為執行單一價位(單價)計算。」、第 5條約定後期製作影片單價為8,000元，專案優惠單價為4,50 0元等情，有影片製作報價單1份附卷可證（見臺中地院卷第 35頁）。而本件上訴人使用、公開傳輸系爭公開影片並無違 反系爭後製契約或侵害被上訴人著作權之情，自可認被上訴 人因不可歸責上訴人之事由，任意終止契約。依上開約定， 各後製影片單價應回歸8,000元計算。又上訴人共交付如附 表2編號1、2所示影片2支，其可受領之報酬應計為1萬6,000 元。被上訴人已付4萬5,000元，其依民法第179條規定請求 返還2萬9,000元【計算式：4萬5,000元－1萬6,000元＝2萬9,0 00元】，確屬有據。上訴人辯以其就如原判決附表1編號3所 示影片已製作順稿本版本，此部分應計算8,000元製作費等 語，惟就原判決附表1編號3所示影片，兩造並不爭執上訴人 未交付完工後之成品，被上訴人或穩茂公司事後亦未使用上 訴人製作之影片，堪認該半成品於被上訴人並無價值，依承 攬報酬後付原則，上訴人自無受領此部分報酬之法律上泉源 ，上訴人上開所辯，尚非有理等語。 ㈢上訴人僅就原判決判命其給付被上訴人2萬9,000元部分不服 上訴，本院審酌如下: 　⒈原審判決雖認為上訴人主張就原判決附表2編號1係交付如原 判決附表2編號1-1、1-2所示2支影片，而由被上訴人或穩茂 公司自行將之合併為1支，顯與兩造訂立系爭後製契約之目 的有間，復與常情相違云云。然查，本件影片製作報價單即 系爭後製契約第2條約定：「影片風格依客戶提供之範例為 基準，總長度均落在15分鐘內；假使影片總長度過長，將分 成上下(支)集處理計算」，依原判決附表二編號1所示片長2 2分18秒，原判決附表二編號1-1及編號1-2片長各為11分45 秒及11分12秒，總長計22分57秒，不論依被上訴人或上訴人 主張片長均超過15分鐘，上訴人自得依系爭後製契約第2條 約定主張將原判決附表二編號1-1及編號1-2分成2支影片價 ，原判決就此部分漏未審酌系爭後製契約第2條約定，即謂 與常情相違，自非允當，是本件被上訴人依民法第179條規 定得請求上訴人返還2萬1,000元【計算式：4萬5,000元－2萬 4,000元＝2萬1,000元】，始屬妥適。 　⒉至於上訴人辯稱其就如原判決附表1編號3所示影片已製作順 稿本版本，此部分應計算8,000元製作費云云。但查，就原 判決附表1編號3所示影片，兩造並不爭執上訴人未交付完工 後之成品，被上訴人或穩茂公司事後亦未使用上訴人製作之 影片，堪認該半成品於被上訴人並無價值，是以原判決依承 攬報酬後付原則，認上訴人無受領此部分報酬之法律上泉源 ，並無違誤。上訴人固辯稱原判決附表1編號3所示影片已依 系爭後製契約第3條前段約定，即影片素材上傳方式由客戶 方提供雲端空間或隨身硬碟，並於排定製作日前完整提交製 作素材，包含拍攝影片、文案、影像製作註解說明，經其由 雲端上傳給被上訴人，但查依系爭後製契約第5條約定「 　　影片製作報價單將於雙方確認無誤後，完成簽署後拍照回傳 以及款項支付，雙方便可立即排定製作之日起(附件一)」， 而該條約定所稱「附件一」並未經兩造確定，而關於兩造確 認內容一事，上訴人陳稱係直接電話聊，但並無電話錄音， 是以無從依此方式確認，而由上訴人法定代理人吳冠緯與其 所謂被上訴人窗口jinnifer kek之原證15LINE對話，並未確 認原判決附表1編號3所示「茶道」影片(北院卷第345至379 頁)，且就受命法官詢問:「後續提到以上法官所詢問原證十 五的LINE對話，是因客戶反映「貧富大挑戰-下」雙方的對 話，與「茶道」無關？」，亦為上訴人法定代理人吳冠緯所 是認(見本院卷第99頁第6至9行準備程序筆錄所載)，承上足 認上訴人主張其就原判決附表1編號3所示影片應取得8,000 元製作費，並非可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還2萬 1,000元本息，為有理由，應予准許，原判決此部分並無違 誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。至於原判決命上訴人給付逾2萬1,000元本 息部分，為無理由，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回，因此，上訴人就此部求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院將此部廢棄，並改判如主文第2項所示。 六、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 　　要。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前 智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條、385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCV-113-民著上易-6-20250327-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李百霖 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院109年度訴字第400、1276號，中華民國112年5月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10 9年度少連偵字第249號），提起上訴，經最高法院發回更審，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 李百霖（即「蓮霧」、「如來佛」）與張竣哲（即「阿哲」、「 啊哲」、「小牛」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有 罪在案）、謝曜鴻（即「三個木」、「LEO」，業經本院以112年 度上訴字第3199號判決有罪在案）、邱奕珉（即「小胖」、「小 月半」，業經本院以112年度上訴字第3199號判決有罪在案）及 少年高○鑫(姓名年籍詳卷，民國00年0月生，業經臺灣新北地方 法院以109年度少護字第806號裁定交付保護管束在案）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上利用網際網路詐欺取財之犯意 聯絡，由李百霖於108年9月15日前提供不詳地點，自108年9月15 日（起訴書誤載為16日，應予更正）起提供○○市○○區○○街00巷0 號0樓（起訴書誤載為00號0樓，應予更正）之房屋（下稱本案機 房）建置網路、電腦設備，並指揮邱奕珉、高○鑫分別擔任美金H 組、美金E組組長，且透過通訊軟體微信詢問、掌控本案機房營 運狀況，並發放薪水予邱奕珉、高○鑫，再由邱奕珉、高○鑫發放 薪水給同組組員。邱奕珉、高○鑫及美金E組組員張竣哲、謝曜鴻 則在本案機房內，與姓名年籍不詳之人，於社群軟體FACEBOOK（ 下稱臉書）、Instagram（下稱IG）等處刊登投資廣告，或以俊 男美女之照片作為通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之顯圖，假意 與如附表編號2至6所示之人聊天交友，再以如附表編號2至6所示 之方式詐騙如附表編號2至6所示之人（詐騙方式、日期、匯款日 期、金額、地點均詳如附表編號2至6所示）。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　原審就上訴人即被告李百霖(下稱被告)所犯附表編號1至6所 　　示犯行判決有罪後，被告就此部分提起上訴，經本院前審就 　　此部分撤銷但仍判決有罪後，被告仍就此部分提起上訴，其 　　中附表編號1部分業經最高法院駁回上訴確定，僅附表編號2 　　至6部分經最高法院撤銷發回，是本院僅就被告所犯附表編 　　號2至6部分予以審理。至原審判決被告無罪部分，業經本院 　　前審判決有罪在案，被告提起上訴後，再經最高法院駁回上 　　訴確定，是此部分非屬本院審理範圍。 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。被告之辯護人雖爭執證人邱奕珉109 年2月11日警詢筆錄之證據能力，然查： 　⒈證人邱奕珉於109年2月11日警詢中證稱：我是108年10月招募 組員，我跟我組員是在11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E 組是109年1月初加入使用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管 理；我當時是透過一位綽號「蓮霧」的朋友於108年10月介 紹，問我要不要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教 我如何操作後，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領 我的組員操作；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、 機房電腦相關問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只 有美金H組、美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（ 含雙螢幕）是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、 SIM卡、硬碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了， 我不清楚是誰設置的；我一個月報酬新臺幣（下同）2萬8,0 00元，全勤5,000元，詐騙成功抽成1％，「蓮霧」會要求我 們把詐欺成功之業績表上傳到google雲端硬碟，我跟高○鑫 再依據績效去跟集團設備、微信代號cabe或「蓮霧」領取自 己組的薪水，我只跟「蓮霧」拿過薪水，我再發放給機房組 員；微信群組「蘆洲社區2.0」中暱稱「如來佛」的人就是 「蓮霧」等語（少連偵字第59號卷一第101、104至106、110 至112、117頁）。其於112年1月12日原審審理中卻證稱：我 於108年12月左右加入本案機房，是綽號「阿儒」的男子使 用臉書找我進去的，他和我原本就是臉書的朋友，我不知道 他的真實姓名及年籍，他說他有金合發的網路平台可以提供 給我賺錢，剩下的設備與地點讓我自己處理，「阿儒」給我 平台之後沒有繼續和我聯繫處理後續平台運作的事情；本案 機房是我在網路上隨便找的，機房裡使用的電腦設備與手機 是我自己去光華商場買來裝設的，當時警察做筆錄前給我看 「蓮霧」的口卡要我講「蓮霧」，只要我回答錯誤，警察就 將攝影機暫停要我更正講是「蓮霧」，如果不想就不讓我出 去，警察給我的言語壓迫有點大，讓我心生恐懼；金合發是 賭博的平台，我在本案機房從事金合發平台的相關活動不到 1個月，所以還沒有拿到任何薪資與報酬等語（原審卷四第1 39至140、142至143、147、150、155、158頁）。足見證人 邱奕珉於警詢中所述「蓮霧」找其加入本案機房、其有依「 蓮霧」指示上傳業績報表、並向「蓮霧」拿取薪資等節，與 其於原審審理中之證述顯然不符。 　⒉證人邱奕珉雖於112年1月12日原審審理中證稱係遭警員要求 才會於警詢時供出「蓮霧」，惟其已於112年3月2日具狀陳 報不爭執109年2月11日警詢筆錄自白之任意性，並於原審11 2年3月21日最後一次審理中明確供稱：我於警詢、偵查、法 院中所言是出於自由意志所述，筆錄有按照我的意思記載等 語（原審卷五第128頁）。則其於原審審理中證述其於109年 2月11日警詢係遭警察壓迫，所述不實等語，是否可採，顯 有疑問。 　⒊證人邱奕珉於109年1月13日遭查獲後，旋由檢察官向法院聲 請羈押，經原審於109年1月15日裁定羈押並禁止接見通信（ 聲羈字第11號卷第41頁），自斯時起無從與他人接觸，即無 遭他人指導或限制應如何陳述之可能。而本院前審於113年1 月24日準備程序時勘驗證人邱奕珉109年2月11日警詢光碟， 雖可見證人邱奕珉有擤鼻之動作，且旁邊有衛生紙，但未見 警員有以強暴、脅迫等方式進行詢問，關於警員告知犯後態 度可作為檢察官求刑及法官量刑之依據，以及有相關減刑規 定等節，亦屬警員詢問之合理手段，證人邱奕珉於過程中係 自行回答問題，口氣平穩，且警員均係應證人邱奕珉本人之 要求才暫停詢問及錄影，證人邱奕珉更於筆錄最後確認未遭 警員以不正當方法訊問取供，於該次警詢時所述實在，並於 筆錄中簽名、按捺指印等情，有本院前審勘驗筆錄及該次警 詢筆錄可佐（本院前審卷三第9至27頁，少連偵字第59號卷 一第99至119頁）。堪認證人邱奕珉於109年2月11日警詢中 並未遭受不正訊問，且係在未受其餘同案被告影響之下為任 意陳述，相較於其在原審審理中有同案被告在場，或受有一 定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言 ，證人邱奕珉於109年2月11日警詢中之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第 159條之2規定例外得為證據之情形，具有證據能力。 　㈡其餘本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述 證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 三、被告之辯解 　　被告否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 之犯行，辯稱：卷內並無積極證據可證明其有參與或指揮本 案詐欺集團，同案被告中，其只認識邱奕珉，且是在本案發 生前3、4個月於經營的精品店內認識來買衣服的邱奕珉，其 與邱奕珉並不熟識，沒有去過本案機房，對於本件犯行完全 不知情等語。 四、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據證人邱奕珉、曾仕豪、詹益豪、吳冠緯、張 竣哲、陳明鴻、謝曜鴻、張智豪於偵查中證述明確（偵二卷 第184至185、195至199、213至217、231至237、251至257、 271至275、289至293、301至306頁），核與證人即如附表編 號2至6「其他卷內證據」欄所示之被害人指訴大致相符；又 經警前往本案機房搜索，確實於該處查獲邱奕珉等人，現場 並有足供上網聊天、登入投資網站實施詐欺行為之器材設備 等節，有原審109年度聲搜字第20號搜索票、臺北市政府警 察局刑事警察大隊109年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案機房現場照片、扣案物照片可參（偵一卷第13至 15、19至22頁，少連偵一卷二第219至224頁），另有本案機 房數位證物蒐證照片即扣案硬碟及行動電話內容1份、TW數 據商學院培訓課程申請表1紙、「年輕人牙起來」LINE群組 翻拍照片擷圖1份、檔名「話術」、「話」、「line帳號」 之檔案列印資料1份、謝曜鴻扣案手機內備忘錄畫面擷圖1紙 可佐（少連偵一卷二第225至284頁，偵一卷第61、67至68、 73至77、177頁）。 　㈡本案詐欺集團詐騙被害人之手法 　⒈證人即被害人陳雨農(附表編號2)證稱：108年10月3日透過臉 書於LINE上加了一名叫「GB關關」之人，他推薦我一個「DK 關鍵科技」網站，並叫我加一位LINE名稱「GB總經理-熙恩 」，對方介紹我投資方式及可獲利金額，我就在108年10月1 7日照著對方指示操作至○○路萊爾富ATM轉帳兩筆共5萬元， 並於DK關鍵科技網站照著指示操作二元期權投資，一開始有 獲利14萬元，但對方說下單途中不可停止操作，繼續下到最 後，叫我14萬元全下，金額全虧損掉，之後又叫我想辨法再 籌錢，我察覺有異，便至派出所報案等語（偵一卷第483頁 ）。 　⒉證人即被害人熊思惠(附表編號3)證稱：108年10月19日透過 臉書投資社團見到一則一週可獲利1,000至2,000元之廣告貼 文，裡面有LINE的ID，所以我就加入「GB總經理-熙恩」為 好友，加入好友後「GB總經理-熙恩」就介紹「DK關鍵科技 」網站，告訴投資二元期權5,000元可獲利50萬元，並把我 拉進一個群組，裡面有100多個會員、總經理熙恩、投資專 員等，不定期常有會員分享獲利心得，等我108年11月7日15 時42分使用花旗銀行信用卡刷卡匯款5,000元後，他就把我 退出這個群組，單獨私訊指導我下注，「DK關鍵科技」裡面 會有歐元兌美金數據，「GB總經理-熙恩」會指示我買高買 低，一開始有獲利累積到9萬元，之後他操盤時間點會很緊 湊根本來不及押注，最後我累積獲利金額都輸掉，他還怪我 害他數據跑掉要我再補5萬元繼續投資，讓他數據恢復穩定 ，我才發現是詐騙等語（偵一卷第491至492頁）。 　⒊證人即被害人鍾叡(附表編號4)證稱：我在108年11月初在IG 上面看到投資資訊，我先加對方「莎莎」的LINE並稱想了解 ，莎莎說他是指導員，網站不是博奕而是股票投資，莎莎說 註冊最低1,000元即可，我想說玩看看，之後我自己註冊完 後，莎莎把我加入LINE大群組，方式是要我先匯錢存在那平 台裡面，之後就要等待老師主動跟我約時間進行一對一的帶 單，之後就有老師有開團，老師說是一個機會要排隊，老師 跟著我一起去投錢，第一次是我玩的，就很快，我跟不上速 度，第二次要我投錢，說一人一半，就換他操作，之後錢就 全部被騙光，我就被踢出群組等語（少連偵一卷二第443頁 ，原審卷三第186頁）。　 　⒋證人即被害人黃宗毅(附表編號5)證稱：我於108年11月初從 臉書網站內看到有一個投資顧問公司網路名稱為「DK關鍵科 技」，我就連接並進入該網址，該網站請我加入該公司的社 群網站，加入後就於108年11月08日有一個自稱為該公司經 理「關關」的人跟我聯繫並請我加入他的LINE，之後「關關 」就將我加入他們的LINE的群組，就有一位自稱為該公司「 GB總經理-熙恩」在群組內發表稱須從事投資獲利須先參加 他們公司投資課程後並須交上課費用，「GB總經理-熙恩」 於108年11月11日就另外加入我的LINE，熙恩跟我說要交15 萬元課程費用，並跟我說繳納的費用可以轉作投資獲利使用 ，我轉完後總經理熙恩在LINE上跟我說我是有獲利的，但當 時我從該投資系統跳出後，總經理熙恩在LINE上跟我說我該 筆投資已轉為虧損的，並請我再匯30萬元後，我才驚覺遭詐 騙等語（少連偵一卷二第313至314頁；原審卷二第486、490 頁)。 　⒌證人即被害人郭韋辰(附表編號6)證稱：我於108年11月11日2 2時06分許在住家瀏覽IG時，發現有登載一篇（詢問工作內 容，LINE：skc568832〈莎莎專員〉徵）的文章，而後我就加 了這個帳號，並詢問徵人狀況，莎莎就回復我說他們有一個 新開發的二元期權循環式營利技術，就是由專家使用這套技 術帶領我們在平台上操盤獲利，隨即便將我加入他所設置之 Line聊天群組並由一名Diana的老師教我如何在好萊塢投資 平台下注，我以每次投資金額最低為1,000元進行下注，並 保證獲利，如果我有損失虧損金额，團隊會賠償整筆資金， 之後我成為15萬級會員，宣稱有授課內容，我便依照其指示 前往超商輸入由詐騙集團所指示之8筆序號，共繳納15萬元 ，成為會員後我依照指示至詐欺賭博平台接受詐騙集團指示 下注，該平台即顯示我當初投入的15萬元，於下注過程中詐 騙集團刻意營造緊張氣氛並催促我即時下注，還誆稱若不遵 從指示恐遭虧損，我當下因緊張無法思考，後詐騙集團從平 台上得知我已無資金可再下注便將矛頭指向我下注方式錯誤 、不遵守指示下注才致虧損，我忽覺有異，於是前往報案等 語（少連偵一卷二第431至432頁）。 　⒍依上開證人之證述可知，本案詐欺集團係以投資獲利為由， 吸引不特定人加入集團所成立之LINE群組或與其團內成員個 人使用之LINE帳戶互加好友，再訛以加入會員，可由具投資 專業之總經理、老師等人員帶領投資賺錢，待上開證人將款 項匯入該詐欺集團成員指示之網站進行押注後，先以不詳方 式令上開證人獲取些微利潤，藉此取得上開證人之信賴，再 誘使上開證人匯入大筆款項下注後再使證人網站內之資金輸 光殆盡，以此方式詐得上開證人匯入之款項。 　⒎上開詐欺手法，與高○鑫所屬詐欺集團訛騙被害人之手法相同 ，其中與證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅交談之LINE暱稱「GB 總經理-熙恩」為高○鑫所使用等節，業據證人高○鑫證述： 我在詐欺集團所使用之代號「熙恩」，擔任本案機房美金E 組組長等語明確（偵二卷第322頁，偵三卷第131至132頁） ，足認證人陳雨農、熊思惠、黃宗毅確係遭本案詐欺集團成 員詐騙。　　　 　⒏至卷內雖無證人鍾叡、郭韋辰指述LINE暱稱「莎莎」之相關 資料，惟本案詐欺集團內有高○鑫所屬美金E組外，尚有邱奕 珉所屬美金H組等情，業經證人高○鑫證述：本案機房內除了 我擔任組長的美金E組外，尚有邱奕珉那組，我們是隸屬於 同一個集團，我到本案機房後，相關事務對邱奕珉報告，再 由邱奕珉向上面轉達等語（偵三卷第131至132頁）；參以證 人邱奕珉證述：我的微信代號是小月半，並擔任美金H組的 組長，我們這組負責洗客人，有分一線、二線，一線是我的 組員，他們用一些廣告來招攬客人，客人進來後，再由二線 即我本人跟被害人用群組的方式，讓被害人知道我可以幫他 們賺錢，如果被害人說不要玩要贖回金額時，我會帶他下注 ，讓他直接輸光，再把他踢出群組等語（少連偵一卷一第10 2頁，原審卷一第71至72頁）。復依本案機房所使用之微信 群組「蘆洲社區2.0」之訊息，暱稱「啊扣」之人於群組稱 「小胖 管理好兩組 要過年了 不要讓他們鬆懈」（少連偵 二卷一第191頁），足認邱奕珉同時為本案機房現場管理人 ；再衡諸扣案之固態硬碟中之應用程式擷取資料顯示，其系 統欄位分別有「代理帳號」、「會員帳號」、「姓名」、「 金額」、「交易類別」、「單號」，其中「代理帳號」除了 帳號本身外，各代理帳號後均有以英文字母括號註記等節， 有臺北市政府警察局刑事警察大隊110年10月6日北市警刑大 七字第1103012938號函暨附件扣案之固態硬碟資料及應用程 式擷取資料可考（原審卷二第291至366頁）；參以本案機房 係美金E、H組之據點，可知代理帳號後註記E、H應係指美金 E、H組，而本案機房之管理員為邱奕珉，其在機房內之暱稱 為小胖，是代理帳號為（胖E）者應屬本案機房所詐欺之紀 錄，堪認證人鍾叡、郭韋辰係由邱奕珉所屬美金E組實行詐 欺行為。 　㈢被告參與本案詐欺集團之方式 　⒈證人邱奕珉證稱：我是108年10月招募組員，我跟我組員是在 11月初搬到本案機房，高○鑫的美金E組是109年1月初加入使 用同一機房，由我跟高○鑫負責跟管理；我當時是透過一位 綽號「蓮霧」(即被告)的朋友於108年10月介紹，問我要不 要弄機房，「蓮霧」透過通訊軟體網路電話教我如何操作後 ，我就找吳冠緯跟詹益豪加入機房，開始帶領我的組員操作 ；我不知道本案機房是誰承租的，網路申登、機房電腦相關 問題都由吳冠緯去聯絡集團設備處理，現場只有美金H組、 美金E組成員共13人進行賭博詐騙，電腦主機（含雙螢幕） 是一人一台，監視器、數據機、紅米工作手機、SIM卡、硬 碟等設備都是我加入機房工作時就已經設置了，我不清楚是 誰設置的；我一個月報酬2萬8,000元，全勤5,000元，詐騙 成功抽成1％，「蓮霧」會要求我們把詐欺成功之業績表上傳 到google雲端硬碟，我跟高○鑫再依據績效去跟集團設備、 微信代號cabe或「蓮霧」領取自己組的薪水，我只跟「蓮霧 」拿過薪水，我再發放給機房組員；微信群組「蘆洲社區2. 0」中暱稱「如來佛」的人就是「蓮霧」，微信群組「蘆洲 社區2.0」中暱稱「小月半」的人是我，微信群組「年輕人 牙起來」中美金H組有我（暱稱「小月半」）、詹益豪（暱 稱「猴子」）、吳冠緯（暱稱「小胖2.0」）、張智豪（暱 稱「黑皮」）、陳明鴻（暱稱「陳鴻鴻」），美金E組有高○ 鑫（暱稱「小鑫3.0」）、謝曜鴻（暱稱「三個木」）、曾 仕豪（暱稱「豪」）、張竣哲（暱稱「啊哲」）、郭瀚中（ 暱稱「紅塵」）、劉偉翔（暱稱「鮪魚」），這群組是機房 內部成員聯絡使用等語（少連偵字第59號卷一第101至106、 110至112、117頁，原審卷四第144、156頁，本院前審卷二 第20頁）。足認被告對本案機房成員之人員流動、工作績效 、薪資發放等事宜，具有管理及決定權限，對於本案詐欺集 團之運作模式及詐騙方式知之甚詳。 　⒉證人張竣哲證稱：我的LINE暱稱叫「小牛」，在機房群組「 年輕人牙起來」裡的暱稱為「阿哲」、「啊哲」，暱稱「小 月半財」為邱奕珉，暱稱「猴子」為詹益豪，暱稱「小胖2. 0」為吳冠緯，暱稱「小鑫3.0」為高○鑫，暱稱「三個木」 為謝曜鴻等語（偵字第4776號卷一第255頁，偵字第4776號 卷二第215頁，偵字第4776號卷三第163頁，原審卷二第111 頁，原審卷四第38、46、49頁）。 　⒊證人謝曜鴻證述其所使用手機門號為0000000000（偵字第477 6號卷一第367、383頁，原審卷一第182頁，原審卷二第99頁 ），與邱奕珉手機通訊資訊中聯絡人暱稱「三個木」之人所 持用之手機門號000-000000000相符（少連偵字第59號卷一 第189頁），且謝曜鴻遭查獲時所扣押手機中，Apple ID、i Cloud、iTunes與App Store所設定名稱均為「三個木」（少 連偵字第59號卷二第275頁）。足認邱奕珉之微信暱稱為「 小月半」、「小月半財」，張竣哲之微信暱稱為「阿哲」、 「啊哲」，謝曜鴻之微信暱稱為「三個木」，其等均為本案 詐欺集團成員無誤。 　⒋被告之微信暱稱為「如來佛」，臉書帳號暱稱為「蓮霧霖」 ，於「蘆洲社區2.0」群組中之暱稱為「如來佛」，顯示圖 像為「霧」等事實，業據被告供承在卷（原審卷二第20至21 頁），且有微信用戶「如來佛」之個人資料頁面及對話紀錄 擷圖、「蘆洲社區2.0」群組之對話紀錄擷圖可參（少連偵 字第249號卷一第73至74、77至79、89至90、95至96頁）， 堪認被告確為「蘆洲社區2.0」群組中暱稱為「如來佛」之 人。 　⒌微信群組「蘆洲社區2.0」內之成員，除有暱稱「如來佛」之 被告外，尚有本案詐欺集團成員之邱奕珉（暱稱「小月半」 ）、高○鑫（暱稱「小鑫3.0」）、張竣哲（暱稱「啊哲」） 、謝曜鴻（「暱稱「三個木」）等節，業經證人邱奕珉證述 明確（少連偵字第59號卷一第117頁，原審卷四第156頁）， 且有該群組成員資訊頁面可佐（少連偵字第59號卷一第191 頁）。而觀諸被告於該群組中稱「你們誰在靠北靠母水電事 情，我就叫你們把之前跟我住的房租全部吐出來」、「耖你 媽出來自己要跟人家混他媽的生活開銷不用處理」 、「在 靠北這個月都不要領前（錢之誤繕）」、「我全扣」、「人 家設備組除了設備還要當管家 你們好像不知道齁」、「他 今天業績多少」、「小胖」、「回報給我」、「耖他媽敢讓 他下班試試看」、「耖你媽拿我公司開玩笑」，該群組成員 則稱被告為「哥」等情（少連偵字第249號卷一第73至74頁 ）。可見被告實際上負責本案機房相關費用，且僅以通訊軟 體即可遙控管理機房成員，有權利任意扣減機房成員薪水， 並可要求機房成員回報業績，無須冒著遭查獲之風險，親至 機房現場分擔詐欺犯行之實施或管理，便可朋分詐欺犯行之 不法所得，足認被告李百霖在本案詐欺集團中層級甚高，具 有指揮、監督之地位甚明。 　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果 負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。被告與邱奕珉 、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員，於詐欺犯 行之分工上極為精細，有各分層成員以遂行本件犯行而牟取 不法所得，縱彼此間未必有所認識或清楚知悉他人所分擔之 犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，係具備一定規 模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，形成共同犯罪之整體以利犯罪牟財，縱 使未自始至終參與各階段之犯行，仍堪認在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告自應就所參與附表編號2至6所示犯行， 對於全部發生之結果共同負責。 　㈤綜上，被告前開辯解要無可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 五、法律適用 　㈠被告就附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪。 　㈡被告與邱奕珉、張竣哲、謝曜鴻、高○鑫及其他詐欺集團成員 間，就附表編號2至6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　 　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為本案犯行時為成年人，而高○鑫則為12歲以上未滿18歲 之少年，惟卷內並無積極事證足以證明被告知悉高○鑫當時 未滿18歲，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。 六、上訴駁回之理由　　　　 　㈠原審審理結果，認被告所為上開犯行，事證明確，審酌被告 與其他詐欺集團成員共組詐欺集團，並提供本案機房供作電 信機房使用，該詐欺集團成員利用網際網路上公眾得瀏覽之 臉書或IG軟體交友，並進而邀請被害人進入虛構博奕平台作 為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，使被害人陷 於錯誤而投入資金於該虛構博奕平台；又我國近年來，詐騙 事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構 亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺 犯罪類型，惡性非輕，兼衡被害人所受如附表編號2至6所示 之損失金額；暨被告自陳其教育程度係高中畢業、從事志願 役、月收入33,000元至35,000元、需扶養奶奶、身體無重大 疾病等情，以及其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量 處如附表編號2至6「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。另 說明：如附表所示之詐欺所得總額為1,098,000元，扣除朋 分予同案被告之犯罪所得，餘額為700,250元，然本案尚有4 位同案被告未到案，尚難認上開餘額均為被告之犯罪所得， 惟被告因位處本案詐欺集團最上位，其犯罪所得不應低於張 竣哲，是依有利於被告之認定，其犯罪所得以與張竣哲相同 之202,550元計算，該款項未經扣案，應依刑法第38條第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法均無違誤 ，量刑及沒收亦稱妥適。 　㈡證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定 犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於 推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真 實之程度者，即得據為有罪之認定。原判決已依據卷內證據 資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，並詳敘得心證之理由 ，經核原判決所為論斷，並無違背證據法則、經驗法則、論 理法則之情，自難指為違法或不當。被告仍執前詞否認犯行 ，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官張啓聰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 遭詐騙手法及經過 詐騙日期 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 繳款地點 與本案證據連結 其他卷內證據 原判決罪名及宣告刑 1 (原起訴書附表編號18） (非本院審判範圍) 陳妍妡 於Instagram軟體看到投資廣告，並依指示加入「好萊塢」平台(er3.hw652.com)會員，同時加入所謂之投資LINE群組，群組內聲稱會由「老師」帶單操作，惟匯款後於108年9月20日登入查看發現平台內資金全數不見，始悉遭騙。 108/09/17 108/09/17 50,000 ○○市○○區○○街00巷00號0樓之0、○○市○○區○○○路000號統一便利商店、○○市○○區○○○路0段00號統一便利商店 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①陳妍妡於警詢之指訴（少連偵一卷二第453至456頁） ②匯款擷圖與便利商店繳款收據1份（少連偵一卷二第457至471頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第451至452頁） 李百霖犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年8月。 108/09/18 50,000 108/09/18 50,000 108/09/19 20,000 108/09/19 20,000 108/09/18 10,000 108/09/18 20,000 108/09/19 10,000 108/09/19 20,000 2 （原起訴書附表編號2） 陳雨農 透過FACEBOOK網站認識LINE暱稱「GB關關」、「GB總經理-熙恩」，推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，遂至便利商店匯款2筆共5萬元至該平台，操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/10/17 108/10/17 25,000 ○○市○區○○路00巷0號 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①陳雨農於警詢之指訴（偵一卷第481至486頁） ②存摺影本1份（少連偵一卷二第307至308頁） ③LINE對話記錄擷圖1 紙（少連偵一卷二第309頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第301至302頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 25,000 3 （原起訴書附表編號1） 熊思惠 透過FACEBOOK網站不知名友人介紹LINE暱稱「GB總經理-熙恩」推薦DK關鍵科技(me.dkk688.com)，稱可由專人帶單操作下單獲利，經刷卡5000元至其提供帳戶後，至該平台操作二元期權，惟後續未能提領投入該平台金額且對方不斷要求民眾繼續投入資金始知遭詐騙。 108/11/07 108/11/07 5,000 ○○市○○區○○○路000號0樓之0 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第237頁） ①熊思惠於警詢之指述（偵一卷第487至489、491至493頁） ②刷卡明細1紙（少連偵一卷二第295頁） ③LINE對話記錄擷圖1份（少連偵一卷二第297至299頁） ④內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第285至286頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 (原起訴書附表編號17） 鍾叡 於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號(暱稱莎莎)，莎莎自稱「指導員」，稱有股票投資網站可操作，並介紹二元期權即「好萊塢」平台(er3.hw652.com)，其由「莎莎」引介加入line群組，並依指示投資20萬元至上開網路平台，群組內有「老師」帶單，後來更推出投資保本課程之LINE群組，由老師私下帶單，但帶單時只有不到10秒之時間可以操作，然會就說操作不當導致虧損，要再湊雙倍的資金，才可獲利始知受騙。 108/11/15 108/11/15 50,000 ○○縣○○鄉○○村○○○街000巷00號 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①鍾叡於警詢之指訴（少連偵一卷二第442至445頁） ②匯款擷圖1 份（少連偵一卷二第447至450頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第439至441頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/15 50,000 108/11/19 50,000 108/11/19 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/26 50,000 5 （原起訴書附表編號3） 黃宗毅 透過FACEBOOK網站看見DK關鍵科技(me.dkk688.com)投資廣告，該公司自稱經理「GB-關關」將其加入群組，並由「GB總經理熙恩」介紹投資課程，請被害人以網路轉帳至其提供帳戶共計19萬3,000元，後又稱投資失利需再匯款，始知遭詐騙。 108/11/20 108/11/20 50,000 ○○市○○區○○路000巷00號 少年高○鑫扣案行動電話中使用假帳號「總經理-熙恩」與被害人對話紀錄（少連偵一卷二第238頁） ①黃宗毅於警詢之指訴（少連偵一卷二第313至315頁） ②匯款紀錄擷圖1 份（少連偵一卷二第317至318頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第311至312頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 108/11/20 50,000 108/11/20 50,000 108/11/20 43,000 6 （原起訴書附表編號16） 郭韋辰 於Instagram軟體看到投資廣告，因此加入對方Line帳號skc568832(暱稱莎莎專員)，「莎莎專員」表示他們有一個新開發的二元期權循環式營利技術,由專家使用這套技術帶領下可在「好萊塢」平台(er3.hw652.com)上操盤獲利，其依指示至便利商店操作繳款新臺幣15萬元，然對方卻稱其下注方式錯誤導致全部虧損，需再投入資金，始知受騙。 108/11/26　 108/11/26 20,000 ○○市○○區○○街00號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路0段000○0號全家便利商店○○○○店、○○市○○區○○路00號統一便利商店麗美店、○○市○鎮區○○路○段00號統一便利商店○○店 機房扣押固態硬碟內檔案「12月圈存」之被害人資料-YJS（原審卷二第301頁） ①郭韋辰於警詢之指訴（少連偵一卷二第431至434頁） ②轉帳擷圖1 紙（少連偵一卷二第427頁） ③內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（少連偵一卷二第419至420頁） 李百霖犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/26 20,000 108/11/27 10,000 108/11/27 20,000 108/11/27 20,000

2025-03-20

TPHM-114-重上更一-5-20250320-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6796號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何冠霖 選任辯護人 兼 送達代收人 詹振寧律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1013號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37843號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、何冠霖緩刑三年。並應於： 　㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十五萬元 。 　㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供四十小時之義務勞務。 　㈢緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 壹、上訴範圍： 一、檢察官對於被告何冠霖（下稱被告）無罪及不另為無罪諭知 部分上訴（包括論告，下同），並就原判決有罪部分科刑上 訴，略以： 　㈠剝奪他人行動自由部分： 　1.證人邱郭永順於警詢中證稱：我於112年5月28日在家滑手機 時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對 方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5 萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部； 我於112年5月29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後 ，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店 803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個 控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（ 綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳 戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他 就離開了，而何冠霖這時已經在房間內。劉羿均(綽號小白 ）、何冠霖應該是詐騙集圑的，擔任人員控管。我與吳冠緯 及陳偉明於旅館内沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，但劉羿 均(綽號小白）叫我乖乖配合，不要輕舉妄動等語。於偵訊 中亦證稱：當天凌晨我去三重藏愛旅店，是我想去賣帳戶， 我是在網路上信箱内的廣告，我用我的手機聯絡徵才的人， 對方說保證一本5萬元，對方說要作虛擬貨幣買賣，叫我把 存摺、提款卡拿過去，我只拿台新銀行的。我去時就是前天 中午，小白帶我去設定約定帳戶，我回來時我就看到何冠霖 ，小白就離開了；他們說想要我們的手機，我一進去小白就 叫我把我的手機、存摺及提款卡、雙證件都給他，小白說先 扣住之後再還我，但到現在都沒有還。我進去時有看到吳冠 緯及陳偉明，他們在看電視，我有問陳偉明要不要買東西吃 ，但他說小白他們會幫我們買，我說這麼好；何冠霖不是賣 帳戶的，好像是替小白陪在我們身邊的等語。 　2.另證人陳偉明於警詢、偵查及原審審理中證稱：我因為缺錢 ，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北 市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到 5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊 商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥 」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「 阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳 戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及 提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿 均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人， 才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面 指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱 郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是 賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是 詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在 旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫 吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤。何冠霖 在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺 還有手機等語等語。 　3.而被告於警詢中陳稱：我並無加入詐騙集團。我沒有前往新 莊商務會館101號房（新北市○○區○○路0號）。我29日剛好車 行未營業，綽號「笑笑」的朋友找我去藏愛旅店803號房認 識朋友，他告知我地址房號，我於當（29）日14時許前往後 ，不知道誰幫我開門，進去後就開始聊天、認識朋友等語。 於偵訊中陳稱：我是5月29日下午才去這個旅館，因為我的 好友叫笑笑在那邊，他叫我去認識朋友，我去一段時間之後 ，他才離開，他有說等一下會再回來，我就那邊跟這些人聊 天。笑笑就是劉羿均等語。於112年7月25日原審訊問程序時 陳稱：劉羿均拜託我去幫忙看人，當下也約定半天給我三千 元，但我最後沒有拿到錢，我會答應幫忙，當下沒有多想， 劉羿均也有說他們都是自願的，所以我才會去。除妨害自由 部分，我否認我主觀上有妨害被害人的自由外，其餘被訴參 與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行我均承認等語。於 同年9月27日準備程序時稱：承認檢察官起訴之事實。當下 我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集 團使用之人等語。於113年1月10日審理時則稱：小白有跟我 說過工作的目的，就是為什麼需要證人在旅館裡面待個幾天 ，因為「小白」說工作的目的就是錢進來以後，會擔心自願 提供帳戶的人自行把這些錢領走，所以才會收取本子以及需 要他們在旅館，因為怕他們自己把錢領走，這樣會導致詐騙 集團的錢損失，所以必須得在一起幾天，確保這些錢都OK了 ，詐騙集團拿到了，才會把簿子跟那些手機還給他們，但是 那些手機跟簿子都不是經過我的手，我的工作目的就是「小 白」跟我說去旅館看著他們等語。 　4.可知被告係受詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人指示 前來看管證人即告訴人吳冠緯、證人邱郭永順、陳偉明，並 購買食物飲料等日常所需，顯見被告知悉證人等係不得自由 外出採買日用食品等情形，縱認證人係因自願接受監管是其 不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無解於其客觀上係從事 看管、監視證人一舉一動之行為。再者，觀諸新北市○○區○○ ○路000巷0000號之監視器畫面截圖，於112年5月29日16時05 分許，被告外出至藏愛旅店對面之7-EVELEN集成門市購物， 而於告訴人進入該店購物時，被告站在藏愛旅店門口即7-EV ELEN集成門市之對面監控告訴人，並於告訴人購買完畢後一 同再進入藏愛旅館，此亦證明被告看管、監視告訴人，否則 被告為何要在對面監視告訴人，而不在藏愛旅店房間內等待 告訴人即可，是被告有剝奪他人行動自由之犯行。 　 此外，參以被告曾坦承有依照詐騙集團成員劉羿均即綽號「 小白」之人之指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人 ，則被告既知悉看管之人為提供帳戶之人，嗣後更有親至藏 愛旅店，對於告訴人斯時於藏愛旅店內無法自由進出之狀態 ，顯然知之甚詳，堪認被告確有與劉羿均等人共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，以上開方式欲控制告訴人之金融 帳戶之使用權限，不讓告訴人離開旅館，藉此剝奪告訴人之 行動自由等情甚明。縱使最初於臺北市中山區建興公園上車 一事乃經告訴人本人之同意，但嗣後告訴人被要求交出手機 、存摺、提款卡、印章、雙證件，且被置於於至新莊商務會 館、三重藏愛旅店之時，被在場之人告以不得自由進出，斯 時其行動自由方受限制，應與告訴人最初同意上車之過程， 為出於其自由意思之同意範圍不同。況既然經告訴人之同意 販賣金融帳戶，亦無集中管理之必要，參據上開被告之供述 ，被告明知係詐諞集團擔心匯入帳戶之款項遭告訴人領走， 方將告訴人置於旅館，避免詐騙集團有所損失，仍受交劉羿 均指示看管告訴人，在在可徵其主觀上與劉羿均等人間有犯 意聯絡及行為分擔無訛。再者，被告於原審時亦曾二度坦認 犯行，而其自白亦與其他事證可相佐證，原審亦於論罪時以 「被告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團『控車』 之工作，應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所 自白」，而對被告減輕其刑，原審對被告有對告訴人「控車 」即控制行動自由亦有所肯認。是原審以難認被告有挾其等 人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在 旅館房間內而認定被告無罪，難認適法妥當。 　㈡關於加重詐欺及洗錢部分： 　　被告在警詢、偵查及原審中皆坦承知道看守的那些人就是要 賣帳戶的人，是要拿他們的帳戶詐騙、洗錢之用，因此被告 除參與犯罪組織之外，就詐騙集團其他的成員的犯行，基於 共同犯罪意思而加入，以他人的犯罪行為做為自己參與犯罪 行為主觀上的認知，且原判決附表編號1的部分，這名被害 人從112年3月開始被詐騙，被告在中途加入成為共犯，是被 告應為共同正犯而應承擔罪責。 　㈢量刑部分： 　　被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出 於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時 ，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子 。查被告於警詢、偵訊均否認犯行，於原審時原坦承本案全 部犯行，後否認妨害自由、詐欺取財、洗錢之犯行，稱：我 被羈押後是被羈押禁見，沒有辦法聯絡共犯，我也把上游講 出來，當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳 戶給詐騙集團使用之人等語。此外，被告未與本案告訴人吳 冠緯和解，參酌上開判決意旨及審酌上開情事，難認被告犯 後態度良好，原審量處有期徒刑8月，顯屬過輕。 二、被告就量刑部分上訴，略以：被告就參與犯罪組織罪歷來均 坦承犯行，事後與部分告訴人達成和解，也按期履行，顯示 被告犯後態度良好，被告不會再犯，再依被告學經歷、需扶 養父母及有正當職業等資料，被告如果因此入監執行，對其 有重大影響，請予被告改過自新的機會，撤銷原判決，量處 可諭知易科罰金之刑度等語。 貳、本院之判斷： 一、關於原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官上訴無理 由： 　㈠本件經本院審理結果，認第一審判決對被告何冠霖（下稱被 告）諭知無罪及不另為無罪諭知之評價，均無不合，爰就第 一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件）。 　㈡檢察官固以前詞上訴，惟查，原審就告訴人吳冠緯、證人邱 郭永順及陳偉明等人相關陳述內容已予勾稽，均詳敘憑信性 及相關採認理由，並參酌告訴人吳冠緯於被告112年5月29日 為警查獲後，再申請掛失、補發相關帳戶存摺、金融卡、申 請網路銀行，且將相關銀行帳戶之存摺與提款卡提供詐欺集 團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌另經訴追等節 ，益徵告訴人吳冠緯本係出於自身意願留在旅館內，以擔保 本件詐欺集團可自由使用該帳戶而避免遭其掛失、止付或無 法順利提領匯入贓款等情形，認定無從證明被告犯罪（原判 決理由乙、四、㈠），已就本案如何不能證明被告犯剝奪行 動自由罪嫌之理由，相互剖析明白，亦無違法或違背經驗、 論理法則等不當之處。至於原審以被告自承所謂「控車」之 工作乙節，僅係認定被告自白參與組織犯罪情節，並非具體 參與其他犯罪之作為，亦非特定實體或程序之法律概念而產 生法律效果。是檢察官持上開卷存證據內容或用語反覆爭執 ，未提出其餘足以形成被告妨害自由犯行有罪確信之積極證 據或論理，其上訴為無理由。 　㈢又關於共同正犯，雖係一人既遂、全體負責，但於數罪併罰 之情形，不同之犯罪事實，仍應各別檢視行為人是否確有具 體參與，並據以功能性支配犯罪事實之實現。尤其行為人參 與繼續犯之犯罪（如本案參與犯罪組織罪），其中若有個別 具體狀態犯之犯罪（如本案之詐欺、洗錢罪），並非構成其 一，即該當其他，而仍須就不同案情而為區別。經查： 　1.其中，依據原審認定被告參與犯罪組織之情節（未經檢察官 及被告上訴），其加入參與犯罪組織期間，係112年5月28日 前之某日起至112年5月29日晚間8時許止，具體行為則係於5 月29日下午2時許至旅館接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠 緯等人迄警方獲報查獲為止（原判決事實欄一）。然查，原 判決附表編號1被害人係於112年3月31日受詐欺、陷於錯誤 ，而於112年6月16日19時15分匯款而處分財產，其款項並受 掩飾、隱匿等情，固可認定；然而對照被告行為期間，僅係 同年5月29日下午至晚間，為犯罪組織看守自願到場之吳冠 緯等人，而別無其他，嗣後即經查獲。換言之，被告雖於附 表編號1被害人整體受害過程近2個餘月之期間，曾短暫參與 犯罪組織、即經查獲，但與該加重詐欺、洗錢罪嫌之間，並 不當然產生犯罪關聯。又公訴意旨亦未提出具體證據或其他 理由，可認被告有何特定行為，於附表編號1被害人受詐欺 、陷於錯誤、匯款而交付財物、共犯掩飾隱匿金流等各該狀 態犯之構成要件事實實現時，與其他共犯產生相互利用或實 現犯罪，而已產生功能性支配之情節，即無從認定犯罪。 　2.原判決就被告其餘被訴加重詐欺取財、洗錢部分（原判決附 表編號2至4所示之被害人），並已敘明被告已因本案於112 年5月29日晚間8時許受查獲，嗣經原審法院諭令羈押至同年 7月25日（原審誤載為30日，日期參原審卷一31-37頁）始經 釋放等情，因而無法認定被告參與該等犯罪等旨（原判決理 由欄乙、四、㈡），同無違背經驗、論理法則或其他不當之 處。再者，被告既然就原判決附表編號1部分已不能認定參 與加重詐欺、洗錢等具體犯罪之共同正犯，亦無再行論究其 受羈押後，是否因其物理或心理之影響力持續，致仍應就後 續即原判決附表編號2至4等犯罪之共同歸責問題。是檢察官 持前開理由上訴，仍無理由。 二、科刑部分，檢察官及被告上訴均無理由： 　㈠原審就被告所犯參與犯罪組織罪，引用組織犯罪防制條例第8 條第1項後段，以被告於偵查及原審均自白參與組織犯罪， 依規定減輕其刑（理由欄甲、三、㈡），且查被告於本院亦 坦承犯行（已如前述）。是本案適用上開減刑規定，核無不 合。 　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所 犯參與犯罪組織罪，以被告之責任為基礎，審酌其不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐 欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生 重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團同流合汙，負責監 控人頭帳戶所有人之工作，所為實不足取；復考量被告本案 係居於聽命附從之地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯 罪動機、目的、手段、情節與所生危害；兼衡其素行、智識 程度、工作及經濟生活狀況，與犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處被告有期徒刑8月，業已衡酌本案犯罪情節及被 告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列事項等一切情狀 ，並未逾越法定刑度範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當 原則，且亦無濫用裁量權限之情形。是本件檢察官上訴主張 量刑過輕，被告上訴主張量刑過重，皆無理由。 三、緩刑之說明： 　㈠經查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（ 卷附法院前案紀錄表參照），且事後面對法律制裁，自陳與 附表編號3告訴人達成調解（其雖與被告本案犯罪之間，並 無法益侵害之因果關係，但仍可作為犯後態度參考），其於 參與犯罪組織後，尚未著手於其他具體犯罪，經過刑事訴訟 程序進行、刑罰宣告，應可知悉謹慎、守法以及他人權益之 重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防目的以及本案情節 ，與其讓被告逕予入監執行非長期之自由刑完畢遂無所牽掛 ，不如考量緩刑制度目的以及預防、矯正等刑罰需求，讓被 告在較長之緩刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程 度之緩刑條件，讓被告付出一定代價，以求衡平。而且，在 本案所定之緩刑期間，倘若被告有其他未能發覺或不能自制 之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以 執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足以避免 被告心存僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。為此，衡酌 被告犯罪行為迄今的時間經過、其家庭、經濟、職業及其犯 後表現，依此考量特別預防及法益保護之必要性，認對被告 所處之刑以暫不執行及下述條件為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第4款、第5款規定，宣告緩刑及其期間、 條件如主文二及其㈠、㈡所示。 　㈡本院既依上開規定諭知緩刑條件，依刑法第93條第1項第2款 規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文二、㈢所示 。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官就無罪、不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第 9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何冠霖　（年籍、住居略） 選任辯護人　賴思仿律師 　　　　　　陳湘傳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下： 　　主　文 何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編 號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。 　　事　實 （......） 　　理　由 甲、有罪部分： （......） 乙、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神 準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯 意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技 吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見 面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件， 向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要 求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客 車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要 求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」 收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否 可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團 取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以 附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭 轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新 北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制 在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工 作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠 緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語 ，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派 出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接 聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登 入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴 人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告 訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。 因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按（......）。 三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：（......），為 其論據。 四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：（......）等語。經查： 　㈠被訴剝奪他人行動自由部分： 　　⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業 務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求 其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在 車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉 羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均 、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由 ；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明 搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱 郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午 時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要 係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不 喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所 員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察 報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與 友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警 ，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場 逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁 、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴 人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接 獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公園遭 不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到 今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所報案；我聽 我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們 說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公 園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在 對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方 載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華 於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝 旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的 自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾 紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑 似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友 的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追 丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑 似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時 亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡 以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭 恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不 利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳 冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園 見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工 作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。 　　⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「 豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並 以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中 證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人 的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號 碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存 摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電 話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房 與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管 的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽 號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳 戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間， 他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等 消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他 們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館 ，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人 身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我 對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、 劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁 、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理 時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均 ，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款 卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與 劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的 有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢 賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠 緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不 好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察 和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢 都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們； 後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我 和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於 同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺 與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙 集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅 館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫 吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想 吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛 旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜 歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並 未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有 手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉 明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館 ，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明 交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或 限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭 永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間 並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、 陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集 團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處 境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不 利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述， 復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、 偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可 憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未 限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語， 尚非全然無稽。 　　⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨 即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中 國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路 銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉 帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳 冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補 發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資 料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀 字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀 行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業 銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函 暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提 款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約 定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺 與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬 詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、 張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高 于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款 之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣 士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日 申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供 該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴 書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表 編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯 誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人 吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同 為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日 至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其 後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間 內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何 以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人 之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本 件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一 詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係 出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥 」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由 或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集 團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利 提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述 ，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪 情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監 控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等 人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查 獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯 示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面 前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾 其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從 而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資 認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告 訴人吳冠緯之犯行存在。 　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分： 　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成 員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所 示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經 證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家 敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且 有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶 存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附 卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主 觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否 依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知， 是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷 ，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂 與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依 社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非， 自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查 ，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁 ），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲 而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為 其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不 法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必 須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財 罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行 為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被 害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人 之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產 法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重 詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表 編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押 在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有 犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外 界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為 ，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶， 或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使 用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人 頭帳戶之所有人即告訴人吳冠緯時，詐欺集團成員尚未對告 訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量 僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部 ，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依 共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查 獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯 邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某 日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用 等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受 騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被 告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預 見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行 ，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡 或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。 五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺 取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單 一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳 冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信， 尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗 錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何 公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴 對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢 等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至 被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺 、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被 告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故 就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷（......）。 本案經（......）實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　法　官　劉思吟 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日 假投資 112年6月16日19時15分 10,000元 吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000 號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日 假投資 112年6月17日11時54分 100,000元 吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日 假投資 112年6月14日20時26分 40,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日 假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元 吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6796-20250318-1

重上
臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號 上 訴 人 財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 龔維智律師 黃俊瑋律師 視同上訴人 李明 楊進興 褚信彥 洪金元 陳金安 姚高橋 蔡國泰 蔡國雄 李文賢 李文桂 李文明 李文章 張水霖 祥瀚實業有限公司 法定代理人 王思堯 視同上訴人 周國陽 簡良榮 簡世堯 簡局能 上3 人共同 訴訟代理人 秦嘉逢律師 視同上訴人 張俊明 張永煌 楊春煌 楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人） 游博邦（兼楊博強之承受訴訟人） 石勝財 丘揚祖 陳明均（原名陳明君） 陳柏鈞（原名陳柏君） 杜時夫 周俊德 周建宏 周煥鈞 楊肇周 李福祥 李鎮谷 李明昌 李憲隆 林文川 鄭文韶 高蒼生 高銓鴻（原名高安定） 高傳枝 高仁和 李來於（即陳炳坤之遺產管理人） 謝水清 訴訟代理人 謝汶珊 視同上訴人　李昭卿 陳朝宗 褚國輝 周昕潔 周伯原 黃瑞松 黃金銘 劉服昌 林慶同 吳生龍 吳生雄 張玉山 張清萬 蘇金連 蘇順基 蘇羅玉霜 劉志興 曾志三 曾瑄嶢 李睿群 呂文昇 呂梅鳳 呂梅香 吳銘桹 吳銘華 吳銘裕 呂闓霖 褚國智 褚世清 謝張寶霞 林玶葦 褚睿洲 褚張傳 郭許麗子 李勝從 李明晉 羅永慶 李道川 褚宏義 劉福來 褚宏政 劉宏明 褚文章 張敬棠 呂麗雲 褚博謙（原名褚東源） 褚家逸（原名褚家貴） 楊庭昆 楊昌延 褚永芳 褚永興 李長聰 潘城宇 潘宗祐 褚天長 褚鴻彬 吳冠緯 林麗華 吳秉叡 洪森賢 洪森裕 洪富章 洪世彬 洪福來 周張慧萍 吳月美 李松林 李茂林 陳金雄 陳金輝 陳漢桐 陳谷健 葉士弘 葉龍珠 葉議聰 葉鶴巖（原名葉士遠） 葉士嘉 褚淵源 褚炎鑫 蔡仁維 張境君 張喬棋 羅添發（兼羅添成之承受訴訟人） 羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人） 羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人） 羅添福（兼羅添成之承受訴訟人） 張良同 張明智 陳英蘭 陳英鳳 陳英霞 陳英祝 郭威志 郭士榜 謝陳良花 張明炫 陳鴻程 李德勝 李文敏 李文完 李文足 李文里 李文碧 李文秀 李政陽 李文蘭 莊梅卿 莊昭輝 莊昭鈴 許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人） 鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人） 豐達產業股份有限公司 法定代理人 張宏嘉 訴訟代理人 周昭信 視同上訴人 周如婷 陳園霖 李魏良 李國卿 李國光 蘇惜 洪麗春 林衛彪 林志光 陳建宏 訴訟代理人 陳正修 視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人） 蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人） 蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人） 蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人） 蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人） 張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人） 羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人） 羅林月春（即羅添成之承受訴訟人） 羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人） 羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人） 羅芬如（即羅添成之承受訴訟人） 羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人） 羅玲真（即羅添成之承受訴訟人） 張硯泓（即張維忠之承受訴訟人） 張文富（即張金龍之承受訴訟人） 楊寄草（即楊清和之承受訴訟人） 張育嘉（即張金龍之承受訴訟人） 楊素貞（即楊博強之承受訴訟人） 楊素香（即楊博強之承受訴訟人） 李正烊（即李金地之承受訴訟人） 褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人） 張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人） 張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人） 張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人） 張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人） 張得均（即張郭美珠之承受訴訟人） 張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人） 褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人） 蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人） 蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人） 視同上訴人 即反訴原告 李清宗 林炳昌 林鍊錠 林水源 林炳煌 李慶河 李家進 李德春 李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人） 沈智坤（即沈福來之承受訴訟人） 沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人） 上2 人共同 訴訟代理人 徐曉華律師 視同上訴人 即反訴原告 李芳雄 李遠芳 上2 人共同 訴訟代理人 施銘權律師 反訴原告 李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人） 李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人） 李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人） 被上訴人即 反訴被告 褚傳生 林萬吉 林仁義 林金德 林武雄 林萬居 林○勳 法定代理人 林○村 宋○惠 被上訴人即 反訴被告 林和毅 林達隆 李莊玉鳳 李昇雨（即李清泰之承受訴訟人） 李承安（即李清泰之承受訴訟人） 李昇融（即李清泰之承受訴訟人） 林秀英（即林仁助之承受訴訟人） 林明琦（即林仁助之承受訴訟人） 林明祥（即林仁助之承受訴訟人） 林明達（即林仁助之承受訴訟人） 張玉蘭（即張萬之承受訴訟人） 張玉鳳（即張萬之承受訴訟人） 上19人共同 訴訟代理人 官朝永律師 複代理人 張斐昕律師 上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚 有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第149號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳冠緯 選任辯護人 吳炳輝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28716號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依 簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳冠緯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載， 證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形， 此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列 之條項。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 　　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 　㈢爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 本案3個帳戶予他人使用，致本案3個帳戶供詐欺集團作為詐 欺告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪 情節、手段、所生損害；兼衡告訴人僅一名、被告無前科、 犯罪後態度（偵查中否認、本院審理時認罪）、犯罪動機、 尚未與告訴人成立調解或和解；及其於本院審理中所述之智 識程度、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。　 三、沒收 　㈠被告於本件犯行所交付之本案3個帳戶之提款卡雖均係供本 　　案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申 　　請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追 　　徵。 　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28716號 　　被　　　告　吳冠緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳冠緯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申 辦貸款無須提供金融帳戶資料予他人使用，如要求提供帳戶資 料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟因自身債務之壓力而 有資金需求，於民國113年7月間，接獲自稱OK忠訓貸款業者 電話後，即與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉 玲」之人(下稱「陳曉玲」)聯繫，「陳曉玲」後向其稱要為 其美化帳戶，吳冠緯遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶 予他人使用之故意，於民國113年7月12日13時24分許，在址 設臺南市○○區○○○0段000號之統一超商總頭寮門市，將其所申 設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳 戶)，及其配偶陳靜儀(所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另為不 起訴處分)所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱國泰銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡寄交予「陳曉玲」，並以LIN E告知該人上開3個帳戶提款卡密碼，而容任該人及其所屬之 詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐 騙劉新隆，致劉新隆陷於錯誤後，於如附表所示之時間，匯款如 附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡 。嗣經劉新隆察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉新隆訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳冠緯於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其有將上開3個帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料提供予「陳曉玲」使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：113年7月間，我接到自稱為OK忠訓貸款業者的電話，因為我是銀行協商戶，我太太陳靜儀則有車貸，我想說可以用這個貸款來拉長原本貸款的年限以及降低利率，我便與對方加LINE聯繫，對方LINE自稱為「陳曉玲」，他當時有給我看一個案例，說可以幫我美化帳戶，是用工程行的名義讓我的帳戶有錢出入，我詢問完我太太後，她表示其也有這個貸款的意願，遂將其名下之第一銀行、國泰銀行帳戶提款卡及密碼給我，由我連同我自己的玉山銀行帳戶資料一起寄過去給「陳曉玲」等語。 2 告訴人劉新隆於警詢時之證述 證明告訴人遭詐騙後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人所提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份 證明告訴人遭詐騙後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 被告與LINE 暱稱「陳曉玲」者之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告將上開3個帳戶提款卡及提款卡密碼提供予「陳曉玲」使用之事實。 5 上開玉山銀行、國泰銀行、第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份 證明： 1、上開玉山銀行帳戶為被告所申設使用；上開國泰銀行、第一銀行帳戶則均為其配偶陳靜儀所申設使用之事實。 2、告訴人遭詐騙匯款至如附表所示之帳戶內之款項，旋遭不詳之詐欺集團成員持提款卡提領殆盡之事實。 二、查本案被告吳冠緯行為時已成年，具大學肄業學歷，且有相當 之工作經驗，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提供予他人 使用，且為了申辦貸款而提供帳戶予他人「使用」，亦非正 當理由，此由修正前洗錢防制法第15條之2立法理由可觀之。再 者，被告提供帳戶之目的，是因為「陳曉玲」告知要使用被 告之帳戶製造金流紀錄以美化帳戶，亦即被告是為了順利向銀行 貸款，因信用不足欲美化帳戶，而提供上開3個帳戶予「陳曉 玲」使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸 款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造其有額外收入、往來資金 頻繁之假象，提高核貸機率或貸款額度，顯非出於正當之目的 。被告雖辯稱其係被騙提供帳戶云云，實則其縱有遭蒙騙， 僅在於「陳曉玲」對被告隱藏使用上開3個帳戶之資金來源及去 處，其真實目的是在於充當詐騙告訴人時之人頭帳戶而供洗 錢使用，被告僅是主觀上對於「陳曉玲」取得帳戶之目的， 在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識，而無共同犯罪或 幫助犯罪之犯意聯絡，不該當於一般洗錢罪或幫助洗錢等罪 之構成要件而已，非為被告對於「陳曉玲」取得帳戶之真實 目的認識之欠缺，即可反推其提供帳戶是基於正當理由，蓋被 告如對於其提供帳戶之實際用途有認識，即已該當於一般洗 錢罪。 三、又被告吳冠緯行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行，修正前第15條之2第3項之規 定，改列為第22條第3項，然前開法條修正之內容均無變異， 僅條項之移列，對本件被告無利或不利，而無新舊法比較之問題 ，而應逕行適用之。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他 人使用之罪嫌。 四、至報告意旨雖以詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以 如附表所示之時間、方式，詐騙告訴人劉新隆，致告訴人陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 如附表所示之帳戶內，而認被告吳冠緯提供上開3個帳戶之行 為係涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，綜觀被告與「 陳曉玲」對話內容之發生時序及訊息內容，足徵被告確係基 於申辦貸款之目的，而先後與「陳曉玲」透過LINE聯繫，是被 告前揭所辯其誤信對方為貸款公司，以為必須美化帳戶以利 申辦貸款，才會提供上開3個帳戶等節，尚非全然無憑。從 而，被告上開所為縱有思慮欠詳之處，然衡酌其行為當時之 客觀情況，及藉由LINE對話內容所呈現之主觀認知、外在表 徵，並綜合其他現存之間接證據，均無從率然認定被告確有 幫助「陳曉玲」或其他詐欺集團成員犯詐欺或洗錢之不確定故 意，而據以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌相繩被告。然此 部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉新隆(提告) 詐欺集團成員於113年7月14日9時許，佯裝為假買家與金融專員，透過LINE與告訴人劉新隆聯繫後，向其佯稱：若欲完成交易，需先依指示進行實名認證云云，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月14日23時54分許 4萬9,986元 上開玉山銀行帳戶 113年7月14日23時55分許 4萬9,986元 113年7月14日23時58分許 4萬9,986元 113年7月14日23時59分許 4萬9,986元 上開國泰銀行帳戶 113年7月15日0時1分許 4萬9,986元 113年7月15日0時3分許 4萬9,986元 113年7月15日0時13分許 4萬9,985元 113年7月15日0時7分許 4萬9,986元 上開第一銀行帳戶 113年7月15日0時8分許 4萬9,986元

2025-03-06

TNDM-114-金簡-149-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 厲凱富 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 被 告 吳冠緯 男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕 稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以 新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱 姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以： 　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分： 　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請 屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門， 因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打 開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大 小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後 告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮 拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方 檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟 厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外 面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼 意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信 本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容 係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其 他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對 該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不 備之處。 　㈡厲凱富量刑過輕部分： 　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚 至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調 解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不 但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造 告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳 ，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決等語。 三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒 瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判 決等語。 四、關於犯罪事實之上訴，均無理由： 　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤： 　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠 緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌 於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾 國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設 醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢 照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲 凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟 勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢 拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周 圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及 左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩 側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第 四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲 凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及 以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋 玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲 凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意 ，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不 可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核 並無不合。 　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘 足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定 ，是其上訴為無理由。 　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤： 　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有 互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾 國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人 蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何 動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能 明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能 證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意 聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理 法則等違法不當情事。 　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小 弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱 富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人， 我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人 家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在 座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就 把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是 其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更 無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。 　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人 打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行 為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同 說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝 節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影 響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業 已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採 納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯 、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。 五、關於科刑上訴，亦無理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手 欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處 理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以 徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地， 並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度， 因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調 解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、 收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之 智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準 ，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權 限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴 人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微 詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量 刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌 之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或 論理，無從據以撤銷改判。 　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審 理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之 科刑，併此敘明。 六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起 上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下： 　　主　文 厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 吳冠緯、謝孟勲均無罪。 　　事　實 厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝 孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝 孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（ 綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介 紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟 勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富 遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝 孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒 之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即 因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌 制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之 厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基 於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢 ，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦 震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷 、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀 傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審 判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時， 對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地， 係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我， 我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門 、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正 當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查： 　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯 至本案房屋： 　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠 緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲 酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在 通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛 有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商， 厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官 詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷 二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢 察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁） 、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述 （見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院 審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警 詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝 孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯 即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁） 相合，故此部分事實，首堪認定。 　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口 頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或 因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一 致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難 以此，遽認此等供述及證述即無可採。 　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節 ，並非事實： 　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠 緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語 。 　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人 在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴 ，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始 毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷 勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務 官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國 賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出 頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳 冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是 我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所 以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。 　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人 至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人 到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢 欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打 鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實 。 　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本 案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人 即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌 於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝 孟勲合計5人至本案房屋等語。 　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、 蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏 及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯 、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述 難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。 　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節，亦非事實： 　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒， 與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到 場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷 第25、27、199至200、289頁）。 　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之 情節不合。 　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢 亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。 　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還 有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟 勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠 緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。 　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠 緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證 人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。 　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止： 　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷 喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺 ，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁 羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有 衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國 賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證 人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門 口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋 內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合 。 　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱 ：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲 、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱： 到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾 國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有 動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢 及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案 房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見 偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國 賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人 還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手 等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至 本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾 國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因 協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆 、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。 　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋， 經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商 未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制 止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。 　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國 賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證 述不符，尚難採信。 　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其 他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節 不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟 勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁 ），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝 進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富 下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁） ，先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證 鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部 分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明 確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指 ，難以採信。 　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供 稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳 冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有 揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我 等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證 稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、 丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳 冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟 勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。 　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢 ： 　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱 富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開， 我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁 ）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果 厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來， 鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推 厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了， 我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢 有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受 傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。 　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可 能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱 富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆 、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本 院卷二第239至240、243頁）。 　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫 囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱 富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。 　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後 鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後 來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富 扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造 成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國 賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵 卷第183至184頁）。 　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國 賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾 國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他 人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。 　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院 審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來 鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊 玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷 的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋 內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉 扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案 房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。 　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕 部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右 側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害 ，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之 傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾 國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵 卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦 堪以認定。 　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案 房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國 賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向 本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼 周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部 及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、 兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。 　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打 我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻 璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云 。然查： 　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒 ，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等 語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備 程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證 人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳 冠緯此部分證述，難以採信。 　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國 賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁 ）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與 厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異 ，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。 　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所 歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。 　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診 斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院 卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園 醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證 明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情， 無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱 富傷害行為所致。 　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛 ： 　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之 「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權 利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害 行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷 害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度 台上字第4649號判決意旨參照）。 　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與 鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而 撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲 凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲 凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非 單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得 主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意 ，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以 採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲 推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理 ，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒 手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並 受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因 與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解 或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事 茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共 同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二 第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有 債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲 凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡 ，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房 屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲 凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢， 致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部 頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側 前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。 因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審 判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨所舉證據： 　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，係以下列證據為其主要論據： 　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。 　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。 　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 　㈥蔡文斌於警詢時之證述。 　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。 　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。 　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證 明書、傷勢照片。 四、吳冠緯、謝孟勲之答辯： 　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷 害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把 我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾 國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭 打在一起等語。 　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否 認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶 厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢 先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒 有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其 他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。 五、本院之判斷： 　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國 賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾 國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有 所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲 凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日 上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠 緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯 進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內， 鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意， 伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並 以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地， 鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭 皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前 臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲 凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢 等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪 部分所述。 　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為： 　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其 他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。 　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法 確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵 卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒 手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人， 於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云， 況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本 案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前， 實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並 無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定 如前。 　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有 看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打 鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵 卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於 本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢 等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均 未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆 、毆打鍾國賢等情。 　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲 凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁） 。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲 凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（ 見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟 勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。 　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆 打鍾國賢之行為。 　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡： 　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟 勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶 吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事 實，業經本院認定如前。 　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁 ）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢 單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳 訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單 一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。 　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打 ，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢 互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生， 已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別， 更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發 厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富 自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯 就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為 分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲 凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲 、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。 　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富 有傷害之犯意聯絡。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢 間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠 緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢 在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國 賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因 而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟 不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝 孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及 說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號 上 訴 人 即 被 告 盧勇志 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。 盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而 對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前 往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建 志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建 志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪 、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意 聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆 擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志 等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害 犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、 李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄 市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒 接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部 擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。 二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當 理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕 行判決。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法 ，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用 被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於 本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證 據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所依憑之證據及理由： 　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承 事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志 與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下 手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查： 　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒 手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具 體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審 審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴 人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在 曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。 　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在 曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒 有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審 審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都 是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審 審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人 動手等語明確(原審卷二第435頁)。 　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告 訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋 時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審 卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家 後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不 知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被 告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打 告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在 曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來 打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於 偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉 部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打 我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審 審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打 過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧 勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒 有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。 　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案 過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項 ，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述 內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫 院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病 歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就 醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷， 右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧 勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外 尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人 之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分 院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人 病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮 屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路 線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首 揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆 擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴 人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李 建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部 ，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認 定。 　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打 告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有 遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。 然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇 志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是 何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內 我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只 有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰 出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於 上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可 清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴 人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾 於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧 勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪 除此部分公訴意旨。 　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示 時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能 預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告 訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此 致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被 告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害 犯意等語置辯。經查： 　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷 之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器 ，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對 之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理 狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應 就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高 法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。 　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢 ，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷 ，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁 所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾 攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人 頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係 徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告 訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高 雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（ 下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時 許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、 「士偉」、「于子傑」、「陳文正」 之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭 部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、 李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰 漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃 具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑 採。 　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於 路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助， 且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許， 經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診， 當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經 診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而 予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察 ），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國 軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈 曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難 」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山 國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於 同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清 之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷 等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴 人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認 其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外， 則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉 措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生 命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無 由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予 推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下 手實施毆打甚明。 　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨 豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對 告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定 被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯 行，公訴意旨此部分所認，同有未合。 　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之 謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物 理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除 前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後 遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責 ，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範 圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事 前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡 者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照） 。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老 闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行 之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被 告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚 明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之 際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為 分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同 之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由 ，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在 鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同 傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係 在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄 所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱 ：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害， 亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁 所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手 攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又 起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店 水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢 察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被 告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告 盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院 卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共 同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實 欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自 由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公 布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂 同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法 之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態 樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依 同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。 　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公 訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合， 業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同 一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理 （原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名 ，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）； 就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告 盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三 貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」， 則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自 由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及 罪名，爰予補充之。 　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存 有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正 犯。 　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之 行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體 法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。 　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行 為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪 行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係 為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點 均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從 中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以 一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共 同）傷害罪論處。　 三、上訴有無理由之論斷： 　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑， 固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載， 而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、 李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下 鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴 人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由 罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷 害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之 失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述 之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同 犯傷害罪部分」，予以撤銷。 四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人 之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧 勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被 告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然 被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其 轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪 為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理 中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪 認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度 。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（ 卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理 中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞 兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處 有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之 標準。 五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予 宣告沒收。 參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分 ，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同 案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原 審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有 犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職 是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款 ，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告 發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 《刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度附民字第390號 原 告 吳冠緯 被 告 陳虹男 陳穎亭 鄧勲瑋 上列被告因重傷害等案件(111年度訴字第232號)，經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。 二、經查，本件被告被訴重傷害等案件，經原告提起附帶民事訴 訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不 能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭 。 三、被告陳穎亭雖於本院刑事案件中，因通緝而尚未受判決，惟 原告既主張被告陳穎亭係與被告陳虹男、鄧勲瑋共同侵害其 權利之人，則依原告之主張，被告陳穎亭亦屬「依民法負賠 償責任之人」，當得隨被告陳虹男、鄧勲瑋之事件一同移送 本院民事庭審理，附此說明。 四、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金

2025-02-14

CTDM-111-附民-390-20250214-1

訴
臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳虹男 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下： 　　主　文 陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱 本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在 公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪 ，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱 陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下 稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即 共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自 上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上 開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分 傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手 實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實 施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴 時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一 旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提 供心理上之助力而在場助勢。 二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另 基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男 所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、 陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業 經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠 緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以 此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店 水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久 ，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均 表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表 明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審 酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且 取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其 於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客 車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否 認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告 訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自 願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案 小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人 以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳 冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以 下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛 訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇 、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致 相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分 　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車 ，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載 告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於 警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊 及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之 證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（ 見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行 車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見 警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　 　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被 告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時 很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即 鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車 場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證 稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就 讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水 庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證 稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上 車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本 院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方 ，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上 車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在 副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿 公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告 訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之 後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被 告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親 身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告 訴人前開證述，應具相當之憑信性。 　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告 與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有 很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於 案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車 之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開 所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於 案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並 持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛 之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過 程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被 告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言， 告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無 外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人 稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫 之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客 觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從 而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前 往阿公店水庫之情，應堪認定。 　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人 說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無 對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告 訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘 本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告 於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓 告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證 人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人 於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正 駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴 人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人 心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒 反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾 或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒 狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被 告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全 密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過 程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上 車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之 狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對 話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯， 顯與常理相悖，而無足憑採。 　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後， 就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。 我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三 卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們 上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓 所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打 後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查 過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由 之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告 如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之 犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而 有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為 對被告有利之認定。 　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇 告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所 載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以 上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審 理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提 及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓 於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本 案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案 小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一 陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴 人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇 告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽 ，爰更正起訴意旨如前。 　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及 被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間， 且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告 於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告 訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意 認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被 他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等 語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發 當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他 人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛 將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像 可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警 二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其 車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告 訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去 等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種 犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序 之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始 與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既 係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象， 係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定 人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法 益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形 成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高 法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集 陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案 地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在 旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於 便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像 亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形 成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於 本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私 行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言， 該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自 由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由 之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動 自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參 照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭 乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其 指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行 為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段， 而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法 剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告 邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安 全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部 ，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物 毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節 非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通 行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員 往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼 感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時 間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集 三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責 任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處 於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動 自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意 志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間 僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上 開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度 刑評價其行為責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害 自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因 情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯 行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見 偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理 中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決 書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事 由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭 知如易科罰金之折算基準。 　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強 暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯 區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪 動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重 合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力 、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑， 並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。 三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪 事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開 小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以 妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品， 是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行 動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財 產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上 開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎 亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」 、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷 內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而 無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣 告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯， 爰均不予對之宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢 之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下 手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 球棒 1支 陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車 　1部 陳虹男 　4 木棒 　1支 盧勇志 　5 鋁棒 　1支 盧勇志 　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000； 　　　000000000000000 　1支 盧勇志 　7 Iphone手機 　1支 曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.