Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第271號抗告人吳秋娥吳聲旺（受輔助宣告之人）上一人輔助人王秀敏抗告人吳家彬吳聲煌吳訪誠吳欣芸戴金蘭吳珍玲吳宜庭吳孟軒吳聲傑上列抗告人因與相對人鄭聚然間確定執行費聲明異議事件，對於中華民國113年7月10日臺灣苗栗地方法院113年度執事聲更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原法院司法事務官所為112年度司執聲字第26號裁定主文之本金應更正為新臺幣64萬4,727元。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第648號裁定意旨參照）。本件抗告人吳秋娥於不變期間內合法提起抗告，其效力及於同造未提起抗告之吳聲旺、吳家彬、吳聲煌、吳訪誠、吳欣芸、戴金蘭、吳珍玲、吳宜庭、吳孟軒、吳聲傑，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：本件於發回更審後，由更審前同一法官重為裁判，顯違公平、公正原則。又伊等均為訴外人祭祀公業吳傑和嘗（下稱系爭祭祀公業）之派下員，系爭祭祀公業就坐落苗栗縣○○市○○段000○000○00000地號土地（下逕稱地號），與相對人訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，因相對人同意負擔地上物拆遷費用，系爭祭祀公業始以低於市價之價格出賣上開土地，惟伊等迄未拿到地上物補償金額，卻要負擔拆除費用，實不合理。抗告人吳秋娥亦於原法院111年度司執字第18400號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件、系爭強制執行程序）中出具同意書表示同意拆除合法買賣範圍之地上物，倘日後確認買賣不合法，則相對人應照價賠償或原地重建地上物，而本院112年度上字第148號判決更足證系爭買賣契約不合法。再者，相對人拆除之地上物，有部分不在執行名義範圍內，且拆除費用有浮報之嫌，其於民國112年8月間支出之費用應非為系爭強制執行程序所支出，不應計入。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固有明定。惟該款規定所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，惟法官曾參與訴訟事件之裁判，該裁判經上級法院廢棄發回，該更審前之裁判已失其存在，參與該裁判之法官並無迴避可言。此觀該款於92年2月7日已刪除法官曾參與更審前之裁判者，應自行規避之規定即明（最高法院106年度台上字第1625號判決意旨參照）。查宋國鎮法官雖曾參與原法院112年度執事聲字第17號之裁判，惟該裁判業經本院以113年度抗字第58號廢棄發回，宋法官嗣後參與原裁定，依前揭說明，自毋庸迴避，合先敘明。四、次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。又按執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。債權人因強制執行而支出之費用，不論執行費或其他執行必要費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第 91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債務人收取；命為代替行為之執行名義係命債務人應為一定行為者，例如命拆除建築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院由其或僱請第三人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行，強制執行須知第3條第5項、第10項、第14條第1款亦有明定。五、經查：　㈠相對人執原法院109年度訴字第363號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人強制執行，請求其等應將該判決附圖所示占用665、661-1地號土地上之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還。經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭強制執行事件受理，並核發執行命令命抗告人限期履行，再於111年11月3日會同兩造及地政機關赴現場履勘、測量，嗣因相對人迄未自動履行，執行法院遂於112年4月13日發函命相對人於文到20日內提出拆除計畫書及拆除費用估價單，惟因相對人陳報抗告人吳聲旺、吳聲煌、吳家彬等人更換大門門鎖，拒絕其進入，致無法入內勘查以製作拆除計畫書及估計拆除費用，執行法院訂於112年5月18日會同兩造、員警履勘現場，以確認拆除範圍後，相對人於同年月23日提出由第三人玉騰營造有限公司（下稱玉騰公司）製作之拆除施工計畫書乙份【施工下包廠商建忠工程有限公司（下稱建忠公司）】後，由相對人代為履行完畢等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。嗣相對人聲請確定執行費用額，並陳報其支出如附表所示執行費，有原法院自行收納款項收據、收據、規費繳款單、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣中油股份有限公司 112年7月天然氣費明細暨已繳費憑證、免用統一發票收據、建忠公司出具之統一發票、土地租賃契約書附卷可稽。執行法院即以112年度司執聲字第26號裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔之執行費用額為88萬6,227元，及加計自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息。嗣相對人於本院114年1月 14日準備程序，捨棄編號9超過51萬元部分之請求（見本院卷第77頁）。　㈡抗告人雖爭執系爭祭祀公業與相對人訂立之系爭買賣契約不合法，且相對人依該契約應負擔地上物拆遷費用云云，然此乃涉及實體法律關係之爭執，非本件確定執行費用額所得審究。　㈢又抗告人抗辯相對人浮報拆除費用，且拆除之部分地上物不在系爭執行名義範圍，日期為112年8月之請款單，非因系爭強制執行程序所支出等情。惟相對人就玉騰公司112年8月請款單之24萬1,500元部分，已經捨棄，僅請求其餘51萬元之拆除費用，已如前述；另抗告人因考量非系爭執行名義範圍之地上物若未一併拆除，需再花費鑑定費、補強費用等情，而於執行法院112年1月13日訊問時，或嗣後出具同意書，表示同意由相對人一併拆除，則此部分拆除費用，自當計入執行必要費用，併由抗告人負擔始為合理。至抗告人雖提出網路搜尋結果截圖、臺北市違章建築強制拆除收費標準單價表為證（見本院卷第23、25頁），欲證明相對人請求之拆除費用並非合理，然此均非專就系爭地上物之拆除事宜所為報價，且後者乃為明確行政機關向違建物所有人收取強制拆除費用之標準及依據，達遏止違建、消弭違建之目的所制定，均無從作為判斷相對人主張之拆除費用確有浮報之依據。相對人就其有實際支出51萬元除出費用之事實，既提出統一發票為證，抗告人就此金額仍數過高之有利於己之事實，又未能提出證據證明，則執行法院依相對人所提之拆除計畫拆除系爭建物，並依該計畫所支出實報實銷之拆除費用據為執行費用，自無不合。抗告意旨泛言拆除費用有浮報情事，並無可取。六、從而，原法院司法事務官以原處分確定抗告人負擔之執行費用額如附表所示，於法並無不合，則抗告人對原處分不服，提出異議，原法院裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又相對人已將如附表編號9所示拆除費用減縮為51萬元，爰更正原裁定主文如主文第2項所示，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號項目金額（新臺幣）證明文件 1 執行規費 3萬1,115元 111年7月26日收據 2 員警差旅費 200元 111年11月7日收據 3 員警差旅費 400元 112年7月7日收據 4 鎖匠到場協助執行費用 1,000元 112年5月18日免用統一發票收據 5 員警差旅費 400元 112年5月22日繳款單 6 鎖匠到場協助執行費用 1,200元 112年7月3日免用統一發票收據 7 斷水前代繳清水費 157元 112年7月4日台灣自來水公司各項費款繳費憑證 8 斷天然氣前代繳清天然氣費 255元 112年7月4日台灣中油股份有限公司天然氣費明細暨已繳費憑證 9 拆除費用 51萬元 112年7月3日建中工程有限公司統一發票 10 承租臨地使機具進入施工支出費用 10萬元 112年6月28日土地租賃契約書合計 64萬4,727元

2025-02-26

TCHV-113-抗-271-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林易萱選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文林易萱無罪。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支（下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍資料。　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一認等語（見本院卷第64-65頁）。經查：　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷第66-74頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行（見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符，又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁），並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關連。　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、沒收：　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁），屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第920號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧勻珮選任辯護人吳省怡律師（法扶）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475號、113年度偵字第9894號），本院判決如下：　　主　文盧勻珮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧勻珮因有輕度智能障礙、思覺失調症，造成認知功能退化及智能不足之障礙，雖能辨識其行為違法，然依其辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低。其雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月19 日某時在新北市○○區○○街000號之全家便利商店交寄其向永豐商業銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，予真實姓名年籍不明自稱「張家豪」之成年人，嗣該成年人於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員推由真實姓名不明之成年人，於如附表所示時間及詐術，向附表所示王詠仕等人，詐取如附表所示之金額。嗣因王詠仕、陳小君、吳欣芸、龔意絨、賴是宗、邱士洋、夏容容、陳凱楊發覺被騙，報警處理，始悉上情。二、案經王詠仕、陳小君、吳欣芸、龔意絨、賴是宗、夏容容、陳凱楊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告盧勻珮固坦承有將本案帳戶資料交予「張家豪」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，因為是「張家豪」叫我這麼做，所以我就這麼做了云云。其選任辯護人為其主張稱：被告因網路交友誤踏戀愛陷阱，遭詐欺集團成員「張家豪」利用，而陷於錯誤交付本案帳戶資料，其主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，被告因思覺失調症、器質性腦病變等疾病造成智力減退、理解力及判斷力極差等問題，致其判斷事理能力，較一般人平均程度顯著降低，被告的智力落在輕度智能不足，對於事物理解、是非善惡判斷及事務違法性之能力，遠低於常人，不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知，實難以期待被告在面對詐欺集團成員「張家豪」刻意營造戀愛氣氛時，能夠提高警覺避免自己遭利用，自不得以被告交付本案帳戶資料，遽認被告主觀上可以預見對方徵求其本案帳戶資料是欲作為收取詐欺款項之用。從而，被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而應為無罪之判決。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予「張家豪」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經證人即告訴人、證人即被害人於警詢證述在卷（見如附表「證據出處」欄所示頁碼），復有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告所申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙被害人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡被告固辯稱其係遭「張家豪」刻意營造之戀愛氛圍，致伊誤信「張家豪」要為其存成家基金，遂提供本案帳戶資料與對方，伊係遭「張家豪」詐騙致被利用，實無幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。然被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其與「張家豪」間之對話紀錄或任何證據資料，或提供「張家豪」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，實與幽靈抗辯無異。故關於被告提供本案帳戶資料予「張家豪」之緣由及經過情形，被告上開所辯是否屬實，即難遽信。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於行為時已40餘歲，自述學歷為國中畢業，且曾從事服飾業、泡沫紅茶店外場員工、餐廳外場服務生、停車場擔任清潔工作，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦本甚為容易及個人專屬性。復參以被於本院陳稱：我知道存摺可以用來存錢，本案帳戶的提款卡是「張家豪」要我去辦的，那是我第一次去辦理提款卡，我當時有問對方辦提款卡要做什麼，但我已經忘記他回答什麼等語（見本院卷第520至521頁），可認被告對於提款卡等金融資料上有一定程度的了解，且具有親自前往銀行辦理此等事務之能力。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工具以遂行詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知，故被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可能涉及詐騙等犯罪乙節，實難諉為不知。則縱被告因與「張家豪」在網路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉任意提供金融帳戶資料予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼告知予素未謀面之「張家豪」，顯見被告對於前開帳戶交由他人任意使用之情形毫不在意，並足認其對於本案帳戶縱然可能遭他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，猶抱持僥倖心態。故被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予毫無信賴基礎可言之「張家豪」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈣是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理中均未自白幫助一般洗錢犯行，故無論依113年8月2日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定或113年8月2日生效之洗錢防制法第23條第 3項前段規定，被告本案幫助一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。　⒊是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1 億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒋揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予「張家豪」使用之行為，同時幫助該詐欺集團得分別向如附表所示之被害人等為詐欺取財及實施洗錢等犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告經送臺北市立聯合醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結果認被告因輕度智能不足，其知覺理會判斷作用，或稱其判斷是非善惡或事務違法性之能力，已較一般人平均程度顯著降低，而被告後於105年間又罹患思覺失調症，更因此疾病慢性化之影響，造成一般事務之理解與應對及解決能力，難以相較於他人應有之程度。因此本次鑑定認為，被告於涉及本案行為時（112年6月）。其違法性辨識能力，確實較一般人顯著降低，有該院113年11 月4日北市醫松字第1133068786號函暨附件精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第447至453頁）。是被告為本案犯行時，因精神障礙致達於鑑定報告所述「依其辨識而行為之能力顯著降低」程度，應堪認定，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共8人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告無任何前案紀錄，及其自陳國中畢業之智識程度、現無業、無收入、離婚、沒有家人需要撫養之家庭經濟狀況及患有腦瘤之健康情形（見本院卷第523頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被害人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺方式：匯款時間、地點、金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人王詠仕 112年6月透過IG及LINE通訊軟體以暱稱「張曉曦」，向告訴人王詠仕佯稱：至全球批發商城幫買家墊貨物款項，得獲利所墊款項15%等語，告訴人王詠仕遂陷於錯誤，依指示於112年8月22日14時41分、43分許，匯款25,963元、4萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人王詠仕於警詢時之證述。（偵一卷第47至50頁） ②告訴人王詠仕與暱稱「張曉曦」間之LINE對話訊息擷圖3張、與暱稱「客服003 」間之對話訊息擷圖共31張。（偵一卷第57至65頁） ③告訴人王詠仕提出之匯款對象帳戶明細表1份。（偵一卷第53至55頁） 2 告訴人陳小君 112年6月30日透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人陳小君佯稱：加入Q3獲利計畫C3投資可獲利等語，告訴人陳小君遂陷於錯誤，依指示於112年8月29日9時0分、9時1分許，分別匯款5萬元、5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人陳小君於警詢時之證述。（偵一卷第75至77頁、第79至81頁） ②告訴人陳小君與暱稱「營業員- 周政賢」間之LINE對話訊息擷圖6張。（偵一卷第85至87頁） ③告訴人陳小君提出之資金明細畫面擷圖共2 張、存款交易明細查詢畫面擷圖共3 張。（偵一卷第87至89頁） 3 告訴人吳欣芸 112年7月間至同年9月13日透過LINE通訊軟體，向告訴人吳欣芸佯稱：加入聯訊投顧LINE群組及投資網站投資可獲利語，告訴人吳欣芸遂陷於錯誤，依指示於112年9月13日14時39分，匯款1萬8,639元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人吳欣芸於警詢時之證述。（偵一卷第99至102頁） ②告訴人吳欣芸提出之聯邦銀行安康分行帳號000-00-0000000號帳戶存摺封面影本1 紙。（偵一卷第104頁） 4 告訴人龔意絨 112年8月25日透過臉書及LINE通訊軟體，向告訴人龔意絨佯稱：下載耀輝APP，加入股票群組及營業員陳柏彥好友，保證獲利等語，告訴人龔意絨遂陷於錯誤，依指示於112年8月25日9時20分、9時21分許，分別匯款5萬元、5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人龔意絨於警詢時之證述。（偵一卷第115至117頁） ②告訴人龔意絨提出之⑴與暱稱「張淑婷」間之LINE對話訊息擷圖共3張、⑵與暱稱「營業員- 陳柏彥」間之LINE對話訊息擷圖共12張、⑶面交款項之車手照片共2 張、⑷申辦投資詐騙網站會員提交之身分訊息擷圖與認證成功畫面擷圖共2張。（偵卷第121至126頁） ③告訴人龔意絨提出之網路銀行轉帳交易畫面擷圖共2張。（偵一卷第121頁) 5 告訴人賴是宗 112年8月下旬透過LINE通訊軟體，向告訴人賴是宗佯稱：加入投資原油期貨獲利等語，告訴人賴是宗遂陷於錯誤，依指示於112年9月19日9時7分，匯款5萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人賴是宗於訪談中及警詢時之證述。（偵一卷第147頁、第141至143頁） ②告訴人賴是宗提出之⑴LINE群組「創富同盟會A36」內之成員對話訊息文字檔1份、⑵與暱稱「Qointech劉經理」間之LINE對話訊息文字檔1份。（偵一卷第157至159頁、第161至176頁） ③告訴人賴是宗提出之元大銀行大甲分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影本各1紙。（偵一卷第149至150頁) 6 被害人邱士洋 112年8月初至同年9月20日透過臉書及LINE通訊軟體，向被害人邱士洋佯稱：加入操作期貨投資可獲利等語，被害人邱仕洋遂陷於錯誤，依指示於112年9月20日9時57分，匯款10萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①被害人邱士洋於警詢時之證述。（偵一卷第187至188頁） ②被害人邱士洋提出之與暱稱「Qointech劉經理」間之LINE對話訊息擷圖共15張。（偵一卷第193至196頁） ③被害人邱士洋提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書影本2紙。（偵一卷第191至192頁） ④被害人邱士洋提出之虛擬錢包交易紀錄擷圖共3張。（偵一卷第191至192頁） ⑤被害人邱士洋提出之網路銀行轉帳交易明細畫面擷圖1紙（偵一卷第199頁） 7 告訴人夏容容 112年8月底透過LINE通訊軟體，向告訴人夏容容佯稱：加入投資股票可獲利等語，告訴人夏容容遂陷於錯誤，依指示於112年8月28日10時9分，匯款2萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人夏容容於警詢時之證述。（偵二卷第65至68頁） 8 告訴人陳凱楊 112月9月18日透過LINE通訊軟體，向告訴人陳凱楊佯稱：加入投資可獲利等語，告訴人陳凱楊遂陷於錯誤，依指示於112年9月18日11時9分，匯款1萬元至前揭永豐銀行帳戶內。 ①告訴人陳凱楊於訪談中及警詢時之證述。（偵二卷第77頁、第79至81頁、第127至128頁） ②告訴人陳凱楊提出之⑴與暱稱「龍虎幣所」間之LINE對話訊息擷圖共6張、⑵與暱稱「米思亞」間之LINE對話訊息擷圖共5 張、⑶詐騙集團成員使用之LINE暱稱主頁及投資APP圖示擷圖共7張。（偵二卷第109至119頁） ③告訴人陳凱楊提出之虛擬通貨交易客戶聲明書影本本2紙。（偵二卷第123至124頁） ④告訴人陳凱楊提出之匯款對象交易明細表1紙。（偵二卷第101頁） ⑤告訴人陳凱楊提出之網路銀行轉帳交易畫面擷圖1張（偵二卷第105頁）附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第475號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9894號卷審易卷本院113年度審易字第9894號卷本院卷本院113年度易字第920號卷

2024-12-31

TPDM-113-易-920-20241231-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

都市計畫法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第47號民國113年11月28日辯論終結原告黃岳浪被告高雄市政府都市發展局代表人吳文彥訴訟代理人李柏緯吳欣芸上列當事人間都市計畫法事件，不服高雄市政府民國112年10月1 3日高市府法訴字第11230672500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國64年 2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為停車場用地。被告於109年10月16日會同高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）人員至系爭土地稽查，發現原告於坐落其上之高雄市○鎮區○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）經營「高雄凱旋智力棋牌藝社」（下稱系爭棋牌藝社），作為麻將館使用，涉有違反都市計畫法第51條公共設施保留地使用限制之規定，被告旋以109年11月10日高市都發開字第109 35485500號函（下稱被告109年11月10日函）請原告限期恢復合法使用。嗣被告於112年5月3日會同經發局人員前往複查，發現原告迄未改善，被告乃依都市計畫法第79條第1項規定，以112年7月13日高市都發開字第11233316500號函（下稱原處分）裁處罰鍰6萬元，並勒令停止使用。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭土地於68年10月18日即依都市計畫法第50條第1項規定取得高雄市政府工務局（下稱工務局）核發之（68）高市工建臨築使字第3號臨時建築物使用許可證（下稱系爭使用許可證）。原告於109年6月20日取得訴外人即系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車場用地而為裁罰。　　2.原告於系爭房屋經營之麻將館，應屬都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法（下稱臨時建築使用辦法）第4條第1項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物，及高雄市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用標準（下稱臨時建築使用標準）第2條所稱之其他室內遊憩設施。　　3.系爭土地自64年2月8日劃定為公共設施保留地迄今，被告未依都市計畫法規定期限執行取得或解編，且迄今未提出其他規劃，可見系爭土地已無公共設施保留地之必要及意義，原告自無妨礙或影響都市計畫發展之情事。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.系爭土地屬都市計畫停車場用地，為公共設施保留地。系爭土地領有68臨築字第1號臨時建造執照（下稱系爭建造執照），用途為停車場。縱依原告所提出之系爭使用許可證，用途亦為停車場。原告於系爭土地經營麻將館，明顯非屬臨時建築使用辦法第4條、臨時建築使用標準第2條規定所列允許使用之項目，與都市計畫法第51條規定不合。　　2.又公共設施保留地之取得、解編，與原告本件違規情事分屬二事。何況高雄市政府111年11月公告發布實施之「變更高雄市都市計畫(爰高雄市地區)細部計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)案」都市計畫書，經評估檢討，系爭土地仍有部分使用需求，且已納入前開都市計畫案檢討變更範圍，業經內政部都市計畫委員會審議通過，屬尚未完成市地重劃審議等相關法定程序之公共設施保留地。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告於系爭土地上之系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，作為麻將館使用，是否違反都市計畫法第51條規定？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有都市計畫使用分區示意圖（本院卷第103頁）、109年10月16日稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第105、107頁）、被告109年11月10日函（本院卷第109頁）、112年5月3日稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第113至116頁）、工務局113年1月12日高市工務建字第11330307100號函（下稱工務局113年1月12日函）及檢附資料（本院卷第145至152頁）、工務局113年5月23 日高市工務建字第11334953200號函（下稱工務局113年5 月23日函）及檢附之系爭建造執照相關圖資影本（本院卷第269至293頁）、原處分（本院卷28至30頁）及訴願決定（本院卷第46至52頁）等證據可以證明。　（二）應適用之法令：　　1.都市計畫法：　　⑴第50條第1、3項：「（第1項）公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。……（第3項）都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」。　　⑵第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」。　　⑶第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，…… ，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……。」。　　2.臨時建築使用辦法：　　⑴第1條:「本辦法依都市計畫法第五十條第三項規定訂定之。」。　　⑵第2條：「都市計畫公共設施保留地（以下簡稱公共設施保留地）除中央、直轄市、縣(市)政府擬有開闢計畫及經費預算，並經核定發布實施者外，土地所有權人得依本辦法自行或提供他人申請作臨時建築之使用。」。　　⑶第4條第1項第3、6款、第2項：「（第1項）公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項，並以下列建築使用為限：……三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。……。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。……（第2項）前項建築使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，由直轄市、縣（市）政府依當地情形及公共設施興闢計畫訂定之。」。　　3.臨時建築使用標準：　　⑴第1條：「為規範本市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，並依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第四條第二項規定訂定本標準。」。　　⑵第2條第2、3項：「（第2項）使用辦法第四條第一項第三款所定運動設施，以下列設施為限：一、保齡球場、撞球場、桌球館、羽球場、排球場、籃球場、網球場、壁球場、棒球場、棒球練習場、高爾夫球練習場及其他球類運動場。二、劍道、柔道、跆拳道、空手道及其他運動道場。三、溜冰場、極限運動場、舞蹈社、健身房及體適能中心。（第3項）使用辦法第四條第一項第三款所定其他社區遊憩使用之建築物，以公園、兒童遊樂場及其他室內遊憩設施為限。」。　　4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（三）經查： 1.系爭土地於64年2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為停車場用地乙節，有都市計畫使用分區示意圖（本院卷第103頁）可佐。又系爭土地上領有之系爭建造執照，其申請建築規模為1層1棟1戶鋼架構造建築物，用途為停車場，申請内容符合68年間臨時建築使用辦法第3條限為停車場使用之規定。在未接獲政府開闢公共設施通知限期拆除前，該臨時建築物使用許可仍有效力等語，有工務局113年1月12日函（本院卷第145、146頁）附卷可稽。另依原告提出之系爭使用許可證（本院卷第54頁），記載地號為系爭土地，使用分區為停車場（誤載為「廠」）、建築物各層用途亦為停車場（誤載為「廠」）。可認系爭土地確為依都市計畫法指定之公共設施保留地，使用分區為停車場用地，且前曾於68年間依當時臨時建築使用辦法規定申請臨時建築，用途亦同樣作為停車場使用。是原告欲使用系爭土地及其上臨時建物，自不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定目的。　　2.至於系爭使用許可證上所載建築地點地址（高雄市○鎮區○ ○○路000○0號）雖與系爭房屋地址不同，惟現場可見兩個門牌號碼均貼在系爭房屋上，有現場照片1張（本院卷第2 54頁）在卷可查。復經比對系爭許可證與工務局113年5月 23日提供之系爭建造執照相關圖資（本院卷第269至293頁），兩者起造人、設計人、申請建築規模、用途、建築地號等均相同，系爭房屋與系爭建造執照申請之臨時建築坐落位置亦均位於系爭土地上之相同位置（本院卷第275、2 95頁），可認系爭房屋與系爭許可證、系爭建造執照所指臨時建築均為同一棟建物。益徵原告使用坐落於系爭土地上之系爭房屋，不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定目的。　　3.原告於109年6月20日取得系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立乙節，固據其提出系爭房屋使用同意書（本院卷第17頁）及商業登記抄本（本院卷第18頁）為佐證。惟系爭棋牌藝社之登記營業項目為「其他休閒服務業」，與「停車場」之使用目的已有不同。嗣被告於109年1 0月16日會同經發局人員至系爭土地現場稽查，查得系爭房屋現況係作為麻將牌藝營業使用。被告復於112年5月3 日會同經發局人員再至現場複查，查得現場擺設麻將桌20 台乙節，有該兩次稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第 105至107、113至116頁）附卷可稽，顯非作為停車場使用，足證原告確有違反都市計畫法第51條規定之情事。又被告前已以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，惟原告迄未改善，仍持續為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，自應予裁罰。　　4.原告雖主張系爭棋牌藝社已申請商業設立登記於系爭房屋，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車場用地而為裁罰等語。惟原告向經發局申請系爭棋牌藝社之商業設立登記時，業經經發局以109年6月 20日高市經發商字第10961196300號函告知：系爭房屋之登記所在地係法律關係之準據點，為商業文件收送之主事務所。商業實際經營業務之營業所，應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。貴商業可向營業場所所在地直轄市、縣（市）政府之都計、建管單位等申請查詢實際營業之場所是否符合土地使用分區管制與建築管理規定等語，有該函文說明第四點（本院卷第379、381頁）附卷可稽。故原告雖已向經發局申請核准於系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，但並不表示即必然符合土地使用管制規定，仍應視各該法令規定以認定是否有違法情形。且被告於109年10月16日至現場稽查後，發現原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，旋即以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，自無原告所指被告於3年後才告知違法之情。原告此部分主張，亦無足採。　　5.原告復主張系爭棋牌藝社符合臨時建築使用辦法第4條第1 項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物、臨時建築使用標準第2條所稱之其他室內遊憩設施等語。惟系爭土地之使用分區及其上申請之臨時建築各層用途既均已限定作為「停車場」使用，與運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物、其他室內遊憩設施即屬不同，此部分自無再行審酌之必要。　　6.又原告僅為系爭房屋使用人，非系爭土地所有權人，系爭土地迄今是否仍有劃定為公共設施保留地之必要，並非原告所得爭執之事項，亦不得以此為卸責免罰事由。（四）綜上所述，原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，被告依同法第79條第1項規定，裁處法定最低罰鍰6萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-47-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠翔選任辯護人黃志興律師王聖傑律師被告吳欣芸指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上二人選任辯護人羅文陽律師練家雄律師被告王寶童（已歿）黃唯恩林志翰張嘉鴻温偉翔王莛喬（原名王冠筑）林淑卿劉侑安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附表乙），本院判決如下：　　主　文一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年8月。三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年6月。四、吳欣芸無罪。五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安公訴不受理。　　事　實一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購）、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列行為：　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式散彈1顆。　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並自斯時起非法持有上揭物品。三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關，暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分，報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、所涉組織犯罪部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我的錢，我不知道那是贓款云云。惟查：　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁，臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁，士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁，臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁），另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查：　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天，就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱：我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷（見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力安上揭辯解，實非可採。　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安均未自動繳交全部所得財物。　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　⒊組織犯罪防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈被告王冠翔：　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告吳力安、許祐嘉：　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之行為，各應僅論以實質上一罪。㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁），而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱：我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物，鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間，以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員等語。六、經查：　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶，她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她，不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的，網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔，並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　丙、公訴不受理部分：壹、被告王寶童部分：一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司）申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安部分：一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。丁、退併辦部分：壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）：　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理。貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）：　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人，與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪，亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-1323-20241212-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第287號原告張明敏被告吳欣芸王寶童（已歿）上列被告因本院111年度訴字第165號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告張明敏訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告吳欣芸、王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查：本件被告吳欣芸、王寶童被訴詐欺等案件，其中被告吳欣芸部分，業經本院判決無罪在案，而原告王寶童部分，亦經本院諭知不受理，揆諸前開規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-287-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第165號 111年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠翔選任辯護人黃志興律師王聖傑律師被告吳欣芸指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上二人選任辯護人羅文陽律師練家雄律師被告王寶童（已歿）黃唯恩林志翰張嘉鴻温偉翔王莛喬（原名王冠筑）林淑卿劉侑安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢；以下其餘地方檢察署亦均以此格式簡稱之＞11 0年度偵字第36575號、第32239號、111年度偵字第2837號、第38 28號、第4356號、第5064號、第5245號、第5393號）及移送併案審理（詳附表甲），暨追加起訴（臺北地檢110年度偵字第31235 號、111年度偵字第6957號、第6958號）及移送併案審理（詳附表乙），本院判決如下：　　主　文一、王冠翔犯如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號1至8「沒收」欄所示之沒收。附表一編號1至6應執行有期徒刑4年8月。附表一編號7、8應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。二、吳力安犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年8月。三、許祐嘉犯如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號3、4、6「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑2年6月。四、吳欣芸無罪。五、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安公訴不受理。　　事　實一、王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩（所涉下列犯行，另經本院諭知不受理，詳下述）、謝宥宏（業經本院發布通緝）、林兆韋（由檢察官另行偵辦），於民國110年2月至3月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林兆韋、謝宥宏於本案詐欺集團負責傳達指示予王冠翔、吳力安、許祐嘉、黃唯恩等人，並向其等收取詐欺款項；而王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、其妻即不知情之吳欣芸（本案被訴犯行，另經本院為無罪之諭知，詳下述）申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，提供予本案詐欺集團使用；吳力安、許祐嘉、黃唯恩則係擔任「收簿」、「車手」等工作，負責收取如附表二編號3、4、6所示之郭俊宏帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、俞祥麟帳戶（由吳力安、許祐嘉收購）、王莛喬帳戶（由吳力安、許祐嘉、黃唯恩收購）、林淑卿帳戶（由許祐嘉無償借用）、劉侑安帳戶（由吳力安收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。王冠翔就附表二所示部分，吳力安、許祐嘉就附表二編號3、4、6所示部分，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之手法，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，嗣於如附表二所示之時、地經如附表二所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表二所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、王冠翔明知具殺傷力之制式、非制式子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟各基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，先後為下列行為：　㈠於110年10月27日下午4時2分（即扣得如附表三編號1所示子彈之時間）前之某日、時，在臺東縣某不詳飛靶場，以不詳方式，取得如附表三編號1所示之具殺傷力之制式子彈1顆（起訴書誤載為2顆），而自斯時起非法持有上揭物品，另並於同一時、地取得如附表三編號2所示不具殺傷力之非制式散彈1顆。　㈡於110年8月20日至同年月30日間之某日、時，在新北市淡水區漁人碼頭，自真實姓名年籍不詳之成年友人「秦發得」處取得如附表三編號3所示之具殺傷力之非制式子彈100顆，並自斯時起非法持有上揭物品。三、案經如附表二所示之告訴人訴由如附表二所示之警察機關，暨如附表二所示之警察機關就如附表二所示之被害人部分，報請臺北地檢檢察官偵查起訴、追加起訴及新北地檢檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、所涉組織犯罪部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項、第158條之4分別定有明文。經查，本案據以認定被告王冠翔、吳力安、許祐嘉犯罪之供述證據，公訴人、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王冠翔、許祐嘉坦承本案全部犯行，而被告吳力安僅坦承除附表二編號6關於收購同案被告劉侑安帳戶暨自該帳戶提領贓款以外之其餘事實，辯稱：就附表二編號6劉侑安帳戶的部分，我否認犯罪，那時候我不是把劉侑安的帳戶拿來供本案詐欺集團使用，是謝宥宏借我新臺幣（下同）10 萬元，但是他問我有沒有帳戶可以匯款，我就把劉侑安的帳戶給他，我也有去領那10萬元，但我認為那是謝宥宏借給我的錢，我不知道那是贓款云云。惟查：　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告王冠翔、許祐嘉於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告吳力安除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就其餘事實坦承不諱（見臺北地檢110他10237卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一第151-186頁、第294-297頁，本院110聲羈335卷第39- 43頁，臺北地檢111偵3828卷第59-84頁，臺北地檢110偵365 75卷一第111-114頁，臺北地檢110他9481卷二第7-12頁、第 39-44頁、第73-85頁、第125-129頁，臺北地檢110偵32239 卷第40-49頁、第131-134頁、第139-144頁，新北地檢15456 卷第9-16頁，本院111訴165卷三第332-333頁，本院111訴16 5卷四第292-315頁，臺北地檢110偵31235卷第435-451頁，臺北地檢110偵36575卷四第169-172頁，臺北地檢110他9481 卷一第229-243頁，本院111訴165卷五第284-285頁），核與證人即同案被告吳欣芸、王寶童、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安於警詢及偵查時供述之情節大致相符（見臺北地檢110他10237卷一第190-195頁，士林地檢111偵2046卷一第19-28頁，臺北地檢111偵2837卷第3-8頁、第26-29頁，臺中地檢111偵1958卷第77-80頁，臺中地檢110偵41050卷第119-121頁，臺中地檢110偵39423卷第171-174頁，中市警二分偵0000000000卷第9-11頁，臺北地檢110他9481卷一第319-331頁，臺北地檢110他9481卷二第19-23頁、第27-31頁、第51-54頁、第63-68頁、第135-13 9頁、第171-175頁，臺北地檢111偵6957卷一第363-371頁，臺北地檢111偵6957卷二第7-14頁、第73-82頁，臺中地檢11 1偵緝1871卷第103-105頁，本院111訴165卷五第27-291頁），另有本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢110他10237卷一第299頁反面-第312頁反面，臺北地檢110偵36575卷二第205頁、第208頁、第211-312 頁，臺北地檢110偵32239卷第62-70頁、第71-73頁、第74頁反面-第103頁、第123-124頁，臺北地檢110偵36575卷四第7 5-181頁），且有如附表二證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復有被告王冠翔所有供本案聯繫使用之iPhone 12 PR O MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無SIM卡）、被告王冠翔所有供本案所用之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶存摺5本、同案被告吳欣芸申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺1本、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶存摺1本、被告許祐嘉所有供本案聯繫使用之iPho ne XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡）扣案可憑。又扣案如附表三編號1、3所示之子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果如附表三編號1、3鑑定結果欄所示，此有內政部警政署刑事警察局 110年11月19日刑鑑字第1108024597號鑑定書1份在卷可稽（見臺北地檢110偵32239卷第21-22頁；下稱警政署110年11月 19日鑑定書），故扣案如附表三編號1、3所示之子彈，堪認均具有殺傷力無訛。綜上，足以佐證被告王冠翔、許祐嘉、吳力安前開出於任意性之自白與事實相符。　㈡被告吳力安雖以前詞置辯，然查：　　同案被告謝宥宏業於偵訊時證稱：我會跟許祐嘉、吳力安、黃唯恩見面，但跟他們不大算朋友關係，就是見面聊聊天，就散了，不會再約吃飯等語明確（見臺北地檢110偵36575卷四第123頁），足徵同案被告謝宥宏與被告吳力安並非朋友關係。又遍查卷內所附同案被告謝宥宏之歷次筆錄，其均未提及曾借予被告吳力安金錢乙事，故被告吳力安所辯是否屬實，已非無疑。況證人即同案被告劉侑安亦於偵訊時證稱：我曾出借我的國泰世華銀行帳戶給吳力安使用，他說要借帳戶來洗星城幣，因為我有兩個帳戶，就把一個借給他換現金，提供帳戶吳力安就會提供給我3至5千元的生活費等語在卷（見臺北地檢110他9481卷二第28頁）。衡情被告吳力安如僅需使用他人帳戶收取借得款項，逕行告知同案被告劉侑安實情即可，無需謊稱其他事由；況被告吳力安既有能力提供 3,000元至5,000元作為使用帳戶之對價，則其經濟狀況顯然無虞，尚無向同案被告謝宥宏商借款項之必要。故被告吳力安上揭辯解，實非可採。　㈢綜上所述，被告吳力安所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6 月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告王冠翔、許祐嘉分別於偵查及本院審理時均坦承如附表二及附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，被告吳力安於偵查及本院審理時坦承如附表二編號3、4所示之犯行，然否認如附表二編號6所示之犯行，且被告王冠翔、許祐嘉、吳力安均未自動繳交全部所得財物。　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，就被告王冠翔、許祐嘉如附表二、附表二編號3、4、6所示之被訴犯行，及被告吳力安如附表二編號3、 4所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告吳力安如附表二編號6所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然被告王冠翔、許祐嘉、吳力安如附表二、附表二編號3、4、 6所示之被訴犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告王冠翔、許祐嘉、吳力安，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於11 3年0月0日生效施行。說明如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　③經查，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安迄今仍未賠償或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告王冠翔、許祐嘉、吳力安無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　⒊組織犯罪防制條例：　　被告王冠翔、許祐嘉、吳力安為如事實欄一所示之犯行後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告王冠翔、許祐嘉、吳力安較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告王冠翔、許祐嘉、吳力安行為時即修正前之規定。　　　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告王冠翔、吳力安、許祐嘉加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參（見本院111訴165卷五第3 13-337頁、第345-440頁），又被告王冠翔於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表二編號1所示犯行，被告吳力安、許祐嘉於本案之首次加重詐欺取財等犯行均為附表二編號 3所示犯行，而其等參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告王冠翔、吳力安、許祐嘉應各就上開首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈被告王冠翔：　　⑴如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶如附表編號7、8所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告吳力安、許祐嘉：　　⑴如附表二編號3所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表二編號4、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣事實欄一之各該犯行，被告王冠翔與如附表二所示、吳力安、許祐嘉與如附表二編號3、4、6所示之本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈤被告王冠翔如事實欄二、㈠、㈡所為無故持有子彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有子彈之行為，各應僅論以實質上一罪。㈥被告王冠翔如附表二編號1至6所為，暨被告吳力安、許祐嘉如附表二編號3、4、6所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如附表甲編號22所示之被告吳力安犯行，與本案已起訴之如附表二編號3所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　㈦被告王冠翔所犯上開8罪、被告吳力安、許祐嘉所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告王冠翔、吳力安、許祐嘉於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告王冠翔就附表二編號1、被告吳力安、許祐嘉就附表二編號3所示之犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠償被害人所受之損害，且被告王冠翔尚漠視法令禁制，非法持有如附表三所示之具殺傷力子彈，所為實非可取；兼衡其等之素行（見本院111訴165卷五第313-337頁、第345-440頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院111訴165卷五第286頁）、所造成之損害情節、所為事實欄一之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本院綜合審酌被告王冠翔、吳力安、許祐嘉之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故本案被告王冠翔、許祐嘉、吳力安犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之被告王冠翔所有之iPhone 12 PRO MAX、SAMSUNG S21行動電話各1支（均無S IM卡）為附表二編號1至6案發時其使用之通訊工具，此據其於本院準備程序時自述在卷（見111訴165卷三第332頁），而扣案之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺5 本、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本，亦係其附表二編號1至6犯罪所用之物；又扣案之被告許祐嘉所有之iPhone XR、iPhone XS MAX行動電話各1支（均無SIM卡），均係被告許祐嘉如附表二編號3、4、6犯罪所用之物乙節，有上開通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定諭知沒收。　㈡就附表二編號1至6之犯罪所得，被告王冠翔於警詢時供稱：我的報酬是1%以下，大部分為交付一次贓款收取6,000元作為車馬費等語（見臺北地檢110他9481卷二第81頁），而其交付贓款次數，依序為2、2、1、3、1、1次，故其犯罪所得依序為12,000元、12,000元、6,000元、18,000元、6,000元、6,000元；又被告吳力安於偵訊時供稱：提供郭俊宏（註：附表二編號3）、俞祥麟（註：附表二編號4）的帳戶，有各拿到4、5萬元的報酬，我跟許祐嘉對半分等語（見臺北地檢110偵36575卷四第170-171頁），故附表二編號3、4之犯行，吳力安、許祐嘉各分得20,000元之報酬；而被告許祐嘉亦於警詢時供稱：附表二編號6部分，收購人頭帳戶後，會以6萬元賣給王冠翔，我跟吳力安1人1半（按：該次僅王莛喬之帳戶為被告吳力安、許祐嘉一同收購）等語（見臺北地檢110他9481卷一第237頁），故被告吳力安、許祐嘉就附表二編號6所示犯行，各分得30,000元之報酬。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。次按具有殺傷力之子彈屬違禁物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。查扣案如附表三編號3所示之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列物品，乃未經許可不得持有之違禁物，爰不問屬於被告王冠翔與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號1所示經採樣試射之子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質；而本案另扣得之如附表三編號2所示之物，鑑定後認非違禁物。上開扣案物既不具違禁物之性質，亦非被告三人所有供本件犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或犯罪所得，故均無庸宣告沒收，併此敘明。　㈤至本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告王冠翔、許祐嘉、吳力安所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳欣芸於110年2月至3月間，參與本案詐欺集團，並提供其申設之上揭帳戶、擔任「車手」工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間，以如附表二編號1、3所示之手法，致如附表二編號1、3所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、3所示之時間匯款如附表二編號1、3所示之金額至如附表二編號1、3所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、3所示之時、地經如附表二編號1 、3所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項。因認被告吳欣芸所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告吳欣芸既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳欣芸涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定同案被告王冠翔、吳力安、許祐嘉涉犯如附表二編號1、3 所示犯行之證據為其主要論據。五、訊據被告吳欣芸堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不承認犯罪，因為我一次都沒有轉帳過，我也沒有參加犯罪集團，我沒有在他們的通訊軟體群組裡面，是因為王冠翔跟我說他要領國外賭博的錢，要我把帳戶借給他，他說他有去玩線上博奕，他說那是他賭金，所以我就把帳戶借給他，我是無償提供給王冠翔。我只有幫王冠翔領過幾次錢，我有給王冠翔提款卡密碼、提款卡，讓他自己去領錢，因為王冠翔說這樣比較方便，我不認識除了王冠翔之外其餘的被起訴的集團成員等語。六、經查：　　證人即同案被告王冠翔於本院審理時證稱：我是直接拿吳欣芸的帳戶來使用，沒有經過她的同意；不是我跟她借帳戶，她來問我我就罵她，如果她多問的話，我會罵她甚至打她，不然後面我們不會離婚；我有叫她不要問帳戶的用途；110 年6月30日（註：附表二編號1）是我載送她去領錢的，那天是網路銀行不能轉帳，所以我只能帶她去銀行臨櫃領，我有教她說領錢是為了要做網拍；附表二編號3吳欣芸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內金額之轉匯是我轉的，網路銀行的部分，只要是非本人可以操作的，基本上吳欣芸的帳戶就是我在使用；她提領的現金，我都跟她說是賭博贏來，她其實不知道我在做收水的工作等語（見本院111訴165 卷四第308-314頁）。又被告吳欣芸曾於109年7月25日凌晨0 時30分許遭同案被告王冠翔毆打成傷之事實，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷可查（見臺北地院111訴165卷三第559-561頁），由此，足認被告吳欣芸確有可能因畏懼遭同案被告王冠翔毆打，或基於夫妻情誼，乃交付帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予同案被告王冠翔，並依其指示提領款項。另依上開通訊軟體對話紀錄截圖及本案證人之供述，均未能認定被告吳欣芸確有加入本案詐欺集團設立之群組，亦未能認定被告吳欣芸對同案被告王冠翔所為之參與詐欺集團、詐欺、洗錢等犯行知情，縱被告吳欣芸之帳戶遭詐欺集團使用，復曾依同案被告王冠翔之指示臨櫃提領款項，仍無法遽行認定被告吳欣芸就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。七、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告吳欣芸之認定。其上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　丙、公訴不受理部分：壹、被告王寶童部分：一、公訴意旨略以：被告王寶童基於幫助詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己任負責人之淘富實業有限公司（下稱淘富公司）申設之如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣如附表二編號1、2、4、5所示之共犯即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1、2、4、5 所示之時間，以如附表二編號1、2、4、5所示之手法，致如附表二編號1、2、4、5所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號1、2、4、5所示之時間匯款如附表二編號1、2、4、5 所示之金額至如附表二編號1、2、4、5所示之帳戶，嗣於如附表二編號1、2、4、5所示之時、地經如附表二編號1、2、 4、5所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告王寶童業於112年9月3日死亡，此有被告王寶童之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院111訴165卷三第283頁），揆諸上揭規定，爰逕行諭知不受理之判決。貳、被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安部分：一、追加起訴意旨略以：被告黃唯恩於110年6至7月間參與本案詐欺集團，並擔任「收簿」、「車手」等工作，被告林志翰、張嘉鴻、温偉翔於上開時間參與本案詐欺集團，負責在FA CEBOOK網站刊登廣告以收購他人帳戶，被告王莛喬、林淑卿、劉侑安則各基於資助犯罪組織、幫助加重詐欺、幫助洗錢等犯意，提供自己申設之如附表二編號6所示之帳戶，被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔與如附表二編號6所示其餘共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號6所示之時間，以如附表二編號6 所示之手法，致如附表二編號6所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二編號6所示之時間匯款如附表二編號6所示之金額至如附表二編號6所示之帳戶，嗣於如附表二編號6所示之時、地經如附表二編號6所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪； ⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。三、被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因如附表二編號1至5所示之加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（下稱本訴），於本訴審理中，再經檢察官就如附表二編號6所示之加重詐欺等案件追加起訴，認被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（左列三人之追加起訴為合法）、黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安如附表二編號6所示之加重詐欺等案件，均屬本訴之相牽連案件。而上開被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安追加起訴之犯罪事實，與本訴之犯罪事實均不相同，亦不具備數人共犯一罪或數罪或其他法定之相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽連」之情形（即被告黃唯恩、林志翰、張嘉鴻、温偉翔、王莛喬、林淑卿、劉侑安並非原起訴之本訴之被告，而原起訴之本訴之附表二編號1至5之犯罪事實，與嗣後追加起訴之附表二編號6之犯罪事實不同）。揆諸前揭說明，檢察官就該部分之追加起訴程序違背規定，爰逕行諭知不受理之判決。丁、退併辦部分：壹、附表甲編號1-5、7-10、12、14-18、20、21、23部分（被告王寶童），暨附表乙編號1部分（被告王莛喬）：　　被告王寶童、王莛喬本案提起公訴及追加起訴部分，業經本院為不受理之諭知，故上開移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理。貳、附表甲編號6、11、13、19部分（被告王冠翔、吳欣芸）：　　上開移送併辦意旨均認被告王冠翔、吳欣芸涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬法律上同一案件，應併案審理等語。然詐欺取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。而上開移送併辦部分之被害人，與附表二編號1至6所示之被害人不同，兩者縱均成立犯罪，亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一案件甚明，況被告吳欣芸本案提起公訴部分，業經本院為無罪之諭知，是上開移送併辦部分，均非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，如附表甲、乙所示之檢察官移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-111-訴-165-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1262號原告王士誠被告王冠翔吳欣芸吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第50 3條第1項定有明文。二、本件被告王冠翔、吳欣芸、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告王士誠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，就被告王冠翔、吳力安、許祐嘉部分，業經本院論處罪刑在案；而被告吳欣芸固經本院諭知無罪，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有刑事附帶民事起訴狀在卷可憑。因本案事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告王寶童業經本院諭知不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-113-附民-1262-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第287號原告張明敏被告王冠翔吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111 年度訴字第165號），經原告張明敏提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告吳欣芸、王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告吳欣芸、王寶童各經本院諭知無罪、不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-287-20241212-1

小

臺灣高雄地方法院

修繕房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第6號原告王蘭香兼訴訟代理人王治華被告吳欣芸訴訟代理人齊翊喬被告齊彥程上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國113年10月30日所為之判決，應補充判決如下：　　主　文本院於民國一一三年十月三十日所為判決主文第一項所命給付，得假執行；但被告吳欣芸如以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾貳元為原告王治華供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定。民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。二、兩造間請求修繕房屋等事件，經本院於民國113年10月30日宣示判決在案，惟漏未依職權宣告假執行，依聲請為補充判決如主文所示，並於判決原本及其正本事實及理由欄實體部分第四段末行補充「本件原告勝訴金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行」。三、據上論結，依民事訴訟法第394條、第233條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-11-22

KSDV-113-小-6-20241122-2

搜尋結果：吳欣芸

聲明異議

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺

都市計畫法

詐欺等

因詐欺案附帶民訴等

詐欺等

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

修繕房屋等