Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳莉鴦

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏庭揚 選任辯護人 吳莉鴦律師 被 告 王智偉 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 劉哲宏 選任辯護人 蔡文傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度 偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度 偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號 、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決 如下： 　　主　文 魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍 均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三 人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為： 　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已 經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自 己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡， 自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另 案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部 分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、 「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第 四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲 宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收 受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其 他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。 　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前 之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日 凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」 前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另 案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路 匯款之方式存入前開帳戶內。 　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚 就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三 人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同 加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本 案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判 決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實， 並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項 規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據 ，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件 經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭 知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。 　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺 與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述 、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細 資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像 畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。 五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交 等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係 因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智 偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與 虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並 無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進 行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行 為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不 確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知 道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告 劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源 ，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網 路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而 匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄 內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾 轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人 ；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依 上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之 證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢 時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁 至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之 供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至 第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑 證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、 本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易 明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款 之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相 關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、 偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在 卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是 此部分之事實首堪認定。 　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨 幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購 買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭 揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約 定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交 易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則 賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也 認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣 賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在 通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交 易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢 來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢 給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易， 渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚 至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐 欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定 謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證 ：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去 收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交 給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部 分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認 識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後 再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦 收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我 有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千 元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只 見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內 容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第 二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款 項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且 本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦 從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯 護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣 交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非 全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節 有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之 犯意，均不無疑義。 　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號； 又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁 ，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定 謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集 團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、 協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織 、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定 謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數 量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開 所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告 三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之 金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本 院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款 項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意 。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦 與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款 交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點 資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集 團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄 內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程 ，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉 哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以 及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元 予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此 等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處 收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙 贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收 受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所 認知或明確預見。 　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三 人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓 款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證 明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公 訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明， 從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本 案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分 工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯 行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於 事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與 罪組織、詐欺與洗錢之犯行。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又 無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦 難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利 於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 審判長法　官　 黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本 送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表(均新臺幣)： 編號 告訴人/ 偵查案號 詐騙方法 匯款時間 (均24小時制) 匯款金額 人頭帳戶 提款時間 (均24小時制) 提款地點 提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費 提領者 第一層收水 第二層收水 第三層收水 第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元 李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元 吳嘉偉 羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正 林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙 劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6018號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊智凱 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第202號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67798、67663、68751 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原審判決後，檢察官及被告莊智凱均提起上訴，其中： 　①檢察官僅對原判決認定被告無罪(即被告被訴加重詐欺陳展榮 帳戶)部分，提起上訴，並未就原判決認定公訴不受理(即原 判決附表一編號1被告被訴共同詐欺吳莉鴦)及被告有罪(即 原判決附表四編號1至5）部分，提起上訴。 　②被告係就原判決認定其有罪部分（即原判決附表四編號1至5 ）上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭陳明僅針對 原審判決量刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名、沒 收，均承認而不提起上訴等語（本院卷第114、161頁）。 ㈢、據上，本案本院審理範圍如下： 　①關於原判決認定被告有罪部分（即原判決附表四編號1至5） ，均係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判 決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及 記載。 　②關於原判決認定被告無罪（即被告被訴加重詐欺陳展榮帳戶 ）部分之起訴事實全部審理。　 二、被告上訴部分（量刑上訴）： ㈠、被告上訴意旨略以： 　①本案與其他詐欺案件相較，堪認被告之犯罪情節較為輕微， 應有刑法第59條規定之適用。 　②被告未施以訛詞欺詐告訴人，併有悔過及與被害人和解之意 ，原審量刑過重云云。　　　 ㈡、刑之減輕事由之審酌：　　 　①本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適 用 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年8月2日 訂定施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」本件被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，茲被告雖於偵 查及原審、本院審判中均自白犯詐欺犯罪，惟其並未自動繳 交犯罪所得，自無從依該條例上揭規定減輕其刑。 　②洗錢防制法之減刑規定適用： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變 更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前 規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定 ，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告所為本案犯行均係 一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之關係，而從一重之加 重詐欺罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，即列為依刑法第57條規定科 刑時之量刑因子即足。　　 　③並無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，依原審認定之事實，被告正值青年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任領取金融帳戶金融卡及持人頭帳戶金融卡自人頭帳戶內提領詐騙款項，轉交予收水再層層轉交上游等工作，其雖非詐欺集團之核心成員，然所扮演者為攸關詐欺取財犯罪能否得逞之關鍵角色，惡性及犯罪所生危害實難謂輕微，至被告犯後固坦認犯罪，並於原審時與告訴人廖偉妏、李柏曘達成調解，然並未依調解筆錄實際賠償告訴人（見本院卷第161頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，仍未與其餘告訴人達成調解或賠償，原無從執為對其有利之量刑因子，況上揭各情亦非特殊之犯罪原因或環境，經依一般社會客觀評價，並無即使予以宣告法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，當無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢、關於被告上訴之判斷： 　①原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，並認本案並 無刑法第59條規定之適用，而以行為人責任為基礎，審酌被 告不思循正途獲取財物，竟貪於速利，與本案詐欺集團成員 共同詐騙原判決附表一編號2、二、三(即原判決附表四編號 1至5)所示之告訴人等，使其等受有財產損失，嚴重破壞社 會交易安全，同時增加檢警查緝及上開告訴人等求償之困難 危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告所為實有不該；兼 衡被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及各告 訴人等遭詐騙之金額，暨被告之智識程度，自陳目前家庭經 濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人廖偉妏 、李柏曘達成調解，惟迄今尚未履行，亦尚未與其餘告訴人 等和解或賠償損失，並衡酌所犯洗錢罪符合(修正前)洗錢防 制法第16條第2項減刑規定等一切情狀，分別量處如原判決 附表四編號1至5之「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨說明被 告所犯上開各罪，固合於定應執行刑之規定，然據卷附本院 被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經有罪判決確定或 仍在審理中，即被告所犯本案及他案存有得合併定應執行刑 之情，依最高法院110年度台抗大字第489號行事大法庭裁定 意旨，不於本案定其應執行之刑等旨；堪認原審就被告此部 分犯行，業已依原審言詞辯論終結時關於刑法第57條各款所 列情狀，為被告量刑之基礎，於法定刑內而為量刑，並無偏 執一端，致明顯失出失入情形，而無違法或不當之處；至被 告上訴主張有刑法第59條規定之適用云云，並無理由，業如 前述；其另表示有與告訴人呂佳育、劉靜君、曾飛和解之意 願，然前述告訴人並未於本院審理期間到庭，即被告仍未能 賠償呂佳育、劉靜君、曾飛所受損害或獲取其等原諒達成和 解，且被告雖於原審與告訴人廖偉妏、李柏曘達成調解，然 被告並未依調解筆錄實際賠償前述告訴人，業如前述，是原 審此部分量刑基礎亦無變動，而原審量刑亦無不當，被告仍 執前詞指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 　②又原審判決認定被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷，經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、 經濟狀況、係擔任車手轉交款項之角色，並評價其行為之不 法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之 併科罰金刑，則原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑 之理由，亦未及為洗錢防制法113年7月31日修正公布後減刑 規定之比較暨敘明本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用，惟因均不影響量刑之結果，自不構成撤銷事 由，由本院補充說明即足，附此敘明。 三、檢察官上訴部分： ㈠、公訴意旨略以：被告莊智凱與本案詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意， 由本案詐欺集團成員於112年6月21日，發送小額投資獲利簡 訊給陳展榮，佯稱將其所有之銀行帳戶金融卡寄出，即可獲 利20萬元云云，致使陳展榮陷於錯誤，因而將所申辦之中國 信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號(下稱本案中信帳 戶)、合作金庫商業銀行帳戶000-00000000000000帳號(下稱 本案合庫帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便之方式寄至新北 市○○區○○街00號之統一超商板仁門市，旋由本案詐欺集團成 員「小C」以LALAMOVE收送貨之方式，指示不知情之江玉翔( 另由檢察官為不起訴處分)，於同年月26日15時56分許，前 往上開統一超商領取內含有陳展榮本案中信帳戶及合庫帳戶 提款卡、密碼之包裹後，轉交本案詐欺集團成員及被告，因 認被告就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌等語。　 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 ㈢、公訴意旨認被告涉犯前述共同詐取告訴人陳展榮帳戶金融卡 、密碼犯行，無非係以：告訴人陳展榮警詢指訴、同案共犯 江玉翔警詢及偵查供述、7-11貨態查詢系統資料、寄貨單、 陳展榮之中信帳戶及合庫帳戶之開戶資料及交易明細等證據 為主要論據，訊據被告堅詞否認參與此部分起訴犯行，辯稱 ：起訴書所載告訴人陳展榮遭詐陷於錯誤交付提款卡的部分 ，我不知道這件事，我也沒去領陳展榮的包裹，陳展榮本案 前述帳戶的提款卡、密碼是其他收水給我的，我也沒有看過 去拿提款卡的同案被告江玉翔，此部分起訴犯行與我無關等 語。 ㈣、經查：　　 　①告訴人陳展榮於前述時地，因收到小額投資獲利簡訊，佯稱 將其所有之銀行帳戶金融卡寄出，即可獲利20萬元云云，致 使陳展榮陷於錯誤，將所申辦之本案中信帳戶、合庫帳戶提 款卡及密碼，以交貨便之方式寄至新北市○○區○○街00號之統 一超商板仁門市等情，經陳展榮於警詢指訴：我於112年6月 21日接獲一簡訊，上面寫說小額投資，將自己金融卡帳戶卡 片寄出後可獲取利潤20萬元，我一時不察、信以為真而加入 LINE好友後，依指示以交貨便方式，至7-11竹豐門市，利用 對方給的二維條碼掃描寄貨，將本案中信、合庫帳戶之卡片 2張寄給對方，後續對方收到卡片就已讀不回，我驚覺受騙 等語(112年度偵字第67798號卷第12頁)；又本案詐欺集團成 員「小C」以LALAMOVE收送貨之方式，指示不知情之江玉翔( 另由檢察官為不起訴處分)，於同年月26日15時56分許，前 往上開統一超商領取內含有陳展榮本案中信帳戶及合庫帳戶 提款卡、密碼之包裹後，依指示轉交寄送等情，亦據江玉翔 於警詢供稱：「小C」透過LALAMOVE外送平台跟我認識，要 我前往新北市○○區○○街00號之統一超商板仁門市領取包裹， 再將包裹寄出至中南站，「小C」有轉帳外送費用2700元給 我；我不知道包裹內容物，也沒拆封過等語(112年度偵字第 67798號卷第6至7頁)；於偵查供稱：是「小C」叫我去拿包 裹，我跑外送不會去拆客人的包裹，領完包裹後就去三重空 軍貨運寄給「小C」等語在卷(112年度偵字第67663號卷第47 頁)；並有江玉翔提出其轉寄本案包裹之交貨便單據相片(11 2年度偵字第67798號卷第89頁)、陳展榮提出之7-11貨態查 詢系統資料、寄貨單、陳展榮之本案中信及合庫帳戶之開戶 資料及交易紀錄等可參(112年度偵字第67798號卷第17、20 至25、29頁)，此部分事實，固均堪認定。 　②然依被告供述、告訴人陳展榮指訴、證人即同案共犯江玉翔 所述及前開證據資料，關於向陳展榮施詐使之陷於錯誤，依 指示寄送內含其所申辦本案中信、合庫帳戶金融卡、密碼之 包裹，而該包裹嗣由不知情之江玉翔領取，輾轉依「小C」 指示寄送至指定地點，即由詐欺集團成員取得包裹之過程， 均無提及被告有參與此部分詐術實施、包裹提領或轉交，此 外，亦無證據證明被告有共同分擔參與詐欺告訴人陳展榮之 情，是被告就此部分起訴犯行，與其他不詳詐欺集團成員間 有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告有罪之 確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自應就被告此部 分被訴之加重詐欺犯行，為無罪之諭知。 ㈤、對檢察官上訴之判斷：　　 　　原審審理後，同本院前開認定，認檢察官起訴被告加重詐欺 陳展榮部分，依卷內證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從形成被告此部分有罪之確信，此外，復查無其他證據，足 資證明被告有檢察官所指此部分犯行，爰諭知被告被訴此部 分犯嫌無罪。經核原判決關於此部分之採證、認事均無違誤 。檢察官上訴主張被告此部分之被訴事實應屬有罪，上訴理 由仍執卷內既有之事證而為主張，並未進一步提出證據證明 ，惟卷內事證不足以證明被告此部分有罪，業經說明如前， 據上，檢察官之上訴核無理由，應予駁回。 四、退併辦部分（原審判決後移送原審併辦案號：臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第11224號)　 　　臺灣新北地方檢察署檢察官前以113年度偵字第11224號併辦 意旨書就被告加重詐欺被害人劉靜君部分，認與起訴書附表 二編號1（即原判決附表二編號1）被告加重詐欺劉靜君部分 ，具有事實上同一案件關係而於原審判決後移送併案審理； 惟本件被告明示僅針對原判決有罪部分之刑之部分提起上訴 ，而檢察官亦明示僅就原判決被告無罪部分提起上訴，已如 前述，是原判決有罪部分之犯罪事實部分並非本院審理範圍 ；即本件被告加重詐欺劉靜君之犯罪事實部分，既因檢察官 、被告均未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就此部分犯 罪事實予以審究，故前開移送併辦部分，本院無從併予審理 ，應退回由檢察官依法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下之罰金。　　　　　　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附表（即原判決附表四）：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院所處之刑 1 即原判決附表一編號2犯行 莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原判決附表二編號1犯行 莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原判決附表二編號2犯行 莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原判決附表二編號3犯行 莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 　5 即原判決附表三編號1犯行 莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 上訴駁回。 原判決附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 吳莉鴦(提告) 112年6月27日 佯稱網路購物訂單錯誤，要求依指示網路轉帳匯款方式才能解除。 112年6月27日18時48分許 2萬9,989元 陳展榮之中信帳戶 112年6月27日 18時56分許 18時57分許 臺北市○○區○○街00號之第一銀行景美分行 2萬元 2 呂佳育(提告) 112年6月27日 佯稱中華電信客服人員，須解除免費試用之扣款設定。 112年6月27日 20時14分許 20時16分許 2萬9,987元 2萬9,987元 陳展榮之合庫帳戶 112年6月27日 20時21分許 20時22分許 20時23分許 臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行景美分行 2萬元 2萬元 2萬元 原判決附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 劉靜君(提告) 112年7月4日 解除分期付款設定。 112年7月4日19時55分許 28,980元 沈楷翌郵局帳戶 112年7月4日 20時9分10秒 20時9分47秒 20時58分 20時59分 新北市○○區○○○路00號之三重正義郵局 6萬元 2萬6,000元 6萬元 3,000元 2 廖偉妏 (提告) 112年7月4日 解除分期付款設定。 112年7月4日 20時51分許 20時54分許 4萬9,986元 1萬3,123元 3 曾飛 (提告) 112年7月4日 解除分期付款設定。 112年7月4日 19時57分許 7,999元 原判決附表三： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李柏曘(提告) 112年7月6日 佯為BOOKING訂房人員，佯稱尚有一筆訂單未付款。 112年7月6日23時10分許 23時12分許 23時16分許 4萬9,987元 3萬1,993元 2萬1,123元 洪晏翎土銀帳戶 112年7月6日 23時15分許 23時16分許 23時21分許 23時22分許 新北市○○區○○路000號之土地銀行東板橋分行、 新北市○○區○○街00號之全家板橋國泰店 6萬元 2萬2,000元 2萬元 1千元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6018-20250227-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第122號 原 告 莊庭卉 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複代理人 吳宜星律師 被 告 祝茂欽 上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣51萬4,180元，及自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51萬4,180元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國109年7月12日上午11時30分許，酒後駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時46分許，駕車 沿南投縣國姓鄉中正路4段由南往北行駛，行經該路段24號 前時，因不勝酒力致意識不清，且疏未注意車前狀況，駕駛 上開自用小客車往右偏移至車道外側之公車停等站，而撞擊 站在該處等候公車之原告，致原告受有肝臟撕裂傷、左側氣 胸、右側薦骨骨折、左側薦關節損傷、雙側恥骨上下肢骨折 、右側脛排骨骨幹開放性骨折、第一胸椎椎體及右側小面關 節骨折、右側鎖骨骨折、膀胱破裂、第二腰椎至第五腰椎左 側橫突骨折、第四腰椎右側橫突骨折及尾骨骨折、右側肩胛 骨骨折等傷害，並因上開傷害可能造成永久性下肢行動不良 或慢性骨髓炎等對身體健康重大不治或難治之傷害，經臺灣 高等法院臺中分院以110年度交上訴字第628號刑事判決判處 被告有期徒刑3年6月確定在案。原告就所受損害提起刑事附 帶民事訴訟（下稱前案），於訴訟中達成和解。被告於前案 和解後，因受傷嚴重，繼續延醫治療及持續復健，且因車禍 後造成心理創傷，致罹患重度憂鬱症及長期性創傷後壓力疾 患，必須長期進行心理治療，又原告因遭被告駕車撞擊，多 處骨折，並造成右側腹股溝、右側下肢外傷性疤痕凹陷醜型 ，導致左右小腿不對稱，不只走路跛腳，而且須針對疤痕治 療，又原告無法久站，已影響未來勞動能力，受有如附表所 示之損害，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,680元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以： 　㈠復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、 精神疾患就診費用1萬1,560元部分，同意原告的請求。 　㈡心理諮商醫療費用12萬2,500元、勞動力減損及疤痕治療費用 50萬元部分，沒有辦法支付，金額太高。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書、超越復健診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台 中慈濟醫院診斷證明書、微煦心靈診所診斷證明書、財團法 人華人心理治療研究發展基金會證明書為證，且被告上開過 失不法侵權行為，前經臺灣高等法院臺中分院110年度交上 訴字第628號刑事判決判處罪刑確定在案，且經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，經兩造和解，有本院110年度埔 簡字第60號和解筆錄在案，並經本院調閱上開刑事案件及附 帶民事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之 主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查，原告 因被告上開過失不法行為而受有身體傷害，已如前述，且原 告所受傷害與被告之過失不法行為間有因果關係，則原告請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即有理由。又原告前於11 0年7月30日於本院就本件事故所生損害賠償請求權與被告作 成和解筆錄，其和解條件第2項內容略以：二、…原告因本件 交通事故所生之請求權就第一項範圍以外之部分（不包含第 三項之精神慰撫金部分），將視未來損害發生之情形，另行 向被告請求，故原告就第一項範圍以外部分之請求權並未拋 棄等語，有該和解筆錄在卷可參（見本院卷第27至28頁）。 可知兩造之和解範圍，僅及於上開和解筆錄第一項內容，原 告本次請求，未在上開和解範圍內，自得再向被告請求，合 先敘明。 　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下： 　　⒈復健費用、回診治療費用、精神疾患就診費用： 　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出復健費用1,450元、 骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費 用1萬1,560元，並提出超越復健診所診斷證明書、看診及 治療收據明細（見本院卷第33、35頁）、佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院 卷第39、41至43頁）、微煦心靈診所診斷證明書、就醫收 據明細表（見本院卷第49、51頁）為證，其中復健費用、 骨折術後每半年回診治療費用部分，經本院核閱相符；精 神疾患就診費用部分，據原告所提微煦心靈診所就醫收據 明細表載為1萬1,720元，原告僅請求1萬1,560元，核為其 處分權主義之行使，尚無不可，且上開費用均為被告所不 爭執，是原告此部分請求，應予准許。 　　⒉心理諮商醫療費用： 　　　原告主張因本件事故支出心理諮商醫療費用12萬2,500元 　　　，並提出財團法人華人心理治療研究發展基金會證明（見 本院卷第57頁）為證，然原告並未提出載有建議進行心理 諮商之醫囑之診斷證明書佐證，且本件事故發生於000年0 月00日，原告諮商時間為112年1月12日至113年4月2日， 則造成原告進行心理諮商之原因究竟為何，原告並未確實 舉證，自難認定期間具有相當因果關係，是本院審酌原告 所提之證據，及其心理諮商之必要性，原告此部分請求， 尚屬無據，不應准許。 　　⒊勞動力減損及將來疤痕治療費用： 　　　原告主張因本件事故受有勞動力減損及將來疤痕治療費用 之損害共計50萬元等語。⑴就勞動能力減損部分：原告前 經臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年 度補審字第2號決定書審認受有243萬342元勞動能力減損 之損失在案（見本院卷第159至175頁），然依修法前犯罪 被害人保護法之規定，勞動能力減損或增加生活上需要之 補償金額最高不得逾100萬元，是原告就此部分損失僅受1 00萬元之補償，原告現就不足部分與將來疤痕治療費用僅 合併請求50萬元，核為其處分權主義之行使，尚無不可。 ⑵就將來疤痕治療費用部分，業據原告提出受傷照片為證 （見本院卷第243至247頁），觀之原告所受傷害，確有進 行疤痕修補手術之必要，據中國醫藥大學附設醫院113年1 0月1日院醫事字第1130014382號函覆內容（見本院卷第21 9頁），可知原告請求將來疤痕治療費用之確實數額，尚 須日後考量臨床治療反應方能評估，堪認舉證上有相當之 困難，自宜審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目 及費用等一切情況，依民事訴訟法第222條規定意旨，酌 定原告所得請求將來疤痕治療費用之數額。綜上，原告就 勞動力減損及將來疤痕治療費用合併請求50萬元，尚屬合 理，應予准許。 　　⒋綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為51萬4,180元元 （計算式：1,450元＋1,170元＋1萬1,560元＋50萬元＝51萬4, 180元）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕 本於113年7月23日送達被告，是原告就上述得請求之金額， 併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。而原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係 促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　21 　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　 附表：　 編號 請求項目 金額（新臺幣：元） 1 復健費用 1,450 2 骨折術後每半年回診治療費用 1,170 3 精神疾患就診費用 1萬1,560 4 心理諮商醫療費用 12萬2,500 5 勞動力減損及將來疤痕治療費用 50萬

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-122-20250221-1

重上國
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號 上 訴 人 王子敬 訴訟代理人 陳金村律師 被 上訴 人 臺中市政府環境保護局 法定代理人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複 代理 人 吳宜星律師 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日 臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出 租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)， 然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生 火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成 清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴 人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為 土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市 環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提 起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日 前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處 理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將 系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴 人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利 用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製 造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之 優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括 被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構 所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人 怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量 廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢 棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系 爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職 務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依 據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法 第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。 二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有 重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地， 且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染 ，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任， 然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相 關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所 有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上 訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分 ，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決 確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公 務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向 正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄 物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人 衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規 定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人 並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及 自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人 ，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大 磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒 不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及 水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履 行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄 物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物 ，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應 於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院 以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴， 經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上 開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。 五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使 公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受 損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責 任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不 當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規 定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有 故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決 意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失， 審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利 之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實 之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意 之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處 分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用； 惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令 之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行 為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上 級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行 政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償 責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復 按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之 廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、 受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許 或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、 管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並 向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移 送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提 供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保 護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理 法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染 行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置 於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依 個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函： 「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發 生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處 分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人 已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條 第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之 主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理 法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨 相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時， 應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄 物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無 可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其 土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上 廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄 物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行 。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清 理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬 廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依 該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始 為廢棄物之清除、處理。經查：　 　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人 ，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政 院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同 段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材， 經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木 材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業 廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴 人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量 非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開 土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有 人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再 向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄 物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災 等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防 範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計 畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前 申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可 行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊 公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計 畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（ 剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上 訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄 物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清 理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所 有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過 失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規 定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁） 。 　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺， 至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長 之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契 約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑 ，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法 院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指 正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月 遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大 量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄 物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等 行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土 地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後 還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前 正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面， 露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字 第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊 的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎 重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確 認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其 所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應 不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情 形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所 有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有 長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之 情事，即難謂無重大過失。 　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反 映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍 一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段 ，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭 到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保 稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被 上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具 有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳 為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土 地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地 位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有 重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求 行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之 不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上 訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任， 而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法 棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人 所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物 數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即 具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價 值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法 行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明 不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務 員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而， 上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負 賠償責任，應屬無據。 　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴 人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處 分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元 ，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然 上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟 ，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受 後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之， 並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人 仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政 救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項 及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴 願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將 對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願 法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法 院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴 人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公 司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然 被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查 獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人 怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成 環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上 訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置 之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查： 　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋 字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家 機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身 體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人 所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於 執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國 家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此， 適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員 不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有 此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因 果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘 無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當 因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為， 通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度 台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到 侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行 為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於 公務員違背其職務義務之行為所致。 　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字 第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄 物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽 查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物 的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置 廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地 堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人 有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「 各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並 建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府 為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事 項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自 然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備 及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生 能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源 產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的 而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、 從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政 策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月 十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄 物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄 ：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產 品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之 所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底 之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼 及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報 前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發 現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補 正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範 再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務， 而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人 違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查， 尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公 司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難 認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄 物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌 系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損 害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不 當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄 物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重 大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分， 若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此 負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分 主張亦屬無據。 　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無 提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張 所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果 關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請 求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之 損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責 任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依 民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負 侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號 判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損 害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填 補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損 害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院 意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段 、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上 訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第21號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昱廷 輔 佐 人 即被告之母 黃樹綿 上 一 人 選任辯護人 吳莉鴦律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第59302號、第51316號)，本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施 以暫時安置之執行，自民國一一四年二月十三日起，應予撤銷。 　　理　　由 一、暫行安置之原因或必要性消滅或不存在者，應即撤銷暫行安 置裁定；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢 檢察官之意見，刑事訴訟法第121之3條第1、4項定有明文。 二、經查： 　㈠被告甲○○前因妨害性自主等案件，經檢察官訊問後，認犯罪 嫌疑重大，且有事實足認有刑法第19條第1項、第2項之原因 存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，向本院聲請 暫時安置，經本院於民國113年10月15日訊問被告後，認依 卷內事證足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條、性騷擾防治法第25條等罪犯罪 嫌疑重大，並審酌被告為中度智能障礙，領有身心障礙手冊 ，且經診斷罹患情感性精神疾病，又在訊問時答非所問，再 考量被告對被害人並未熟識，足認被告有危害公共安全之虞 ，而以113年度偵聲字第356號裁定自113年10月15日起，令 入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所施以 暫時安置4月，並於同日由臺灣臺中地方檢察署派員戒護被 告至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基 督教醫院)執行暫時安置在案。 　㈡本案經起訴後，由本院以114年度侵訴字第21號審理中，因暫 時安置期限即將屆滿，經本院訊問後，被告表示不願意去醫 院，辯護人及輔佐人表示請考量是否讓被告回家，由家人照 顧配合精神科用藥等語。再經本院函詢醫院是否有繼續暫行 安置被告之必要，回復略以：被告的診斷為中度智能障礙不 足，沒有妄想及幻覺等精神病症狀；住院中可配合治療，生 活可自理，目前情緒穩定，無怪異及不適當行為，受限於智 能不足，溝通時常出現答非所問之情形，陳員無延長暫行安 置必要，配合外在環境調整及處遇，家屬應有能力計畫及安 排在家照護陳員，建議可改為門診治療等節，有彰化基督教 醫院傳真回函在卷可參，再徵詢公訴檢察官之意見，檢察官 表示請依法處理等語。綜合前情，被告於醫院安置治療期間 ，病情應有獲得控制，行為舉止尚屬平和，已無危害公共安 全之虞並有緊急必要情形，故原聲請暫時安置之必要性已不 存在，應予撤銷。 三、依刑事訴訟法第121條之3第1項、第4項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-侵訴-21-20250212-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號 原 告 張國松 訴訟代理人 莊婷聿律師 吳莉鴦律師 複 代 理人 吳宜星律師 被 告 陳昇璋 陳明儀 上二人共同 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 冠霆不動產開發有限公司 法定代理人 張書凱 被 告 陳春福 李振源 上三人共同 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代 理人 謝文哲律師 被 告 楊月慧 訴訟代理人 顏少榆 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經 查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後， 原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀 」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁 ），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及 被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、 李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到 場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷 二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴 之追加，合於前開規定，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、先位之訴部分：　 （一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供 退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發 有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新 臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發 有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由 任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方 即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土 地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面 簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府 稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記 ，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。 （二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅， 遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉 種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土 地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭 土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。 （三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告 陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知 此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其 應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩 埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養 生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤， 原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所 有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵， 被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭 買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定 負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中 文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信 函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記 之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告 陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。 （四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄 物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違 約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契 約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給 付違約金17,315,000元。 （五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介， 並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動 產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告 陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系 爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務 排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為 有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規 定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不 僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等 保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土 地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思 表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭 土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上 之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為， 造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之 權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定 連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、 冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原 告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。 （六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳 昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起 ，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及 被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、備位之訴部分： （一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　 （二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開 發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被 告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知 其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符 合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由 之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於 系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損 ，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條 規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、 第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠 霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地 政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。 （三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應 連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起 ，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　　　 貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告 陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇 璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系 爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主 觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責 事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年 幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況， 自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預 定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱 無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定 解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋 已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記， 並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之 訴及其假執行之聲請均 駁回。二、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、 　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係 由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭 土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或 其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公 司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知 悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣 ，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不 動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦 無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一 、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免假執行。 肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土 地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之 後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間 ，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變 化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可 豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事 過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 伍、本院之判斷：　　 一、先位之訴部分：　　　　　　　　 （一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇 璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地 ），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不 動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司 之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告 冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳 昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係 由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約 定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告 已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相 符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點 交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有 權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院 卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁） ，並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。 （二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課 徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣 椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日 挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見 系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告 所否認並以前詞置辯，經查：　 　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地 時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢 棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷 未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀 錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪 信為真實。 　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年 月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木 板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離 於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論 系爭廢棄物之掩埋時間。　 　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被 告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告 楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷 一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春 福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款 規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款 規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提 出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不 足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗 核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷 一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲 請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀 ，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土 壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁）， 足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。 　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲 介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證 （見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話 紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同 （見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有 據，應堪採信。　 　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。 　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（ 原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之 土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或 被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭 樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生 長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在 挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏 有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前 開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達 陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福 已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於 地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清 理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院 卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容 顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土 地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭 土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊 問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸 續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地 ，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆 瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行 開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔 長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間 ，故無調查之必要，併予敍明。 　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜 休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後 ，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況 ，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始 向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受 領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況 遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭 土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即 已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格 ，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場 上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積 、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措 施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。 （三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重 要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀 卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告 為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物 之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買 系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋 系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常 效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得 依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條 規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即 系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有 權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定 ，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情 ，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但 以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當 事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤， 視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因 被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其 撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。 又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法 第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條 分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買 賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者 ，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此 所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（ 見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽， 自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於 原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣 雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯 誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之 情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無 適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條 、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存 證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登 記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契 約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條 、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　 　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭 廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰 性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買 賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告 陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契 約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲 方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記 載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付 不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損 害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支 付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額 ，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一 第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真 實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買 賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解 除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生 效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依 民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前 段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。 　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 （四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任 買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被 告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或 告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入 遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約 後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務 ，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條 第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物 清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明 知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使 原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規 格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原 告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地 之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵 害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條 、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條 第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇 璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源 應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元 ＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復 按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務， 而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法 ，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費 用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢 棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙 方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源 亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害 原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元 ，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振 源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。 二、備位之訴部分： （一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。 （二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系 爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形， 亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被 告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法 第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向 被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思 表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規 定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項 約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、 第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　 （三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告 冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告 陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般 市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告 精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有 埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、 品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊 月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民 法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請 求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶 給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣 價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物 ，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月 慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之 前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人 無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物 之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律 之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被 告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳 春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，不應准許。　　　 三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲 明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號 原 告 江明家 訴訟代理人 吳宜星律師 複 代理人 吳莉鴦律師 被 告 江銀領 江山城（兼江士擬之承受訴訟人） 吳薰烱 吳勝哲 吳火木 上 一 人 訴訟代理人 吳家宏 被 告 吳耀川 吳正義 李吳相昭 趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人） 吳秋玲 吳秋梅 江承宏 許美仁 吳瑞崇 潘俊宏 江芳祥 江明輝 吳瑞章 上 一 人 訴訟代理人 洪瑋彬律師 被 告 吳岳展 上二人共同 訴訟代理人 廖國竣律師 王博鑫律師 被 告 吳岳洲 林銘田 上 一 人 訴訟代理人 徐文宗 被 告 吳金山（即吳六海之繼承人） 吳金德（即吳六海之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 黃正宇 被 告 尤文玖（即吳金地之繼承人） 尤文慧（即吳金地之繼承人） 吳政吉（即吳金地之繼承人） 吳秀英（即吳金地之繼承人） 江麗嬌 趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人） 趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟 趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地 所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範 圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號 土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳 昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權 利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併 分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化 地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複 丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之 位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。 　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土 地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海 分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之 繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤 文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下 稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人 之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見 本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全 體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被 告，核與前揭規定相符，應予准許。 　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞 崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類 謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三 第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之 規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號 審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。 　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母 及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承， 其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院 於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人 （見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。 　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金 生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、 趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統 表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證 （見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀 聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷 四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本 件訴訟。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三 人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未 為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面 將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟 法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明 文。 　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號 土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝 ；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江 芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記 第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可 參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴 訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人 ，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移 轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對 其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等 為訴訟當事人，合先敘明。　 　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分） 出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被 告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣 契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院 卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人 適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果 （參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提 案第16號審查意見）。 四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表 一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭 興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。 又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之 契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地 號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人 相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰 依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請 求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登 記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。 　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與 被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西 向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道 路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南 北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分 割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲 案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維 持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際 並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨 。 　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地 開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法 對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以 東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵 害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文 第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。 二、被告部分： 　㈠被告吳瑞崇陳稱： 　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分 共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割 後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用 巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地 號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地 號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道 路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取 得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部 分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編 號A部分工寮 （下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同 段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分 之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排 水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南 側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為 東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來 使用範圍土地。 　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地 號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道 ，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用 地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地 號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將 破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法 相連。 　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協 調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地 號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。 　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分 共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量 現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長 久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行， 且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬 之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商 議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地 上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定 ，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條 第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米 道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛 。 　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同 意維持共有，希望採甲案等語。 　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。 　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。 　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土 地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如 採原物分割，應單獨分割取得土地等語 。 　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出 庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義 、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、 尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃 麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意 旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海 、 江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江 山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙 豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上 開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查 詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上 開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理 公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造 所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原 告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法 無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地 ，自屬有據。 　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者 ，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山 坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍 圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及 被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫 屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金 德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江 麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上 開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定， 請求合併分割813、814地號土地，應予准許。 　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共 有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值 及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟 原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為 目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創 設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維 持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留 部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部 分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願 ，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有 ，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割 共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決 意旨可參） 　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合 併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告 吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所 有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號 土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地 登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所 函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。 　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則 未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺 寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有 ，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人 通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地 號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地 中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐 落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通 道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明 輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮 棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人 載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭 工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存 登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被 告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記 證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會 勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政 事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙 （即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告 對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難， 應准許之。 　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人 同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德 、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有 ，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利 用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的， 實不可採。 　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行 使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款 規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大 於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條 規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土 地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述 。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分 別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築 法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作 方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機 具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均 未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行 糾紛之虞，故認亦不可採。 　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合 併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃 設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有 人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬 私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連 接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾 紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編 號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地 合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所 有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳 瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數 重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮 屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖 被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然 該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵 皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上 物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告 吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部 基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地 面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對 外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案 優劣之處，認採丙案分割較屬適當。 四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但 權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。 查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及 同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高 限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷 足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰 化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規 定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定 時，應移存至抵押人所分得土地。 五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由 　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張茂盛 附表一： 編號 登記共有人 656地號土地 權利範圍 813地號土地 權利範圍 814地號土地 權利範圍 817地號土地 權利範圍 應負擔訴訟費用比例 備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％ 由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％ 於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％ 於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％ 於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％ 由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。 合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元 使用分區及使用地類別 山坡地保育區農牧用地 山坡地保育區丙種建築用地 山坡地保育區丙種建築用地 山坡地保育區農牧用地 附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏 按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌 按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家 按原應有部分比例維持共有 江士擬部分由江山城辦理繼承登記。 合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏 按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝 按原應有部分比例維持共有 合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 甲1 851.15 江明家、江山城 按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。 甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號 乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲 按原應有部分比例維持共有 乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。 乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅 按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅 按原應有部分比例維持共有 同上 乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號 丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木 按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅 按應有部分比例各1/2，維持分別共有。 丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案） 附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖 地號 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城 按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178， 維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏 按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏 同上 C19 290.51 全體共有人 按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。 合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁 按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628， 維持分別共有。 江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人 編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁） 合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家 按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人 按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。 合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

中簡
臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2999號 原 告 洪佳澤即隆昌建材行 訴訟代理人 吳莉鴦律師 被 告 三本室內裝修有限公司 法定代理人 張政哲 訴訟代理人 陳柏諭律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣41萬7071元，及自民國112年9月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息　　 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣41萬7071元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告承攬高雄市六龜區寶來溫泉設計裝修飯店工 程(下稱寶來溫泉工程)有訂購建材需求，遂由其施工廠商即 訴外人蕭精忠介紹，自民國111年11月1日起向原告訂購所需 建材(下稱系爭契約)，約定每月底結算金額，再由原告交付 送貨單、收款對帳單及統一發票後，再向被告請款。被告雖 於111年11月、12月間有給付貨款，然112年1、2月貨款，共 計新臺幣（下同）41萬7071元，屢經原告催討，被告仍置之 不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告41萬7071元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起算，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造間並未成立系爭契約，原告應就兩造間成立 系爭契約負舉證責任。被告承攬之寶來溫泉工程係由訴外人 蕭精忠施作，故系爭契約關係實為被告與蕭精忠間成立連工 帶料之承攬契約，而蕭精忠再與各原料供應商間所為購買材 料契約，均係其自身獨立之判斷，實與被告無涉。被告雖曾 支付貨款予原告，然係基於工程實務上「監督付款」機制， 且係因蕭精忠財務狀況出現問題，被告為避免工程延宕，而 代為付款，無從遽以認定兩造間存有直接契約關係。況由原 告提出訂購建材明細表可證，送貨地點係精忠工程行，益徵 契約關係係存於原告與蕭精忠之間等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、法院之判斷 (一)原告主張被告於高雄市寶來溫泉工程，自111年11月1日起向 原告訂購所需建材，約定每月底結算金額，再由原告交付送 貨單、收款對帳單及統一發票後，再向被告請款。被告就11 1年11月、12月貨款業已支付，惟112年1、2月貨款合計41萬 7071元迄未給付等語，並據提出收款對帳單、發票為證。被 告則以前詞置辯，是本件應予審究者厥為系爭契約係存於兩 造間或原告與證人蕭精忠間，被告僅係居於監督付款關係支 付其前買賣價金？ (二)系爭契約存於二造間 　1.原告雖抗辯其前所為支付，係本於被告與證人蕭精忠間有承 攬關係，因蕭精忠間財務不穩，為使寶來溫泉工程順利完工 ，而以監督付款方式代為支付其前111年11月、12月之買賣 價款等語。經查，依原告提出之收款對帳單、統一發票及11 1年11月、12月材料支付之支票，堪信系爭契約存於兩造間 ，被告辯稱係居於其與證人間承攬關係而為監督付款，其並 非系爭契約之當事人，就此有利於己事實，被告負有舉證之 責。 　2.被告則舉其與證人蕭精忠間之承攬契約書為證，其上記載蕭 精忠承攬被告之寶來溫泉工程(本院卷第135-141頁)，固足 認系爭買賣送貨地即高雄市○○區○○○○○00號工地確為證人蕭 精忠所承攬寶來溫泉工程之木料工程工地。惟證人蕭精忠到 庭證述略以：伊承攬寶來溫泉工程，111年11月付一次錢後 就無法付款，加上施作後被告一直不滿意一直拆除，不划算 ，就變做點工，且被告公司說伊不穩，材料沒辦法叫，叫伊 找建材行老板去公司說，說材料要怎麼出，材料由被告公司 出錢，因而於111年11月初陪同至被告公司處，協議由證人 蕭精忠以被告公司名義叫貨，貨叫到工地由工頭簡先生點收 ，貨如果品質有問題需要換貨時，由被告公司工頭簡先生打 電話給原告，貨款發票抬頭開立被告，然後被告公司出材料 錢等語(本院卷第204-214頁參照)。證人既係親自參與系爭 契約簽立之人，所為證言自屬可採。是依證人上開證言，系 爭寶來溫泉工程雖係其所承攬，惟因施作後被告公司對其施 作品質不滿意，因認不划算改做點工，並經二造於111年11 月初協議日後由其替被告公司叫貨、被告公司工頭點收，並 由被告公司付款，堪以認定。再者，監督付款機制，有關承 攬工程所需材料一般仍由承攬人叫貨，僅付款時由業主即定 作人代為支付，本件系爭契約當事人既為被告公司，且貨送 到工地後點收人復為被告公司之工頭簡詩軒、收款對帳人亦 為被告公司工頭簡詩軒(本院卷第77-79、85-86、97-99頁)( 雖其中有部分材料係送到證人蕭精忠之精忠工程行，由證人 送至寶來工地，但112年1月收款對帳單等資料係郵寄到被告 公司，112年2月之收款對帳單則於交付最後一筆材料即112 年2月24日時包含該月份其前蕭精忠收受材料之貨款在內， 亦均由被告公司工頭簡詩軒收受，詳本院卷第93-99頁)，加 以系爭貨款請款於111年11月、12月均由被告公司收受，且 發票抬頭亦開立被告公司，被告公司並開立支票支票付款， 則其後112年1、2月循此模式請款，當認系爭契約之買受人 為被告。 (三)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367條定有明文。本件系爭契約，原告為出賣人， 被告為買受人，原告既於112年1、2月將被告買受之材料交 付被告，已如前述，依前開規定，被告自有給付買賣價金之 義務。是原告基於買賣契約之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之價金，於法有據，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢 為標的，未約定利率，兩造復約定貨款月結45天，是其給付 有確定期限，惟本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起按 年息百分之五計算之利息，為法所許。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付41萬 7071元，及自起訴狀繕本送達(本院卷第55頁)翌日即112年9 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、本判決係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請 供擔保免為假執行，核屬有據，應予准許。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-112-中簡-2999-20250122-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號 原 告 蔡唐榮 訴訟代理人 吳莉鴦律師 被 告 蔡惠娟 被 告 蔡炳南 蔡孟倢 兼上2人 之 訴訟代理人 蔡佳霓 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應協同原告就被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之遺產 ，按附表「協議分割方法」欄所載辦理分割繼承登記。 二、訴訟費用由原告負擔二分之一，被告蔡惠娟負擔四分之一， 被告蔡佳霓、蔡孟倢各負擔八分之一。 　　理　　由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又依 家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。查原告 起訴時原請求分割遺產，訴之聲明為：被繼承人蔡王素美所 遺如民事起訴狀附表一所示之遺產，應按民事起訴狀附表二 所示之方法分割等語，嗣於民國113年12月12日變更主張請 求履行遺產分割協議，訴之聲請變更為：被告應偕同原告就 被繼承人蔡王素美所遺如附表所示之土地，辦理由原告取得 1/2、被告蔡惠娟取得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟 倢取得1/8之分割繼承登記等語。核原告所為訴之變更，係 本於兩造對於被繼承人蔡王素美遺產之繼承權利所產生，故 基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面 一、原告起訴主張： （一）被繼承人蔡王素美於民國112年1月18日死亡，兩造於112 年1月29日就附表所示不動產簽訂遺產分割協議書，約定 附表所示之不動產分別由原告繼承取得1/2、蔡惠娟繼承 取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8。而原告蔡唐 榮與被告蔡炳南再於112年1月29日另立協議書約定「雙方 就魚池鄉明潭段505-1及495地號土地之繼承事宜協議如下 ：（一）蔡炳南之應繼分1/4，同意由蔡唐榮繼承，即蔡 唐榮繼承1/2。（二）因辦理繼承所延伸之費用及稅金均 由蔡唐榮概括承受。（三）蔡炳南放棄繼承之權利及義務 ，由蔡唐榮承受蔡炳南之權利及義務。」，兩份協議書並 無違反公序良俗，應屬合法有效。兹因被告不履行協議， 故原告依遺產分割協議之法律關係，提起本訴，請求被告 等偕同就附表所示之土地，辦理由原告繼承取得1/2、蔡 惠娟繼承取得1/4、蔡佳霓及蔡孟倢分別繼承取得1/8之分 割繼承登記。 （二）至被告等主張系爭土地有向銀行抵押借款部分，查該筆借 款之債務人為原告，非蔡王素美，蔡王素美僅為擔保物提 供人，且借款本息係由原告支付，原告並無侵占或偽造文 書之行為，此筆借款核與本件訴訟無關。 （三）並聲明：（一）被告應偕同原告就被繼承人蔡王素美所遺 如附表所示之土地，辦理由原告取得1/2、被告蔡惠娟取 得1/4、被告蔡佳霓取得1/8、被告蔡孟倢取得1/8之分割 繼承登記。（二）訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 二、被告方面： （一）被告蔡炳南辯稱： 　1、由於原告在明知道被告本人堅決反對的情況下，原告與石 淑珍夫婦以母親名下的土地向台中銀行竹山分行抵押貸款 新臺幣3500萬元，該筆貸款於104年10月撥下，隨後得知 其將貸款主要用於購買自己的私人土地，所以我要求他吐 出1/4的貸款共計821萬7500元，並簽下最初的協議書。但 該土地貸款是母親住院期間向銀行借貸，由於母親仍未過 逝，長期在埔里基督教醫院護理之家接受看護，並無所謂 遺產繼承問題之存在。 　 2、104年9月30日母親因腦梗塞併急性呼吸衰竭在埔里基督教 醫院入院，並於104年10月10日轉入加護病房（插管）隨 後並於104年10月23日轉入呼吸病房後插管氣切成為植物 人，並於105年3月29日轉入埔基護理之家至112年1月18日 過世。 　 3、基於上述協議在母親喪葬事宜處理後於112年1月29日雙方 另立新的協議書。 　 4、遺產繼承之爭議： 　（1）原告蔡唐榮夫婦罔顧親情，為取得向台中銀行竹山分行 借貸之3500萬元，因母親插管時間點正好是銀行撥款日 前後，罔顧長子被告蔡炳南懇求而強行將已成植物人的 母親進行氣切手術維持生命，以獲取該筆貸款並將此筆 貸款占為己有用於購買私有土地。原告蔡唐榮夫妻之作 為使母親受盡肉體折磨，晚年毫無生命尊嚴可言，直到1 12年1月18日過世為止達7年多有餘。 　（2）原告蔡唐榮家人於109年7月以母親蔡王素美（當時為氣 切狀態，是一名無法言語和無意識之植物人患者）授權 之名將母親名下坐落於魚池鄉明潭段地號0000-0000，面 積742.51平方公尺之土地（即日後爭議之遺產）出租給 隔壁之馥麗溫泉大飯店做為停車場，並於112年1月18日 在母親過世並完成辦理遺產繼承後，未經所有繼承產權 人之同意至今仍然繼續出租該土地並侵佔所有租金，期 間皆以雙方保密條款規定，拒絕提供租約內容和租金明 細，明顯有偽造文書、詐欺和侵佔之行為。 　（3）在辦完母親喪事後接到由南投地方法院民事判決書（111 年度訴字第408號）內容才得知石淑珍（蔡唐榮之妻）於 96年3月13日將原本為父親蔡文興及母親蔡王素美名下座 落於南投縣○○鄉○○段000地號及144之二地號之土地以信 託方式登記於石淑珍本人名下，然後於96年10月3日改以 蔡文興、蔡王素美和石淑珍名義以2928萬9028元出售該 土地及門牌號碼為南投縣魚池鄉中山路250之建築物給阿 薩姆酒店公司，96年10月9日石淑珍為便於辦理土地所有 權登記，將土地轉回母親蔡王素美名下，97年2月5日以 蔡王素美名義辦理所有權轉移，因買方尚有餘款438萬67 58元未付清，故原告委託吳莉鴦律師向對方提出告訴， 並於112年11月22日由法院判決勝訴，但此時父母皆已過 世故石淑珍可獲得以上餘款之三分之一即146萬2252元。 五位合法繼承人則共分146萬2252元。此蔡家祖產已經由 石淑珍以不當手段取得約2490萬2270元，若非法院判決 書我方都不知道這件事的始末。 　（4）由遺產明細得知母親過世後其銀行存款餘額只剩下郵局5 8元及農會363元，其餘被蔡唐榮夫婦佔為己有，共計約 五千九百多萬。 　 5、基於以上違反倫理之不法行為，加上其種種惡行及不公不 義的詐欺行為，所有被告對原告上述之行為皆憤怒不已， 也反對協議書之持分。最後五位繼承人一致決議按民法繼 承法辦理共同共有繼承，於112年8月21日按各自持分繳完 遺產稅，並於112年9月6日五位繼承人皆依法取得該土地 之所有權狀此繼承事件早已依法辦理完成沒有分割之爭議 。 　 6、並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 （二）被告蔡惠娟、蔡孟倢、蔡佳霓辯稱： 　 1、遺產分割協議履行之前被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢共同 主張，原告蔡唐榮應先提供104年10月07日私自向台中商 業銀行竹山分行抵押貸款3500萬元的契約內容及說明資金 用途與流向。 　 2、作為銀行貸款3500萬元之債務人，遺產分割協議履行之前 原告蔡唐榮應先保證由其本人負責全部還清貸款餘額的承 諾。 　 3、借款債務人原告蔡唐榮因無故停止償還銀行貸款，113年1 1月12日已遭台中商業銀行發催告書要求依約履行還款， 遺產分割協議履行之前應說明解決對策。 　 4、原告於民事起訴狀中主張：「分割遺產事件」，尚有諸多 影響遺產繼承人的合法權益被告有權要求原告應主動說明 。 　 5、原告未經共同協商擅自向銀行貸款3500萬元占為己用，已 明顯違背101年8月15日原告與被告及被繼承人蔡王素美等 人共同簽署之土地契約第四條使用土地之限制。 　6、並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： （一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法 第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之 ，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許 任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有 人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人 中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（ 最高法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判 決要旨參照）。各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示 一致而達成分割協議，各繼承人應受該遺產分割協議內容 之約束，依該協議內容履行。 （二）原告主張被繼承人蔡王素美於112年1月18日死亡，兩造均 為被繼承人蔡王素美繼承人，並於112年1月29日簽訂遺產 分割協議書之事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本 、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類 謄本、兩造於112年1月29日簽立之遺產分割協議書等為證 (見本院卷第19頁至111頁)，且為被告等所不爭執。此部 分事實，堪以認定。 （三）原告主張被告等應履行系爭協議書乙節，為被告等表示不 同意，並以前詞置辯等語。經查： 　 1、兩造均不爭執於112年1月29日簽立系爭遺產協議書之事實 ，顯見兩造當天確已就如附表所示之遺產如何分割乙事， 達成合意，成立系爭協議書。則依契約自由原則，被告等 見系爭協議書已將如附表所示之遺產分割方法逐一列載， 仍願在其上簽名，自應受該協議之拘束。 　 2、至被告等抗辯：該土地尚有原告之貸款未清償，原告應說 明該土地貸款之內容、資金用途與流向，並應先保證其本 人負責清償貸款餘額等語，然查：兩造所簽立之系爭協議 書並未附有原告應說明該土地貸款之內容、資金用途與流 向，並應先保證其本人負責清償貸款餘額之停止條件，是 被告等之主張尚屬無據。則被告等簽立系爭協議書時既基 於自由意志，是不論系爭不動產是否尚有貸款未清償，被 告均應負有履行分割協議之義務。　 （四）從而，原告依系爭遺產分割協議書之約定，訴請兩造就被 繼承人蔡王素美所遺如附表所示遺產，應按協議分割方法 欄所載方式偕同辦理分割，為有理由，應予准許。爰判決 如主文第一項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本 件已由原告、被告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢取得如附表所示 之遺產，被告蔡炳南則未受分配，若由兩造各按應繼權利比 例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用宜由原告、被 告蔡惠娟、蔡佳霓、蔡孟倢負擔較為公平，爰判決如主文第 二項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪聖哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被繼承人蔡王素美之遺產 編號 財產項目 財產名稱 所在地或名稱/權利範圍、金額或數額（新臺幣/元） 協議分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 面積：742.51平方公尺 權利範圍：全部 按原告取得2分之1、被告蔡惠娟取得4分之1、被告蔡佳霓、蔡孟倢各取得8分之1之比例分割為分別共有。 2 土地 南投縣○○鄉○○段000○0地號 面積：13.37平方公尺 權利範圍：全部 同上

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-11-20250121-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 丘佳禾即大三祐企業行 訴訟代理人 趙鈺嫻 律師 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除 許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政 府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽 查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一 般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物， 移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規 上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違 反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機 構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明 其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊 、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配， 非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以 中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上 網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同 法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱 裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告 為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及 機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁 罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環 廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立 告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載 運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認 該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查 獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及 「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告 雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申 報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為 義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為 ，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為 」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必 須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件 之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、 立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構 於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運 內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除 或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範 之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開 規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於 同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為 ，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須 二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或 數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅 得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自 然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定 之行政法義務，無從割裂為數行為。 二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而 有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序 、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度 為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而 非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該 廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種 ，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並 無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定 契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程 度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處 分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。 三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。 參、被告答辯略以： 一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清 除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查， 原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文 於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環 保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢 棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至 系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦 法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢 清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以 原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認 罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定 在案，有起訴書及判決書可參。 二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁 處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。 三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自 應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於 接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認 該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文 件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依 規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合 約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物 於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要 件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由 及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定 ，並無一行為不二罰之適用。 四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央 主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及 危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所 棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁 罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案 屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁 罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事 ，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計 算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡ 明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告 分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤， 亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。 五、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保 局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣 環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴 願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽 字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保 局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　 二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物 以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規 模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央 主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式 ，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存 、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但 中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事 業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機 構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許 可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物 ，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所 定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百 萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得 按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定 或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處 理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主 管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生 之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告 事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公 民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義 務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營 廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規 定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者 ：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般 事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事 業廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出輸入 、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違 反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者 ，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物 ，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百 萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』 ，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之 應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事 業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感 地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員 違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營 廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據 ：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以 下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦 理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自 本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款 規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之 廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規 ：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物 ：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。 五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非 法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農 地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法 第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法 　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計 算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反 環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違 反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁 處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A） ：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而 應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度 ，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境 保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法 及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號 公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之 主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。 」(訴願卷第300-302頁)　　 三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路 方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業 廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理 辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件 ：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」 、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄 物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之 特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有 棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原 告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許 可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於 系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經 破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南 投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄 本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為 農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資 源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物 混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄 置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經 南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成 衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系 爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約 書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢 棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣 合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾 瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合 意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市 ，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物 清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務， 自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務， 應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查 驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前 「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機 構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情 形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」 ，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻 率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木 或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告 對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。 四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案 判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書 、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　 五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰 法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為 之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法 規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律 案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認 定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃 分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範 之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參 照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依 下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則 係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為， 此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為 是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否 將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察 ，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合 處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異 ，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝 突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反 數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理 由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判 斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同 之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法 定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一 為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形 ，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者 ，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類 相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別 的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續 」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作 為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意 義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益 之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者 ，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以 避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當 利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)， 此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域， 有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法 律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目 的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自 然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要 與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語 ，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視 為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行 為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的 之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或 重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案 之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法 益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義 務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之 。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高 行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號 判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為 義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有 其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違 規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間 相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為 義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及 清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政 管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定 公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者 ，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄 物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、 頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資 料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（ 每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出 廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運 及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者 亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至 處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內 須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前 之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下 稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自 行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收， 清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發 布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率 」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明 。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業 者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物 完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢 清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、 再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相 互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至 處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般 性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機 構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢 棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或 清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契 約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構 清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事 人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第 一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機 關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即 此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法 性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後 管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約 書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管 控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原 應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委 託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申 報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨 立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非 屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反 行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明 ，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未 與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從 事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務 之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義 務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合 處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應 以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業 務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形 ，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對 清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範 ，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並 非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規 定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有 特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契 約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行 為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以 「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的， 其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式 申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在 所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確 有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申 報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。 六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時， 核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查， 關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或 結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原 則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時 應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法 第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之 污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定 之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法 時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴 觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用 。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規 定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二 項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權 之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情 形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物 為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地 ，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境 教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法 第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。 復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管 理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物 之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯 前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置 物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農 地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環 境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害 程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程 度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁 罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響 等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響 ，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策 的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之 嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之 違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評 價之情形，原告主張，自無可採。 七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原 處分二，均為無理由，應予駁回。 伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.