Know99判決書

搜尋結果：吳軒宇

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第16號原告即反訴被告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告即反訴原告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。又簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，同法第43 3條之1亦有明定。二、反訴原告主張：反訴被告前曾向訴外人王松山借款100萬元，約定借款期限自110年2月5日起至112年2月4日（下稱系爭借款債權）並簽立借款契約書及交付如附表所示本票（下稱系爭本票），嗣因借款債權屆期後反訴被告未清償借款，王松山乃將系爭借款債權讓與反訴原告，因反訴被告經爭執系爭本票已罹於時效，為此提起反訴請求反訴被告清償借款等語。三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭借款債權，該反訴之訴訟標的為「借款返還請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料已難認有共通性或牽連性，縱依反訴原告主張係由同一法律關係發生而具有牽連關係，然本件本訴屬於應行簡易訴訟程序事件，依前揭說明，原則上應一次期日即辯論終結，本院之起訴狀繕本於民國114年1 月16日即送達反訴原告，反訴原告訴訟代理人更於同年1月2 4日具狀聲請更改庭期，有本院送達證書、民事改期狀、委任狀在卷可稽（本院卷第35、37-39頁），足見自反訴原告收受上開本院文書之日（即114年1月16日）起至本院所定辯論期日（即114年3月25日）止，時間相距2月有餘，然反訴原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思，遲至114年3月25日本訴辯論終結當日，反訴原告對於系爭本票罹於時效亦未提出任何反對之答辯，反而當庭具狀提出反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。且反訴訴之聲明「㈠反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自112年2月5日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴被告應自112 年2月5日起迄清償日止，按日給付反訴原告每日3,000元之違約金」，其訴訟標的金額顯已逾50萬元，應行通常訴訟程序，與本訴依法應行簡易訴訟程序不同。依前揭規定，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-2

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第16號原告陳德昌訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告柯大成訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣（下同）13,177元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度上字第316號判例可資參照。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院113年司票字第968號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案並為執行，惟系爭本票發票日為110年2月5日，未記載到期日，被告聲請本票裁定時已逾3年時效，原告主張時效抗辯，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：不爭執系爭本票於113年10月24日始向本院聲請本票裁定，不主張中斷時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，於113年10月 24日向本院聲請核發系爭本票裁定，嗣持系爭本票裁定聲請對原告之財產強制執行（本院114年度司執字第4630號清償票款事件）等情，有系爭本票裁定在卷足憑，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗及強制執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票未載到期日，自發票日110年2月5日起算，票據權利迄至113年2 月4日即因時效而消滅。被告亦未主張任何中斷時效事由，因此其對於原告即本票發票人之消滅時效顯然已經屆至。是以，原告主張可拒絕付款，即有理由。被告雖以對原告尚有原因債權，主張提起反訴，惟此部分業經本院裁定駁回，附此敘明。㈢、再者，按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是依上開規定，系爭本票之本金債權既然因時效而消滅，則利息債權亦隨同消滅，自不待言。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件訴訟費用確定為13,177元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號發票人　發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳德昌 110年2月5日 1,000,000元未載 CH452511

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-16-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人屏東東山河社區管理委員會即被上訴人法定代理人楊建華訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人趙相如訴訟代理人周建才律師上訴人劉惠雀陳國華上二人共同訴訟代理人沈志祥律師被上訴人尖兵國際保全股份有限公司法定代理人蔡秋香訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務。五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司）　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條，由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付，經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗辯。四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效等語為辯。五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實，難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為規定，已罹於時效等語置辯。六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上訴則答辯聲明：上訴駁回。七、兩造不爭執之事項：　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全公司之使用人。八、本件爭點：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契約抑或委任契約？　　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？九、本院論斷：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契約抑或委任契約？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理，受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭），趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應屬委任契約，並非承攬契約。　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保全契約為承攬契約云云，自無可採。　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論，但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助人。　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失，尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任，即屬無據。　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認，並以前詞置辯。經查：　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨刑事卷宗可參，信為真實。　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外，我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管，領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何，相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁）可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元）為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云云，顯非可採。　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費，在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算，郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶，足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵害東山河社區全體權益云云，洵無足取。　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯（王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故意行為，依民法第224條負同一責任無訛。　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元），應予准許。　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之注意處理委任事務。　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位，於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理委任事務所過失云云，自難憑採。　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」，是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用，倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過失。　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋。　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者，乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳），並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條規定2年時效云云，均無可採。　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合，東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳國華不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第4號原告甲○○ 訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告乙○○ 訴訟代理人李嘉苓律師（原民法扶）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年12月8日結婚，婚後育有未成年子女董○○(00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號)，現婚姻關係存續中，102年起原告購置門牌號碼屏東縣 ○○市○○巷0號房屋後，兩造及女兒一同居住於該址。惟兩造自106年迄今已分房睡多年，毫無夫妻之實，被告對於原告寫信、傳訊溝通皆不理不睬，形同陌路，且被告沉迷於戶外活動，經常安排假日整天與外人進行單車等活動，對家務、女兒生活及教育毫不顧及，女兒之上下學接送、三餐及課業輔導均由原告一人扛起。被告之收入全部自己花用，未曾負擔家庭開支、女兒生活及教育費用，原告常向被告要求至少分擔一些，但被告均置之不理。又被告利用假日整天投入單車活動，對家務、女兒生活及教育完全不顧，對原告之母亦無關心、照顧之意，被告已無心經營家庭生活，更有甚者，被告因戶外活動與異性友人過從甚密，原告甚至在住處聽到被告與其「男友」在電話中吵架鬧分手。被告對家庭漠視、未曾對家庭付出及與異性友人過從甚密之行為，已導致原告精神上受難以言喻之痛苦，且對夫妻間誠摯、信賴之感情基礎造成嚴重傷害，危及婚姻關係之維繫，難期原告與被告得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造之婚姻已生重大破綻且無復合之可能，而其事由係可歸責於被告。為此，依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠被告並未拒絕與原告同房，兩造及女兒搬至上址後原先均睡在一樓客廳，惟因女兒即將就讀小學，顧及女兒睡眠品質，而與女兒在房間內休息。被告對女兒之課業及生活倍加照顧，母女間相處融洽，被告因擔任社工，工作繁忙，返家後均有與原告當面討論原告所詢之事，且原告每天晚上都不在家，而被告參加之自行車活動係屬團體活動，與車友間均維持正常交往之分際，並無逾越正常交往之行為。被告有分擔家務及負擔家庭開支，且兩造考量未成年子女董芊佑之照護，始決定讓被告母女搬至車城鄉居住，被告亦有負責提供新屋之家電及家具，且願意分擔家中開支，原告之主張並非事實。　㈡被告未對原告訊息不理不睬，且被告曾多次邀請原告參加自行車活動以增進夫妻感情，然原告均表示無聊，不想參加，況被告戶外活動多為當日往返或半天行程，不致影響家務與陪伴家人之時間，且原告亦有在被告貼文下按讚。而原告與訴外人何雅循有外遇之事實，應為有責之一方，依民法第10 52條第2項但書之規定，原告應不得請求離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參（見第5頁），堪信為真實。原告於109年7月間與訴外人何雅循之外遇事實，業據被告提出原告與訴外人（暱稱「何循循」）之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為證（見第64至68頁），並為原告所自承（見第90、94頁、第250頁反面），亦堪信實，原告顯已違背婚姻之忠誠義務，就婚姻關係所生破綻，自有可責之處。　㈢又原告主張被告與異性車友過從甚密，經被告否認，原告復未能舉證以實其說，原告此部分主張當屬無由。惟從事騎乘單車等戶外活動本屬正當休閒娛樂，倘若長時間投入其中，以致影響夫妻感情之維繫、家庭成員之共同生活，甚至對家庭責任之履行有所疏忽，迭經配偶明確表達不滿後，尤未能彼此體諒並共同致力於維繫家庭和睦，任由婚姻生活因缺乏互動與關懷而產生裂痕，最終導致難以彌補之罅隙，則此情形亦屬婚姻破綻之可歸咎原因。被告辯稱：原告沒能力跟我一起騎車，我覺得我騎車不影響家庭生活，而且小孩已經長大，有自己生活，我不覺得我一星期獨自出去一、兩天就是不負家庭責任。原告生氣時間點在有外遇之後，原告躺在沙發上跟我說出去的時間太多，但是我沒有感覺他生氣，我有減少戶外騎車活動等語（見第250頁）。惟自原告綜整被告臉書FACEBOOK（暱稱：郭小詩）張貼戶外活動之貼文（見第 144至235頁），並經被告表示意見後，如被告家事答辯（四）狀所附附表一之1所載（見第239至241頁），可知自110年起，原告於外遇後對被告經常外出之舉表達不滿後，被告仍自行從事之戶外活動，計有：　⒈110年1月13日被告自承至嘉義草嶺騎車，當天來回。　⒉110年1月19日被告至屏東瑪家騎車（見本院卷第212至215頁）。　⒊110年1月25日嘉義市騎車數日（見本院卷第208至211頁）。　⒋110年2月1日被告自承至臺南南科騎車半日。　⒌110年2月4日被告至臺六甲騎車（見第206至207頁）。　⒍110年2月8日被告自承至台27線六龜騎車半日。　⒎110年2月11日被告自承當日騎車。　⒏110年2月13日至15日被告自承過年回鄉另至恆春半島騎車。　⒐110年3月21日被告自承至向陽騎車，當天來回。　⒑110年4月1日被告自承至大武山之門騎車3小時。　⒒110年4月20日被告自承至自旗山出發騎車至台南玉井半日。　⒓110年4月26日被告自承至屏東神山瑪家騎車半日。　⒔110年5月20日被告自承自南投水里至塔塔加騎車，當天來回。　⒕110年5月26日被告自承至臺南騎車半日，及另自承6月5日至花蓮台東騎車1日。　⒖110年10月21日被告自承至臺東騎車2日。　⒗110年11月3日被告自承騎車活動3小時。　⒘110年11月17日被告自承至至里龍山登山半日。　⒙110年11月29日被告自承騎車活動半日。　⒚110年12月21日被告至台24線騎車（見第201至204頁）。　⒛111年1月22日被告自承登山半日。　111年1月中被告自承騎車台27甲線，當天來回。　111年2月15日被告自承至臺南大凍山爬山半日。　111年3月7日被告自承至恆春半島一日遊。　111年3月18日至20日被告自承參與2022普悠瑪鐵人三項2天1 夜。　111年4月21日被告自承至臺東197縣道登山旅遊，當天來回。　111年8月30日被告至臺東東河爬山（見第219至220頁）。　111年11月16日被告至臺東參加馬拉松比賽（見第216至218頁）。　113年6月13日被告自承至獅子鄉協助友人採收芒果、拍片宣傳半日。　113年6月22日被告自承至林園溯溪半日。　113年6月27日被告自承至高雄鳳山溯溪訓練3小時。　113年7月1日至4日被告至臺東旅遊數日（見第223至227頁）。　113年7月10日至11日被告至瑪家鄉溯溪（見第228至231頁）。　113年7月12日被告自承至高雄鳳山進行溯溪訓練3小時（見第 232頁）。　113年7月15日被告至瑪家白濱山登山（見第234至235頁）。　被告另不否認曾於113年7月16日至北大武山登山、7月22日至 23日至南橫登山旅遊、7月24日騎機車至台9線旅遊、9月22 日登山。　　觀諸上揭戶外活動，除被告自承外，其空言否認有該行程云云，然有其張貼於臉書之文章為證，顯見其所辯委無足採。而其就自承部分雖辯稱多數戶外活動並未過夜，或係利用原告及女兒上班上課日，然原告既已向被告表達不滿，被告未思審慎處理或消弭原告疑慮，為婚姻關係發生重大破綻之原因，且被告外出從事之活動雖多為當日往返甚僅半日，然次數頻繁，難免會影響陪伴家人之時間與家務之進行。另審諸被告陳稱：我們婚姻關係各過各的，我跟原告講話，他都不理我，我騎車環島是跟女兒講的，沒說要出去幾天，我覺得女兒會轉達給原告等語（見第106頁），及在本院最後一次開庭期日前之228連假，被告稱；早上開車出門未告知原告，我覺得原告不會想知道我出門原因等語（見第248頁反面），顯見被告於婚姻關係已生裂痕後，並無意願進行修補，導致雙方相處模式冷漠，毫無夫妻之實，難認兩造得繼續維繫婚姻關係。　㈣綜上，本院徵之婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告雖外遇在先，然被告於原告嗣後對其常從事戶外活動一事表達不滿起，仍我行我素，頻繁外出進行活動，而兩造因上述嫌隙已無法溝通，被告近年來亦未嘗試修補，可認兩造間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，雙方就此結果之發生均屬可責，已構成難以維持婚姻之重大事由，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-4-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第700號原告傳家不動產有限公司法定代理人林殷任原告曾永豐共同訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告盧冠捷居屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 弄0號侯君樺住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號居屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 弄0號共同訴訟代理人陳純青律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月25日上午9時30分，在本院第三法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-17

PTDV-112-訴-700-20250317-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第137號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林靖紘選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第808號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林靖紘犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告林靖紘所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實及證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、第5行「駕籍查詢經單報表」更正為「駕籍查詢清單報表」。　　㈡證據部分補充：被告林靖紘於本院審理中之自白（本院卷第4 1、65頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書及本院公務電話紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相卷第91頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告於行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌、劃設有「慢」字及減速標線之交岔路口時，本應減速慢行注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，致所駕駛之自用小客車碰撞被害人龔文萍所騎乘之前揭機車前車頭，發生死亡結果，造成無可挽救之遺憾，所為誠屬不該；惟審酌被害人於行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，被告僅為肇事次因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000 000案覆議意見書各1份附卷可憑（相卷第167至170頁；偵卷第21至23頁）；並念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，雖尚未賠償告訴人，然其於偵查中時雖曾嘗試與告訴人進行調解，惟因雙方無共識而調解不成立，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函文及所附調解筆錄影本3份等件在卷可查（調偵卷第5至11頁），態度尚可；復考量被告無前科，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁）；兼衡被告自陳：案發時在早餐店工作，月薪新臺幣（下同）3萬元，正職，現自己開餐飲店，月薪最多4萬元，大學畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有共有之不動產，有負債銀行信貸約6萬元及房屋貸款約500萬元（本院卷第78至79頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況等情，及辯護人、告訴代理人、檢察官對於刑度所表示之意見（本院卷第79至80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第808號　　被　　　告　林靖紘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靖紘於民國113年3月14日8時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣長治鄉產業道路由西北往東南方向行駛，行經該路段與屏東縣長治鄉華安街交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越本案路口，適龔文萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣長治鄉華安街由東北往西南方向行駛誌肇事路口前，本應注意行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓幹道線車即A車先行，逕穿越本案路口，兩車因而發生碰撞，致龔文萍受有右小腿閉鎖性骨折、胸部挫傷併血胸等傷害，到院前心跳休止，經送往屏東榮民總醫院龍泉分院後，於同日9時37分許，仍因前揭傷勢，急救無效身亡。林靖紘於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理警員陳明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經龔文萍配偶呂望雲、龔文萍胞兄龔坤榮告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林靖紘於偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、113年3 月14日屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍查詢經單報表、車輛查詢清單報表各1 份、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故照片黏貼紀錄表現場監視器畫面翻拍照片3張、案發後A、B車車輛照片7張、案發現場刮地痕照片、B車案發後位處之水溝照片、刮地痕有紅色漆照片各1張、道路全景照片4張、煞車痕照片2張、本署113年度甲相字第211號檢驗報告書、本署113年相甲字第211號相驗屍體證明書、相驗照片 20張、法務部法醫研究所法醫毒字第1136101921號毒物化學鑑定書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，請審酌依刑法第62條本文規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-11

PTDM-113-交訴-137-20250311-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李志文選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定）共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為：　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司）、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次：　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱高樹棄置點）棄置。　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱長治棄置點）棄置。　二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。　㈤刑法第62條之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心，且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其刑。　㈥本案並無刑法第59條適用：　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形，應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測標準，且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地，有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一偵卷一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二偵卷二臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告廖木霖訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告新和加油站有限公司法定代理人黃智堅訴訟代理人戴見草律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示黃色區域面積174點93平方公尺之地上物，及該土地全部面積2 17平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月28 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣390,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣1,171,800元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣400,000元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項已屆期部分，於原告以每期新臺幣6,600 元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以每期新臺幣20,0 00元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，其聲明第1項原為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積217平方公尺之地上物及地下物拆除，並將土地返還原告。嗣於114年2月3日具狀變更該項聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積 174.93平方公尺之地上物及該土地全部面積217平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還原告。經核，原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，均係以被告無權占用土地之基礎事實而主張，亦為減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定亦無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告未徵得伊之同意，於系爭土地上設有如內政部國土測繪中心113年6月5日第0000000000號鑑定圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）圖示甲黃色區域所示之圍牆、雨棚、加油站站體等地上物面積達174.93平方公尺，地下則埋有地下油槽等設施而無權占用系爭土地迄今。依民法第767條規定，伊自得請求被告將上開地上物及地下油槽除去，並返還占用之土地，並得依民法第179條規定，請求被告給付占用期間相當於租金之不當得利。查系爭土地為乙種建築用地，而被告經營加油站係做商業使用，自非承租一般房屋或土地自住情形，可不受土地法第97條及平均地權條例所定房租及地租之最高限制拘束。而經比照附近租金行情，本件計算不當得利之基準應以每月新臺幣（下同）20,000 元為合理，爰請求被告應給付伊5年內受有相當於租金之不當得利合計1,200,000元（計算式：1220,0005＝1,200,000 ）等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地，於73年間經土地重劃後變更地號為○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地），原土地所有權人即為被告加油站前負責人黃清和，被告於重劃後因買賣而取得0000地號土地。嗣於77年6月間，被告負責人欲於0000地號土地設置加油站及宿舍住宅，遂向屏東縣政府申請建照執照，加油站竣工後，領有屏東縣政府建設局核發之使用執照及土地、建物所有權狀，並經屏東縣屏東地政事務所現場測量後，製有建物測量成果圖，顯見被告興建加油站斯時，均依照相關規定申請而建築，至本件何以變成占用原告土地，被告亦感詫異。又被告不爭執複丈成果所示占用系爭土地，惟因系爭土地下有埋設油槽，舉凡任何施工、關閉、遷移或用途轉換均須得環保單位之許可，土地更須經過多重檢驗，是被告願向原告承租或買受占用部分之土地。　㈡至原告請求之租金不當得利部分，因被告加油站位處萬丹鄉郊區，附近並無商家或商業行為，原告亦未提出當地租金行情比照，逕以上開金額請求計算租金損害，顯屬過高。　㈢退萬步言，倘原告執意收回系爭土地，因系爭土地下設有儲油槽，土地須依廢棄物清理法、水污染防治法、土污法等相關規定處理整治，須一定時間方能整治完成，祈鈞院能給予 3年時間完成系爭土地之整備等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告單獨所有；系爭土地南側毗鄰之同段0000地號土地為被告單獨所有；系爭土地及0000地號土地上現有被告公司開設加油站 (系爭加油站)營運中，系爭加油站地上建物北側部分占用系爭土地之東側區域，占用面積、方式則如附圖所示；系爭加油站亦占用系爭土地下方供作儲油槽之用，地下部分占用面積不詳；系爭加油站早於77年間即已設立營運迄今等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭土地及0000地號土地公務用謄本(本院卷第43至45頁)、地籍圖(本院卷附屏東簡易庭卷第10頁)、現場照片(本院卷附屏東簡易庭卷第 8至9頁)、空照圖(本院卷附屏東簡易庭卷第33至34頁)等可佐，亦經本院偕同兩造至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第59頁)、現場照片數幀(本院卷第63至70頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第73頁)等可稽，上情自堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告請求被告騰空返還占用系爭土地如附圖所示之地上物，及下方之儲油槽，是否有理由？㈡原告請求被告給付等同租金不當得利，是否有據？得請求之金額若干？㈢被告主張受敗訴判決時，就拆屋還地部分定3年以上之履行期間，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告得請求被告拆除附圖所示之地上物，及拆除系爭土地下方之儲油槽：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。查系爭土地為原告所有已說明如上，並被告對於系爭土地上有其經營之系爭加油站以附圖所示之地上物占用情形，於本件審理中亦未曾爭執，則原告主張依民法前揭規定，請求被告拆除、騰空附圖所示面積174.93平方公尺之被告所有地上物，及返還土地占用與原告，自有所據。又系爭土地下方埋設有被告加油站設置之油槽，被告亦無爭執，並依本院現場勘驗結果，由現場拍攝照片可知(本院卷第65頁照片參照)，地面黃網線以下俱為儲油槽設置範圍，此觀該黃網線區域上有諸多黑色橡皮墊覆蓋之油孔，亦足證之，亦係該黃網線區域繪製之緣由(警示下方有油槽設施，車輛勿暫停其上)，並該黃網線區域均位於附圖所示被告加油站之鐵皮棚架下方，堪認該地下油槽占用區域面積，至少不小於附圖所示鐵皮棚架占用區域。本件固據被告於審理中辯稱，未見原告舉證證明地下油槽確實之占用面積，聲明被告應拆除全部土地面積217平方公尺下方油槽，未來恐徒生強制執行方面疑義而有可議云云(本院卷第136頁審理筆錄下方參照)；惟本件衡以舉證之比例原則，被告就系爭土地下方有其無權設置之油槽占用之情既自審理伊始即無爭執，為求原告系爭土地所有權之完整保障，使原告取得確定判決執行名義後，得據以拆除被告設置之地下油槽全部設施(應含油槽本身及周邊管線、馬達等相關設施，但不限於此)，自無庸以實際開挖方式確認占用之範圍。又事實上如以現場開挖方式確認其情，除被告所營系爭加油站於本件判決確定前，即可能為因應挖掘工程而需提前停止營運外，所衍生之舉證成本，最終仍需轉嫁敗訴一方即被告負擔訴訟費用，未見對被告絕對有利之處。從而，本件依原告主張，判決命被告應拆除系爭土地全部面積217平方公尺下方油槽相關全部設施，即有必要，且與社會通念吻合，本院即應照准原告所請。至將來如於強制執行時經實際開挖，發現油槽設施占用之範圍或未臻系爭土地全部面積，亦僅生被告毋庸就油槽設施範圍以外之系爭土地下方，盡何拆除義務而已，於被告之權益亦無斲傷，被告指摘如上，並非有據，難認可採，一併敘明。　㈡原告請求被告給付已屆期租金不當得利1,200,000元，及自11 2年12月1日起迄清償之日止按月租金不當得利20,000元，暨前揭各金額之法定遲延利息，均有所據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。從而本件原告請求被告給付無權占用系爭土地期間之租金不當得利，即有所據。又按民法第126條就租金請求權行使設有5年之短期消滅時效規定，而此規定於等同租金不當得利請求權亦有適用，迭為最高法院維持，參以被告係自始自承，本件自77年間起即已無權占用系爭土地設置系爭加油站迄今(本院卷第93頁參照)，則原告以5年共60個月為度，請求被告給付起訴前回溯共60期已屆期之按月租金不當得利，亦有所據。再原告主張被告給付之按月租金不當得利金額為20,000元，衡以系爭土地坐落於屏東縣萬丹鄉省道旁，不惟交通便利外，周遭生活機能亦佳，過往車輛川流不息，此諒亦被告擇以此處經營系爭加油站逾35年之故，參以系爭土地使用分區為：鄉村區，使用地類別為：乙種建築用地設定，價值不斐，且原告亦能提出鄰近周遭近似性質用地之尋常租金，約莫在按月1坪273元至583元上下參考事證(本院卷第121至127頁參照)，則本件原告請求被告應按月給付每坪約305元【計算式：20,000元÷(217平方公尺÷3.3057=65.64坪)＝305元】，合計每月20,000元之租金，尚非無據，應認與現實吻合而屬可採。至被告固執土地法第97條為據，認本件原告主張之按月租金金額過高(其主張應受限於不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10，本件即不應逾按月每坪218元【即每平方公尺723元，計算式：111年1月申報地價每平方公尺800元×217平方公尺×5÷100÷12個月＝723元】)云云，惟按『土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；同法第98條、第99條就以現金為房屋租賃之擔保者，分別明定其現金利息視為租金之一部，其利率之計算，與97條租金所由算定之利率相等；且擔保金額，不得超過2個月房屋租金之總額，已交付之擔保金超過者，承租人得以超過部分抵付房租。上開強制規定，係法律管制住宅之租賃，調和住宅所有人與使用人間之權利義務關係，保障住宅使用之公平與效益，以國家公權力指導住宅之合理利用，貫徹保護承租人住居安定之住宅立法政策，均屬契約自由原則之例外，此觀同法第94條第1項及第96條規定意旨即明。故其適用範圍應以供住宅使用之房屋租賃為限；至於城市地方供營業用之房屋，原非土地法住宅政策規劃之範疇，且承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，亦非一般供住宅用之房屋可比，就其所約定之租金與擔保金，自無以上開規定加以限制之必要。職是，供營業用之房屋租賃，承租人應依雙方之約定交付擔保金，縱其金額超過2個月房屋租金之總額，承租人亦不得主張以超過部分抵付房租。(最高法院95年度台上字第1907號民事判決)』查本件被告無權占用系爭土地供作系爭加油站營運之用，自屬營利用途而非住宅之用，依上說明，本件自無土地法第97條規範適用餘地，被告前揭所辯，核與土地法該等規定之立法意旨未符，容非可採。　　⒉承上，原告主張被告按月給付租金20,000元既屬有據，則原告本件請求被告給付起訴前回溯5年共60期之已屆期租金1,200,000元(計算式：20,000元×60個月＝1,200,000元) ，亦有理由，自應准許。另系爭土地及至本件審理終結時，尚在被告之系爭加油站無權占用中，而未騰空返還與原告，從而原告請求命被告另自112年12月1日起(按本件起訴繫屬本院日期為112年11月3日，卷附本院屏東簡易庭卷第4頁本院收件戳章參照)迄騰空返還系爭土地之占用時止，按月給付其租金不當得利20,000元，亦屬有據，同應准許。　　⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又被告迄今既未給付原告分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，原告本件請求被告給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即11 2年11月28日，送達證書見卷附本院屏東簡易庭卷第19頁）起，至清償前揭1,200,000元租金、已屆期之按月租金2 0,000元等債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，亦應准許之。　㈢被告請求本院酌定拆屋還地部分3年以上履行期間並無理由，無從准許：　　按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段明定，惟同法第277條第1項就當事人之舉證責任，亦明定以：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。而查本件固據被告主張，如原告主張被告拆屋還地部分受有敗訴判決，本件猶應酌情考量系爭地下油槽或受廢棄物清理法、水污染防治法、土壤及地下水污染整治法等法規限制，而被告無從即刻與以拆除，本件應予被告3年之履行期間以臻公平云云。然查，本件實未據被告說明舉證，究竟拆除系爭油槽應經何程序辦理？依各該法規辦理結果，通常可期待之拆除期間究竟為何？系爭油槽其占用情形、占用方式、設施規模及拆除工程艱困程度又如何？復上情在在與聲請定履行期間之准否攸關至鉅，惟卷查資料均付闕如，致本院並無從生成應酌予通融被告特定履行期間之心證，且經本院於最末審理期日再次詢問被告訴訟代理人，就此有無相關舉證，亦未據被告陳述有節，以是，本院自無從僅依被告空泛主張，逕與酌定相當之履行期間，被告此部分請求，尚非有據，礙難准許。六、綜上所述，原告請求命被告應：㈠拆除騰空附圖所示黃色區域面積174.93平方公尺之地上物，及系爭土地全部面積217 平方公尺之地下油槽設施，返還系爭土地與原告；㈡給付原告1,200,000元，及自112年11月28日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢自民國112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；均有理由，應予准許，爰諭知如主文第1至3項所示。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，分別諭知如主文第5至7項所示。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-11

PTDV-113-訴-267-20250311-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第76號原告周Ｏ佑姓名年籍詳卷兼上一人法定代理人林Ｏ慧姓名年籍詳卷周Ｏ家姓名年籍詳卷上三人共同訴訟代理人張淼森律師被告梁清景訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1262號，原案號112年度交易字第312號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第192號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告周○佑新臺幣（下同）1,859,773元，及自11 2年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告周○家500,000元、原告林○慧500,000元，均自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告周○佑、周○家、林○慧其餘之訴駁回。四、訴訟費用4,840元由原告周○家、林○慧負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告以1,859,773元為原告周○佑、500,000元為原告周○家、500,000元為原告林○慧供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第1項第3款定有明文。本件原告3人於刑事附帶民事訴訟起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告周○佑8,922,752元整，及自本刑事附帶民事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息；被告應給付原告周○家500,000元整，及自本刑事附帶民事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息；被告應給付原告林○慧500,000元整，及自本刑事附帶民事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見附民卷第5頁），嗣於本院審理時擴張、減縮應受判決事項聲明為：被告應給付原告周○佑2,670,653元整，及自112年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告周○家、林○慧各700,000元整，及自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第137頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。．．前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女．．關係之身分法益而情節重大者，準用之。」此民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，原告周○家、林○慧為未成年人即原告周 ○佑（00年0月00日生）之父、母，有卷存親等關聯查詢資料可稽（見本院卷第17頁）；又被告丁○○於111年7月9日11時3 7分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱甲車），本應注意於行車前，妥善檢查車輛剎車鼓，以防止車輛零件脫落釀禍，而依當時天候晴，日間自然光線，國道柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意妥適檢查剎車鼓即貿然上路行駛，嗣於111年7月9日11時37分許，沿屏東縣○○鄉○道0號外線道由南往北方向行駛，行經國道3號389.1公里處時，甲車之剎車鼓碎片掉落，適有周○家駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱乙車），沿屏東縣○○鄉○道0號內線道由北往南方向行駛至該處，上開剎車鼓碎片砸中乙車左後車窗玻璃，造成乘坐於車內後座之周○佑遭碎片擊中，受有創傷性顱內出血併開放性顱骨骨折，暨癲癇、左側頭骨缺損、失憶症之重傷害等情，有卷存刑案判決書可證（見本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，可信為實在。故被告駕駛甲車行為有過失，而其過失行為與原告周○佑受有上開傷害間，有相當因果關係，則原告3人自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任，茲就原告3人請求項目及金額，說明如下：　㈠原告周○佑因本件事故受有上開傷害支出醫療費用140,031元乙事，業據原告周○佑提出診斷證明書、支出明細、電子發票證明聯、收銀機統一發票、收據為證（見附民卷第11-19 、23-85頁），並為被告所不爭執（見本院卷第138頁），則原告周○佑得請求醫療費用金額為140,031元。　㈡原告周○佑因本件事故受有上開傷害分別自111年7月9日起至同年8月3日止住院，計25日需由家人看護，以每日2,000元計算，需看護費用50,000元（2,000元ㄨ25日＝50,000元）；又依上開義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱義大醫院，原告周○佑誤載為高雄榮民總醫院）記載需他人照護3 個月等語，由家人看護，每日以2,000元計算，則需看護費用180,000元（2,000元ㄨ90日＝180,000元），以上合計230,0 00元（50,000元＋180,000元＝230,000元）等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第138頁），則原告周○佑得請求看護費用為230,000元。　㈢原告周○佑因本件事故受有上開傷害，造成勞動能力減損百分之17，有卷存義大醫院鑑定報告可證（見本院卷第73、74頁），本件依原告周○佑主張以每月26,400元，自原告周○佑滿 18歲即115年3月21日起至65歲法定退休日止即162年3月21日，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計後之金額為1,321,290元（計算方式為：53,856ㄨ24 .00000000＝1,321,289.00000000。其中24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位），惟原告周○佑僅請求1,300,622元（見本院卷第121頁），被告對原告周○佑請求勞動力減損金額，亦不爭執（見本院卷第138頁），則原告周○佑得請求勞動能力減損金額為1,30 0,622元。　㈣原告甲○○、丙○○、乙○○精神慰撫金：按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。查原告周○佑為高中在學生，未婚，未從事工作，因本件事故受傷，多次住院治療，仍有癲癎、未伴有意識喪失之後遺症，而勞動能力已減損百分之17，以原告周○佑正常青少，上開情形自令周○ 佑身體及精神上均受有相當程度痛苦；原告周○家、林○慧為周○佑之父母，為直系血親關係，渠等因周○佑遭遇本件交通事故受傷，勞動能力減損百分之17，已難期○佑將來得以完全履行對渠等之扶養義務，又因周○佑為未成年人遭遇上開傷害，原告周○家、林○慧更需較一般正常人為較多之照護，自令渠等極為傷心而心理負擔沈重不已，而對渠等基於父母之身分法益造成侵害，且屬情節重大。從而，原告周○佑、周○家、林○慧依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自於法有據。原告周○家高中畢業、原告林○慧高職畢業，均從事小吃業，被告國中畢業，為受僱司機，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第32、33 頁），又兩造111年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度與原告周○佑所受傷害程度等一切情狀，認原告周○佑可請求之精神慰撫金為1,000,0 00元，原告周○家、林○慧各為500,000元。　㈤綜上所述，原告周○佑原得請求賠償之金額為2,670,653元(14 0,031元＋230,000元＋1,300,622元＋1,000,000元＝2,670,653 元）、原告周○家、林○慧得請求賠償金額各為500,000元。三、又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告周 ○佑已領取強制汽車責任保險之保險金810,880元乙事，業據被告陳明在卷（見本院卷第87頁），原告周○佑並未加以爭執，應可信為真實，則就原告周佑可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告周○佑請求被告賠償之數額應為1,859,773元（2,670,653元－810,880元＝1,859,773元）。四、綜上所述，原告周○佑、周○家、林○慧依侵權行為法律關係請求被告給付原告周○佑1,859,773元，及自112年10月4日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息；給付原告周○家500,000元、原告林○慧500,000元，均自113年1 2月11日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本件原告周○佑、周○家、林○慧勝訴部分係就民事訴訟法第4 27條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。七、訴訟費用負擔：本件原告周○家、林○慧所繳納追加部分之訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，由原告周○家、林○慧負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-10

PTEV-113-屏簡-76-20250310-2

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第182號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5240 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1214號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文邱文正犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行所載「竟基於傷害之意」，補充為「竟基於傷害之犯意」。　㈡證據部分補充：被告邱文正於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故持球棒攻擊告訴人樊百成，致告訴人受有右上臂及左大腿挫傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之球棒1支，雖為被告犯罪所用之物，然未經扣案，且被告於本院準備程序中供稱已丟棄，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5240號　　被　　　告　邱文正　　　選任辯護人　陳怡融律師（解除委任）　　　　　　　　吳軒宇律師（解除委任）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱文正與康榮秀為同居之男女朋友關係，於民國113年3月14 日2時30分許，在屏東縣○○市○○路0000巷0弄00號前，其因不滿樊百成與康榮秀在該處拉拉扯扯，竟基於傷害之意，持球棒1支（未扣案），攻擊樊百成，造成樊百成因而受有右上臂及左大腿挫傷之傷害。嗣警員據報到場循線查獲上情。二、案經樊百成訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱文正之供述坦承有揮球棒之行為，惟辯稱：印象中沒有揮到告訴人，沒有罵或恐嚇告訴人云云。 2 告訴人樊百成之指訴及監視器擷圖8張、告訴人手臂及大腿照片4張、寶建醫療社團法人寶建醫院甲種診斷證明書證明告訴人遭被告持球棒攻勢因而受傷之事實。 3 證人康榮秀之證述 1.證明被告有持小支棒　球棍打告訴人之事實　。 2.當時很暗、很亂，沒　有聽到被告說什麼話　。二、核被告邱文正所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。未扣案之球棒1支，為被告所有且供本件犯罪所用，請依同法第3 8條第2項規定宣告沒收。另本件告訴暨報告意旨另謂被告出言稱：「幹你娘機掰、給你死」等語，認被告另涉犯公然侮辱、恐嚇罪嫌，然被告堅決否認有說出上述言語。經查，證人康榮秀證稱：沒有聽到被告說什麼話等語，是公然侮辱犯行，已無從證明。至於恐嚇部分如有成立，亦應認吸收於傷害之實害行為中，不另論恐嚇罪。惟就此部分如成立犯罪，均與前開起訴之傷害部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-03

PTDM-114-簡-182-20250303-1