Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：呂盈慧

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 洪晞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之 刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使 用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用 他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以 規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭 他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯 罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以 一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖 為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應 允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺 中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚 間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪 晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近 之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「 小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附 表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清 路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金 融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即 提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之 不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺 中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同 ）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛 盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司 法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是 否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳 述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜 合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保， 而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以 證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪 晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所 為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判 外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為 陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如 後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時 點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌 ，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有 較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行 ，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫 忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話 給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己 與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱 辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯 繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」， 我不知道「小五」是做詐欺等語。經查： （一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳 戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近 之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至 臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之 同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大 學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密 碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」 、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表 一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正 恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交 岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被 告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現 金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁， 本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時 證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示 之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對 話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷 可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小 五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶， 被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云 云，惟查： 　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪 晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、 帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經 把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事 ，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見 偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小 五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱 是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小 五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警 詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪 晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖， 始應允之。 　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋 友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大 支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃 漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑 霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫 ，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想 說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行 帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字 ，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他 另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉 帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不 認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於 警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被 告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告 蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。 　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正 恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟， 也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳 戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院 審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正 恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他 再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶， 是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖 與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的 是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查 程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需 要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但 我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢 、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱 根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為 由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶 。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被 告蔡侑霖之詞，不足採信。 （三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之 帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制 ，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係 經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領 ，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐 欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所 披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機 構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示 標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚 至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機 從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名 義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融 機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳 戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他 人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可 知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。 查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳 為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁）， 被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄 業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並 非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下 帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字 第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決 書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自 承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢 問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院 卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶 之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法 金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經 驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」 使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪， 卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任 「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭 帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而 對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力， 亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 （四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之 意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與 實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故 意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（ 或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被 害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行 為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成 要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價 為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手 實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定 其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字 第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其 主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用 途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之 情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交 由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」 共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領 轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得 之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞 凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。 從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之 正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同 正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述 、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪 晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立 三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述 內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡 侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之 供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見 過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁 ），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五 」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱 之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無 法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可 能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、 「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依 現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小 五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本 案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯 普通詐欺取財罪之不確定故意。 （五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐 欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云 。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參 照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交 予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被 害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵 訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁） ，然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且 被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指 示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞 凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此 ，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取 財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱 、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一 ，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使 用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各 款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以 幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無 從論以共同正犯。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向） ，無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（ 幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金 額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無 偵審自白減刑規定之適用。準此： 　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒 刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之 最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為 寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 四、論罪部分： （一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗 錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層 化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗 錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立 法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為 隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、 使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造 金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年 度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一 所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶 ，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款 得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查 機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一 般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態 樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上 字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。 　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。 （三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本 院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲 字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執 行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未 記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 （二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減 之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府 機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以 免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小 五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害， 被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易 秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警 難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟 被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居 於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至 重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、 家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土 木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯 行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其 等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號 調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪 晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助 ）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑 法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未 逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向 檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附 此敘明。 七、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，先予敘明。 （二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁） ，復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵 犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「 小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還 被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁 ），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 八、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組 成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 （三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上 開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵 查卷內證據，為其主要論據。 （四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑 霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪 晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在 做詐欺等語。 （五）經查： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識 與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院111年度台上字第4881號判決參照)。 　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被 告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（ 幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代 表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式 有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本 案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實 務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人 以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人 僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難 認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯 罪組織之故意。 （六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明， 本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成 立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 李姵誼 （告訴） 詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇 （未告訴） 詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家宏 李葴鯢 楊唯萱 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之 「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提 領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其 刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其 宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月 以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處 。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益， 犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被 告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所 得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告 訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已 實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等 件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁） ，則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其 於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其 本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告 劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應 減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌， 一併指明。　 　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定適用。 　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符 合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院 依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可 憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之 目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處 ，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯 然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種 詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物 損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定 秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效， 如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒 有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺 取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以 正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐 欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭 騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人 犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、 被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱 與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素 行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及 被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所 犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般 洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯 罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度， 再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律 目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體 評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收：　 　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案 洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管 領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院 卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊 唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告 已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及 和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得 ，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊 唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得 提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之 不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所 得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被 告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷 內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 附表一：被告李葴鯢之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：被告楊唯萱之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號 　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二 人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可 能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他 人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用， 且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金 流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實 姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐 欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱 稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家 宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊 唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如 附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如 附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於 錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一 所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示 提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額 後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本 案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白 牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智 識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯 罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐 淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即 難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡， 達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不 詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號 之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李 葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提 供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知 情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳 戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中 信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人 ，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時 間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青 瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳 如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉 怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱 之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南 區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不 詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流 斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得。 三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察 覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。 四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市 政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分 局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉家宏、楊唯萱部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦 承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人 周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所 示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間 ，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中 信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢 時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本 案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被 害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍 照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉 怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在 卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實 相符，其等犯嫌均堪認定。 二、被告李葴鯢、陳琪全部分 　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被 告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被 告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之 匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間， 即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正 輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶， 嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之 指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區 「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否 認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（ 即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全） 幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「 全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我 提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢， 再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就 給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不 記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在 不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去 臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共 面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被 告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台 給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女 」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才 派司機給他等語。 　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收 被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被 告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供 予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐 青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如 附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢 再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如 附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處 ，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴 人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人， 係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術 ，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯 款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述 明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細 、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀 錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片） 、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷 可稽，此部分事實首堪認定。 　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查： 　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」 或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是 「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「 全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是 陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒 有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交 付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以 才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「 全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿； （問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因 為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知 道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？） 確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人 家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說 「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋 友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把 錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（ 問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起 先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為 想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語 。 　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一 個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？） 一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為 我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？） 我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道， 你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不 是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你 會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是 會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問 ：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代 繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳 費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫 來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他 是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎 ？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女 」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字 都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對 常客的信任等語。 　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪 全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而 有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、 陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過 通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間 有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信 賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可 確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及 不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款 帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量 遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發 生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故 意。 　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲 之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有 基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個 人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要 性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李 葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完 全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合 法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪 認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯 嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏 與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯 行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。 　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情 節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且 分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本 案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶， 再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊 唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各 成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行 為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴 鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係 以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢 、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二 所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳 琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。 四、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收 、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述 如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新 臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元 不詳 4萬9,000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元 此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第527號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理人 許宇鈞律師 呂盈慧律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。但兩造合意分別審理、分別裁判 ，經法院認為適當者，得分別審理、分別裁判。家事事件法 第41條第1項、第2項、第42條第1項但書第2款分別定有明文 。本件原告於民國（下同）112年12月28日請求確認其與被 告間婚姻關係存在，嗣被告於113年1月29日提出離婚、酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養 費之反請求，原告於113年4月8日追加請求酌定與未成年子 女會面交往方式，並於114年1月24日追加離婚、酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔及扶養費、夫妻剩餘財產分配等 請求，上開請求之基礎事實相牽連，固應由本院合併審理及 裁判。然就原告訴請確認兩造婚姻關係存在與否之請求，如 與上開離婚、酌定未成年子女親權等事件合併審理、裁判， 恐因審理期間漫長而使兩造間身分關係及相關權利義務長期 處於不安之狀態，兩造並同意就此部分先行判決（見本院卷 二第414至415頁），且經本院審理後已達於可為裁判之程度 ，爰依前開規定就此部分分別裁判。 二、原告起訴主張：兩造雖於104年9月9日持兩造所簽立之離婚 協議書（下稱系爭協議書）向戶政機關辦理離婚登記，惟系 爭協議書係被告自行安排證人楊明倫、甲○○擔任離婚證人並 要求於系爭協議書簽名，原告於系爭協議書後方簽名時，後 方兩位證人欄均已簽名，原告完全不認識證人楊明倫、甲○○ ，渠等並未親見、親聞兩造確有兩願離婚之真意，不得為兩 造離婚之適格證人。是應認兩造離婚欠缺民法第1050條所定 之法定方式，縱曾持向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生離婚 之效力，兩造之婚姻關係仍屬存在等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以：兩造離婚證人楊明倫、甲○○為被告之友人，平時 即知悉兩造婚姻不睦，也知悉原告早已屢次要求被告同意離 婚。且被告最終是於楊明倫親自陪伴下，兩人親眼於某大樓 監控攝影機中發現原告與其他男人共同進出，被告才終於認 知原告根本已不愛自己而同意離婚，並由陪伴自己度過這些 情形的友人楊明倫、甲○○擔任離婚證人。換言之，楊明倫、 甲○○於擔任離婚證人時，確實知悉兩造協議離婚之真意，簽 名時亦知悉離婚協議之內容，僅因兩造及證人均因工作繁忙 無法同時到場，而由兩造及證人分別於不同時間於系爭協議 書上簽名，並無違反民法第1050條之規範，兩造離婚應屬有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記， 此有戶籍謄本1份在卷可佐（見本院卷一第19頁）。因兩造 婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利 義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有 受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀 態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。 　㈡次按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法 第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟 如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法 院71年度台上字第4712號判決參照）。又民法第1050條所謂 2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不 限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或 親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院 68年台上字第3792號判決參照）。 ㈢經查，證人陳炳煌於本院審理時到庭證稱：「（【提示本院 卷一第23頁】，這張離婚協議書，你有無在上面簽名?)有， 我當時受僱於被告，當時被告是老闆，原告是老闆娘，那段 期間，老闆說老闆跟老闆娘處的不好，有在談離婚的事情， 後來老闆就拿離婚協議書請我簽名，我認為老闆娘也有來， 我也知道老闆娘是誰，我簽離婚協議書的時候老闆娘也不在 場。（你簽離婚協議書之前，有向老闆娘本人確認他要不要 離婚?）沒有，簽離婚協議書的時候老闆娘也不在場。（簽 完離婚協議書以後，到兩造辦理離婚登記期間，你有跟原告 確認他本人有沒有要離婚?）沒有」等語；證人楊明篁即楊 明倫於本院審理時到庭證稱：「【提示本院卷一第23頁】， 這張離婚協議書，你有無在上面簽名?)有，因為那時候我跟 被告是認識的，被告是我的老闆，上班的時候都會說到和原 告的關係，所以才請我當見證人。（你簽離婚協議書之前， 有向原告本人確認他要不要離婚?）沒有。（簽完離婚協議 書以後，到兩造辦理離婚登記期間，你有跟原告確認他本人 有沒有要離婚?）沒有」等語（見本院卷二第412至413頁） 。足見被告將系爭協議書交由證人陳炳煌、楊明倫簽名之前 ，渠等並未向原告本人確認是否欲離婚；證人於簽署系爭協 議書時原告並不在場，證人於系爭離婚協議書簽名之後，亦 未再向原告確認是否有與被告離婚之真意，堪認證人陳炳煌 、楊明倫均未親見親聞原告離婚之真意，被告抗辯證人均知 悉兩造離婚真意，即屬無據。揆諸上開說明，證人陳炳煌、 楊明倫既非適格之證人，系爭協議書即未具備2人以上親見 或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條 規定之方式為之，兩造104年9月9日協議離婚自不生效力。 縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不 符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效 力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-28

TCDV-113-婚-527-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 即 聲請人 劉建霆 選任辯護人 呂盈慧律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院裁定如下： 　　主　文 劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、 通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保 ，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文 規定。 二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢 察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有 起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案 件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所 扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並 以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示 「我早就知道我有一天通緝了 所以我們租房 我想用他名字 」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均 否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴 人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水 之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購 買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同 案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後， 被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話 等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相 當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於 社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫 札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到 案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並 審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情 ，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚 不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、 洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與 未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁 止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、 法院前案紀錄表附卷足參。 三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告， 聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀 諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審 酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節 、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例 原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞 部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟 、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其 等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告 與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付 警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳 述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判 程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案 後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁 止接見、通信。　　 四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無 任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神 疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障 礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀 請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依 據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因 及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保 聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。 　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-訴-71-20250327-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 即 聲請人 劉建霆 選任辯護人 呂盈慧律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院裁定如下： 　　主　文 劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、 通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保 ，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文 規定。 二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢 察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有 起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案 件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所 扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並 以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示 「我早就知道我有一天通緝了 所以我們租房 我想用他名字 」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均 否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴 人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水 之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購 買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同 案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後， 被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話 等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相 當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於 社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫 札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到 案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並 審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情 ，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚 不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、 洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與 未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁 止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、 法院前案紀錄表附卷足參。 三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告， 聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀 諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審 酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節 、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例 原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞 部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟 、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其 等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告 與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付 警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳 述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判 程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案 後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁 止接見、通信。　　 四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無 任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神 疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障 礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀 請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依 據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因 及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保 聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。 　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-聲-363-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 陳章信 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行 判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其 等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所 有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地 ）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許， 指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木 或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄 物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡 風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬 、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義 縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄 物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派 員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷 第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲 銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案 土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本 案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何 報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所 有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地 ，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間 駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之 北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土 石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地 傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡 風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原 審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指 訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張 哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁） ，並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣 朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人 羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代 碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛 靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違 反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之 職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢 棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以 分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建 工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬 前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」 之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經 分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利 用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利 用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦 理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構 者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條 規定之適用。 　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片 （見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐 所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁）， 明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物 至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣 環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建 工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保 護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見 警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象 中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不 是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送 的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地 沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一 些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢 棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎 ？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種 料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見 本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢 棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾 倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類 作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬 嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物無訛。 　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區 ，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或 再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示， 及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、 堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物 混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上 蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人 就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載 土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車 子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的 都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢， 被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被 告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程 中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被 告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建 地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地 在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理， 伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子 就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責 聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人 羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照 片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。 　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方 廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭 或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出 發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應 該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車 找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當 下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應 ，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有 抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡 風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指 揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊， 伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排 工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量 把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊 講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話 跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎 車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走， 之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的， 整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到 嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當 天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在 路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單， 不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上 開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅 聰賦所為證述相符，堪可採信。 　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟 肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去 過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水 上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地 ，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向 縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過 面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話 也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案 伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被 告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張 哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說 伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是 被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶 伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是 伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看 ，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離 開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一 台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張 哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是 被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載 土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地 不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉 虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以 伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回 填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲 銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是 張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被 告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案 土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲 銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證 人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風 吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車， 從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案 廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱 其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本 案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有 前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土 地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所 稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符， 尚難認為真正，併此說明。 　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當 時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填 土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷 ，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講， 因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我 用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」 。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢 棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面 有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號 土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通 知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有 廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦 傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡 方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去 估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他 就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我 」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去 那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去 填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這 一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可 以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要 自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本 來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然 因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢 棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有 去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則 告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊 只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並 無可採。 　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆， 以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水 泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之 前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過 一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產， 羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟 我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽 羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次 帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我 就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我 沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦 於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土 地之事實，被告前揭所述亦無可採。 　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡 風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相 符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告 上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪部分： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定， 所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處 理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲 銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一 步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄 物清除行為。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢 棄物罪。 　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。 　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適 用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢 棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件 且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均 對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害 ，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被 告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法 院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度， 家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告 之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決 主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原 審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡 風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲 銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應 宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑 已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於 本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價 後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重 等語，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

家繼簡
臺灣臺中地方法院

返還應繼分

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 　 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼簡字第76號 原 告 蔣○○ 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 呂盈慧律師 被 告 蔣○○ 訴訟代理人 蔡志忠律師 上列當事人間請求返還應繼分事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部；家事訴訟事件，除本法別 有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第262條第1 項、家事事件法第51條分別定有明文。 二、查原告丁○○起訴(本件原告丁○○係於另案113年度家繼訴字第 171號事件提起反訴，惟該另案案件業經該案原告乙○○撤回 對丁○○等之訴訟，是本件繼續審理因已無另案本訴事件，以 下就原告丁○○書狀所稱「反請求」文字逕予修正)之聲明原 為：「一、被告乙○○、丙○○應返還159,338元，及自起訴狀 送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，與 兩造公同共有，並應依應計分比例方式分配。二、兩造就被 繼承人甲○○所遺之動產，應依應繼分比例方式分配。三、原 告丁○○願供擔保請准宣告假執行。」惟其後原告變更聲明為 ：「一、被告乙○○應返還445,791元，及自反訴起訴狀送達 翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息予原告。 二、原告丁○○願供擔保請准宣告假執行。」核其變更訴訟係 屬擴張聲明，及其撤回對被告丙○○部分均與首揭規定相符， 應予准許。 貳、原告丁○○(下稱原告)起訴意旨略以： 一、兩造母親即被繼承人甲○○(於民國111年6月18日往生)於107 年11月18日親自簽署之委任狀(下稱系爭委任狀)及附件内容 可見，被繼承人甲○○已將其所有證件、印章、帳戶、物品及 其他動産、不動產權交予原告全權處理、處分、擁有之權， 係為避免第三人或他人之干擾、要求，足認被繼承人甲○○已 將其名下之動產贈與原告，則被繼承人甲○○彰化銀行北屯分 行帳號0000-00-000000-00帳戶內款項（下稱系爭帳戶款項 ）等動產自非屬於遺產範圍。此由被告乙○○(下稱被告)前曾 對原告提起詐欺及偽造文書之刑事告訴，主張原告盜領被繼 承人甲○○之系爭帳戶款項，經原告提出上開內容之委任狀證 明確實受到被繼承人甲○○之贈與及委託，故檢察官給予不起 訴處分，足認被繼承人甲○○於107年11月18日之委託書確為 真實。 二、被繼承人甲○○之子女即兩造與訴外人丙○○，曾於108年5月3 日就繼承人甲○○之照顧事宜，協議由3人各輪流照顧4個月， 於108年5月13日交接時，原告將被繼承人甲○○之系爭帳戶存 簿、存摺印章交付予被告，斯時系爭帳戶結餘新臺幣（下同 ）1,443,254元及另有周轉金23,385元，總計應為1,466,639 元，加計於108年5月13日至111年6月18日匯入被繼承人甲○○ 系爭帳戶內之政府補助款共計108,000元、敬老金142,040元 ，利息27,839元，總計為1,744,518元。經扣除原告授權被 告以系爭帳戶款項支付被繼承人甲○○自108年5月13日至108 年9月13日之安養中心費用共計12萬元，及自108年9月13日 至111年6月18日（111年6月份之費用並未繳納，故計繳納37 個月費用）原告所應分擔被繼承人甲○○私人敬馨老人照顧中 心費用33萬元（此部分費用應由兩造及訴外人丙○○共同負擔 ）、系爭帳戶現存金額848,727元，則被告未經原告同意， 陸續自系爭帳戶提領之445,791元，核屬無法律上原因受有 利益，原告自得依民法第179條不當得利法律關係，請求被 告返還445,791元及遲延利息。 三、並聲明（見第39頁背面）：　　 　㈠被告應返還445,791元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止 ，按年息百分之5計算之利息，與原告。 　㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　　 參、被告答辯意旨略以： 一、被告否認系爭委任書內容形式及實質真正，原告應就委任書 內容負舉證責任。系爭委任狀左下角(左邊數來第四行或第 五行)係被繼承人所簽，但右邊第二行之簽名不是被繼承人 所簽(卷第209頁)，且附件是後來原告自己補寫，兩張時間 是分開的，連接處沒有被繼承人甲○○的簽名或印章證明。 二、再者，亦否認被繼承人甲○○於108年11月18日將系爭帳戶款 項贈與原告，依系爭委任狀之內容，被繼承人甲○○應係將附 件內容交由某人保管而非贈與（卷第109頁）。被繼承人甲○ ○系爭帳戶款項其後被告保管、支出，全部用在被繼承人甲○ ○安養院的費用。 三、並聲明(見卷第108頁)：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免假執行。 肆、本院之判斷： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按稱贈與者，謂當事人 約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約， 民法第406條規定甚明。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度 台上字第79號判決意旨參照）。　　　　　　　　 二、原告主張被繼承人甲○○於107年11月18日將系爭帳戶款項贈 與原告等情，為被告所否認，並以前詞抗辯。惟查，辜不論 附件是否為系爭委任狀之一部，僅觀諸107年11月18日系爭 委任狀內容記載「委任人母甲○○在自由心志下，特將本人之 所有証件、印章、物品及其他動產、不動產，全交予受任人 長子丁○○全權處理、處分、擁有之權，為防恐有第三者或他 人之干擾、要求，恐說無憑，特立此狀為証」（卷第48頁） ，其用語為委任人、受任人，且載係交予原告處理、處分， 可見係以處理事務為目的，顯難認於簽立委任狀時，被繼承 人甲○○即有讓原告無償取得系爭帳戶款項之意思；是被告答 辯並非贈與等語，應可採憑，原告主張其與被繼承人甲○○就 系爭帳戶款項成立贈與云云，尚難採憑。 三、另查，被告雖不爭執原告所稱之被繼承人甲○○先後含系爭帳 戶內款項暨利息、週轉金、匯入系爭帳戶之補助款、敬老金 等款項合計之1,744,518元款項，為其保管及經手支出等語 （卷第120頁背面），並陳明均用於被繼承人安養院等支出 等語在卷(卷第120頁背面)，堪認上揭款項為被告經手支出 。再被繼承人甲○○自108年5月19日至111年6月18日死亡日止 ，僅需繳付安養中心費用即需111萬元等情，亦為原告所自 承（卷第39頁背面、第121頁），並有敬馨老人長期照護中 心繳費證明影本可佐(卷第47頁)，堪認屬實，則原告主張被 繼承人甲○○所有的款項1,744,518元，於扣除系爭帳戶現存 金額848,727元後，差額共計895,791元（計算式：1,744,51 8元－848,727元＝895,791元），顯遠少於被告所支付被繼承 人甲○○上述安養中心費用111萬元，尚不包括其他醫療費用 支出，可見被告並無應償還予被繼承人甲○○之所有繼承人之 款項，被告並無不當得利可言。 四、綜上所述，原告與被繼承人甲○○間就系爭帳戶款項並無贈與 契約存在，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告 返還款項，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經全部駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之，爰判決如主 文第一項所示。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-17

TCDV-113-家繼簡-76-20250317-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2821號 上 訴 人 即 被 告 呂盈慧 選任辯護人 蘇軒儀律師 慶啟人律師 上 訴 人 即 被 告 葉家榛 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度金訴字第599號，中華民國112年12月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3792號、第173 64號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於呂盈慧附表編號2、3及應執行刑部分暨葉家榛部分， 均撤銷。 呂盈慧共同犯如附表編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示 之罪，各處如編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之刑。 葉家榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 呂盈慧上開撤銷改判部分與上訴駁回部分（即附表編號1部分） ，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂盈慧為林靜華（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方 檢察署為不起訴處分）之女，葉家榛為呂盈慧友人。呂盈慧 、葉家榛均能預見任意提供己身或他人金融帳戶予他人收受 來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向，竟不違背其等本意，呂盈慧竟基於 縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國10 9年4月間，向不違背其本意之具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意之葉家榛取得其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱葉家榛中信帳戶）使用後，呂盈慧 將自己所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱呂盈慧中信帳戶）、林靜華所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱林靜華中信帳戶）及葉家榛中 信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（ 無證據顯示為未成年人）使用。由不詳詐欺集團成年成員於 如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附 表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表「 匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表各編 號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員於如附表「匯款第二層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將附表各編號所示之金額，轉匯至第 二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信 帳戶內，呂盈慧再於如附表所示時、地，以持該等帳戶提款 卡、臨櫃提領或轉匯等方式，將附表各編號所示金額款項領 出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告呂盈慧及其辯護人、上訴人即被告葉家榛對於下列所引 用供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理中均表示同 意證據能力（見本院卷第108至109頁、第243至245頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體事項 一、被告葉家榛上訴後坦承犯行；訊據被告呂盈慧固坦承有以呂 盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶、葉家榛中信帳戶收取附表 二所示金額款項，並有自行提領、轉出各該金額等情，惟矢 口否認涉有詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊從108年10月間起至1 09年6、7月間，均有進行比特幣交易，伊是自己投資，也不 知道為何是詐騙款項匯進來，伊是用保單借款投資，也有提 供保單借還款資料，也不知道為何會發生這種事情；當時向 被告葉家榛、案外人林靜華借用帳戶是要買比特幣，伊也有 用自己的帳戶，是擔心稅金的問題才要分散，匯入葉家榛中 信帳戶、林靜華中信帳戶的錢是賣掉比特幣的錢云云；其辯 護人為被告呂盈慧辯稱：被告呂盈慧係將葉家榛中信帳戶、 林靜華中信帳戶作為投資比特幣使用，並未參與詐欺集團或 為任何洗錢犯罪之不法行為，被告呂盈慧有提供向宏泰人壽 保險公司以保單借款之紀錄，以證明被告呂盈慧在本案期間 ，有足夠資金投資比特幣，本案匯入款項乃為被告呂盈慧出 售手中比特幣後賣家所匯入，不知該款項乃詐騙集團匯入， 又由偵查卷中對話記錄交易紀錄可知，被告呂盈慧並非提供 銀行存摺金融卡給不詳成員，其是要群組買賣虛擬貨幣才提 供銀行帳戶給買家及賣家確認款項匯出匯入，雖然被告呂盈 慧確實不知道交易對象匯款來源，但不能因此認定被告呂盈 慧有詐欺的犯意，被告呂盈慧是受詐騙才提供銀行帳號，與 有償出借金融帳戶不同，且被告呂盈慧確實有部分的買賣比 特幣對話記錄云云。經查： 　㈠上開事實，業據被告葉家榛於本院時坦承不諱（見本院卷第2 58頁），又被告呂盈慧於109年4月間，向被告葉家榛取得葉 家榛中信帳戶使用後，將自己所申辦呂盈慧中信帳戶、林靜 華中信帳戶及葉家榛中信帳戶資料提供予他人作為收款使用 ，由不詳詐欺集團成年成員於如附表二所示之詐騙時間，向 如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式，致 其等均因而陷於錯誤，而於如附表二「匯款第一層帳戶之時 間、金額」欄所示時間，將附表二各編號所示金額款項，匯 款至第一層帳戶內，由被告呂盈慧將他人匯至第二層帳戶即 呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內款項 ，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式將附表二各 編號所示金額款項領出或轉出等情，業經被告呂盈慧、葉家 榛於警詢、偵查及本院時供承不諱（見偵字第3792號卷一第 19至29頁、第53頁、偵字第3792號卷二第17至19頁、第107 頁、偵字第17364號卷第31頁、本院卷第258頁），核與告訴 人呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫於警詢指訴相符（見偵字第3792 號卷一第316至326頁、偵字第17364號卷第53至61頁、第93 、95頁），並有中信銀匯款申請書客戶留存聯、告訴人呂瑀 涵之中信銀存款交易明細、與詐欺集團LINE、不明通訊軟體 對話紀錄、手機簡訊擷圖、警製被害人呂瑀涵遭詐欺贓款流 向一覽表、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一 層帳戶）【戶名：唐宇涵】客戶基本資料表、交易明細表、 林靜華中信銀帳號帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款 交易明細、被告呂盈慧中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本 資料、存款交易明細、被告葉家榛中信銀帳戶（第二層帳戶 ）存款基本資料、存款交易明細、中信銀帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀帳號000000 000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資 料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀110 年9月14日中信銀字第110224839238982號函檢附109年4月28 日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：葉家榛，提領地點 ：石牌分行】、中信銀110年9月22日中信銀字第1102248392 44366號函檢附109年4月28日中信銀新臺幣存提款交易憑證 【戶名：林靜華，提領地點：石牌分行】、中信銀111年1月 5日中信銀字第111224839003105號函檢附109年4月21日中信 銀新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、提領地點【戶 名：林靜華、葉家榛，提領地點：天母分行】、陳昭元中信 銀帳號000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款交易基本資 料、存款交易明細、羅二勇中信銀帳號0000000000000號帳 戶（第三層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易、告訴人翁茂聰所提自動櫃員機交易明 細表、中信銀帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶 名：葉亭寬】存款交易明細、林靜華中信銀帳戶存款基本資 料、存款交易明細（第二層帳戶）、中信銀帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶）【戶名：張婉柔】存款交易明細、 告訴人許傳鑫所提網路銀行轉帳交易明細擷圖、許駿彥與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：李國宏】存摺存款客戶歷史 交易明細表在卷可稽（見偵字第3792號卷一第348頁、第337 至339頁、第341至420頁、第11、13頁、第65至67頁、第135 至167頁、第101至131頁、第171至211頁、第71至97頁、第2 13至215頁、第217至219頁、第221至227頁、偵字第3792號 卷二第157至188頁、第197至213頁、偵字第17364號卷第83 頁、第273頁、第43至45頁、第275頁、第107、109頁、第27 1頁），上開事實，首堪認定。 　㈡被告葉家榛主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ：　　 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當 理由，實無交予他人之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提 供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均 易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字 第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是以金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，且金融機構申設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存 款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶 ，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，若無 故向他人借用帳戶使用，依常理推斷極可能供犯罪使用，此 為一般人生活經驗所得知悉；況利用他人帳戶從事收取財產 犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢警查緝，早為報章媒體、網 際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告 葉家榛於案發時年滿41歲，具有專科畢業之學歷，擔任外送 員，亦曾委由被告呂盈慧進行投資（見原審卷第242頁、偵 字第3792號卷二第107頁至第109頁、本院卷第259頁），可 見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，對於上情自無不 知之理。 　⒉雖被告葉家榛於原審中曾辯稱係因委由被告呂盈慧投資而交 付葉家榛中信帳戶等詞在卷，然證人即被告呂盈慧於警詢時 證稱：被告葉家榛交付葉家榛中信帳戶給伊使用，應該是在 108年初給伊的等語（見偵字第3792號卷一第19頁），其於 原審審理時證稱：伊跟被告葉家榛的資金有一些已經放在一 起，如果有匯差，伊就會分給他，伊有做簡單的紀錄，被告 葉家榛的部分就是歸她的，被告葉家榛投資金額大概為新臺 幣（下同）5萬元至6萬元等語（見原審卷第50頁），惟被告 葉家榛於警詢時供稱：伊有於109年4、5月間，將葉家榛中 信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給被告 呂盈慧做使用，因她有在做理財投資，加上自己的經濟壓力 很大，請她幫忙做投資等語（見偵字第3792號卷一第53頁、 第55頁）；其於偵查時供稱：有獲得報酬，但只是幾千元等 語（見偵字第3792號卷二第109頁）；其於原審審理時供稱 ：就投資內容，只知道是虛擬貨幣；被告呂盈慧沒有跟伊具 體說明投資虛擬貨幣之方式，因為伊後來忙工作，在跑熊貓 ，所以比較沒有時間瞭解這個部分，才請被告呂盈慧幫伊處 理；投資金額大概3、4萬元，獲利之正確金額，也不是記得 那麼清楚（見原審卷第220頁至第221頁），經核上開證述及 供述內容，可知被告葉家榛對於交付葉家榛中信帳戶時間、 實際投資金額等節，與被告呂盈慧所述內容均不相符，且其 對於本次透過被告呂盈慧投資虛擬貨幣之獲利金額，亦前後 供述不一，甚至不復記憶，是以被告葉家榛上開所辯，是否 可採，已非無疑。又其於原審審理時供稱：當時跟被告呂盈 慧是朋友，也認識很久了，剛開始投資時，伊有空會自己上 去看一下，伊無法處理，才把帳戶給被告呂盈慧，請她幫伊 處理後續相關事宜等語（見原審卷第218頁），顯見其並未 深究被告呂盈慧為何因投資比特幣而需其提供葉家榛中信帳 戶之理由，衡情常人將交付帳戶予他人使用時，應會究明交 付原因，甚至查核對方所言是否屬實，以防遭作為不法使用 ，如就被告葉家榛所言係請被告呂盈慧投資之詞為真，應會 向其究明投資虛擬貨幣與提供帳戶之關連性，然其卻在未究 明上開原因時，即任意交付之，終至輾轉取得葉家榛中信帳 戶資料之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以收取如附表 二所示之告訴人遭詐騙所匯入款項，足認其有幫助取得其中 信帳戶之真實姓名年籍不詳之人，利用其提供之帳戶實行詐 欺及洗錢犯罪之不確定故意。是被告葉家榛上開所辯，係屬 臨訟卸責之詞，自不足採。 　㈢被告呂盈慧主觀上有普通詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經 驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以近來利用人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導周知。被告呂盈慧於案發時年滿40歲，具有高中 畢業之學歷，被告呂盈慧自陳之前從事投資（見原審卷第24 2頁、偵字第3792號卷一第31頁），可見其有相當之智識程 度、工作及投資經驗，本應深諳此理，且利用人頭帳戶遂行 詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之 危險，將自己中信帳戶、前開取得之葉家榛中信帳戶、林靜 華中信帳戶之金融機構資料交予真實姓名年籍不詳之人，任 由毫無所悉之不詳人士使用，故認被告呂盈慧對於共同詐欺 取財、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生， 然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容認之心態，即屬 不確定故意甚明。 　⒉又如附表二所示告訴人3人遭詐騙後輾轉匯至第二層帳戶即被 告呂盈慧中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶 之金額分為60萬元、62萬元、45萬元、19萬元、100萬元、2 7萬元、15萬元、31萬元、6萬6000元一節，已如前述，而被 告呂盈慧供稱：伊沒有留存對方錢包地址及帳號，因已經無 法登入BitMEX平台，無法提供交易紀錄等語（見偵字第3792 號卷一第35頁、第37頁），衡情若被告呂盈慧所稱該等款項 匯入均為賣出虛擬貨幣款項之詞為真，上開交易金額非微， 為確保日後不會產生交易糾紛，應會留存該等交易紀錄，以 防爭端，豈有完全無法提供任何交易紀錄或其他資料之理。 且被告呂盈慧既不知對方來歷，可認其等間未有特殊親誼關 係，更乏任何信賴基礎，苟非匯入第二層帳戶之款項來源係 屬不法，該等人士何須大費周章，復甘冒款項遭被告呂盈慧 侵吞之風險，而將款項匯入由被告呂盈慧支配管領之第二層 帳戶之理，凡此上開各節均與常情有違，俱徵被告呂盈慧主 觀上對於該款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。 　⒊雖被告呂盈慧及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⑴依被告呂盈慧提供LINE群組「Bitmex」對話紀錄截圖所示， 可證被告呂盈慧與他人對話過程中，其曾傳送「賣幣0.27」 之訊息，使用暱稱「林可愛」帳號之真實姓名年籍不詳之人 傳送「收」之訊息，被告呂盈慧傳送「所以是台幣37？」之 訊息，「林可愛」傳送「79才對」之訊息，該訊息旁有以手 寫註記「4/21入葉家榛帳號」等文字，「林可愛」傳送「還 賣嗎」之訊息，被告呂盈慧傳送「賣」之訊息，「林可愛」 傳送「好」之訊息；另「林可愛」傳送「023我有」之訊息 ，被告呂盈慧傳送「023大概是TW多少」之訊息，使用暱稱 「軒仔」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「台98」之訊息 ，該訊息旁有以手寫註記「4/17入林靜華帳號」等文字；被 告呂盈慧傳送「我有得賣」、「0.59」、「買嗎」之訊息， 「林可愛」傳送「來」、「我收」之訊息，被告呂盈慧傳送 「好」、「我的銀行帳號」、「中信」等訊息，該訊息旁有 以手寫註記「000000000000入葉家榛帳號」等文字之過程， 惟被告呂盈慧業已供承：伊所提供對話紀錄截圖不是本案交 易金額等語（見原審卷第241頁），且依如附表所示之告訴 人遭詐騙後所匯出金額亦無79萬元、98萬元之金額，是被告 呂盈慧所提供對話紀錄截圖，僅能證明其可能有買賣虛擬貨 幣之行為，然難認係與本案有關，自難以前開對話紀錄截圖 ，率為對被告呂盈慧有利之認定。況被告呂盈慧自承於附表 二編號1所示被害人匯入詐騙款項後，109 年4 月20日從葉 家榛的中國信託帳號領了50萬元（於111 偵字第3792號卷第 185 頁），是繼續做比特幣交易及償還保單，伊之前有借保 單借款出來投資比特幣交易，因為保單借款利息比較高，所 以想領取出來償還保單，卷證資料有提供保單還款記錄等語 （見本院卷第253至254頁），被告呂盈慧既不知匯款來源且 未能舉證來源正當，附表二編號1所示告訴人遭詐騙匯入款 項後，被告呂盈慧提領款項買賣比特幣或用以償還私人債務 ，屬犯罪事後處分贓物之行為，其所為致生金流斷點無訛， 當然構成一般洗錢構成要件，亦難以此為被告呂盈慧有利之 認定。 　⑵再觀諸被告呂盈慧提供BitMEX網站註冊帳戶影本、宏泰人壽 保險股份有限公司借款給付明細表、收據證明、宏泰人壽保 險股份有限公司保險單借款暨還款查詢明細表、永達保險經 紀人股份有限公司建議書、宏泰人壽保險股份有限公司保險 單等相關文件（見偵字第3792號卷二第31至33頁、第57至77 頁、第89至95頁、第259頁、第241至259頁），BitMEX網站 註冊帳戶影本至多僅能證明被告呂盈慧確實曾登錄BitMEX網 站，其餘文件亦僅能佐證其與各該公司之資金往來、投保資 料，實難僅以被告呂盈慧提出該等借款等資料，即認其將自 己中信帳戶、葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶資料提供予 真實姓名年籍不詳之人係因買賣虛擬貨幣所致，是其所提供 該等資料，亦難作為對其有利之認定。 　⒋按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自 人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順 利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始 至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利 用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前 者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認 識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要 件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實 既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立 共同正犯。查被告呂盈慧自承依真實姓名年籍不詳之人所請 ，將自己中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶 提供予對方作為匯款使用等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部 分構成要件行為，足認被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之人 及其所屬詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪 之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正 犯。 　㈣綜上所述，被告葉家榛於本院坦承犯行，核與事實相符，被 告呂盈慧前揭所辯，不足採信。被告呂盈慧辯護人所辯護內 容，亦不足為被告呂盈慧有利之認定。本案事證已臻明確， 被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告呂盈慧所犯一般洗錢、 被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正 前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月 以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正 前之規定較有利於被告呂盈慧、葉家榛，應適用修正前之規 定論處。　 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告葉家榛行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋被告呂盈慧行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比 較新舊法後，認舊法較有利於被告呂盈慧，被告呂盈慧自應 適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論科；另被告葉家榛於偵查及原審中並未自白幫助洗錢 犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法 第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定 （即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為 之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪 所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告 葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得 再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 ，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告葉家榛較為有 利。 　㈡被告呂盈慧部分 　⒈核被告呂盈慧就事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　⒉被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊又被告呂盈慧就同一被害人之各次提領行為，時間密接，侵 害法益相同，屬接續犯。再其就上開犯行，係以一行為同時 觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　㈢被告葉家榛部分 　⒈核被告葉家榛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉另被告葉家榛以單一交付葉家榛中信帳戶之幫助行為，幫助 被告呂盈慧及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表所 示之告訴人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告 葉家榛以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪 。 　⒊刑之減輕部分 　⑴被告葉家榛其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵被告葉家榛於偵查、原審均否認犯行，於本院坦承犯行（見 本院卷第258頁），是就其所犯幫助洗錢罪，仍得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減輕之。　 三、上訴駁回部分（即被告呂盈慧如附表編號1所示部份）　　 　㈠原審本於同上見解，認被告呂盈慧此部分罪證明確，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、 第339條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告呂盈慧雖非實際遂行詐欺取財犯罪之 人，但被告呂盈慧依其先前經驗及智識，可預見提供前開金 融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告 呂盈慧將葉家榛中信帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳 戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團 成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救 濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，且被告呂盈慧犯 後仍否認犯罪，亦未與如附表編號1所示告訴人達成和解或 賠償告訴人之損失，兼衡被告呂盈慧之犯罪動機、目的、手 段、被害人損失金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前 案紀錄（見本院被告前案紀錄表），暨被告呂盈慧自述智識 程度、工作及家庭經濟狀況（見原審卷第242頁）等一切情 狀，就被告呂盈慧部分，有期徒刑6月，併科罰金10萬元， 並諭知其罰金易服勞役之折算標準，其認事用法尚無不合， 量刑亦屬妥適。 　㈡被告呂盈慧上訴意旨略以：被告呂盈慧於109年2、3月間於臉 書看見Bitmex平台廣告後，即下載其應用程式並依照Bitmex 客服指示加入「Bitmex群組」，欲進行虛擬貨幣買賣，並不 知悉該平台係詐騙集團所設立，詐騙集團透過三方詐騙之手 法，詐騙被害人後，向被告呂盈慧佯裝有意願買幣，取得被 告呂盈慧之帳戶號碼後，指示受詐騙之被害人將款項匯入被 告呂盈慧提供之銀行帳戶，被告呂盈慧全然不知收受之款項 為被害人受詐騙之贓款，自被告呂盈慧於Bitmex平台中之對 話紀錄及林靜華、葉家榛中國信託銀行帳戶交易紀錄可知， 被告呂盈慧於Bitmex群組中所進行之比特幣買賣交易，確實 有匯入或匯出等價之新臺幣，足證被告呂盈慧係透過Bitmex 平台及群組進行比特幣買賣之交易，被告呂盈慧對於與其交 易之對象所匯入之款項來源並不知悉，且被告呂盈慧非如金 融機構具備查證客戶身分、款項來源之查核能力，實無從知 悉與其交易之對象所匯入之款項係詐騙他人之贓款，被告呂 盈慧亦係受到詐騙，實不具備共同詐欺及洗錢之犯意云云。 然查，被告呂盈慧所犯詐欺取財、洗錢罪犯行及其所辯不足 採之理由，均詳如前述，被告呂盈慧上訴意旨係就原審依職 權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前 開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由， 應予駁回。 四、撤銷改判部分（即被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被 告葉家榛部份） 　㈠原審認被告被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分、葉家榛此 部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告葉家榛於警詢、偵查迄至原審 均否認犯行，嗣於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛，並 與附表二編號2、3之告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，有和 解筆錄在卷可稽（見本院卷第271頁），凡此涉及被告犯後 態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。 　⒉被告葉家榛於本院審理時坦認犯行，其所犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審就此亦未及審酌 ，同非妥適。 　⒊被告呂盈慧猶執陳詞否認犯行提起上訴雖無理由，被告葉家 榛上訴後請求從輕量刑等語，非全無理由，且原判決就被告 此部分，既有前開可議之處，自應由本院將被告呂盈慧如附 表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份予以撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告呂盈慧、葉家榛雖均非實際遂行詐欺取財犯罪之 人，但被告2人依其先前經驗及智識，均可預見提供前開金 融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告 葉家榛容認被告呂盈慧任意使用葉家榛中信帳戶，被告呂盈 慧亦將該帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意 使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機 關查緝犯罪之困難，誠值非難，被告呂盈慧犯後仍否認犯罪 ，被告葉家榛於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛於本院 審理時已與如附表編號2、3所示告訴人翁茂聰、許傳鑫達成 和解，兼衡暨被告呂盈慧自陳：高職畢業之智識程度、離婚 ，小孩13、17歲共2個、現在打零工之家庭經濟狀況；被告 葉家榛自陳：專科畢業之智識程度、離婚，小孩兩個、國二 、小三，從事跑外送之家庭經濟狀況（見本院卷第259頁） ，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人數及金額、 被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄，被告葉家榛前 無詐欺前科等一切情狀，量處如主文定2、3項所示之刑，並 就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，就被告呂盈慧 上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，審酌其所犯數罪之 罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其 行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執 行之刑如主文第5項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。至被告葉家榛雖符合刑法第74條第 1項第2款之要件，然審酌被告葉家榛之犯罪動機、目的、手 段，迄今未能與附表二編號1所示告訴人達成和解，致未能 填補附表二編號1所示告訴人之損害，為保障其權利，認被 告葉家榛本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。 　㈢沒收部分 　⒈就被告呂盈慧部分 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收 與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得 者為之。 　⑵按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查， 被告呂盈慧否認犯罪，復無證據證明被告呂盈慧確因本案犯 行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告呂盈慧領有犯罪所得 ；另卷內復無證據證明被告呂盈慧自前開3個帳戶提領或轉 匯告訴人輾轉匯入款項後，未全數交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員而保有犯罪所得，即難認被告呂盈慧對於告訴 人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，參酌前 開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告呂盈慧宣告 沒收。 　⒉就被告葉家榛部分 　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。而所稱財物或財產上利益，乃 指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得， 則應適用刑法規定沒收，此有洗錢防制法第18條第1項於105 年12月28日修正時之修法理由可參。次按幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用 責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號 判決意旨參照）。查被告葉家榛固有將葉家榛中信帳戶資料 　　透過被告呂盈慧輾轉提供真實姓名年籍不詳詐騙集團成員遂 行幫助詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告葉家榛非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，卷內資料亦無從認定被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第28條 、第30條第2項、第51條第5款、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣）/第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣）/第二層帳戶 提領人員、時間、地點及款項（新臺幣） 被告呂盈慧之原審主文 被告呂盈慧之本院主文 ⒈ 呂瑀涵 不詳詐欺集團成員於109年3月22日透過交友軟體「SWEEET RING」與呂瑀涵結識，嗣介紹「FDI國際」投資APP予呂瑀涵，佯稱下載後並依照指示下注獲利云云，致呂瑀涵陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年4月20日下午4時14分許（起訴書附表一匯款時間誤載為16時10分，應予更正），匯款188萬元至永豐商業銀行戶名「唐宇涵」帳號00000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時35分許，自左列第一層帳戶轉帳60萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日：　⑴下午4時54分許、55分許、57分許、58分許，至中國信託銀行北天母分行ATM，提款12萬元、3萬元、12萬元、12萬元　⑵下午5時2分許、4分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元、1萬元　（以上共計提款50萬元，起訴書附表一呂盈慧提領金額誤載為40萬元，應予更正） ⒉呂盈慧復於109年4月21日下午2時54分許，前往中國信託銀行天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金80萬元 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許（起訴書附表一轉出時間誤載為35分，應予更正），自左列第一層帳戶轉帳62萬元至呂盈慧中信帳戶 呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日下午5時10分許、11分許、24分許、37分許、39分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（5次） 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許、37分許（起訴書附表一轉出時間均誤載為35分，應予更正），分別自左列第一層帳戶轉帳45萬元、19萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日　⑴下午5時13分許、14分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（2次）　⑵下午5時21分許、22分許、23分許，至統一超商天裕門市ATM，提款10萬元（3次） ⒉呂盈慧復於109年4月20日下午2時51分許，前往中國信託天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金90萬元 109年4月28日上午9時51分許，匯款200萬元至中信銀行戶名「蔣湘芸」帳號000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午9時57分許，自左列第一層帳戶轉帳100萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時12分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳65萬元至中信銀行戶名「陳昭元」（呂盈慧前配偶）帳號000000000000號；再於同日中午12時39分許，自前開帳戶臨櫃提款現金46萬元；又分別於同日中午12時59分許、下午1時8分許，持前開帳戶提款卡提款10萬元、10萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時29分許，前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金30萬元 不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午10時許，自左列第一層帳戶轉帳27萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時8分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳10萬元至中信銀行戶名「羅二勇」（林靜華男友）帳號000000000000號；再於同日中午12時10分許，自前開帳戶臨櫃提款現金22萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時31分許（起訴書附表一呂盈慧提款時間誤載為11時29分，應予更正），前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金18萬元 ⒉ 翁茂聰 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過通訊軟體LINE與翁茂聰結識，嗣介紹投資網頁並邀請翁茂聰加入投資好友，佯稱依照指示投資外匯可以獲利云云，致翁茂聰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午6時59分許（起訴書附表二編號1匯款時間誤載為7時，應予更正），匯款3萬元至中信銀行戶名「葉亭寬」帳號000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年5月20日下午12時許，自左列第一層帳戶轉帳15萬元至林靜華中信帳戶 呂盈慧於109年5月20日下午1時45分許，自左列第二層帳戶轉帳30萬元至中信銀行戶名「張婉柔」帳號0000000000000號；復於同日下午1時49分許，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金44萬8,000元 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 許傳鑫（原名：許駿彥） 不詳詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體結識許傳鑫，並介紹下載「PDK交易所」手機APP，佯稱轉帳新台幣兌換美元作為投資基金獲利云云，致許傳鑫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午9時12分許，匯款9萬5,000元至第一商業銀行戶名「李國宏」帳號00000000000號 不詳詐欺集團成員分別於109年5月20日上午11時6分許、下午12時56分許，自左列第一層帳戶轉帳31萬元、6萬6,000元至林靜華中信帳戶 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2821-20250211-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.