Know99判決書

搜尋結果：呂紹宏

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112761(真實姓名年籍均詳卷，已成年，經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人（起訴書誤載為智能障礙之人，業經公訴人當庭更正，下稱A女）因均為受址設新北市汐止區之某公益協會日照中心（址設新北市汐止區，該機構名稱、地址均詳卷，下稱本案日照中心）照護之人，雙方因而結識。詎甲○○明知A女為中度精神障礙之人，於民國112年11月27日14時7分許，見A 女獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處，竟基於對有精神障礙之人為強制猥亵之犯意，先徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器，經A女將左手抽回表示拒絕之意後，仍未停手，再承前犯意，接續將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A 女胸部1次，以此違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為得逞。　　二、案經A女告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而所謂足資識別被害人身份之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，本案被告甲○○經檢察官以刑法第222條第1項第3款、第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女為本案性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、住居所、案發地點即本案日照中心及其母（代號AD000-A112761A，真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之姓名年籍等足資識別被害人身份之資料，均以上開代號稱之，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度侵訴字第7號卷（下稱本院卷）二第255至261頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我係遭A女仙人跳，也不知道A女有精神障礙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告未以強暴、脅迫之手段對A女為上開行為，此經A女於警詢時陳述明確，被告應無構成強制猥褻犯行之可能；又被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，難認被告所為符合刑法第224條之1、第222條第1項第3款規定，而該當該等規定之加重要件；另被告因有上開精神疾患及 A女常有與之牽手等親密舉止，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。經查：　㈠被告與A女均為受本案日照中心照護之人；被告於112年11月2 7日14時7分許，在本案日照中心某房間內，徒手將獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處之A女左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女之胸部1次等事實，業經證人即告訴人A女於警詢、偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第1662號卷（下稱偵卷）第14至19、58、5 9頁】，並有本案日照中心112年11月27日監視錄影畫面擷圖及光碟檔案（偵卷第10至13、76至78頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗上開錄影光碟檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）存卷可按，且為被告於警詢及偵訊時所不爭執（偵卷第5至9、51、52頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻犯行，並與辯護人分別以前開情詞置辯。惟查：　1.被告所為徒手將A女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為，均係以違反A女意願之方式所為：　⑴A女於警詢、偵訊就本案遭被告強制猥褻過程之證述，其基礎事實均屬一致，應屬可信　①先於警詢時證稱：我都叫被告「阿公」，我在112年11月27日遭被告摸胸部及拿我的手去摸被告屁股的前面（比出下體位置），那天摸很多次，我想把他的手弄開，但是我沒有，因為我不敢，我現在對被告的感覺是討厭等語（偵卷第15、17 頁）。　②嗣於偵訊時證稱：卷附監視器畫面中的女生是我，被告有拉我的手去摸他自己的下體，還有胸部，我希望被告被處罰等語（偵卷第59頁）。　③審之A女於警詢及偵訊時所為證述內容，就被告於112年11月2 7日在本案日照中心時，未經A女同意而將其左手拉至被告褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1 次之被害內容，證述前後一致且無重大明顯瑕疵；而A女與被告均為受本案日照中心照護之人，於案發前已結識約1年等情，亦據被告於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），被告更稱A女平時會伸手牽其手等語（偵卷第7頁），可見被告與A 女間並無仇怨嫌隙、往來關係正常，A女要無羅織虛杜不利被告情節、誣指遭被告強制猥褻之動機及必要；再參以A女於偵訊時作證前，業經檢察官當庭告以證人據實陳述之義務及違反之刑責後，仍願具結作證，此有113年1月26日偵訊筆錄及證人結文（偵卷第58至61頁）在卷足考，A女自係已以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認A女上開證言確屬信而有徵，被告於上開時、地確有未經A女同意，徒手將A 女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為。　⑵A女上揭證述，並有下列證據可資補強：　①證人即A女之母B女於警詢時證稱：112年11月27日A女下午4點多到家，A女一直哭，說被「阿公」（即被告）抓手去摸「阿公」的下體，「阿公」還摸A女的胸部，A女說不要去上課、很討厭那個「阿公」。事情發生後A女說人很不舒服，整個人都沒有力氣等語（偵卷第20至22頁）。然證人B女於警詢時所證述關於本案發生情節，固係屬聽聞A女轉述，與A女所為指述係具同一性之累積證據，而無從據以為證人A女前揭證述之補強證據，惟證人B女為A女之母，其就A女於案發當日返家後出現哭泣不止、表達拒絕前往本案日照中心之意、厭惡被告等情形之證述，則均係B女親身見聞A女所表達、顯露因經歷本案而有之情緒反應，且倘若A女未曾實際經歷前揭其遭被告強制猥褻行為之過程，當無為如此強烈情緒反應之可能，其此情緒表現更與一般性侵害被害人之事後反應、情緒表現相合，足認A女確係因被告為強制猥褻行為後始有上開悲傷、氣憤情緒無誤，而證人B女此部分證述適足以為A女前揭證述之補強證據。　　②復經本院當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面（檔名：監視器影像，以下均為錄影畫面顯示時間），其勘驗結果略以：　❶畫面一開始可見一名男子坐在位於畫面右上方之長桌前、A女坐在畫面左側靠牆方桌旁，被告於【14：06：17】時杵著雨傘走進房間，A女看見被告即揮手向被告打招呼（見圖2、3 ，本院卷二第177、178頁），被告見狀後即緩慢走向A女並於【14：06：30】時向A女伸出右手、A女則伸出左手供被告攙扶（見圖4、5，本院卷二第178、179頁），被告於【14： 06：33】時握住並揉捏A女左手掌（見圖6、7，本院卷二第1 79、180頁），於【14：06：48】時放開A女左手並轉身往其左側方向移動且四處張望後，轉身走向上半身趴在桌上、左手前伸之A女（見圖8至10，本院卷二第180、181頁），並於【14：07：11-19 】時以右手抓住A女之左手後，將A女之左手拉向被告褲襠處並上下移動（見圖11至13，本院卷二第18 2、183頁），A女則於【14：07：14】時先抬頭望向被告再低頭看自己之左手，於【14：07：19】時將左手抽回並於【 14：07：22】時向左邊張望（見圖12至15，本院卷二第182 至184頁）。　❷被告於【14：07：23-40】時以右手抓住A女左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖16至20，本院卷二第184至186頁），A女於【14：07：26】時低頭看自己之左手後，於【14：0 7：39】時上半身趴在桌上並於【14：07：42】時將左手抽回且雙手放在桌上（見圖17至20，本院卷二第185、186頁）。　❸被告於【14：07：45】時突以右手抓向A女的胸部，A女受到驚嚇於【14：07：46】時以雙手護胸且身體內縮（見圖21至 23，本院卷二第187、188頁）。　　　❹被告於【14：07：53-57】時以右手抓住甲女之左手並拉向被告之褲襠處且上下移動（見圖25、26，本院卷二第189頁），A女即以右手扶著額頭並於【14：07：57】時將左手抽回及望向桌面（見圖26、27，本院卷二第189、190頁）　❺被告於【14：08：11-21】時抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖28至31，本院卷二第190至192頁），A 女隨即於【14：08：22】時抽回左手並左右張望、低頭看自己的雙手（見圖32、33，本院卷二第192、193頁）　❻被告於【14：08：57-14：09：02】時以右手抓住A女左手欲拉向其褲襠處時（見圖38至40，本院卷二第195、196頁）， A女即於【14：09：02】時抽回左手（見圖40，本院卷二第1 96頁）。被告旋於【14：09：08-10】時以右手抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動，A女於【14：09：10-17 】時用力抽回左手（見圖41、42，本院卷二第197頁）並望向其左側。　❼被告於【14：09：17-26】時以右手抓住A女左手且試圖拉動，經其明顯抗拒後（見圖44至46，本院卷二第198、199頁），被告於【14：09：27-29】時右手伸向自己褲襠處且上下移動2次（見圖47，本院卷二第200頁），復於【14：09：31 】時抓住並揉捏A女之左手掌（見圖48，本院卷二第200頁）及於【14：09：34】時碰觸A女左肩（見圖49，本院卷二第2 01頁），A女於【14：09：36】時有扭動身體以閃躲之情形（見圖50，本院卷二第201頁）。　❽被告於【14：09：43】時抓住A女左手（見圖52，本院卷二第 202頁），並於【14：09：45-48】時移動身體接近A女後，再將A女之左手掌拉向被告褲檔處且上下移動2次，A女於【1 4：09：48】時抽回左手（見圖53至55，本院卷二第203、20 4頁）。　　❾被告於【14：09：53-14：10：01】時以右手抓住A女左手並拉向其褲襠處且上下移動（見圖57、58，本院卷二第205頁），A女於【14：09：57】時轉頭望向其右側，並於【14：1 0：01】時轉身、抽回左手並轉身背對被告（即面向桌面）（見圖59，本院卷二第206頁）。　　上開各情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）在卷可徵；又由上開勘驗結果觀之，當時A女原係獨自坐在靠牆桌椅處，被告於A女伸手供其攙扶後站在A女座位旁，復於左望張望後，先步行靠近A女並緊鄰A女站在其左側身旁，致A女因此受限而處於其右側牆壁、面前桌椅及被告身體所形成之狹小空間，在此情形下， A女於突遭被告以右手將A女之左手拉向自己褲檔處且上下移動、或伸手撫摸A女胸部時，僅得立即以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，是A 女指述被告有強制猥褻行為及證人B女證稱被告未經A女同意，拉A女之手摸被告下體，致A女身心嚴重受創等情，均與上開本院勘驗結果及擷圖相符，而得以佐證A女、證人B女證述確屬實在，且足資作為A女前揭證述之補強證據。　　　③被告不利於己之供述：　❶先於警詢供稱：「（問：A女指稱於112年11月27日14時7分許，你在本案日照中心內，見A女坐在椅子上，你走上前拉A女的手觸摸你的生殖器多次，復伸手反覆觸摸A女的胸部多次，後坐在A女旁之椅子上，伸手觸摸A女之手，是否正確？）我有做過這件事。...那天我會做這些事、有這些邪念，我也知道是不對的」、「（問：你總共拉A女的手觸摸你的生殖器幾次？你總共觸摸A女的胸部幾次？）只有在112年11月 27日這天有做過這些事情，觸摸的次數不清楚了」、「（問：為何你要拉A女的手觸摸你的生殖器及觸摸A女的胸部？）那天我是一時衝動才會做上述的事情」（偵卷第6、7頁）。　❷嗣於偵訊時供稱：「（問：該女性說要對你提出強制猥褻告訴，有無意見？）當時是天氣熱，我睡不好，還要復健，我吃很多藥，我也不知道那天為何會做這種見不得人的事，我也很後悔」（偵卷第52頁）。　　　　由被告上開供述可知，其已坦承有於112年11月27日14時7分許，將A女之左手拉向其褲檔處並上下移動、撫摸及伸手撫摸A女胸部等行為，並表示後悔之意，核與A女證稱被告有於案發時為上開各行為等語相符，被告此部分不利於己之供述，亦得佐證A女證述內容確屬實在，而得作為A女前揭證述之補強證據。　⑶被告雖辯稱：因為A女平常都會自己來牽我的手，所以我覺得他跟我很友好，我認為一個巴掌拍不響，且覺得被仙人跳云云。辯護人則辯護稱：被告無以強暴、脅迫、違反A女意願之方法為之，應無構成強制猥褻犯行之可能等語。然查：　①按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）；因此，所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院102年度台上字第1310號判決參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110 年度台上字第2496號判決意旨參照）。　　　②A女於警詢及偵訊時已證稱：我於112年11月27日遭被告撫摸胸部及拉我的手摸被告的下體，我想把被告的手弄開，但是我沒有，因為我不敢等語（偵卷第15、17、59頁），且其有以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，業經本院說明如前，並有前揭之本院勘驗筆錄及擷圖可資為佐，足徵A女於案發當時確已對被告數次將A 女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為表達拒絕之意，核與被告於警詢時自陳「我拉A女的手觸摸我的生殖器後，A女的手有抽回去」等語（偵卷第8頁）一致，且被告對此並非全然不知。　③被告先前並未曾對A女為如上開事實欄一所示行為，業據被告於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），且綜觀A女之歷次供述，其全然未曾表達對被告有何抱持好感之情事，縱使被告因A 女於本案發生前有伸手攙扶或與之牽手之舉而誤認A女可能有表達喜歡之情，猶不得在未得A女之明確同意下，以前揭方式將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次，遑論A女於被告行為過程中，多次以抽回左手、雙手護胸及身體內縮方式表達拒絕之意，顯見A女對被告所為如上開事實欄一所示行為並非全無抗拒，被告自無因A女先前舉措而逕認A女已表示同意之理。況且，若被告係因其與A女間先前互動行為而認A女對其存有好感，僅係對A女於案發前「伸手攙扶」行為以如上開事實欄一所示行為加以回應，並未違反A女之意願乙節可採，被告為如上開事實欄一所示行為後，豈可能導致A女於案發當日返家後隨即向證人B女哭訴並表達對被告厭惡、拒絕前往本案日照中心等強烈抗拒之情緒反應？A女前揭反應適足以證明被告所為已達其無法忍受之程度，足徵A女指訴被告於112年 11月27日14時7分許有違反A女之意願，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及徒手撫摸A女胸部等猥褻行為，並非無憑。　④此外，關於被告有無對A女為上開事實欄一所示行為乙節，被告警詢時先供稱：我有於本案案發時拉A女的手觸摸我的生殖器多次，也有伸手反覆觸摸A女的胸部多次，A女有將手抽回去等語（偵卷第6至8頁）；於偵訊時改稱：我沒有伸入A 女衣服摸她的胸部，只是拍一下她的胸部，也沒有拉她的手摸我的生殖器等語（偵卷第52頁）；復於本院審理時供稱：我沒有拉A女的手觸摸生殖器及撫摸A女胸部的行為，我是遭仙人跳等語（本院卷二第69、170、255頁），可見被告對於其有無拉A女之手撫摸自己之生殖器及撫摸A女胸部等節，於警詢時先坦承不諱，復於偵訊時全盤否認犯行，再於本院審理時以遭A女設局陷害為辯，前後供述反覆、明顯不一，更與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果不符，被告辯稱其無對 A女為強制猥褻犯行云云，顯為飾詞狡辯之詞，實難採信。　⑤綜上各情，可知被告及辯護人此部分所辯，顯係被告欲藉詞合理化自身所為抗辯，不足為採。　2.被告徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為時，應知悉A女為有精神障礙之人：　⑴依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第1656 號判決意旨參照）。查A女為有中度精神疾病之人，且領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及衛生福利部嚴重疾病範圍說明表（偵卷第72 至75頁）在卷可憑，A女於案發當時確屬有精神障礙之人，堪以認定。　⑵被告雖否認其於案發時知悉A女為有精神障礙之人，且辯護人辯護稱因被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見之可能等語。然查：　①被告經鑑定後認有精神分裂症、其他器質性精神病態乙節，此有中華民國身心障礙證明（偵卷第54頁）、衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函暨被告之重大傷病證明核發歷程（本院卷一第83至85頁）在卷足憑，足認被告為有精神障礙之人無訛。　②又被告患有中風、精神障礙，其係憑藉殘障手冊而於每日8時至15時均會至本案日照中心進行復健，案發當時為中午午休時間，還有另一個病人（一個弟弟）在現場，但他呆呆的，不知道我做那些事是什麼意思，他不知道發生什麼事等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（偵卷第6、8頁，本院卷二第262頁），可見被告知悉其本身領有身心障礙證明、每日前往本案日照中心之原因及依據、「受本案日照中心照護者」與「一般常人」之差異性，而具有識別是否為身心障礙之人之能力。是以，審酌A女於案發時乃一四肢健全、外觀體態正常之成年人，此有現場監視錄影畫面擷圖（本院卷二第177至214頁）可資為憑，且被告不否認其與A女為本案日照中心病友，案發時已認識將近1年，A女每日均前往本案日照中心且其頭腦清楚等情（偵卷第6、52頁），可見被告知悉A女為受本案日照中心照護之人，且對於A女之身體、精神狀況當有知之甚明，復參以上開說明，被告得辨識且知悉A女非屬有智能或身體障礙之人，而係患有精神疾病、與其同屬具有精神障礙之人，堪以認定。被告辯稱其不知A女為有精神障礙之人及辯護人以被告欠缺辨識能力等語，均無可採。　3.被告雖曾辯稱：前一天晚上我有吃助眠藥及抗憂鬱症藥，當天天氣熱、睡不好、吃很多藥、頭暈暈的，對於當時行為、地點均不復記憶云云（偵卷第8、52頁，本院卷第69頁）。然被告於案發前之神態自若、步履正常，行進間並無明顯因精神恍惚致其身體左右搖晃之情形，且於A女抽回其手以示拒絕後，轉而自行撫摸其生殖器，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖34、37、47、56，本院卷二第168至170、193、195、 200、204頁）存卷可參，可知被告當時對於A女表示抗拒之行為尚有所反應，顯見被告於案發時之理解、反應能力均與常人無異，其此所辯，仍無可採。　4.辯護人另辯護稱：被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，且A女常有與之牽手等親密舉止，顯然欠缺辨識能力及控制能力，並請求為精神鑑定等語（本院卷二第 173頁）。然被告於112年12月20日警詢時能具體陳述其與A 女結識之原因及期間，並進一步解釋其係出於平日往來情誼、一時衝動方為如上開事實欄一所示行為，甚至提出可要求證人B女詢問A女、調閱本案日照中心之監視器畫面及詢問該日照中心工作人員「阿如老師」、「山地老師」以確認上述往來情形等語（偵卷第7至9頁），可見被告應訊時就警員提問內容可自行回答並提出辯駁，且條理清晰明確，未見任何錯亂或表達異常之情，堪認被告對於案發時之一切行為並非全然不知或欠缺是非判斷能力，此由其於本院準備程序時更進一步辯稱係遭A女仙人跳等語（本院卷二第171頁）亦可得證。此外，被告為上開事實欄一所示行為後，又以右手抓住 A女右手揉捏，且發見本案日照中心人員進入案發現場房間時，旋即鬆開其右手並轉頭望向畫面左側，該人員與A女交談後隨即要求A女一同離開，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖69至75，本院卷二第170、211至214頁）附卷可參，且被告於警詢時供稱本案日照中心人員若見到A女與其牽手，均會告知「你們2人不能這樣做」，其他老師看到也會叫A女離開，不讓其等待在同一個空間等語（偵卷第8、9頁），可見被告係因知悉本案日照中心禁止其與A女共處一室或有何身體上接觸，為避免遭該日照中心人員查知上情，方於發見該日照中心人員進入案發現場房間時立即放開A女之右手並轉頭望向他處，益徵被告於案發時確有判斷、決定及控制之能力。再者，依衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函所檢附之被告重大傷病證明核發歷程（本院卷一第85頁），被告固於92年5月13日經診斷有精神分裂症，衛生福利部中央健保署並核發永久重大傷病證明，惟被告自承其於案發當日精神狀況正常等語（偵卷第8頁）。是綜合上情及依卷存事證，實無從僅憑被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，而認定被告為本案行為時有何因上開精神疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，縱使A女常有與被告牽手等舉止，亦無使被告無法判斷其未經A女同意且A女已有表達抗拒之意，辯護人此部分主張，難認有據，本院基於上述理由亦認為無為精神鑑定必要，併此說明。　　　㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。被告於上開犯罪事實一所載時、地，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為，在客觀上則已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參酌前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。起訴書固認被告係犯刑法第224條之1 之對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪，惟A女經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，業如前述，且經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪（本院卷二第68頁），並經本院告知上開罪名（本院卷二第68、166頁），無礙被告防禦權之行使，且無須變更起訴法條，得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告如上開犯罪事實欄一所示先後徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女胸部等行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈣辯護人固主張被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第 1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。惟被告於案發時並未因有上開精神疾病，而有致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，且縱使A女有與被告牽手之舉措，亦與本院認定不生影響，均經本院說明如前，被告自無刑法第19條第1、2項規定之適用，辯護人此部分請求，難認有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女同為受本案日照中心照護之人，明知A女具有中度精神障礙，竟為滿足一己私欲，違背A女之意願，於上開事實欄一所示時、地，以上述方式對A女為強制猥褻行為，造成A女之身心上存有難以抹滅之陰影，且其行為顯非託詞因其同為精神障礙之身心障礙人士即得合理化，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、現居於老人長期照護中心（本院卷二第263頁）、患有精神分裂及失智症，且伴有中度行為障礙，並領有中華民國重度身心障礙證明（偵卷第54、55頁，本院卷一第83至85頁，本院卷二第91、11 7、127、149至156頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，併衡以告訴代理人之意見（本院卷二第264、267、268頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-侵訴-7-20250328-3

侵附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第9號原告 AD000-A112761（真實姓名、住居所詳卷）訴訟代理人賴鴻齊律師（法扶律師）被告甲○○ 訴訟代理人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因本院113年度侵訴字第7號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

SLDM-113-侵附民-9-20250328-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第191號聲請人 AW000-H113189（姓名、住居所詳卷）代理人黃仕翰律師呂紹宏律師游弘誠律師被告潘建男上列聲請人因告訴被告性騷擾案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月18日113年度上聲議字第7197號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15687號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人代號AW000-H113189號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）以被告潘建男涉犯性騷擾防治法第25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第15687號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第7197號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月26日送達聲請人，嗣聲請人於113年7月31日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告為臺北市某公司之經理（公司名稱、所在地、被告任職之部門詳卷），竟基於性騷擾之犯意，㈠於113年3月1日下午4時34分至下午5時22分之間，在上址辦公室與A女談論公事時，趁A女未及注意之際，乘機以手觸摸A女的大腿而為性騷擾；㈡於112年9月間至113年1月間，在內有被告、A女及另2名公司同事之LINE群組內傳送「穿辣一點」、「跟我搶第一嗎」、「小仙女肉太好吃，睡覺被蟲蟲咬一排...又一排」、「我應該在你身上裝定位...看你每天有沒有乖乖去上課」、「晚上約會要回報戰果喔！」等文字訊息，及帶有「你這麼美，我會擔心」等文字及猥褻眼神之人物圖案之貼圖，並模仿A女拍照方式傳送相似照片、要求A 女與其他長官陪笑問好等語，因認被告涉犯性騷擾防治法第 25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠關於本案被告所涉利用權勢性騷擾罪嫌，僅有A女之單一指訴，且現場監視錄影畫面既未錄得被告有觸摸A女之情，亦未顯示被告與A女間之互動及在場他人有任何異狀，證人劉○○ （姓名詳卷）、丁○○（姓名詳卷）僅可佐證A女事後反應，無從以此等情況證據補強A女指訴，據此為對被告不利之認定而無調查必要，復查無其他證據，而LINE群組之通訊內容亦與利用權勢性騷擾罪嫌之構成要件不符，認被告犯罪嫌疑不足等情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　　⒈按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。查臺北地檢署檢察官於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書均已審酌本案發生之背景、環境、被告與A女之關係、被告之言詞、行為及相對人之認知等節，聲請意旨就此猶謂駁回聲請再議之處分忽略A女、被告之事後反應云云，無非係就本案上列各情，猶執己見再為爭執，經核並無理由。　⒉聲請意旨另指檢察官未傳喚可證明A女及被告事後反應之證人劉○○、丁○○，有未盡調查義務之情事，並另聲請准予A女及其代理人到庭陳述意見，並傳喚證人劉○○、丁○○、調閱現場監視錄影畫面云云。然駁回再議處分既已明確說明依據A女之指訴、被告之供述及現場監視錄影畫面難認被告有何性騷擾之行為及犯意，從而認為證人劉○○、丁○○縱使得以證明A 女之事後反應，無從僅憑此等情況證據，逕為不利被告之認定。況檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。故聲請意旨迄今仍持臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，並另聲請調查證據，非可信採。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對被告有足夠之利用權勢性騷擾之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事准許提起自訴補充理由狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-191-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4798號上訴人即被告閔徵文選任辯護人黃福裕律師(法扶律師) 上訴人即被告粘志銓義務辯護人粘怡華律師上訴人即被告郭紀祥義務辯護人葛孟靈律師上訴人即被告曾振哲選任辯護人呂紹宏律師伍經翰律師顏名澤律師上訴人即被告李玉婷指定辯護人嚴嘉豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32119號、112 年度偵字第32120號、112年度偵字第35882號、112年度偵字第43 684號、112年度偵字第44455號、113年度偵字第451號、113年度偵字第8679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於閔徵文原判決附表二編號7至11犯行所處之刑暨閔徵文定應執行刑部分均撤銷。前開閔徵文原判決附表二編號7至11所處之刑撤銷部分，各處如附表編號8至12「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。前開閔徵文撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第59、393、605頁），故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷於偵查、原審及本院審理中，對本案販賣第二級毒品、第三級毒品之犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）；又所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4 326號判決要旨參照）。經查：　1.被告閔徵文於警詢時供稱其販賣與曾振哲之毒品來源為車明鴻等語，似車明鴻與被告販賣與本案其他購毒者之犯行無關，然此係因該次警方所詢問之問題即為「你所販賣予曾振哲之毒品安非他命來源為何」（113年度偵字第8679號卷第14 至15頁），並未及於被告販賣與本案其他購毒者之來源，而觀諸被告閔徵文於另次警詢時即稱：我的毒品來源就是車明鴻等語明確，並未稱車明鴻僅為販賣與曾振哲之上游（原審卷1第308、313至315頁、本院卷第443頁），自應從寬認定被告閔徵文已供述車明鴻為其本案販賣毒品之上游。又警方依被告閔徵文供述及扣案之行動電話內之對話訊息，查獲車明鴻於112年10月7日、112年10月9日，販賣甲基安非他命、愷他命與被告閔徵文之犯行，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴等情，有新北市政府警察局板橋分局113年4月29 日新北警板刑字第1133794108號函暨職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日北市警刑大移八字第11330 05522號刑事案件報告書暨警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10576號起訴書可稽（原審卷1第371至 373、377至393頁、本院卷第277至283頁），而原判決附表二編號7至11、13之販賣第二級毒品犯行，其交易時間均係在112年10月7日、9日之後，是被告閔徵文就原判決附表二編號7至11、13之販賣第二級毒品犯行，有因被告閔徵文供出毒品來源，因而查獲其他正犯車明鴻之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並遞減之。至被告閔徵文於本案之其餘犯行，其犯罪時間均係在112年10月7日、9 日之前，在時序上較早於車明鴻供應毒品之時間，此部分之毒品來源自與車明鴻被查獲之案情無關，參諸前揭判決要旨，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。至被告閔徵文之辯護人另聲請函調車明鴻名下銀行帳號000-000000 000000號之交易明細，證明被告閔徵文以其郵局帳戶多次匯入購毒款項至車明鴻之中國信託帳戶，本案所有毒品之來源均為車明鴻。惟查，轉帳匯款之原因甚多，即令被告閔徵文有多次轉帳至車明鴻帳戶之情形，亦無從遽論該款項即為毒品交易之價金，是此部分證據調查之聲請，因無從證明待證事實而顯無必要，附此敘明。　2.被告李玉婷於警詢時雖亦有指稱其所販售與被告曾振哲之毒品來源為車明鴻（113年度偵字第8679號卷第24頁），然車明鴻遭查獲之犯行為於112年10月7日、112年10月9日販賣甲基安非他命、愷他命，業如上述，而本案被告李玉婷經認定犯原判決附表二編號12販賣第二級毒品犯行之時間為112年9 月16日，在時序上早於車明鴻供應毒品之時間，此部分之毒品來源自與車明鴻被查獲之案情無關，參諸前揭判決要旨，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。至被告李玉婷聲請函查於112年8月至10月間有無被告李玉婷或其母親之帳戶匯入車明鴻帳戶之紀錄，待證事實為車明鴻確為被告李玉婷本案販賣第二級毒品犯行之上游，然被告李玉婷或其母親帳戶如有款項匯入車明鴻帳戶，此部分被告李玉婷可自行清查其自身或其母親帳戶之明細即可提出相關資料，本院並已諭知被告李玉婷自行查明何筆明細為所稱其與車明鴻毒品交易款項（本院卷第402頁），惟被告李玉婷並未提出相關資料及說明，本院自無從審認，且即令被告李玉婷或其母親之帳戶有轉帳至車明鴻帳戶之情形，亦無從遽論該款項即為毒品交易之價金，是此部分證據調查之聲請，因無從證明待證事實而顯無必要，併此敘明。　3.被告郭紀祥於本案遭警查獲後，即詳實供述其與被告閔徵文、張珈瑄共犯如附表二編號11所示販賣第二級毒品犯行，警方為因被告郭紀祥供述查獲被告閔徵文、張珈瑄等節，有新北市政府警察局板橋分局113年4月29日新北警板刑字第1133 794108號函暨職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年5月10日北市警刑大八字第1133031991號函檢附113年1月 29日北市警刑大八字第1133000385號刑事案件報告書、共同被告張珈瑄警詢筆錄附卷可參（原審訴字卷1第371至373、4 21至442頁），堪認本案確因被告郭紀祥供出毒品來源，因而查獲其他共犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減其刑。㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：被告閔徵文正值青壯年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，仍為原判決附表二所示高達13次之販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且而其所犯上開販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。至其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，其所持有如原判決附表六之一編號1至3、原判決附表六之二編號1、3至6所示毒品數量非微，難認本案犯罪情節輕微，而有何可堪憫恕之處，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑；被告粘志銓依前開偵審自白之規定減輕其刑後，其法定最低刑度已大幅降低，依被告於本案犯罪情節以觀，其與參與該次販售第三級毒品之價格均非至微，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情之犯罪情狀堪值憫恕情形，自無從再依刑法第 59條規定酌減其刑；被告郭紀祥無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以危害社會治安，具反社會性，且其本案犯行已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形；被告曾振哲前因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第511號判處有期徒刑1年6月，嗣經本院駁回上訴確定，被告李玉婷前亦因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第962號判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經本院及最高法院駁回上訴確定，被告曾振哲、李玉婷均明知毒品為法律嚴禁之違禁物，販賣毒品將造成他人身心健康及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利，分別參與原判決附表二編號7、9及原判決附表二編號12所示販賣第二級毒品犯行，數量非微，所為社會危害性高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又其等所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，其最輕本刑為10年以上有期徒刑，依同條例第17條第2項規定減輕刑期後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告曾振哲、李玉婷本案犯行即均無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，被告等上訴雖以前揭理由主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院審酌毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷各合於前述之減刑要件，可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、上訴之判斷：　㈠被告閔徵文上訴意旨略以：被告閔徵文於羈押期間之113年1 月26日，臺北市政府警察局刑事警察大隊員警到臺北看守所進行第4次警詢筆錄當下，被告閔徵文立即向員警告知願供出上游車明鴻，並立即以證人身分製作另份「證人筆錄」，告知本案販賣第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命給賴政佑、葉坤典、黃勁翔、秦郁喬、余敏姿等之毒品來源為車明鴻，而於113年2月20日，因僅承辦販賣毒品予曾振哲部分之新北市警察局板橋分局員警至臺北看守所進行警詢筆錄，故僅就販賣毒品予曾振哲部分詢問毒品上游為何，原審因而誤認被告閔徵文僅就販賣毒品予曾振哲部分有供出毒品上游，顯有違誤，另請求從輕量等語。　㈡被告粘志銓上訴意旨略以：被告粘志銓僅針對量刑上訴，被告粘志銓坦承犯行並深知悔悟，然被告粘志銓僅係基於朋友關係，受被告閔徵文之託，因返家順路而順手協助遞送，並無獲得任何利益，更無關心或介入毒品交易之價格、數量等核心部分，款項亦未經手，具體行為態樣與被告閔徴文顯然有別，且犯罪動機純係就近代為遞送，懇請依刑法第59條規定再予以減刑，並考量被告粘志銓犯後態度良好從輕量刑等語。　㈢被告郭紀祥上訴意旨略以：被告郭紀祥於本案所為販賣第二級毒品罪，刑度甚重，被告郭紀祥於本案所販賣之毒品甲基安非他命僅1包，僅代被告閔徵文收取新臺幣（下同）2千元，數量及價額均不高，且出售毒品對象亦僅止於秦郁喬1人，次數僅有1次，並無實際獲利，較諸販毒之大盤或中盤者以大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形，顯然有別。原審判決就此漏未審酌，未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯有未當等語。　㈣被告曾振哲上訴意旨略以：被告曾振哲係因被告閔徵文為其購毒施用之上游，為期能持續向閔徵文購毒施用，才會依被告閔徵文之指示，將第二級毒品安非他命各2公克、1公克交付予購毒者余敏姿，並於代收價金各3千元、1,500元後，用自己九州娛樂城網路遊戲帳戶轉帳遊戲娛樂幣給被告閔徵文，惟被告曾振哲並未獲取任何報酬，足認被告曾振哲參與之程度甚輕，且本案屬少量且未獲得報酬之販賣，此情節較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，對社會治安之危害，非達罪無可赦之嚴重程度，原審判決就此漏未審酌，未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯有未當等語。　㈤被告李玉婷上訴意旨略以：被告李玉婷於原審時已經詳實把上游車明鴻供出，請協助調查是否有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用等語。　㈥撤銷原判決部分（被告閔徵文就原判決附表二編號7至11犯行所處之刑暨被告閔徵文定應執行刑部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告閔徵文就原判決附表二編號7至1 1部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告閔徵文就原判決附表二編號7至11部分之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑之要件，業如上述，原審就此部分未依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，自有未當。故被告閔徵文此部分上訴，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，且原審就被告閔徵文所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌被告閔徵文為圖私利，販賣原判決附表二編號7至11所示毒品，助長施用毒品惡習，戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，實值非難，另考量被告閔徵文犯後坦承犯行、供出上游等犯後態度，兼衡被告閔徵文之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、販賣毒品之數量、金額、於本案之角色分工、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，先前從事廚師、在家中幫忙，入監前與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，分別量處如附表編號8至12「本院主文」欄所示之刑。又被告閔徵文所犯均為同性質之毒品案件，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，就撤銷改判所處之刑與被告閔徵文經上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示。　㈦駁回上訴部分（被告粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷部分及被告閔徵文除前揭經撤銷外之部分）：　　按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審就被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷均先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再就被告閔徵文原判決附表二編號13、郭紀祥部分依毒品危害防制條例第17條第1項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告5人販賣如附表二所示毒品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，被告5人為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；另被告閔徵文亦明知毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，卻仍漠視國家對毒品所設禁止規範，而持有如原判決附表六之一編號1至3、原判決附表六之二編號1 、3至6所示毒品，其持有之數量非少、毒品種類非屬單一，倘若流入市面，對社會治安及國民健康亦危害至深，所為殊值非難；惟念被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告閔徵文自陳高中肄業之智識程度、從事廚師工作、每月收入約6至7萬元、尚扶養父母等生活狀況，被告粘志銓自陳國中畢業、從事服務業、每月收入約3萬餘元、需扶養母親等生活狀況，被告郭紀祥自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、每月收入約3萬5千元、需扶養母親等生活狀況；被告曾振哲自陳國中肄業之智識程度、從事水電工作、每月收入約 6萬元、需扶養父母及未成年子女等生活狀況，被告李玉婷自陳高中肄業之智識程度、從事服務業、每月收入3萬元等生活狀況；復考量被告閔徵文、李玉婷供出毒品上游車明鴻有助檢警偵查，及被告5人素行、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、角色分工等一切情狀，分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑，又就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告粘志銓、曾振哲犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，且為適度反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，酌定被告粘志銓、曾振哲之應執行刑。被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷雖以上詞提起上訴，惟被告閔徵文其餘部分並不合於毒品危害防制條例第17條第1項之情形，被告李玉婷亦無該條項之適用，被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷於本案均無刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，而被告閔徵文、李玉婷供出車明鴻而未合於毒品危害防制條例第17條第1項之行為亦經原審量刑時予以審酌，原審就各罪所量處之刑度，已屬低度刑，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核此部分之量刑及定執行刑均屬允當。是被告等此部分上訴為無理由，應予駁回。四、被告粘志銓經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。持有毒品部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文相關犯罪事實 1 閔徵文持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回原判決事實欄一之㈠ 2 閔徵文共同販賣第三級毒品，處有期處刑參年拾月。上訴駁回原判決附表二編號1 3 閔徵文販賣第三級毒品，處有期徒參年柒月。上訴駁回原判決附表二編號2 4 閔徵文販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回原判決附表二編號3 5 閔徵文共同販賣第三級毒品，處有期處刑參年捌月。上訴駁回原判決附表二編號4 6 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回原判決附表二編號5 7 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回原判決附表二編號6 8 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。原判決撤銷，處有期徒刑參年陸月原判決附表二編號7 9 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號8 10 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號9 11 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號10 12 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號11 13 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。上訴駁回原判決附表二編號12 14 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。上訴駁回原判決附表二編號13 15 閔徵文持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。上訴駁回原判決事實一之㈦ 16 粘志銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回原判決附表二編號1 17 粘志銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回原判決附表二編號4 18 郭紀祥共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。上訴駁回原判決附表二編號11 19 曾振哲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回原判決附表二編號7 20 曾振哲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回原判決附表二編號9 21 李玉婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。上訴駁回原判決附表二編號12

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4798-20250227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾于芩指定辯護人呂紹宏律師（法扶律師）被告張素華邱進志王淳金弦音陳冠蓁黃文靜古生燈張建和張瑞昌謝玉梅上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾于芩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張素華犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱進志犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王淳犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。金弦音犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠蓁犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文靜犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。古生燈犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張建和犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張瑞昌犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝玉梅犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾于芩、高魏誠、高嘉愷（上2人涉犯圖利聚眾賭博等罪部分，業經本院以113年度原易字第17號判決有罪確定）共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，自民國111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許經警查獲為止，由高魏誠擔任六福休閒館（址設臺北市○○區○○街0 段00號5樓之1）之實際負責人，高嘉愷係依高魏誠指示不定時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊齊足額玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，曾于芩則擔任現場工作人員，負責安排賭客入座、向賭客收取費用及發放點數卡供賭客使用。而賭客於六福休閒館內係以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底新臺幣（下同）100元或30 0元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏，而每位賭客進入六福休閒館時必須先繳納150元之入場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另支付每將150元之費用始能繼續參與賭博，高魏誠、高嘉愷、曾于芩即以此方式共同聚眾賭博及供給賭博場所以牟利。二、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅、高嘉愷、王淑媛（已歿，涉犯賭博罪嫌，業經本院以113年度原易字第17號判決公訴不受理確定）基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112 年5月17日15時37分許前之某時許至同日15時37分許經警查獲為止，前往不特定多數人於一定時段得進出之六福休閒館，以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底100元或300元、1 臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏。三、嗣經警方於112年5月17日15時37分許持臺灣基隆地方法院核發之搜索票前往六福休閒館執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱㈠、被告曾于芩、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白（基檢偵7068號卷第29至39、43 至60、67至91、93至110、265至267頁、基檢偵4823號影卷五第5至8、19至21頁、審原易卷第185頁、本院卷第91、112 至113頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。㈡、證人即同案被告高魏誠、高嘉愷於警詢、偵查及本院審理中之證述（基檢偵7068號卷第7至19、269至270頁、基檢偵100 90號影卷二第218至220頁、基檢偵4823號影卷四第129至130 頁、基檢偵4823號影卷五第20至21、95頁、北檢偵43304號卷第112至113頁、本院卷第89至90頁）。㈢、證人即同案被告王淑媛於警詢及偵查中之證述（基檢偵7068 號卷第61至66頁、基檢偵4823號影卷五第5至8頁）。㈣、臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）。㈤、台灣公司網查詢結果（北檢偵43304號卷第157至172頁）。㈥、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（基檢偵10424號卷一第127至139頁）。㈦、搜索當日現場座位圖（基檢偵10424號卷一第143頁）。㈧、現場蒐證照片（基檢偵10424號卷一第145頁）。㈨、記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第147至158頁）。二、論罪科刑㈠、核被告曾于芩所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅所為，均係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪。㈡、公訴意旨雖漏未論及被告曾于芩本案所為尚構成刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，然起訴書犯罪事實欄既已提及被告曾于芩與同案被告高魏誠、高嘉愷係共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡為上開行為，並敘明六福休閒館係供不特定人前往賭博財物之場所，足認被告曾于芩本案涉犯圖利聚眾賭博罪嫌部分，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審理中亦已告知被告曾于芩及其辯護人被告曾于芩本案犯行可能涉犯此部分罪名（本院卷第88頁），而賦予被告曾于芩防禦及辯護人為被告曾于芩辯護之機會，是本院自得逕予補充論罪如前。㈢、被告曾于芩就本案犯行，與同案被告高魏誠、高嘉愷間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告曾于芩自111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告曾于芩本案所為，係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾于芩為謀利益而供給賭博場所及聚眾賭博，被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅則在公眾得出入之場所參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告11人均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量六福休閒館之規模、被告曾于芩參與犯罪分工之情節及被告11人本案犯行對於社會風氣所造成之危害程度，兼衡被告曾于芩、邱進志、王淳、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅前均曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告張素華、金弦音則無經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第37至64頁），併參以被告邱進志、王淳、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅曾因賭博案件經法院判決有罪確定之次數，暨被告11人於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷第101、114至115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、至被告曾于芩之辯護人雖請求本院對被告曾于芩為緩刑之宣告（本院卷第81至83頁），然本院審酌被告曾于芩前曾因賭博案件而經法院判決有罪確定者，乃被告曾于芩於111年9月 20日前往六福休閒館與他人賭博財物、並於同日遭警方查獲之案件，此有本院111年度原簡字第98號判決存卷可佐（北檢偵43305號卷第79至83頁），然被告曾于芩歷經上揭案件之司法程序後，卻仍未能體察賭博犯罪對於社會風氣之影響，反而於短時間內更進一步遂行對於社會善良風俗危害更為劇烈之圖利聚眾賭博等犯行，足見其遵法意識顯有不足，而有透過刑罰執行以矯治其觀念之必要，故本院認不宜對被告曾于芩為緩刑之諭知。從而，辯護人前揭所請，尚難准許，併此敘明。三、沒收㈠、宣告沒收部分１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。２、查被告曾于芩於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於六福休閒館上班每日酬勞為1,000元，我是向顧客收取茶水費後，直接從中扣除1,000元之酬勞，再將剩餘款項投入櫃檯專用箱內，但我於六福休閒館上班期間，通常只有假日會去會館工作等語（基檢偵7068號卷第32、38至39、267頁、本院卷第91頁），而自111年12月15日開始計算，迄至112年5月17 日為止，共經過22個週末，復衡以其餘放假日未必位於週末，且一般人於此等放假日通常將有特殊規劃，故於計算時應將此等非位於週末之放假日忽略不計較為合理，是依被告曾于芩前揭所述計算，被告曾于芩遂行本案犯行至少已實際獲取44,000元之報酬（計算方式：1,000×2×22＝44,000）。從而，就此部分犯罪所得自應依上開規定於被告曾于芩罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、不予宣告沒收部分１、扣案如附表編號1至24、26所示之物均業經本院以113年度原易字第17號判決認定為當場賭博之器具、在兌換籌碼處之財物或供同案被告高魏誠、高嘉愷遂行本案犯行所用之物，而業經本院以上揭判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號 25所示之物亦經本院以前揭判決認定與同案被告高魏誠、高嘉愷所犯圖利聚眾賭博等犯行無關，而不予以宣告沒收，此有上開判決（本院卷第201、217至224頁）、臺灣臺北地方檢察署114年1月21日北檢力寬114執778字第1149007335號函（本院卷第235頁）存卷可佐，是就上揭物品，均不予以於本案宣告沒收。２、扣案如附表編號27至29所示之物，雖為被告曾于芩所有等節，業據被告曾于芩坦認在卷（本院卷第91頁），惟被告曾于芩於本院審理中供稱：附表編號27及28所示之物均與六福休閒館之工作無關；附表編號29所示之物係我所有之紀念品，亦與六福休閒館之工作無關等語（本院卷第91頁），卷內復無其他證據足資證明前開物品與被告曾于芩本案犯行有何關連，自不應予以宣告沒收。３、又被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅於本院審理中均供稱：案發當日我們尚未實際結算輸贏，所以我們都還沒有實際用現金支付輸贏等語（本院卷第112至113頁），卷內復無其他證據證明上揭被告實行本案犯行曾獲致任何犯罪所得，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第31號影卷（簡稱基檢監他31號影卷）臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第59號影卷（簡稱基檢監他59號影卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷一（簡稱基檢偵4823號影卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷二（簡稱基檢偵4823號影卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷三（簡稱基檢偵4823號影卷三）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷四（簡稱基檢偵4823號影卷四）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷五（簡稱基檢偵4823號影卷五）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7068號卷（簡稱基檢偵7068號卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷一（簡稱基檢偵10090號影卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷二（簡稱基檢偵10090號影卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷三（簡稱基檢偵10090號影卷三）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷一（簡稱基檢偵10424號卷一）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷二（簡稱基檢偵10424號卷二）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10902號卷（簡稱基檢偵10902號卷）臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10903號卷（簡稱基檢偵10903號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43304號卷（簡稱北檢偵43304號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43305號卷（簡稱北檢偵43305號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43306號卷（簡稱北檢偵43306號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43353號卷（簡稱北檢偵43353號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3701號卷（簡稱北檢偵3701號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3702號卷（簡稱北檢偵3702號卷）本院113年度審原易字第28號卷（簡稱審原易卷）本院113年度原易字第17號卷（簡稱本院卷）附表：編號物品名稱數量所有人備註一麻將牌 3副高魏誠各含麻將牌144顆、牌尺4支、骰子3顆、搬風牌1顆二監視器系統 1組高魏誠含鏡頭4顆、主機1部、螢幕2臺三記帳單 1批高魏誠四預備籌碼 22份高魏誠五預備籌碼 919張高魏誠六現金－高魏誠放置於六福休閒館辦公室內、新臺幣1,006元七現金－高魏誠放置於六福休閒館櫃檯、新臺幣1,400元八借分單 1本高魏誠九租賃契約 1份高魏誠十中華電信帳單 1份高魏誠十一硬幣整理盒 1個高魏誠十二會員名冊 1批高魏誠十三點數卡－高魏誠於張素華身上所查獲、共計470點十四點數卡－高魏誠於邱進志身上所查獲、共計420點十五點數卡－高魏誠於王淳身上所查獲、共計365點十六點數卡－高魏誠於王淑媛身上所查獲、共計435點十七點數卡－高魏誠於金弦音身上所查獲、共計2,115點十八點數卡－高魏誠於陳冠蓁身上所查獲、共計300點十九點數卡－高魏誠於黃文靜身上所查獲、共計1,045點二十點數卡－高魏誠於古生燈身上所查獲、共計1,180點二十一點數卡－高魏誠於張建和身上所查獲、共計470點二十二點數卡－高魏誠於張瑞昌身上所查獲、共計1,450點二十三點數卡－高魏誠於謝玉梅身上所查獲、共計970點二十四點數卡－高魏誠於高嘉愷身上所查獲、共計140點二十五現金－高嘉愷新臺幣1萬1,100元二十六行動電話 1支高嘉愷廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 二十七行動電話 1支曾于芩廠牌：APPLE，型號：iPhone XR，IMEI：000000000000000 二十八現金－曾于芩新臺幣4,700元二十九抽頭籌碼 1張曾于芩

2025-02-25

TPDM-113-原簡-106-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5785號上訴人即被告謝忠航選任辯護人葉重序律師上訴人即被告許政洋選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師顏名澤律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第215號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、418 0、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告謝忠航、許政洋均僅就原判決之「刑」提起上訴（謝忠航部分見見本院卷第 262頁，許政洋部分見本院卷第157頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、核謝忠航就原判決事實（下稱事實）一（即原判決附表〈下稱附表〉一編號1至14）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪（共14罪），其中指揮犯罪組織罪應與附表一編號1所示販賣第三級毒品罪依刑法第55條前段規定從一重論以販賣第三級毒品罪；就事實二部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共3罪）；就事實三部分所為，係犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級及第四級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品混合第四級毒品罪、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，其以1行為同時犯上開數罪，應依刑法第55條前段規定從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。又許政洋就事實一（即附表一編號 1至14）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共14罪），其中參與犯罪組織罪應與附表一編號1所示販賣第三級毒品罪依刑法第55條前段規定從一重論以販賣第三級毒品罪。另扣案如附表三編號1、附表四編號5、附表六編號9、14至16所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬；扣案如附表三編號2至5、附表四編號1至4、附表五編號1、11、12、附表六編號1至8、1 0至13、17至19、22所示之物，應依刑法第38條第1項規定沒收；扣案如附表四編號9、附表五編號4、5、6⑴、⑶至⑻、⑽、 7⑴、8、附表六編號20、21所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；謝忠航未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）66,500元，及許政洋未扣案之犯罪所得15,300元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以謝忠航就事實三部分所為，係意圖販賣而持有「混合二種以上」之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。又謝忠航、許政洋於偵查及原審時均自白上揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另說明謝忠航及許政洋請求依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑及刑法第59條酌減其刑均無可採之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌謝忠航及許政洋均明知愷他命及 4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，且毒品咖啡包含有各種毒品成分，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，且戒癮不易，非但危害國民健康，亦有害於社會秩序，竟無視禁令，而為本案犯行，應予非難。另考量謝忠航及許政洋犯後均坦承犯行（應分別包含對指揮犯罪組織及參與犯罪組織之自白），兼衡其等各次犯罪之動機、目的、手段、情節（即附表一、二各次販賣毒品之數量及所得，謝忠航持有如附表三至六所示毒品之重量及數量非微，暨謝忠航於本案販毒組織擔任指揮並主導本案販毒及意圖販賣而持有之角色；許政洋僅為本案販毒組織之運毒司機）、素行、智識程度及生活狀況（謝忠航之教育程度為高中畢業，案發時無業，現靠打零工月收入3萬元，須扶養父母；許政洋之教育程度為大學畢業，案發時有兼職，現從事租車行業務，月收入4萬元，須扶養母親，見原審卷二第79至80頁），及檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表一、二、七「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及附表一、二所示各次販毒犯行之時間相近等各罪間之關係，依刑法第51條第5款規定，就謝忠航犯如附表一編號1至14、附表二編號1至3、附表七所示之罪所處之刑，暨許政洋犯如附表一編號1至14所示之罪所處之刑，分別定其應執行刑為有期徒刑6年6月、4年1 0月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑（含應執行刑）之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　⒈謝忠航上訴意旨略以：我係為填補債務損失而起意販賣，且所販賣之對象均係原即沾染毒品惡習之人，並未針對「不特定人」廣為招攬，加以每次販賣之價量不高，獲利微薄，應屬毒品供應環節之末端，顯與毒梟或盤商有別。又我於「偵查初始」即已坦承犯行，未使本案案情陷於晦暗，態度良好，應可獲得最高程度之寬減。另我並無販毒前科，素行尚稱良好，且教育程度僅高中畢業，現幫哥哥打零工，須扶養年邁雙親，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒉許政洋上訴意旨略以：⑴我於民國112年1月12日員警至臺北市○○區○○路000號17樓之3執行搜索時在場，並於當日第1 次警詢時即指證王郁智是控台，翌日第2次警詢時更指證王郁智是販賣之毒品來源，而王郁智於112年1月13日第1 次警詢時原僅稱：「許政洋跟我一樣是小蜜蜂」，經警提示我的警詢筆錄後，始稱：「我負責與買方聯絡，我有叫許政洋去跟買方交易」，可見員警係因我的供述而查獲擔任控台之王郁智，進而釐清本案販毒組織之架構及分工，當具有實質效益，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。⑵我犯後始終坦承犯行，並誠心悔過，坦承面對刑罰，但請考量我生活已回歸正軌，現於連鎖咖啡店擔任店長，從輕量刑。又我僅負責依控台指示運送毒品，犯罪情節應較擔任控台之王郁智輕微，原判決卻量處相同刑度，尚有未恰。另如減刑後符合緩刑要件，請給予附負擔緩刑之機會，以啟自新云云。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有「先後」且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以「合理懷疑」被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第2387號判決參照）。經查：　　⒈原判決係以員警於112年1月12日持搜索票至臺北市○○區○○ 路000號17樓之3搜索並查扣附表四所示之毒品時，王郁智、許政洋均在現場，其後並將該2人帶回警局製作筆錄，可見員警非因許政洋供出王郁智之年籍資料以供檢警發動調查，進而查獲王郁智涉犯本案。況查王郁智於警詢中亦自承其為本案販毒組織成員，並有指示許政洋與購毒者交易等語，可見許政洋縱於警詢時稱王郁智為本毒品案之控台等語，至多僅可認係許政洋供稱本案販毒組織共犯間之分工關係而已，尚難據此認本案有因許政洋供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用等旨，經核於法尚無不合。　　⒉許政洋雖以前詞指摘原判決認定違誤，然而：　　　⑴員警於112年1月12日15時33分至16時42分至臺北市○○區○ ○路000號17號17樓之3，及於同日17時10至40分至臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號執行搜索時，係依憑臺灣臺北地方法院於112年1月11日核發之112年度聲搜字第70 號搜索票（共2張）為之，其中第1張搜索票之受搜索人為「謝忠航」、受搜索物件包含「0000-00、000-0000 號自小客車及使用交通工具」，第2張搜索票之受搜索人為「王郁智」，受搜索物件包含「000-0000號普通重機車及使用交通工具」，兩張搜索票之案由均為「毒品危害防制條例」，應扣押物均為「一、製造混合型毒品咖啡包相關工具及材料、混合刑毒品咖啡包成品、第三級毒品K他命及毒品交易帳冊等涉毒品案相關證物。二、其他應行扣押之違禁物品」，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第4179號卷第12 9至135頁、偵字第4180號卷第77至89頁）。上揭第1張搜索票之受搜索人雖非「王郁智」，員警亦未於上揭重慶北路址發現應扣押之物品，然由法院係「同時」對上開2址核發搜索票，且其案由及應扣押物「相同」，員警亦係於「同日」先後對該2址執行搜索，佐以王郁智除於員警至臺北市○○區○○路000號17號17樓之3執行搜索時在場外，亦於112年1月12日19時15至35分之第1次警詢時稱：在我「工作」倉庫（按指臺北市○○區○○路000 號17號17樓之3）及000-0000普通重機警方查獲多包咖啡包、K他命及大麻等語（見偵字第4179號卷第58至59 頁），復於112年1月13日員警提示許政洋警詢筆錄「前」即自陳：警方於執行臺北市○○區○○路000號17號17樓之3據點時我在場，我在現場「幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人」，上班時間為12至24時，共12小時等語（見偵字第4179號卷第62頁），可知員警於112年1月 12日執行搜索前，即已合理懷疑王郁智涉嫌與謝忠航共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，否則豈會同時以同一案由向法院聲請核發搜索票並於同日執行搜索，另由王郁智於遭警查獲後之第一次警詢時，及員警於第2次警詢提示許政洋筆錄「前」，即已坦承其有在臺北市○○區○○路000號17號17樓之3「工作」，並「幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人」，益徵員警顯已依憑其他事證合理懷疑王郁智涉嫌與謝忠航共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，進而對上揭2址執行搜索因而查獲，而非因為許政洋於112年1月12日第1次警詢時稱：王郁智是本毒品案之控台等語，或第2次警詢時指證王郁智是販賣之毒品來源等語，始行查獲王郁智本案犯行。　　　⑵王郁智於112年1月13日第2次警詢時雖先稱：我在現場幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人；我認識許政洋，他跟我一樣是小蜜蜂（運送毒品），我們工作時間是一樣等語，迨員警提示許政洋於警詢時稱王郁智是本毒品案之控台等語後，則稱：我有負責與買家聯絡，也有叫許政洋去與買方交易等語（見偵字第4179號卷第63頁）。然依其於本院時證稱：我一開始覺得「小蜜蜂」跟「控台」兩個角色不會落差太大，才會在前1個問題說我是小蜜蜂，後續聽警方說我的角色與「小蜜蜂」不同，才說我是「控台」等語（見本院卷第292頁），可知其主觀上應係認為不論是「小蜜蜂」或「控台」，僅屬本案販毒組織分工架構下之不同角色，均為達成販毒目的不可或缺者，因而未予辨明並如實交代，核與常理尚無明顯違背，此由其於第1次警詢時坦承在倉庫（按指臺北市○○區○○路000號00號17樓之3）「工作」等語，及第2次警詢之初坦承在現場幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人等語，亦可得證，自難僅因其於第2次警詢時有前述表達上之差異，遽認員警係因許政洋於112年1 月12日第1次警詢時稱：王郁智是本毒品案之控台等語，或第2次警詢時更指證王郁智是販賣之毒品來源等語，始行查獲王郁智本案犯行。　　　⑶綜上，許政洋請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚無可採。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以謝忠航明知毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，且毒品施用者為取得購毒資金，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，竟仍與王郁智、許政洋等人共組本案販毒組織，分工多次販賣第三級毒品（即附表一所示14次及附表二所示3次犯行），毒害他人身心健康，情節難認輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上揭犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低度刑亦已大幅降低，所稱犯罪動機、家庭情況等，僅須於前揭減輕後之法定刑度內審酌即足，尚無情輕法重之憾，因而未依刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉謝忠航雖執前詞指摘原判決認定不當，惟其行為時為30歲，教育程度為高中畢業，縱有債務損失，亦應循正當途徑靠己力償還，尚難以此做為其販賣第三級毒品或意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品而危害他人身心健康及社會秩序之藉口。次依謝忠航附表一、二所示各次販賣毒品之價量、分工及時間間隔（即112年1月5日8次、11 2年1月7日1次、112年1月8日1次、112年1月9日6次、112 年1月12日1次），暨附表三至六所示意圖販賣而持有毒品之數量，可知本案販毒組織確具相當規模，顯非偶一販賣，佐以謝忠航為本案販毒組織之首，並負責提供毒品、聯繫買家等重要構成要件行為，參與犯罪之情節最重，縱其販毒對象係原即沾染毒品惡習之人，且未針對「不特定人」廣為招攬，每次販賣利益微薄，仍非法之所許，亦難認有何足以引起一般同情而有情堪憫恕之處。至於謝忠航犯後坦承犯行之態度（指其於偵查初始即坦承犯行，並使本案案情不至於陷於晦暗）、智識程度、素行及家庭生活狀況等客觀情狀，均難認屬特殊之犯罪原因或環境，以上各情，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定謝忠航本案所犯，如科以法定最低度刑（即經依毒品危害防制條例第 9條第3項加重其刑〈指意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪部分〉及毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，販賣第三級毒品部分為有期徒刑3年6月，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪部分為有期徒刑2年7月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自難逕依刑法第59條規定予以酌減其刑，僅須列入有利之量刑審酌因子即可。是謝忠航徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含謝忠航及許政洋犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與謝忠航及許政洋主觀上之期待不同，仍難指為違法。至許政洋於本案販毒組織中雖係擔任運毒司機，而與擔任控台之王郁智有所不同，然均係遂行販毒不可或缺之角色，縱未量處不同刑度，仍無明顯違背罪刑相當原則之處。是謝忠航及許政洋上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤許政洋如附表一所示各罪所處之刑及其應執行刑均逾2年，顯與刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」要件不符，是許政洋請依該條規定諭知緩刑云云，亦無可採。　㈥綜上所述，謝忠航及許政洋上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5785-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人范翔智律師被告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 77號、113年度偵字第10721號），本院判決如下：　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三所示之物，均沒收。 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L未扣案之犯罪所得美金拾萬元及新臺幣參佰萬元，均連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、OLIVA PADILLA SANTORS RAMON（下稱RAMON）與CAZANGA SA LAZAR ELMER OTONIEL（下稱OTONIEL）、LIMA ERIC Arsène （法國籍，下稱LIMA，另行簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳、綽號「NASER」及其餘真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使渠等逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由RAMON於民國113年1 至2月間某時許，持以虛假身分申辦之法國護照，向王瑞民佯稱其為法國籍人士，名為「Gabriel」等語，且稱其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國，但採購費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付，並實際表演、展示予王瑞民看；嗣在址設臺北市○○區 ○○○路000號8樓之茹曦酒店840號房（下稱本案840號房）內，由RAMOM或RAMON及OTONIEL共同對王瑞民以如附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使王瑞民於如附表一「交款時間」欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予RA MON及OTONIEL，RAMON及OTONIEL則於王瑞民交付款項後，趁王瑞民不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還王瑞民，囑託為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使王瑞民陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去。RAMON及OTONIEL自王瑞民處詐得如附表一編號3 所示之新臺幣300萬元後，先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項換為美金或歐元（詳附表二所載），嗣再依「NASER」之指示，由OTONI EL於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，並於同年月23日凌晨不詳時許，將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，RAMON及OTONIEL即以此等迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣RAMON又延續前揭詐欺取財之犯意，於同年3 月21日某時許，向王瑞民佯稱購買上開藥粉之金額尚短缺1 萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金等語，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11 時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由王瑞民假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經RAMON開門後，此部分犯行乃未得逞，並扣得如附表三所示之物及王瑞民提出之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊、粉末1袋、RAMON提出之新臺幣1, 000元、美金1,327元、歐元50元、新臺幣300元、100元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1 元、阿曼幣900元、盧布450元，而查獲上情。三、案經王瑞民訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告OTONIEL及其辯護人僅爭執本判決未引用之被告RAM ON及告訴人王瑞民警詢供述、被告RAMON與告訴人通訊軟體對話紀錄於偵查中提出之譯文之證據能力，至於被告RAMON 及其辯護人對於本院認定事實所引用之各項供述及非供述證據均不爭執，而證人即告訴人王瑞民業於本院審理時到庭具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，被告之詰問權已獲保障，故其偵訊中所證自有證據能力。是本院以下於認定事實所引用之各項供述及非供述證據部分，經向檢察官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告RAMON及OTONIEL（下合稱被告2人）固不否認：被告RAMON前於113年1至3月來臺期間，告訴人王瑞民曾前往其被告RAMON所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示之款項等節，然被告RAMON否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告OTONIEL則否認參與其來臺前之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。被告RAMON與其辯護人抗辯稱：被告RAMON與告訴人是生意上合作關係，係告訴人邀請其來臺商討黃金買賣事宜，並負擔住宿費用；告訴人準備購買黃金之大量現金，被告RAMON因告訴人表示不欲其配偶看到家中有大筆現金，乃向告訴人介紹將現金塗上顏料掩飾為色紙；且從被告RAMON與告訴人之對話紀錄，無法看出告訴人交付美金10萬元及新臺幣300萬元給被告RAMON與洗美金有何關係，而告訴人提供之色紙，稱色紙即為塗上粉末之鈔票，則純粹是告訴人片面之詞，且依告訴人智識程度，又懷疑被告洗美金可能涉及犯罪，並一再懷疑被告是否真的入境的情形下，卻一再提供被告如此高額之的美金與新臺幣，顯然不合常理；告訴人自始就知悉所謂洗美金之手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等語。被告 OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAMON 聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道N ASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處分權等語。故本案應審酌者即為：被告2人是否有與年籍不詳之NASER及其他年籍不詳之人，共同對告訴人施行詐術，而有三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢犯行？　㈠被告RAMON於113年1至3月來臺期間，告訴人曾前往其所在飯店與之會面；被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款項等節，為被告2人所不否認，且經告訴人具結證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度偵字第10721號卷【下稱偵10721卷】第289至294頁、本院 113年度訴字第815號卷【下稱本院訴字卷】第406至444頁) ，並有入境資料、監視器畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯文、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢附卷可佐（見北檢113年度偵字第10577號卷【下稱偵10577卷】第55至61頁、第63至178頁、第184至193頁，偵10721卷第10 9至153頁、第263至269頁、第433至437頁、第625至633頁、第637至647頁、第655至670頁、第743至766頁，本院訴字卷第219至259頁、第270至385頁)，故均堪認定。　㈡本件被告RAMON先以虛假身分申辦之法國護照，並持向告訴人偽稱其名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國：　⒈查告訴人王瑞民於本院113年11月27日審理時到庭證稱：113 年1月10日早上，我在林森北路的台北時代寓所飯店大廳等候友人，被告RAMON主動向我表示他剛到臺灣，想去高雄採購五金，希望我協助他買高鐵車票，我們用英文溝通並交換電話號碼；當時被告RAMON出示法國護照，告訴我他是GABRI EL，想從事貿易，我認為他是外國友人，好心協助他；被告 RAMON在113年2月14日臺灣過完年後密集跟我聯繫，說他要採購一些二手工具機如拖板車、怪手、挖土機，我帶他到臺中看了一些機具，也幫他搜尋一些臺灣二手機械相關的業者等語（見本院訴字卷第406至408頁），與其偵訊時具結稱：我於113年1月在台北寓所飯店大廳認識被告RAMON，他提示他的護照跟我說他叫GABRIEL，我一直以為他叫GABRIEL，詢問我如何去高雄，並告訴我說他來臺灣找建材，因為我本身做貿易又是高雄人，所以留名片給他、加WHATSAPP，之後就用該軟體聯絡；被告RAMON打電話給我說要找一些重車、挖土機等等，且其友人要買百台筆電，請我代為尋找適合供應商等語一致（見偵10721卷第289至290頁）。　⒉參以被告RAMON於警方前往本案840號房查驗身分時所提出姓名「DUIAFANG Gabriel,Eden」、號碼19FA19481之法籍護照，遭法國在台協會認定係因提供虛假公民身分證明而誤發，並於2021年6月1日失效等節，則有上開法籍護照扣案附卷，且有照片、法國在台協會113年3月22日函在卷可稽（見本院訴字卷偵10721卷第197頁、第259頁）；又告訴人確實以「G ABRIEL」稱呼被告RAMON，且多次傳送工程所需重型機械、車輛、設備或電腦買賣相關資訊予被告RAMON，並討論前往拜訪買賣之經銷商等情，有通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯本附卷足參（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270 至385頁）。　⒊足見告訴人上開證述內容屬實。被告RAMON確實以虛假身分申辦之法國護照，持向王瑞民偽稱名為「Gabriel」之法國籍人士，且表示其從事貿易，欲在臺灣大量採購堆高機、怪手等二手機械及筆電回國，並取信於告訴人。　㈢被告RAMON向告訴人表示採購機械、器具之費用需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付，並在本案840號房內，由被告RAMOM或被告2人共同對告訴人以如附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使告訴人於如附表一「交款時間」欄所示時間，交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMO N或被告2人，被告RAMON或被告2人則於告訴人交付款項後，趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還告訴人，囑託其為避免「洗美金」失敗不可隨意開啟，使告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被告RAMON再於同年3月21日某時，向告訴人稱購買上開藥粉之金額尚短缺1萬元美元，需購買藥劑始得將剩餘之色紙轉換為美金，惟因王瑞民察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並於同日11時40分許，偕同警方至本案840號房門外，由告訴人假裝欲面交上開款項，嗣到場員警敲門並經被告RA MON開門後查獲，此部分犯行始未得逞：　⒈告訴人又於本院審理時結證稱：被告RAMON向其稱因美國抓洗錢，所以將現金提出來以特別偽裝技術隱藏，希望用這些錢買機械回國建設加彭王國，但需要支付訂金，被告RAMON說必須將偽裝隱藏的錢還原，而完全沒有達成商業交易或買賣；被告RAMON於113年1月時第一次展示藥水洗美金的技術，他拿了1個信封、一些白色粉末、1瓶小小罐、透明類似清潔劑的東西，並煮了熱水，叫我把新臺幣5、6000元拿出來放進信封裡，被告RAMON白色粉末放進去搖一搖之後貼起來交給我，他要我很用力踩著不能有縫隙，他再去加熱水把粉末倒進去，接著拿出幾張黑紙放進鍋子，叫我把腳抬起來把信封打開，將其內我的新臺幣現金混著粉末一起倒進鍋子，他再將黑紙拿起來搓，搓出2張美金，我的新臺幣則沒有減少，事後我有質疑，發幾個臺灣藥水洗美金的YouTube給他看；同年2月15日他說他將錢就是1箱黑紙帶來臺灣，我表示身上只有5萬美金現金，他告訴我說還原完後馬上還給我，他在洗美金過程中把我帶去的美金用錫箔紙封起來，再用保鮮膜裹了很多層，再用黃色袋子包在一起，被告RAMON叫我去浴室拿熱水，回來後他把我以為將美金的那包放進熱水浸泡，30秒後他叫我把那包東西給他，他打開來說不好、變黑了，說配方比例不對，沒辦法還原，告訴我他要把那箱黑紙送回法國辦事處保險箱寄放，並將我的5萬元美金用錫箔紙包起來，叫我裝熱水泡，囑咐我不要打開，不然藥粉會讓我的美金變黑無法還原，我就將整包錫箔紙拿回家；113年3月11 日被告RAMON說要支付租用法國辦事處保險箱的費用，向我借11萬元，將待還原的美金還原後再還給我，我提供給他後，他再請我準備10萬美金或者等量的新臺幣來還原他放在法國辦事處行李箱的美金，去支付交易款項，而且被告RAMON 說他阿姨知道錢已經進來了，他阿姨會以為他把那箱錢吞掉，對他阿姨沒有交代會有生命危險，也可能會危害到我，以為我們一起把錢吞了，所以我去我的外幣帳戶提領美金5萬元，併同先前那包5萬元，共計10萬元美金帶往茹曦酒店交給被告RAMON，他同樣把藥粉及10萬美金混一混，用錫箔紙跟保鮮膜封起來，叫我去拿熱水，差不多等2、3分鐘，他就把包美金的錫箔紙及保鮮膜開啟，這時裡面的東西整個表面變黑，他告訴我說一定是配方錯誤，沒辦法還原那1箱錢，被告RAMON就把我支開，把那1包所謂的10萬美金捆好叫我帶走，表示他想一想到底什麼地方出錯，之後被告RAMON用通訊軟體告訴他的配方計算錯誤了，需要更強的藥粉，他必須回土耳其，叮嚀我那包10萬美金要繼續保溫；113年3月17日被告RAMON與1位叫TONY的男子（即被告OTONIEL）一起從土耳其來臺灣，我去接機，被告RAMON告訴我被告OTONIEL是專門負責把美金變成黑紙然後還原的技術長，可以將我之前交給他的美金還原，希望我再準備10萬元美金等值的新臺幣30 0萬元；同月18日我就帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣300萬元到茹曦酒店的房間，他們請我幫忙把洗出來的鈔票吹乾，大概吹不到30張吧，我因為被叫到浴室裡看不到外面房間的動作，他們就突然收工全部收起來，說配方不對剩下的沒辦法還原，又叫我去浴室拿熱水，跟前面動作一樣，再把剩下的300萬新臺幣、10萬美金分別捆成兩捆，用錫箔紙裹了很多層，再用保鮮膜捆得非常緊，並用黑色塑膠袋把綁起來、用貼布把它貼得很緊，叫我拿著不要打開，他們來想辦法，想想看怎麼出錯；被告RAMON直接把我推到酒店外，幫我把裝著黑紙的行李箱放到我車子後車廂，叫我儘快回家，隔日被告OTONIEL說需要特殊藥水，還不能打開，他要馬上回去土耳其拿特殊藥水；113年2月21日我覺得被告2人是詐騙，將他們給我用多層保鮮膜、錫箔紙包的「美金」及「新臺幣」割開，發現是一堆廢紙，我把那2包帶著去酒店找被告RAMON，他又以外交官要錢、要美金，向我要1萬元美金，我騙他說銀行還沒開，接著跑去報案等語（本院訴字卷第408至245頁）。互核與告訴人偵訊時具結證述：被告RAMON於113年1月帶我去他入住的瀚寓酒店房間内表演洗美金，先用真的美金灑上特殊藥粉，以錫箔紙包覆，再用保鮮膜包覆，再以封箱膠帶包覆，將包裹放在裝熱水的容器，5分鐘後拿出來，再將綠紙及上開置包裹内的真鈔拆開一同丟入裝熱水的容器，然後搓綠紙就搓出真鈔3張美金百元鈔票；同年2月被告RAMON帶了1箱待還原的美金，說放在旅館不安全，要去臺北法國辦事處租用保管箱存放，但他身上沒有新臺幣，因此向我借新臺幣11萬元支付1整年租金，並請我提美金讓他將待還原的美金還原後還我，我在本案 804號房提供10萬元美金給被告RAMON，他以相同方式將錢包起來丟進熱水內，但跟我說鈔票變黑色、出錯了，要回去（土耳其）伊斯坦堡查明藥粉出錯的原因，被告RAMON再到臺灣後，我提領300萬元新臺幣併同先前變黑的10萬元美金帶去飯店時，被告2人都在，他們一起把300萬元新臺幣分成2 包灑粉末包裝，叫我去浴室拿熱水，併同美金包裝共3包包裹丟進熱水浸泡，之後將包裹切開，裡面鈔票全部變成黑色，他們再重複前面步驟，鈔票又變成真的，但他們突然停止，被告OTONIEL說需要特殊藥水才可以徹底把錢還原洗乾淨，就把剩下的包裹綁一綁，叫我把所有的錢帶回去不能打開，因為我發現被告OTONIEL急於離開臺灣，我決定割開包裹，發現裡面的紙鈔都是廢紙，被告RAMON又向我多要1萬美金，我就藉故拖延、先去報警等語大致相符（見偵10721卷第2 89至294頁）。　⒉佐以被告RAMON與告訴人於113年3月7日、3月13日、3月14日傳送訊息討論關於需要以浴缸洗美金、是否換匯美金、需要以等值美金或一定金額新臺幣、購買新的藥粉、準備行李箱、不要打開包裝並保持熱度以及告訴人備妥新臺幣300萬元及被變黑的美金10萬元等細節，亦有上開通訊軟體對話紀錄截圖及中文譯本在卷足憑（見偵10721卷第109至153頁、本院訴字卷第270至385頁）。　⒊是以告訴人之證詞始終一致，並與對話紀錄之內容相符，足認告訴人證述為真，被告RAMON確曾向告訴人表示需透過「將黑紙洗成美金」方式變得之現金支付採購機械、器具之費用，並由被告RAMOM或被告2人共同以附表一「偽稱話術」欄所示之說詞，使告訴人於附表一「交款時間」交付如附表一「交付款項」欄所示之款項予被告RAMON或被告2人，被告RA MON或被告2人則趁告訴人不注意之際，掉包以浸泡熱水之黑色或綠色色紙交還告訴人，並囑託不可隨意開啟，使告訴人陷於錯誤，誤信該等黑色或綠色色紙為先前交付之款項而拿取離去，被告交付之款項則遭被告RAMON或被告2人取走；被告RAMON又向告訴人佯稱購買藥粉之金額尚短缺1萬元美元，惟因告訴人察覺有異，遂前往派出所尋求協助，並偕同警方至本案840號而查獲上情，此部分犯行始未得逞。　㈣被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並換得之美金或歐元（詳附表二所載），被告OTONIEL另依「NASER」指示，於113年3月21日間某時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之麗華大飯店與LIMA會合，將上開美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以方式掩飾犯罪所得之去向：　⒈被告2人分別於附表二所載時間、分行兌換如換匯金額所示款項等情，業經本院認定如上。另由於出境外幣有限制，被告 RAMON乃將兌換之外幣交予被告OTONIEL，並安排在以色列特拉維夫的聯絡人「NASER」與被告OTONIEL認識，因為NASER 在臺灣有業務可以協助把錢送到國外，而由該人指示被告OT ONIEL於113年3月21日搭車前往桃園車站，並於3月23日凌晨將換得外幣交付NASER派來的LIMA及真實姓名不詳之男子等節，則為被告OTONIEL於113年3月24日、4月30日、5月6日偵訊時自承在卷（見偵10721卷第417至421頁、第587至591頁、第605至608頁），互核與其於113年4月20日警詢即陳稱：被告RAMON將全部的錢交給我，我於113年3月22日晚上（即1 13年3月23日凌晨）在桃園火車站將款項交付給NASER派來的人等語相符（見偵10721卷第581至584頁）。　⒉對照被告RAMON於113年6月17日偵訊時亦改口稱：特拉維夫的 NASER將接頭人資訊告訴我們，之後由被告OTONIEL負責，由接頭人與被告OTONIEL聯繫等語（見偵10721卷第731頁），足見被告OTONIEL所述為真。是以，被告RAMON或被告2人先後於如附表二編號1、2所示之時間及分行進行換匯，並由被告OTONIEL依「NASER」指示，將上開兌換之美金及歐元交付與LIMA及另一名真實姓名不詳之男子，以掩飾犯罪所得去向。　㈤至於被告RAMON雖抗辯：告訴人因不願其配偶在家中發現準備購買黃金之大量現金，被告RAMON方介紹告訴人將現金塗上顏料掩飾為色紙之作法，告訴人自始知悉洗美金的手法，並沒有陷入錯誤，更遑論遭詐欺等節，顯與事實不符，並不可採：　⒈細觀告訴人與被告RAMON之對話紀錄，告訴人曾向被告RAMON 表示「我對黃金其實沒多大興趣。通常，到最後還是行不通。相反的，銅更實際，因為我們正在臺灣周圍建造許多風力發電廠和太陽能發電廠」；且告訴人於113年1月29日向被告 RAMON傳送「從銀行或朋友那邊拿到現鈔並不太難，但在很短的時間内將現鈔歸還又有些奇怪」之訊息內容，被告RAMO N則回以「現鈔要在2月14日送到，因此我要在14日之前就知道現鈔金額有多少，因為工作計劃要在15和16日進行，以便你將錢還給銀行」；針對洗美金的細節，被告RAMON則以訊息表示「粉末必須依要放入粉末中的美元現鈔數裡進行混合。我已經想讓你準備好並告訴我你有多少錢」，告訴人則詢問「500公克的粉末需要多少張鈔票」，被告RAMON回答「通常的情況，如我上次告訴你的，對於我們要洗的金額，我們需要2公斤粉末來洗50萬美元」、「無論如何，我想我們會試著準備20萬美元，接著會著手進行，然後我們會有足夠的乾淨鈔票來完成剩下的部分」，有對話紀錄截圖及中文譯本在卷可稽（見偵10577卷第79頁、第92頁、第96至97頁，院訴字卷第286頁、第299頁、第303至304頁）。　⒉可見欲購買黃金之人為告訴人之友人，告訴人本身則無購買黃金之意願，故無被告RAMON所稱因購買黃金而準備現金之必要；又告訴人提供美金現鈔，係因被告RAMON之請求，而非告訴人原已備妥美金交由被告RAMON協助隱匿；甚且被告R AMON陳述洗美金之細節，乃以粉末數量決定需提供之美金金額，而與被告RAMON所辯稱以粉末隱匿美金現鈔之方式，應係由美金鈔票量決定需隱匿之粉末數量，兩者明顯不合。是從被告RAMON與告訴人通訊軟體之對話內容，清楚呈現係被告RAMON請求告訴人配合粉末數量，提供美金現鈔，以進行其所謂洗美金之動作，與黃金買賣無涉，更非出於協助告訴人隱匿美金之目的，被告RAMON顯係與事實不符之狡辯之詞，不足採信。　㈥被告OTONIEL及其辯護人則抗辯以：被告OTONIEL曾與被告RAM ON聯繫，因被告RAMON表示有1筆黃金交易要討論，沒有詐欺的事情，且告訴人確實曾收受被告RAMON交付之黃金樣本，可知確有購買黃金一事；被告OTONIEL不認識LIMA，也只知道NASER在土耳其有1間餐廳；被告OTONIEL就其抵臺前告訴人與被告RAMON間之對話或其餘商業事項，均不清楚，而無共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且被告OTONIEL換匯之款項均由NASER取走，係用於黃金買賣之費用，被告OTONIEL未有不法所有意圖，且未獲得利潤或取得告訴人交付金錢之支配處分權等節，亦非屬實，並非可採：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。　⒉查本件告訴人自身並無購買黃金之意願，業如前述。且告訴人於本院上開審理時證稱：我於113年3月17到機場入境處接機被告RAMON時，見到被告RAMON與另一位男子即被告OTONIE L一起出來，被告RAMON介紹被告OTONIEL是專門負責將美鈔加密然後還原的技術長，當天晚上我請他們去餐廳吃飯，我也問很多技術的問題，但是大部分時間被告OTONIEL都沉默不語；我帶著上次給我的那一包所謂的10萬美金以及新臺幣 300萬元到茹曦酒店的房間，當時被告2人都在場，而且是由被告OTONIEL好像是主導的樣子，因為他是技術長，然後他們兩個就一搭一唱，把我支配到浴室裡面去（見本院訴字卷第421至423頁）。復之以被告2人確實於113年3月17日搭乘同班機抵達臺灣，並由告訴人前往接機，有入境資料在卷可查（見偵10577卷第187頁、第263至265頁），且被告OTONIE L於警詢及偵訊時亦均自承，其於113年3月18日被告RAMON與告訴人將告訴人交付之美金以保鮮膜封裝並加入熱水、藥劑時在場，我有看到他們把粉末塗在紙鈔上，我也有參與（見偵10721卷第15頁、第419頁）。　⒊可見被告OTONIEL與被告RAMON在同日入境我國，經被告RAMON 向告訴人介紹其為隱匿美金並還原之技術長後，告訴人曾詢問關於洗美金之技術問題，被告OTONIEL應當知悉告訴人遭被告RAMON虛構隱匿美金並還原一事，仍利用告訴人遭詐騙之客觀情狀下，持續參與假意洗美金卻將告訴人提供之新臺幣掉包為綠色色紙之過程，參酌上開說明，縱未參與全部犯行，仍應認被告OTONIEL非無不法所有意圖，且與被告RAMON 有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，故被告OTONIEL所為辯詞亦不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採，其犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案被告2人換匯及交由被告OTONIEL轉交LI MA及另1不詳男子之洗錢財物總計未達新臺幣1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪（即附表一及後續換匯美金或歐元，並由被告OTONIEL交L IMA及另1不詳男子部分），以及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（即由被告RAMON出面再向告訴人請求給付美金1萬元以購買藥粉，經告訴人報警，並到場查獲而不遂部分）。被告2人上開犯行，其2人間及與NA SER、LIMA、另1不詳男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，自論以共同正犯。告訴人雖因被告2人與NASER、LIMA及另1 不詳男子施用詐術而多次交付美金及新臺幣而遭取得財物既遂，最後一次施用詐術則因遭警查獲而未遂，然犯罪時間密接，手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認被告 2人等主觀上均係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，未遂部分則屬前揭接續既遂行為之一部，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續一罪。又被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人利用告訴人對於外國人之熱情提供美金及新臺幣現鈔予以協助之際，施以詐術趁機以掉包無用廢紙，並將詐得現金換匯，並交由其他共犯以隱匿犯罪所得，惡性非微；且被告2人犯後未能坦承犯行，被告RAMON以虛構情節迴避刑責，被告OTONIEL則於偵查中否認犯行，迄至本院審理時仍迴避抵臺之正犯責任，均難認具悔意；再審酌被告2人之參與程度，以及自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第519至520頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣又被告RAMON係宏都拉斯之外國人、被告OTONIEL則是瓜地馬拉籍之外國人等情，有上開入境資料在卷可憑（見偵10577 卷第184至193頁、偵10721卷第263至264頁），考量被告2人所為本件犯行，有害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠查扣案如附表三所示之物，均為被告2人所有，且係其等與告訴人、彼此間或與其他共犯聯絡之用，均為供本案犯罪所用之物，業據其等供述明確，並有上開通訊紀錄及譯文在卷可佐（見偵10721卷第251至252頁、第490至492頁、第589頁、第607頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於扣案之黑色色紙1疊、綠色色紙1疊及粉末1袋，均係告訴人所提出，且無刑法上重要性；而被告2人乃於113年3月22日前即將詐得款項均換匯並由被告OTONIEL交付LIMA及另1不詳男子，業經本院認定如上，則被告RAMON提出新臺幣1,000元、美金1,327元、歐元50元，被告OTONIEL提出新臺幣300元、100 元、柬埔寨幣7,200元、歐元4,835元、1.5元、卡達幣5元、 4.85元、西非法郎21,000元、土耳其幣505元、19元、馬來西亞幣1元、阿曼幣900元、盧布450元遭扣案之時間，皆為1 13年3月23日，有搜索扣押筆錄在卷足參（見偵10721卷第63 頁、第75頁），乃非本案被告2人對告訴人施以詐術之所得，爰不予宣告沒收。　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。查被告2人對於詐得之犯罪所得，難以區別其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等應負共同沒收之責。又該犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告連帶沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應連帶追徵其價額。參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯，將王瑞民交付之上開款項兌換為歐元，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告RAMON此部分亦涉洗錢防制法之一般洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告RAMON之供述、監視器畫面截圖、外幣兌換交易申請書、結匯交易明細查詢等為其主要論據。　　三、被告RAMON固坦承於附表四所示時間前往各該分行以新臺幣兌換歐元，然否認曾對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金額之新臺幣款項。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以使本院形成被告RAMON確有對告訴人施以詐術取得如附表四換匯金額欄所示之新臺幣款項之一般洗錢犯行之確信心證。四、經查：　㈠按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。故構成洗錢防制法第19條之洗錢罪，必須以特定犯罪而獲有所得為前提，若無法證明被告之所得來自特定犯罪，自無從以同法第19條之洗錢罪相繩。　㈡查本件被告RAMON雖於如附表四所示時間即113年3月13日，前往各該分行以如換匯金額所示之新臺幣金額兌換歐元，然對照告訴人於該日前，僅在同月11日提出新臺幣11萬元予被告 RAMON，其餘告訴人所提出之現鈔則均為美金，然同月12日被告RAMON即已前往臺灣銀行民生分行兌換相當金額之新臺幣99,900元，被告RAMON於附表四所示時間前往換匯所提出之新臺幣，顯非係告訴人於113年3月11日交付之款項，又無相關佐證足資證明被告RAMON於附表四所示時間換匯時提出之新臺幣為何種特定犯罪所得之證據。是以，本件無足認定被告RAMON於如附表四所示之時間及分行進行換匯之行為，該當一般洗錢之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 RAMON有於附表四所示時間換匯構成洗錢犯行之確信心證，惟關於該換匯之行為部分，依公訴意旨觀之，若成立犯罪，與上開洗錢犯行部分合為包括之接續行為，而有實質上一罪關係，再與上開三人以上共同詐欺犯行構成想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第19條第1項附表一：編號偽稱話術交款時間交付款項 1 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實之美金鈔票，將偽裝為黑色色紙還原為美金真鈔，並向告訴人借美金5萬元現金，將黑紙還原後即可返還告訴人等語，復在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣趁告訴人不注意之際，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因使用之藥粉配方不對，導致洗美金還原失敗，且告訴人提供之美金亦變黑無法還原等語。 113年2月15日某時美金5萬元 2 被告RAMON向告訴人佯稱其裝有上開色紙之行李箱放置於法國在台辦事處之保險箱，需先繳付新臺幣11萬元始能承租保險箱，並向告訴人收取新臺幣11萬元之款項，佯稱待其將上開保險箱內之色紙變為真鈔，即可將錢還給告訴人等語。 113年3月11日12時30分時許新臺幣11萬元 3 被告RAMON向告訴人佯稱須使用真實美金鈔票，始能將先前變黑之美金5萬元現金及上開保險箱內之綠色色紙還原為真鈔，還原為真鈔後併同將上開新臺幣11萬元還予告訴人等語，並在告訴人面前操作洗美金還原之動作，嗣於告訴人未及注意時，將告訴人提供之美金5萬元掉包為黑紙，並向告訴人表示因藥粉配方錯誤，導致洗美金還原失敗，告訴人提供之美金現鈔全數變黑等語。 113年3月11日15時30分許美金5萬元 4 被告RAMON向告訴人佯稱先前洗美金復原失敗係因藥劑有問題，故找來洗美金之專家即被告OTONIEL參與洗美金事宜等語，復要求告訴人準備新臺幣300萬元後，被告2人即於告訴人面前進行洗美金復原之動作，嗣告訴人未能注意時，將告訴人提供之新臺幣300萬元掉包為綠色色紙，被告2人再向告訴人稱需要特殊藥水始能將美金洗出還原等語。 113年3月18日14時30分許新臺幣300萬元附表二：編號被告時間換匯金額分行 1 RAMON 113年3月12日新臺幣99,900元兌換歐元2,860元臺灣銀行民生分行 113年3月19日新臺幣319,800元兌換美金10,000元臺灣銀行台北世貿中心分行 113年3月19日新臺幣319,800元兌換美金10,000元臺灣銀行民生分行 113年3月21日新臺幣353,000元兌換歐元10,000元臺灣銀行萬華分行 2 OTONIEL 113年03月19日新臺幣319,850元兌換美金10,000元臺灣銀行民生分行 113年03月19日新臺幣319,850元兌換美金10,000元臺灣銀行臺北世貿中心分行 113年03月20日新臺幣87,950元兌換歐元2,500元臺灣銀行民生分行 113年03月21日新臺幣337,985元兌換美金9,580元臺灣銀行中山分行附表三：編號扣案物 1 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告RAMON所有IPHONE手機1支（IMEI：0000000000000號） 3 被告OTONIEL所有IPHONE X手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有黑色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告OTONIEL所有金色三星手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告OTONIEL所有銀色三星手機1支（IMEI：000000000000000號）附表四：編號被告時間換匯金額分行 1 RAMON 113年3月13日新臺幣399,949元兌換歐元11,450元臺灣銀行民生分行 113年3月13日新臺幣272,105元兌換歐元7,790 臺灣銀行台北世貿中心分行

2025-02-05

TPDM-113-訴-815-20250205-4

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人范翔智律師被告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0577、10721號），本院裁定如下：　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELME R OTONIEL等2人（下稱被告2人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人均為外籍人士，因告訴人而入境台灣，其等在台灣並無固定住居所，再者，本件依起訴書所載之犯罪所得均已換匯為外幣，而依據被告2人供述，此外幣之後都交由他人輾轉流往外國，則本件犯罪所得如今都可能流往國外，且依起訴書記載之共犯NASER，也是在境外的外籍人士，非無可能成為被告2人在境外的接應，足徵本件確實有事實可認被告2人有逃亡境外之極高可能性，因認有刑事訴訟法第1 01條第1款之情形，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，復於113年10月11日、113年12月11日陸續延長羈押2月。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年1月8日訊問後，被告2人雖均表示希望不要繼續羈押，被告RAMON僅有宏都拉斯護照、法國護照已失效，被告OTONIEL僅有瓜地馬拉護照，目前被告2人護照均收繳於看守所；被告OLIVA PADILLA S ANTOS RAMON之辯護人為其被告表示，被告RAMON法國護照被扣，宏都拉斯護照由臺北看守所收繳；被告CAZANGA SALAZA R ELMER OTONIEL之辯護人為其被告表示，被告應無資力，實際上也沒有可能逃出臺灣這個海島等語。本院審核相關卷證，認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且經本院訂於114年2月5日宣判，復參以被告2人均為外籍人士，因告訴人而入境台灣，其等2人在台灣並無固定住居所，尚有在境外之外籍人士共犯，關於出入境時間之陳述亦與入出境資訊紀錄不符等事實，可認被告2人逃亡境外或以其他護照等非法方式出境之極高可能性，逃亡可能之羈押原因仍存在，又無刑事訴訟法第114條之事由。為使後續程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告上開羈押原因及必要性既然存在，應自114年2月11日起延長羈押2月。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月11日起延長羈押2月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-訴-815-20250204-3

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第154號上訴人即被告 AD000-A108156A（姓名年籍詳卷）選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師蘇庭萱律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院109 年度侵訴字第3號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表編號2中之一罪（即本判決附表編號2-2）、 3至6暨應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A108156A被訴如本判決附表編號2-2、3至6部分，均無罪。其他上訴駁回。 AD000-A108156A應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、代號AD000-A108156A號（姓名年籍詳卷，下稱B男）之男子為代號AD000-A108156號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，詎B男為滿足自身性慾，竟分別為下列犯行：　㈠B男明知甲係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟於103年9 月間起至104年8月間止之某日（甲國小四年級），基於對未滿14歲少女強制性交之犯意，在2人同住之○○區（住址詳卷）住處房間內，利用甲母親（姓名年籍詳卷，下稱A母）上班不在家，甲躺在房間床上準備睡覺之機會，先以手隔著衣服撫摸甲胸部，再以手指插入甲陰道，並試圖以其陰莖插入甲陰道，惟因無法插入而作罷，改以其陰莖摩擦甲之生殖器外面直至射精，甲於過程中雖曾以手推B男肚子，且於B男試圖以陰莖插入時表示疼痛而多次表達拒絕之意，B 男仍無視之，而違反甲之意願，強行以上開方式對甲為強制性交1次得逞。　㈡B男明知甲係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自主判斷能力，且其前已曾表達不舒服、不願意之拒絕之意，仍於103年9月間起至104 年8月間之某日（甲國小四年級，除上開㈠該日外），基於對未滿14歲少女強制猥褻之犯意，在上址住處內，趁A母上班不在家，利用甲躺在房間床上準備睡覺之機會，以手隔著衣服撫摸甲胸部，而違反甲之意願對甲為強制猥褻1次得逞。　㈢B男明知甲係14歲以上未滿18歲之少女，於108年5月6日上午 7時許甲上學前，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意，利用與甲獨處之機會，明知甲業已以前述方式明確表達拒絕之意，仍違反甲之意願，在上址住處內自甲後方環抱甲，並徒手撫摸甲胸部，而以此方式對甲強制猥褻1次得逞，甲到校後情緒崩潰，將此事告知其同學AD000-A108156 B、導師AD000-A108156E及輔導老師AD000-A108156F（姓名年籍均詳卷，下分別稱C同學、D師、E師），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊報告及新北市政府告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由甲、有罪部分（即如附表編號1、2-1、7）：壹、證據能力：一、甲於安置期間寫給上訴人即被告B男、母親及姑姑的信件有證據能力：　㈠刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。　㈡甲於安置期間親筆書寫予被告、母親及姑姑之信件，係甲將其被害經過及心境書寫予家人知悉，為甲陳述確認在卷（本院卷一【以下引用均為不公開卷資料】第301頁），固屬審判外陳述，惟該等書信具私密性，甲並無預見將提供作為證據而有偽造之動機，屬表達內心情感之紀錄，足為甲對本案之反應及態度等情況之憑據，其文書本質上具有其固有之可信賴性，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，而具有證據能力。辯護人否認其證據能力（本院卷一第 89頁），並無可採。二、除上開甲所書寫之信件以外，以下本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷一第85至90頁、本院卷二第 9至15頁；辯護人雖為被告否認甲與另案蔡姓成年男子【姓名年籍詳卷，下稱蔡男】間LINE對話紀錄截圖之證據能力，惟本院並未持以為認定本案犯罪事實之證據，僅於駁斥被告辯解時說明不可採信之理由），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊據被告固坦承知悉甲於事實一㈠及㈡所示之時間為未滿14 歲之女子，另於事實一㈢所示之時間為14歲以上未滿18歲之少女等情，惟矢口否認有何強制性交及強制猥褻犯行，辯稱：這些都是沒有發生的事情，四年級女生沒有長胸部，也還沒有發育，我長期以來都沒有特別剪指甲，如果以手指侵入一定很痛，甲的反應完全沒有痛的形容，我沒有摸甲胸部，都是甲叫我進去陪她睡；甲一直以來都是由我自己親自教導，是個品學兼優的學生，我是100分的爸爸，她是怕被我發現她跟網友在路上發生性行為，才會想要先把父親弄掉云云。二、經查：　㈠甲為00年0月出生，被告為其父親，2人於事實欄所示時間與被告妻、幼子（即A母、A弟，姓名年籍均詳卷）同住新北市板橋區址等情，為被告供述在卷（偵卷第103頁、原審卷一第99頁），並為證人甲、A母、A弟證述在卷（偵卷第95、9 7頁、原審卷一第219【甲偵訊時之錄影光碟檔案業經原審勘驗在卷，以下逕引用原審勘驗筆錄】、555至556頁），且有其等真實姓名對照表、被告戶役政查詢結果等在卷可稽，是被告與甲 2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，此部分事實先予認定。　　㈡甲就犯罪事實先後證述如下：　⒈於偵訊時證稱：爸爸在家裡碰我的胸部還有陰道，爸爸第一次對我做這些事是我小學四年級，我記得是晚上，爸爸趁媽媽不在家的時候，直接走進房間，那時我在睡覺，他就開始摸我，他躺在我的右邊，用手伸進衣服裡面開始摸我的胸部，然後他隔著外褲，再慢慢伸到內褲裡面，然後他那時候用手指伸進我的陰道裡面，再用他的生殖器在我的生殖器外面摩擦，他的生殖器沒有插入，摩擦完後是射精在外面。國小四年級大概發生過三、四次，情形都差不多，但有一、兩次是只有摸胸部，手指沒有插入陰道也沒有用生殖器摩擦。爸爸對我做這些事的時候，我有推他，有時候還會跟他說痛，我有跟他說我不喜歡這樣，但他沒有回答我。每次發生的時間都在晚上睡覺的時候，就12點多到1、2點都有，弟弟睡在我左邊，發生的時候弟弟都是在睡覺，弟弟之前有問我說為什麼會動來動去；爸爸對我做這些事的時候媽媽都去上班。他最後一次摸我胸部是在（108年）5月初早上，那時候我要到小房間拿東西，然後他突然起來抱我摸我胸部，我跟他說我不喜歡這樣的感覺，我問他為什麼這樣對我，他則問我為什麼之前有一次碰我的時候我要躲開他，我回他說因為我不喜歡，然後我問他為什麼一定要找我，跟我發生這件事，他說因為他就是喜歡跟我這樣，後來我就跟他說我上學快遲到了，他跟我說那天是他最後一次載我上學，以後不要找他，其他事情也不要找他。當天我到學校就有跟班導師說這件事，只有說爸爸有碰到不應該碰的地方，但沒有講那麼細節，後來班導師幫我聯絡輔導老師，輔導老師打電話請媽媽到學校跟媽媽說這件事，媽媽說她有點難以置信，但國小四、五年級的時候我有跟媽媽說爸爸有一天躺在我旁邊然後他突然抱我，媽媽有問爸爸，爸爸就說沒有，之後媽媽就沒有再問，我那時候不敢跟媽媽說比較細節的事情，怕爸爸媽媽吵架等語（原審卷一第219至244頁）。　⒉於原審審理時證稱：（啜泣）第一次在家中是晚上，我印象中那天晚上我媽沒有在家裡，時間我不清楚，但是是在睡覺的時候，床上有我和我弟，還有被告，然後快要睡著的時候一開始有感覺到好像有人在碰我，醒來時發現是我爸，我印象中他一開始是先隔著衣服摸胸部，再是把手伸到衣服裡面，然後再隔著衣服摸生殖器，之後他把內褲脫下來，也把我的內褲、外褲脫掉，一開始本來想要插進去，可是後來他嘗試了好幾次發現沒有辦法，所以改成用他的生殖器在我的生殖器外面摩擦，然後直到射精出來，他射精射在我大腿；他的手指有伸進我的內褲裡，也有插入我的陰道內。我有輕推他，但他不理我，當時我是國小四年級，已經開始發育了，被告射精後叫我起來清理，他一開始是先用衛生紙幫我清理一下，後來他叫我到浴室去沖掉，當時我弟弟只有5歲左右，後來我有跟媽媽說爸爸跑過來抱我，我當時沒有把事實經過完整告訴媽媽，因為我當時年紀小還不知道是什麼狀況，媽媽有在我面前問被告，但被告否認，後來媽媽沒有再處理。在103年9月起至104年8月間（即甲國小四年級時），被告也有隔著衣服摸我胸部，然後再慢慢伸到衣服裡面直接摸胸部，一開始我其實還是沒有完全搞懂，也不知道告訴媽媽會有什麼反應，我也不太會描述那個過程。108年3月至108 年4月間，我已經滿14歲了，我印象也是在家中，晚上我睡覺的時候他又跑過來碰我，可是那時候我很想繼續睡覺就用手把他推開，後來他好像說以後就不要找他了，後來他也沒有再碰我了，那次被告沒有用手指插入我陰道，也沒有用生殖器摩擦我。108年5月6日那天早上，我已經穿好制服，那時候大概快7點，當時我在家裡專門放東西的那個房間裡，爸爸起來就跑過來到我後面抱住，他就開始隔著衣服摸胸部，我問他為什麼要這樣，我覺得這樣很不舒服，然後跟他說我上學快要遲到了，他說沒關係會載我，我問為什麼他要找我下手做這種事情，這不是應該是他跟媽媽要做的事情，但為什麼是找他的女兒，那時候他回我一句因為他就是喜歡這樣，我又說可是我上學要遲到了，他說這是他最後一次載我上學，還補了一句以後什麼事都不要找他，然後講完後他就送我去上學。我告訴自己去學校後要跟老師講這件事情，到學校後我一開始還在猶豫要不要跟老師講這件事，所以就先到班上問跟我比較要好的女同學，我大概講了一下說我爸對我有性侵這動作，她建議我還是跟老師說一下比較好，然後到打掃時間的時候我跑去導師辦公室跟我們班導講這件事，那時候情緒是還蠻崩潰的就一直在哭，我邊哭邊跟導師提簡單的事發經過，後來導師就幫我問輔導老師，輔導老師有幫我處理等語（原審卷一第559至580、588至592、598頁）。甲復證稱：我對第一次發生是幾年級的時候其實是蠻有印象，因為第一次我幾乎完全不知道這是什麼情況或行為，之後也有聽到同學講性行為類似的事情，後來就對那一次的年級的時間點有印象等詞（原審卷一第588、589頁）。　⒊綜觀甲上開歷次陳述，其對於被告第一次（即事實一㈠甲國小四年級時）對其撫摸胸部、手指插入其陰道、以陰莖摩擦其生殖器外直至射精乙節之時間、過程、被告如何為其清潔，該次之後被告亦曾有撫摸胸部，但未以手指插入或以陰莖摩擦（即事實一㈡甲國小四年級時），被告是利用晚上睡覺而A母上班不在家之時，其間甲曾經試圖向A母說此事，但因為不知如何說明、怕爸爸媽媽吵架，以致於沒有說明細節，而被告在A母詢問之後否認，即不了了之，以及被告於108 年5月6日上午7時許要上課之前自後方環抱而以手撫摸其胸部（即事實一㈢），該日因為其詢問被告為何要這樣做，被告竟回答他就是喜歡這樣，而使甲感覺更加生氣，終於鼓起勇氣向學校老師提及此事等情，前後一致及明確，尚無明顯指述矛盾之瑕疵存在，且甲所為證述亦非全然不利於被告，此由前述針對事實一㈡部分，甲即強調被告並未以手指插入其陰道，也未以生殖器摩擦乙節，可徵甲之證述並無惡意誇大及誣陷被告之情形。是本院審酌被告與甲為父女關係，縱有嚴格管教情事，惟雙方並無特殊之仇恨怨隙關係，上情若非甲親身經歷，當無從描述詳實之細節，甲指訴非不可採信。　㈢甲上揭證述，並有以下證據資料可資補強：　⒈關於甲於108年5月6日到校後及向學校老師提及此事之過程：　⑴證人即甲導師D師證稱：甲國一成績還好，108年5月6日是甲主動來導師辦公室找我講這件事，一開始沒有太多情緒及表情，講的很含蓄，可能因為我是男老師的關係，中間講了什麼我不太記得，是慢慢披露好像有被被告不當接觸身體，是講到後面她才有落淚，後來我覺得她情緒有些波動，難過到哭，她說爸爸對她做的一些舉動不像是爸爸會對女兒做的事情；（本案發生）之前都沒有什麼徵兆，我覺得這件事需要輔導室來幫忙，後來我就沒有機會再處理這件事了等語（偵卷第73至75頁、原審卷一第643至649頁）。　⑵證人即甲學校輔導老師E師證稱：卷附諮商晤談登錄表是我記載的，當時甲班導師說甲爸爸有對她一些不太好的行為，哭得很傷心，我是中午找甲過來談話，然後甲說她當天早上出門的時候，爸爸突然抱住她，她其實有點被嚇到，爸爸跟甲說以後妳不讓我這樣子抱的話，什麼事情都不要找我，是問到後面才知道，她爸爸有去摸她的生殖器，但是甲沒有辦法清楚講，只有說是小學的時候，我問甲為何會突然講出來，甲說她長大慢慢比較懂得這些事情，學校上課有教到這個，爸爸那天早上還說不讓他抱的話，就不認這個女兒，讓她覺得很傷心、很崩潰，我請甲在我辦公室休息平復情緒，我有聯繫甲的媽媽；甲一開始是比較冷靜，後來甲提到爸爸不認她的時候才又崩潰哭了，後來媽媽來了之後，情緒也是不穩定的等語（偵卷第75至76頁），並有E 師諮商晤談登錄表可稽（偵卷不公開卷第79頁），其上記載「導師表示今日早自習時個案主動找自己談話，陳述案父長期以來對自己所做行為似乎不恰當且相當怪異，過程中個案情緒非常低落一直在哭泣」、「案主表示案父自國小4年級時就會對自己做不恰當的行為，如案父會熊抱個案且會碰觸個案生殖器」、「此次會向導師提出是因為案父原已與自己冷戰了一段時間，今早出門前突然抱住自己，然後類似威脅的言語，表示若自己未來不讓他抱，以後就不再理會個案，個案也不要再找他，讓個案非常擔心且傷心」等情。　⑶證人C同學證稱：當時甲突然跑過來跟我說這件事，她就是很驚訝的、笑笑的、驚喜的表情，我也不知道要怎麼說，我覺得她笑笑的樣子應該是有點被嚇到的樣子等語（偵卷第87 至88頁）。　⑷依上開事證，甲於108年5月6日到校後，隨即告訴C同學，並於早自習時將當日上學前遭被告為強制猥褻之事情告訴D師，經D師轉介E師輔導，過程中甲談及108年5月6日上學前在家發生的事情時，情緒皆有明顯波動哭泣的情形，且甲與C 同學述說本件之表情亦非自然，有「被嚇到的樣子」。而甲於108年5月6日時，年僅14歲餘，係國中二年級學生，對此等年紀的學生而言，學校同儕及家庭生活為主要重心，若輕易將遭性侵之事告知他人，將嚴重影響其學校及家庭生活，更甚者，如不慎讓同學知悉或懷疑此事，將使甲之學校生活處在流言中，如非確有其事，且已達難以忍受之程度，甲實無可能以不自然之神情告知C同學，並於D師詢問及E師輔導時，提升至情緒波動及哭泣等反應，此等情緒反應，均係前揭證人親自見聞，並非轉述甲於訴訟外自陳被害經過之累積證據，自得採為間接證明甲證述真實性之補強證據。　⒉甲於原審審理中經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）對甲進行精神鑑定：　⑴經綜合甲之發展史、家族史、家庭成員之互動情形及社工訪談摘要、本案卷內相關人筆錄、甲心理諮商紀錄摘要、甲之觀察評估與會談評估、理學檢查及精神狀態檢查、心理衡鑑報告、甲之認知與表達能力、情緒行為表現、精神症狀與疾患及其與本案相關之分析，鑑定結果認：「甲於本案事件發生後罹患創傷後壓力症。此症之發生與甲自述遭受B 男（以下均以被告稱之）性侵害與身體及精神虐待有明確之因果關係，其中甲遭受被告性侵害之影響程度較嚴重。」且針對甲罹患創傷後壓力症之分析摘要逐一說明甲遭被告性虐待之創傷經驗符合DSM-5創傷後壓力症診斷準則相關具體情形，例如：反覆發生不由自主和具侵擾性質的創傷事件苦惱回憶【在路上看到其他家庭親子，或是填資料看到「父母」等用字會想起本案，會感到「不爽、噁心」】、反覆出現惱人的夢，夢的內容和/或情緒與創傷事件相關【甲會夢見遭被告性侵及打的相關內容，尤以110年特別嚴重】、出現解離反應[包括創傷記憶重現]【到庭前準備時「甲描述案情時情緒隔絕、表情呆滯」，以及出庭接受詢問時「甲描述案情時情緒冷漠」與「後來甲情緒逐漸平復，回到表情呆滯的狀態」可能為解離反應呈現之樣態】、出現至少一項持續逃避和創傷事件相關的刺激(始於創傷事件發生之後或在創傷事件後惡化)【甲在本案揭露前不想爆出本案，顯示其會為避免痛苦而迴避被觸及創傷情緒、思緒、感覺與記憶。甲於出庭時要求其作證答詢時被告離庭，以便順利自由回答。在鑑定會談中，甲明確表達不欲回想本案受創經驗細節】、對於自己、他人或世界持續且擴大的負面信念【甲說「都已經被爸爸那樣過了，所以就跟別人好像也沒關係」】、對於創傷事件的起因或結果，有持續扭曲的認知，導致責怪自己或他人【諮商紀錄多次提及甲對於做錯事的人是被告，卻是自己得離開家，而感到不公平、氣憤】、不顧後果或自殘的行為【甲在第一個安置機構時，曾因對生活不滿、無望，出現用美工刀自殘的行為】、診斷準則B、C 、D、E之症狀困擾超過1個月【甲上述符合診斷準則之症狀，部分可回溯在本案件於108年5月揭露前已存在，對甲也造成困擾，而於案發後更明顯地被他人觀察到，甲也漸漸有更多創傷症狀與經歷相關聯之自我覺察。是甲之狀況完全符合創傷後壓力症診斷準則之期間至少超過2年，而最早之與受身體及精神虐待相關之部分創傷症狀可追溯至入小學之時，符合本診斷準則】、此困擾無法歸因於某物質之生理效應或另一身體病況所致；甲無使用任何可導致上述精神症狀之藥物，亦未罹患可導致上述精神症狀之身體病況等項，有臺大醫院112年8月18日函檢送之精神鑑定報告書可參（原審精神鑑定報告卷）。依上開鑑定報告分析之結果，甲符合多數創傷後壓力症診斷準則，甲在診斷上會出現與被告對其性侵有關之惡夢、出現情緒隔絕及表情呆滯之解離反應、有創傷記憶重現、逃避與創傷事件相關的痛苦記憶、思緒或感覺、與創傷事件相關的認知與情緒上有負面改變等等，且此情形可追溯至入小學之時，足認甲罹患嚴重創傷後壓力症，且與被告對其為性侵行為有因果關係；再依前揭說明，甲罹患創傷後壓力症之情形，最早可追溯至入小學時，可見甲遭被告性侵之時間，並非僅有國中階段而已，益徵甲證述其於國小四年級開始遭被告強制性交及強制猥褻，並非虛構。　⑵鑑定證人林海笛醫師亦於原審審理時證稱：甲構成創傷壓力症除來自年幼受本件性侵案件外，還有受家庭暴力與身體威脅的狀況，我們除甲主觀感受外，還有從甲一直以來日常生活功能，包含自理照顧、人際關係、家庭關係、同儕關係、與學校跟老師的關係、學業表現等等判斷。在本案鑑定報告我們寫兩項都有，但我們臨床上主要看甲呈現的創傷反應與哪次的創傷事件關連比較大，因為甲提到的創傷症狀反應的連結，都是與性侵事件的連結比較強，所以目前影響更大的是性侵這件事情。創傷的反應有很多因素都相關，會跟受害人個性特質、受害人原本與加害人之間的關係，還有加害的手段有無包含肢體暴力，以本案為例，甲的加害人是父親，這會有一種依附關係上的矛盾，加害手段若就甲陳述與提供的卷證資料的話，沒有涵蓋到肢體暴力的成分，所以甲不一定都是完全迴避的，像甲陳述說「她已經被這樣對待過，所以跟其他人怎麼樣也無所謂」，這也是常見的一種反應，甚至她們會有比較早性交的狀況、早期懷孕等，這在其他案例裡有看到；就本案來說，若把那個期間（即10 3月9月間至108年5月6日）都當成同一次來看，甲的症狀完全符合準則等語（原審卷三第19至22頁）。另參以本案被察覺之前，甲有與成年男子（按：即蔡男）交往，並於107年 11月22日至108年5月3日間，與蔡男在其住處或暗巷發生多次性交行為，且蔡男經法院判決有罪確定等情，有該判決在卷可查（原審卷一第333至339、537至545頁）。是甲固在另案與蔡男發生性行為，而無對被告以外異性排斥之反應，然甲與蔡男發生性行為之年齡甚早，依鑑定證人之證述，被告性侵甲時並未使用暴力，甲未必會有迴避情形，甲對於與蔡男較早發生性行為之無所謂態度，反而是臨床上常見之情形。是辯護人辯稱甲應該會有性侵被害人對異性排斥之反應，反而是一種對於完美性侵被害人之刻板印象，與醫學臨床經驗不符，並無可採。況甲與蔡男性交係出於自願，且雙方為男女朋友關係，其紀錄雙方發生性交之時間及地點，與常情並無違背，而本件被告係違反甲意願對其性侵，此為造成甲創傷之行為，甲對於此無任何紀錄，並無不合理之處，是甲未有任何與本案相關之紀錄並不足以作為對被告有利之認定。再者，從上開鑑定報告及鑑定證人之證述，可知甲的創傷症狀反應連結，都是與性侵事件的連結比較強，且有因果關係，若甲因被告對其不當嚴厲管教而提告，則甲提告之內容應為被告對其家庭暴力，甲尚可依家庭暴力防治法等規定尋求保護，並無提告性侵之理，辯護人辯稱甲提告本案之動機係出於被告嚴厲管教，並無理由。　⒊A母證稱：我是飯店業櫃檯人員，工作已經十幾年，從甲出生就在該處工作，因為櫃檯是24小時，上班時間是輪班性質，必須輪早、中、晚班等詞（偵卷第95至96頁）。是甲證稱母親有時因上班，晚上不在家，被告利用此時對其為上述性侵害行為等情，應非虛妄。　　　⒋被告不利於己之供述：　⑴被告供稱：108年5月6日上午，我要送甲上學，拍甲肩膀，甲說她不喜歡，我就說你不喜歡什麼，不是你釋放善意嗎，否則我根本不會理你等語（偵卷第105、106頁）。顯見10 8年5月6日上午被告與甲確實發生口角，甲也向被告表示不喜歡這樣，此與甲前述該日在被告從後環抱、撫摸其胸部時，其有對被告表達不舒服，並質疑被告為何要對他這樣等情所顯示之反應、情緒相同。被告雖辯稱：是因為平常已經沒有送她上課，因為她表現不好、歷史考7分，我不想理她，後來是前幾天買麵的時候她有釋出善意，當天星期一市場休息，才會想說要送她去上課等語（偵卷第105頁、本院卷一第84頁），被告並提出其與甲日常生活均有對甲搭肩動作之照片為佐證（偵卷不公開卷第97至121頁）。然被告所謂不想理會甲以及其後甲釋出善意之前因後果既無何釋明之情，且難以理解其邏輯，而此亦為甲所否認，甲並證述：108年3、4月間，有一次我感覺到他想碰我，我直接把他的手推開，他有點生氣，開始跟我冷戰，直到5月6日他突然碰我，我問他，他有說跟我冷戰的原因是因為那天我沒有讓他碰，所以他很生氣等情（原審卷一第587頁）。且依被告提供之照片，若被告與甲之日常互動即有對甲搭肩之行為，且甲對被告日常搭肩行為並無強烈情緒反應或抗拒行為，而被告於108年5月6日早上係因甲之「釋出善意」行為，而對甲以「拍肩」行為回應，又怎可能導致甲產生強烈情緒反應，且強烈到使甲必須在到校後主動告知同學及老師遭性侵之事？甲前揭反應顯然是被告行為已經達到其無法再忍受的地步，益證甲指訴被告於108年5月6日早上有對其有撫摸胸部之猥褻行為，並非無憑。　⑵被告供稱：我在性交行為時需要潤滑劑，因為我怕痛等語（本院卷一第154頁）。是甲前述被告嘗試以陰莖插入但無法插進去，而改成在生殖器外面摩擦直到射精乙節，應即係因被告所述性交行為需要潤滑，卻未使用潤滑劑所致，被告因此無法插入甲之陰道，可徵甲此部分所述之過程實與被告自陳性交行為之習慣有關，可以採信。　　　⒌A母證以：因為這幾年身體有免疫系統問題，所以與被告已經很久沒有親密關係等詞（原審卷一第620頁），被告就上情亦不否認，並供稱：中間有要求過，但每次都隔很久，我有提出，但因為她會覺得不舒服，所以有點拒絕等詞（本院卷一第156頁）。堪認被告應係無法由妻子處獲得性需求之滿足，而轉由藉甲之身體滿足其性慾，而有犯罪之動機。　㈣按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。是綜合前開㈡、㈢各節，本件除甲之證述，並有D師、E師、C同學、鑑定證人、A母之證述、E師所記載之諮商晤談登錄表、甲之精神鑑定報告、被告各節不利於己之供述可佐，均可補強甲證述之內容非虛，應可採信。因此可以認定：　⒈被告於事實一㈠所示時間，在2人住處，利用晚上A母上班不在家，甲在房間準備睡覺之際，以手撫摸甲胸部、以手指插入甲陰道、以其陰莖摩擦甲生殖器外面直至射精，而為猥褻進而為手指插入之性交行為1次。　⒉甲證稱在國小四年級時有一、兩次是只有摸胸部，手指沒有插入陰道，也沒有用生殖器摩擦等語，則以有利於被告之認定，爰認定被告於事實一㈡所示時間，在2人住處，利用晚上 A母上班不在家，甲在房間準備睡覺之際，以手撫摸甲胸部而為猥褻行為1次。　　　　⒊被告於事實一㈢所示時間，在2人住處，利用甲準備上學、2 人獨處之際，從後環抱甲、徒手撫摸甲胸部而為猥褻行為 1次。　⒋且甲證稱：一開始我有輕推他肚子，但他沒有反應就繼續動作，第一次時我也有輕推，但他不理我；我有跟他說過我不喜歡這樣，我想不到其他反抗方法，所以就先輕推他肚子。 5月6日那天整個過程，我跟被告講得很清楚我的感受，明顯跟他說「我真的不喜歡這樣子」。在他嘗試要插入、放進去的過程我覺得還蠻痛的，我有跟他說但他沒有停止等語（原審卷一第569、581、591至592、597至599頁），顯見甲在第一次被告對其為撫摸、試圖以陰莖插入其陰道時就已經以行為（推）、言語（說痛）表達拒絕之意，但被告仍無視其感受與拒絕之意，強行為上開各次猥褻、性交等行為，被告有違反甲之意願甚明。被告辯以：我指甲很長，如果有甲所說的事，她應該覺得很痛云云，惟上開案發時間距今已久，被告指甲長短與否既無證據也已無可考，況甲對於被告行為確實感到不舒服、會痛，已如前述，是被告上開所辯，亦無從採信。　㈤被告及辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈A弟固證稱：平常姐姐會叫我跟爸爸講，叫他進來睡，她說「爸爸進來睡啊爸」，就這樣叫爸爸進來睡，就是有一點像撒嬌，姐姐沒有說過要換位置睡覺，我也沒有被吵醒過，也沒有感覺到搖晃等語（原審卷一第629至634頁）；惟其亦稱：我是98年次，103年時5歲，5到8歲（103年至106年間）發生的事情，我都不記得，我比較記憶深刻的事情，是9歲或10 歲發生的事情，比較特殊的才會記得，但我9歲、10歲沒有什麼特別的事情等語（原審卷一第637至642頁）。是本案發生期間即103年9至108年5月間，A弟約僅5歲至10歲，尚屬年幼需父母照顧之年齡，而被告係其父親，本難期待A弟於被告面前作不利之證述，況其一方面自承8歲以前發生的事情都不記得，9歲、10歲也沒有特別的事情記得，卻又證稱記得甲撒嬌叫被告進房間睡覺，其證述自有可疑之處，尚難為被告有利之認定。　⒉A母固證以：我先生作息都是在客廳，2個小孩在房間，除非小孩有去叫爸爸陪他們的話，他才會進去；甲國小四年級到108年5月6日間，沒有反應過不要父親陪她睡覺之類的話，也沒有跟我說過我先生有對她做不禮貌的事情，我不知道性侵的事情，我是當天（5月6日）到學校才聽到，沒有想到這麼嚴重等語（原審卷一第611至616頁）；然其隨即證稱：甲唸國中時可能有反應過不要請爸爸進來陪我們一起睡，因為我記得甲跟我說過我先生睡覺有打呼，她覺得很吵這樣等語（原審卷一第624至625頁）。是就甲是否曾經反應過不要被告陪其睡覺之事，A母證述即有齟齬之處。況且依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案報告之記載「案母對於案父侵害案主相當震驚，但認為案主不至於在這種事情上說謊，因此相信案主所述。案母自述已經多年不讓案父碰她，猜測案父可能因而對案主下手。案母對於案主受害一事非常難過，懷疑是不是家庭不知不覺中出了問題，並自責未善盡保護案主之責；案母擔心要保護案主，可能必須和案父結束婚姻，但她無力獨自撫養案主姊弟，案母亦擔心此事會影響案弟成長。」等語（原審卷一第277頁），可見A母雖有正職工作及收入，但其並無獨立撫養甲及A弟之能力，則 A母為維護家庭完整及經濟功能，即可能作出對被告有利之證述而為迴護之詞。從而，自無從因A母證述內容未提及甲曾經向其反應被告有逾矩之行為，即認為甲前揭證述被告性侵之內容為虛偽不可採。是以，辯護人辯稱甲證詞與A母及A弟之證述不符，不能排除甲有說謊之可能等語，即難憑採。　⒊辯護人為被告辯護以：鑑定證人證稱被告加害手段並沒有涵蓋肢體暴力，所以甲不一定是完全迴避的，可見被告並無以強暴、脅迫方式違反甲意願等詞。然被告與甲為父女關係，且甲於上開案發時或未滿14歲，或14歲以上未滿18歲，對於性觀念仍屬懵懂無知之時，怎可能對父親（被告）存有男女性關係之情愛，而同意被告為猥褻、性交？甲亦證稱：當時年紀小，還不知道這是什麼行為、什麼狀況等詞（原審卷一第565頁）；況由甲上開之證述，其第一次即有以手輕推被告肚子，在被告試圖以陰莖插入其陰道時也有表達會痛之意，顯然已經表達其拒絕之意，然被告無視甲上開拒絕之意，沒有停止其行為，繼續強行為之，顯然違反甲意願，鑑定證人前述僅在於表達被告並未以傷害甲身體之手段為之，在甲年幼無知之下不知如何迴避，實與被告行為有無違反甲意願之判斷毫無相關。辯護人前揭辯護意旨並非可採。　　⒋辯護人又以D師於警詢時證述甲提及5月6日凌晨被告有傳訊息給她，說以後不想理她也不再買東西給她，甲有回覆是因為我不想跟你發生性行為嗎，被告回覆是等過程，但客觀上卻沒有這樣的證據，可見甲有說謊誣陷被告等詞，為被告辯護。惟，甲針對被告傳送訊息一事係證稱：被告在5月 7日星期二清晨傳訊息「現在起，我買的東西都不會有你的，請自己去買」，這是被告跟我冷戰時說的，我不知道如何回應，所以沒有回話，被告傳這個訊息的前一天就是他最後一次摸我胸部；我跟被告爭執不要再摸我胸部的事只有口頭上說，並沒有在訊息上說等語（偵卷第59至60頁），另就5 月6日當日之過程說明證述：被告突然起來抱我摸我胸部，我跟他說我不喜歡這樣的感覺，我問他為什麼這樣對我，他則問我為什麼之前有一次碰我的時候我要躲開他，我回他說因為我不喜歡，然後我問他為什麼一定要找我，跟我發生這件事，他說因為他就是喜歡跟我這樣，他跟我說那天是他最後一次載我上學，以後不要找他，其他事情也不要找他等情（偵卷第58頁），佐以被告確實於事實一㈢之108年5月6日案發後翌（7）日星期二清晨3時32分傳送訊息「從現在起，我買的東西都不會有你的，請自己去買！」，有該對話紀錄截圖可憑（偵卷不公開卷第63頁），核與甲上開陳述相符，被告因甲之拒絕不僅當場表明不再理會甲之意思，事後也以LINE傳送上開訊息。則D師前開警詢中陳述之過程極可能係將甲所述其口頭上與被告之對話，以及被告所傳送之訊息內容混為一談，此由D師其後在偵訊、原審審理時所證：我印象中被告傳LINE說以後不想要理她，但性行為這件事我不太確定甲有沒有跟我說；在談這件事情時並沒有主動提出一些佐證，我也沒有問她有無證據等詞（偵卷第75頁、原審卷一第648頁），亦可徵之。辯護人以前詞指甲說謊誣陷被告云云，顯非可採。　⒌辯護人再以：甲與蔡男之對話紀錄可以發覺甲身處被告威權式教育底下，父母親不可能接受甲結交網友成為男女朋友或與網友發生性行為，蔡男在對話中一直慫恿甲「要脫離原生」，可見甲有動機想要脫離原生家庭；且甲告知「他不會放進去　他沒有成功放進去」，如果真有甲所說手指插入、陰莖在外摩擦，對話不可能這樣；又甲陳述被告猥褻行為之過程與其與蔡男發生性行為之過程一樣，顯見甲是將與蔡男之性行為套用在本案，以上對話紀錄足以彈劾甲證詞之可信等詞為被告辯護，並以甲於本院前次辯論終結後所提出之書信及其後到庭證述，稱甲業已坦承是因為不想讓被告發現其結交網友之事，所以才會為本案指訴內容等情，指甲本案為虛偽指訴云云。然：　⑴甲證以：被告和我媽媽是在我被安置之後才知道我結交網友男朋友的事，被告要求我給他手機的密碼，他會檢查我的手機中訊息，但不會檢查遊戲，我跟男友是網路遊戲認識的，雖然我跟男友會用LINE，但我會刪一些訊息等詞（原審卷一第593至595頁），亦即甲知悉被告會檢視其手機，故使用刪除訊息之方式以掩飾自己結交男友之行為，而被告與A母亦確實未曾發現，直至本案之後。且綜觀卷附甲與蔡男之對話紀錄截圖，雖不乏甲、蔡男表達對被告行為感覺生氣、憤怒之內容，但甲的情緒反應也就是「上課揉紙團」、「有幾次有了不想活的念頭」，蔡男雖曾提議「把你小時候的事爆料出來他就失去做爸爸的資格了」、「最後你媽應該會跟你爸離婚」，但甲則回以「一個人的薪水養剩下的人對他來說很累」、「雖然不怎麼喜歡我爸但是這個結果我還是不希望」，而於108年5月6日該日，甲告知蔡男其向D師提及此事，並經社工介入之後，蔡男則是回應「沒關係有講出來就好」、「期許你把所有的事講出來」，有該對話紀錄截圖可參（本院卷一第315至365頁）。從2人之對話之前後文、對於對方提議、行為之反應，顯然是在討論過去的事情、如何因應再度發生，並非討論如何虛構事實，設詞使甲遠離家庭、遠離被告，甲甚至表達不願意因為此事使父母離婚，A母必須因此獨力承擔養家之責任；至於甲所述「他不會放進去　他沒有成功放進去」，適與甲所證被告嘗試以其陰莖插入甲陰道卻未成功之情形相符。辯護人以前詞指稱甲刻意設詞誣陷被告，甚至影射蔡男搧風點火云云，並非可採。　⑵甲於本院前次辯論終結後，提出書信一封，陳稱「因當時害怕與網友交往之事被父親知悉，心生恐懼，所以指控被告家暴性侵」（本院卷一第193至196頁），並隨後就此到庭證述：安置時間已經結束，現在自己1人在外租屋居住，在外面時會懷念與家人相處的時光；寫這封信是因為想向法院陳述我最新的想法，我現在的想法是之前因為跟網友交往的關係，不想讓家人知道；我一直在釐清自己的想法，所以在113 年9月14日本案開庭（即前次辯論終結）之後寫這封信，請媽媽幫我寄給法院；小時候是因為怕爸爸責罵，想要他離開家裡等語（本院卷一第298至303頁）。然其前於原審審理中已經明確證述並沒有因為其他原因而告被告，就是針對這件事等詞（原審卷一第596頁），且其上開於本院審理中所述想要爸爸離開家裡所以才誣指被告一詞，亦與前開自己跟蔡男之間對話，其表示不希望父母離婚的結果發生乙節歧異，本院審酌甲在與蔡男聊天當下是2人間私密聊天，顯然較為無所顧忌，而可以真誠表達自己感受，然甲其後歷經本案遭安置，1人離開家庭，不僅無法感受家庭、母親、弟弟之溫暖，反而可能必須承受來自於家庭成員的不信任與指責，直至結束安置後仍獨自1人租屋在外居住，是其不無為了回歸家庭而委屈自己，配合被告之辯詞。　⑶且甲曾證述：本件案發後，我有寫信給媽媽、姑姑，除了想問候她們，也覺得有一陣子沒看到她們，想跟她們說對這件事的看法；我在給媽媽的信，畫我們一家四個人，我那時候畫一個上下箭頭符號跟一個生氣的意思，當初畫的時候因為對被告我其實還蠻生氣的不是很開心，所以我就畫了一個生氣的符號。（上下箭頭是什麼意思？）我那時候在想上下箭頭是跟情緒有關，就是被告在大家面前好像很正常樣子，可是在到我面前又會變成另外一個人。（妳現在對妳爸爸的態度是否是生氣？）對等詞（原審卷一第581至582、595至596 頁），亦於本院審理中再度確認：我在安置期間寫了卷附給姑姑、媽媽、爸爸的信等語（本院卷一第301頁），並有甲書寫的信件可參（原審卷一第287至300頁）。而甲在給A母的信中提到「對不起，現在才跟你說」、「想告訴您，我並不軟弱，不需要過度保護」、「關於爸爸對我做の事那都是我自己親身發生の事」、「要是沒有這件事，我也不會在安置機構裡生活」，且最後畫有甲表達情緒的全家四人的圖畫；給姑姑的信中則提到「不把我當成他的『女兒』，而是『女人』」、「我選擇不告訴你們的原因是怕你們不相信我，也不清楚你們會怎麼處理這件事」；給被告的信則提及「你那天5/6的行為真的是很可笑，『不讓你碰我就不用找你了』，一想到你說你自己是100分的好爸爸，我就快笑死了」、「聽媽媽說，你希望我趕快回家…回去幹嘛？回去被你繼續性侵，繼續被你傷害嗎？」、「我一直在想一件事『為何是受害者要被帶走並安置，而加害人還在外逍遙法外』」。若甲是要讓被告離家，掩飾自己結交網友之事，或如辯護人上開所稱蔡男慫恿甲使甲有動機脫離原生家庭等目的而誣指被告，則甲被安置離家已經達到目的，又有何必要書寫上開信件，如此反而可能徒增破綻之處；且甲向姑姑所述「不把我當女兒，當女人」之詞，顯然即係甲前述在108年 5月6日質問被告為何要對其為此行為時，被告所回答「他就是喜歡跟我這樣」一詞所反映出其並非將甲當女兒而是當作女人之心態；再由甲質疑甚至訕笑被告自稱是100分爸爸乙節，適與被告於本案審理過程不斷強調自己是100分的父親才能教出模範生甲等詞為自己辯解，所顯示被告在與甲之互動中，所展現之強勢角色，此亦應係甲在遭被告性侵害過程中除了「輕推」、表達很痛、不舒服以外，不知可以再做如何更為強力之反抗的原因，而甲憤憤不平「為何是受害者要被帶走並安置，而加害人還在外逍遙法外」乙情，尤可徵甲當下之委屈與難過，是以上內容在在彰顯甲案發後內心之無奈、不甘願、氣憤、委屈。　⑷從而，甲於本院審理中所提出上開書信與所為翻異前詞之證述內容，陳稱係其隨意指控被告對其性侵云云，應僅係迴護被告之詞，不足採信。辯護人執前詞為被告辯護，亦委無足採。　　⒍被告辯稱：甲國小根本還沒有發育，我怎麼可能做這種事云云，然甲證稱：我在國小四年級時已經開始發育了，我的月經是小學五年級來的等語（原審卷一第562、591頁）。本案既無證據顯示被告與甲一家人在生活上有何特別之欠缺，以現今一般人民生活物資之豐饒，甲在國小四年級時，身體即開始因性賀爾蒙分泌而發育，並無何不合常理之處，被告上開辯詞並非可採。　⒎被告又辯以：如果真的發生這種事，甲周遭師長、長輩怎麼可能沒有發現云云。惟甲證稱：曾經有一次在爸爸去上班時，我跟媽媽說有一天要睡覺的時候，爸爸跑過來抱我，我只有講這樣，因為當時年紀小，不曉得是什麼狀況、什麼行為，所以只有講這樣；媽媽就在我面前問爸爸，爸爸否認，媽媽就沒有再處理了，我只講過這一次；後來沒有再講，是因為沒有完全搞懂，也不知道他們會不會吵架，我也不太會描述那個過程，也沒有告訴其他長輩，不知道怎麼處理；印象中到國中一年級有上健康教育課，雖然知道被告的行為是什麼，可是也不知道媽媽會怎麼處理，不知道他們會不會吵架，如果吵架要怎麼辦；我也沒有跟姑姑講，因為覺得她們應該不會相信；我也不知道她們會不會相信我等語（原審卷一第565至566、570、573至577、585頁）。是甲面對自己至親的被告，卻做了讓自己不舒服、感覺會痛的行為，雖然曾經嘗試向A母求助，A母卻只是簡單詢問過被告，在被告否認之後即不了了之，既未深入瞭解甲究竟在擔心什麼，也沒有給予甲任何安撫，則甲因此認為「大人不會相信我」以致於未再對A母釋出求助訊息，也擔心父母因此而吵架，實難苛責當時仍年幼的甲，遑論是面對姑姑們也就是被告的姊妹。因此，縱使甲在108年5月6日之前未有積極對外求助，或遭他人發覺異狀，仍不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲之父親，其等為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告所犯本罪，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法相關罪名論科。　㈡按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為；又按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第 5項第2款定有明文。被告於上開事實一㈠所載時、地，以手指插入甲陰道，屬性交行為；於事實一㈠、㈡、㈢以手撫摸甲胸部、以陰莖摩擦甲生殖器外等行為，在客觀上則已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參照前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。又查被告為成年人，甲為00年0月生，已如前所述，是甲於事實一㈠、㈡所示之時間為未滿14歲之女子，於事實一㈢所示時間為14歲以上未滿18歲之少年。從而，核被告如事實一㈠所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，被告對甲為性交行為前、後撫摸其胸部、以自己陰莖摩擦甲生殖器外之猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。另如事實一㈡所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222 條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。被告行為後，刑法第222條於110年6月9日修正公布，除刪除各款「者」字為文字修正及增列第9款加重條件外，其他各款構成要件並無修正，於本案並無影響，無新舊法之比較適用，附此敘明。另如事實一㈢係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，本件被告如事實一㈠、㈡所為，均係以被害人之年齡為未滿14歲者為其處罰之特殊要件，自無再依前開兒童及少年福利與權益保障法加重處罰之餘地，附此敘明。　㈢被告所犯上開對未滿14歲女子犯強制性交罪、對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、成年人故意對少年犯強制猥褻罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、上訴駁回之說明　㈠原審經調查後，本於同上見解，認定被告犯對未滿14歲女子犯強制性交、強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻等罪事證明確，並適用刑法第222條第1項第2款、第224條、第22 4條之1、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等規定，審酌被告為甲之父親，彼此間具有前揭家庭成員關係，其行為時明知甲年幼正值需人保護及照顧之年紀，竟僅為滿足一己之性欲，罔顧人倫分際而以前開方式對甲為強制性交及強制猥褻行為，欠缺法治觀念及尊重他人性自主決定權之意識，所為對甲造成身心健康與人格發展之負面影響，應予非難，復衡酌被告始終否認犯行，於原審審理時未取得甲原諒之犯後態度、素行、其撫摸甲胸部、摩擦陰莖及以手指插入甲陰道之手段、被告於原審審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2-1、7原判決主文欄所示之刑。經核原審此部分之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁如前，其此部分上訴並無理由，應予駁回。乙、無罪部分（即附表編號2-2、3至6）：　　一、公訴意旨略以：被告另在其2人上址住處，利用甲躺在房間床上準備睡覺之際，對甲為下列犯行，㈠於103年9月間起至 104年8月間止（甲國小四年級），基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以手隔著衣服撫摸甲胸部對甲強制猥褻1 次得逞（除有罪部分事實一㈡該次）。㈡於104年9月間起至10 6年8月間止之某日（甲國小五年級至國小六年級），基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，以2週1次之頻率，先以手隔著衣服撫摸甲胸部，再以手指插入甲陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲之陰道，以此方式對Ａ女強制性交共計52次得逞。㈢於106年9月間起至107年12月間止（甲國中一年級至國中二年級），基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，以1 個月1次之頻率，先以手隔著衣服撫摸甲胸部，再以手指插入甲陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲之陰道，以此方式對甲強制性交共計16次得逞。㈣於108年1月間起至108年2月間止之某日（甲國中二年級），基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先以手隔著衣服撫摸甲胸部，再以手指插入甲陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲之陰道，以此方式對甲強制性交共計1次得逞。㈤於108年3月間起至108年4月間止之某日（甲國中二年級），基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，先以手隔著衣服撫摸甲胸部，再以手指插入甲陰道，並以其生殖器陰莖摩擦甲之陰道，以此方式對甲強制性交共計1次得逞。因認被告另涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻（㈠）、同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交對未滿14歲女子犯強制性交（㈡、㈢、㈣）、兒童及少年福利與權益保障法、刑法第221條成年人故意對少年為強制性交（㈤）等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判決先例足參。三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非以被告之供述、甲之指訴、C同學、D師、E師、A母、A弟之證述、甲所繪製現場圖、甲驗傷診斷書、甲國小及國中之學籍資料、諮商晤談登錄表、被告與甲 108年5月7日對話紀錄截圖等為其論據。訊之被告否認有何對甲為上開強制性交、猥褻犯行，辯護人則為其辯護以：甲對於遭性侵害之頻率前後指訴不一，且曾自陳這個問題很難回答，不能籠統認定被告犯罪等詞。　　　　四、經查：　㈠被告矢口否認曾經對甲為強制猥褻、強制性交犯行，並非可採，已如前有罪部分所述，然被告具體犯罪之時間與次數，若被害人未能陳述明確，自應再有其他證據相佐方足資認定。　㈡甲對於其第一次遭被告猥褻、以手指插入陰道之行為的時間點為國小四年級，之所以對此時間點記憶深刻是因為曾經聽聞同學間討論關於性行為之事情，且該期間除了第一次曾有以手指插入外，也曾經有只是撫摸胸部行為，此部分即前所認定有罪之事實一㈠、㈡之犯行，且其於警詢、偵訊時亦自陳：次數不清、不記得月份、也不記得是上學期、下學期；國小五、六年級的頻率不太記得了，印象中是2個星期1次，國中一年級到二年級頻率少一點，大約是1個月1次，最後一次是國中二年級，就是今年（108年），跟第一次一樣，手撫摸我的胸部，手指插入我的陰道，用他的生殖器在我的陰道外面摩擦，之後還有一次就是5月初要上學時（即事實一㈢），今年的頻率大概2個月1次等語（偵卷第21、55至59頁），只能說後來頻率少一點，從2個星期1次，到1個月1次，到2 個月1次；嗣於原審審理中就各階段行為與次數、頻率，多是經檢察官提示其先前陳述後加以確認，且就國中二年級該次（即上開一㈤）則是稱該次並沒有以手指插入其陰道，也沒有以陰莖摩擦其生殖器外，只有隔著衣服摸胸部，因為那一次想睡覺就直接用手把他推開等語（原審卷一第570至578 頁），而與先前警詢、偵查中所述不盡相同；再於辯護人詰問時又稱：倒數第二次感覺到他要碰我，但是我直接用手把他推開，導致他有點生氣就直接跟我說「以後不要找我了」，那一次開始他就跟我冷戰，直到5月6日他突然碰我的時候就覺得很奇怪，我有問他，後來他有跟我說為什麼要跟我冷戰的原因，是因為那天我沒有讓他碰等語（原審卷一第587 頁），而就上開「一㈤」部分指稱該次在感覺到被告想要碰時就直接將他的手推掉；復證以：頻率是越來越少，（你為何會記得這樣的頻率，因妳說從一開始是2周1次即約1個月2 次，到1個月1次，再變成2個月1次，妳印象中這樣的頻率變化是用什麼樣基礎去計算？）我是用感覺來計算頻率的等詞（原審卷一第590、591頁）。可見甲對於頻率之陳述僅係依其感覺而為，就其中「一㈤」部分之行為則有以手指插入其陰道、只有撫摸、感覺被告要碰觸時即以手推開等之不同說法，已難認定甲所指之頻率以及被告各次具體之行為。　㈢檢察官所舉上開證據資料，經相互勾稽，雖可認定被告前述有罪部分之加重強制性交、加重強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻等犯行，然其餘甲所指被告其他次強制性交、強制猥褻、成年人故意對少年為強制性交之犯行既非明確，即難具體認被告有其他被訴對甲為強制性交、猥褻之行為。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前述有罪部分之對未滿14歲女子犯強制性交、對未滿14歲女子犯強制猥褻、成年人故意對少年犯強制猥褻犯行以外，其餘被訴之加重強制猥褻、加重強制性交、成年人故意對少年為強制性交等犯行，此部分事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應就此部分均為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：　　原審雖認被告其餘被訴對未滿14歲女子犯強制猥褻（如附表編號2-2）、對未滿14歲女子犯強制性交（如附表編號3至5 ）、成年人故意對少年犯強制猥褻（如附表編號6，此部分變更起訴法條）等罪部分，均事證明確，而予論罪科刑，惟查：本案並無積極證據足以認定被告除上開有罪部分犯罪事實一㈠至㈢之行為外，尚有原判決所指對甲之其他次行為，原判決以甲所指遭猥褻、性交之時間與頻率計算，認定尚有如附表編號2之一罪、及如附表編號3至6等各該次犯行，容有誤會。被告此部分上訴否認犯行，為有理由，應由本院就原判決關於上開有罪部分以外即如附表編號2-2、3至6部分及應執行刑部分均撤銷，另就被告被訴如附表編號2-2、3 至6部分均諭知無罪。丙、定應執行刑之說明：　　爰審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀等情綜合判斷，考量被告為本案犯行之時間，犯罪類型、手段、動機及目的相類，責任非難重複性較高，於最長宣告刑為有期徒刑7年6月以上，三罪合併刑期有期徒刑11年8 月以下，定其應執行之刑如主文第四項所示。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李佳穎提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號　事　　實（原判決事實即起訴書犯罪事實）原判決主文　本院判決主文 1 事實一㈠（事實一㈠） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。上訴駁回。 2 事實一㈡（事實一㈡，區分為2-1、2-2） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月。（2-1）上訴駁回。（2-2）原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 3 無（事實一㈢） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑柒年陸月。原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 4 無（事實一㈣） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑柒年陸月。原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 5 無（事實一㈤） AD000-A108156A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 6 無（事實一㈥） AD000-A108156A成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。原判決撤銷。 AD000-A108156A無罪。 7 事實一㈢（事實一㈦） AD000-A108156A成年人對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-154-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告吳欣寧選任辯護人陳明律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百十四年一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1 月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項、第5項定有明文。二、上訴人即被告甲○○因涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，前經原審於審理後，認為被告雖否認部分犯行，然有相關卷內事證可佐，是其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國112年9 月22日起限制出境、出海8月，復於113年5月22日起延長限制出境、出海8月。三、被告因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於113年8月21日以112年度訴字第1198號判決被告應執行有期徒刑4年2月，被告不服原判決提起上訴，於113年12月18日繫屬於本院（見本院卷第3頁），而前開限制出境、出海期間將於114年1 月21日屆滿，本院審核相關事證，並請檢察官、被告及辯護人就是否延長限制出境、出海表示意見後（見本院卷第345 至349頁），認被告涉犯洗錢及詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，且被告業經原審判決應執行有期徒刑4年2月，刑責非輕，又被告不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，有相當理由認有逃亡之虞，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能刑罰之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6741-20250115-4