Know99判決書

搜尋結果：告訴人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第337號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜業成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 5號），本院判決如下：主文杜業成無罪。理由一、公訴意旨略以：被告杜業成可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 0月8日前之某時，依真實姓名年籍不詳之網友指示，將其名下一卡通電子支付帳戶000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予網友及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至2所示之方式，對附表編號1至2所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表編號1至2所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告杜業成涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告杜業成涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告杜業成於偵查中之供述、告訴人林川閔、周郁忻於警詢時之指訴、告訴人林川閔提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、告訴人周郁忻提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、新北市政府警察局三重分中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8240號聲請簡易判決處刑書、基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1058 7號起訴書、基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決書、本署113年度偵字第12號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份為其主要論據。五、訊據被告杜業成矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認識本案被害人林川閔、周郁忻，一卡通 000-0000000000號帳戶是我很久以前辦的，大概2年前辦的，用來用LINE轉帳匯款用，目前無法使用，我所有電子支付都在同一時間不能使用，警察打電話給我時，因為我賣了很多帳戶，當時我不知道是哪個案件，但是我賣了3次簿子，我就直接回答我是賣帳戶，事實上我是將帳戶給朋友使用，說他在玩星城遊戲，有電子支付的優惠活動，所以才跟我借帳戶，但是我給對方的隔天我的電子支付帳戶都不能用了，我沒有見過對方，只有通過FB、TG電話，沒有實體電話，對方只說過住屏東，但是是否為真實我不知道，我跟對方認識大約2個月左右，也沒有任何好處，因為對方將所有對話紀錄全部删除，我無法提供對話紀錄，TG對話可以由對方全部删除，FB帳號當初我是用買的，目前被封鎖，無法登入，本案與前案（臺灣基隆地方法院113年金簡上字第5號、113年度基金簡字第4號判決書）並無關係，我應該是於112年10月 8日前將帳戶交給別人，我是將電話號碼、密碼給對方，並幫對方接收驗證碼，我會將帳戶交給別人，是因為我於6月被警示後，電子支付帳戶未受影響，我以為這是不同體系的東西，而且我的銀行帳戶都不能用，對方拿我的電子支付也無法做什麼壞事，因為電子支付帳戶要綁定銀行帳戶，我不知道詳細的差異為何，使用上我知道電子支付帳戶是無法提領現金與購買外幣的差異非常大，且在我的認知中電子支付是綁定帳戶，才可以收款、轉帳，我後來把電子帳戶綁定的銀行帳戶移除，我才把電子帳戶借給別人，因為我的帳戶被警示無法嘗試，我在將帳戶借給別人前，並未嘗試確認是否可以轉帳、收款，但我有做到認知上的防禦，我是先將電子帳戶綁定的銀行帳戶移除後，我才把電子帳戶借給別人等語置辯。六、本院查：㈠如附表編號1至2所示遭詐騙、匯款等情，業據告訴人林川閔於112年10月9日警詢時、告訴人周郁忻於112年10月9日警詢時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2425號卷，下稱：偵卷，第9至11頁、第13至15頁】，並有一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000 000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年10月1 日起至112年10月9日止）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000 號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至1 12年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5 號判決書、113年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第1130729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可稽【見偵卷第23至25頁、第29至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第49頁、第53至59頁、第67至71頁、第61至65頁、第79頁、第99至101頁；本院113年度金訴字第337號卷，下稱：本院卷，第23至38頁、第41至71頁】，故此部分事實，應堪認定。　㈡又檢察官認本件被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，並有上開卷證資料在卷可佐，固非無據。惟查：　　⒈關於告訴人林川閔、周郁忻究竟是否係遭詐騙集團成員詐騙，匯款至本案電支帳戶乙節，依證人即告訴人林川閔於警詢時指證述：我於112年10月9日21時24分在家裡用手機在網路遊戲【新楓之谷】的殺人鯨伺服器上，看到玩家暱稱「9453爆破大隊」張貼販賣「永恆盜賊上衣」的内容，我以玩家暱稱「殘風玥隱」與對方玩家暱稱「9453爆破大隊」欲交易虛擬寶物「永恆盜賊上衣」，我在遊戲中私訊對方，傳送我的LINE ID給對方玩家，於LINE上與對方LIN E暱稱贏政（LINE ID不詳）談論交易細節後，我於【112 年10月9日21時24分】以【LINE PAY方式轉帳12,000元至對方帳號0000000000，在我轉帳成功之後，對方就在遊戲中關閉交易，人就離線，我發覺受騙至臺中市政府警察局報案，但總局還叫我要自己來派出所報案等語明確【見偵卷第9至11頁】，再互核與證人即告訴人周郁忻於警詢時指證述：我於112年10月9日22時35分許在家中玩線上遊戲（新楓之谷），我使用遊戲ID：冰咖啡AC與在遊戲中與一位遊戲ID：靠海大別墅遇到，並於遊戲中約定購買價值新臺幣800元整的遊戲幣，我配合對方使用LinePay支付，對方Line暱稱：赢政，我於22時38分付款後，對方就消失不見，我和對方是在線上遊戲中接觸的，我有加對方的Line ，但是我沒存到Line ID，我與對方沒見過面，我以Line Pay交付，損失金額約800元，交易序號：Z0000000000000 0，交易方法：一卡通扣款，我匯過去後，對方就直接下線了，也無法找到他等語情節亦大致相符【見偵卷第13至 15頁】，並有上開基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112 年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至112年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、113 年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第11 30729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：000000 0000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可佐。綜上勾稽比對以觀告訴人林川閔、告訴人周郁忻，其2人遭詐騙之歷程經過，均係由告訴人林川閔、告訴人周郁忻各自於網路遊戲中，與真實姓名年籍不詳之網友主動加LINE好友，並傳訊息告知想要交易虛擬寶物或遊戲幣等訊息，始有嗣後通知告訴人等以一卡通付款之情形，是由上開告訴人等遭詐騙之經過，係告訴人二位之主動表示欲購買物品之訊息，始由對方回覆，與一般詐欺集團，係由詐欺集團成員以一般賣家或網路商店之身分，先行在購物之網頁上刊登出賣物品之網頁，以吸引買家購買，嗣買家誤信為真陷於錯誤而匯款而遂行其詐騙取款之犯行，或由詐欺集團成員佯稱因電腦錯誤將買家之付款方式設定為分期付款或重複扣款，因而須買家配合其指示至自動櫃員機操作取消上開設定錯誤，致買家陷於錯誤依其指示而匯款入詐騙集團成員指定帳戶之情形，二者犯案之類型、態樣均有所不同，洵堪認定。　　⒉按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意，始足當之（最高法院 22年上字第4229號判例意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。而提供自己帳戶與他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而流落他人手中之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據。而所謂經驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客觀存在之定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高法院99年度台上字第2917號判決意旨參照）。亦即交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或預見被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。查，被告對本案帳戶為其親自申辦，並提供予自稱「陳世豪」之人使用乙節，雖不爭執，惟上開證據，僅足證明被告有將該帳戶提供予自稱「陳世豪」使用，並無從證明上開帳戶即為詐騙集團成員作為詐騙匯款專戶使用，亦無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將上開帳戶之資料提供告知予不法集團成員使用，而遽認被告有提供系爭帳戶作為詐欺集團人頭帳戶之故意可言，應堪認定。七、綜上，被告所辯其係提供本案帳戶予「陳世豪」係作為電子支付的優惠活動等語，與事實、經驗法則無違，且被告於本院113年10月1日審判時供述：「【對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官補充因洗錢防制法修正施行，就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過起訴書，也知道檢察官今日補充內容。二、對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充之上開部分，我否認犯罪。三、調解有成立，我分別付12,000元及800元給告訴人了，12,000元是當庭給的（即告訴人林川閔），80 0元我都是用匯款的（即告訴人周郁忻），詳如答辯狀最後一頁有郵局匯票。」等語明確，核與告訴人林川閔於本院11 3年8月13日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。...。三、我有當庭收受12,000元，並點收無訛。四、我同意原諒被告」、「我的損害已經全部填補」等語情節大致相符，與被告於本院113年8月13日準備程序時供述：「【對於起訴書第5頁附表編號2告訴人周郁忻匯款金額新臺幣800 元，如何解決較為妥適？】如果告訴人願意的話可以到庭，或者是給我帳戶讓我可以匯款給他。」等語情節亦大致符合，且告訴人周郁忻部分，迭經本院當庭諭知：請書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話，告知被告有意賠償他的損失，如何還款為宜？書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話兩次，均無人接聽。旋告訴人周郁忻來電法院，並提供其所有之台新商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶供被告自行匯款，帳戶：00000000000000號，戶名周郁忻等語之情節亦大致相符，並有上開113年8月13日準備程序筆錄、本院113年度附民移調字第151號調解筆錄、郵局匯票（即受款人周郁忻帳戶被匯入金額新臺幣800元）各1件在卷可稽【見本院卷第93至 94頁、第97至107頁、第183頁】。職是，檢察官對於起訴之被告犯罪事實，所提出之證據尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所開設之本案帳戶確係被告明知或可得而知，且並不違背其本意，而交付作為詐騙集團成員以網路交易進行訛詐之匯款帳戶使用，其所提出之證據並無法證明被告有何上開犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確實有上開犯行，爰揆諸上揭規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官謝慕凡附表：(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林川閔 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日21時24分許。 1萬2千元本案帳戶 2 周郁忻 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日22時35分許。 800元

2024-10-31

KLDM-113-金訴-337-20241031-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到苗栗縣頭屋鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到2791那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了2791那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是115F51，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

MLDM-112-易-986-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第950號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾成邱鉦峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6541號），本院判決如下：　　主　文鍾成、邱鉦峰共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水塔壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠證據並所犯法條一第4列「現場照片與監視器影像照片共24張」應更正為「地號位置圖、相關位置圖、現場照片與監視器影像照片共24張」。　㈡被告鍾成、邱鉦峰（下合稱被告2人）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。二、爰審酌被告鍾成前因傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告鍾成前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，被告鍾成經本院電話詢問有無與告訴人曾秋明（下稱告訴人）調解之意願時，被告鍾成表示有調解意願，惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示將對被告2人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，故無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑，故被告2人迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告鍾成於警詢時自述為高中畢業之智識程度，擔任木工之經濟狀況；被告邱鉦峰於警詢時自述為國中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人所共同竊得之水塔1個，告訴人陳稱價值為新臺幣（下同）3萬元（113年度偵字第6541號卷《下稱偵卷》第 37頁反面），被告2人固稱以3000元之價格變賣予不知情位於苗栗縣三義鄉鯉魚潭村4號之鯉魚潭資源回收場（下稱鯉魚潭資源回收場），且變賣所得已花用殆盡（113年度偵字第799號卷《下稱偵卷》第32、35頁反面、第49頁反面），並有被告2人於鯉魚潭資源回收場變賣水塔之監視器錄影畫面擷圖附卷可查（偵卷第45至46頁反面），被告邱鉦峰於警詢、偵訊時供陳：不法所得3000元我跟鍾成二人平分，已花用掉了等語（偵卷第35頁反面、第49頁反面）。然上開失竊水塔之價值依告訴人前開所陳價值為3萬元，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之水塔1個，且認被告2 人間對於上開犯罪所得享有共同處分權限，即應負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人共同竊得之水塔1個，雖未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2 人共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6541號　　被　　　告　鍾成　　　　　　　　　　邱鉦峰　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾成與邱鉦峰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月31日16時51分至同日17時13分止，在苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地上，徒手竊取曾秋明所有水塔1座【價值約新臺幣(下同)3萬元】得手，鍾成與邱鉦峰嗣於同日18時30分許，向鯉魚潭回收場變賣上開水塔，而取得 3000元價金。二、案經曾秋明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾成於警詢中、被告邱鉦峰於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人曾秋明於警詢中指訴之情節相符，並有偵查報告書、車牌:000-0000 000資訊、車輛詳細資料報表及現場照片與監視器影像照片共24張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鍾成、邱鉦峰等2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告等2人上開竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-950-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1313號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8048號），本院判決如下：　　主　文李美玲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一編號1至3、12至13所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李美玲於民國113年5月29日17時30分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在苗栗縣○○市○○路000號之大潤發頭份店泳裝專櫃，趁王裕慧疏未注意之際，徒手竊取王裕慧所有，放置於該專櫃櫃檯下方櫃子內如附表一編號1所示之手提包（內有如附表一編號2至14等物）。得手後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於如附表二所示之時間，在苗栗縣○○市 ○○○街0號之萊爾富便利商店頭份好漾店，持如附表一編號8 所示之華南銀行金融卡前往自動櫃員機進行操作，無權輸入提款密碼（即王裕慧之出生年月日），以此不正方法致使該自動櫃員機之辨識系統判定係王裕慧本人或其所授權者前來提領現金，而擅自提領如附表二所示之現金共計新臺幣（下同）10萬元得手。　　二、證據名稱：　㈠被告李美玲於警詢、偵詢時之自白。　㈡證人即告訴人王裕慧於警詢之證述。　㈢監視器截圖照片。　㈣華南銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之 2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪。又被告於如附表二編號1至6所示之時間，陸續提領如附表二所示之款項共計10萬元，實係利用竊得王裕慧所有如附表一編號8所示之華南銀行金融卡之機會，基於同一盜領目的，而於密切接近之時間、空間內完成犯罪，並侵害告訴人之同一財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，故應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告所犯上開竊盜與以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑」等語（見本院卷第7至9頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人如附表一編號1至14所示之物，復持竊得之如附表一編號8所示之華南銀行金融卡擅自提領如附表二所示之款項共計10萬元，侵害告訴人之財產權，顯見其法治觀念薄弱，價值觀念偏差，又迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損失以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪手段、竊取財物價值及非法提領款項金額、於警詢自述國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。又觀諸卷附前案紀錄表，被告尚有其他竊盜案件於偵查或審理中。是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告竊得告訴人所有如附表一編號1至3、12至13所示之手提包1個、錢包1個、現金500元、耳機線1條及OPPO手機充電線1條，復將告訴人所申辦如附表一編號8所示之華南銀行金融卡插入自動付款設備，以不正方法取得現金共計10萬元，皆屬被告所有之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴人遭竊如附表一編號4至11、14所示之身分證1張、健保卡1張、台新銀行信用卡3張、玉山銀行信用卡1張、華南銀行金融卡1張、華南銀行存摺1本、悠遊卡1張及鑰匙1串（內含機車、租屋處及住家鑰匙）等物，均未據扣案，且亦未發還告訴人，是否已滅失無從得知，惟上開物品價值均非高，一旦告訴人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發後，原身分證、健保卡、信用卡、金融卡、存摺及悠遊卡即失去功用，應不致為他人非法使用，鑰匙亦可重新配製，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於刑罰之預防或矯治目的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱及數量 1 手提包1個 2 錢包1個 3 現金新臺幣500元 4 身分證1張 5 健保卡1張 6 台新銀行信用卡3張 7 玉山銀行信用卡1張 8 華南銀行金融卡1張 9 華南銀行存摺1本 10 悠遊卡1張 11 印章1個 12 耳機線1條 13 OPPO手機充電線1條 14 鑰匙1串（內含機車、租屋處及住家鑰匙【聲請簡易判決處刑意旨漏載住家鑰匙，應予補充】）附表二：編號提領時間提領金額（新臺幣）提領帳號 1 113年5月29日17時50分許 1萬元華南銀行帳號000000000000號帳戶 2 113年5月29日17時51分許 1萬元同上 3 113年5月29日17時54分許 2萬元同上 4 113年5月29日17時55分許 2萬元同上 5 113年5月29日17時57分許 2萬元同上 6 113年5月29日17時58分許 2萬元同上

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1313-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第921號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳興仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6127號），本院判決如下：　　主　文陳興仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大貨車車輪鋁圈壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「17日」應更正為「7日」。　㈡被告陳興仁（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，被告雖於警詢中表示有意願賠償被害人賴明霞（下稱被害人）損失，惟經本院電詢被告之子即證人陳暐翔，其表示沒有聯絡被告之方式，復經本院電詢被害人調解意願，被害人表示因無法到院不用安排調解等語，有本院電話紀錄表2紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償被害人所受之損害，兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之大貨車車輪鋁圈1個，係被告之犯罪所得，迄今尚未實際發還被害人，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6127號　　被　　　告　陳興仁　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳興仁前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月、8月、9月確定，合併定應執行有期徒刑1年6月，接續執行拘役案件後，甫於民國112年8月17日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月28日8時47分許，騎乘其兒子陳暐翔所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車，至賴明霞位於苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前，徒手竊取大貨車車輪鋁圈1個得手，再騎乘上揭普通重型機車離去。嗣賴明霞發現鋁圈遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳興仁經傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人賴明霞、證人陳暐翔於警詢時之指訴、證述情節相符，並有警員職務報告、車輛詳細資料報表及監視器擷取畫面等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳興仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。就上開竊得財物未扣案部分，為被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-921-20241030-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第213號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐銘鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6567號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年苗司刑簡移調字第38號調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1、5、10、11列及證據並所犯法條二㈠第3、10 列所載「詐欺集團成員」、「詐欺集團」、「詐欺集團所屬成員」、「犯罪集團」均應更正為「詐騙份子（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）」。　㈡證據部分補充：告訴人甲○○（下稱告訴人）之報案紀錄。　㈢金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空或轉匯其他帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。又按，刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪者之手，進而成為犯罪者遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。從而，行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐騙份子之手進而供行騙及洗錢之用。被告乙○○（下稱被告）雖辯稱：是在FACEBOOK看到徵才廣告，LINE暱稱「曾怡勳」說要工作必須提供金融帳戶提款卡，我就按照指示寄給對方，她說轉帳薪資需要我的提款卡密碼；是為了找工作寄出帳戶資料，對方是線上運彩公司，說方便轉帳用等語（113年度偵字第6567號卷《下稱偵卷》第9 頁及反面、第35頁反面）。惟被告於警詢時供稱：使用通訊軟體LINE與「曾怡勳」聯繫，沒有見過「曾怡勳」，不知道「曾怡勳」的真實姓名、年籍資料及聯絡方式為何，知道提供個人名下金融帳戶給他人，可能會被用來從事詐欺及其他犯罪使用等語（下稱偵卷第10頁反面）。參以被告與詐騙份子之LINE對話紀錄內容稱「萬一被警示的話？」（偵卷第28 頁反面），是被告已預見將其申辦之上海商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供予對方後，會讓他人存入及提領、轉出來源不明之款項，卻容任他人使用本案帳戶，嗣果有詐騙份子利用本案帳戶實行前揭詐欺取財犯行，則本案帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」　2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐欺份子洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14 條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、爰審酌被告任意將本案帳戶提款卡提供他人使用，造成告訴人受騙而損失財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，考量告訴人受詐騙所損失之金額，被告已與告訴人成立調解，分期給付中，告訴人並表示同意原諒被告、同意被告緩刑之宣告等情，有本院113年苗司刑簡移調字第38號調解筆錄1份附卷可查（本院卷第41至42頁），及被告之犯罪手段僅係提供提款卡（含密碼），並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，亦無證據證明有獲利，復被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，兼衡於本院警詢時自述為大學畢業之智識程度，擔任技術員、月薪約新臺幣4萬元之經濟狀況，暨被告坦承提供帳戶資料予他人，否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖犯後否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，惟並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，且已與告訴人成立調解，告訴人並表示願意原諒被告，同意被告緩刑之意見，有如前述，茲念被告因一時失慮，致罹刑典，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年苗司刑簡移調字第38號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6567號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與不詳詐欺集團成員商談出租帳戶事宜，明知對方以提供每個帳戶每日可收取新臺幣(下同)1,500元、每月4萬5,00 0元之代價承租帳戶顯然異於常情，且可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出租予陌生人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月27日8時22分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商三義門市，將其申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡交予該詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，向甲○○佯稱：因無法面交，請用賣貨便寄發云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月30日16時34分許、36分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬8,798元、2萬212元至本案帳戶內，旋遭提領一空而隱匿其去向。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。　㈢告訴人甲○○之手機交易明細、對話紀錄。　㈣被告本案帳戶開戶暨交易明細、對話紀錄。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：對方是運彩公司說要轉帳用的，伊是為找工作才出租帳戶云云。經查：　㈠被告雖以前詞置辯，然被告只需提供帳戶資料，無須提供其他勞務，即可獲得每日1,500元、每月4萬5,000元之報酬，該工作內容與報酬實異於常情，當可判斷係犯罪集團收取帳戶資料從事非法犯罪之用，被告亦曾懷疑帳戶恐遭警示乙節，有上開被告對話紀錄可佐，足見被告已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍為獲取顯不相當之報酬，將前揭本案帳戶之提款卡、密碼提供予陌生人，顯見被告只要對方能提供其報酬即為已足，對於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任犯罪集團得任意使用前開帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2024-10-30

MLDM-113-苗金簡-213-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1166號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐慶宗上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8313號），本院判決如下：　　主　文徐慶宗犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決參照）。被告於偵查中已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報車輛失竊之刑事案件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其警詢中自陳教育程度為國小畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8313號　　被　　　告　徐慶宗　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐慶宗明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（以下稱系爭貨車）並未失竊，然為圖掩飾其於民國112年12月17 日14時3分許駕駛系爭貨車途經苗栗縣苗栗市南勢里「大坪頂營區」門口前方道路處，疑有手持工具竊取他人所停放自用大貨車油箱內汽油之情事（此涉犯竊盜罪嫌部分，另案由本署檢察官偵辦中），竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年月23日10時43分許，前往址設苗栗縣○○市○○路000號「苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所」（以下簡稱文山派出所）協尋，向值班警員謊稱於同年月15日20時許發現其所有停放在苗栗市○○里○○路000○00號前方巷道處之系爭貨車不見，顯為他人所竊取云云，請求警察機關協助偵查竊盜罪嫌，致使值班警員受理報案並製作調查筆錄，而未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因警員調閱遭竊現場附近道路監視錄影系統畫面，獲悉徐慶宗曾於112年12月17日13時13 分許隻身步行至苗栗市橫車路與文發路交岔路口處之「聖帝廟」前方道路處，並將停放在該處之系爭貨車駛離現場，明顯與徐慶宗先前報案言及系爭貨車業已於同年月15日20時許遭竊之情事大相逕庭，經循線追索後，始查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告徐慶宗於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡文山派出所受（處）理案件證明單及調查筆錄各1份。　㈢監視錄影系統畫面翻攝照片6張。二、按如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪，最高法院95年台上字第5058 號判決可資參照。茲被告於前揭時、地以系爭貨車業已遭竊為由向文山派出所警員報案並製作筆錄，而以此未指定犯人之方式誣告不特定之人犯罪，則其所為，應係構成未指定犯人而向該管公務員誣告之罪嫌無誤。是核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1166-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第870號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高佳安上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第265號），本院判決如下：　　主　文高佳安犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「16時22分許」應補充為「下午4時11分、2 2分許」、第6至7列「予張宗憲而恫嚇之」應補充為「予身在苗栗縣苗栗市家中之張宗憲而恫嚇之」。　㈡證據部分增列：手機門號0000000000號申登人資料、告訴人張宗憲（下稱告訴人）行動銀行轉帳交易明細擷圖影本1張、被告高佳安（下稱被告）中華郵政帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單各1份。　㈢被告固坦承有於民國111年9月23日下午4時11分許至4時22分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送文字訊息及菜刀照片予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：他一直叫郵局打電話給我，我情緒失控等語（113年度偵緝字第265 號卷《下稱偵緝卷》第39頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號、75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決意旨參照）。次按恐嚇內容係以本人以外之至親為對象，若已足使本人心生畏懼，即足以成罪（臺灣高等法院98年度上易字第2302號判決意旨參照）。觀諸被告傳送之LINE訊息內容為菜刀照片 1張及文字訊息：「砍你媽」，被告所傳送之上揭照片及語句係加害告訴人母親生命、身體之惡害通知甚明，又按上開說明，告訴人之母親乃其至親，縱使惡害通知之內容並非加害於告訴人，而是加害於告訴人之母親，仍無礙於恐嚇罪之成立，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人亦確實因而心生畏懼，此據告訴人於警詢時指訴明確（112年度偵字第4771號卷《下稱偵卷》第12頁），並有LIN E對話紀錄截圖照片在卷可佐（偵卷第16頁），足認被告傳送如前所示訊息確屬恐嚇無疑。又被告為民國00年出生，自述學歷高職畢業（偵緝卷第20頁），屬具有相當之智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於前述訊息內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其傳送前述訊息予告訴人，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第 3295號判決要旨參照）。查被告於111年9月23日下午4時11 、22分許先後以LINE傳送照片及文字訊息予告訴人之行為，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密切接近之上開時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而應論以包括之一罪。二、爰審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），因不滿告訴人請郵局聯繫其催討還款，不思以和平、理性之方式溝通，竟以LINE傳送文字訊息及菜刀照片恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益及欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為應予非難，被告經本院電話詢問有無調解意願，被告表示因所在地距離遙遠，無法到院調解，亦無法以金錢方式賠償告訴人，可以私下用電話方式向告訴人道歉等語，復經本院電話詢問告訴人調解之意願，因告訴人電話暫停使用，無從論及賠償事宜，有本院電話紀錄表2紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡於警詢時自述為高職畢業之智識程度、從事服務業之經濟狀況，並犯罪後坦承有於附件犯罪事實欄所載之時為上述行為，惟矢口否認有何恐嚇犯意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第265號　　被　　　告　高佳安　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高佳安與張宗憲為網友關係，且曾向張宗憲借貸新臺幣(下同)1,000元。惟因張宗憲多次催討還款，致高佳安心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國111年9月23日16時22分許，在不詳處所，以不詳方式連接上通訊軟體Line後，再以暱稱「林默默」傳訊「我就是不還，不要叫郵局打電話給我，嚇死人一千塊也要討，砍你媽」等文字，及菜刀相片1張予張宗憲而恫嚇之，以此加害身體之方式令張宗憲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張宗憲訴苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告高佳安於偵查中之陳述被告固坦承有傳上開訊息予告訴人，惟辯稱：是因告訴人一直打電話給郵局，導致伊情緒失控等語。（二）證人即告訴人張宗憲於警詢中及偵查中的證述　　　　全部犯罪事實。（三） line對話截圖1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-870-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第731號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉民超上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 714號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文劉民超犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並經檢察官當庭刪除犯罪事實一第4行「侵入住宅加重」之記載，另更正適用法條為刑法第320條第1項竊盜罪；證據名稱增列「被告劉民超於本院準備程序中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意係經考量司法院解釋釋字第775號解釋意旨及罪刑相當原則後所為（見本院卷第39頁協商進行單暨程序記錄表所載），且經檢察官提出被告構成累犯之相關裁判在案（見偵卷第69至 70頁，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，可參最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨），復無刑事訴訟法第4 55條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之程序法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

MLDM-113-易-731-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1124號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳盛威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1029號、第1059號），本院判決如下：　　主　　文陳盛威施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋參個（總毛重為貳點捌壹公克）均沒收銷燬之；扣案之針筒貳支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第3行、犯罪事實欄一㈡第3行記載「以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式」均更正為「以將甲基安非他命置於針筒內注射之方式」；聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第5至6行、證據並所犯法條欄二第5至6行記載「（合計驗餘淨重0.7215公克）」均更正為「（總毛重為2.81公克）」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盛威就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠，其施用毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡，其施用毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前揭所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案2次施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後尚知坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第14頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之物及犯罪所得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡扣案之晶體3包，均為第二級毒品甲基安非他命（總毛重為2. 81公克）等情，有毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300749號鑑驗書可查（見偵1595卷第37 頁、第193頁），復據被告供承上開扣案之毒品是施用剩下來的等語（見偵1595卷第63頁），爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋3個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，均併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢扣案之針筒2支，為被告所有，供其就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠施用第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告於警詢時陳明在卷（見偵1595卷第22頁），爰依刑法第38條第 2項前段之規定於主文第2項宣告沒收。　㈣至被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠施用第二級毒品甲基安非他命所使用之針筒，為供被告犯罪所用之物，惟未扣案，復無證據證明尚屬存在。衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1059號　　被　　　告　陳盛威　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盛威因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第1014號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國113年1月15日停止觀察、勒戒釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2933號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月7日上午，在其位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0○00號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警接獲報案於113年2月8日18時3 5分許前往上址，查獲甲基安非他命3包（合計驗餘淨重0.72 15公克）、針筒2支，經其同意於同日21時25分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月7日9 時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0○00號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，為警通知於113年4月9日17時32分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盛威於偵查中均坦承不諱，並有㈠證人林素惠於警詢時之證述、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月1日尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300749號鑑驗書；㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，犯意各別，請分論併罰。至扣案之甲基安非他命3包（合計驗餘淨重0.7215公克），請依同條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1124-20241030-1