Know99判決書

搜尋結果：告訴人死亡

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城交簡字第6號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告張䕒璇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第76號），本院判決如下：　　主　文張䕒璇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張䕒璇於民國113年4月16日18時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿金門縣金寧鄉慈湖路1段由南向北方向行駛，行經該路段第36162號燈桿前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適前方有楊守義（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，因而與張䕒璇駕駛之前揭自用小客車之右側車身發生擦撞，導致楊守義人車倒地，並受有創傷性腦出血及頭皮撕裂傷等傷害。嗣警員到場處理車禍，始悉上情。二、案經楊守義訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告張䕒璇於偵訊中坦承不諱(見偵2卷第37至38頁)，核與證人即告訴人楊守義於警詢中證述之情節大致相符(見偵1卷第23至31頁)，並有金門縣警察局金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場照片)、金門縣警察局金城分局照片黏貼紀錄表(監視器影像畫面擷圖)、車輛詳細資料報表、衛生福利部金門醫院113年4月22 日(乙種)字第46440號診斷證明書及病危通知單、交通部公路局臺北市區監理所113年11月28日北市監金鑑字第1133061 210號函及所附該所金門縣區車輛行車事故鑑定會金門縣區第0000000案鑑定意見書、鑑定人結文等在卷可稽(見偵1卷第35至39、49至69、75至77，偵2卷第11至17頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕其刑：　　被告於肇事後，於警員尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，有金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑(見偵1卷第4 5頁)，是認被告有接受裁判之意思，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，更何況駕駛自用小客車，即為俗稱之「鐵包人」，相較於普通重型機車，駕駛自用小客車之駕駛本應更注意自己的駕駛行為是否會對其他用路人造成傷害，尤其當自用小客車欲超越普通重型機車時，更要注意並行瞬間之間隔距離，以維護其他騎乘普通重型機車之用路人之安危，是以，足認被告所為實屬不該。而告訴人雖於113年8月19日經法醫師診斷基於胃癌主因死亡(見相卷第99頁)，然本案發生時為同年4月16日，足見被告尚有4月期間可與告訴人和解，填補告訴人所受之傷害，然被告於告訴人死亡時，尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，客觀上亦無積極賠償之行為 (例如辦理強制險出險或先行支付告訴人部分之醫療費用等) ，足認其犯罪後態度尚有不佳，惟念被告犯後主動向警員自承肇事，並於偵訊時坦承犯行，本院仍適當減輕其刑；兼衡被告自陳學歷為大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵1卷第19頁警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張維哲聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：編號本案偵查卷宗本判決簡稱 1 113年度偵字第650號偵1卷 2 113年度調偵字第76號偵2卷 3 113年度相字第41號相卷

2025-03-31

KMEM-114-城交簡-6-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓茂昌選任辯護人王捷拓律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14796號），本院判決如下：　　主　　文卓茂昌犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。又犯過失傷害罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、卓茂昌於民國113年2月17日3時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，接送其女友即不知情之賴曉君前往臺中市 ○○區○○路000號全家便利商店大里永勝店購買消夜，賴曉君進入上開便利商店後，卓茂昌則駕駛前述車輛停等在上開便利商店前之永隆路上（該便利商店係位於大明路與永隆路交岔路口）紅線位置，而在車上等待賴曉君購物完畢。身著員警制服及警用防彈背心、騎乘警用機車之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所員警范家笙、邱昱恩於執行巡邏勤務時，因發現卓茂昌違規停車，遂一同上前盤查卓茂昌。卓茂昌坐在上開車內駕駛座打開車窗接受盤查，並提供國民身分證統一編號，員警范家笙則依此編號查詢警用行動電腦而發覺卓茂昌係通緝犯，隨即請卓茂昌下車。卓茂昌為脫免警方追緝，明知員警范家笙、邱昱恩均係依法執行職務之公務員，仍基於駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，先關閉上開車輛駕駛座窗戶，員警范家笙因而大聲呼喊員警邱昱恩協助，員警邱昱恩即持槍站立在上開車輛左側車頭前方，卓茂昌見上開車輛左前方已站有員警邱昱恩、左方有另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，遂駕駛上開車輛倒退橫越該交岔路口，撞擊其車輛後方亦停放在該交岔路口另一端之車輛（下稱後車）以便逃逸，以此方式對依法執行職務之員警施強暴。卓茂昌因未能順利倒車離開，竟另行起意欲改往前並偏向左迴轉行駛逃逸，員警邱昱恩於面向上開車輛方向往右跳開而站在該車左側後視鏡之處，其本應注意車前狀況，依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行迴轉時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之員警邱昱恩，導致邱昱恩跌倒在地而遭該車車輪輾壓，造成員警邱昱恩受有右側外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣經警方循上開車輛行駛路徑與接應之張冠麗等人相關線索，於113年3月1日21時40 分許，在桃園市○○區○○路000號5樓逮捕卓茂昌，因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及邱昱恩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告卓茂昌及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並同意作為本案證據調查等語（見本院卷第98頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭等犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第495頁），並經如附表所示證人證述明確（見附表乙、被告以外之人筆錄所示），另有如附表所示書證（見附表甲、書證部分所示）資料附卷可參，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係基於殺人之間接故意，將上開車輛倒退創造迴車空間，復加速駕駛上開車輛迴轉至永隆路對向車道，而將告訴人即員警邱昱恩撞倒在地，並以上開車輛左側前輪及後輪2度輾壓告訴人後迅速逃逸，造成告訴人受有右側外踝骨折、四肢多處挫擦傷等傷害，幸告訴人送醫急救後未發生死亡結果等語。然查：　⒈本件被告駕車撞擊告訴人之經過，經本院當庭勘驗案發現場錄影畫面，勘驗結果為：「　①【勘驗標的】：員警密錄器影片.mkv 　　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案　　【勘驗結果】：　　（光碟時間：00：00：00～00：00：55）　　兩名員警騎乘機車至被告駕駛之黑色自小客車（下稱A車）旁，被告搖下車窗，配戴密錄器之員警（下稱甲員警，另名員警為告訴人）拿出小電腦詢問被告身份證字號並輸入後，螢幕出現『查補逃犯治安顧慮』等紅字。　（光碟時間：00：00：56～00：01：00）　　被告關上車窗，甲員警敲擊被告駕駛座之車窗並說：下車，下車、下車。A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車。　　（光碟時間：00：01：01～00：01：04）　　A車倒車（甲員警與告訴人接續說：下車、下車，幫我擋他，下車），A 車往後撞擊到後方車輛並發出聲響，告訴人右手持槍左手按住A 車左方前車頭燈之上方引擎蓋，甲員警持槍站於A 車左方。　（光碟時間：00：01：05）　　影片中出現一聲槍響。　（光碟時間：00：01：05～00：01：10）　　A 車向左轉加速離去，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲，告訴人的腳遭A 車左前車輪及左後車輪先後碾過一次，並倒地，躺於道路上。　　（光碟時間：00：01：11～00：02：25）　　附近民眾聚集並幫忙叫救護車。 ②【勘驗標的】：後車行車紀錄器.mov 　【勘驗方法】：以勘驗軟體POTPLAYER勘驗上揭檔案　【勘驗結果】：　（光碟時間：00：00：00～00：00：23）　　該車（指後車）駕駛至便利商店前方並停在A車後方，A車正前方停有一白色自小客車，左前方停有一警用機車、左方停有另一警用機車。　　（光碟時間：00：00：24～00：00：27）　　A車正前方站有一員警（即告訴人），左方站有另一員警（即甲員警），甲員警開始敲擊A車駕駛座車窗。　　（光碟時間：00：00：28～00：00：32）　　 A車倒車與該車發生碰撞，車上（指後車）乘客驚呼。　　（光碟時間：00：00：33～00：00：34）　　甲員警後退並持槍，影片中出現一聲槍響，A 車開始要左轉彎時，告訴人有面向A 車向右側跳開，並站立於A 車引擎蓋左側靠近後視鏡之處。（影片33、34秒各截圖附卷）　　（光碟時間：00：00：34～00：00：49）　　A 車向左迴轉加速離去，A 車於影片時間34秒時左前車頭處與員警（指告訴人）發生碰撞，並出現輪胎摩擦地面尖銳聲。告訴人遭撞擊後已倒地，A 車繼續往前並有起伏之情狀，此時告訴人又遭A 車左後輪壓過，已倒在地面，A 車離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片附卷可參（見本院卷第161-183頁)，可知被告見到前方已站有告訴人、左方有另一員警范家笙，且其車輛前方亦停放另一車輛，若其有直接衝撞警員逃逸之殺人間接故意，其大可直接轉往員警方向加速行駛離開，完全不須顧慮前方與左方已有員警或其他車輛之情形，則被告向後倒車，選擇以遠離員警所在之處方向逃逸，其是否具有公訴意旨所指殺人之未必故意，即非無疑。又觀諸上開勘驗結果與截圖翻拍照片（照片見本院卷第16 9-170頁），告訴人於被告開始向左偏行時，係面向被告駕駛之車輛向右側跳開，並站立於該車引擎蓋左側靠近後視鏡之處，且當時告訴人身體與腳部與被告車輛仍未發生碰觸，直至被告駕駛車輛更往左偏轉，開始使左前車輪往告訴人方向偏行時，告訴人均非站立在被告車輛前方，而係在左側後視鏡處，被告並未有何直接往告訴人衝撞之行為，則被告之辯護人為被告具狀辯稱略以：因為倒車後撞擊後方車輛，又遭受警員開槍受到驚嚇後，選擇唯一路徑往左偏行逃逸，而員警當時均非站於被告車前，被告顯無殺人之故意等語，應屬有據。　⒉依證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第75-77頁），可知本件告訴人與員警范家笙係於執行巡邏勤務時，發現被告違停在上開交岔路口而進行盤查，是告訴人本不知悉被告之身分，雙方互不相識，亦無其他衝突原因，被告於本院審理時辯稱其僅係逃逸時過失撞擊告訴人，並未具有殺人之故意等語，尚非無稽。再對照前述截圖翻拍照片中所呈現告訴人跌倒在地之過程（見本院卷第173-177頁），可知被告之車輛左前側車輪因轉彎弧度而向左突出於車框之外，告訴人則係遭左側車輪碰觸方彎身跌倒，然此輪胎迴旋之實際範圍，衡情亦非坐於車內之駕駛在當時天黑之狀況下可以明知；況告訴人自跌倒後遭車輪壓過之期間，依卷內上開勘驗結果截圖翻拍照片之時間順序（見同上卷頁照片），僅發生於1秒之一瞬間，縱使車輪輾壓可能產生顛簸之情形，參酌一般人之反應時間，尚無法立即採取急煞、偏轉之舉措以停止繼續依原本方向軌跡行進。是以，依發生碰撞之相對位置與過程、被告先倒車之行為、被告與告訴人之關係等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告有縱使衝撞告訴人死亡亦不違背其本意之間接故意。　⒊被告因倒車碰撞後車，始另行起意向前並往左偏行迴轉逃逸，本應注意駕車時應注意車前狀況，而依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意往左偏行時之角度以避免發生擦撞，不慎以其上開車輛左前側車輪碰撞站立在左側後視鏡處之告訴人，導致告訴人跌倒在地而遭該車車輪輾壓受有上開等傷害，足認被告上開之行為確有過失，且告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告對於上開過失行為導致告訴人受傷之行為應負過失責任，至為明確。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條所謂對於公務員依法執行職務時「施強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對「人」或對「物」為之，均包括在內，自不以對於公務員之身體直接實施暴力為限。凡以公務員為目標，而對「物」或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。本案被告於上開等員警執行公務時倒車衝撞後車，依據前述規定與說明，當屬對公務員依法執行職務時施強暴之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之加重妨害公務罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告撞擊告訴人部分係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，業如前述，惟此部分與前揭判決有罪之過失傷害罪之基本社會事實同一，並經本院審理時告知過失傷害罪名，爰依法變更起訴法條。又按刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告對於本件公務員即員警2人依法執行職務時，同時施以上開強暴行為，其主觀上僅有一個妨害員警執行公務之意思，侵害單一法益，應包括於一行為評價，為實質一罪。另被告所犯加重妨害公務罪及過失傷害罪，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車遭員警盤查而發覺遭另案通緝後，為脫免逮捕，竟倒車逃逸撞擊後車以妨害員警執行職務，破壞國家公權力之執行，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，且對員警之生命、身體危害非淺，應予非難；又另行起意往左偏行迴轉駕車離開，疏未注意車前狀況，導致過程中以其駕駛上開車輛左前車輪碰撞告訴人，造成告訴人受有前述非輕之傷害，影響告訴人身心、生活甚鉅，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，雖與告訴人成立調解，然僅係針對醫療費用部分為賠償等情，有本院調解筆錄與訊問筆錄、匯款證明書附卷可查（見本院卷第399-401、451-1頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、過失程度、所生危害，暨其自陳之智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第496頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，分屬加重妨害公務、過失傷害之犯罪類型，及其犯罪目的、手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪情節等整體非難評價，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示。三、扣案之採驗證物即棉棒3支等物，僅為佐證之物而非供犯罪所用，且非屬違禁物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1831號卷（他1831號卷） 1、霧峰分局偵查隊113年2月23日偵查報告（他1831號卷第5至11 　頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人陳豐池指認許瑞芫）　（他1831號卷第25至27、123至125頁） 3、勘察採證同意書（陳豐池）（他1831號卷第29、127頁） 4、盤查影像截圖（被告）（他1831號卷第31、39、129、263頁　） 5、證人陳豐池與通訊軟體LINE暱稱「狼道」之對話紀錄截圖（　他1831號卷第33、131頁） 6、霧峰分局國光派出所113年2月17日職務報告（他1831號卷第　 35頁） 7、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書　（他1831號卷第37、373頁） 8、監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第41至48頁） 9、霧峰分局偵查隊113年2月26日偵查報告（他1831號卷第89至　 96頁） 10、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表、指認表（證人陳　　文勇指認洪志榮、張麗冠）（他1831號卷第141至144頁） 11、113年2月17日5時26分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第　　149頁） 12、113年2月17日16時24分監視器錄影畫面截圖（他1831號卷第　　147頁） 13、0217專案時序表（他1831號卷第151至169-1、205至227頁） 14、盤查影像截圖（他1831號卷第171至179頁） 15、113年2月27日偵查報告（他1831號卷第195至204頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人張　　麗冠指認被告、洪志榮、許瑞芫、賴曉君）（他1831號卷第　　253至258頁） 17、證人張麗冠之通話紀錄截圖（他1831號卷第259至261頁） 18、證人張麗冠與通訊軟體LINE暱稱「東風」、「佳瑋」之對話　　紀錄截圖（他1831號卷第269頁） 19、113年2月23日監視器錄影畫面截圖（車牌號碼0000-00號自　　用小客車、大庄路166號電梯內）（他1831號卷第275至277 　　頁） 20、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年2月　　27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣○○市○○路　　000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第283至286 　　頁） 21、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間：　　113年2月27日12時10分至12時18分；執行處所：雲林縣斗六　　市○○路000號107室；受執行人：張麗冠）（他1831號卷第　　287頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為張麗冠。　　①紅色IPHONE 1支（IMEI：000000000000000） 22、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第　　289頁） 23、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（執行時間：113年3月　　1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○○路000 　　號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第375至378頁） 24、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（執行時間：　　113年3月1日21時40分至22時5分；執行處所桃園市○○區○ 　　○路000號5樓；受執行人：卓茂昌）（他1831號卷第379頁　　）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為卓茂昌。　　①海洛因14包　　②安非他命20包　　③大麻1包　　④電子磅秤3臺　　⑤行動電話1支（門號0000000000，IMEI：000000000000000）　　⑥夾鏈袋1包 25、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品收據（他1831號卷第　　387頁）　 26、密錄器影像截圖（他1831號卷第401至403頁） 27、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人　　勤務分配表（他1831號卷第405頁） 28、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登　　記簿（他1831號卷第407頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14796號卷（偵14796號卷） 1、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11300012515號　刑事案件報告書（偵14796號卷第43至46頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人卓　茂昌指認張麗冠、賴曉君、陳育婷）（偵14796號卷第53至58 　頁） 3、提示予被告於113年3月2日警詢之盤查錄影畫面截圖及監視器　錄影畫面截圖（偵14796號卷第59至73頁） 4、密錄器影像截圖照片、案發現場被告後方車輛行車紀錄器影　像截圖照片（偵14796號卷第79至85頁） 5、告訴人邱昱恩之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書　（偵14796號卷第87頁） 6、113年2月17日職務報告（偵14796號卷第89頁） 7、113年2月16日臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所29人勤　務分配表（偵14796號卷第91頁） 8、臺中市政府警察局霧峰分局員出入及領用槍彈無線電裝備登　記簿（偵14796號卷第93頁） 9、臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1130011022號　　刑事案件報告書（偵14796號卷第197至199頁） 10、內政部市區道路○○○○○設○○○○○00000號卷第201至　　214頁） 11、臺中市政府警察局霧峰分局113年3月28日中市警霧分偵字第　　1130015702號函文並檢附臺中市政府警察局113年3 月26日　　中市警鑑字第1130025641號鑑定書（偵14796號卷第219至　　224頁） 12、密錄器錄音錄影檔案及行車紀錄器錄音錄影檔案光碟（偵　　14796號卷後） ▲本院卷 1、臺中市政府警察局霧峰分局113年度保管字第2164號扣押物品　清單(本院卷第69頁) 2、113年度院保字第1174號扣押物品清單(本院卷第119頁) 3、本院113 年10月14日勘驗筆錄暨截圖照片( 本院卷第101-163、167-183 頁) 4、告訴人113年11月18日刑事準備程序聲請狀及附件診斷證明書2 　份(本院卷第205至213頁) 5、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年11月21日仁愛院里字第　&ZZZZ;0000000000號函及檢送之邱昱恩病歷資料(本院卷第215至393頁) 乙、被告以外之人筆錄部分：一、證人即告訴人邱昱恩 1、113年3月5日警詢筆錄（偵14796號卷第75至77頁）　　 2、113年3月5日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第393至397頁）二、證人賴曉君　　　 1、113年2月17日警詢筆錄（他1831號卷第17至20、97至100頁） 2、113年2月26日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第183至189頁）三、證人張麗冠　　　 1、113年2月27日第一次警詢筆錄（他1831號卷第247至252頁） 2、113年2月27日第二次警詢筆錄（他1831號卷第265至267頁） 3、113年2月28日第三次警詢筆錄（他1831號卷第271至273頁） 4、113年2月28日偵訊筆錄（具結，他1831號卷第307至313頁）四、證人陳豐池　　　 1、113年2月18日警詢筆錄（他1831號卷第21至24、119至122頁）五、證人陳歲　　　 1、113年2月25日警詢筆錄（他1831號卷第101至102頁）六、證人許瑞芫　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第103至106頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第107至109頁）七、證人莊絜　　　 1、113年2月25日第一次警詢筆錄（他1831號卷第111至114頁） 2、113年2月25日第二次警詢筆錄（他1831號卷第115至117頁）八、證人王裕邦　　　 1、113年2月20日警詢筆錄（他1831號卷第133至135頁）　九、證人陳文勇　　　 1、113年2月23日警詢筆錄（他1831號卷第137至139頁）　　　十、證人洪志榮　　　 1、113年2月27日警詢筆錄（他1831號卷第231至236頁）

2025-03-31

TCDM-113-訴-543-20250331-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第190號聲請人朱羅玉雲女(已歿）代理人張琬萍律師被告朱良文劉毓茹上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3578 號，原不起訴處分案號：113年度偵字第51853號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。惟按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6 條亦有明定。是告訴人倘於向法院遞狀聲請准許提起自訴後死亡者，因其人格業已消滅，而無權利能力，已不得為權利、義務之主體，亦無從向法院為意思表示而續行准許提起自訴聲請程序之行為能力，且刑事訴訟法就此亦別無該等聲請准許提起自訴權限得於告訴人死亡後由繼承人或一定關係之人代為行使之規定，自已無由聲請准許提起自訴。二、經查，本件聲請人即告訴人(下逕稱「告訴人」）朱羅玉雲以被告朱良文、羅毓茹2人涉犯刑法第335條第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財、第341條第1項之準詐欺、第320 條第1項之竊盜等罪嫌，被告朱良文另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第304條第1項之強制罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於11 3年10月31日以113年度偵字第51853號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下簡稱「臺中高分檢」）檢察長於113年12月5日以113年度上聲議字第3578號處分書認為再議無理由而駁回再議。前開再議駁回處分書於113年12月11日送達至告訴人住所後，告訴人乃委任律師為代理人，於法定期間即113年12月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等節，固有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴委任狀等件在卷可佐，且經本院核閱前開偵查案卷確認無訛。惟查，聲請人嗣於114年1月24日死亡，有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、聲請人個人戶籍資料查詢結果各1紙卷可佐。依上開說明，聲請人既已死亡，而無權利能力，自已無法續向法院為聲請准許提起自訴之意思表示，且參刑事訴訟法亦無告訴人死亡後由其配偶、繼承人或一定關係之人續行准許提起自訴聲請之相關規定權，而此項程式之欠缺性質上亦無從命補正，揆諸上開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-113-聲自-190-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○服刑）指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0167號），本院判決如下：　　主　文王建宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建宏與林詠豐為獄友，其等於民國111年5月29日上午9時5 9分許，在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）信舍16房內，因故起口角衝突，王建宏竟基於傷害之犯意，接續持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，刺向林詠豐之左肩，致林詠豐受有左側鎖骨流血之傷害。嗣林詠豐於111年6月17 日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官提出告訴，始查悉上情。二、案經林詠豐告訴橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建宏及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見本院卷一第100頁、本院卷二第318頁），且迄言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林詠豐、證人即被告舍友朱傳榮於偵查中之證述；證人即被告舍友張德培、鄭朝豪於偵查及本院審理時之證述；證人即高雄二監內勤人員李志明於本院審理時之證述大致相符，並有高雄二監111年6月28日高二監戒字第11 100025070號函暨檢附年籍資料、違規紀錄、告訴人傷勢照片、監視錄影紀錄、112年7月25日高二監戒字第1120003495 0號函暨檢附違禁品銷毀登記簿、被告懲罰報告資料、橋頭地檢檢察檢事官111年11月8日勘驗報告、橋頭地檢檢察官11 1年11月14日勘驗筆錄、本院112年7月5日勘驗筆錄及附圖、本院113年4月11日測量法庭內現存紅色原子筆長度照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係持上開物品朝告訴人左胸口、頸部動脈猛刺，主觀上乃基於殺人之故意實行上開行為。惟此為被告所否認，並辯稱：我主觀上不是要殺告訴人等語；辯護人則為被告辯稱：被告所持武器不足致人於死，不具殺人犯意等語，經查：　⒈殺人與傷害之區別，應以行為人行為時有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視行為人所用器具之種類、用法、手段、加害部位、加害次數、被害人是否難以防備、被害人傷勢程度及行為人之動機等，綜合判斷（最高法院106年度台上字第29號、105年度台上字第3007號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）；被害人受傷之多寡、是否為致命部位等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院90年度台上字第1897號判決意旨參照）。準此，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，固足供認定有無殺意之參考，然究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，不能僅因被害人受傷位置或傷勢輕重作為唯一之依據，仍應綜合案發當時之客觀情狀，判斷行為人主觀上是否具有殺害被害人之犯意。　⒉關於被告與告訴人之關係及產生糾紛之起因，告訴人於111年 5月29日訪談時及偵訊時證稱：我與被告在外不認識也無嫌隙，我當天在信舍16房與同學聊天，被告想要插嘴，我們沒有理他，被告不爽，我轉頭時他就開始攻擊我，朝我身體揮打數拳，拿筆插我左鎖骨等語（見他卷第20、62頁）；證人鄭朝豪於偵訊時及本院審理時證稱：告訴人本來與我聊天，被告過來插嘴，被告跟告訴人就起口角，被告要揍告訴人，也有揍到，一開始先用筆插告訴人，我過去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，拿去插告訴人等語（見他卷第143-145頁、本院卷二第1 34-135頁）；被告亦於111年5月29日訪談時及本院準備程序、審理時供稱：我是111年5月27日配入信舍16房，與該房同學不熟識，案發時雙方都在講話，為了講話而爭執，告訴人罵我家人，說他家有槍，問我住在哪裡，他要去找我，我才出手毆打他，拿自製器械攻擊告訴人等語（見他卷第19頁、本院卷一第96-97頁、本院卷二第318頁），大致相符。足認被告與告訴人於案發時並不熟識，平素無何深仇大恨，僅因被告、告訴人與他人間之談話遭一方介入、中斷，而引發爭執，衡諸殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告是否會因此細故，即對告訴人起殺害之犯意，誠有可疑。　⒊被告案發時使用之武器，其一為普通原子筆，其二為以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，已據本院認定如上。而觀諸被告111年5月29日所持器械之照片（見他卷第21頁），可見被告使用之自製武器為一原子筆筆管，其內插有細長尖銳物，尖銳物凸出筆頭之部分不長。又證人陳志明於本院審理時證稱：我處理上開照片所示武器銷毀事宜時，鐵絲凸出筆桿之長度如同上開照片，跟法庭上現存之原子筆差不多等語（見本院卷二第117-119頁）；證人鄭朝豪於本院審理時證稱：被告改過的原子筆裡面很像是裝鐵絲，凸出來的長度跟原來原子筆筆芯差不多等語（見本院卷二第136-137頁）；被告亦稱：自製武器是從沐浴乳的彈簧拉直，凹斷小小的鐵絲，像一個小小的針，是尖銳的，自製武器的長度大約是原子筆筆尖的長度等語（見本院卷一第97-98頁）互核相符，堪認被告所持上開自製武器，鐵絲凸出筆桿之長度與一般原子筆之筆芯相當。則被告所持普通原子筆之筆尖、自製武器之原子筆筆管外鐵絲長度均甚短，固能劃傷或刺穿人體之皮膚，惟深度可否到達人體之心臟、頸部動脈等，尚有疑義。且告訴人僅受有左側鎖骨流血之傷害，已如前述，傷勢實非嚴重，尚無可能危及其生命，亦足證被告攻擊告訴人所使用之武器，可造成之傷害有限，則被告持前開武器刺向告訴人左肩之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，應有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。　⒋再就案發時之具體情況而言：　⑴依本院勘驗信舍16房之監視器錄影檔案，被告於檔案時間09 ：55：28處，以右手朝告訴人頭部揮了一拳後，為舍友張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人所阻擋；直至檔案時間09 ：57：11處，被告退後並背對其他人翻看包包，起身後以右手握拿著一根長條物品朝著告訴人及張坤德之方向，張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人仍繼續阻止被告靠近告訴人；至檔案時間 09：58：01處，被告與告訴人中間隔著鄭朝豪，被告以右手握拿長條物品用力向告訴人左邊肩膀刺過去，告訴人往右邊閃，被告往下刺的動作，下到鄭朝豪的左肩膀停住，後鄭朝豪欄不住被告，被告又以左手抓著告訴人衣領，右手持長條物品用力再往告訴人左肩膀刺了一下，接著鄭朝豪雙手抓著被告的右手，被告左手仍抓著告訴人衣領，於檔案時間 09：58：06處，被告甩開鄭朝豪手，左手抓著告訴人的衣領，右手持長條物品用力又再往告訴人左肩方向刺了一下，才放開告訴人衣領，不久窗外獄所人員走過來；於檔案時間09：58：17處，告訴人欲跟獄所人員談話時，被告以左手抓著告訴人右手，以持長條物品之右手往告訴人方向刺過去，但未刺到告訴人，隨即遭鄭朝豪、張坤德阻擋，被告乃往前以右手臂揮打告訴人；於檔案時間09：58：29處，被告雖被鄭朝豪拉著，仍往告訴人方向，以手持長條物品之右手用力刺向告訴人背部，且有擊中告訴人左後肩；至檔案時間09：58：39處，被告將右手拿著的東西換到左手，接著彎腰低頭以左手將東西放進包內，右手取出另一樣物品，以右手握住該物品，右手拇指按壓該物品一端，靠近告訴人方向；於檔案時間09：58：53處，被告繞過張坤德、張德培、鄭朝豪之阻攔，抓著告訴人衣領，以右手持條狀物品正面刺向告訴人左肩膀處，且有刺中，後於檔案時間09：59：23 處，被告仍抓著告訴人衣領，鄭朝豪不斷阻擋、安撫被告，被告仍抓著告訴人衣領，右手又出手刺了告訴人左邊肩膀處一下，但沒有擊中；嗣於檔案時間09：59：37處，被告左手鬆開，告訴人往後閃開並低頭看了自己左肩膀，窗外的獄所人員見狀後離開現場，被告又伸左手要抓告訴人衣領，告訴人衣領被抓住後，身體往後退，經張德培阻擋後，被告鬆開左手，之後張德培、張坤德、鄭朝豪三人一起將被告帶到一旁，隔開與告訴人間之距離，此時窗外獄所人員重新回到房外；告訴人、被告於檔案時間10：00：10後，陸續離開舍房等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可佐（見本院卷一第155- 229頁）。　⑵依上開勘驗結果，被告雖多次持原子筆或以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器刺向告訴人，惟部位均為告訴人之左側肩膀，且過程中均有多名舍友阻攔。則被告不僅未攻擊告訴人致命部位，且在被告與告訴人當時有言語及肢體衝突，並有多名舍友勸阻之情境下，雙方動態位置不斷改變，被告於此際隨意揮擊上開物品，以求自己能占衝突之優勢，亦合於常情，尚無從認被告有何刻意瞄準告訴人致命部位之情。況於上開勘驗檔案時間09：59：37處，告訴人低頭看自身左側肩膀，獄所人員見狀離開現場後，被告經張德培、張坤德、鄭朝豪安撫，即未再繼續攻擊告訴人。而告訴人係徒手，被告持有工具，告訴人受有傷勢後更處於武器及體力上之弱勢，獄所人員復已離開現場，被告如有置之死地之意，自可繼續追擊並造成告訴人其他致命傷害，更能達成告訴人死亡之結果，被告卻受舍友勸阻而停止繼續攻擊，並未繼續趁隙下手，益證被告並無致告訴人於死之意。　⑶再證人朱傳榮於偵訊時證稱：我當時在吃木瓜，聽到吵鬧聲，被告先罵告訴人粗話，告訴人也罵被告，後來被告就動手，告訴人沒有回擊，後來被告拿一支筆插告訴人，沒有固定的部位，最後是插在告訴人的前方胸部，被告沒有說要殺告訴人等語（見他卷第111-113頁）；證人鄭朝豪於偵訊時證稱：我沒印象告訴人有罵被告髒話，但應該有嘲笑被告，是被告先動手的，告訴人沒有還手，我和張德培有擋著被告，被告一開始先用筆插告訴人，我去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，就拿去插告訴人，告訴人鎖骨下面有被劃一痕，而且被被告用東西插了鎖骨下面。我沒印象被告有說要給告訴人死或你死定了之類的話，被告應該只是要給告訴人一個教訓等語（見他卷第143-145頁）；於本院審理時證稱：被告一開始是用拳頭揍告訴人頭部，我們沒有成功擋住，被害再來就是拿筆，一次是拿真的原子筆，我跟張德培都擋在中間，被告的手就跨過我們的頭部去攻擊告訴人，之後被告再拿他自製的武器，張德培擋在中間，被告也是手舉起來跨過張德培去攻擊告訴人，告訴人一直在閃躲。被告是朝告訴人鎖骨下攻擊，一揮就到鎖骨那邊了，應該是隨意揮的，我覺得他下手的力道跟狠勁應該沒有要讓告訴人死的意思，如果要致告訴人於死地的話，主管來了，被告應該會繼續，但是主管來制止之後，他們就都停了。衝突過程中，被告有說告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，忘記有沒有說要讓你死，等一下就給你死之類的等語（見本院卷二第134-147頁），亦均證述被告未朝告訴人之特定部位攻擊，且被告於過程中並未表明何要致告訴人於死之言詞，益徵被告並無刻意攻擊告訴人致命部位，以殺害告訴人之意思。　⑷告訴人雖於偵訊時證稱：被告拿事先磨妤的尖銳鋒利金屬器材套進原子筆管内做為自製武器，被告想朝心臟刺，但有2個人阻擋，才從鎖骨插進去。插入我的鎖骨後，被告還有好幾次要繼續插入的動作，因為他沒插到心臟。被告說「你死定了」、「有種不要閃」，所以我覺得被告要殺我等語（見他卷第61-63頁）。證人張德培於偵訊時證稱：我當時在廁所洗東西，出來就看到被告在打告訴人，被告說告訴人是小孩而已，等一下就可以給你死等語，被告是往告訴人的後腦攻擊，因為告訴人當時躲在我後面。被告第一次是拿一支筆，在攻擊中斷了，所以被告又去他的包包拿自製武器。被告拿利器攻擊告訴人的部位很明顯，如果不是我們阻擋，被告就會刺到告訴人的心臟等語（見他卷第119-123頁）；於本院審理時證稱：被告與告訴人起衝突後，被告拿筆要攻擊告訴人，瞄準心臟這個位置，因為告訴人自己本身有擋，也有躲，所以沒有插到。過程中被告有說要給告訴人死，告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，等一下就可以給你死等語。被告拿兩種武器，一種是他的筆蓋裡面藏鐵絲，另外一支是裡面放牙籤，後續我們都有交給裡面的主管，被告手上武器被搶走之後，就開始換拳頭打他頭部，具體過程因時間太久了，我忘記了。被告刺告訴人跟攻擊頭部的力道都蠻大力的，但攻擊的順序我沒有辦法很肯定，我跟另名獄友擋在被告與告訴人中間，被告的手是從我們的肩膀上面繞過去攻擊告訴人等語（見本院卷二第183-193頁），一致證稱被告案發時欲刺向告訴人心臟，且揚言要致告訴人於死。惟就其等所證述之被告攻擊部位，要與本院上開勘驗之客觀結果認被告係刺向告訴人左肩不符，礙難憑採；就其等證述被告於衝突過程中，表示要致告訴人於死部分，已與證人朱傳榮、鄭朝豪證詞相悖，真實性非無疑義，況被告與告訴人當時爆發衝突，被告出言威嚇，僅能表示其情緒激動仍未平復，而承前述被告客觀上未再趁告訴人受傷之際，繼續攻擊告訴人之情，即難僅以被告有此部分言行，遽認被告有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告與告訴人平素之關係、案發當下衝突之起因、被告使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、告訴人受傷之情形、被告未趁告訴人負傷且高雄二監管理人員離場繼續攻擊等情狀綜合判斷，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，至被告主觀上是否有殺人故意，尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告行為時主觀上有縱告訴人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，更遑論直接故意。被告及其辯護人辯稱被告並無殺人之犯意等語，堪以採信。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係於密切接近之時、地，持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器傷害告訴人，均侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告及辯護人告知可能涉犯刑法第277條第1項之傷害罪（見本院卷二第5、109、131、1 80、311頁），無礙檢察官、被告及辯護人於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第1 806號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以 103年度審易字第2269號判決處有期徒刑2月、3月（共3罪）確定；又因侵占、竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第2582號判決處有期徒刑4月、7月（共2罪）、4月（共3 罪）、3月（共3罪）確定，上開14罪經高雄地院以104年度聲字第845號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2817號判決處有期徒刑6月、4月（共2罪）、3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以104年度簡字第3430號判決處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共2罪）確定，上開8罪經高雄地院以104年度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於110年1月25日執行完畢乙情，業據檢察官提出上開判決為憑（見本院卷一第237-26 5頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第326-3 73頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷二第320- 321、323頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為獄友，僅因與告訴人起口角衝突，萌生傷害之犯意，未能理性溝通以解決糾紛，率爾以上開方式為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢、有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見本院卷二第326-373頁）；暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第322頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以攻擊告訴人之原子筆及以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，均屬供被告為本案犯行所用之物。前者雖未扣案，惟原子筆為日常生活用品，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；後者業經高雄二監毀棄，有高雄二監112年7月25日高二監戒字第112000 34950號函暨檢附違禁品銷毀登記簿在卷可憑（見本院卷一第277-279頁），即毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱得上訴。附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項

2025-03-28

CTDM-112-訴-99-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42979號、第59857號），及移送併辦（114年度偵字第3331號）本院判決如下：　　主　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、張智鈞（綽號「嘯天」）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、　　子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央　　主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具殺傷　　力之槍枝及子彈之犯意，於民國113年3月12日至同年月19日間之某時日，在其乾爹詹民雄（於113年3月12日死亡）位在臺中市○○區○○路0段0巷00號住處內，自詹民雄床墊底下取得可發射子彈具殺傷力之制式手槍及非制式手槍各1支（各含彈匣1個；如附表二編號1、2所示）及子彈21顆（如附表二編號4、9所示15顆子彈，加計其對郭平輝擊發之6顆子彈，共計21顆，詳後述）後，將之放置在其車牌號碼000-0000號機車（下簡稱「甲車」）置物箱內而持有之。二、張智鈞因故對郭平輝懷恨在心，其取得上開槍、彈後，乃心生持槍報復之意，遂先自113年6月間起，至郭平輝擔任主任委員之「福雅宮」（址設：臺中市○○區○○路000○0號）外勘查地形，並持用其所有附表二編號6所示手機拍照記錄；再於113年8月16日起，假意協助普渡事宜而至福雅宮擔任志工，藉此觀察郭平輝進出福雅宮之情形。嗣於113年8月24日中午12時22分許，張智鈞騎乘甲車抵達福雅宮，將甲車停放在福雅宮後巷路旁後，步入福雅宮後方之辦公室用餐；同日中午12時26分許，張智鈞見郭平輝進入辦公室內休憩，張智鈞遂於用餐結束之中午12時36分許，基於殺人及持槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，起身離開辦公室前往甲車停放處，自甲車置物廂內取出如附表二編號1、2所示槍枝2支並上膛後，返回福雅宮辦公室，在辦公室門口持上開非制式手槍朝坐在辦公室沙發上之郭平輝身體約胸口、肚子部位射擊 3槍（第3槍卡彈），然郭平輝當時雙腳置於茶几並朝向張智鈞，致郭平輝腿部身中2槍，因而受有右大腿開放性傷口、右腳第一至第五蹠骨骨折等傷害。在場之游永揚、鄭秀麗見狀後旋即上前以身體阻攔張智鈞繼續開槍，然張智鈞見其槍枝卡彈，且未能擊斃郭平輝，竟接續掏出口袋內另1把制式手槍，朝郭平輝身體即約莫頭部、胸口部位射擊4槍，幸均未擊中郭平輝，經游永揚將郭平輝送往臺中榮民總醫院（下簡稱「臺中榮總」）手術急救，而未造成其死亡之結果而未遂。嗣張智鈞在員警知悉其為前揭犯行前，自行攜帶槍彈等物前往臺中市政府警察局第六分局（下簡稱「第六分局」）西屯派出所投案，並為警扣得如附表二編號1至5所示之物；員警並在案發現場及臺中榮總扣得自郭平輝身上手術取出之如附表二編號9、10所示之物，且依監視器畫面循線扣得張智鈞丟棄之如附表二編號6之手機，而查悉上情。三、案經郭平輝訴由第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭平輝、證人即福雅宮總幹事謝明田、證人即在場之鄭秀麗、游永揚於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①被告手機鑑識還原資料、②路口及現場監視器畫面截圖、臺中榮總診斷證明書、③第六分局職務報告、④搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、⑤本案槍枝初驗報告、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片、扣案槍枝照片、⑥內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136108058 號鑑定書、113年12月5日刑理字第1136108059號鑑定書、11 4年2月26日刑理字第1146021461號鑑定書、⑦逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且有扣案如附表二編號 1至6、9、10所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　㈡罪數之說明：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。被告如犯罪事實一所為，其同時持有如附表二所示之槍枝2支、子彈21顆，分別僅單純成立一非法持有槍枝罪、一非法持有子彈罪。又被告係同時取得上開槍枝、子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　⒉被告以如犯罪事實二所示持槍朝告訴人射擊，而斯時告訴人身處公眾得出入之福雅宮辦公室內，是被告所為殺人未遂、持槍於公眾得出入之場所開槍射擊等犯行，其行為有部分合致，應認為一行為予以評價，為以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅從一重論以殺人未遂罪。　⒊又行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號判決同此意旨）。查被告早於本案發生前之113年3月中旬間，即取得前揭槍彈，是其持有槍彈之初，並無預供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，為遂行其另起意之殺人未遂等犯行始予使用，是其所犯上開非法持有槍枝及殺人未遂2罪間，係犯意各別之行為，應予分論併罰。　㈢被告所犯殺人未遂部分，其已著手殺人行為之實行，惟未生告訴人死亡之結果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本件雖符合自首要件，然不予減輕其刑：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。　⒉經查，被告為犯罪事實二之犯行後，隨即攜帶上開槍、彈驅車前往第六分局西屯派出所投案，於同日下午1時3分抵達，於下午1時6分許即為警逮捕等節，有第六分局解送人犯報告書、職務報告、西屯派出所監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐（見偵字第42979號卷第15-16頁、第174 頁、見本院卷第115-119頁），是被告在偵查機關有確切根據並合理懷疑其涉上開非法持有槍枝、殺人未遂犯行前，即將槍彈攜往警局投案，是被告就犯罪事實一所為，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之自首規定要件相合；被告就犯罪事實二所為，亦符合刑法第62條前段自首規定之要件。　⒊然依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒋又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段等規定於113年1月3日修正公布，並自同年月0日生效施行，其主要立法目的在於，修正前之規定係凡行為人自首並報繳全部槍械等物品即「應」減輕或免除其刑，惟邇來常見行為人開槍後隨即攜槍自首以濫用法律規範，為杜絕存在此種行為人僥倖尋求減免刑責情事，故參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將自白、自首者「應減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。倘行為人事前即預謀開槍後隨即攜械自首，該等行為對社會治安產生之危害甚鉅，行為人挑戰法律並濫用法律規範行為，應予遏止，修正後此等行為將可由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，行為人無法再利用事前之規劃脫免、減輕刑事責任，此有刑法第62條規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之修正理由在卷可參（見本院卷第167-170頁）。　⒌經查，依被告於本院審理時供稱：本案槍擊案，我從我乾爹死掉後就開始謀劃，3月我拿到槍後，我6月去場勘等語（見本院卷第150頁），及證人即被告友人徐莛瑄於警詢時證稱：依警方提示給我的手機數位鑑識結果，我是有刪除與被告間的Messenger對話記錄，因為我事先就知道被告要開槍，我知道警方會查到我這邊，所以才刪除對話。被告在案發前 1至2個月，就跟我說他要處理自己的糾紛，他說他身上隨時都有帶槍，他叫我照顧他妹妹跟他媽媽等語（見偵59857卷第139-141頁）；又依被告本案之犯罪歷程，不僅是早在113 年6月間起，即至福雅宮外勘查地形並拍照紀錄，並進而自1 13年8月16日起，假意擔任福雅宮志工以觀察告訴人進出情形，此經證人郭平輝、游永揚、謝明田證述在卷，且有第六分局數位證物採證報告在卷可參（見偵59857卷第313-328頁），被告亦於警詢時供認其至福雅宮即是為了要接近告訴人以處理其等間糾紛之事（見偵59857卷第30頁），是本案係預謀犯案，且已謀劃相當時日，至為灼然。　⒍其次，依被告當天自首投案之歷程，被告於該日中午12時54 分許犯案，於中午12時55分許騎乘甲車離開，於下午1時3分許抵達西屯派出所，此有逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可證（見偵42979卷第167-174頁），是被告於犯案後驅車直奔派出所投案，足認被告早已將自首置於整體犯罪計畫之一環，否則案發後何以得於短時間內隨即覓得投案派出所，並且係毫無猶豫，逕自前往投案。　⒎更何況，被告案發時、地持槍射擊告訴人之始末過程，及其所使用車輛之車牌號碼，均經現場及路口監視器完整攝錄，且經鄭秀麗、游永揚在場目擊知悉；可見被告選擇犯案之時機，並未刻意避開監視器，亦非趁告訴人落單或無人目擊之時，而是在公眾得出入之福德宮辦公室內、尚有其他人在場之情況下為之，其毫無隱諱不在乎犯行揭露，旋於犯案後逕自攜械投案之舉，益徵此均是被告衡量情勢後，預謀開槍隨即攜械自首，以尋求減免刑責。　⒏是本院綜合上情，認被告雖符合自首之要件，然其本件所為，即是前揭自首規範之修正所欲杜絕濫用減刑規定之情況，被告所為核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，是就其犯罪事實一、二犯行，均不依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條規定減輕其刑。　㈤檢察官移送併辦部分（114年度偵字第3331號），與上開起訴、論罪部分，屬同一事實，基於訴訟經濟，且對於被告訴訟防禦權並無影響，本院自得一併審理，附此說明（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2136號判決意旨參照）　　㈥爰審酌被告前有詐欺、傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表），素行不佳，其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害；復因故對告訴人懷恨在心，而無視法令禁制，竟預謀持槍射擊告訴人，且在告訴人中彈後，其犯行雖遭他人阻擋，猶仍更換槍枝持續朝告訴人射擊數槍，足見其殺意甚堅，且造成告訴人受有身體上之傷害及精神上之恐懼及痛苦，被告復不顧案發現場之福雅宮辦公室有多人在場，甚至告訴人年僅9歲之女兒亦在其內，被告不顧此舉可能導致他人遭受流彈波及，仍執意持槍彈多次開槍射擊告訴人，危害公共秩序之情節嚴重，量刑實不宜從輕；另審酌被告始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事裝潢、保全，月收入新臺幣3萬元，未婚，家中有2個妹妹需扶養照護，且偶爾需給父母生活費、經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第152頁），各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，且就附表一編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告如犯罪事實二之殺人未遂罪，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持槍於公眾得出入場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依輕罪即非法持槍於公共得出入之場所開槍射擊罪併科罰金刑，附此敘明。另審酌被告所犯上開2罪，分別危害社會及個人法益，且各該犯行之時間、空間不具密接關係，犯罪類型亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，故酌定較重之應執行刑，是就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1、2、4-1所示之手槍、子彈，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案之彈匣（含附表二編號1、2槍枝內之彈匣，及附表編號3之彈匣），則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，與手槍同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178 號判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經試射之子彈（附表二編號4之其中5顆子彈、編號9之2顆子彈），及經被告擊發之子彈，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼（附表二編號10所示之物），而不具有子彈之性質與作用，均毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，係被告所有且供其本案用以存放子彈之用，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第146頁）；附表二編號6所示之手機，則經數位鑑識後發現其內有被告勘查拍攝福雅宮外地形之照片，有數位鑑識報告存卷可參，自亦係其供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項規定予以沒收。　㈢至扣案如附表二編號11至13所示之物，或非被告所有，或無法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　中華民國刑法第271條第1項、第2項（第1項）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。（第2項）前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪行為罪　刑 1 犯罪事實一張智鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表二編號1至3、4-1、5、9所示之物均沒收。 2 犯罪事實二張智鈞犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二編號1至3、4-1、6、9所示之物均沒收。【附表二】編號扣案物備　註 1 槍號ADF5367之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 2 槍號BLC518之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9×19mm制式手槍，為奧地利GLOCK廠19型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 3 彈匣1個鑑定結果認為係屬金屬彈匣（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4 子彈13顆鑑定結果認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4-1 上開編號4之子彈13 顆，其中具殺傷力且未經試射之子彈8 顆 5 夾鏈袋2個 6 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) 7 iPhone SE白色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone XR白色手機1支 9 子彈2顆鑑定結果認為均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力（見偵59857卷第335-341頁鑑定書、本院卷第287頁）。 10 彈殼6顆、彈頭銅包衣3個、彈頭3個、彈頭破片1個 11 名片3張、鑰匙1串 12 iPhone手機1支（所有人：徐莛瑄） IMEI：000000000000000 13 iPhone手機1支（所有人：馬秀琴） IMEI：00000000000000000

2025-03-26

TCDM-113-訴-1849-20250326-3

上更一

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告黃致衡選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之菜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病，而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許，因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復，其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉送醫救治始倖免於死。二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟：　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應有證據能力。　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟：　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定，該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說明，該精神鑑定報告自有證據能力。　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查：　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一，僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容，與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失，應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案行為時之精神狀況及行為能力之必要。㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查：　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有殺害告訴人之故意：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀：　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被告對告訴人早有舊怨。　　　　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述），認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。　⒊由所持器具種類觀之：　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、受傷部位是否為人體要害部位觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴人之意欲甚明。　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」，其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告訴人死亡之殺人故意。　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開，而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉，僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告之認定。　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上訴1128卷㈠第36至42頁）。惟：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時，因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷足憑（見111訴51卷第247至265頁）。　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語（見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證，自無另行函詢調查之必要。　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁），原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分，亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、關於監護處分部分：　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而查：　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定，通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善，但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次，我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性，因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去，或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意（見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定，予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述），自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第80號上訴人即被告陳俊辰選任辯護人張佳瑋律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1604號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。陳俊辰經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告陳俊辰(下稱被告)聲明上訴狀並未陳明係一部或全部上訴，嗣於上訴理由狀表示本案係依刑事訴訟法第348條第3項規定就「科刑」部分上訴，理由略以：本案應有民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，請依法減輕其刑；另被告行為時年僅23歲，於本院已知坦承錯誤，並尋覓正當工作，可認犯後態度尚稱良好，且被告於本案前並無任何前案紀錄，素行良好，請再酌量減輕被告刑度等語（本院卷第9、17-19頁)，嗣於本院審理時亦為相同之表示，並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第92、99頁)，依前述說明，本院僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，僅於本院審判時自白，並未於偵查、原審自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡被告雖主張其上訴後已自白，本案應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑等語。查被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定已修正，112年6月16日修正生效前同法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行之洗錢防制法(下稱新法)再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。惟行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。而本案關於法錢防制法之新舊法比較，係整體適用113年7月31日修正公布之新法，業經原審認定甚明，依上所述，自不能割裂分別適用有利於被告之112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。再上開新法規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白作為減刑要件，而被告並未於偵查、原審自白，亦如前述，自亦無上開減刑規定之適用，遑論本案係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，被告縱符合洗錢防制法自白減刑之規定，亦無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，被告此部分上訴所指，顯無可採。　㈢刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告配合詐欺集團擔任取款車手，前往面交向被害人收取款項新臺幣（下同)189萬元上繳，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。　四、本院之判斷　㈠被告上訴後，自白全部犯罪，且因告訴人業已死亡，其繼承人抛棄繼承，經法院准予備查，乃自行與告訴人堂姐陳玉枝和解，並給付部分款項，有告訴人戶籍資料、臺灣臺中地方法院家事事件公告查詢結果、告訴人暨其父母、陳玉枝暨其父母身分證影本、和解書、告訴人與陳玉枝合照、告別式照片、陳玉枝給付醫療費用單據、舉辦喪禮費用單據、訃文影本等在卷可稽（本院卷第83、113-151頁)，是被告之犯後態度、量刑基礎均有改變，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，雖無理由，惟其請求再從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值年輕，不思循正當途徑獲取財物，依詐欺集團指示向告訴人收取詐欺款項，使告訴人受有財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，且係因告訴人配合警方查緝，乃未能完成第二次取款，所為甚不可取；惟犯後於本院已知坦承犯行，且於告訴人死亡後，猶與其親屬達成和解、賠償損害、書立悔過書之態度，尚顯悔意，並考量被告之角色係集團中最基層收款車手，本案所收取財物金額甚鉅，並兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前在倉儲業工作，月入兩萬元，毋須扶養雙親及家庭濟狀況勉持之家庭生活(原審卷第165頁；本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-80-20250318-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范氏心上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3199號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范氏心犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第303條第3款所規定告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決者，應指該項告訴業經告訴人合法撤回而言；是項撤回權專屬於實行告訴之告訴人，不生繼承問題。其無告訴權之人固無撤回告訴之可言，即有告訴權之人而非由其實行告訴者，亦不得撤回告訴（最高法院89年度台非字第199號、80年度台非字第515號判決意旨參照）。告訴人洪宜宏於民國113年6月28日至彰化縣警察局彰化分局對被告提起本件告訴，然於偵查中之113年8月16日死亡等情，有臺中榮民總醫院113年8月16日死亡證明書、戶籍謄本除戶資料（偵卷第109-113頁）在卷可查，茲因告訴人生前並未對被告撤回告訴，是本院就被告被訴過失傷害告訴人之犯罪事實自仍應予審理。告訴人死亡後，被告於本院中與告訴人之繼承人洪曉斐、洪登傑、洪嘉隆、林束等人均達成調解，其等向本院具狀撤回告訴，固有調解筆錄、刑事撤回告訴狀（本院卷第33、35-36頁）在卷可參，惟依上開說明，仍不生撤回告訴之效力，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有雙手及左足擦傷之傷害；惟念及被告犯後坦承犯行，復衡酌被告及告訴人在本件車禍事故中各應負之過失責任，及告訴人於偵查中之113年8月16日過世，被告於本院中與告訴人之繼承人均達成調解，並相互給付賠償金，告訴人之繼承人均表示不予追究被告之刑事責任等情；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，為普通上班族，受雇於機械公司，已婚、育有2名未成年子女，須扶養子女，與家人同住，家境尚可等（本院卷第68頁）家庭生活經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已與告訴人之繼承人成立調解，其等亦同意不予追究被告之刑事責任，有上開調解筆錄在卷可參，本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13199號　　被　　　告　范氏心　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范氏心於民國113年1月13日17時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿彰化縣00市00路由東往西方向行駛，行經00路與00路0段000巷口之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有洪宜宏（已於113年8月16日死亡，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號，沿00路0段000巷由北往南方向行駛至該處，兩車即因而發生碰撞，致洪宜宏因而受有雙手及左足擦傷之傷害。二、案經洪宜宏委任謝明智律師、曾偉哲律師訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告范氏心於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人洪宜宏於警詢之指述及告訴代理人曾偉哲律師於偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1131074案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

CHDM-114-交簡-161-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院判決如下：　　主　文甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與丙○○係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行：一、於民國112年年底某日，甲○○因與丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將水果刀（未扣案）插在渠二人位在高雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內（下稱本案套房）之桌上，以此加害生命身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致生危害於其安全。二、於113年2月26日時20許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○竟基於強制之犯意，持剪刀（未扣案）對丙○○比劃，丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀，過程中致丙○○手部劃傷流血（傷害部分未據告訴），其後甲○○接續持美工刀（未扣案）迫使丙○○隨同其上車至外商談，以此方式使丙○○行無義務之事，丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。三、於113年4月14日20時許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○明知胸部為人體之要害部位，若以利刃戳刺，極可能造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果，仍基於殺人之犯意，持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀（下稱本案水果刀）多次刺向丙○○之胸部，並將丙○○推倒在床上，丙○○乃與甲○○發生拉扯，過程中致丙○○受有右心室及肺動脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命，嗣甲○○立即對外尋求救助，經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車，甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示，對丙○○為施壓止血之動作，並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救護人員到場，經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救治療，始倖免於難而未致生死亡之結果，而止於未遂所幸而，經警方接獲報案到場處理，始悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（本院卷第205頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷第65、111、204頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述（偵卷第111-114、219-220頁）、證人蒲鑫煌即告訴人之子於警詢之證述及偵查中之證述（警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁）、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述相符（警卷第12-13頁；偵卷第107-109頁；本院卷第338-34 5頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽（警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁），足認被告之自白核與事實相符。 (二)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查，被告與告訴人前為同居情侶，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯家庭暴力罪之刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，係犯家庭暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為，該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談，而以前述脅迫方式，逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛，即屬使其行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名，被告並無意見，而坦認犯行，有審理筆錄在卷可憑（本院卷第204頁），依刑事訴訟法第300條規定，本院自得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)中止未遂（就犯罪事實三）　　按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著手未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪行為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須以積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年度台上字第3635號判決意旨參照）。參諸證人即鄰居丁○○於警詢時稱：我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間，當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到我租屋處對面房間有一聲很大的撞擊聲，一開始我以為是有人暈倒，因為有聽到女生的尖叫聲，後來我又聽到男生的聲音，大約過5到10分鐘，對面男生就來敲我的房門並大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我打開房門看到住在對面的男生拖著女生出來並說他跟女友吵架，我當時看到女生身上有血就趕快打救護車並請救護單位順便報警，我會報警是因為對方男生來敲我的房門請我協助幫忙救護女生，後來男生就把女生從3 樓拖到1樓，我沿路跟在後面到租處1樓門口，男生有說要載女生去醫院就醫，我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女生避免一直流血，後來救護車到場送女生去醫院，男生原本要跟著去，救護車人員請他在現場等警察到場，等救護車的時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語（警卷第12-13 頁）；復於偵訊時證稱：我3月底才剛搬進去，只有遇到的時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動，案發當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到碰一聲好像撞到門的聲音，撞擊力很大聲，才聽到女生的尖叫聲，大約過5 到10分鐘，對面男生就來敲我的房門，並在樓梯間大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我聽到聲音就開門，看到男生拖著女生，男生說他們在吵架，女生看起來已經無法動了，躺著被男生拉出來，我看到女生全身是血就趕快叫救護車，我有請救護車要報警，我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖女生到樓下，我下去看女生已經被拖到1樓門口，男生讓女生趴在車子的引擎蓋上，並說要載女生去醫院，我跟他說已經叫救護車不要再移動她，後來男生就讓女生平躺在地上，並壓住女生的傷口止血，後來救護車就來了等語（偵卷第10 8-109頁）；嗣於本院審理時證稱：被告案發後先在樓梯間大喊求救，再來敲我的房門尋求協助，我打電話叫救護車時，救護人員有跟我說要加壓止血，我跟被告說此事後，被告也有持續為告訴人加壓止血，並把告訴人自3樓抱到1樓等救護車到場等語（本院卷第339-343頁）。依上開證述內容可知，被告雖已著手實施殺人行為，惟在別無其他外力介入之情形下，非但出於己意中止攻擊行為，且立即對外尋求證人丁○○協助救護告訴人，且依指示替告訴人加壓止血，復立刻將告訴人移動至1樓門口，等待救護車到場將告訴人儘速送醫救治，防止被害人死亡結果之發生，告訴人亦因及時送醫而倖免於難，足認被告事後採取之行動，對於防止告訴人死亡結果之發生仍有相當助益，應認被告所為核與準中止要件相符，爰依刑法第27條第1項後段規定，減輕其刑，起訴意旨認為應係普通未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚有誤會。 (七)自首（就犯罪事實三，不適用）　1.所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照）。　2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後，立刻委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，其辯護人並以：被告除於案發後立刻委請丁○○協助報警，並於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，而未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，主張本件應適用自首規定予以減刑等語。惟查：　⑴據證人丁○○到庭證稱：被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人可以幫忙，之後才敲我房門，請我幫忙可否救女生（即告訴人），並稱他和女生吵架，我看到他把女生帶出房間，而且女生身上都是血，所以我就打電話叫救護車，因為被告剛有說他們吵架，我才請救護人員派警察來，我印象中被告只有請我幫忙，沒有請我叫救護車及打電話報警，第一通消防局的報案電話是我打的（詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文），救護車抵達將被害人載走時，警方尚未到場，我忘記警方到場時被告有無向警方說明案發經過，或向員警主動坦承有持刀殺傷被害人，但當時被告的雙手已經沾滿血跡，1樓的門口地上也都是血跡等語（本院卷第339-345頁）；佐以證人丁○○證稱係由其致電叫救護車，並請承辦人員派警支援等語，核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表（下稱消防局緊急救護案件紀錄表），及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符，有上開文件及勘驗筆錄在卷可參（本院卷第281-283、335-336頁，詳附表二編號一㈠所示錄音譯文），是依證人丁○○上開所述，並無被告所稱其於案發後立即委請證人丁○○協助致電報警乙情，是被告主張其有委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，難認為真。　⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱：當時先接到119通報有人被刺傷時，值班人員告訴我有情侶吵架糾紛，我們就派員過去，趕往現場途中，又接到報案電話說本案係男女朋友吵架，我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場，到場時1樓門口沒有人，但地板都是血跡，有人在1樓看到我們，就跟我們說人在3樓，我們沿著血跡方向進門上樓，在3樓止血點看到被告坐在樓梯口，因被告滿手是血，衣服上也都有血跡，我便主動詢問被告發生何事，被告直接承認他刺傷女友，但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知，已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方，我們抵達現場前對案情已有初步了解，且因當時我們看到被告之雙手及衣物均有血跡，已合理懷疑被告即係行為人，即便被告未當場坦承此事，依我們的辦案經驗，仍會請被告留在現場，並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況，或立刻詢問報案人及現場其他住戶了解案情，後續追蹤本案行為人為何並不困難等語（本院卷第346-351頁）。依證人陳韋如上開所述，足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知，已初步掌握案情，且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為人，此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符（本院卷第00 0-000-0、336-337頁，詳附表二編號一、二所示錄音譯文），足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前」即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，是被告及其辯護人辯稱：被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，並未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，其於本案應構成自首等語，即非可採。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居情侶，被告僅因細故與告訴人起口角爭執，非但未能理性溝通，或以和平之方式處理，反而以上開方式對告訴人分別實施本案犯行，造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害，甚且衍生至為嚴重之終身後遺症，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願，然因雙方就和解金額無法達成共識，致無法成立調解等情，兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第221-227頁）、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第217頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一「主文」欄編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把，為被告所有供該部分犯行所用之物，業據被告自承在卷（警卷第7-8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分，未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支，固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物，惟本院審酌上開刀具均未扣案，且此等物品日常生活中易於取得，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實主文及沒收 1 一甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把，沒收之。附表二：勘驗筆錄（本院卷第335-337頁）： ◎勘驗標的：本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置：證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟：㈠檔案名稱：「00000000000--0000」消防：好，我叫救護車…好的… 報案人：喂…那個，有人在家裡跌倒，然後… 消防：地址在哪裡呢？報案人：那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號消防：你那邊回音很大聲，是大溪路嗎（音譯）？（報案人那頭出現很大的說話聲）消防：喂報案人：那個…那個…（報案人周遭的說話聲持續干擾）消防：你那邊的回音很大聲，後面都有人在講話，是在做什麼事？報案人：因為他…等一下…（持續有說話聲）因為他…他在樓頂，他在樓梯間消防：嘿對，那個地址？報案人：呃…在那個新興路（音譯）2之10號消防：好，新興路（音譯）2之10號，好，開過去。一邊講一邊通知了消防：好，那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢？報案人：他有意識，然後好像…呃…女生…很嚴重，我看都是血消防：車派了吼，她流血的地方壓住止血，等救護車到，壓住就可以了報案人：好，你們可能要派個警察來…來一下消防：有糾紛嗎？還是她被推的嗎？是不是？報案人：她好像跟她男朋友吵架消防：好，好，先派了吼…（聽不清楚）謝謝㈡檔案名稱：「00000000000--0000」消防：有報案人：喂，你好，我這邊要報…我這邊要叫救護車，有女生被刺傷了消防：在哪裡？報案人：在新興路…新興路…大社區新興路2之10號消防：有人打了啊，她是怎麼了？報案人：她現在流血，她是好像…是被，他們吵架… 消防：吵架吼，有有有報案人：…（聽不清楚）傷口嗎？消防：用乾淨的布壓著報案人：感謝感謝，好…好消防：用乾淨的布壓著吼消防：喔好好報案人：OK，好，謝謝二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟檔案名稱：113年4月14日（0000000000）警：110你好報案人：喂，請問大社區那個…呃…新興路2之10號，警察有派人了嗎？警：2之10號，你報什麼啊？報案人：報那個情侶吵架，然後男生拿刀刺傷女生警：男生拿刀，你幾點幾分報的啊？報案人：呃…幾點幾分，我看一下，大概10分鐘之前警：新興路2之10號，有咧，那個救護車有派咧報案人：對，那警察有嗎？警：警察也有派，對呀報案人：就是…救護車已經把女生載走，就是警察沒看到人警：警察還沒到啊報案人：不是應該…不是在同一邊而已嗎警：好，我再幫你派一次喔報案人：好，謝謝，好，謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第123號聲請人謝翠雯吳樹欣吳樹軒上三人共同代理人曾浩銓律師陳樹村律師被告吳玉書吳玉硯上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國 113年11月12日113年度上聲議字第10863號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25105號及 113年度偵續字第80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為第2項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項分別定有明文。惟按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6 條亦有明定。是告訴人倘於向法院遞狀聲請准許提起自訴前死亡者，因其人格業已消滅，而無權利能力，已不得為權利、義務之主體，亦無從向法院為意思表示而向法院聲請准許提起自訴程序之行為能力，且刑事訴訟法就此亦別無聲請准許提起自訴之權限得於告訴人死亡後由繼承人或一定關係之人代為行使之規定，自已無由聲請准許提起自訴。三、經查，告訴人吳玉安前以被告吳玉書及吳玉硯等2人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第335條第1 項之侵占等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經桃園地檢署檢察官於民國112年11月23日以1 12年度偵字第25105號為不起訴處分後，告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，復經桃園地檢署檢察官以113年度偵續字第80號為不起訴處分，而該不起訴處分書於113年7月29日送達至告訴人吳玉安之住所，然告訴人已於113年7月24日送達前死亡，而由其子吳樹軒收受前開不起訴處分，復由聲請人謝翠雯、吳樹欣、吳樹軒以告訴人之繼承人身分，向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議，再經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議第10863號處分書駁回再議，聲請人等於113年11月15日收受臺灣高等法院檢察署檢察長再議駁回處分書後，於法定期間之10日內即113年11 月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等節，固有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀等件在卷可佐，且經本院核閱前開偵查案卷確認無訛。惟查，告訴人已於113年7月24日死亡，有告訴人除戶資料1 紙附卷可佐，而依上開說明，告訴人既已死亡，已無權利能力，自無法向法院為聲請准予提起自訴之意思表示，且參諸刑事訴訟法亦無告訴人死亡後由其配偶、繼承人或一定關係之人續行提聲請准許自訴之相關規定，而此項程式之欠缺性質上亦無從命補正，是原實行告訴權之告訴人死亡後，就本件而言，已無得以聲請准許提起自訴之人，而本件聲請人等亦欠缺自為聲請或代為聲請之權限，聲請人等以自己名義提起本件准許提起自訴之聲請，程序上於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-聲自-123-20250313-1