Know99判決書

搜尋結果：周麗真

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第3號上訴人即被告何嘉仁上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第176號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何嘉仁領有小型車職業駕駛執照，於民國112年6月5日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車），沿新北市○○區○○○路00巷往○○路方向行駛，行經新北市○○區○ ○○路00巷與○○○路路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適周麗眞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市○○區○○○路行駛至該處左轉亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，周麗眞因而受有左側肩膀挫傷、右側小腿擦傷、左側膝部挫傷等傷害。何嘉仁於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經周麗眞告訴臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告何嘉仁均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之其餘非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據。二、訊據被告固坦承駕駛本案計程車於前揭時、地，與告訴人周麗真騎乘之本案機車發生碰撞，告訴人因而倒地，受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件車禍發生是因為告訴人闖紅燈，我行駛方向是有路權的，我並沒有未注意車前狀況的過失等語。經查：㈠、被告確有於112年6月5日9時5分許，駕駛本案計程車沿新北市○○ 區○○○路00巷往○○路方向行駛，行經本案交岔路口時，適有告訴人騎乘本案機車沿新北市○○區○○○路行駛至該處左轉，兩車發生擦撞，告訴人因而受有左側肩膀挫傷、右側小腿擦傷、左側膝部挫傷傷害一節，此據被告供陳在卷（見112他5961 卷第24反面至25頁，原審113交易176卷第29頁，本院卷第34 、62頁），復據證人即告訴人於偵查、原審審理時證述綦詳（見112他5961卷24至25頁，原審113交易176卷第45至49頁），並有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、被告提供之行車紀錄器影像檔案暨新北地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可佐（見112他5961卷第3、8至9、10反面至15頁反面、11 2調偵2702卷第5至6頁，行車紀錄器影像檔案另存放原審112 審交易1823卷之證件存置袋）。又觀諸上述新北市立聯合醫院診斷證明書記載，告訴人係於車禍當日上午9時23分許，至該院急診就診，經診治療傷口清創包紮後於同日上午9時4 0分許離院，而該診斷書亦明確載明該等傷勢為「初期照護」，意指為最近發生之傷勢，益徵告訴人所受之上開傷勢，確係本件車禍所肇致甚明。上揭事實，首堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，然其就本件車禍之發生具有過失，茲說明如下：　　⒈按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告領有小型車職業駕駛執照，並駕駛本案計程車上路，自應知悉上開規定。　⒉證人即告訴人於偵查、原審審理時均證稱：我當時是綠燈，我要左轉時候，被告是行駛到一半停在路中間，因為我認為被告不會再往前開，才從被告的車子左前方行駛，結果被告又往前開，所以才碰撞，我當時速度很慢等語（見112他596 1卷第24至25頁，原審113交易176卷第46至47頁），且經檢察官於偵查中勘驗、本院於審理時勘驗被告提供之行車紀錄器影像檔案結果，被告自○○○路00巷直行，行至本案交岔路口，○○○路00巷口及其對向路口（即告訴人行駛○○○路路段）之號誌均為綠燈；又被告駕車駛進本案交岔路口時有暫停動作，旋即續緩步往前行駛進入交岔路口，適告訴人自被告左前方之○○○路駛進本案交岔路口，並左轉往○○路0段方向，兩車發生碰撞，告訴人在本案計程車前人車倒地等情，核與告訴人前開指證情節大致相符。又依前揭影像畫面擷圖顯示（見本院卷第65頁），被告、告訴人之車輛行至本案交岔路口時，其等行向之號誌均為綠燈，且其等前方之各該車輛均正常駛入本案交岔路口，而告訴人倒地後，其後方之機車亦仍繼續往前行駛，顯見告訴人並無闖越紅燈之情事，且亦未見告訴人有被告所指超（失）速情形，是被告辯稱告訴人闖紅燈、超速行駛等語，尚與事實不符。　⒊又本件案發當時告訴人既非闖紅燈或超速行駛，而被告亦自承：我最早看到告訴人的時候，她是在我左前方15公尺，她還沒有開始轉彎，我就已經減速讓步了，我知道她要左轉，但我以為她會繞到我後面做左轉動作等語（見原審113交易1 76卷第29頁），此與被告提供之行車紀錄器影像顯示，被告駕駛本案計程車駛入本案交岔路口，尚未至中線時，告訴人機車即出現在本案計程車左前方對向車道，並駛進本案交岔路口等情（見本院卷第65、66頁畫面擷圖照片編號2、3）相符，可見被告當時已目睹左前方15公尺處告訴人騎乘本案機車欲左轉，在告訴人並非闖紅燈及超速行駛下，其自可注意車前告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其卻認為告訴人會繞到本案計程車後面做左轉動作，遂貿然繼續往前行駛，導致與亦未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，已足認其確有疏未注意車前狀況之過失。　⒋且本件行車事故經原審囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人駕駛本案機車、被告駕駛本案計程車，互未注意車前狀況，雙方同為肇事原因乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1130340號鑑定意見書在卷可稽（見原審112審交易1823卷第55至56頁），亦同認被告確有疏未注意車前狀況之過失行為，益證被告就本案交通事故肇事確有過失，且其過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，洵堪認定。被告辯稱並無過失等語，要與事實有違，洵無足採。㈢、被告雖辯稱：行車紀錄器影像有經過變造等語。然卷附之行車紀錄器影像檔案為被告所提供，係安裝在本案計程車，本於機械原理，攝製現場之情景及聲音而成，且經檢察官及本院當庭勘驗，前開影像之聲音、畫面均清晰，錄影畫面顯示之秒數及影像均連續不中斷等情，有勘驗筆錄暨擷圖照片在卷可稽（見112調偵2702卷第6至7頁，本院卷第58至59、65 至67頁），應可認卷附之行車紀錄器影像檔案並無剪接或變造之情，被告亦未能具體指出前揭行車紀錄器影像於何處有遭剪接之情事，是被告此部分置辯，難認有據。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又被告雖否認犯行，惟其就本件車禍發生過程供陳明確，且於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見112他5961卷第16頁），仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告領有小型車職業駕駛執照，乃駕駛計程車為業，理應於駕駛過程中更提高警覺、注意相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，並審酌被告均未曾因犯罪而被判刑之紀錄（見卷附之本院被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行之犯後態度，除給付新臺幣（下同） 2千元醫藥費予告訴人（見112他5961卷第25頁）外，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而同為本案車禍肇事因素等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事計程車司機、月入約3萬元、須扶養岳母及5歲的孫子、經濟狀況一般等一切情狀，量處拘役55日，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-交上易-3-20250327-1

金上重更一

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重更一字第2號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告周麗真選任辯護人葉建廷律師上訴人即被告張志偉選任辯護人李傳侯律師李殷財律師謝玉玲律師上訴人即被告劉正楷選任辯護人郭眉萱律師陳筱屏律師上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度金重訴字第15號，中華民國108年5月31日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第五庭審判長法官林孟宜法官朱嘉川法官張紹省以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官武孟佳中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TPHM-111-金上重更一-2-20250325-6

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第305號上訴人黃李碧隨黃堂銚共同黃献忠訴訟代理人蔡金保律師視同上訴人蔡李榭榴紀宥晟紀景文周麗真上一人周麗珠輔助人被上訴人紀秀宜(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙玫(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀明杰(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙芬(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 紀妙欣(即紀黃雪娥之承受訴訟人) 共同羅振宏律師訴訟代理人複代理人鄭雅璘律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第289號）提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查本件為分割共有物事件，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人以他共有人全體為被告一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而上訴就形式上觀之，為有利益於同造共同訴訟人之行為，是本件雖僅原審被告黃李碧隨、黃堂銚提起上訴，其效力仍及於同造之其餘原審被告，爰併列其等為視同上訴人。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。即依當事人恆定原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查原共有人紀黃雪娥於原法院審理期間死亡，其繼承人即被上訴人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣具狀聲明承受訴訟後，雖於本院審理期間，協議僅由紀秀宜繼承取得紀黃雪娥之應有部分，並辦理繼承登記完畢，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第337 、338頁）。惟依上規定，紀妙玫、紀明杰、紀妙芬、紀妙欣仍為本件之適格當事人。三、本件視同上訴人蔡李榭榴、紀宥晟、周麗真、紀景文業經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000-00地號，面積3,922.23平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造無法協議分割，爰訴請裁判分割。又系爭土地如依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）民國（下同）112年6月30日土地複丈成果圖所示方法分割（下稱乙案），除黃堂銚分得編號己部分較狹長外，其餘共有人所分得之土地形狀方正，而黃堂銚與黃李碧隨為母子，得與黃李碧隨所分得編號戊部分合併使用，且伊所分得編號丙部分，與訴外人洪培嘉、洪銘鴻所有同段000-0地號土地相鄰，有利伊將編號丙部分出售予該二人合併使用，較能發揮最大經濟效用，並兼顧各共有人分得之利益等語，爰訴請依乙案分割系爭土地。二、視同上訴人紀宥晟經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭陳述，亦未曾具狀表示意見；視同上訴人紀景文同意依乙案分割；上訴人及視同上訴人蔡李榭榴、周麗真則以下列情詞置辯：系爭土地應依重劃前各共有人所使用之位置，即以北港地政113年9月25日土地複丈成果圖所示方案（下稱丙案）分割；又倘依乙案分割，紀景文分得2筆土地，其中1筆形狀不規則，若採丙案，紀景文僅受分配1筆土地且地形方正，故系爭土地應依丙案分割等語。【原審判決系爭土地應分割如乙案所示，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決主文第二項關於定土地分割方法部分廢棄；上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如丙案所示。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第421至426頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。　2.系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，即無因使用目的及依法令不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議（見原審卷第295 至296頁；本院卷第131、135、175頁），惟兩造無法協議分割。　3.原共有人紀黃雪娥於112年5月23日死亡，其繼承人為紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣，無人拋棄繼承，並於 112年9月14日具狀聲明承受訴訟（見原審卷第47、258、273 至287頁），嗣其等協議由紀秀宜單獨繼承，並於113年9月2 4日以分割繼承為原因，就紀黃雪娥之應繼分辦理登記完畢（見本院卷第389頁）。　4.黃李碧隨與黃堂銚係母子關係；紀黃雪娥之配偶紀經續與紀景文之父親紀經國為兄弟關係，即紀黃雪娥為紀景文之伯母。　5.系爭土地為都市計畫農業區用地，四周均不臨路，其上無任何建物。系爭土地上於112年2月2日經原法院勘驗時，僅有種植香蕉、已經收成之稻田、枯萎之玉米，其餘均為泥土地，當時在場之兩造均無人知曉何人耕作何區塊（見原審卷第 103至119、137頁）。　6.系爭土地需經由南側之同段000-0地號土地（前經裁判分割後供作道路使用）再向南側經同段000-0地號土地，始能通往○○路00巷。　7.系爭土地由同段000、000、000、000、000、000-0、000-0 、000-0地號土地包圍，各土地之所有人如附表二所示。　8.系爭土地南側即原同段000-0地號土地，前經原法院以110年度訴字第000號判決分割確定，其中分割出之同段000-0地號土地屬道路，為紀秀宜、蔡李榭榴、黃李碧隨、周麗真、林初枝、林和煦、吳應良共有，與南側同段000-0地號土地相臨，可供通行至○○路00巷（見原審卷第15至25、103至119頁）。　9.洪培嘉、洪銘鴻於111年5月30日向紀黃雪娥購買同段000-0 地號土地，並登記取得所有權（原因發生日為同年月6日，見原審卷第313、314頁）。　10.被上訴人於112年9月14日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其上載明：「乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）於111年5月30日向被繼承人紀黃雪娥購買雲林縣○○鄉○○段000-0地號土地，被繼承人紀黃雪娥表示於聲請法院裁判分割上揭000地號土地時，會盡力爭取鄰近上揭000-0地號土地位置部分，並可將分得部分出售予乙方，以利與上揭000-0地號土地合併使用」等語（見原審卷第315、316頁）。　11.上訴人於113年1月26日與洪培嘉、洪銘鴻簽立意向書，其上載明：「甲方（即上訴人）所有系爭土地於裁判分割共有物事件，如分得鄰接同段000-0地號土地時，可將分得部分土地，出售予乙方（即洪培嘉、洪銘鴻）或互相交換土地使用」等語（見本院卷第163、164頁）。　12.兩造同意系爭土地分割後，若面積無增減，不論採何方案，兩造不互為補償。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭土地依乙案或丙案分割，始為公平、妥適？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭土地得訴請裁判分割：　1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。　2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議等情，業如兩造不爭執事項1、2所示，並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第337、338頁），可信為真。又系爭土地為都市計畫區土地，非屬農業發展條例所稱之耕地範圍，無耕地分割筆數、方向及保持共有之限制，亦無申請建築或套繪為已建築基地之紀錄，業如兩造不爭執事項2所示，並有雲林縣○○鄉公所113年1月24日雲○鄉工字第11300041052號函、雲林縣政府113年1月25日府建管二字第1130506314號函、北港地政事務所113年2月19日北字第1130000604號函、雲林縣○○ 鄉都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第129、131、13 5、143頁）在卷可稽，足認系爭土地確無因使用目的及依法令不能分割之情事。再兩造就系爭土地無法達成分割協議，有原法院民事事件審理單可參（見原審卷第221頁）。是被上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適：　1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。　　　2.經查，系爭土地四周均不臨路，土地上雖有劃分各區塊耕作範圍，但原法院勘驗時之在場者均無人知曉何人耕作何區塊，顯見系爭土地之共有人並非實際使用人；又系爭土地上無建物，僅部分種植作物，其南側所臨之同段000-0地號土地前經裁判分割供作道路使用，可經該處通行至○○路00巷各節，業據原法院會同兩造履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在卷可憑（見原審卷第103至119頁），應堪認定。　3.本件被上訴人主張系爭土地應依乙案所示方法分割，上訴人則抗辯應依丙案為分割，經核二方案之共同點均係在系爭土地中間劃設依兩造原應有部分比例保持共有之道路，用以連接南側之同段000-0地號土地對外通行，且兩造分得之部分均與私設通道相連，面積亦與其等之應有部分比例相當，兩造均同意不互為補償（見兩造不爭執事項12），足認乙案、丙案關於上開各節，並無明顯優劣之分。惟基於下述理由，本院認系爭土地依乙案所示方法分割，較為公平、妥適：　⑴系爭土地依乙案所示方法分割，除紀景文分得編號乙部分之形狀略呈西側窄、東側寬之菜刀狀，黃堂銚分得編號己部分呈東西向狹長之長條狀，黃李碧隨分得之戊部分略呈三角形，地形均不佳外，其餘共有人所分得之土地形狀尚屬方正，且臨編號壬道路之面寬較寬，有利共有人之利用；反觀依丙案所示方法分割，周麗真、蔡李榭榴、黃堂銚、黃李碧隨分得之編號丁、戊、己、庚部分均呈東西向狹長、南北向狹窄之長條狀，即臨編號壬道路之面寬狹隘，不利土地之使用，自應以乙案較為妥適。　⑵參酌紀景文於原法院表示其同意依乙案分割，亦同意分割後取得位在私設道路東、西側之二塊土地（見原審卷第212、3 06頁），是被上訴人辯稱依丙案分割之土地筆數雖較乙案少 1筆，惟系爭土地之分割筆數既無受令法之限制，業如前述，且分割土地筆數之多寡除與紀景文有關外，要與其他共有人無涉，而紀景文既同意分割取得二塊土地，則被上訴人執此抗辯丙案為較妥適之方案，即屬無據。　⑶依乙案所示方法分割，黃堂銚分得編號己部分雖呈長條狀，黃李碧隨分得編號戊部分略呈三角形，惟黃堂銚之應有部分僅有11750分之166，無論依乙案或丙案分割，其所分得部分均呈長條狀。另考量黃堂銚與黃李碧隨為母子關係，業如兩造不爭執事項4所示，依乙案所示方法分割，其二人分得之編號戊、己部分相鄰，得以合併用，且黃李碧隨分得之編號戊部分與南側其所有之同段000地號土地相鄰，而同段000地號土地之南側又與黃李碧隨所有之同段000地號土地相鄰，有同段000、000地號土地之第一類謄本在卷可憑（見原審卷第183、297頁），則黃李碧隨、黃堂銚得合併使用編號戊、己部分及同段000、000地號土地，以發揮土地之最大利益，並補足黃李碧隨分得編號戊部分呈三角形之缺點。　⑷至上訴人辯稱：系爭土地與南側之原同段000-0地號土地原為同一筆土地，其與周麗真、蔡李榭榴當時購買之位置在南側即臨○○路00巷處，因土地重劃結果，造成其等購買價值較高之土地與被上訴人價值較低之土地合併，然被上訴人未依土地法第139條規定對其等補償，自應依其等於重劃前原使用之位置分割云云，並提出不動產土地買賣契約書為憑（見原審卷第153頁）。惟上開不動產土地買賣契約書上所載之買主為訴外人蔡清沙，已難逕認與上訴人與周麗真、蔡李榭榴有關，且縱認其等當時購買之位置確屬靠近南側，因紀黃雪娥並非該契約書之當事人（契約所載之賣主為林建男），依債之相對性原則，被上訴人仍不受該契約之拘束。而本件兩造就系爭土地並無實際使用之位置，業如兩造不爭執事項5 所示，本院即無從依共有人目前使用之現狀定分割方案；再土地法第139條規定：「土地重劃後，土地所有權人所受之損益，應互相補償，其供道路或其他公共使用所用土地之地價，應由政府補償之」，係指經實施重劃程序之土地，所有人雖喪失原有土地，但同時取得其他等值土地關於補償之規定，並非規範共有人間應為如何之補償，亦非本件分割共有物事件所得審究範疇，是上訴人此部分抗辯，尚非可採。　⑸周麗真、蔡李榭榴於原法院雖另辯稱：系爭土地南側之同段0 00-0、000-0、000-0、000-00地號土地為其等所有，為便於管理使用，其等應受分配之位置應在系爭土地之南側云云（見原審卷第145頁）。惟依卷附地籍圖謄本所示（見原審卷第147頁），同段000-0、000-0、000-0、000-00地號土地與系爭土地並不直接相連，無從合併使用，即無管理較為方便之情；且周麗真、蔡李榭榴依乙案所分得編號辛、庚部分土地之地形方正、完整，較之丙案而言，其等依序分得編號丁、戊部分之地形狹長，難以利用，業如前述，自應以乙案較為妥適，是其等此部分所辯，亦非可採。　⑹依兩造不爭執事項10、11所示，上訴人與被上訴人固均取得意向書（見原審卷315、316頁；本院卷第163、164頁），即洪培嘉、洪銘鴻均表達願向上訴人或被上訴人購買或互換土地之意，惟洪培嘉、洪銘鴻非系爭土地之共有人，此等意向書核與本件無關，均不影響或拘束本件關於分割方案之擇定，附此敘明。　⑺綜此，本院依上開所述土地分割之公平性、客觀情狀、臨路情形、經濟價值、共有利益與使用現狀、各共有人之意願等因素為綜合判斷，認系爭土地依乙案所示方法分割，核屬公平、妥適，系爭土地自應依乙案分割。　　　五、綜上所述，兩造共有之系爭土地並無因物之使用目的或依法令不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割契約，雙方就爭土地之分割方法無法達成協議，被上訴人依民法第823條第1 項規定，訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地現況、整體土地之經濟效用、共有人之意願及共有人之利益等情，認系爭土地以乙案所示方法分割，當較合理、公平及符合整體社會經濟效益。原判決所採乙案之分割方法，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴既屬形成訴訟，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應依如附表「訴訟費用分擔」欄所示之比例分擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第463條、第78條、第80條之1、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表一：應有部分及訴訟費用分擔比例編號共有人應有部分訴訟費用分擔 1 蔡李榭榴 166/11750 166/11750 2 紀黃雪娥（詳備註） 4309/11750 4309/11750 由紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣連帶負擔 3 黃李碧隨 498/11750 498/11750 4 紀宥晟 763/11750 763/11750 5 周麗真 166/11750 166/11750 6 黃堂銚 166/11750 166/11750 7 紀景文 17046/35250 17046/35250 備註：紀黃雪娥之應有部分，原由其繼承人即承受訴訟人紀妙玫、紀明杰、紀秀宜、紀妙芬、紀妙欣繼承而公同共有。嗣本院審理中，其等協議分割由紀秀宜單獨繼承，並於民國113年9月24日辦理繼承登記完畢。附表二：系爭土地之四周土地所有權人（坐落：雲林縣○○鄉○○段）編號地號所有權人應有部分 1 000 紀昱彰 1/1 2 000 王國義 1/1 3 000 黃李碧隨 1/1 4 000 陳海清 1/2 陳建文 1/6 陳姿吟 1/6 陳桂香 1/6 5 000 陳姿吟 1/1 6 000-0 林玉山 8996/32961 林初枝 4025/32961 林和煦 4025/32961 周麗真 166/10987 黃堂銚 166/10987 蔡李榭榴 166/10987 黃李碧隨 498/10987 紀秀宜 4309/10987 7 000-0 洪銘鴻 1/2 洪培嘉 1/2 8 000-0 林玉山 5278/10000 林初枝 2361/10000 林和煦 2361/10000

2025-01-22

TNHV-112-上易-305-20250122-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　114年度審簡字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳文焄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21787號、113年度偵緝字第1810號、113年度偵緝字第1 811號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2085號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳文焄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2、11、12及13「匯款時間」欄分別所載「113年3月1日10時8分、13分許」、「113年3月1日9時36分許」、「113年3月1日11時19分許」及「113年3月1日12時30分許」等詞，應分別更正為「113年 3月1日10時3分、8分許」、「113年3月1日10時32分許」、「113年3月1日11時28分許」及「113年3月1日13時0分許」等詞；編號2「匯款金額（新臺幣）」欄所載「5萬元、1萬5 ,000元」等詞，應更正為「1萬5,000元、5萬元」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告吳文焄於本院民國114年1月2日準備程中時之自白為證據（見本院審訴卷第125頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30 條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈤核被告吳文焄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈥罪數：　⒈接續犯：告訴人鄭美娟、黃子瑄、鄒依璇、許當力、謝淑貞、蔡麗華、周麗真、蔡文能、盧麗朱於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使起訴書附表各編號所示人、因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈦刑之減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉不適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法洗錢自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。　　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，致如起訴書附表各編號所示19名告訴人遭詐騙匯款，分別受有金額數萬元至數十萬元不等之損害，情節非輕，被告雖於本院分別與告訴人許當力、陳秋燕、蔡麗華及林素慧達成調解，分別同意賠償12萬元、29萬 9,190元、18萬元及19萬8,000元，惟均約定於114年12月30 日前給付完畢，迄尚未履行等情，有本院調解筆錄1份附卷可按（見本院審訴卷第107至108頁），是告訴人等人所受損害尚未能獲得補償，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復於本院分別與告訴人許當力、陳秋燕、蔡麗華及林素慧達成調解，分別同意賠償12萬元、29萬9,190元、18萬元及19萬8,000 元，並均約定於114年12月30日前給付完畢等情，有本院調解筆錄1份附卷可按（見本院審訴卷第107至108頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳大學肄業之智識程度、未婚、職業為務農，月入約1至2萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。三、沒收之說明：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第125頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法刑法2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第21787號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1811號　　被　　　告　吳文焄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　 ○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文焄明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年2月27日前某日，在新北市汐止區忠二街「白馬山莊」，將其名下永豐商業銀行帳戶帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐商銀帳戶)網路銀行帳號存摺、提款卡及網路銀行密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案永豐商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至至本案永豐商銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人查覺有異，報警查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據清單待證事實 1 被告吳文焄於偵查中之供述被告坦承交付本案永豐商銀帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人顏小菁於警詢之指訴、匯款收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人顏小菁於附表編號1時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 3 告訴人鄭美娟於警詢之指訴、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人鄭美娟於附表編號2時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 4 告訴人曾明珠於警詢之指訴、匯款紀錄、匯款收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人曾明珠於附表編號3時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 5 告訴人黃子瑄於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人黃子瑄於附表編號4時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 6 告訴人劉沛禎於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人劉沛禎於附表編號5時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 7 告訴人翁巧玲於警詢之指訴、匯款紀錄、匯款收據、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人翁巧玲於附表編號6時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 8 告訴人鄒依璇於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人鄒依璇於附表編號7時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 9 告訴人許當力於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人許當力於附表編號8時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 10 告訴人謝淑貞於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人謝淑貞於附表編號9時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 11 告訴人吳品萱於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人吳品萱於附表編號10時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 12 告訴人李彥明於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李彥明於附表編號10時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 13 告訴人陳秋燕於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人陳秋燕於附表編號12時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 14 告訴人鍾家棋於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人鍾家棋於附表編號13時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 15 告訴人蔡麗華於警詢之指訴、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄各1份證明告訴人蔡麗華於附表編號14時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 16 告訴人林素慧於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人林素慧於附表編號15時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 17 告訴人黃得恩於警詢之指訴、匯款紀錄、匯款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴黃得恩於附表編號16時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 18 告訴人周麗真於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人周麗真於附表編號17時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 19 告訴人蔡文能於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄各1份證明告訴人蔡文能於附表編號18時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 20 告訴人盧麗朱於警詢之指訴、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄各1份證明告訴人盧麗朱於附表編號19時、地遭詐欺集團詐騙匯款至本案永豐商銀帳戶之事實。 21 被告本案永豐商銀帳戶基本資料及交易明細資料各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明附表所示之人匯款至本案永豐商銀帳戶，旋遭轉帳匯出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件被告所涉事實經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，併侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 顏小菁（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月初在臉書刊登投資廣告，向告訴人顏小菁佯稱：投資可獲利，致告訴人顏小菁陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日11時14分 20萬元 2 鄭美娟（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於112年12月下旬在臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「林妤姍」之人、群組「林i16披星戴月」，向告訴人鄭美娟佯稱：投資可獲利，致告訴人鄭美娟陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 10時8分、13分 5萬元 1萬5,000元 3 曾明珠（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月15日在三竹股市APP刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「胡雅婷」、「王智忠」、「富成客服No.168」之人、群組「股旺金來Q-2」、「Q1計畫通知群」，向告訴人曾明珠佯稱：投資可獲利，致告訴人曾明珠陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日12時21分 30萬元 4 黃子瑄（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年3月上旬在臉書刊登投資廣告，並以暱稱「蔡林玥」之人，向告訴人黃子瑄佯稱：投資可獲利，致告訴人黃子瑄陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 9時8分、12分 5萬元 5萬元 5 劉沛禎（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月5日在臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「蕭曉晨」之人、群組「揮筆朝夕E6-蕭曉晨」，向告訴人劉沛禎佯稱：投資可獲利，致告訴人劉沛禎陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 9時27分 5萬元 6 翁巧玲（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月在臉書主動以暱稱「胡雅婷」之人私訊告訴人翁巧玲，向告訴人翁巧玲佯稱：投資可獲利，致告訴人翁巧玲陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日13時18分 9萬元 7 鄒依璇（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月26日在LINE以暱稱「蕭曉晨」之人私訊告訴人鄒依璇，向告訴人鄒依璇佯稱：投資可獲利，致告訴人鄒依璇陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日10時50分、53分 5萬元 5萬元 8 許當力（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月29日在YOUTUBE刊登廣告、並於LINE將告訴人許當力拉進投資群組，向告訴人許當力佯稱：投資可獲利，致告訴人許當力陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日11時50分、53分。113年3月1日8時53分、55分 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 9 謝淑貞（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月25日9時許，在Instagram刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「李美樂」之人，向告訴人謝淑貞佯稱：投資可獲利，致告訴人謝淑貞陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日10時8分。113年3月1日10時15分 15萬元 15萬元 10 吳品萱（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月29日在臉書，並以LINE群組「夢想的種子」、「戰無不勝」、「富成大戶No.168」、「摩根大通自營支援中心」、LINE暱稱「蔡雅汐Aileen」之人，向告訴人吳品萱佯稱：投資可獲利，致告訴人吳品萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月29日9時49分 3萬元 11 李彥明（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團分別於112年12月29日11時44分許、112年12月31日13時30分許在臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「富成投資顧問：李正華」、「張嘉雯」、「E智匯投資顧問：何丞唐」、「黃雪妮」、「E智匯匯立證券自營部客服」，向告訴人李彥明佯稱：投資可獲利，致告訴人李彥明陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 9時36分 50萬元 12 陳秋燕（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年3月1日11時19分許在臉書以暱稱「張真源」、LINE暱稱「富成客服No.168」之人，向告訴人陳秋燕佯稱：投資可獲利，致告訴人陳秋燕陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 11時19分 49萬8,650元 13 鍾家棋（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年2月刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張真源」、「李美樂」之人、群組「步步高升W2李美樂」，向告訴人鍾家棋佯稱：投資可獲利，致告訴人鍾家棋陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月1日 12時30分 10萬元 14 蔡麗華（113年度偵緝字第1811號）詐欺集團於113年1月3日在臉書張貼投資貼文，並以LINE暱稱「張真源」、「楊妤姍」、「詹郅磊」、「富成客服No.168」之人、群組「璀璨人生Z11-楊妤姍」，向告訴人蔡麗華佯稱：投資可獲利，致告訴人蔡麗華陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日14時39分、42分。113年2月29日9時27分、29分。113年3月1日9時8分、11分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 15 林素慧 (113年度偵字21787號) 詐騙集團於112年12月間，於臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「陳凝觀」、「蔡曉晴(助理)」、「水墨南山」之人、群組「Y3晴雲直上蔡曉晴」，向告訴人林素慧佯稱：投資可獲利，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日9時47分 33萬元 16 黃得恩 (113年度偵字21787號) 詐騙集團於113年1月3日臉書刊登投資廣告，並以LINE暱稱「陳凝觀」、「林美琪」、「富成客服No.168」之人、群組「盡善盡美」，向告訴人黃得恩佯稱：投資可獲利，致告訴人黃得恩陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月29日9時52分 20萬元 17 周麗真 (113年度偵緝字第1810號) 詐騙集團於113年1月初，設立LINE群組，其中詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人，向告訴人周麗真佯稱：投資可獲利，致告訴人周麗真陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年3月4日 13時14分、29分、37分。 113年3月7日 11時42分、49分、57分、12時2分、12時8分 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 18 蔡文能 (113年度偵緝字第1810號) 詐欺集團於113年3月23日14時許刊登投資廣告，並以LINE暱稱「張雅雯」之人、群組「繁星燦爛B17張雅雯」、「W3鑫想事成」、「羽桐理財技術學院」，向告訴人蔡文能佯稱：股票當沖、股票中籤可獲利，致告訴人蔡文能陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日 10時51分。113年3月1日9時52分、55分、56分及同日10時5分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 19 盧麗朱 (113年度偵緝字第1810號) 詐欺集團於113年1月臉書刊登投資廣告，以LINE暱稱「蔡曉晴」、「邱嘉珉」、「富成客服No.168」之人、群組「D15晴雲直上蔡曉晴」，向告訴人盧麗朱佯稱：投資可獲利，致告訴人盧麗朱陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐商銀帳戶。 113年2月27日 9時54分、56分 5萬元 5萬元

2025-01-17

SLDM-114-審簡-17-20250117-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第468號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹雅婷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7417號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、壬○○其餘被訴部分公訴不受理。　　　犯罪事實一、壬○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」（下稱「金秀澄」，無證據證明為兒童或少年）之人轉介加入通訊軟體LINE暱稱「Chuck」（起訴書誤載為「Chunk」，本院逕予更正，下稱「Chuck」，無證據證明為兒童或少年）之人，並依「Chuck」指示，於民國112年7月11日10時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處，提供臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、渣打銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱渣打帳戶）及中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共4本帳戶之存摺封面（下合稱本案4本帳戶存摺封面）及合庫帳戶之網路銀行密碼予「Chuck」，而容任「金秀澄」、「Chuck」使用合庫帳戶之帳號及網路銀行密碼（下合稱合庫帳戶資料）遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。「金秀澄」、「Chuck」取得壬○○交付之合庫帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，由不詳詐欺犯罪者各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丙○○等7人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依不詳詐欺犯罪者指示匯款至合庫帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭以不詳詐欺集團成員操作合庫帳戶之網路銀行而轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○、戊○○及周麗真訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告壬○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、有罪部分：一、本案就上開犯罪事實部分，可進行實體審理：　㈠按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。　㈡經查，被告前涉犯將其本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料提供予「Chuck」後，經不詳詐欺犯罪者對告訴人丁○○（下稱丁○○）施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）260,000元至渣打帳戶內，而後被告依「Chuck」指示，自渣打銀行帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元（共120,000元），後被告復依「C huck」指示，將渣打銀行內餘款140,000元【計算式：260,0 00元－120,000元＝140,000元】轉匯至郵局帳戶內，再自郵局帳戶提領60,000元、60,000元、20,000元（共140,000元）之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院（本案偵查檢察官亦有針對被告涉犯上開犯行提起公訴，然此部分有重複起訴之情形，詳後述公訴不受理部分）等情，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至35 頁）。然被告前案之犯行，於「Chuck」指示被告提領丁○○ 匯入之款項時，被告原先之幫助犯意（即本案被告提供本案 4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料部分）提升為參與共同正犯行為，參諸前揭說明，已與本案提供帳戶之幫助行為不同，乃屬不同意思活動，本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之被害人（即附表所示告訴人）與前案共同詐欺取財、一般洗錢之被害人（即丁○○）不同，尚不能為其正犯行為所充分評價，自應另行論處而分論併罰。是被告本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為，不因本案偵查檢察官另有重複起訴前案之犯罪事實，而認應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之諭知，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第297頁；本院卷第94至97、104、108 頁），並有「金秀澄」之臉書貼文、被告與「金秀澄」、「 Chuck」對話紀錄（見偵卷第35至55頁）及如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年 11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第 1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢針對起訴書之記載，本院認為應予更正、補充說明之部分：　⒈起訴書認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語（見本院卷第11頁），可認起訴書應係認定被告所為係構成正犯，惟經本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官表示：本案係認定被告將合庫帳戶資料提供給不詳詐欺取財成員，而由不詳詐欺取財成員將附表所示之告訴人丙○○等7 人所匯入合庫帳戶之款項，操作網路銀行轉帳至其他帳戶內等語（見本院卷第93至94頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告有將附表所示之告訴人丙○○等7人所匯入合庫帳戶之款項，自行操作網路銀行轉帳至其他帳戶內或有其他實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件之行為，是起訴書認定被告為正犯，容有誤會，被告應僅成立幫助犯，並經本院當庭諭知被告可能另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪（至於本院雖漏未告知被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然不影響被告之防禦權，詳後述），且因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），故此部分罪名並無變更，僅正犯、從犯之不同，揆諸前揭說明，就此部分自無庸變更起訴法條。　⒉另公訴意旨雖認被告就上開犯行可能另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌（見本院卷第92頁），惟被告供承其所接觸者僅有「金秀澄」、「Chuck」之不詳人士，其亦係聽從該二人之指示為提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料行為，復未表示其知悉本案除「金秀澄」、「Chuck」外有何其他共犯涉入，公訴意旨並未說明被告主觀上亦知悉尚有其他共犯之存在，又依卷存事證，尚難確認被告是否對於「金秀澄」、「 Chuck」以外尚有其他共犯涉案一情有所知悉，是被告主觀上並非必然知悉本案詐欺取財犯罪者之人數有三人以上，加以被告所參與提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之幫助犯角色係遭警查獲風險較高之部分，衡情參與此等角色分工者應尚非詐欺共犯結構較高階之人物或熟知其他詐欺共犯成員之人，故依上開犯罪參與程度及其餘卷存事證，亦尚不能認定被告主觀上對於本案是否係三人以上共同為詐欺取財等節有所認知或容任，是仍不足認被告所為該當前開幫助加重詐欺取財行為，是公訴意旨容有誤會。又本院於審理時雖並未告知被告此部分犯罪事實僅係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院102年度台上字第2742號、95年度台上字第4738 號、93年度台上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書既已記載被告幫助犯詐欺取財之犯罪事實（含公訴檢察官於本院表示如上部分），業如上述，僅係公訴檢察官認定係構成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，然本院已於審理過程中，就被告幫助犯詐欺取財罪構成要件之事實，有對被告詢問確認及調查，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦之機會（見本院卷第94頁），則揆諸前揭說明，本院行準備程序時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此對其防禦權之行使並無實質上之妨礙。又因其基本社會事實相同，且刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。　㈣又被告於本案中雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日修正公布施行，000年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（嗣經移列於同法第2 2條第3項）。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助一般洗錢等罪已如前述，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項之罪之適用，公訴意旨認為被告亦犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款等語，應屬誤會，附此敘明。　　　㈤被告以提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附表所示之告訴人丙○○等7人之款項，並使他人順利自合庫帳戶操作網路銀行方式轉出贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈥刑之減輕部分：　⒈被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。　⒉又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附表所示之告訴人丙○○等7人之犯行，但其依「Chuck」之指示，提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之告訴人丙○○等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益，使渠等告訴人遭詐騙之款項經轉出殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於犯後坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人丙 ○○等7人遭詐騙數額、迄今尚未賠償如附表所示之告訴人丙○ ○等7人所受損害，暨被告於本院審理時自述之大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附表所示之告訴人丙○○等7人因受騙而匯入合庫帳戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且以操作合庫帳戶網路銀行方式轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲利等語（見偵卷第24頁），且無證據可證被告有因提供本案4本帳戶之帳號及合庫帳戶之網路銀行密碼而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。參、公訴不受理部分：一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告與「金秀澄」、「Chuck」及其他不詳詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由不詳詐欺犯罪者對丁○○ 施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款260,000元至渣打帳戶內，而後被告依「Chuck」指示，自渣打銀行帳戶提領共120 ,000元，後被告復依「Chuck」指示，將渣打銀行內餘款140 ,000元轉匯至郵局帳戶內，再自郵局帳戶提領共140,000元，並於112年7月20日15時後某時許，於苗栗縣○○市○○街00號清華公園，將前開提領款項共260,000元交付予不詳詐欺犯罪者。因認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。四、經查，被告所涉前開提領詐欺贓款並轉交給不詳詐欺犯罪者之行為，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院以113年度訴字第143號審理，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至35頁），檢察官就同一被害人遭詐欺取財之相同犯罪事實，於113年10月22日重複提起公訴（即本案，見本院卷第5頁收文章所載日期），依照前開規定，此部分應為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月8日11時18分許，以暱稱為「陳雅琳」之Instagram帳戶聯繫丙○○，後邀請丙○○加入LINE好友，佯稱可透過經營網路商店獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年7月17日12時17分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（見偵卷第57至59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第61至65、77頁） ⑶告訴人丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第67至76頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月20日12時54分許 500,000元 2 己○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月25日前某日，向己○○佯稱可透過「鼎盛金融」投資平台投資獲利，後向己○○稱因帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，須匯款以解除凍結云云，致己○○陷於錯誤而匯款 112年7月18日13時24分許 700,000元 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（見偵卷第113至115頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第117至119、143頁） ⑶告訴人己○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第121至141頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 3 甲○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月9日某時許，以暱稱為「陳若瑜」，帳號「chenruyu19」之Instagram帳戶聯繫甲○○，後邀請甲○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日9時53分許 100,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（見偵卷第79至81頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第83至87頁） ⑶合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日9時55分許 100,000元 4 戊○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月7日某時許，以暱稱為「陳若瑜」之Instagram帳戶聯繫戊○○，後邀請戊○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日12時41分許 100,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢之指述（見偵卷第227至230頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第233至240頁） ⑶告訴人戊○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第241、247至253頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日14時12分許 130,000元 5 庚○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月某時日，以不詳之Instagram帳戶聯繫庚○○，後邀請庚○○加入LINE好友，佯稱可透過投資購物網獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 112年7月22日9時35分許 500,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（見偵卷第145至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第149至167、197頁） ⑶告訴人庚○○提供之轉帳交易紀錄、對話紀錄（見偵卷第173、177至185頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 6 辛○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月15日某時許，以暱稱為「雅琳」之Instagram帳戶聯繫辛○○，後提供投資平台網址及LINE客服予辛○○，並邀請辛○○加入LINE客服好友，佯稱可透過投資女性精品獲利云云，致辛○○於錯誤而匯款 112年7月23日12時31分許 73,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第95至99、111頁） ⑶告訴人辛○○提供之匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第103至109頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 7 乙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月初某日，以暱稱為「童心怡」之Instagram帳戶聯繫乙○○，後邀請乙○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年7月23日15時43分許 100,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第199至201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見偵卷第203至207頁） ⑶告訴人乙○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第217、219至225頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁）

2025-01-14

MLDM-113-訴-468-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5387號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許瑋廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第978號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14514號、113年度偵字第2 4262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」工作證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「張哲元」工作證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、許瑋廷於民國112年9月間某日，參與真實姓名、年籍不詳、暱稱「美國」、「熊大」、「金利興」、「Golf」、「崑崙」等所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案甲詐欺集團，此部分經原審以業經另案起訴及審理為由，不另為不受理諭知），擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作之車手工作，與本案甲詐欺集團其餘成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，由本案甲詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫謝運奎，佯稱為股票投資老師「蘇菡筠」，並稱：註冊永慈投資APP會員，即可操作該APP投資獲利云云，致謝運奎陷於錯誤，「金利興」再於112年9月23日上午指示許瑋廷前往列印偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」工作證及「永慈投資」收據（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚、偽造之「賴昱瑋」簽名、印文各1枚），再至桃園市 ○○區○○○街0號社區附近，向謝運奎出示前揭偽造之工作證並交付偽造之收據而行使後，收取謝運奎交付之新臺幣（下同）100萬元後離開，足以生損害於永慈投資股份有限公司、賴昱瑋，復依指示將上開款項放置於附近草叢，由同集團成員「熊大」前來收取，許瑋廷因而獲得6,000元報酬。二、許瑋廷因另案擔任車手時遭警逮捕，並經羈押而於113年1月 18日釋放後，於同年1月間，另基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名不詳、暱稱「伊拉克」之人所組成對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案乙詐欺集團），擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作之車手工作，與本案乙詐欺集團其餘成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，由本案乙詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫周麗真，佯為股票分析師老師「李蜀芳」，並稱：討論股票投資即可獲利云云，致周麗真陷於錯誤，「伊拉克」於113年2月29日指示許瑋廷前往列印偽造之「張哲元」工作證及「億昇資產投資有限公司」收據（其上有偽造之「億昇資產投資有限公司」印文1枚、偽造之「張哲元」簽名、印文各1枚），再前往桃園市○○區○○路0段0○0號2樓星巴克，向周麗真出示前揭偽造之工作證並交付偽造之收據而行使後，收取周麗真交付之 70萬元後離去，足以生損害於億昇資產投資有限公司、張哲元，許瑋廷再依指示將上開款項放置於上址在附近公園停車場角落，由同集團不詳成員前來收取，許瑋廷因而獲得6,00 0元報酬。三、案經謝運奎、周麗真分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、　　桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、審理範圍：原審就被告許瑋廷被訴起訴事實一參與本案甲詐欺集團犯罪組織部分不另為不受理諭知，檢察官未就此部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，此部分非屬上訴範圍，故本院審理範圍僅限於原判決經判決有罪部分。二、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒉被告許瑋廷所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴人謝運奎、周麗真之陳述，均非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採為認定違反組織犯罪防制條例之判決基礎。　㈡其餘部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告許瑋廷對前揭事實於偵查、原審及本院均坦承不諱（113年度偵字第14514號卷第13至15、17至25、143至14619 9至201頁、113年度偵字第24262號卷第7至11頁、原審卷第3 9至42、252頁、本院卷第114頁），且被告亦自承：本案2次犯行所加入之集團不是同一，112年9月23日的犯行是另外一個集團，是我之前被收押在台北看守所的那件，我被釋放後，出來找到取款工作，加入的是「伊拉克」詐騙集團等語明確（原審卷第40頁），並有被告交付告訴人謝運奎之收據影像、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第14514號卷第27、91至94頁）、告訴人周麗真與被告面交畫面之監視錄影畫面截圖、告訴人周麗真所提供各次匯款紀錄、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、面交所受領之收據可佐（11 3年度偵字第24262號卷第19至25、53至57、59至62頁），又關於被告所犯參與犯罪組織以外之本案其餘犯行，亦核與告訴人謝運奎、周麗真於警詢時之證述相符（113年度偵字第1 4514號卷第45至46、53至57、59至61頁、113年度偵字第242 62號卷第27至30頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條第2項於規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡本案洗錢之財物未達1億元，經比較結果，適用行為時法之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而被告雖於偵查及審理中均已自白洗錢犯行，然依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，仍較修正後之法定刑為重，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。五、論罪：　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就事實一之犯行與本案甲詐欺集團成員間，就事實二之犯行與本案乙詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告偽造私文書、特種文書復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪；又其偽造印文、簽名為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。　㈣被告就事實一、二，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就事實一、二所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。被告雖於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行，並於審理時表示願繳回犯罪所得，並會聯繫父親代為處理，然經本院聯繫被告父親，被告父親表示無能力代為支付，此有本院公務電話紀錄可按（本院卷第119頁），被告亦未自行支付，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，併此敘明。　㈦檢察官於起訴書事實欄內已載明「基於行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡」，並載有被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，惟於證據並所犯法條欄內漏未敘及，本院自得審酌，且檢察官已於上訴理由敘及，並經本院於審理時就上開罪名告知被告（本院卷第109頁），保障被告之防禦權，附此敘明。六、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決就起訴書犯罪事實欄一、二所載被告另涉有行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪事實，有業經起訴之事實未予判決之當然違背法令情形；又被告參與本案甲、乙詐欺集團之行為時點，分別係始於112 年9月間某日及於113年1月間某日起，核與原審判決所載「被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效）」等內容互有扞格，原審判決執此「前次修正」之法規作為本案新舊法比較之基礎，難認適法妥當；另原審判決就沒收部分，僅諭知沒收被告之犯罪所得，就他項應予沒收而未依洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第219條宣告沒收，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審於起訴書事實已載明被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行時，漏未就此部分予以論罪，顯有未當；2.原審就洗錢防制法為新舊法比較時，誤將行為前之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條納入比較，亦有違誤；3.原審就沒收部分，就偽造之工作證及收據、偽造之簽名、印文未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條宣告沒收，亦未說明不予沒收之理由，尚非妥適。是本案檢察官上訴為有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，致使告訴人 2人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後於偵查及審理均坦承犯行，惟並未賠償告訴人2人之損失或取得諒解，等犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（國中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，入監前從事灌漿工作，與父母、弟弟同住，無需撫養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡量被告所犯2罪，均與詐欺案件相關，責任非難重複程度高，過度之刑罰，將使邊際效用遞減，定如主文第2項所示之應執行刑。　　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　2.按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　3.被告自承因事實一之犯行取得6千元之報酬，因事實二之犯行另取得6千元之報酬，此均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4.未扣案偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」工作證、「張哲元」工作證各1張，各係被告自詐騙集團成員所取得電子檔案數位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行使，業據被告供述在卷，為供被告分別犯本案事實一、二詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.未扣案偽造之「億昇資產投資有限公司」收據、「永慈投資」收據各1張，亦係被告自詐騙集團成員所取得電子檔案數位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行使，業據被告供述在卷，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項沒收，然因均未扣案，且分別已交付與告訴人謝運奎、周麗真收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；又「永慈投資」收據上所偽造之永慈投資印文1枚、偽造之賴昱瑋簽名、印文各1枚、「億昇資產投資有限公司」收據上所偽造之億昇資產投資有限公司印文1枚、偽造之張哲元簽名、印文各1枚，因連同「永慈投資」收據、「億昇資產投資有限公司」收據而分別交付告訴人謝運奎、周麗真收執，亦同樣欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　6.告訴人謝運奎交付被告之100萬元、告訴人周麗真交付被告之70萬元，均經被告依詐欺集團成員指示放於指定位置後交與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案除前揭經諭知沒收之犯罪所得6千元、6千元外，實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5387-20250109-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第288號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃瑞振上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5990號），本院判決如下：　　主　文黃瑞振幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「頭份市農會帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱頭份市農會帳戶）」應更正為「頭份市農會帳號00000000000000號帳戶（下稱頭份市農會帳戶）」；第 9至10行「台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（台新銀行帳戶）」應更正為「台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）」；第10至11行「玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（玉山銀行帳戶）」應更正為「玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）」；第11至12行「元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）」應更正為「元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）」；第12至14行「中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」應更正為「中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）」；第14至15行「臺灣新光商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）」應更正為「臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）」；第15至16行「渣打國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）」應更正為「渣打國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）」；第1 6至17行「彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）」應更正為「彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）」；第17至19行「合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）」應更正為「合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）」；第19至20行「臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（土地銀行帳戶）」應更正為「臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）」；第26行「於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內」應更正為「於附表所示時間匯款如附表所示款項至附表所示之帳戶內」。犯罪事實欄二第2行「周淑芬」應更正為「周淑芳」。　㈡證據並所犯法條欄一第3行「周淑芬」，應更正為「周淑芳」；第36至37行「LINE對話紀錄」應更正為「被告提供之LINE 對話紀錄」；第37行「本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細」應更正為「附表所示之帳戶交易明細」。並補充證據：「桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單」、「告訴人陳吉勝提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄」、「苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人劉日晴提供之LINE對話紀錄」、「告訴人張嘉芸提供之IG對話紀錄、LINE對話紀錄、投資網頁及翻拍匯款單據等照片、彰化銀行匯款回條聯」、「告訴人莊志豪提供之交易明細查詢紀錄、投資網頁照片」、「告訴人陳世宇提供之LINE對話紀錄、交易明細查詢紀錄」、「新北市政府警察局瑞芳分局平溪分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人周淑芳提供之LINE對話紀錄、投資網頁對話紀錄」、「新北市政府警察局林口分局林口派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人阮麗翠提供之投資網頁照片、彰化銀行交易明細查詢」、「桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人呂佳琪提供之臉書對話紀錄、轉帳紀錄、投資網頁照片」、「高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人莊偉良提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄」、「告訴人林挺生提供之轉帳紀錄」、「臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表」、「告訴人周麗真提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄、投資網頁照片」、「臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人吳艾竛提供之投資照片」、「告訴人林默涵提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細」、「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單」、「告訴人陳月媖提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局八德分局大安派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人盧靖琳提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單」、「告訴人張炳輝之中國信託銀行存款交易明細、LINE暱稱『外匯管理局（張專員）』照片」、「告訴人龔芸挺提供之投資網頁照片、轉帳紀錄」、「告訴人林汶棋提供之匯款單」、「告訴人丁凡琇提供之LINE對話紀錄、轉帳紀錄」、「告訴人張麗櫻提供之投資網頁照片、轉帳交易明細」、「被害人鄒濬煜提供之投資網頁照片、轉帳交易明細、Messenger對話紀錄」。　㈢聲請簡易判決處刑書之附表應更正如下：　　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶 1 陳吉勝（提告） 112年中旬某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月16日10時10分許 9萬5,000元頭份市農會帳戶 2 劉日晴（提告） 112年10月29日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時22分許 5萬元台新銀行帳戶 113年1月15日10時24分許 7萬4,120元 3 張嘉芸（提告） 113年1月5日10時29分前某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日14時49分許 18萬4,186元台新銀行帳戶 4 莊志豪（提告） 112年9月初某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時23分許 15萬元玉山銀行帳戶 5 邱匯㖗（提告） 113年1月9日13時18分前某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日11時16分許 3萬元玉山銀行帳戶 6 陳世宇（提告） 113年1月6日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日10時3分許 9萬元玉山銀行帳戶 7 宋婉吟（提告） 113年1月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日15時25分許 5萬元元大銀行帳戶 8 周淑芳（提告） 112年12月21日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時48分許 10萬元元大銀行帳戶 9 阮麗翠（提告） 113年1月13日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日14時35分許 3萬元元大銀行帳戶 10 呂佳琪（提告） 113年1月6日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日16時26分許 3萬元元大銀行帳戶 11 莊偉良（提告） 113年1月12日13時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時44分許 3萬元郵局帳戶 12 林挺生（提告） 113年1月5日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日15時4分許 10萬元郵局帳戶 13 周麗真（提告） 113年1月初某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日13時15分許 5萬元新光銀行帳戶 14 吳艾竛（提告） 113年1月8日12時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月14日10時56分許 3萬元新光銀行帳戶 15 林默涵（提告） 112年5月1日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日9時44分許 5萬元渣打銀行帳戶 113年1月13日9時44分許 4萬9,000元 113年1月13日9時48分許 1,000元 16 陳月媖（提告） 113年1月10日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日15時21分許 5萬元彰化銀行帳戶 17 陳姿貽（提告） 113年1月5日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月12日14時26分許 15萬元合庫銀行帳戶 113年1月15日12時20分許 15萬元彰化銀行帳戶 18 盧靖琳（提告） 112年10月某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日11時0分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年1月13日11時1分許 5萬元 19 張炳輝（提告） 113年1月6日前某時以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日12時11分許 5萬元合庫銀行帳戶 20 龔芸挺（提告） 112年11月初某日起以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時1分許 5萬元合庫銀行帳戶 113年1月15日10時4分許 5萬元 113年1月15日10時5分許 5萬元 21 林汶棋（提告） 112年12月7日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月16日13時7分許 15萬元合庫銀行帳戶 22 丁凡琇（提告） 113年1月12日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月13日9時3分許 10萬元土地銀行帳戶 23 張麗櫻（提告） 112年10月18日某時許以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日10時4分許 3萬元土地銀行帳戶 24 鄒濬煜（未提告） 113年1月15日4時許以假貨幣換匯之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月15日13時13分許 2萬元土地銀行帳戶二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉又按民國113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為：6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為：7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊就本案而言，被告黃瑞振幫助不詳之詐騙犯罪者洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。本案被告所犯幫助一般洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定（4 年11月），依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查中自白幫助一般洗錢犯行（見偵卷第13頁），並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白幫助一般洗錢之犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於警詢時供稱未獲有犯罪所得（詳後述），是該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　⒌至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自113年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供上開數個金融帳戶資料，已達3個以上，其幫助詐欺集團得以利用其所交付之上開數個帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　㈣被告以提供提供上開數個金融帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得如附表所示之被害人等24人之款項，並使他人順利自渠等帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯24個幫助詐欺取財罪及24個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈤被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，業如前述，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙如附表所示之被害人等24人之犯行，但其依不詳之詐騙犯罪者之指示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之被害人等24人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等被害人的權益，使渠等被害人遭詐騙之款項經提領殆盡後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；惟念及被告於偵查中坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之被害人等24人遭詐騙數額，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，如附表所示之被害人等24人因受騙而匯入附表所示之帳戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且經提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲得酬勞等語（見警卷第5頁），且無證據可證被告有因提供上開數個金融帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供上開數個金融帳戶之提款卡，已由不詳之詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-苗金簡-288-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何嘉仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2702號），本院判決如下：　　主　文何嘉仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何嘉仁領有小型車職業駕駛執照，於民國112年6月5日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿新北市板橋區漢生西路39巷往新海路方向行駛，行經新北市板橋區漢生西路39巷與漢生西路路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適周麗眞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區漢生西路行駛至該處左轉亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，周麗眞因而受有左側肩膀挫傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護等傷害。何嘉仁於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經周麗眞告訴臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。經查，證人即告訴人周麗眞（下稱告訴人）於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，且其於本院審理時，亦已以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告何嘉仁當庭詰問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認具有證據能力。　　二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院113年度交易字第176號卷【下稱院卷】第29頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　　貳、實體部分一、訊據被告固不否認其所駕駛之系爭計程車有於前揭時、地與告訴人騎乘之系爭機車發生碰撞，告訴人並因而受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊並沒有過失，因為伊是有路權的人，告訴人是橫向跑出來，伊最早看到告訴人的時候是她在伊左前方15公尺時，那時她還沒有開始轉彎，伊就已經減速牛步了，她車速比較快，伊知道她要左轉，但伊以為她會繞到伊後面做左轉動作，因為伊的車子也在牛步往前行駛，沒想到她很快速地衝出來，然後失速撞到到伊的車頭左前角，然後人車倒地，且告訴人是闖紅燈，伊認為伊沒有過失等語。經查：（一）被告於112年6月5日9時5分許，駕駛系爭計程車沿新北市板橋區漢生西路39巷往新海路方向行駛，行經新北市板橋區漢生西路39巷與漢生西路路口時，適有告訴人騎乘系爭機車沿新北市板橋區漢生西路行駛至該處左轉，兩車發生擦撞，告訴人因而受有左側肩膀挫傷之初期照護、右側小腿擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護等傷害之事實，為被告所不爭執，並據告訴人於偵、審中證述在卷（見11 2年度他字第5961號卷【下稱他卷】24至25頁、院卷第45 至49頁），並有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書（見他卷第3頁）、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖（他卷第8頁）、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第8頁反面至9頁）、現場及車損照片(他卷第10頁反面至15頁反面)、被告提供之行車記錄器影像檔案及新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見112年度調偵字第2702號卷【下稱調偵卷】第5至6頁）在卷可佐，以上事實堪可認定。（二）按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告雖以前詞置辯，然本件係因被告有事實欄所載之過失致肇事造成告訴人受傷乙情，有下列事證可證：　　　　１、告訴人於偵訊時證稱：當天伊在路口是綠燈，伊要左轉的時候，被告有停下來，所以伊就往前走，因為伊認為被告不會再往前開，結果被告又往前開，所以才碰撞，伊當時速度很慢等語（見他卷第24至25頁）；於審理中經被告對質詰問仍證稱：伊當時是綠燈，被告是行駛到一半停在路中間，伊確認被告已停下，才從被告的車左前方行駛，很慢很慢地從被告面前經過，且已經超越被告的車前一半以上，被告才撞到伊等語綦詳（見院卷第46至47頁），核其證詞前後一致，且所述與被告提供之行車紀錄器影像檔案暨新北地檢署檢察官勘驗紀錄顯示之情節（被告自漢生西路39巷駛進系爭交岔路口時有暫停動作，然旋即繼續緩步往前行駛進入交岔路口、告訴人則自被告左前側之漢生西路駛進系爭交岔路口並左轉、兩車發生碰撞、告訴人於系爭計程車前人車倒地）大致相符，應可採信。且前揭影像未見告訴人有闖紅燈之情形（漢生西路39巷往漢生西路方向之號誌顯示綠燈、國光路往漢生西路方向則顯示紅燈，告訴人倒地後，其後方之機車亦繼續往前行駛），亦未見告訴人有被告所稱之超（失）速情形，是被告辯稱告訴人闖紅燈、超速行駛等語，尚與事實不符。則當時告訴人既非闖紅燈或超速行駛，而被告亦自承：伊在告訴人尚未開始轉彎前、在伊左前方約15公尺時已看到告訴人、知道告訴人要左轉、但伊以為告訴人會繞到伊後面做左轉動作等語觀之，可見被告當時已目睹左前方15公尺有告訴人騎乘系爭機車要左轉，在告訴人並非闖紅燈及超速行駛下，其自可注意車前告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其卻認為告訴人會繞到伊後面做左轉動作，遂貿然繼續往前行駛，導致與亦未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，已足認其有疏未注意車前狀況之過失。而其上開過失駕駛行為，導致告訴人受有事實欄所載之傷勢，其過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦屬明灼。　２、另本案行車事故經本院囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：告訴人駕駛普通重型機車；被告駕駛營業小客車，互未注意車前狀況，雙方同為肇事原因乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可稽（見本院112年度審交易字第18 23號卷第55至56頁），亦與本院為相同之認定，益證被告就本案交通事故肇事確有過失。從而被告辯稱其並無過失等語，並不足採。　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理交通事故之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查（見他卷第16頁反面），嗣並接受裁判，堪認均符合自首要件，爰均依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有小型車職業駕駛執照，乃駕駛計程車為業，理應於駕駛過程中更提高警覺、注意相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，並審酌被告均未曾因犯罪而被判刑之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行之犯後態度，除給付新臺幣（下同）2,000元醫藥費予告訴人（見他卷第25頁）外，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而同為本案車禍肇事因素等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事計程車司機、月入約3萬元、須扶養岳母及5歲的孫子、經濟狀況一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　　1 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-交易-176-20241030-1