Know99判決書

搜尋結果：回復損害

共找到 207 筆結果（第 1-10 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第30號聲請人謝美芳相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止強制執行事件，經臺灣桃園地方法院113 年度壢簡聲字第71號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度司票字第8452號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度司執字第104957號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第2276號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明定。復按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90 年度台抗字第666號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以系爭本票裁定對聲請人之財產聲請強制執行，經臺南地院以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人對相對人提起系爭本案訴訟，而由本院受理等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟核閱無訛。然聲請人前已於系爭本案及系爭執行事件，聲請停止強制執行，因而本院於113 年11月19日以113年度雄簡聲字第104號裁定（下稱另案裁定）准許聲請人供擔保3萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄簡字第2276號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止等節，此有另案裁定附卷可參。是聲請人就同一執行事件（即系爭執行事件），既已聲請停止執行，並經本院裁定准許（即另案裁定），且另案裁定尚無內容不能實現之情事，其停止執行之效力即已兼及於系爭執行事件與本院執行事件，聲請人自無重複再次提出停止執行裁定之必要，且聲請人亦陳稱本件已無聲請必要等語，有本院公務電話紀錄附卷可稽，揆諸首揭說明，聲請人本件聲請並無權利保護必要，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日（民國）到期日票面金額謝美芳 113年6月18日 113年6月18日 14萬元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡聲-30-20250331-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第23號聲請人周明河許美惠謙飲股份有限公司兼上一人法定代理人周澔謙共同代理人甘雨軒律師相對人劉育昌上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人周明河、許美惠以新臺幣2,868,895元供擔保後，本院114 年度司執字第25433號清償票款執行事件，對聲請人周明河、許美惠所為強制執行程序，於本院114年度雄司簡調字第741號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊等為擔保周澔謙向相對人借款共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊等名下財產，經本院發給民國113年度司票字第12481號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經本院以114年度司執字第25433號清償票款執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人曾將借款預扣利息，並未足額交付，借款利息亦逾法定利率上限，且伊等已將部分借款清償，相對人應不得享有本票權利，伊等已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以114年度雄司簡調字第741號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊等財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請執行周明河、許美惠名下財產新臺幣（下同）1,000萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結；而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是聲請人主張系爭本票債權已不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，周明河、許美惠請求供擔保後停止強制執行，於法相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請執行債權，計至聲請停止執行前1 日止，本息計為10,758,356元（計算如附表二），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額前經本院核定為10,359,452元，依法應適用簡易訴訟程序，且得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第 4款、第5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2 月、2年6月及1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，足認相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為2,868,895元，爰酌定擔保金額如上。　㈢至聲請意旨固就謙飲股份有限公司（下稱謙飲公司）及周澔謙部分亦一併聲請停止執行（卷第7頁）。惟相對人並未持系爭本票裁定聲請對謙飲公司及周澔謙聲請強制執行，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，且卷內亦無證據顯示相對人曾對其等執行程序業已開始，則相對人既未聲請對謙飲公司及周澔謙為任何強制執行程序，自無停止執行必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，難以准許。四、據上論結，本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 【附表二，小數點以下捨棄】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,000,000 5,000,000元 2 利息 5,000,000 113/9/20 114/3/11 173/365 16% 379,178元 3 本金 5,000,000 5,000,000元 4 利息 5,000,000 113/9/20 114/3/11 173/365 16% 379,178元小計 10,758,356元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡聲-23-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第638號原告簡育勛被告王澤文訴訟代理人蔡素慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第863號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣438,654元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣438,654元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年6月8日晚上，在高雄市○○區○○ 路00號其住處時，本應注意其住處1樓放置籃球1顆，且其住處緊鄰道路（即仁愛路），倘籃球滾至道路，將導致用路人閃避不及而受傷，應妥善放置，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致該籃球於同日晚上8時48分滾至仁愛路上，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁愛路由南往北行抵該處，不慎輾壓該籃球，致人車倒地，受有右側足部第一、二、三蹠骨位移閉鎖性骨折、右腳跟撕裂傷、雙膝挫傷及擦傷、右肘擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）130,088元、醫療器材費用9,661元、就醫交通費用9,135元、系爭機車修復費用9,880元，並需由親屬看護，受有看護費用4萬元之損害，且伊因傷6個月無法工作，共損失158,400元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計557,164元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告557,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，惟原告事發時超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又原告迄未提出其支出看護費用之單據，且其在112年7月15日以後即未再前往醫院就醫，其請求伊賠償看護費用及112年7月15日以後之就醫交通費用，於法無據。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊。再者，原告請求賠償精神慰撫金 20萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告因疏未注意妥善放置籃球，以致該籃球自其住處滾至道路，並致原告因此人車倒地，造成系爭機車受損及原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：　　㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段設有明文。本件被告辯稱原告於事故發生當時超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，既為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯稱：事發地點時速不得超過30公里，而依現場所留煞車之刮地痕跡，可見原告事發時是以超過時速30公里之速度行駛，應認原告超速行駛，且未注意車前狀況云云，並提出機車刮地痕摩擦係數試驗資料為憑（見本院卷第99 至112頁）。然本件事發地點速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第31頁），被告辯稱該路段速限為每小時30公里云云，難認屬實。又被告就原告事發時超速行駛且未注意車前狀況乙節，迄未提出任何證據加以證明（見本院卷第77頁），則其空言原告對於事故之發生與有過失云云，即無足取。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈醫療費用部分：　⑴查原告請求賠償鳳山醫院、高雄長庚醫院、國仁醫院就診之醫療費用300元、117,858元及830元，為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應予准許。　⑵至原告請求賠償保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿之醫療費用9,300元、1,800元部分，則為被告所否認，並辯稱：原告前往上開地點接受治療，與其因本件事故所受傷勢並不相關，原告之傷勢亦無以整骨推拿方式治療之必要等語。查經本院函詢保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿，固據前者函復略以：原告在該所療傷，皆為外用藥膏治療，與摔車受傷有關聯性，治療性確有必要等語；後者函復略以：傳統整復推拿內容為紓解筋骨調理、腰背放鬆調理，與原告112年6月 8日摔車受傷相關連，因骨折後肌肉緊繃故有需接受傳統整復推拿舒緩放鬆調理之必要等語，然保仁損傷接骨所就原告所使用之藥膏為何、成分為何、用以治療何傷勢等，均未詳加說明，且原告前往承傑傳統整復推拿，係為進行紓解筋骨調理、腰背放鬆調理，其目的僅在舒緩放鬆肌肉緊繃，而非在治療其所受右側足部第一、二、三蹠骨位移閉鎖性骨折、右腳跟撕裂傷、雙膝挫傷及擦傷、右肘擦傷之傷害甚明，自難僅憑上開函復內容泛言原告前往接受治療與本件事故有關連性、有治療必要等語，即遽認原告確有前往上開處所治療傷勢之必要。況原告亦自承：伊前往上開處所，並非醫師建議，而是伊自己要去的等語（見本院卷第77頁），自難認其支出此部分費用屬回復損害之必要費用，則其此部分請求被告賠償醫療費用各9,300元、1,800元，即屬無據，應不予准許。　⑶從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為118,988元（300＋11 7858＋830＝118988）。　⒉醫療器材費用部分：　　查原告此部分請求被告賠償9,661元，為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應予准許。　⒊就醫交通費用部分：　　查原告因本件事故受傷，於112年6月15日至12月5日，往返高雄長庚醫院就醫共7趟；於112年7月4日至9月5日，往返保仁損傷接骨所共18趟；於112年7月29日至8月10日，往返承傑傳統整復推拿共6趟；於112年9月21日至10月19日，往返國仁醫院就醫共4趟，業據原告提出醫療費用收據為憑，而由原告高雄市○○區○○路00○00號住處至高雄長庚醫院、保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿、國仁醫院，搭乘計程車單趟車資各為325元、245元、325元、485元，為兩造所不爭執（見本院卷第53、77頁），則原告此部分所得請求之交通費用即為10,575元【（325×7）＋（245×18）＋（325×6）＋（485 ×4）＝10575】，原告請求被告賠償就醫交通費用9,135元，應予准許。被告以原告於112年7月15日以後即未前往就醫，而辯稱原告不得請求其賠償112年7月15日以後之就醫交通費用云云，尚無可採。　　　　⒋系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用9, 880元（均為零件），業據其提出估價單為據（見交簡附民卷第33頁），堪認屬實。又系爭機車為104年4月出廠（見本院卷第69頁），自104年4月算至損害發生時即112年6月8日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，本諸損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。被告辯稱應以定率遞減法計算折舊額云云，要無足取。是依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,470元【計算式：9880÷（3+1）＝2470】，故原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為2,470元。超過部分，不應准許。　⒌看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因傷需由他人全日看護1個月，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），自堪採信。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，應認原告主張以每日1,500元計算，尚屬合理，則原告就此部分得請求賠償之看護費用為45,000元（1500×30＝45000），原告僅請求被告賠償4萬元，尚無不合，應予准許。被告以原告實際上由親屬看護，並未聘請看護，而謂原告不得請求其為賠償云云，並無可採。　⒍工作損失部分：　　查原告主張其因傷長達6個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），亦堪採信。又原告每月薪資，兩造均同意以112年每月基本工資26,400元計算（見本院卷第78頁），則原告此部分請求賠償158,400元（26400×6＝158400），即無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，從事自營種苗業，月收入約35,000元，名下有不動產；被告為高職畢業學歷，現無工作亦無收入，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第78、79頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒏依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計438,654元（1189 88＋9661＋9135＋2470＋40000＋158400＋100000＝438654）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 438,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日（見交簡附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求賠償系爭機車修復費用既為有理由，爰命被告負擔全部訴訟費用。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-638-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第180號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列抗告人因與相對人曾榮明間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月26日臺灣臺北地方法院113年度聲字第746號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊與抗告人就新北市○○區○○路000巷0 0號5樓房屋(下稱系爭房屋)簽有新北市原住民住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩以111年度士院民公浩字第001037號公證書公證在案( 下稱系爭公證書)。嗣抗告人執系爭公證書為執行名義，聲請原法院以113年度司執字第244598號強制執行程序(下稱系爭執行程序)命伊遷讓系爭房屋。惟系爭租約簽立時，伊與其他55位族人係依抗告人要求同至公證人事務所，　　系爭租約為定型化契約，伊無力審核，在未充分理解租約內容、雙方權利義務之情形下倉促簽署系爭租約，系爭公證書作成亦違反公證法第71條、第72條、第74條規定而具有重大瑕疵，伊已提起債務人異議之訴(即原法院113年度原訴字第 125號事件，嗣移由原法院簡易庭審理，下稱本案訴訟)。爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，願供擔保，聲請於本案訴訟終結前，裁定停止系爭執行程序等語。原裁定准相對人供擔保新臺幣(下同)22萬元後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造於系爭租約約定租賃期間為民國111年9 月1日至113年8月31日，租賃期間業已屆滿，相對人自負有返還系爭房屋之義務，其所提本案訴訟顯無理由，不符債務人異議之訴之要件。原裁定依強制執行法第18條第2項准許相對人停止強制執行，卻未說明有何停止執行之必要，反令相對人得以訴訟延宕搬遷，有礙伊權利之迅速實現，本件無停止執行之必要等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。三、按當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，此觀公證法第 13條第1項第3款、第3項規定即明。查抗告人以系爭公證書為執行名義，聲請原法院以系爭執行程序命相對人遷讓系爭房屋，相對人則以提起本案訴訟為由，聲請供擔保後停止系爭執行程序，依前開規定，法院自應定相當之擔保額，命停止執行。抗告人抗辯原裁定依強制執行法第18條第2項准許相對人聲請停止執行，並未審酌停止執行之必要性云云，惟查，原裁定已認定相對人所提本案訴訟依形式觀之，難認有顯無理由之情形，且系爭執行程序倘未暫予停止，將造成相對人難以回復損害，已說明本件有停止執行之必要，且本件相對人既併依公證法第13條第3項為停止執行之聲請，又陳明願供擔保，法院即應准許停止執行而無需審酌必要性之要件，已如前述，是原裁定准相對人供擔保停止執行之結論，於法亦無不合。另抗告人抗辯相對人本案訴訟主張不符債務人異議之訴之要件，顯無理由云云，此核屬相對人實體上請求有無理由之問題，應循訴訟程序處理，非本件停止強制執行事件所應審究。四、本院審酌抗告人因本件停止執行可能遭受之損失，應為其於本案訴訟期間無法即時使用、收益系爭房屋所受之相當於租金之損害。依兩造於系爭租約約定租金為每月新臺幣(下同) 4,621元作為本件計算損害額之基準，及本案訴訟之訴訟標的價額，經原法院以113年度原訴字第125號裁定核定為34萬 1,954元確定(見原法院卷第17至18頁)，未逾50萬元，應適用簡易訴訟程序，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點 (下稱系爭要點)第2點規定，民事簡易訴訟程序第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，另加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估因獲准停止執行而致抗告人執行延宕之期間約為4年，抗告人因停止執行可能發生未能即時受償之損害額為22萬1,808元【計算式：4,621元×l2月×4 年＝22萬1,808元），取其概數以22萬元酌定相對人供擔保金額為適當。五、綜上所述，相對人依公證法第13條第1項第3款、第3項但書規定，聲請停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。原裁定雖僅依據強制執行法第18條第2項規定，准許相對人停止執行之聲請，惟其結論與適用公證法第13條第3項但書規定准許停止執行，並無不同，自可維持。又原裁定酌定相對人應供擔保之金額為22萬元，亦無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-31

TPHV-114-抗-180-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第379號原告陳阿免被告張杏榕陳俊錋劉興富上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告如附表一所示之金額。二、被告陳俊錋應給付原告如附表二所示之金額。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告張杏榕、劉興富如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告陳俊錋如以如附表二所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告張杏榕、劉興富於民國109年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約書），約定由原告將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號右棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月1日起至112年2月29日止，每月租金為新臺幣（下同）9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔。（二）詎被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年 11月之租金9,500元、110年1月（按：筆錄誤載為109年12 月，見本院卷一第15頁）之租金9,500元、110年4月之租金4,700元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9, 500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500 元、110年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、11 1年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元未清償，經扣掉被告張杏榕所交付之押金1萬9,000元後，尚積欠租金9萬9 ,700元：又被告張杏榕亦有積欠110年3月18日至110年5月 17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527元、11 0年6、8月之水費5,379元、110年10月之水費2,522元等共計3萬70元。（三）被告張杏榕承租系爭房屋後，為方便經營便當店，遂移動 1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭 1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但被告張杏榕於租約期滿後仍未將之回復原狀，經原告通知後亦置之不理，而因將之回復原狀需維修費7萬元，所以被告張杏榕應賠償原告維修費7萬元。（四）原告於110年9月23、24日前往系爭房屋查看時，發現冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框均遭被告陳俊錋破壞，且環境亦髒亂，故經委由台灣空調營造行估價後，需維修費9萬5,000元；嗣因又發現鐵門、鋁門無法維修，而須全部更換新的，所以維修費又額外增加6萬7,000元，因此，被告陳俊錋應賠償原告維修費合計16萬2,000元。（五）綜上，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元等共計19萬9,700元，及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16萬2,000元。（六）並聲明：　 1、被告張杏榕、劉興富應連帶給付原告19萬9,700元，及自1 13年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告陳俊錋應給付原告9萬5,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告陳俊錋應給付原告6萬7,000元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告張杏榕、劉興富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（按：本院卷第339至342頁之答辯狀並無被告張杏榕之簽章，故無從認屬被告張杏榕之答辯理由；又原告對被告張杏榕、劉興富之訴訟與原告對被告陳俊錋之訴訟為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條之規定，被告陳俊錋之抗辯並不及於被告張杏榕、劉興富，且被告陳俊錋亦未經被告張杏榕、劉興富委任為訴訟代理人，則被告陳俊錋之陳述自無從認屬被告張杏榕、劉興富之陳述）。三、被告陳俊錋抗辯：被告張杏榕於110年上旬因罹患重鬱症，遂事先告知原告將至彰濱秀傳紀念醫院住院就醫及長期療養，並欲依租賃契約書第17條之約定提前終止租約，但因原告不同意，才導致租賃關係迄今仍未終止；又被告張杏榕、陳俊錋並未破壞原告之財物，且已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；另被告張杏榕皆有按期繳納租金，且原並未提出證據資料佐證而僅以文字敘述，自不得作為證據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3萬元、維修費7萬元，有無理由？　 1、原告與被告張杏榕、劉興富於109年2月13日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告張杏榕，且由被告劉興富擔任被告張杏榕之連帶保證人，而租期為109年3月 1日起至112年2月29日止，每月租金為9,500元，並應於每月1日前給付，水電費亦由被告張杏榕負擔；又被告張杏榕迄今仍積欠109年4月之租金9,500元、109年11月之租金 9,500元、110年1月之租金9,500元、110年4月之租金4,70 0元、110年5月之租金9,500元、110年6月之租金9,500元、110年7月之租金9,500元、110年8月之租金9,500元、11 0年9月之租金9,500元、110年10月之租金9,500元、110年 11月之租金9,500元、110年12月租金9,500元、111年1月之租金9,500元等共計11萬8,700元，及110年3月18日至11 0年5月17日之電費5,242元、110年5月18日至110年7月13 日之電費1萬1,400元、109年12月與110年2月之水費5,527 元、110年6、8月（即110年3月19日至110年7月19日）之水費5,379元、110年10月（即110年7月20日至110年9月17 日）之水費2,522元等共計3萬70元未清償；另被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組 3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀等事實，有租賃契約書、帳戶交易明細、台灣電力公司繳費通知書與函文、台灣自來水股份有限公司通知單與繳費證明、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至39、15 3至159、179、181頁；本院卷二第11至121頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告張杏榕、劉興富亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，原告依租賃契約書第3條、第4條、第12 條、第13條、第15條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶給付租金9萬9,700元、水電費3 萬元（見本院卷一第346、347頁），核屬有據。　 2、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。被告張杏榕為方便經營便當店，遂移動1樓客廳之燈組1組及加裝燈組3組、在1樓門口加裝水龍頭1個及招牌1個、拆除1樓廁所之洗臉盆、將廚房原有裝設水龍頭、排水管與排水洞之位置用水泥墊高、移動廚房之燈組1組、電線及加裝燈組3組、將1樓大門之霧面玻璃更換成清面玻璃、為裝冷氣而拆除1樓客廳之玻璃、紗窗與鐵窗，擴建廚房之屋頂、設備及加裝廚房之水龍頭，但於租約期滿後仍未將之回復原狀一節，業經本院認定如上，故本院依上開規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁）、原有燈組、洗臉盆、水龍頭、電線、霧面玻璃、玻璃、紗窗與鐵窗等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格等情狀後，認原告所受之上開回復損害數額以7萬元計算為適當，故原告依租賃契約書第6條、第11條、第13條之約定，請求被告張杏榕與屬於連帶保證人之被告劉興富連帶賠償維修費7萬元（見本院卷一第347、348頁），同屬有據。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付維修費16 萬2,000元，有無理由？　 1、被告陳俊錋於警詢時已陳稱：原告強制將系爭房屋之店面鐵門與電表總開關之鎖頭均上鎖，但卻未將鑰匙給其及被告張杏榕，導致其與被告張杏榕無法進入系爭房屋及開啟電源，所以其才於110年8月26日晚上7時許，以徒手及腳踹之方式破壞前、後門鎖及電表總開關，並進入屋內拿取被告張杏榕之財物，然其並無破壞1樓房間之拉門、紗門、2樓紗窗及其他財物等語（見111偵1064卷第25頁），且依蒐證照片、本院勘驗筆錄所示（見111偵1064卷第71、7 2、77頁；本院卷二第12、55至59、65、67、77、79頁），亦見系爭房屋之1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合，可見被告陳俊錋確有於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態。　 2、原告雖另主張：被告陳俊錋亦有破壞系爭房屋之冷氣管、屋頂風扇、水龍頭、電源開關、紗窗、電箱開關、鐵門、鋁門、門鎖頭、木板門、樓梯門、門框等物品，且製造環境髒亂等語（見本院卷一第348、351頁），然原告並無提出證據證明被告陳俊錋確有為損壞前揭物品及使系爭房屋環境髒亂等行為，故自難僅因前揭物品遭破壞及系爭房屋環境髒亂（見本院卷二第22至121頁），即遽論是被告陳俊錋所為，原告上開主張，不足採信。　 3、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告陳俊錋破壞系爭房屋之 1樓外電箱開關、1樓後門，並未導致1樓外電箱開關之鎖頭、1樓後門之鎖頭呈現損壞或不堪使用之狀態，遂就被告陳俊錋所涉之毀損罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官111年度偵字第1064號不起訴處分書在卷可參（見本院卷一第103至109頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告陳俊錋之認定。　 4、被告陳俊錋於110年8月26日，破壞原告所有之系爭房屋1 樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1樓後門，造成1樓外電箱開關有凹痕、1樓大門鐵門之鎖斷裂且卡住無法全部開啟、1樓後門之鎖頭未密合等受損狀態一節，業經本院認定如上，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌台灣空調營造行所出具之估價單（見本院卷一第351頁；本院卷二第213頁）、原有1樓外電箱開關、1樓大門鐵門、1 樓後門等物品已經使用而須扣除折舊、一般市場修繕價格、原告於110年9月28日警詢時曾陳稱：「電箱開關損失3, 500元、前後門鎖損失3,000元」（見111偵1064卷第12頁）等情狀後，認原告所受之損害數額應以1萬元計算為適當，故原告依民法第184條第1項前段之規定，只得請求被告陳俊錋賠償維修費1萬元。　　五、綜上所述，原告依租賃契約書法律關係，請求被告張杏榕、劉興富連帶給付19萬9,700元（即：租金9萬9,700元＋水電費 3萬元＋維修費7萬元＝19萬9,700元），及依侵權行為法律關係，請求被告陳俊錋給付1萬元，與均自113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告張杏榕、劉興富、陳俊錋敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告張杏榕、劉興富預供擔保，得免為假執行。被告陳俊錋就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：原告給付金額陳阿免新臺幣19萬9,700元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告張杏榕劉興富附表二：原告給付金額陳阿免新臺幣1萬元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息被　告陳俊錋附表三：當事人訴訟費用負擔比例陳阿免負擔百分之24 張杏榕劉興富連帶負擔百分之72 陳俊錋負擔百分之4

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-379-20250328-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2483號原告江殷君莊秀慧上二人共同訴訟代理人林志澔律師被告凌丰姿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二，餘由原告甲○○負擔百分之六十九、原告乙○○負擔百分之二十三。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟壹佰陸拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告甲○○為門牌號碼新北市○○區○○路0段000 號20樓之2房屋（下稱系爭20樓之2）之所有權人，而原告乙 ○○為原告甲○○之配偶，被告則為同址9樓之4房屋（下稱系爭 9樓之4）之所有權人。又原告於民國112年10月26日發現系爭20樓之2上層更衣室天花板出現大量滲漏水情形，且漏水蔓延至更衣室牆壁、梳妝台、衣櫃、地板及下層之廁所等處，原告甲○○隨即委託社區合作之水電即訴外人國霖機電至現場勘查，經國霖機電研判漏水原因為系爭20樓之2更衣室上方設置之水管（下稱系爭水管）之壓力錶及減壓閥（以下合稱減壓閥組）故障異常導致後，被告於112年10月27日透過社區總幹事與原告聯繫，由被告會同其自行聘請之裝潢水電師傅與原告至系爭20樓之2確認系爭管線屬於系爭9樓之4之私人管線及現場受損狀況，而兩造相約於112年10月29日就系爭20樓之2受損範圍進行協商後，被告曾承諾積極處理賠償事宜，然嗣後又改稱拒絕賠償原告之損失，故因被告疏於維護系爭9樓之4致發生漏水情事，原告甲○○自得向其請求新臺幣（下同）34萬0,493元（包含裝潢修復費用21萬4,858元、更換壓力錶及燈具修復費用785元、清潔費用4,700元、寵物住宿安置費4萬0,150元及精神慰撫金8萬元）；原告乙○○ 則向被告請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項及195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲○○34萬0,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不否認系爭水管上之減壓閥組有發生異常故障導致系爭20樓之2出現漏水，但系爭20樓之2之天花板內共設置有其他6戶之第一段減壓閥，其有固定使用方式，且屬於低樓層住戶生活利用上不可或缺之建築物設備，故系爭水管之減壓閥組應屬於公共設備，並非屬於系爭9樓之4之專有部分。又被告於購買系爭9樓之4時並不知悉供水設備有減壓閥組之存在，且漏水情形發生後，經被告查閱竣工圖，其上亦顯示系爭9樓之4第一段減壓閥係設置於19樓，故因系爭水管之減壓閥組既設置於系爭20樓之2內，被告自無從知悉該減壓閥組之存在，且更無可能於未經原告同意之情形下獨立設置、管理、維護、修復該減壓閥組，亦無從注意有無故障，故系爭水管之減壓閥組應不具有使用上之獨立性而不屬於被告專有部分。另系爭水管之減壓閥組按原大樓設計應設置於廁所內，倘機電設備及管線老化造成漏水情形時，漏水亦可直接從廁所排出而不至於造成其他損害，然系爭20樓之 2卻於廁所上方搭建夾層作為更衣室使用，使該減壓閥位於夾層內而無法達到原有設計之功能，且造成被告無從預見或知悉其損壞，故因原告為系爭20樓之2之繼受人，其享有使用上之利益，則原告自應自負改善防止之義務。再者，於11 2年3月間大樓內其他住戶亦曾發生管路漏水情形，故大樓管理委員會及原告於當時應已知悉中低層住戶之供水管路減壓閥皆已老舊而有漏水之風險，然卻未採取必要之檢測或釐清管路設備功能，更未進行定期維護，造成系爭20樓之2再次出現漏水情形，故系爭20樓之2發生漏水應不可歸責於被告。此外，系爭20樓之2之更衣室既屬於違章建築，原告自不得請求被告賠償重新裝潢之費用，被告亦無回復該更衣室原狀之責任，故原告應僅能請求漏水處之回復損害費用，且請求之費用亦應予以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內，且除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。（二）原告主張其所有系爭20樓之2房屋上層更衣室天花板上方所設置之系爭水管，因系爭水管之壓力錶及減壓閥(以下合稱減壓閥組)於112年10月26日下午2時許發生異常故障，導致系爭水管產生大量漏水，進而造成原告系爭20樓之 2房屋上層更衣室、漏水、淹水等，嗣經原告聯絡社區總幹事委請社區合作之水電廠商「國霖電機」到場處理，緊急更換系爭水管之壓力錶後，始止住系爭水管之漏水，業據提出112年10月26日事發當天漏水影片及照片、修護保養工作單等件為憑（見本院卷第29至37頁、第71頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第136頁），堪信為真實。又原告主張112年10月27日被告曾與其自行聘請之裝潢水電師傅至原告系爭20樓之2當場進行確認系爭水管屬被告系爭9樓之4之專有管線乙節，則為被告所否認，辯稱系爭水管之減壓閥組為兩段減壓，自大樓頂樓水塔供水管給水，在未進入系爭9樓之4前，應屬公共設備，進入屋內後始屬專有部分。是系爭水管之減壓閥組既係設置於原告系爭20樓之2私人室內，尚未進入被告系爭9樓之4 屋內，且被告並無可能不經原告專有部分，獨立管理、維護系爭水管之減壓閥組，更無從注意有無故障，故被告對於系爭水管之減壓閥組不具備「使用上之獨立性」，系爭水管之減壓閥組並非被告專有部分，被告並無管理、維護之義務等語。惟按依公寓大廈管理條例第3條第3款及第4 款對於專有部分及共用部分之定義，專有部分係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分則指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。查稽諸原告提出之112年10月26日修護保養工作單記載：「減壓閥漏水壓力錶異常，〝已更換壓力錶止水〞〝未確定漏水戶號，待社區確定。水錶工程師關的〞已後歸。☆需請住戶確定自行關閉水錶NT：600 開收據。」（見本院卷第71頁）；又參以被告與捷運新公館總幹事劉詠潔間之112年10月28日通訊軟體內容：「（被告）我是新公館231號九樓之4凌小姐，〝週四下午開始我房子沒水了〞，因為20樓在施工水管嗎？請回電，謝謝！」等語（見本院卷第101頁）、112年11月 1日通訊軟體內容：「(被告)：我是231號9樓之4的凌小姐，我與20樓-2江家尚在協商中，現在竟將我戶斷水，依規定那是〝約定專用使用部分〞，他們不能如此做，請總幹事轉告他們，謝謝！（總幹事）：凌小姐您好：貴戶減壓閥還是壞的，裝潢水電師傅也有過去看過，確實是有問題的，請貴戶儘速修繕。」（見本院卷第101頁）；另參以112 年10月31日兩造間通訊通訊軟體內容：「（原告乙○○）：我先生說你需要時日釐清，沒問題。因為我們擔心會再漏水，所以會先關閉開關，再等你釐清好再告訴我如何處理跟補償我的損失，謝謝。」等語（見本院卷第103頁）；再參以被告於民事答辯狀陳稱：「…（二）…被告系爭9樓之4房屋被他人停水，被告遲至第3日才知系爭20樓之2房屋內，廁所上方夾層更衣室的天花板內減壓閥管線…漏水事情。（四）於10月31日原告以擔心會再漏水的理由，自行關閉未於系爭20樓之2房屋更衣室天花板的給水開關，導致被告系爭9樓之4房屋無水可用。（五）經被告協同總幹事翻閱新公館社區竣工圖，系爭9樓之4房屋之第一段減壓閥，並非位於系爭20樓之2房屋，社區管委會不知系爭減壓閥是何戶管線，僅以關閉給水開關的方式，來找出沒水可用的住戶，被告直到被他人關水，經自行詢問，才得知系爭減壓閥為被告房屋供水設備。系爭20樓之2房屋內設有多戶減壓閥，112年3月系爭20樓之2房屋另一廁所天花板已經發生他戶管路漏水情事（12樓的管線），若當時能即時向管委會提出檢修、維護其他減壓閥要求，逕可不會造成再1次的損失。」（見本院卷第96至97頁）。以上，由原告將系爭20樓之2上層更衣室上方之系爭水管關閉後，僅被告所有之系爭9樓之4無水可用，可認系爭水管應僅供被告系爭9樓之4獨立使用，又減壓閥組之功用係在控制水壓，讓水運輸至低樓層時出水的過程中不會因為水壓過高導致水管爆裂，是系爭水管既僅專供被告系爭9樓之4 獨立使用，則系爭水管所裝設之減壓閥組，亦僅限於穩定被告系爭9樓之4系爭水管之水壓，而非穩定整棟大樓住戶水管之水壓，是無論系爭水管及其減壓閥組係設置於何處，均無礙於系爭水管及其減壓閥組僅供被告系爭9樓之4獨立使用之認定。從而，原告主張系爭水管及其減壓閥組屬被告專有部分，應屬可採。從而，原告系爭20樓之2漏水、淹水係因被告系爭9樓之4系爭水管上之減壓閥組異常故障產生漏水所致，業如前述，依前揭說明，被告自應就系爭9樓之4系爭水管漏水所致系爭20樓之2損害，負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目金額，審究說明如下：　 1、原告甲○○請求部分：　　⑴裝潢修繕費用21萬4,858元：　　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用，惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。　　②原告甲○○主張112年10月26日被告之系爭水管漏水導致系爭 20樓之2上層更衣室內木作衣櫃、梳妝台、地板及牆壁等處嚴重進水受潮，木作衣櫃、梳妝台、地板因而產生發黑發霉，牆壁壁紙亦產生膨脹凸起及剝落，因而支出裝潢修繕費用21萬4,858元，固據提出漏水照片及影片、禾合設計工程有限公司估價單等件為憑（見本院卷第33至35頁、第193至194頁、第241至245頁）。惟查，參諸原告甲○○陳稱112年10月26日漏水當天，其係於上午10時30分許出門，下午2時許回家發現系爭20樓之2上層更衣室及下層浴廁漏水及淹水後，同日下午3時許即委請「國霖電機」維修人員至屋現場維修，並於同日下午接近6時許止住漏水（見本院卷第209至210頁）；又參以原告甲○○陳稱其已於11 2年10月26日當天委請清潔人員至系爭20樓之2屋內進行打掃清潔工作，此有清潔費用收據在卷可稽（見本院卷第77 頁）；另參以原告甲○○所提出之漏水照片（見本院卷第32 至35頁），顯示有明確漏水位置係位於系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍，然更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍，尚難認定有明確顯示漏水情形，又參以原告所提出之系爭20樓之2上層更衣室之格局示意圖（見本院卷第195頁），該更衣室正下方分別有浴廁及廚房，然因原告甲○○僅提出更衣室正下方浴廁漏水之照片，尚無更衣室正下方廚房漏水之照片。以上，自難認定更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍，確實有因漏水而造成損害。從而，原告甲 ○○請求系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍因漏水所造成之損害，應屬有據。　　③又原告甲○○自承系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階部分之面積為3.4694平方公尺，更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶部分之面積為5.7596平方公尺，亦即整體更衣室地板總面積為9.229平方公尺（計算式：3.4694平方公尺＋5.7596平方公尺＝9.229平方公尺，見本院卷第289頁），可認上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階部分之面積，約佔上層更衣室總面之38％（計算式：3.4694平方公尺÷9.229平方公尺＝38％，元以下4 捨5入）。是有關原告甲○○請求裝潢修復費用中之假設工程1萬1,050元、拆除工程3萬2,500元、水電工程9,100元【9,250元扣除9.5cm泛光崁燈（下稱系爭崁燈）150元，詳如後述】、木作工程2萬2,000元、壁紙工程7,100元【1 萬2,875元扣除國產壁紙（下稱系爭壁紙）5,775元，詳如後述】及地板工程7,300元（因原告提出之照片資料顯示原告甲○○原非使用塑膠地板，故原告甲○○更換2.0mm木紋塑膠地磚3,000元，價值顯較低微，故此部分不再折舊），共計8萬9,050元（核其內容因屬人力支出、保護工程及需附屬於他物而存在之材料，依前揭說明，即不予折舊），其中38％金額部分計3萬3,839元（計算式：8萬9,050元× 38％＝3萬3,839元），應由被告負擔。又上開系爭崁燈150 元及系爭壁紙5,775元，共計5,925元部分，因原告甲○○自承系爭20樓之2上層更衣室之裝潢部分係在原告甲○○105年 10月7日購買時即已存有之裝潢（見本院卷第235頁），是此部分應予以折舊。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭崁燈屬「第二十項，其他機械及設備編號32003之工具、器具（含生財器具）」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。則系爭砍燈自105年10月7日起至112年10月26日發生漏水止，已實際使用7年1月，故系爭崁燈修復費用經折舊後之價值應為資產成本額10分之1，即75元（計算式：750元×1/1 0＝75元），則原告請求系爭崁燈修復費用75元，應屬有據，逾此部分，不得請求。又系爭壁紙部分，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，應屬「第二項，房屋附屬設備編號10205之其他」之耐用年數10年，故自105年10月7日起至112年10月26日發生漏水止，已實際使用7年1月，經扣除附表所示折舊金額後為1,129元，原告得請求系爭壁紙之修復費用應為1,129元，逾此範圍，原告不得請求。另有關原告甲○○請求系統櫃工程共計 10萬0,350元部分（包含梳妝台計1萬8,250元、衣櫃計7萬 1,100元、運費3,000元及安裝工資8,000元），因梳妝台部分，依據原告提出之漏水照片顯示（見本院卷第61頁），梳妝台係以架高方式裝設，照片並無顯示有水淹梳妝台之情事，是難認梳妝台有因系爭水管漏水而造成損害，又更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍，亦無法認定有因系爭水管漏水而造成損害，亦如前述，從而，原告請求系統櫃工程之損害10萬0,350元，即難認有據。以上，裝潢修繕費用原告共得請求3萬5,043元（計算式：3萬3,839元＋75元＋1,129元＝3萬5,043元）。　　⑵更換壓力錶600元及燈具修繕費用150元：　　　原告甲○○主張112年10月26日系爭20樓之2淹水當天，即聯絡社區總幹事委請社區合作之水電廠商「國霖電機」到場處理，經緊急更換系爭水管之壓力錶後即止住系爭水管之漏水，因而支出更換壓力錶費用600元。又因淹水導致系爭20樓之2下層浴廁之電燈進水損壞，原告甲○○亦自行購買燈具更換，因而支出燈具費用185元，業據提出漏水及修繕照片、修護保養工作單、免用統一發票及估價單等件為憑（見本院卷第29至31頁、第36至37頁、第71至76頁、第189至190頁），核屬相符，且被告對於原告已支付更換壓力錶600元乙事亦未爭執（見本院卷第208頁），堪信為真實。而有關燈具費用185元部分，依前述說明，其耐用年數為5年，又自105年10月7日112年10月26日發生漏水止，已實際使用7年1月，故燈具費用經折舊後之價值應為資產成本額10分之1，即19元（計算式：185元×1/10＝19元，元以下4捨5入），則原告請求燈具修復費用19元，應屬有據，逾此部分，不得請求。從而，原告甲○○請求被告給付更換壓力錶600元及燈具19元，共計619元，應屬有據。　　⑶清潔費用4,700元：　　　原告甲○○主張112年10月26日系爭20樓之2漏水、淹水當天，已委請清潔人員至系爭20樓之2屋內進行打掃清潔工作4 小時，計支出1,500元，業據提出清潔費用收據為憑（見本院卷第77頁），核屬相符，堪認真實。又本院審酌112 年10月26日系爭20樓之2漏水、淹水當天之照片資料顯示（見本院卷第37至39頁），可認原告甲○○確有委請他人協助清潔打掃之必要。從而，原告甲○○請求被告給付上開清潔費用1,500元，應屬有據。至原告甲○○主張因系爭20樓之2於112年12月4日裝潢修繕完畢後，原告甲○○亦有委請清潔人員至現場打掃8小時，計支付3,200元，雖亦提出清潔費用收據為憑（見本院卷第77頁）。然查，此次清潔費用之支出乃因裝潢工程所致之後續清潔費用，並非被告所有系爭水管漏水所致之清潔費用，難認此項支出與被告系爭水管之漏水有相當因果關係，故原告甲○○請求此部分之費用3,200元，難認有據，不應准許。　　⑷寵物住宿安置費用4萬0,150元：　　　原告甲○○主張其於系爭20樓之2有飼養3隻寵物犬，因前述漏水導致系爭20樓之2裝潢工程施作期間，原告甲○○無法將3隻寵物犬飼養於家中，而需另行安置3隻寵物犬於寵物店住宿，因此支出寵物住宿費用4萬0,150元，固據提出免用統一發票為憑（見本院卷第79頁）。然查，本院認系爭水管所致原告甲○○系爭20樓之2漏水、淹水範圍，為系爭2 0樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍，而不包含更衣室右側衣櫃前台階至更衣室右側底部窗戶之範圍及系爭20樓之2下層全部部分，已如前述，是原告甲○ ○既未證明系爭20樓之2上層原為3隻寵物飼養之區域，且系爭20樓之2下層既未受有系爭水管漏水之損害，況原告甲○○提出之住宿明細甚有包含寵物洗澡費在內，顯無相當因果關係。從而，尚難單憑系爭20樓之2上層裝潢施工，逕認原告甲○○有將3隻寵物送往寵物店全日住宿之必要，故原告甲○○請求寵物住宿安置費用4萬0,150元，即屬無據。　　⑸精神慰撫金10萬元：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。是嚴重漏水影響居住品質，參酌前揭最高法院判決意旨，固應構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求非財產上之損害賠償。查本院認系爭水管所致原告系爭20樓之 2漏水、淹水範圍，為系爭20樓之2上層更衣室左側梳妝台至右側衣櫃前台階之範圍，約佔上層更衣室總面之38％，且參以原告甲○○自承事發當天已由總幹事委請社區合作之水電廠商「國霖電機」到場緊急更換系爭水管之壓力錶後止住系爭水管之漏水，並且委請清潔人員至系爭20樓之2 屋內進行打掃清潔工作4小時。以上，本件漏水範圍及所致損害並非已達情節重大程度，是原告甲○○依民法第195 條第1項前段之規定，請求被告給付其精神慰撫金10萬元，應屬無據。　　⑹以上，原告甲○○得請求損害賠償之金額共計3萬7,162元（計算式：裝潢修繕費用3萬5,043元＋壓力錶及燈具修復費用619元＋清潔費1,500元＝3萬7,162元）。 2、原告乙○○請求部分：　　原告乙○○主張其於漏水期間須忍受因漏水所造成之不便及干擾，已破壞原告乙○○之居住安寧，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分。查本件漏水範圍及所致損害並非已達情節重大程度，詳如前述，則原告乙○○依民法第195條第1項前段之規定，請求被告給付其精神慰撫金10萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告甲○○請求被告賠償3萬7,162元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告乙○○之請求並無理由，應予駁回。五、本件原告甲○○勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,775×0.206=1,190 第1年折舊後價值　　5,775-1,190=4,585 第2年折舊值　　　　4,585×0.206=945 第2年折舊後價值　　4,585-945=3,640 第3年折舊值　　　　3,640×0.206=750 第3年折舊後價值　　3,640-750=2,890 第4年折舊值　　　　2,890×0.206=595 第4年折舊後價值　　2,890-595=2,295 第5年折舊值　　　　2,295×0.206=473 第5年折舊後價值　　2,295-473=1,822 第6年折舊值　　　　1,822×0.206=375 第6年折舊後價值　　1,822-375=1,447 第7年折舊值　　　　1,447×0.206=298 第7年折舊後價值　　1,447-298=1,149 第8年折舊值　　　　1,149×0.206×(1/12)=20 第8年折舊後價值　　1,149-20=1,129

2025-03-27

TPEV-113-北簡-2483-20250327-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2392號原告張書豪被告余曉隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月18日8時33分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行駛於桃園市龜山區復興二路75巷口時，未達路口中心處搶先左轉，碰撞原告駕駛訴外人蘇惠嫻所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛維修費用新臺幣（下同）81,819元、交通費用4,500元、車輛價值減損15,000元、精神慰撫金3,000元之損失。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告99 ,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任部分，伊已盡相當之注意義務，看到兩邊沒車才左轉，該路段限速30公里，原告有超速之嫌；維修費用部分金額過高，且部分與本件事故無關，無修繕之必要，又伊見系爭車輛駛來即向左閃避，仍不及閃避與系爭車輛發生碰撞，認為機車不至於系爭車輛之車輪輪框嚴重毀損；車輛價值減損部分系爭車輛里程數已達11至12萬公里，原告主張之價值略顯過高等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經本院當庭勘驗事故發生時上開路段之監視錄影畫面結果顯示：「檔名："G:\000000 00000000_0000000_(租10903)復興二路、復興南路口-4.復興二路、復興南路口(全)-00000000000000-00000000-00000 0-movie.mp4"。畫面顯示：（1秒至9秒）原告駕駛系爭車輛於桃園市龜山區復興二路與復興南路路口停等紅燈，嗣號誌轉為綠燈，系爭車輛往文化一路方向前行。（10秒）被告騎乘肇事車輛自復興二路75巷駛出，原告駕駛系爭車輛經復興二路75巷口。（11秒）原告見被告騎乘肇事車輛駛出偏左閃避。（12秒）兩車發生碰撞。」，查原告駕駛系爭車輛自復興二路往文化一路方向通行，駛至復興二路75巷口時，該路口為無號誌且同為支幹線之路段，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第21頁），被告為轉彎車應暫停讓直行之原告先行，其竟疏未注意、禮讓直行車先行，即在復興二路 75巷逕行左轉，且未達路口中心處搶先左轉，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。又依上開勘驗結果可知，原告行經上開路口亦為支幹線道，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，逕行通過該路口，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告固於起訴時主張系爭車輛維修費用為81,819元並提出113年6月29日之桃鈴汽車股份有限公司之估價單（見本院卷第16頁），然原告復於本院言詞辯論期日提出維修車歷（見本院卷第58頁），依據民事損害填補原則本件修復費用自應以實際修繕之67,545元（含零件46,645元、工資20,900 元）認定之。　⑵被告抗辯部分修繕項目非本件事故所致無修繕必要云云，惟參以道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位及系爭車輛維修位置，即肇事車輛機車前車頭與系爭車輛之右側車身發生碰撞，並佐以調查報告中之現場照片，肇事車輛之撞擊傷及系爭車輛前車門尾端與後車門處，其修繕項目均為系爭車輛車門及門檻內嵌板之修繕，核與本件事故受損害位置相符。被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。至於被告爭執有關前、後輪框費用部分與本件事故無關，惟此部分業因原告並未實際修繕，未經認定於維修費用中，自不再贅述，附此敘明。　⑶而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 。查系爭車輛係於110年9月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見個資卷)，至本件事故發生之113年6月18日，系爭車輛之實際使用年數為2年10 月，故原告就零件部分得請求之金額應以12,861元為限（計算式如附表），加計工資20,900元，原告得請求之修復費用即為33,761元。　⒉交通費用部分：　　按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。查系爭車輛維修期間自113年7月20日至113 年8月10日及原告所需交通往返之車資，有維修車歷及車資試算表附卷為憑（見本院卷第58至60頁），未逾合理範圍，應屬適當，是原告請求車輛維修期間之交通費用4,500元，應予准許。　⒊車輛價值減損部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭車輛價值減損10,000元乙節，為被告所否認，原告自應就此有利事實負舉證責任，惟原告僅提出系爭車輛全新售價表與網路上查詢中古車價（見本院卷第53至56頁），惟車體結構受損之價值減損比例需依個案受損部位認定，又原告提出之中古車價亦與系爭車輛之實際使用里程數差異懸殊，且原告亦未聲請鑑定系爭車輛價值減損之數額，是其所舉之證據資料，尚難為其有利之認定，此部分請求，為無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告並未主張其因本件事故受有任何身體上之傷害，復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，原告請求被告給付精神慰撫金，並無理由。　㈣從而，本件原告得請求之損害為38,261元（計算式：車輛維修費用33,761元＋交通費用4,500元＝38,261元）三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為30％、70％，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為26,783元（計算式：38,261元×70％＝26,78 3元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,783元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年11月8 日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第3 0頁）之翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,645×0.369=17,212 第1年折舊後價值　　46,645-17,212=29,433 第2年折舊值　　　　29,433×0.369=10,861 第2年折舊後價值　　29,433-10,861=18,572 第3年折舊值　　　　18,572×0.369×(10/12)=5,711 第3年折舊後價值　　18,572-5,711=12,861 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-27

TYEV-113-桃小-2392-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號原告許維哲訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上 1 人之複代理人劉映雪律師被告張健宏（即張文賢之承受訴訟人）陳姿靜共同訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核並無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善，導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效，張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常使用3樓房屋之權益。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分：　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定，請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分：　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。　⑵損害賠償範圍包括：　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起，原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害，原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損害賠償。　④以上，共計44萬5,900元。　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人，並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其請求賠償應無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠償原告損害？經查：　㈠4樓房屋現無漏水：　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事，故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜負擔，自非有據。　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐（見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述，仍無可採。　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務：　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的，看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態，故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生，故原告前開主張，仍非可採。　⒊損害賠償範圍：　⑴已支出修繕費用部分：　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為屬有據。　⑵租金損失部分：　①前任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並未提出實據為佐，仍難認可採。　②現任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁），可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之簽立，仍無從為有利於原告之認定。　⑶精神慰撫金：　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分，均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第21號聲請人余季淳代理人何星磊律師相對人彭寶慧上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣645,704元供擔保後，本院114年度司執字第1810 0號強制執行事件對聲請人所為強制執行程序，於本院114年度雄補字第530號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國111年間向相對人購買其名下門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落基地（下與系爭房屋合稱系爭房地），並就其中買賣價金新臺幣（下同）230萬元，由伊開立如附表所示本票（下稱系爭本票）為之。惟伊於交屋後發見系爭房屋內存有多處瑕疵，伊已對相對人行使減少價金請求權，該部分買賣價金債權已不復存在，相對人應無從享有票據權利，然相對人竟仍持系爭本票，聲請執行伊名下財產，經本院發給112年度司票字第11604號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院以114年度司執字第18100號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以114年度雄補字第530號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院對聲請人強制執行230萬元本息，經本院以系爭執行事件受理，並已查封系爭房地，執行程序目前尚未終結；而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就該部分本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請執行本金230萬元及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息暨執行費，經計算日聲請停止執行前1日，其數額為2,499,501元（計算如附件），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額為2,760,197元，依法應適用簡易訴訟程序，且得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4、5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月、1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年2月，足認相對人因系爭執行事件該部分停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為645,704元，爰酌定擔保金額如上。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜【附表】(幣別：新臺幣) 票據號碼發票人發票日票面金額到期日 No.000000 余季淳 111年8月26日 2,400,000元未填載【附件】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 2,300,000 2,300,000元 2 利息 2,300,000 111/8/26 114/3/2 (1+114/365) 6% 181,107元 3 執行費 18,400 18,400元小計 2,499,501元

2025-03-26

KSEV-114-雄簡聲-21-20250326-1