Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：固定污染源

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結 原 告 台灣地網事業股份有限公司 代 表 人 林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人 朱容辰 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政(市長) 訴訟代理人 林宗憲 律師 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境 保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張 善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中 壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱 系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告 所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染 防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺 幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日 函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。 ㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染 防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收 費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重 新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳 納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字 第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不 服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境 部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴 字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分， 被告應另為適法之處分。 ㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納 營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原 告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費： 　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦 法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收 」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收 ，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費 。 　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯 時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定， 亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請 求權時效。 　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將 辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算 。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還 作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污 費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條 第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污 費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求 權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。 　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契 約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系 爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人 簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污 費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法 院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和 解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包 括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤： 系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。 又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施 工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施 管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應 列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告 於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦 理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契 約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理 。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並 無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別： 區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告 應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、 施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完 成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳 納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原 告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷 駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後 ，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上 權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴 訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包 括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使 權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告 管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定 仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解 ，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申 請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函 請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空 污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程 未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告 自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費， 無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費 與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢 止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工 程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張 應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明 確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事 前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事 後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無 扣除、退還營建空污費之問題。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原 處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。 六、本件爭點： 　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原 告補繳系爭空污費，是否適法？ 　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？ 　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建 空污費，是否有據？ 七、本院之判斷： ㈠應適用之法律及法理說明： 　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」 　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染 者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵 收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能 ，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主 管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維 護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之 需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定 其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先 進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負 擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律 授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。 空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式 、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收 費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費 辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所 定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費 ，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按 本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之 費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對 營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具 登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計 算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄 市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期 限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規 定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一 辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全 額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執 照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程 類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關 工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前， 檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其 應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染 防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染 源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其 他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其 應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者， 直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定 其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合 授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項 第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業 主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上 義務。 　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針 對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程， 依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建 空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明 營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環 保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界 及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監 測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反 第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制 或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理 事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處 罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處 分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建 空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置 之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收 管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其 他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故 未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退 費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空 污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工 地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業 主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完 成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局 收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可 知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之 防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管 ，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務， 並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務 之期間起訖日。 　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整 空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即 逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費 繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先 繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為 繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程 當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改 變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調 整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請 使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新 核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是 營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污 費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。 　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請 求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使 而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年 間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當 然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作 成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公 法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與 營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前 開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起 算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」 ，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 。 ㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原 告補繳系爭空污費，應屬適法： 　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系 爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建 業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。 嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知 原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建 工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日 函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費 申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參 ，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭 工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘 費額，並無違誤。 　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條 件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時 效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗 收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費 云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程 開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額 超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規 定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗 收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工 期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染 危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約 於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚 難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再 予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收 」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。 ㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　 　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收 結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請 求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完 工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處 理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢 後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自 承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被 告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之 表示。 　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及 未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交 付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求； 原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局 駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民 事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判 決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一 字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上 權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並 移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權 均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷 民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本 院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬 待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處 分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成 立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關 作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。 　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營 建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另 案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其 餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不 得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係 約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或 其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟 此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之 營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之 地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業 主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民 事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法 第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權 並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地 方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污 費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告 就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。 　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣 營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改 善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上 午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告 指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原 告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地 ，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原 告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被 告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡 查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍 在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建 議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告 延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾 ，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合 收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對 原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算 期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效 ，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕 被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工 地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又 被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前 述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。 　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成 立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認 斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日 府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空 污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。 ㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建 空污費，並無依據：　 　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理 ，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之 工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染 情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函 之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄 市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工 期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之 必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者， 方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工 ，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬 有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施 工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證 系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面 積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主 ，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告 於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工 面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可 參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工 面積8.6公頃為計算基礎。 　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正； 並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工 程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費 率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『 費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計 ，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時 所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系 爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區 及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基 」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數 ）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無 違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容 有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛 ，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原 告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云 云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工 期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工 程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違 法，亦無可採。 ㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

雄補
高雄簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第99號 原 告 林宣有 被 告 我愛螺廣西米粉即郭泓麟 一、上列原告與被告我愛螺廣西米粉即郭泓麟間損害賠償等事件 ，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有人於他人之土地、 建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰 屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法 第793條定有明文。而該規定既係規定於民法物權編第二章 所有權之第二節不動產所有權，則土地所有人依前開規定請 求鄰地所有人排除侵害之訴，應係基於不動產物權所生請求 ，自屬因財產權而起訴。次按核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之， 民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別明定。 二、經查： ㈠原告訴之聲明第1項為：「請求被告於高雄市○○區○○○路000號 之房屋（下稱系爭房屋）內，所製造之煙氣、臭氣，超過固 定汙染源空氣汙染物排放標準為10者，不得侵入原告所有位 於高雄市○○區○○○路000號之房屋」，且係依民法第793條請 求被告排除上開侵害，核屬財產權訴訟，且原告如獲勝訴判 決所得客觀上利益之數額難以衡量，應有訴訟標的價額不能 核定情事，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定為1,650,00 0元。 ㈡原告訴之聲明第2項為：「請求被告應於系爭房屋內，加裝適 當之除臭集氣過濾排氣設備，以避免氣味流出。」，並表明 係欲排除對於原告健康、人格權之侵害，核屬人格權受侵害 之除去請求權，又加裝設備對原告並無經濟上利益或金錢上 價值，自屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定應徵第一審裁判費3,000元。 ㈢原告訴之聲明第3項請求被告給付200,000元，賠償原告長期 被迫吸入因被告烹煮螺絲粉所排放侵入原告系爭房屋內之酸 臭氣體所受之健康權、人格權之損害，此部分訴訟標的金額 為200,000元。 從而，原告提起本件訴訟就財產權訴訟部分（即前述㈠、㈢部分） 之標的價額為1,850,000元，應徵裁判費19,315元；就非財產權 訴訟部分（即前述㈡部分），應徵裁判費3,000元，合計應徵第一 審裁判費22,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命 原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書 記 官 羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-99-20250324-1

重訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第34號 原 告 台榮產業股份有限公司 法定代理人 倍安利投資有限公司 上 一 人 法定代理人 陳英傑 訴訟代理人 周忠平 王永春律師 被 告 源大環能股份有限公司 法定代理人 彭鴻俊 訴訟代理人 林燿輝 李承陶律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林縣虎尾地 政事務所民國114年1月13日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部 分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公 尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污 防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部 分面積70.18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面 積2710.09平方公尺土地交還原告。 被告應自民國112年10月1日起至被告返還第一項土地之日止，按 日給付原告新臺幣882元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣4,156,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣12,466,414元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第2項已到期部分於原告按日以新臺幣294元供擔保後，得 假執行。但被告如按日以新臺幣882元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時 訴之聲明第1、2項請求「被告應將雲林縣○○鎮○○○段0000地 號土地上如附圖以紅色標示源大雲林廠面積2479平方公尺之 地上物拆除後，將該土地返還予原告。被告應自民國112年1 0月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按日給付原告新 臺幣（下同）883元。」 嗣原告於113年10月14日具狀變更 訴之聲明，改請求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地 號土地上如雲林縣虎尾地政事務所113年8月12日土地複丈成 果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、 編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面 積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之 遮雨棚等地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ 鐵皮圍牆所圈圍之其餘空地面積合計2,479平方公尺土地返 還予原告。」嗣再於114年1月20日具狀變更訴之聲明，改請 求「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如雲林 縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖所示 編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分面積1 05.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78平方公 尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方公尺之 鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等地上物 移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆所圈圍 之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原告。被 告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之日止，按 日給付原告965元。」經核原告所為訴之變更，係基於同一 基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告所為 訴之追加，與首揭規定相符，應予准許。至原告依測量之結 果更正訴之聲明，並無變更訴訟標的，僅為補充更正事實上 之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。原告之法 定代理人原為陳英凱，嗣於訴訟進行中於113年6月27日變更 為倍安利投資有限公司，業據被告於113年10月30日具狀聲 明承受訴訟，有經濟部函文及聲明承受訴訟狀附卷足憑（見 本院卷一第243頁至248頁），經核於法並無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告 所有，原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書， 約定雙方合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合 約期間提供系爭土地2479平方公尺，租予被告設置再生能源 鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所；原告依系爭土地公告地 價為基礎，以總價百分之五收取年租金，租賃期間同雙方10 3年10月30日訂定「能源交易契約書」約定之期間。租約期 限屆滿不續租或提前終止時，被告需於3個月內依合約拆除 廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期 部分原告得按原日租金之二倍向被告請求給付其不當利得， 直至被告點交返還租賃土地為止，有土地租賃契約書1份在 卷可稽。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協 議書，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30 日止，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止， 雙方視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約 ，雙方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能 源交易第一次增補協議書1份在卷可佐。　 　㈡原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被 告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次 增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予 續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取 再續約等語，足見被告已收受原告不再續約之書面通知，依 兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定，原告已於112年6月3 0日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合約，故兩造間就系 爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租賃期間屆滿而消滅 。　 　㈢被告向原告承租系爭土地，原告雖出具土地使用權同意書， 同意被告在系爭土地上建造廠房，但土地使用同意書之備註 欄載明「本土地僅限所指定之貳仟肆佰柒拾玖平方公尺，租 予源大環能（股）公司建築蒸汽廠用」等語，足以佐認原告 係本於租賃契約關係而出具土地使用同意書，並未與被告另 成立使用借貸關係。 　㈣被告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿， 被告事後並未合法獲准展延，亦無重新取得新的使用許可證 ，顯然被告無法繼續合法操作鍋爐供給能源予原告，原告拒 絕續約，屬正當權利之行使。又被告於承租系爭土地期間， 違反約定，大量燃燒未經原告及環保局同意之未知物作為燃 料，更於租賃期間內，未經原告同意，擅自進入原告作業區 裝設管路，將其工作產生之廢水偷偷排放至原告之作業區， 已嚴重影響兩造間之互信基礎，原告無法也不願再與被告續 約。 　㈤兩造合意締結「能源交易契約書」「能源交易契約書備忘錄 」「土地租賃契約書」「能源交易第一次增補協議書」「能 源交易第二次增補協議書」等契約，上開契約並無違反公序 良俗、強制規定，或以損害他人為主要目的，基於私法自治 及契約自由原則，有拘束當事人之效力，法院亦應尊重。被 告就上開契約之內容知之甚稔，可得預見契約何時屆滿，契 約屆滿之效力等。原告於契約屆滿後無意願續約，乃合法行 使權利，並無權利濫用或違反誠信原則可言。　　 　㈥兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書，約定 「本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止，合 約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為 同意延長合約3年即為再行續約，如雙方不再續約，雙方亦 應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止」等語，係兩造 簽訂之自動續約條款，係單方終止契約所須踐行之程序，亦 即不願續約之一方必須在期間屆滿三個月前提出，且須以書 面向對方提出，以阻止自動續約之效果發生，並非謂雙方未 達成終止合意時，就發生自動續約之效果，更非無視契約所 定租賃期限。 　㈦原告依民法第767條、第455條、土地租賃契約書第6條約定， 請求被告將系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日 土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之 作業廠房、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及 編號Ｃ部分面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編 號Ｅ部分面積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70. 18平方公尺之遮雨棚拆除，將編號Ｄ部分鐵皮圍牆內占用面 積2710.09平方公尺土地交還原告，上開請求權，請求鈞院 擇一為原告勝訴之判決。又兩造間之租賃關係消滅後，被告 已無繼續占有使用系爭土地之權源，被告無正當理由占用系 爭土地，受有相當租金之利益，致原告受有損害，原告依民 法第179條、土地租賃契約書第6條約定請求被告返還不當得 利，兩造間租金為公告地價總價之百分之五，以系爭土地租 約最後一年之公告地價1,300元計算，乘以被告租賃面積271 0.09平方公尺，再乘以5％計算，則被告租賃系爭土地部分租 金為每年176,156元，而原告依兩造所簽訂租賃契約第6條約 定，得按每日租金之二倍請求被告返還不當得利，為此，原 告請求被告自112年10月1日起至被告返還原告系爭土地如附 圖所示編號Ｄ部分面積2710.09平方公尺土地之日止，按日給 付原告965元等語。 　　並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地上如 雲林縣虎尾地政事務所113年12月9日土地複丈成果圖即附圖 所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部分 面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.78 平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平方 公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚等 地上物移除後，將上開土地連同複丈成果圖所示Ｄ鐵皮圍牆 所圈圍之其餘空地面積合計2,710.09平方公尺土地返還予原 告。㈡被告應自112年10月1日起，至返還第一項所示土地之 日止，按日給付原告965元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。㈣訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠兩造所簽訂之土地租賃契約書第5條約定：「雙方有義務於主 約效力期間內維持此附約之效力；一方違反如「能源交易契 約書、能源交易契約書備忘錄」所載等之重大情節，經他方 以書面催告限期改善未果，他方得終止本契約；發生「能源 交易契約書、能源交易契約書備忘錄」終止事由，導致其終 止時，本契約亦隨同終止，租金結算至契約終止日為止。」 原告主張已於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文 通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄 及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後 ，不予續約等語。惟查，兩造於104年7月23日簽訂之能源交 易第一次增補協議書，係約定「若『雙方』未以書面表示合約 終止」，及「『雙方』應於合約期滿3個月前以書面提出合約 終止」等語，亦即契約文字已載明需雙方均書面表示方生終 止效力。原告單方以書面所為終止土地租賃契約之意思表示 ，不生終止效力，兩造間之土地租賃契約至今仍持續有效， 並未終止。 　㈡被告在原告承包商之邀約下，向原告承租土地，投入高達2.6 億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存場所，生產特 殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予原告，原告請 求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高達2.6億元之 損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工作機會，原告 權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權利行使所受損 失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為應視為以損害 他人為主要目的，不應准許，原告請求被告拆屋還地有權利 濫用及違反誠信原則之情事。　 　㈢原告於112年7月1日零時起已關閉其公司之氣閥及供給被告生 活用水及鍋爐所需用水，阻斷被告依試車計畫書進行相關測 試，並據測試結果取得固定污染源操作及燃料使用許可證之 可能，是被告未能取得許可證之原因，乃係因原告蓄意違反 能源交易契約書規定之義務所致，原告本件起訴之主張，應 屬以損害他人為主要目的。　 　㈣原告於112年7月25日收受被告所給付112年1月至12月之全年 度租金，並開立發票與被告，是原告已以收取112年6月30日 以後租金之實際行動，表達其願意與被告續約至115年6月30 日之意願。原告片面主張兩造間之土地租賃契約已於112年6 月30日屆滿，惟仍多次與被告商談關於能源交易之相關工作 事項，被告因此投入300萬元進行設備於流程改善，原告所 為顯然違反禁反言原則，其片面終止契約之行為，顯非適法 ，應不生效力。　 　㈤原告主張被告於租賃期間大量使用許可證允許以外之未知物 作為燃料云云，並非事實。至原告主張偷偷排放廢水至原告 作業區云云，係因被告冷卻塔旁通故障，因現場員工之錯誤 行為導致冷卻水不得已導流至雨水溝，已經被告指證處分， 實則水體溢流僅係單純意外，並非被告刻意為之，可責性尚 屬輕微，且已經被告改善。　 　㈥被告請求傳喚證人張怡瑩，證明原告有要求被告改善能源交 　　易相關作業事項，有繼續與被告就續約工作事項進行討論及 　　修正之事實。另請求傳喚證人彭鴻俊、陳俊臣，證明兩造就 　　能源交易、土地租賃契約磋商、協議之經過，兩造何以訂立 　　該條款及當事人所約定之真意為何等語，資為抗辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 　　不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠系爭土地為原告所有。 　㈡系爭土地上如雲林縣虎尾地政事務所114年1月13日土地複丈 成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房 、編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分 面積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面 積11.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公 尺之遮雨棚，係被告出資建造完成、編號Ｄ鐵皮圍牆內之土 地占用面積為2710.09平方公尺。　　 　㈢原告與被告於103年10月30日簽訂土地租賃契約書，約定雙方 合作再生能源買賣契約，附帶租賃協議，原告於合約期間提 供坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地部分（2479平方公尺 ），租給被告設置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場 所；原告依上開土地公告地價為基礎，以總價百分之五收取 年租金，租賃期間同雙方103年10月30日訂定「能源交易契 約書」約定之期間。租約期限屆滿不續租或提前終止時，被 告需於3個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原 貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日租金之二倍向 被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還租賃之土地為 止，有土地租賃契約書1份在卷可稽。 　㈣兩造於103年10月30日簽訂能源交易契約書及能源交易契約書 備忘錄，嗣於104年7月23日簽訂能源交易第一次增補協議書 ，約定本合約簽署即為生效日，合約期限至112年6月30日止 ，合約期滿3個月前，若雙方未以書面表示合約終止，雙方 視為同意延長合約3年即為再行續約。如雙方不再續約，雙 方亦應於合約期滿3個月前以書面提出合約終止，有能源交 易第一次增補協議書1份在卷可佐。　 　㈤原告於112年2月21日以（112）台榮總字第090號函文通知被 告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄及歷次 增補合約契約終止日為112年6月30日，於合約到期後，不予 續約等語。被告於112年3月29日回覆願就能源交易契約爭取 再續約等語。 　㈥原告曾具土地使用權同意書，同意被告於系爭土地上建造鋼 骨造建築物1棟，有土地使用權同意書1份在卷可考。被告所 有之作業廠房前取得雲林縣政府所核發（104）（雲）營建 字第00647號建造執照及（105）（雲）營使字第305號使用 執照。 　㈦系爭土地112年之公告地價為每平方公尺1,300元。 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於原告主張兩造間之土地租賃契約已因租賃期 間屆滿而消滅，有無理由？原告請求被告拆除廠房、設備、 鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍牆，返還系爭土地，有無理由？ 原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？ 　㈠兩造間之土地租賃契約是否已因租賃期間屆滿而消滅？ 　⒈原告主張系爭土地為原告所有，原告與被告於103年10月30日 簽訂能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契 約書，兩造於能源交易契約書約定由原告指定廠址內一適當 區域，租給被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備、廠房及燃 料原料貯存場所，被告須遵守雙方所定土地租賃契約書之規 定，且僅得用於製造蒸汽專供原告使用，被告依系爭土地公 告地價為基礎，以總價之百分之五繳納年租金，土地上所有 設施及建築物均由被告依法自費建造，房屋建造執照之起造 人為被告，設施及建築物修繕之義務及稅費均由被告負擔。 包括鍋爐房、鍋爐本體及周邊設備及銜接管線索有地上權皆 為被告所有，被告負責操作、維修、確保鍋爐效率良好，以 供品質穩定，合乎原告需求之蒸汽，能源交易契約書之合約 期為7年，自本契約生效日（即被告取得工廠登記證）9個月 後起算；另於土地租賃契約書約定租約期限屆滿不續租或提 前終止時，被告需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回， 土地應回復原貌並清理地上廢棄物，逾期部分原告得按原日 租金之二倍向被告請求給付其不當利得，直至被告點交返還 租賃土地為止。嗣兩造於104年7月23日簽訂能源交易第一次 增補協議書，約定「本合約簽署即為生效日，合約期限至11 2年6月30日止，合約期滿三個月前，若雙方未以書面表示合 約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約；乙方則 再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參考當時燃料狀況另定較優 惠折扣之折扣）。如雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三 個月前以書面提出合約終止」等情，為被告所不爭執，並有 能源交易契約書、能源交易契約書備忘錄、土地租賃契約書 、能源交易第一次增補協議書在卷可考。 　⒉原告另主張：原告已於112年2月21日以（112）台榮總字第09 0號函文通知被告，兩造間能源交易契約書、能源交易契約 書備忘錄及歷次增補合約契約終止日為112年6月30日，於合 約到期後，不予續約等語，而被告於112年3月29日回覆願就 能源交易契約爭取再續約等語，足見被告已收受原告不再續 約之書面通知，依兩造所簽訂第一次增補協議第1款約定， 原告於112年6月30日合約屆滿前3個月書面通知被告終止合 約，故兩造間就系爭土地之租賃契約已於112年6月30日因租 賃期間屆滿而消滅等情，為被告所否認，並以：兩造於104 年7月23日簽訂之能源交易第一次增補協議書，係約定「若『 雙方』未以書面表示合約終止」，及「『雙方』應於合約期滿3 個月前以書面提出合約終止」等語，亦即契約文字已載明需 雙方均書面表示方生終止效力。原告單方以書面所為終止土 地租賃契約之意思表示，不生終止效力，兩造間之土地租賃 契約至今仍持續有效，並未終止等語置辯。經查： 　⑴系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定：「本合約簽署即 為生效日，合約期限至112年6月30日止，合約期滿三個月前 ，若雙方未以書面表示合約終止，雙方視為同意延長合約三 年即為再行續約；乙方則再優惠計價折扣1.5％予甲方（得參 考當時燃料狀況另定較優惠折扣之折扣）。如雙方不再續約 ，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合約終止」等語 ，有能源交易第一次增補協議書在卷可佐。 　⑵按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人 之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、 96年度台上字第286號判決意旨參照）。 　⑶觀諸系爭能源交易第一次增補協議書第1款約定之文義，可知 兩造已明文約定合約期限至112年6月30日止，惟考量兩造可 能於契約期滿後續約，兩造另約定「若雙方未以書面表示合 約終止，雙方視為同意延長合約三年即為再行續約」、「如 雙方不再續約，雙方亦應於合約期滿三個月前以書面提出合 約終止」等語，由契約文字觀之，上開約定之真意應係倘兩 造均未以書面表示合約終止，則視為兩造同意延長合約三年 即再行續約，惟兩造倘有一方不願再續約，則應於合約期滿 三個月前以書面提出合約終止，即契約之一方倘欲單方終止 合約，則應以書面通知合約終止，非謂合約需經雙方均同意 不再續約，且均於合約期滿三個月前以書面提出合約終止， 始生不再續約之效力。否則，倘契約之一方願續約，而另一 方不願續約，即認契約因未經雙方均書面表示合約終止，而 生自動續約之法律效果，顯然無視於契約之一方不願續約之 意願，而強制續約，應非兩造簽訂系爭能源交易第一次增補 協議書之真意。況探求兩造簽訂能源交易契約書、能源交易 契約書備忘錄、土地租賃契約書、能源交易第一次增補協議 書之真意及上開契約所欲達成之經濟目的，無非係由原告提 供土地租賃予被告，由被告申請設置再生能源鍋爐主輔設備 、廠房及燃料原料貯存場所，製造蒸汽專供原告使用，而被 告申請之「操作及燃料使用許可證」在112年5月2日屆滿， 於許可證期限屆滿後，被告並未合法獲准展延，亦未重新取 得新的使用許可證，被告已無法繼續製造蒸汽供給原告使用 ，則原告出租系爭土地及被告承租系爭土地之目的已無法達 成，原告既已於112年2月21日以函文通知被告於112年6月30 日合約到期後，不再續約，足認原告已依系爭能源交易第一 次增補契約書之約定，於合約到期三個月前以書面提出合約 終止，則兩造間系爭土地之租賃關係因租賃期限屆滿而消滅 ，應堪認定。 　㈡原告請求被告拆除廠房、設備、鐵皮涼棚、遮雨棚及鐵皮圍 牆，返還系爭土地，有無理由？ 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段定有明文。次按，所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求 除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第76 7條亦有明文規定。又兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約 定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告）需於三個月內依 合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原貌並清理地上廢棄 物，有土地租賃契約書在卷可憑。 　⒉經查，被告所出資建造之作業廠房、鐵皮涼棚、鍋爐及空屋 防治設備、鐵皮涼棚、遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖 所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ部分，而兩造間之土地租賃契約於1 12年6月30日因租賃期間屆滿而消滅，已如前述，被告並未 依兩造所簽訂之土地租賃契約書第6條約定，拆除廠房及設 備，且未能舉證證明其有何繼續占有使用系爭土地之法律權 源，顯係無權占用系爭土地，則原告依民法第455條、第767 條規定及系爭土地租賃契約書之約定，請求被告拆除系爭土 地上如附圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、 編號Ｂ部分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面 積703.78平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積1 1.39平方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之 遮雨棚拆除，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用 面積2710.09平方公尺土地返還原告，洵屬有據。 　㈢至被告辯稱：被告經原告承包商之邀約，向原告承租土地， 投入高達2.6億元建置能源鍋爐設備、廠房、燃料原料儲存 場所，生產特殊規格蒸氣能源供給原告，且持續繳納租金予 原告，原告請求被告拆屋還地，除造成被告投入興建廠房高 達2.6億元之損失外，被告公司員工亦因廠房關閉而失去工 作機會，原告權利之行使所能取得利益甚低，被告因原告權 利行使所受損失甚高，原告終止兩造間土地租賃契約之行為 應視為以損害他人為主要目的，原告請求被告拆屋還地有權 利濫用及違反誠信原則之情事等語，為原告所否認，經查， 按民法第148 條第1 項規定「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的」，其立法意旨係在限制權利 人行使權利，不得專以損害他人為主要目的，苟權利人行使 權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號原 判例意旨參照）。經查，兩造間之土地租賃契約已因租賃期 間屆滿而消滅，原告基於所有權人地位行使權利，訴請被告 拆除地上物返還土地，要難認係專以損害被告為主要目的， 縱被告因原告行使權利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫 用或違反誠信原則，至被告雖投入2.6億元之資金設置廠房 及相關設備，然被告與原告間每年能源交易金額約7、8000 萬元，業據被告自承在卷，是被告在系爭土地約7年租賃期 間之能源交易金額合計高達5、6億元，除足敷支應被告投入 生產所需成本外，亦有相當之獲利，而兩造所簽訂之土地租 賃契約為定期契約，被告於簽約之初就系爭土地租賃期間為 7年，租賃土地之目的係為讓被告於租賃土地上製造蒸汽與 原告進行能源交易知之甚稔，然被告於原申請之操作及燃料 使用許可證期限屆滿後，並未獲准展延，亦未重新取得新的 使用許可證，顯見被告並未能合法生產蒸汽予原告使用，惟 被告仍要求原告同意其繼續承租系爭土地，甚至協助被告進 行相關測試。被告上開辯解，難認合理，亦無足取。 　㈣原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 　　還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條但書分別定 　　有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益 　　，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例 參照）。查本件原告與被告間之租賃關係已於112年6月30日 租賃期間屆滿而消滅，被告依約本應將系爭土地上如附圖所 示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內面積2710.09平方公尺之土地交還原 告，惟被告現仍占有使用上開土地，則被告自112年7月1日 起無法律上權源占有系爭土地如附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆範 圍內之土地，應堪認定，被告占有系爭土地如附圖所示編號 Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地，受有占有之利益，致原告受有不 能使用收益上開土地之損害，而依其利益之性質不能返還， 則原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還相當於租金 之不當得利，自屬於法有據。 　⒉按兩造所簽訂之土地租賃契約書第1條約定：甲方提供虎尾鎮 惠來厝段1811地號土地部分（2479平方公尺），租給乙方設 置再生能源鍋爐主輔設備及燃料原料貯存場所。第2條約定 ：甲方依該筆土地公告地價為基礎，以總價的百分之五收取 年租金。第6條約定：租約期限屆滿不續租，乙方（即被告 ）需於三個月內依合約拆除廠房及設備運回，土地應回復原 貌並清理地上廢棄物，逾期部分甲方（即原告）得按原日租 金之二倍向乙方請求給付其不當利得，直至乙方被告點交返 還租賃土地為止，有土地租賃契約書在卷可稽，堪認兩造約 定租賃契約期滿後，原告得按原日租金之二倍請求被告給付 不當得利，而兩造所約定之日租金，係以被告向原告承租系 爭土地面積2479平方公尺乘以公告地價之百分之五計算，並 非以被告占用系爭土地面積2710.09平方公尺為計算基礎。 是以系爭土地112年之公告地價1,300元，乘以被告承租面積 2479平方公尺，再乘以5％計算，則被告承租系爭土地最後一 年之日租金應為441元（計算式：2,479平方公尺×1,300元×5 ％÷365＝441元，元以下四捨五入）。準此，原告依兩造所簽 訂土地租賃契約書第6條約定，於兩造租賃期間屆滿3個月後 ，請求被告自112年10月1日起，至被告返還系爭土地如附圖 所示編號Ｄ鐵皮圍牆範圍內之土地之日止，按日給付原告相 當租金之不當得利即原日租金2倍即882元，尚屬有據，應予 准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，原告依民法第455條、第767 條、第179 條規定及 兩造間土地租賃契約書之約定，請求被告將系爭土地上如附 圖所示編號Ａ部分面積479.5平方公尺之作業廠房、編號Ｂ部 分面積105.75平方公尺之鐵皮涼棚，及編號Ｃ部分面積703.7 8平方公尺之鍋爐及空污防治設備，編號Ｅ部分面積11.39平 方公尺之鐵皮涼棚，編號Ｆ部分面積70.18平方公尺之遮雨棚 ，並請求被告將附圖所示編號Ｄ鐵皮圍牆內占用面積2710.09 平方公尺返還原告，及請求被告自112年10月1日起至被告返 還系上開土地之日止，按日給付原告882元，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈥又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於 　　法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。 　㈦本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚證人張怡瑩，證明原告 有要求被告改善能源交易相關作業事項，有繼續與被告就續 約工作事項進行討論及修正之事實，並請求傳喚證人彭鴻俊 、陳俊臣，證明兩造就能源交易、土地租賃契約磋商、協議 之經過，兩造何以訂立該條款及當事人所約定之真意為何， 惟兩造是否曾經討論續約相關事宜，並不影響兩造間之土地 租賃契約已因租賃期間期滿而消滅之認定，至於兩造間所簽 訂之土地租賃契約之文義解釋，已經本院認定如上，是本件 並無傳喚證人張怡瑩、彭鴻俊、陳俊臣到庭作證之必要，此 外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-20

ULDV-113-重訴-34-20250320-3

訴
臺中高等行政法院

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第34號 114年2月19日辯論終結 原 告 長慶浮彫印花股份有限公司 代 表 人 施雪卿 訴訟代理人 周思傑 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 洪晁瑋 陳麗文 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署 中華民國111年8月19日環署訴字第1110046458號訴願決定，提起 行政訴訟，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告設廠於門牌號碼彰化縣和美鎮彰和路3段570、572號處 所從事印染整理業，並經被告於民國109年7月28日核發鍋爐 蒸氣產生程序(M01)固定污染源操作許可證(證號：府授環空 操證字第N2613-01號，下稱系爭M01操作許可證），核准該 製程設備天然氣燃料之最大年使用量為34.06仟立方公尺在 案。嗣經被告於111年1月18日查核發現原告於109年及110年 就M01製程之天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺及7 8.894仟立方公尺，均已超過操作許可證核定量，且未介於 許可核定條件之10%容許差值範圍內，核認原告有未依許可 證內容進行操作，違反空氣污染防制法第24條第2項規定之 情事，乃依同法第62條第1項第5款規定，並參據行為時「公 私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準 則」（下稱裁罰準則）第3條及第4條規定，以111年5月23日 府授環空字第1110187673號書函檢附裁處書(字號：20-111- 050011)裁處10萬元罰鍰、限期改善及環境講習2小時(下稱 原處分)，原告不服，提起訴願，經改制前行政院環境保護 署（於112年8月22日改制為環境部)於111年8月19日作成環 署訴字第1110046458號訴願決定（下稱訴願決定)予以駁回 ，原告仍不服，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起 行政訴訟，經該院以111年度簡字第30號行政訴訟裁定移送 至本院。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告核發系爭M01操作許可證之過程違法： ⑴被告原核發第N2005-01號M01操作許可證核准原告就M01 製程之4～6號重油燃料年用量為56.25公秉。原告在上開 許可證有效期間屆滿前，已依法於107年5月18日申請展 延，被告雖於107年11月20日核發第N2613-00號M01操作 許可證准予展延，惟該製程相同重油燃料之年核准用量 卻降為30公秉。嗣原告為配合環保政策，減少重油燃料 之使用，耗資更新製程設備，將燃料從4～6號重油變更 為天然氣，並於109年3月10日申請變更許可證內容，經 被告審查以4～6號重油年核准用量30公秉所產生之熱值 換算天然氣用量後，於109年7月28日核發系爭M01操作 許可證，就M01製程核准天然氣燃料年核准用量為34.06 仟立方公尺。 　　　⑵被告於107年5月18日審查原告之展延許可證時，無視原 告並無空氣污染防制法第30條第4項所列3款應變更原許 可證內容情形，仍要求「燃料申請用量不得大於近3年 燃料年平均用量150%」而變更原許可證內容，由原核准 年核准用量56.25公秉降為30公秉，降幅高達46.67%， 原告礙於被告之行政高權而被迫接受。嗣後被告依此換 算天然氣用量為34.06仟立方公尺，若被告按原許可證 內容為延展，本件即無超標情事，被告依據違法核發展 延許可之結果，作出不利於原告之原處分，自屬違法不 當。 　　⒉被告所為裁罰違反誠實信用及有利及不利一律注意原則： 　　　原告向來守法，亦願意配合環保政策，更耗資更新較環保 之製程設備，並依規定向被告所屬環境保護局（下稱環保 局）申報空氣污染防制費，申報基礎即為實際燃料使用量 ，惟被告均未曾表示原告燃料使用量超過許可證內容。倘 被告於109年度原告燃料使用量有超過核准情形，即命原 告改善，原告一定設法配合改善，惟被告捨此誠信方法而 不為，過了兩年始於111年1月18日追溯主張原告109年及1 10年使用量超過許可核定量，以稽查方式對原告進行裁罰 ，其所為行政行為，顯未依誠實信用之方法，也未就原告 有利及不利之情形，一律注意等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告歷次核發M01操作許可證之程序均無違法： ⑴原告原領取第N2005-01號M01操作許可證之使用燃料為4～ 6號重油，最大使用量固為每年56.25公秉，但其有效期 限自100年5月17日起至104年10月3日止，原告107年5月 18日提出操作許可申請時，該操作許可證已逾期，無從 依據固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法（ 下稱管理辦法）第30條規定申請操作許可展延。被告所 屬環保局以107年6月6日彰環空字第0000000000號函請 原告補正檢附最近3年原物料報表，為使固定污染源空 氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於一致，燃料 申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150%，此通知 補正僅為提醒原告應依實際使用需求提出申請。原告以 107年7月10日（107)長慶環字第07100號函補正修正說 明「原核准試車資料原物料本廠因水排許可申請103-10 5年停工，故檢附之燃料購買證明為106年使用資料且用 量偏低，經與承辦人員溝通後燃料用料為推估量。」再 依原告所提供103至105年4至6號重油購買發票分別為「 103年12月22購買4至6號重油10公秉、105年7月23日及1 2月1日購買4至6號重油2公秉及5公秉」。原告107年所 提出之M01操作許可申請，經多次退件及補正，原告申 請用量仍維持每年30公秉，經審核無誤後，被告於107 年11月20日核發第N2613-00號M01操作許可證。 　　　⑵第N2005-01號M01操作許可證於104年上開有效期限屆至 時，尚無原告申請M01操作許可證之相關資料。原告於1 05年11月30日（收文日）第1次送件操作許可申請資料 ，經多次補正仍未於期限內（106年5月9日前)完成補正 ，被告以106年5月25日府授環空字第0000000000號函檢 還申請資料並駁回申請。原告復於106年5月12日（收文 日）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 106年8月9日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 06年11月5日止，惟原告未於期限內提報檢測報告書， 被告以106年11月23日府授環空字第0000000000號函檢 還申請資料並駁回申請。原告於106年11月20日（收文 日）再次送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以 107年2月8日府授環空字第0000000000號函同意試車至1 07年5月7目止，惟原告未於期限內提報檢測報告書，被 告以107年6月20日府授環空字第0000000000號函檢還申 請資料並駁回申請。原告又再於107年5月25日（收文日 ）重新送件操作許可申請資料，經被告審核結果，以10 7年11月20日府授環空字第0000000000號函核發第N2613 -00號M01操作許可證。 　　　⑶至於「申請編號NO53351」係原告於105年12月2日至固定 污染源管理資訊系統網路申報之編號，與105年11月30 日（收文日）提出M01操作許可申請資料屬同一案件， 依規定書面申請及網路傳輸資料應同時一併申請。原告 105年11月30日提出M01操作許可申請文件，其中固定污 染源操作及燃料使用許可證申請檢核表（下稱表AP-Z) 係為原告提出操作許可申請時所勾選。原告提出之表AP -Z中所勾選項目「3.申請或公告類別」為「d.公告前已 設立」，明顯表示原告所申請M01操作許可並非展延項 目。依據環境部公告「第1批至第8批公私場所應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源」，原告M01製程批 次為第5批，依據第5批公私場所應申請設置變更及操作 許可之固定污染源公告日期為85年6月3日，原告為79年 設立之工廠，係屬公告前既設之工廠，依原告所提表AP -Z中「3.申請或公告類別」，原告所勾選項目為「d.公 告前已設立」，並無違誤。 　　　⑷另水質許可申請103年至105年停工部分，係尚未取得水 污染防治許可證而終止操作，並非處分而停工。 　　　⑸綜上，原告104年並無提出M01操作許可展延申請，原M01 操作許可證屆期即已失效，事後無法再提出展延之申請 。另許可審查意見「檢附最近3年原物料報表，為使固 定污染源空氣污染物之實際排放量與許可證核定量趨於 一致，燃料申請用量不得大於近3年燃料年平均用量150 %。」係依據管理辦法第7條規定，許可證記載與空氣污 染物排放有關之原（物）料、燃料用量及產品產量推估 與核定方式，係考量固定污染源之用（產)量應由固定 污染源最大運作設計量估算與核定，俾使公私場所依固 定污染源最大設計操作量推估其污染排放情形，以利設 置污染處理能力可相對應之防制設施，亦可落實污染預 防之管理工作。 ⒉被告依法裁處並無違誤：　　　　 ⑴原告於109年3月11日以（109)長慶環字第03110號函提出 M01操作許可申請，其所申請燃料天然氣最大用量為每 年34.06仟立方公尺，經多次退件及補正，原告仍維持 天然氣申請用量為每年34.06仟立方公尺。被告所屬環 保局於111年1月18日派員稽查發現原告109年度及110年 度M01製程天然氣燃料使用量分別為63.936仟立方公尺 及78.894仟立方公尺，其天然氣燃料使用量已逾許可核 准用量10%容許差值，核已違反空氣污染防制法第24條 第2項規定而事證屬實，被告爰依同法第62條第1項第5 款規定作成原處分，尚無違誤。 ⑵另原告M01製程燃料天然氣申報空氣污染防制費部分，其 空污費申報内容係由原告自行統計相關製程使用情形至 空污費系統完成申報，再經被告所屬環保局核對每季所 申報之用量。經審查結果，原告109年1月至6月之空污 費申報用量，已逾許可證核定年用量之60%，被告所屬 環保局於109年10月22日以電子郵件及簡訊等方式及同 年10月23日電話通知提醒原告應注意製程物料使用及操 作情形，如有原（物）料或燃料之改變需求，可依據管 理辦法第27條規定辦理異動申請等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭M01操 作許可證、被告所屬環保局111年1月18日稽查工作紀錄、原 處分、訴願決定等各項證據資料影本存卷可查(分見彰化地 院卷第173至184頁，本院卷第49至51頁、第57至66頁、第13 3至135頁)，堪認為真實。 ㈡按空氣污染防制法第1條規定：「為防制空氣污染，維護生活 環境及國民健康，以提高生活品質，特制定本法。」第24條 第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）公私場所具有經中 央主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，…… 向直轄市、縣（市）主管機關……申請及取得設置許可證，並 依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前項固定污染源 設置或變更後，應……向直轄市、縣（市）主管機關……申請及 取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。……（第 4項）固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、審 查原則、公開內容、核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託 或終止委託及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」第62條第1項第5款規定：「公私場所有下列情形之一者 ……；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2千萬元 以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改 善者，按次處罰……：……五、違反第24條……第2項規定未依許 可證內容……操作……。」第85條規定：「（第1項）依本法處 罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性 及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰 。（第2項）前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」環 境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環 境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停 工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自 然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護 權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」準此，為防 制空氣污染，維護生活環境及國民健康，公私場所具有環境 部指定公告之固定污染源者 　　，應申請取得設置及操作許可證，並依設置及操作許可證內 容進行設置及操作，若有未依許可證內容操作之情事，即應 依空氣污染防治法之相關規定受罰，其經處分停工、停業或 5千元以上罰鍰者，並應令該自然人、法人、機關或團體指 派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。 　㈢次按依空氣污染防制法第24條第4項授權訂定之管理辦法第7 條第1項規定：「許可證記載與空氣污染物排放有關之原（ 　　物）料、燃料用量及產品產量推估與核定方式如下：一、單 位時間用（產）量應以固定污染源最大設計量估算與核定之 。二、年用（產）量得以公私場所申請固定污染源最大操作 量估算與核定之。但申請之最大操作量不得大於固定污染源 最大設計量。」第9條規定：「許可證記載之各項許可條件 或數值，於未超過固定污染源空氣污染防制設施最大處理容 量，且符合排放標準及本法相關管制規定者，得有百分之十 之容許差值。」又依空氣污染防制法第85條第2項授權訂定 之裁罰準則第3條第1項、第2項、第3項及第5項規定：「（ 第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰 鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條 件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度=A×B× C×D×(1+E)×罰鍰下限。（第3項）前項公式之A代表污染程度 、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均 為附表一所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項 ，為附表二所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正 值；屬減輕處罰事項之E為負值。……（第5項）各級主管機關 裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依行政 罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難 程度及所生影響，並得考量受處分者之資力，予以論處。」 該附表一第11項次載明：「違反本法條款：第24條第2項。 污染程度(A)：……二、已取得設置或操作許可證，未依許可 內容設置或操作，……。A=1。污染物項目(B)：B=1。污染特 性(C)：C=違反本法規定之日（含）前1年內違反相同條款之 累積次數。影響程度(D)：……二、已取得設置或操作許可證 ，未依許可內容設置或操作……。D=1-5。」該附表二載明： 「加重或減輕裁罰事項：……二、應減輕裁罰事項（合計最多 減輕權重不得超過總權重(A×B×C×D)百分之80）：……（四） 稽查配合度良好。加重或減輕裁罰之權重上限0.2。」第4條 規定：「依前條規定計算應處罰鍰額度逾法定罰鍰額度上限 者，以該法定罰鍰額度上限裁處之；低於該法定罰鍰額度下 限者，以該法定罰鍰額度下限裁處之。」經核上揭管理辦法 係中央主管機關環境部針對固定污染源設置與操作許可證之 相關申請、審查程序、審查原則、公開內容、核發、撤銷、 廢止等細節性及技術性事項所訂定之法規命令，核無逾越母 法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。另上開 裁罰準則亦係中央主管機關為使下級機關辦理此類違規案件 之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定 或專斷致有輕重之差別待遇，而按污染源種類、污染物項目 、程度、特性及危害影響程度訂定處罰基準，乃考量違規行 為態樣及情節輕重等核心因素而為，未逾空氣污染防制法授 權範圍及目的，地方主管機關自得援為裁處之準據。 　㈣經查被告所屬環保局於111年1月18日14時2分至15時15分許派 員前往原告廠址稽查，查核發現原告M01製程之天然氣燃料 於109年及110年使用量分別為63.936仟立方公尺及78.894仟 立方公尺，均超過其領有之系爭M01操作許可證核定量（最 大使用量：34.060仟立方公尺／年）等情，有稽查工作紀錄 、紙本報表、天然氣繳費通知單及系爭M01操作許可證影本 等資料附卷可稽（見本院卷第133至135頁、第167至198頁， 彰化地院卷第173至184頁)。足認原告上開2年之排放量均已 超過操作許可證核定量，且未介於許可核定條件之10%容許 差值範圍內，明顯未依固定污染源操作許可證內容操作，自 有違反空氣污染防制法第24條第2項規定之情事。　 　㈤原告雖主張：其上開使用量符合被告原核給第N2005-01號M01 操作許可證所載M01製程之4～6號重油燃料年用量56.25公秉 ，係因被告准予原告展延上開操作許可證時，違反空氣污染 防制法第30條第4項規定，將原核准年核准用量降為30公秉 ，被告以違法核發展延許可之使用量為準據，認定原告有使 用量超標情事，所作成原處分自屬違法不當云云，並就其有 於期限內申請展延許可證乙事，聲請訊問證人陳依雯。惟： 　　⒈按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者 ，其效力繼續存在。」「無效之行政處分自始不生效力。 」分別為行政程序法第110條第3項及第4項所明定。足見 行政處分除具無效事由而當然無效外，在未經權限機關撤 銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，國家機 關（包括原處分機關及法院）及受處分人俱應受拘束。再 者，行政機關基於前行政處分已發生之構成要件效力為基 礎，續行作成後行政處分者，當事人不服後行政處分，提 起行政訴訟，因其程序標的（或稱訴訟客體）並非前行政 處分，基於法秩序安定原則，受訴行政法院無從變更前行 政處分之規制效果，以為判斷後行政處分適法性之基礎（ 最高行政法院111年度上字第474號、第797號、110年度上 字第100號、第526號判決意旨參照）。換言之，行政機關 在後作成之行政處分如係以先前已發生存續力之行政處分 為基礎者，除非當事人對於前行政處分缺乏有效行政救濟 途徑或因時空背景無從期待其提起行政爭訟等特殊情況外 ，因前行政處分所規制之法律效果已具足後行政處分之構 成要件效力，在前行政處分之規制效果未經權限機關予以 撤銷、廢止或變更時，無論原處分機關或行政法院均無從 否定其存續效力（最高行政法院109年度上字第875號、11 0年度上字第511號、110年度上字第738號、112年度上字 第591號判決意旨參照）。　 　　⒉查被告先後核發之第N2005-01號操作許可證及第N2613-00 號操作許可證，均係就原告M01製程使用4～6號重油燃料規 制其最大使用量，而與本件原告係使用天然氣燃料之情形 無涉；另就上開製程使用天然氣燃料部分於109年7月28日 核發系爭M01操作許可證規制其最大年使用量為34.06仟立 方公尺，其有效期限自109年7月28日起至112年11月19日 止等情，有卷附各該操作許可證影本在卷可稽（分見本院 卷第77至89頁、第105至120頁及第173至184頁 ）。則系 爭M01操作許可證生效後，既未曾撤銷、廢止或變更或因 其他事由失效，原告M01製程於系爭M01操作許可證有效期 限內之109年及110年天然氣使用量自不得超過其核定最大 使用量上限。 　　⒊經核系爭M01操作許可證並無法定無效事由，且未經權限機 關為撤銷、廢止或變更其規制效果，原告未於法定救濟期 間內對之提起行政爭訟，俟不服原處分提起本件訴訟，始 對非屬本案程序標的之該操作許可證爭執其合法性，依前 開說明，系爭M01操作許可證自非屬本件訴訟審理範疇 　　　，本院亦無從否定其構成要件效力。是原告此部分主張， 核與原處分之適法性判斷不具關連性，其聲請上開證據方 法亦核無必要。　　　 　㈥原告復主張其前依天然氣實際使用量申報空氣污染防制費， 被告所屬環保局對原告燃料使用量超過許可最大使用量未予 置詞，俟於2年後逕以稽查方式對原告進行裁罰，其行政行 為顯未依誠實信用方法，也未就原告有利及不利之情形一律 注意云云。惟觀諸空氣污染防制法第24條第2項規定意旨， 原告領得系爭M01操作許可證後，即負有依該許可證內容進 行操作之義務，其違反者，即發生同法第62條第1項第5款規 定之法律效果，並無以被告應先行勸導為其前置程序。則原 告主張被告未先告知原告燃料使用量超過許可證管制之最大 量，逕行作成原處分予裁處，違反誠實信用方法及對原告有 利情形未予注意云云，自屬無據。　　 　㈦是故，被告適用空氣污染防制法第62條第1項第5款及裁罰準 則規定，對原告裁處10萬元罰鍰【計算式：污染程度(A)=1 、污染物項目(B)=1、污染特性(C)=1、影響程度(D)=1、加 重或減輕裁罰事項(E)= -0.2（稽查配合態度良好），應處 罰鍰額度為A×B×C×D×(1+E)×10萬元=1×1×1×1×0.8×10萬元=8 萬元。因小於法定最低罰鍰額度10萬元，故以10萬元計算】 ，並限期於111年8月16日前改善完成，以及命原告代表人接 受環境講習2小時之處分，核屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分認 事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，即屬無據，無從准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-34-20250312-2

上
最高行政法院

空氣污染防制法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第296號 上 訴 人 蔡經科即樹新農產行 訴訟代理人 莊振農 律師 區育銓 律師 被 上訴 人 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1369號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、爭訟概要： (一)緣上訴人設於新北市○○區○○街0之0號之廠房(下稱系爭場所) ，前經被上訴人派員於民國109年1月31日15時許至現場稽查 ，發現所營豆腐食品工業之製造、處理程序，有從事食品油 炸作業，廠房面積大於50平方公尺，且生產設備之馬力與電 熱合計達2.25千瓦以上，屬改制前行政院環境保護署(於112 年8月22日改制為環境部，下稱環境部)公告第2批第2類公私 場所應申請設置、變更及操作許可證(下稱設置及操作許可 證)之固定污染源，惟上訴人未領有設置及操作許可證，即 逕行設置及操作，違反空氣污染防制法(下稱空污法)第24條 第1項、第2項規定，遂先依同法第63條規定，以109年2月14 日函限期於同年4月10日前，取得設置及操作許可證，並依 同條及公私場所固定污染源違反空污法應處罰鍰額度裁罰準 則(下稱裁罰準則)第3條等規定，以109年4月23日函併附同 日新北環稽字第20-109-040020號及20-109-040021號裁處書 ，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)10萬元，並命其食品製造處 理程序停工，另依環境教育法第23條規定，處上訴人環境講 習8小時。　　 (二)嗣被上訴人於109年7月16日派員前往複查，查獲系爭場所廠 房面積不變，仍在經營以油炸作業之製造、處理程序製成油 豆腐食品之食品工業，且猶未依規定取得設置及操作許可證 即逕行設置及操作，因同一行為有未遵守停工命令而觸犯空 污法第56條所定刑事責任之情事，被上訴人依行政罰法第26 條第1項、第2項規定，待臺灣新北地方檢察署檢察官偵查而 為緩起訴處分後，再依空污法第63條、行政罰法第26條第3 項及裁罰準則第3條等規定，以111年6月21日新北環稽字第1 111034721號函併附新北環稽字第20-111-060017號裁處書( 下稱原處分)，扣除緩起訴處分命支付之金額5萬元後，裁處 上訴人罰鍰219萬元，並依環境教育法第23條及環境講習執 行辦法第8條第2項規定，令受環境講習4小時。上訴人對原 處分之罰鍰部分不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決 駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人於109年1月 、7月兩次稽查時，上訴人廠區內油炸作業與主要作業區均 有分隔，油炸作業區馬力與電熱設備也獨立，應單獨依該油 炸作業區計算其面積及馬力與電熱，即未達固定污染源之公 告條件，被上訴人僅依新北市政府經濟發展局109年2月間對 主要作業廠房區面積及生產設備之勘查，即認定系爭場所為 公告之固定污染源，也未依油炸作業區之面積及生產機具動 力數為裁罰基準，原處分及訴願決定有重大瑕疵，原判決予 以肯認，亦有認定事實錯誤之違法等語。雖以原判決違背法 令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就 原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違 背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-20

TPAA-113-上-296-20250220-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第44號 上 訴 人 誼榮鋼鐵股份有限公司 嶸業鋼鐵股份有限公司 共 同 法定代理人 陳月嫌 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 朱世璋律師 張容瑄律師 被上訴人 冠青能源科技股份有限公司 法定代理人 賈中漢 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第629號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人「華盈環保能源股份有限公司」（下稱 華盈公司）與嶸業鋼鐵股份有限公司（下稱嶸業公司）於民 國101年4月3日簽訂租用廠房預約之切結書（下稱系爭切結 書）。華盈公司嗣於101年4月18日與上訴人誼榮鋼鐵股份有 限公司（下稱誼榮公司）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），由華盈公司租用誼榮公司所有坐落高雄市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱1045地號土地）其中之1,320平方 公尺部分土地及其上同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號之廠房（下稱10號廠房），即系爭租賃契約附 圖黃色標示之位置；因華盈公司與嶸業公司曾簽立前揭切結 書，故一併註記華盈公司得使用嶸業公司所有坐落於高雄市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱1065地號土地）上之門牌號 碼高雄市○○區○○○路0號之部分廠房（下稱8號廠房），以供 貯放純水設備及水槽之用，每月租金為新臺幣（下同）150, 000 元，並於106年3月依系爭租賃契約第9條第2點約定調漲 租金為165,000元。惟華盈公司與嶸業公司始終未簽立租用 廠房之本約。華盈公司嗣於107年6 月6 日變更名稱為「冠 青能源科技股份有限公司」（即被上訴人），然被上訴人每 每未能遵守環保法規及相關執照之使用計畫書，諸如於109 年5月14日，因燃燒非固定污染源操作許可證容許之原物料 ，而冒出大量黑煙，致遭環保局關切，於109年5月15日，未 依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物，另109年5月25日於誼 榮公司廠區內私自排放不明液體，汙染廠區內之土壤，甚至 私自於誼榮公司廠區內堆放、掩埋事業廢棄物，誼榮公司促 請被上訴人改善，然被上訴人始終不聞不問。誼榮公司遂於 109年7月9日發函終止租賃契約，被上訴人於109年7月10日 收受上開律師函後迄未遷讓返還廠房及土地。系爭租約既經 終止，被上訴人自無繼續使用誼榮公司、嶸業公司所有廠房 及土地之法律上原因，誼榮公司、嶸業公司自得依民法第76 7條第1項前段規定，訴請被上訴人將占用之廠房及土地遷讓 返還予誼榮公司、嶸業公司。又被上訴人無權占有上訴人誼 榮公司所有土地，可獲致相當於租金之不當得利，每月租金 為165,000 元；被上訴人依租約第9條第1點約定，每月應給 付誼榮公司100,000元紅利；被上訴人迄未返還不動產，依 租約第6條第3點約定，被上訴人應每月支付誼榮公司330,00 0元之違約金。爰依民法第767條第1項、第179條及租約法律 關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人公司應將1045地號土 地及其上10號廠房遷讓返還誼榮公司，及自本件起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000 元。㈡被上訴人應將8號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並 將該部分土地返還予嶸業公司。㈢願供擔保，請准宣告假執 行（上訴人於本院未再主張之租約終止事由，不復贅載）。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人係經濟部工業局所輔導成立之工業區蒸汽供應中心 ，經營事項以棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，並以鍋爐燃 燒所產生之蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源。於成立之 初為尋覓廠房，最初係與歐敬耀（即誼榮公司、嶸業公司之 實際負責人）商談欲承租嶸業公司之土地及廠房，而被上訴 人亦請工人至現場整頓，待環保設置許可核發後，再續談租 金等條款。詎環保顧問公司告知廠房所坐落土地，經環保局 公告為污染土地，被上訴人公司始知遭歐敬耀欺瞞。而系爭 切結書係歐敬耀於被上訴人公司請人至現場整頓時要求被上 訴人公司簽署，其上特別載明「甲方（即被上訴人公司）在 承租廠房內之一切行為，概由甲方負責與乙方（即嶸業公司 ）無涉」，其用意係將該土地整頓之責任推卸予被上訴人。 嗣歐敬耀見嶸業公司土地遭污染一事無法隱瞞，又為賺取承 租土地及廠房之租金，便與被上訴人協調改以誼榮公司之土 地及廠房出租予被上訴人，然因誼榮公司可供租用之土地太 少，故另約定將嶸業公司之廠房供被上訴人公司貯放純水設 備及水槽，兩造即簽訂系爭租賃契約。系爭租賃契約固僅將 誼榮公司列為契約之一造，然誼榮公司與嶸業公司名義負責 人皆為陳月嫌（即歐敬耀之配偶），而2家公司實際負責人 皆為歐敬耀。此外，租約第1條第2項載明將嶸業公司部分廠 房供被上訴人使用，是兩造締約時之真意，應認被上訴人與 嶸業公司間就8號廠房已成立租賃契約。上訴人所指被上訴 人公司因燃燒鍋爐冒出大量黑煙而遭環保局關切、未依廢棄 物清理法相關規定處理廢棄物、及私自於誼榮公司廠區內堆 放掩埋廢棄物等節，均未見上訴人舉證以實其說。實者，兩 造於101年簽訂租約後數年間皆相安無事，然歐敬耀於109年 間向被上訴人請求調漲租金不成後，即開始百般刁難。依上 ，誼榮公司於109年7月9日所為終止自非合法，被上訴人仍 為有權占有等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應將起訴狀附圖1所示房屋遷讓返還上訴 人誼榮公司，及將起訴狀附圖2所示設施拆除，並將該部分 土地返還誼榮公司，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；㈢被上訴人應將 起訴狀附圖3所示設施拆除，並將該部分土地返還嶸業公司 ；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、不爭執事項： 　㈠華盈公司於107年6月6日變更名稱為「冠青能源科技股份有限 公司」。 　㈡1045號土地及10號廠房均為誼榮公司所有，同段1065地號土 地及其上8號廠房則為嶸業公司所有，被上訴人廠房坐落104 5、1065地號土地上，利用10號廠房及部分8號廠房，而嶸業 公司、誼榮公司則利用其餘8號廠房部分作為營業場所，兩 造係在同一廠區營業。 　㈢華盈公司與嶸業公司於101年4月3日簽訂如原證1之切結書。 華盈公司嗣於101年4月18日與誼榮公司簽訂如原證2所示之 租賃契約，租金為每月15萬元，106年4月起租金調漲為165, 000元。 　㈣陳月嫌為誼榮公司、嶸業公司之登記負責人，歐敬耀為其配 偶，公司會計歐雅鈴為渠2人之女兒。 　㈤被上訴人自101年4月簽訂租約後，至109年7月9日誼榮公司發 函終止契約之意思表示為止，兩造均在同一廠區營業，被上 訴人均有定期繳納租金予誼榮公司。 　㈥兩造於原審曾就上訴人所主張終止系爭租賃契約之理由，限 於上訴人準備㈣狀（原審卷二第102-104頁）所示，作成爭點 簡化之協議。 五、爭執事項：　　 　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何？ 　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁 （共9點）所稱之終止事由？其中第一點附表編號㈠部分是否 因超過兩造於原審所協議之終止事由範圍（即原判決第6頁 不爭執事項㈥）而不得再於本院上訴審程序為主張？系爭租 賃契約是否業經上訴人合法終止？ 　㈢誼榮公司請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷 讓返還予誼榮公司，有無理由？ 　㈣誼榮公司請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開 房地止，按月給付誼榮公司165,000 元、紅利10萬元、違約 金33萬元，有無理由？ 　㈤嶸業公司請求被上訴人公司應將8 號廠房內之貯放水設備及 水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何 　⒈嶸業公司、誼榮公司之登記負責人均為陳月嫌，固有登記資 料在卷可稽。然依證人即永安工業區服務中心主任黃滿清、 被上訴人管理經理許躍興、運轉課課長楊朋育於原審一致證 稱：實際管理嶸業公司、誼榮公司之人為歐敬耀，渠等所接 觸者及實際決策者為歐敬耀，陳月嫌從來不曾出現（原審訴 字卷二第154、241、323頁），核與歐敬耀於臺灣橋頭地方 檢察署110年度他字第329號案件中陳稱：「（你是誼榮公司 實際負責人？）公司是我在負責的，我應該算是實際負責人 。」、「（陳月嫌對此是否知情？）她不管事的。」（原審 訴字卷二第39、40頁）相符，足認被上訴人主張歐敬耀為上 訴人2家公司之實際負責人，並有實際決策之權利乙節，堪 信為真實。上訴人空言否認其事，自非可採。 　⒉參諸101年4月3日系爭切結書簽約人欄所載：「乙方：嶸業鋼 鐵有限公司，負責人歐敬耀」（原審審訴卷第15頁）。此情 非但益證歐敬耀確為實質負責人，且由此可徵被上訴人主張 其當初亦係與歐敬耀洽商租賃事宜乙節，應屬可信。再由 　　系爭租約內容觀之，上訴人雖僅以誼榮公司名義為簽訂，然 其租賃範圍除誼榮公司所有之1045地號土地及10號廠房外， 亦包括嶸業公司所有之「8號廠房」列於其中（原審審訴卷 第17頁），佐以系爭切結書約定之租用範圍為「650坪」， 然誼榮公司上該出租面積僅1320平方公尺（租約第1條第1項 所載），故倘僅以誼榮公司上該範圍為出租，即未達被上訴 人之租用需求。上該各情足認系爭租約雖僅以誼榮公司名義 簽訂，然其出租商議過程既係由上訴人兩家公司之實質負責 人歐敬耀參與，故能決定出租範圍不僅包括誼榮公司所有廠 地，尚能擴及嶸業公司之廠房，以達成雙方於切結書約定之 出租面積。據此足認歐敬耀確有以上訴人2家公司上該廠地 出租予被上訴人之意思，陳月嫌並承此決意代表兩公司為出 租，僅就嶸業公司之出租部分，未另立租約書面而已。是而 被上訴人主張其與嶸業公司就8號廠房部分亦成立租約乙節 ，堪可採信。再參諸被上訴人自101年4月18日簽訂租約後， 除利用誼榮公司之廠地設廠營運外，同時亦在8號廠房貯放 純水設備及水槽，而上訴人自斯時起至109年間兩造爭訟時 止，亦依約定之租額收租而未曾反對，益徵其事。嶸業公司 臨訟翻異其詞，主張其未與被上訴人成立租約云云，不足採 信。 　⒊被上訴人主張兩造就10號廠房部分之租賃範圍，係以原審審 訴卷第339頁橘色螢光筆所畫範圍為準。上訴人則稱10號廠 房外之沈澱池、控制室與水槽並非出租範圍（原審訴字卷一 第259頁）。依證人許躍興證稱：沈澱池就是燒東西時有灰 飛，有洗滌塔會灑水霧，會把粉狀的灰飛沉澱下來，沉澱在 沈澱池，控制室就是鍋爐的各個感應器，電腦控制的主機， 水塔就是RO純水過來時會補充到這個水塔，冷卻水也會到水 塔裡，這些都是必備的東西，如果沒有這些東西，中間工廠 都沒有辦法用等語（原審訴字卷二第242頁），可證水槽、 控制室、沈澱池均為被上訴人廠房之必要設施。而上訴人訂 約之初即知被上訴人設廠之目的，而被上訴人亦將繪有上該 設施之設計圖提出並經兩造合意而作為契約之內容（原審審 訴卷第23頁），被上訴人並按圖設置該等設施以營運，故倘 如上訴人所辯有逾越租賃範圍情事，則在同一廠區營運之上 訴人發現後，自當會立即阻止，又豈會歷經將近十年而無任 何相應作為（如提高租額甚或終止租約）？是而被上訴人主 張上開水槽、控制室、沈澱池座落位置亦屬兩造合意之承租 範圍，自屬可採。 　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁 （共9點）所稱之終止事由？ 　⒈兩造雖於原審協議簡化爭點，將上訴人終止事由範圍限定為 上訴人準備四狀所列之4點事由（原審訴字卷二第102-104頁 ），然其第2點終止事由係載：「被告多次燃燒非許可之物 質及多次違反空氣污染防制法、廢棄物清理法之規定以及排 放廢水，致原告誼榮公司遭裁罰，違反系爭租賃契約第4條 第4款約定」，並未特定所指係何時、地之違規事項暨其違 規次數，徵以其109年7月9日發函終止事由亦提及「...有燃 燒不明物品之情事，顯有非法使用...」（原審審訴卷第101 -102頁），故而上訴人於本院主張：被上訴人於租賃期間有 未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣 污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定之租約終止情 節，核屬前述終止事由之具體化，未逸脫兩造於原審協議簡 化之爭點範圍，且係就第一審已提出之攻擊方法為事實上及 法律上之補充，符合民事訴訟法第447條第1項第2款但書規 定，應許提出。被上訴人主張此該事由逾越爭點協議之範圍 且屬新攻擊方法，應予駁回云云，尚無可取。茲就上訴人主 張之終止事由（113年11月4日民事準備書㈡狀第1-4頁附表， 下稱附表），分述如下： 　⑴關於附表末項「排放廢水」部分 　　上訴人雖指被上訴人有排放廢水之舉，並提出永安工業區服 務中心函暨取樣分析紀錄表為證（原審訴字卷一第73-79頁 ）。惟此節為被上訴人所否認，辯稱：誼榮公司有酸洗鋼鐵 之需求，會產生酸性廢水，其曾經偷排放酸性廢水到工業區 之大排水溝，酸洗過程中若有排放濃煙或產生惡臭，應為誼 榮公司所造成。查，微論所舉上該函文記載之水質檢測異常 日期為109年9月23日，係在上訴人發函終止（109年7月9日 ）之後，上訴人以此作為該次終止所據事由，已有未合。且 由證人楊育朋證述：誼榮他們主要產業是鋼鐵，一定要酸洗 ，我們兩公司的水都是排到同一區（原審訴字卷二第329頁 ），及永安工業區服務中心主任黃滿清所證：因為他們共用 同一個廠房，污水是誼榮公司還是冠青公司排放的，我不知 道（原審訴字卷二第157-158頁），可知兩造使用同一廠區 營運，製程均會產生「廢水」，上該超逾管制標準之廢水， 非可逕認係被上訴人所排放。至上訴人所舉兩造於109年9月 16日簽立之協議書第2條約定（原審訴字卷一第393-394頁） ，其第1項固載有：「...乙方（即被上訴人）應於一周內， 將所排放之廢水清除...」等語，然該協議書係於永安工業 區服務中心109年9月23日檢測超標前所簽立，且兩者時間已 隔一週之久，難認是項協議約定所稱之廢水排放與其後受檢 超標之廢水有所關連；又被上訴人廠房營運本有製程餘水排 出，已如前述，上訴人既未舉證證明該稱「廢水」亦屬違反 管制標準之水質，故不能逕以上該協議書據為其有利之依憑 。 　⑵關於附表編號4、6（即原證14編號3、5）部分 　　上訴人主張高雄市環境保護局（下稱環保局）於108年4月30 日、106年12月20日到場稽查發現被上訴人有申報產出量扣 除聯單所登載之貯存量與實際不符、漏報產出量之行為，而 以違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定開罰。被上訴人 否認有上該違規行為，辯稱：扣除聯單之作業，為實際負責 人歐敬耀女兒歐雅玲負責繕打，上該違規係因歐雅玲之疏失 所造成，與被上訴人無涉。查，被上訴人清運爐渣時，因廠 區相關證照均以誼榮公司名義申請，申報廢棄物必須要以誼 榮公司之名義為之，業經證人即清運業者張峻華證述明確（ 原審訴字卷二第139、140頁），核與誼榮公司在另案民事訴 訟答辯狀所陳：被上訴人需要清運爐渣時，需要出具委託書 以及預付30公噸之清運款項及手續費後，委託誼榮公司處理 ，清運當天由被上訴人與清運業者配合清運，誼榮公司才會 開立三聯單交予清運公司，再根據清運公司回傳之發票向誼 榮公司申請多退少補（原審訴字卷一第324頁）相符，足見 扣除聯單確實是由誼榮公司負責繕打。又上該裁罰內容分別 係針對「107年4月至7月」及「106年間」之申報不符或漏報 所為，與上訴人提出之被上訴人108年度之燃物貯用量報表 無涉（本院卷第407-415頁）。上訴人據此主張其係根據該 報表內容登載申報，受罰之事不可歸責誼榮公司云云，自非 可採。至上訴人於本院言詞辯論當庭提出之錄音譯文（本院 卷第431頁），其內容縱係關於前揭環保局106年12月20日稽 查處罰事宜之討論，然核被上訴人公司前負責人賴俊瑋之陳 述內容，僅在向其他在場人報告環保局來函裁處之內容及後 續相應之道，並未提及該次遭罰之責任歸屬，故不能據此而 為有利上訴人之認定。依上事證既無法排除所指罰鍰係誼榮 公司登打錯誤或漏報所致，且裁處之事由包含誼榮公司製程 產出之「廢酸洗液（代碼：R-2502）產出量扣除聯單申報量 不符合貯存量等情（原審訴字卷一第69頁），則上訴人逕以 此該裁罰為由，認係被上訴人違反租約第4條第4項約定，據 而終止租約，自屬無據。 　⑶關於附表編號2（即原證14編號1）部分 　　上訴人主張被上訴人排放氣體未符合法定標準，經環保局於 109年2月19日稽查發現，而以違反空氣污染防制法第20條第 1項規定對誼榮公司裁罰等情，固有環保局裁處書、繳款單 及罰鍰催繳通知書可考（原審訴字卷一第81、89-95頁）。 然被上訴人對此辯稱：被上訴人向上訴人承租後，從未有排 放管道之粒狀污染物及二氧化硫濃度超標而遭開罰之紀錄， 故認為此次超標應為抽測人員操作不當導致錯誤之結果，本 欲提起訴願，但因裁罰對象為誼榮公司，須以誼榮公司名義 為之，但誼榮公司卻隱瞞高雄市法制局要求補正訴願理由之 函文，並拒絕在被告所撰寫之補充訴願理由書用印，導致訴 願不受理，被上訴人因此喪失救濟之機會等語。查，誼榮公 司曾於109年6月27日以其名義提起訴願，及高雄市政府法制 局於109年7月23日發函請誼榮公司於文到次日起20日內補具 訴願理由，逾期即依法作成不受理之決定等情，有該訴願書 及限期補正之函文在卷可參（原審訴字卷一第217、233頁） ，是誼榮公司若依限補陳訴願理由，即得進行訴願程序。上 訴人固否認有收到被上訴人提出之訴願理由書云云，然證人 即被上訴人公司會計周妤真證稱：當時被上訴人公司負責人 賴先生已經寫好訴願狀，並通知誼榮公司，前一天我有用LI NE通知歐雅玲，隔一天請助理拿過去的時候，歐雅玲就跟我 的助理說，因為已經終止租賃契約，所以她不同意用印（原 審訴字卷二第237頁），並有周妤真於109年8月4日傳予歐雅 玲之LINE對話訊息：「上次送環保局之訴願書須補上理由說 明，明天早上會請小姐拿過去將文件拿過去，請用印後送環 保局。」（原審訴字卷二第269頁）可稽，佐以前述上訴人 於109年7月9日委請律師發函終止之情，足認周妤真所證情 節應屬真實。是而誼榮公司當時如在訴願理由書上用印，即 能依限補正，使被上訴人尚有依訴願程序救濟之機會，而不 致因逾期補正而遭訴願機關逕為不受理之程序決定。是被上 訴人既因上訴人之阻撓而受罰確定，上訴人執此作為終止契 約之理由，要與誠信原則有違而難認有理。況行政處分認定 之事實，本不能拘束法院，被上訴人既對該裁處內容有爭執 ，仍應由上訴人就其主張被上訴人有此違規事實之存在為舉 證，然上訴人除舉上該裁處函文外，別無其他舉證，則上訴 人主張此節，亦屬無據。 　⑷關於附表編號3、5、7、8（即原證14編號2、4、6、7）部分 　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 （最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第957 號判決意旨參照）。系爭租約第4條第4項約定：「不動產不 得供非法使用或存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全 。必須遵守中華民國相關法律、土污管制不得再度污染若違 反則乙方需負全責，並放棄先訴抗辯權...」。其前段「不 動產不得供非法使用」，依其文義係指承租人不得利用該不 動產從事非法用途而言，承租人如所營事業係屬合法，而於 經營過程中有所違規者，則屬後段租賃限制約定之範疇。又 後段所稱「必須遵守中華民國相關法律」，既曰「相關法律 」，故而當非泛指所有我國相關法令，並對照同段「土污管 制不得再度污染若違反則乙方需負全責」約定以觀，該稱「 相關法律」，當與違反「土污管制」而致生污染之相類性質 法令且違反情節相當者為限。參以兩造曾於108年4月12日簽 立擔保協議書，就被上訴人日後因空污、消防及工安事件遭 政府機關開罰乙事，協議由被上訴人預提500萬元保證金暫 存於誼榮公司帳戶，作為被上訴人如未依限繳納罰鍰致生誼 榮公司經濟損失賠償之擔保（原審訴字卷一第251-252頁） ，為兩造所不爭執，此情足徵誼榮公司倘認上該違規遭罰情 事，即已充足影響其出租之本旨及目的，其當會在協議書特 別聲明此旨，並明訂如有違反將行使租約終止權或為懲罰性 扣款等事宜，以責令被上訴人不得再有違規情事，而非僅為 罰鍰繳納之事要求提供擔保金而已。是而被上訴人主張租約 第4條第4項並非泛指被上訴人於承租期間不得有任何違規紀 錄，否則誼榮公司即得據以終止租約之約定（原審訴字卷二 第403頁），自可採信。 　②上訴人所指被上訴人違規日期108年4月30日、107年2月9日、 106年12月20日、106年3月28日之裁罰，其違規事由依序記 載：「貴公司燃料儲存場貯存棕櫚殼及不明燒結燃料做為鍋 爐燃料，不明燒結燃料係爐排前端入料處，應有爐片掉落或 破損，導致入料斗之棕櫚殼自破損處掉落，同時混雜些許爐 排內不回流到爐前之爐渣所致，惟貴公司廢棄物清理計畫書 未有登載該程序，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定 」、「固定污染源鍋爐蒸氣產生程序有下列事項與貴廠該製 程操作許可不符，違反空氣污染防制法第24條第2項規定」 、「爐渣、一般飛灰或底渣混合物之貯存地點有爐渣及灰渣 滲出、污染地面之情事，違反廢棄物清理法第36條第1項」 、「貴廠經審查核准之事業廢棄物清理計畫書中，未填報棕 櫚殼燃料，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」（原 審訴字卷一第67-68頁）。姑不論上該違規時間多已距離誼 榮公司為終止租約之時間（109年7月9日）達2、3年之久， 時間最近者亦已相隔1年3月，衡情非但難認誼榮公司終止權 之行使符合誠信原則，且觀其違規事由所載，概為爐器或有 破損致掉落不明燒結物、貯存地點滲出灰渣、未將填報使用 之棕櫚殼燃料，以及因蒸氣產生程序與操作不符等而違反相 關管制規定，其違規態樣及情節均屬情微，故均處以各該罰 則之最低罰額（廢棄物清理法第第52條及空氣污染防制法第 62條參照），參諸上該違規態樣均非同一，其後亦未有同樣 行舉遭罰之紀錄等情以觀，可知被上訴人經裁罰後即已致力 改善。是依前所述，被上訴人上該違規行為非但與「非法使 用不動產」及「存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全 」無涉，且其違規態樣及情節，亦難認與「違反土污管制規 定而污染土地」之情形相當，依上揭說明，被上訴人自未違 反租約第4條第4款租用限制之約定。誼榮公司據此為其終止 租約之事由，洵屬無據。　　 　⑸關於附表編號1部分 　　上訴人主張被上訴人長期以來有未經主管機關許可而逕行燃 燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物 清理法第31條規定云云，為被上訴人所否認。上訴人雖提出 堆置所指木片、木屑照片為證（本院卷第221-229頁），然 經被上訴人否認其真正，且觀照片中未有足以辨視地點之景 物，自非能據為有利上訴人之依憑。上訴人聲請訊問之證人 羅嗣初、李秋誼雖到庭證述渠等有見到被上訴人廠房有堆置 木片、木屑，然均稱未親見被上訴人有用作燃燒之情（本院 卷第250-262頁）。佐以李秋誼所證：環保局約一個禮拜來 稽查一次（本院卷第259頁），則被上訴人倘有所指燃燒未 經許可物質之違規或堆置未經許可燃料之行舉，亦早經稽查 發現而開罰，然卻無此情事。是上訴人主張之上情，已非可 採。況，縱有上訴人所指此該情事，依前所述，亦未違反租 約第4條第4款租用限制之約定，上訴人不能據此終止租約。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、第 179條等規定，及租賃契約第6條、第9條約定，請求被上訴 人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司， 並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼 榮公司595,000元；及請求被上訴人應將8號廠房內之貯水設 備及水槽遷離，將該部分土地返還予嶸業公司，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-44-20250121-1

巡簡
臺中高等行政法院 地方庭

空氣污染防制法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡簡字第12號 114年1月6日辯論終結 原 告 張炎 被 告 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 訴訟代理人 李東軒 上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服前行政院環境保 護署（現改制為環境部）民國112年4月28日環署訴字第11200111 05號訴願決定（原處分書字號：雲林縣政府112年1月30日府環衛 二字第1123600681號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　緣被告所屬環境保護局（下稱環保局）因接獲民眾陳情在雲林縣○○市○○路0○0號附近有露天燃燒之情事，遂於民國111年12月21日16時35分許派員前往稽查，發現原告在雲林縣○○市○○路0號之土地（下稱系爭土地）露天燃燒雜草，且未裝置粒狀汙染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀汙染物散布於空氣中，被告遂以原告違反空氣污染防制法（下稱空污法）第32條第1項第1款規定，依同法第67條第1項及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）等規定，以112年1月30日府環衛二字第1123600681號裁處書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分）；原告不服原處分提起訴願，亦經前行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）於112年4月28日以環署訴字第1120011105號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件訴訟。 二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨： 　　當日下午原告到石林路7號建地欲燃燒雜草時，已有黑煙粒 狀物散布在空中，被告環保局稽查員發現的粒狀污染物是石 林路7之4號土地之燃燒物，且稽查員到場時，原告之雜草已 燒完，是稽查員持木棒打開原告燃燒物冒出煙火灰後再拍照 ；又被告原來裁處書記載之違規地點是雲林縣○○市○○路0○0 號，之後任意更正為雲林縣○○市○○路0號，為無理由，原處 分自屬違法應予撤銷。 　㈡聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：　 　⒈被告環保局之稽查人員接獲民眾陳情報案後，前往雲林縣○○ 市○○路0號現場稽查發現原告有露天引火燃燒雜草之情事， 稽查過程全程拍照、攝影存證，稽查過程已載明空氣污染行 為管制執行準則第4條所規定內容資訊。且被告環保局稽查 人員至現場查察時，原告正從事燃燒雜草致產生明顯粒狀污 染物，非原告所述稽查人員持木棒撥弄燃燒物所致。 　⒉原告所述被告消防局同意訴外人張麟華申請斗六市○○○段○○○○ 段000○000地號田野引火燃燒案，經查本案稽查地點非為原 告所述，實為斗六市○○○段○○○○段000○0地號即雲林縣○○市○○ 路0號，原告未申請田野引火燃燒逕行燃燒行為，違法事實 明確。本案違反地點前誤繕為雲林縣○○市○○路0○0號，應為 雲林縣○○市○○路0號（斗六市○○○段○○○○段000○0地號），已 發函予以更正。 　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、前開事實概要欄所載事實，除原告否認其燃燒雜草有產生粒狀污染物外，其餘為兩造所不爭執，並有被告環保局111年12月21日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查現場照片、稽查地點地籍圖、原處分及訴願決定書（見臺灣雲林地方法院112年度簡字第18號卷〈下稱雲院卷〉第15至16、19至24、59至67頁）、被告113年12月4日府環綜二字第1133617163號函暨送達證書（見本院巡簡卷第72至73頁）等在卷可稽，足以認定為真實。是本件兩造之爭點厥為：被告以原處分記載之違規地點有誤寫或誤繕而予以更正，是否適法？本件原告是否有違反空污法第32條第1項第1款之違章行為？ 五、本院之判斷： 　㈠原處分有誤寫、誤繕之顯然錯誤，被告予以更正，自屬適法 ： 　 按行政程序法第101條規定：「（第1項）行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。（第2項）前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」該條所稱之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係，此時行政處分之效力繼續發生，不因該等錯誤而產生瑕疵，故處分機關得隨時依職權或依申請更正（最高行政法院99年度判字第1313號判決意旨參照)。查當日被告環保局稽查人員查獲原告違反空污法之地點為「雲林縣○○市○○路0號」，原處分記載「雲林縣○○市○○路0○0號」係誤載乙節，業據證人即稽查人員曾映翔於本院審理時證述在卷（見本院巡簡卷第88至89頁），並有現場稽查採證影像畫面（見本院巡簡卷第79頁）附卷可憑；而原處分之違反地點固記載「雲林縣○○市○○路0○0號」，然觀以原處分於該違反地點旁同時註記坐標為「（X：199823，Y：0000000）」即為雲林縣○○市○○路0號之土地（雲林縣○○市○○○段○○○○段000○0地號），此有上開稽查地點、坐標地點之地籍圖（見雲院卷第67頁、本院巡簡卷第103、105頁）存卷可考，堪認原處分就違規地點所記載之門牌號碼顯有誤寫之情形，是被告自得依行政程序法第101條第1項規定隨時依職權或依申請加以更正；又被告已於訴訟階段，將原處分違規地點之上開誤寫部分，更正為「雲林縣○○市○○路0號」並送達原告，此有被告113年12月4日府環綜二字第1133617163號函暨送達證書（見本院巡簡卷第72至73頁）附卷足稽，應認該誤寫已經獲得更正而治癒，原告主張原處分任意更正而屬違法應予撤銷，尚非可採。 　㈡按空污法第3條第1款、第7款規定：「本法用詞，定義如下： 一、空氣污染物：指空氣中足以直接或間接妨害國民健康或 生活環境之物質。……七、空氣污染防制區（以下簡稱防制區 ）：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質 現況，劃定之各級防制區。」第5條第1項規定：「中央主管 機關應視土地用途對於空氣品質之需求或空氣品質狀況劃定 直轄市、縣（市）各級防制區並公告之。」第32條第1項第1 款規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得 有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸 送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他 人財物。」第67條第1項規定：「（第1項）違反第32條第1 項各款情形之一者，處1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違 反者為工商廠、場，處10萬元以上500萬元以下罰鍰。」環 保署依空污法第99條授權訂定之空污法施行細則第24條第1 項第2款第1目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污 染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：（一）目 視及目測：目視，指檢查人員以肉眼進行空氣污染源設施、 操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人 員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。」環保署復依空 污法第32條第3項授權訂定之空氣污染行為管制執行準則（ 下稱管制執行準則）第2條規定：「本準則適用於主管機關 執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」 第3條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置 ，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受 稽查污染源所逸散。」第4條第1款規定：「主管機關執行空 氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、判定粒狀污染物 逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，倘其 逸散之廢氣含有水蒸氣，應於稽查紀錄中敘明執行判定時排 除水蒸氣干擾之情形。」第6條第1款規定：「主管機關執行 本法第32條第1項第1款行為管制時，除確認污染源有明顯之 粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，並應確認其符合下 列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。」環 保署依空污法第85條第2項授權訂定之裁罰準則第3條第1項 、第2項、第3項規定：「（第1項）違反本法各處罰條款， 除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取 至新臺幣元，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁 罰公式如下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限（第3項 ）前項公式之A代表污染程度、B代表污染物項目、C代表污 染特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重 ；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之權 重，屬加重處罰事項之E為正值；屬減輕處罰事項之E為負值 。」環保署亦依空污法第5條第1項規定授權，以109年12月2 9日環署空字第1091207094號公告修正「直轄市、縣（市） 各級空氣污染防制區」，並於000年0月0日生效，其中劃定 雲林縣除懸浮微粒(PM10)、細懸浮微粒(PM2.5)、臭氧(O3) 八小時項目屬三級空氣污染防制區外，其餘項目全境屬二級 空氣污染防制區。 　㈢原告有在系爭土地露天燃燒雜草，致產生明顯之粒狀污染物 散布於空氣之違章行為： 　⒈原告雖否認其在系爭土地露天燃燒雜草有產生粒狀污染物， 並稱被告環保局稽查員發現的粒狀污染物是石林路7之4號土 地之燃燒物等語；惟經本院會同兩造當庭勘驗稽查當日之蒐 證錄影檔案，勘驗內容如下： 編 號 畫面時間 (2022/12/21) 勘 驗 內 容 1 16:38:40至 16:38:56 畫面時間16:38:40至16:38:52，稽查人員停妥車輛下車走進雲林縣○○市○○路0號庭院內；畫面時間16:38:53至16:38:56，庭院內土地上有灰白色濃煙冒出，且白煙不斷上冒往畫面左側擴散，現場未裝置粒狀污染物收集及處理設備。 2 16:38:57至 16:40:57 畫面時間16:38:57至16:39:28 稽查人員：阿婆~你在燒什麼?蛤!（台語）。【原告之配偶持木棍撥弄燃燒處，原告手持竹掃帚加入】 原告之配偶：沒有啦，啊就一些草而已（台語）。 稽查人員：欸（台語） 原告之配偶：燒一些草啦（台語）。 稽查人員：欸（台語）。 原告之配偶：……（聽不清楚）就只有一些草而已，沒有啦，燒一些草而已，也沒有什麼（台語）【原告仍持竹掃帚撥弄燃燒的雜草和樹葉，部分雜草和樹葉已燒至漆黑成灰燼，部分樹葉、枯枝尚未燃燒】 稽查人員：阿沒有阿，阿現在這個就不能燒啊（台語）。【稽查人員拍照取證，原告轉頭望向稽查人員】 原告之配偶：沒有啦（台語）。不要這樣啦，就不知道（台語） 稽查人員：現在這個就不能燒的啊（台語）。 畫面時間16:39:35至16:40:57 原告之配偶：沒有啦環保局啦（台語） 原告：我這個..我這個一點點而已，不是整片的啦（台語）。【燃燒面積長度約為4片圍牆木板寬、寬度約為1畦寬及2個溝寬】 稽查人員：一樣啊，一點點（台語）。一點點也不能（台語）.. 原告：我這個不是田裡，整片的啦（台語）。 稽查人員：一樣啊，一點點也不能燒（台語）。 原告：沒有這個也沒多久對吧（台語）。 稽查人員：蛤?（台語）? 原告：沒多久（台語）。 稽查人員：什麼沒多久（台語）? 原告之配偶：沒有啦，剛才燒而已（台語）。 原告：剛開始燒沒多久，一下下而已（台語）。 稽查人員：啊對啊，一下下人家就報了啊（台語）。 原告：不是啦，這個情形是，我屬於燒草沒有錯，是輕輕的而已。 稽查人員：對啊（台語）。 原告：要怎麼給他處理（台語）? 原告之配偶：不要啦，不要開啦我們老人家，2個人而已，你這樣給我們開這個，難道不能……（台語）。 原告：說實在的不要這樣……（聽不清楚）。 原告之配偶：同情一下，下次我們再不要（台語）。 原告：你看這些……（聽不清楚）的髒東西，人家你們那個要點是說燒整片的，影響人家交通，對不對?我知道，我很了解啦。我很了解啦，你、你不要給我處理。拜託一下。你讓我拜託一下。 原告之配偶：我們兩個人住在這裡而已。 原告：我……（聽不清楚）90幾歲的人了，不會隨便亂來啦。不會啦（台語）。 原告之配偶：同情一下，不要……（聽不清楚）。 原告：這個範圍，你這個不能燒草也有分個程度（台語）。 原告之配偶：你們這些年輕人（台語）。 原告：拜託。 原告之配偶：同情一下（台語）。 3 16:40:58至 16:51:32 畫面時間16:40:58至16:45:47，原告夫婦持續向稽查人員求情，拜託稽查人員不要開罰。稽查人員不斷與原告夫婦2人溝通，並告知原告夫婦2人沒有申請就不可以焚燒，原告及其配偶表示其等為老人不知道要申請，且一再表示燃燒範圍很小，僅是一點點雜草而已，應視燃燒程度及範圍判斷是否應裁罰並懇求稽查人員銷案。於上開期間，系爭土地仍不斷冒出濃密白煙，且於燃燒處依稀可見有火苗竄出。 畫面時間16:45:48至16:50:20，稽查人員表示仍要開單，但念及原告夫婦2人態度良好，會減輕罰鍰；稽查人員遂協助原告之配偶將火撲滅。 以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院巡簡卷第 31至59、79、84至87頁）。 　⒉依上開勘驗內容可知，被告環保局稽查人員一走進雲林縣○○市○○路0號庭院內，即見到庭院內土地（即系爭土地）有灰白色濃煙往上冒出，且白煙不斷向畫面左側擴散（現場未裝置粒狀污染物收集及處理設備），並見到原告及其配偶分別持竹掃帚、木棍撥弄燃燒的雜草和樹葉（部分雜草和樹葉已燒至漆黑成灰燼），原告向稽查人員坦承有在系爭土地燃燒雜草，且於稽查期間，系爭土地燃燒處仍不斷冒出濃密白煙，依稀可見有火苗竄出；嗣由稽查人員協助原告之配偶將火撲滅等情，足認原告確有在系爭土地露天燃燒雜草致懸浮微粒及以碳為主要成分之微粒等粒狀污染物排放逸散於空氣之情形。原告主張稽查員發現的粒狀污染物應是石林路7之4號土地之燃燒物，另由稽查員在系爭土地持木棒打開原告燃燒物冒出煙火灰後再拍照云云，顯與上開勘驗內容不符，自不足採。 　⒊又據證人即被告環保局稽查人員曾映翔於本院審理中具結證 稱：當天因有民眾陳情所以到雲林縣○○市○○路0號處所稽查 ，抵達現場後就看到雜草燃燒後產生粒狀污染物的白煙，造 成空氣污染，我是以目視判斷現場雜草燃燒後產生粒狀污染 物的濃白煙，並排除有水蒸氣干擾的情形等語（見本院巡簡 卷第88至89頁），衡諸證人曾映翔為稽查人員與原告並不相 識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係到庭具結 作證，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之 必要與事理；且證人曾映翔之證述內容，經核亦與本院上開 勘驗內容相符，其上揭證述自屬可採，是原告在系爭土地確 有露天燃燒雜草（未裝置粒狀污染物收集及處理設備），致 產生明顯粒狀污染物散布於空氣中之違章行為，堪可認定。 　㈣綜上所述，原告於111年12月21日16時35分許，未裝置粒狀污染物收集及處理設備，即在位於空氣污染防制區（雲林縣）之系爭土地露天燃燒雜草，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，自有違反空污法第32條第1項第1款規定之違章行為，被告依同法第67條第1項前段及上開裁罰準則附表（見本院巡簡卷第74至77頁）等規定，裁處原告罰鍰1,800元，自無違誤。 六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 法 官 黃麗玲 為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實） 。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理 由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上 訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁 定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 蔡宗和

2025-01-20

TCTA-113-巡簡-12-20250120-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 嘉成工業股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 陳阿明 共 同 選任辯護人 鐘登科律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6670、22247號），因被告自白犯罪，本院改以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 嘉成工業股份有限公司犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之 罰金，均緩刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與陳 阿明支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。另應於民國 116年12月1日至117年9月30日間，支付公庫新臺幣400萬元。 陳阿明犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之有期徒刑，均緩 刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與嘉成工業股份 有限公司支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如 附件一）。證據部分，補充被告陳阿明於本院審理中之自白 、嘉成工業股份有限公司（下稱嘉成公司）變更登記資料。 二、科刑考量： 　㈠法官審酌被告陳阿明於民國101年間即擔任嘉成公司之負責人 ，明知嘉成公司生產過程排放之有機物廢氣應符空氣污染管 制標準，並應據實申報原物料使用量等項目及數量，以供主 管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）核算空氣污 染物排放量及空氣污染防制費（下稱空污費），竟便宜行事 ，為節省經營成本，遂短報原物料使用量等項目及數量，因 而逃漏、短繳空污費，致彰化縣環保局短收5年之空污費達 新臺幣（下同）2,006萬6,786元，而由社會承擔其經營公司 之成本，自應非難。惟考量被告陳阿明於為警查獲前之111 年4月21日起，即已出資近3千萬元添購空氣污染防制設備（ 見偵6670卷第363-405頁），堪認於犯錯過程中已發心積極 防制、降低空氣污染，處理嘉成公司於生產過程中排放之廢 氣，且於偵、審過程中均坦承犯行，態度尚佳。此外，慮及 被告並無前科之素行，自述大學畢業之智識程度，目前仍擔 任嘉成公司董事長及双邦實業股份有限公司副董事長，年收 入約500萬元，已婚，有2名成年女兒之家庭經濟狀況等一切 情狀，爰各量處如附表一所示之刑。 　㈡被告陳阿明未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行， 表示悔意，已與彰化縣政府達成協議，願依附件二（彰化縣 政府113年11月21日府授環空字第1130447571號函）及附件 三（嘉成公司113年11月26日嘉成字第1131126號函）所示內 容，分36期向彰化縣環保局之附短收空污費2倍之金額4,140 萬6,216元（含利息，末期為116年11月30日屆滿），堪認被 告陳阿明犯後態度良好，經此偵審過程之教訓後，當知所警 惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 如主文所示緩刑及應履行之負擔，以啟自新，並資警惕。 　㈢刑法並未禁止就法人被告所受宣告之罰金刑宣告緩刑，且依 刑法第75條之1第1項第4款，法人被告如違反同法第74條第2 項第3款、第4款所定應支付金額之情節重大者，仍得撤銷緩 刑宣告，而執行原宣告之罰金刑。法官考量被告嘉成公司已 應向彰化縣環保局分期補繳2倍之高額空污費，受有相當之 不利益，為兼顧被告嘉成公司之持續經營及刑事政策之貫徹 ，爰就被告嘉成公司亦宣告如主文所示之緩刑及負擔，令其 彌補原應承擔之社會責任。 　㈣被告嘉成公司及被告陳阿明所犯各罪，均經本院諭知緩刑宣 告，即以暫不執行為適當，無所謂「定應執行之刑」之必要 ，爰不定其等應執行刑。如爾後發生撤銷緩刑宣告之情事， 再由檢察官聲請定之，併此敘明。 三、被告嘉成公司及被告陳阿明因短報各期空污費所獲得之利益 ，為其等犯罪所得，因已承諾分期向彰化縣環保局支付短報 空污費2倍之金額，有附件三資料所示支票影本36張附卷可 憑，已遠高於犯罪所得，故如再宣告沒收不法利得，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收短繳之犯 罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳姵伊偵查起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿 附表一 編號 起訴書所載嘉成工業股份有限公司及代表人陳阿明短繳各期空氣污染防制費（金額：新臺幣）之犯罪事實 宣告刑 季別 申報 時間 申報金額 實際應繳金額 詐得短繳之金額 1 107年 第2季 107年 7月 4,874元 　636,449元 　631,575元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯修正前空氣污染防制法第47條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 2 107年 第3季 107年 10月 7,145元 　735,353元 　728,208元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 3 107年 第4季 108年 1月 6,449元 1,268,270元 1,261,821元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 4 108年 第1季 108年 4月 0元 　768,309元 　768,309元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 5 108年 第2季 108年 7月 0元 　539,266元 　539,266元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 6 108年 第3季 108年 10月 5,497元 　915,753元 　910,256元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 7 108年 第4季 109年 1月 11,470元 1,498,374元 1,486,904元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 8 109年 第1季 109年 4月 0元 　824,060元 　824,060元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 9 109年 第2季 109年 7月 0元 　775,587元 　775,587元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 10 109年 第3季 109年 10月 0元 　697,567元 　697,567元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 11 109年 第4季 110年 1月 0元 1,433,515元 1,433,515元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 12 110年 第1季 110年 4月 0元 2,018,112元 2,018,112元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 13 110年 第2季 110年 7月 0元 1,153,805元 1,153,805元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣40萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 14 110年 第3季 110年 10月 0元 1,482,984元 1,482,984元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 15 110年 第4季 111年 1月 0元 2,219,786元 2,219,786元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 16 111年 第1季 111年 4月 0元 　690,197元 　690,197元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 17 111年 第2季 111年 7月 0元 　941,927元 　941,927元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 18 111年 第3季 111年 10月 0元 　625,954元 　625,954元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 19 111年 第4季 112年 1月 0元 　741,111元 　741,111元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 20 112年 第1季 112年 4月 0元 　135,842元 　135,842元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第47條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。 民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第50條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第1項或第49條第2項之 罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科 以各該條之罰金。 空氣污染防制法第54條 依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報 不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條10倍以下之罰金。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　附件一 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6670號 　　被　　　告　嘉成工業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○○路0號 　　兼　代表人　陳阿明　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號00樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳阿明係址設彰化縣○○鎮○○○路0號嘉成工業股份有限公司（ 下稱嘉成公司）之負責人，綜理嘉成公司之業務及財務，為 實際決策之人。嘉成公司主要從事PU皮製造作業，並領有彰 化縣政府核發固定污染源「PU皮製造程序（M02）」之操作 許可證（證號：府授環空操證字第N0000-00號，有效期限至 民國112年8月12日止）。M02主要製程為：原料（油性樹脂 、水性樹脂、甲苯、丁酮、架橋劑、助劑）→攪拌機區（E00 2）→塗佈機（色布、樹脂塗料，E003）→乾燥機（E004）→包 裝→產品（塗佈/貼合加工布整理），該製程所產生之廢氣（ 含甲苯、二甲苯、二甲基甲醯胺及揮發性有機物等廢氣）經 冷凝收集至吸附設備（A001）處理後，再由排放管道（P002 ）排放至大氣中。嘉成公司依空氣污染防制法第16條、第21 條、空氣污染防制費收費辦法第3條、第20條等規定，應按 季於每年1月、4月、7月及10月底前向主管機關即彰化縣環 境保護局（下稱彰化縣環保局）申報前1季原物料使用量、 原（物）料或產品量、原（物）料VOC含量值（%）、控制前 排放總量、防制設備削減量、控制後之排放總量等項目及數 量，並由彰化縣環保局以質量平衡方式，計算削減VOCs有機 物量及實際使用VOCs有機物之排放量，扣除上開削減量後， 認定為空氣污染物排放量，嘉成公司再依據排放量為計算基 礎，繳交空氣污染防制費。陳阿明知悉嘉成公司應依環境保 護法規如實申報製程中使用含揮發性有機物原物料之實際使 用量作為計算空氣污染防制費之申報基礎，不得為不實申報 ，亦明知嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之M02操作許可 證所載之上開原物料許可使用量數額，明顯低於嘉成公司實 際所採購及使用之原物料量，詎陳阿明為降低嘉成公司每季 繳付空氣污染防制費之支出成本，竟意圖為嘉成公司之不法 利益，基於明知為不實事項而申報不實及詐欺得利之犯意， 自107年4月起至112年3月止，以嘉成公司向彰化縣環保局申 請核定之M02操作許可證所載甲苯等各項含揮發性有機物原 物料每年操作許可用量為依據，且不超過固定污染源許可量 為前提，短報每季甲苯、油性樹脂、架橋劑、助劑及丁酮等 原物料之使用量，藉以短繳空氣污染防制費，短報過程中， 由陳阿明指示不知情之嘉成公司會計蔡慧津，以嘉成公司向 彰化縣環保局申請核定之就M02操作許可證所載各項原物料 之每年許可使用量，自行計算得出平均日許可量後，並據此 製作嘉成公司每季之「全廠原物料、燃料使用量及產品產量 」紀錄表，未依規定將M02製程中所使用含揮發性有機物原 物料均納入申報，而以上開計算方式刻意短報M02製程所使 用含揮發性有機物原物料實際使用數量後，將該紀錄表交付 予不知情之高群環保工程有限公司（下稱高群公司）人員， 由高群公司人員利用網路傳輸至「行政院環境保護署（現改 制為環境部，下同）固定污染源空污費暨排放量申報整合管 理系統網站」而據以申報，致彰化縣環保局相關承辦人員於 審查時陷於錯誤，誤以嘉成公司刻意低報之原物料量作為核 算空氣污染防制費用基準，足以生損害於彰化環保局對於空 氣污染排放量之管理及空氣污染防制費徵收之正確性，並使 嘉成公司因而受有如附表所示之短繳空氣污染防制費不法利 益共計新臺幣（下同）2,006萬6,786元。嗣經彰化縣環境保 護局及行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（ 現改制為環境部環境管理署中區環境管理中心，下同）分析 比對嘉成公司申報資料察覺有異，而報請本署檢察官偵辦。 經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 第二中隊及彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於11 2年4月26日，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至嘉成公司 搜索，而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳阿明於警詢及偵查中之供述 被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為之事實。 2 證人蔡慧津於偵查中之證述 被告嘉成公司申報空氣污染防制費係依據環保許可量提供予高群公司申報數據之事實。 3 被告嘉成公司之彰化縣政府固定污染源操作許可證、本署檢察官112年4月26日勘驗筆錄、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年4月26日督察紀錄、彰化縣環保局空氣品質科112年4月26日環境稽查工作紀錄、被告嘉成公司應收帳款資料、採購交貨明細、現場照片、彰化縣環保局出具之被告嘉成公司空氣污染防制費追繳計算說明報告書（107年第2季至112年第1季）、環境部環境管理署出具之被告嘉成公司短報空氣污染防制費涉犯不實申報環保犯罪查處報告書、被告嘉成公司營業稅年度資料查詢結果、環境部訴願決定書各1份 被告嘉成公司因被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為而短繳空氣污染防制費，經彰化縣環保局依空氣污染防制法第75條規定核算被告嘉成公司之應繳納空氣污染防制費金額為2,006萬6,786元之事實。 4 彰化縣環保局113年4月15日彰環空字第1130020309號函暨所附上課講義、簽到簿1份 被告嘉成公司於111年至112年間均曾派人至彰化縣環保局參加空氣污染防制費法規宣導說明會而受過空氣污染防制費法規教育訓練之事實。 二、論罪部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳阿明為如附表編號1所示之行為後 ，空氣污染防制法於107年8月1日修正公布，自同年月3日施 行，其中第47條「依本法規定有申報義務，明知為不實之事 項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元 以下罰金。」之規定，移列第54條並修正為「依本法規定有 申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於 業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。」另第5 0條規定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人 或其他從業人員，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第 1項或第49條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外 ，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」之規定，則移 列第57條並修正為「法人之代表人、法人或自然人之代理人 、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、 第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」 經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告陳阿明 、嘉成公司，故就被告陳阿明所為如附表編號1所示之申報 不實犯行，及被告嘉成公司就被告陳阿明此部分犯行應科罰 金部分，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前法律 論處。 (二)核被告陳阿明就如附表編號1所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、修正前空氣污染防制法第47條之申報不實 等罪嫌；就如附表編號2至20所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、空氣污染防制法第54條之申報不實等罪嫌。 被告嘉成公司就如附表編號1所示部分，因其負責人執行業務 犯修正前空氣污染防制法第47條之申報不實罪，應依修正前 空氣污染防制法第50條規定，科以該條之罰金；就如附表編 號2至20所示部分，因其負責人執行業務犯空氣污染防制法第 54條之申報不實罪，應依空氣污染防制法第57條規定，科以 該條10倍以下之罰金。被告陳阿明就如附表編號1所示部分所 為之不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條第2項 之詐欺得利罪處斷。被告陳阿明就如附表編號2至20所示部 分所為之每季不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪處斷。又空氣污染防制費之申報作業 係由公私場所按季於每年1月、4月、7月及10月底前，向主 管機關申報其固定污染源前1季空氣污染物排放量及申報繳 納空氣污染防制費，每期空氣污染防制費之申報，於各期申 報完畢既已結束，自各具有獨立性，是以被告陳阿明就如附 表所示各期不實申報之行為，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。被告嘉成公司因其代表人執行業務係於各期分別犯 上開不實申報各罪嫌，則就各期不實申報之行為，除依法應 處罰被告陳阿明外，被告嘉成公司自應分別併依修正前空氣 污染防制法第50條規定，科以修正前空氣污染防制法第47條 規定之罰金，以及依空氣污染防制法第57條規定，科以空氣 污染防制法第54條規定之10倍以下之罰金。 三、沒收部分： 　　被告嘉成公司因被告陳阿明之上開詐欺得利犯罪行為所取得 短繳空氣污染防制費之利益共計2,006萬6,786元，係被告陳阿 明為被告嘉成公司實行違法行為，被告嘉成公司因而取得之 犯罪所得，如被告嘉成公司於判決時已實際補繳予彰化縣環 保局，則應視同發還被害人，如仍宣告沒收、追徵，恐有過 苛，爰請不予宣告沒收、追徵；如被告嘉成公司於判決時尚 未補繳，則請依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 附表：（單位：新臺幣） 編號 季別 申報時間 嘉成公司申報金額 實際應繳納金額 差額（詐得短繳之不法利益金額） 1 107年 第2季 107年7月 　　4,874元 　 636,449元 　 631,575元 2 第3季 107年10月 　　 7,145元 　 735,353元 　 728,208元 3 第4季 108年1月 　　 6,449元 1,268,270元 1,261,821元 4 108年 第1季 108年4月 　　　　 0元 　 768,309元 　 768,309元 5 第2季 108年7月 　　　　 0元 　 539,266元 　 539,266元 6 第3季 108年10月 　　 5,497元 　 915,753元 　 910,256元 7 第4季 109年1月 　　11,470元 1,498,374元 1,486,904元 8 109年 第1季 109年4月 　　　　 0元 　 824,060元 　 824,060元 9 第2季 109年7月 　　　　 0元 　 775,587元 　 775,587元 10 第3季 109年10月 　　　　 0元 　 697,567元 　 697,567元 11 第4季 110年1月 　　　　 0元 1,433,515元 1,433,515元 12 110年 第1季 110年4月 　　　　 0元 2,018,112元 2,018,112元 13 第2季 110年7月 　　　　 0元 1,153,805元 1,153,805元 14 第3季 110年10月 　　　　 0元 1,482,984元 1,482,984元 15 第4季 111年1月 　　　　 0元 2,219,786元 2,219,786元 16 111年 第1季 111年4月 　　　　 0元 　 690,197元 　 690,197元 17 第2季 111年7月 　　　　 0元 　 941,927元 　 941,927元 18 第3季 111年10月 　　　　 0元 　 625,954元 　 625,954元 19 第4季 112年1月 　　　　 0元 　 741,111元 　 741,111元 20 112年 第1季 112年4月 　　　　 0元 　 135,842元 　 135,842元 總計金額 20,066,786元

2025-01-13

CHDM-114-簡-32-20250113-1

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結 原 告 治基工程開發有限公司 代 表 人 蔡啟宏（董事） 訴訟代理人 蔡宜耘 律師 陳建宏 律師 複 代理 人 廖蔚庭 律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維（局長） 訴訟代理人 王馨瑀 張景峰 林晏舟 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽 區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載 運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽 分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分 許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市 三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地 ）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方， 堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環 保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染 源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制 法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法 第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處 罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新 臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書 送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環 境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本 院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測 堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地， 係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝 用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交 付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被 告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事 ，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工 程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而 虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所 憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土 地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約 履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否 即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土 地狀況不並清楚。 ㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟 該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系 爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原 告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人 員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行 為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足 採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞 可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地 、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與 世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約 書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司） 指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山 區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌 間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系 爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土 地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬 履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工 地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透 過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透 過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時 進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張 原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原 告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。 ㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土 石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建 工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程 營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工 程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車 載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方， 可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地 之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現 場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被 告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原 告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證 而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告 將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓 公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣 合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤， 然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤， 因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將 已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍 有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公 司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而 將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告 並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為， 而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。 ㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並 取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反 空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定 之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未 違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用 。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之 責， 僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行 地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原 告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事 實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻 忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告 與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原 告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與 原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做 成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查 證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作 成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。 ㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係 因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地 須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行 植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處 理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改 善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然， 又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地 方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日 前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲 父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢 察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告 股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系 爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原 告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且 ，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股 東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任 何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告 有於系爭土地設置堆置場 行為之證據等語，並聲明求為判 決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石 方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經 原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土 石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被 告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原 告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運 ，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工 程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段 集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市 發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函， 令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另 依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農 業用地遭傾 倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊 、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農 業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性 ，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責 之詞，核無足採。 　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三 峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依 據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該 處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系 爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新 北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調 查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土 石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘 土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取 得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許 可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查 時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積 超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公 告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明 確。 　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略 以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、 堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環 保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始 准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達 事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之 土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭 公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植 生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、 登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動 向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆 置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及 操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘 土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土 石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設 五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張： 「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此， 依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實 ，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許 可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載 之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時 ，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污 染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成 要件，系爭土地所堆置之剩 餘土石方確係原告所為，自應 承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認 原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操 作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴 訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照 片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁 至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可 稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告 否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本 件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅 為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至 系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源 ，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、 中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆 置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建 工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所 堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字 第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定 之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改 良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土 石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項 規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？ 五、本院之判斷： ㈠本件相關法令： 　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活 品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定 義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學 操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動 力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染 源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源 ，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取 得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關 規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央 主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之 許可證內容進行操作。」 　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表 。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類； 適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明 ：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆 置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置 量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質 指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或 其表面附著粒狀物散布於空氣者。 ㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項 、第2項之違規： 　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀 錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）； 原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊 中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察 署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷 （下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外 人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁 、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭 土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查 卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁 至第201頁）所述可以相合，事證明確。 　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查： 　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條 例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑 事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下 簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處 理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下 ： 　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名 佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被 取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開 土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說 三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地 荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土 已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說 請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個 圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。 　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員） 的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找 我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧 ，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所 以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土 量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元 ），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也 姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元 ，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的 。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情， 我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以 整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都 叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的， 我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚 土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤 的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁 、第194頁）。 　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉 」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩 餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責 人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載 運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來 載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新 北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運 曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號 傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。 我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟 同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約 進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文 山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區 的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司） 的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）； 另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅， 他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿 到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾 淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出 產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此 外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文 聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當 時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等 語（偵查卷3第138頁、第139頁）。 　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工 程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃 的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄 土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁） 。 　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開 發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『 希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥 建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『 樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒 有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希 伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（ 園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人 員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「 我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土 石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石 方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆 方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車 的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去 做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。 　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍 （中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱 「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當 時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的 ，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我 只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的 男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住 宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工 地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的 前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才 由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公 司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」 、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地） 現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯 繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而 我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我 是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們 公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高 進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督， 我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。 　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整 地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中 介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、 文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認 定。 　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之 堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污 染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公 尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為 應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第 二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自 然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著 之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行 政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字 第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決 、第105年度訴字第275號判決均可資參照。 　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運 一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世 詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地 覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院 審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之 買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市 刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器 以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方 至系爭土地，堪認屬實。 　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆 置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立 方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公 尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置 之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石 方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查 ： 　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係 由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財 、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股 區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非 無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土 地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情 ，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所 僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到 場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事 ，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府 所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往 進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提 出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱 系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化， 並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石 方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬 元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁 至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡， 即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化 、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭 執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業， 究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告 以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系 爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據， 說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載 運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認 屬原告所為，本院並不採取。 　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭 車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲 林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積 上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布 之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可 考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運 至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立 方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮 公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告 出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本 院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土 石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式 ，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。 　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其 性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染 物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操 作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污 染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證， 即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條 第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆 蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情， 均不能解免違規之責。 ㈢原處分裁罰之審查：　　　　　 　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申 請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定： 「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外 ，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元 ，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如 下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前 項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染 特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重 ；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之 權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人 、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（ 構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰 鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「 （第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境 講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者， 其環境講習時數應從重處分。」 　　⒉罰鍰金額之審查： 　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其 具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表 二，審核如下： 　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰 鍰下限為10萬元。 　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染 程度（A）參數為2～5，被告核定為2。 　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項 、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。 　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空 污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違 規）。 　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證 而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。 　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次 違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情 節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。 　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元 。 　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證 ，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外， 並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告 既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工， 則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條 第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均 屬有據。　 六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請 砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、 第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受 環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書 之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方 法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一 論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

簡上
臺灣桃園地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第523號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 恆杰股份有限公司 兼 代表人 劉國助 共 同 選任辯護人 何文雄律師 吳芷寧律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年7月26日所為113年度審簡字第1100號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第9291號、第19028號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於劉國助之部分撤銷。 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，除被告劉國助之量刑部分外， 認原審判決之認事用法及被告恆杰股份有限公司（下稱恆杰 公司）之量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告劉國助前於民國111年間，因違 反空氣污染防制法案件，經本院以111年度桃簡字第1498號 判處有期徒刑6月確定，並於112年3月3日易科罰金執行完畢 ，構成累犯；且綜觀被告之前案紀錄，被告劉國助擔任被告 恆杰公司負責人期間，於105年至111年間4度違反空氣污染 防治法，被告劉國助為謀私利，無視法令規定，法治觀念薄 弱，且已歷經前案多次遭偵辦起訴，並經法院判刑後，仍再 度多次違反空氣污染防治法，足徵被告劉國助對於刑之反應 力明顯薄弱，又多次犯同類型之犯罪，罔顧空氣污染防治法 之規定，亦無視行政機關停工之命令，惡性重大，是認原審 雖諭知被告劉國助構成累犯，然僅與前案相同量處有期徒刑 6月，難收警惕矯正之效，且有違比例原則，請求撤銷原判 決，另為適當判決等語。 三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌 定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平 、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之 情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字 第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 四、經查： 　㈠原審審酌被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科 刑執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量被告劉國助上 開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件，與本案罪質 、犯罪類型相同，足徵被告劉國助就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之 規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑；並就刑之量定，審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令 停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未 能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所 為應予非難，念及被告劉國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ；兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準，並就被告恆杰公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯 罪情節、程度，科以50萬元之罰金刑。 　㈡被告劉國助構成累犯之前案（即本院111年度桃簡字第1498號 判決），經判處有期徒刑6月，而被告恆杰公司於該前案， 經判處罰金30萬元，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，先予敘明。 　㈢本案被告劉國助部分，既經原審審酌其前案與本案之罪質、 犯罪類型相同，並認被告劉國助之就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，而認應依累犯規定加重其刑，卻 仍判處與前案相同之有期徒刑6月，考量累犯加重其刑之法 律制度精神，係對相同罪質之犯罪類型一犯再犯之人，對於 刑罰反應力較為薄弱、不知悔改，而應科較重之處罰，進而 促使行為人知錯，並避免再犯，是論以構成累犯之本案，既 經審酌罪質及犯罪類型，而認應加重其刑時，則相較於據以 構成累犯之前案，本案自應科較重之刑，方符合上開累犯加 重其刑之法律制度精神以及罪責相當之比例原則，故足認原 審判決就此部分之量刑，稍有未洽，是上訴人執前詞提起上 訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 　㈣至被告恆杰公司之量刑部分，原審所科處之刑度係在法定刑 度範圍內，且就被告恆杰公司犯罪情節、科刑部分之量刑基 礎，已於具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，又相 較於前案所判處之罰金30萬元，本案經原審判處罰金50萬元 ，已較重於前案，足認原審確已妥適反應其所認定之犯罪事 實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性 界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形 ，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有 何不當，是檢察官執前詞就此部分提起上訴，為無理由，應 予駁回。 五、被告劉國助前因違反空氣污染防制法案件，經本院以上開前 案判處有期徒刑6月確定，嗣於112年3月3日易科罰金執行完 畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其 於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，又依司法院釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染 防制法案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告劉國助 就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令 停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未 能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所 為應予非難，並考量被告劉國助坦承之犯後態度、素行狀況 、年齡、患有腰椎退化性疾病及椎間盤突出神經壓迫（此有 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院113年11月6日診字第00 00000000000號診斷證明書在卷可參），及其自陳之智識程 度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金以及罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1100號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　恆杰股份有限公司 兼　代表人　劉國助 選任辯護人　何文雄律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9291號、113年度偵字第19028號），被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 恆杰股份有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十 六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第21行原載「5月2日」，應更正 為「5月12日」。 　㈡證據部分應補充被告劉國助於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉國助所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵 行停工命令罪。又被告劉國助為被告恆杰股份有限公司之負 責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是 被告恆杰股份有限公司應依空氣污染防治法第57條之規定科 以第56條第1項10倍以下之罰金。 　㈡被告劉國助自111年5月12日遭查獲後起至113年1月8日再次遭 查獲時止之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密 切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯。 　㈢被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本 刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法 案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告就違反空氣汙 染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條 累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法 內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量， 務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。經查，被告 當知政府防制空氣污染，係為維護國民健康及生活環境，被 告經營公司當考量友善環境，其不遵守政府為防制空氣污染 所定之措施及命令，所為對國民健康及環境造成非常不利之 影響，尚難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，並無 情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條之適用。 辯護人主張被告犯後態度良好、已積極申請納管並已繳納納 管相關費用、案發後亦已將「聚氨基甲酸酯合成皮製造程序 」停工、犯罪之目的乃為員工家庭生計，有情堪憫恕之處等 情（見本院卷第47頁），自不足採，應與指明。 　㈤爰審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許 可證即逕行操作，經主管機關命令停工後，竟未遵照主管機 關所為之停工處分，於收受桃園市政府執行違反空氣污染防 制法案件裁處書後仍未停工，顯未能尊重主管機關之裁處命 令，並對環境有造成破壞之虞，所為應予非難，念及被告劉 國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案犯罪行為所生 危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就法人即被告恆 杰股份有限公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯罪情節 、程度，科以如主文所示之罰金刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 附錄法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9291號 113年度偵字第19028號 　　被　　　告　恆杰股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00巷00號 　　兼　代表人　劉國助　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反犯空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉國助係址設新北市○○區○○○路00巷00號恆杰股份有限公司 （下稱恆杰公司）之負責人，前於民國111年間，因違反空 氣污染防制法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字 第1498號判處有期徒刑6月確定，嗣於112年03月03日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改，恆杰公司在桃園市○○區○○路00 0巷00號之廠房從事織布、不織布之合成作業，其製程需以 聚氨基甲酸酯樹酯、二甲基甲醯胺、甲苯及丁酮為原料，以 人工合成方式於織布、不織布等材質之基布上形成聚胺脂膜 ，屬行政院環境保護署公告「第2批應申請設置、變更及操 作許可證之固定污染源-聚氨基甲酸酯合成皮製造程序」之 範圍，應向主管機關申請取得工廠登記證及固定污染源操作 許可證後，始得依許可證內容進行操作，詎劉國助明知恆杰 公司尚未申請取得操作許可證，仍在上址擅行操作，嗣於10 4年5月6日，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園市政府環 保局）派員前往稽查查獲後，由桃園市政府以104年6月9日 府環空字第1040147732號函及裁處書，對恆杰公司裁處罰鍰 新臺幣10萬元，並命令固定污染源-聚氨基甲酸酯（PU）合 成皮製造程序停工，並限期104年9月7日前申請取得操作許 可證。惟該公司未遵行停工命令，仍在上址續行操作，而先 後於110年12月23日、111年2月18日、2月24日、5月2日日為 桃園市政府環保局派員前往稽查查獲，其不遵命停工之行為 ，因遭查獲而中斷終止（業經臺灣桃園地方法院以111年度 桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定）。詎劉國助明知恆 杰公司尚未領有固定污染源操作許可證，仍基於不遵行主管 機關所為停工命令之犯意，續行操作上開廠房內之塗布機及 烘箱，嗣分別於112年9月8日、113年1月8日，經桃園市政府 環保局派員至上址稽查而查獲。 二、案經桃園市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉國助於偵查中之供述 證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 2 桃園市政府104年6月9日府環空字第1040147732號函、桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱而遭勒令停工之事實。 3 桃園市政府環保局112年9月8日環境稽查工作紀錄表（稽112-H14970）、113年1月8日環境稽查工作紀錄表（稽113-H00451）各1份 證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 4 桃園市政府環境保護局113年1月26日桃環稽字第1130008215號函1份 證明被告迄今尚未申請固定污染源操作許可證之事實。 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第14918等號聲請簡易判決處刑書1份。 2、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1498號判決書1份。 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱遭本署檢察官起訴，業經貴院判決之事實。 二、核被告劉國助所為，係違反犯空氣污染防制法第56條第1項 之不遵行停工命令罪嫌。又被告劉國助為被告恆杰公司之負 責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪嫌， 是被告恆杰公司請依空氣污染防治法第57條之規定科以第56 條第1項10倍以下之罰金。再被告劉國助先後於112年9月8日 、113年1月8日，不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停 工命令而逕行從事作業之行為，係於密切接近之時間，且於 同一場所實施，顯係基於單一犯意接續所為，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。 。末被告劉國助前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可 稽，然於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-523-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.