Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰醫院

共找到 123 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號 上 訴 人 王涵妮 王志豪 共 同 訴訟代理人 梁恩泰律師（法扶律師） 被 上訴人 王寶林 訴訟代理人 賴文萍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人 對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號 第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發 時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許 ，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路 二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意 車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前 方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事 故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為 能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人 甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發 生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神 慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元， 尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為 命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上 訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非 本院審理範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚 有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇 費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之 費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須 休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計 程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應 納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作 天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審 認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被 上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視 線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人 行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為 抗辯。 三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）： ㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人 ，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴 外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜 坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當 時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性 骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法 第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。 ㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民 法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。 ㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。 ㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫 療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用 。 ㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。 ㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。 五、兩造間爭執之事項： ㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費 特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？ ㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？ ㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可 否酌減？ ㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？ 六、本院之判斷 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘 訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新 北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛 ，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人， 致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不 爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上 訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人 乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之 母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務 ），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別 其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查 筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷） 。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就 本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。 ㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　 　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自 費病房費7,200元，應屬必要醫療費用： 　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日 在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復 位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合 醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。 　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴 人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之 自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折 、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦 合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免 骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合 醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷 為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料， 對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有 利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟 僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可 能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害 ，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症 ，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損 害，洵屬可採。 　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭 事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使 用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病 房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值 新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪 病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純 故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本 即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴 人此部份所辯，亦無理由。 　⒉不能工作損失 　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期 間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民 國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本 件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式 ：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出 其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經 核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上 訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右 側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然 影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基 於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車 營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上 訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載 ，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內 固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息 並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進 行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張 被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記 載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨 折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳 稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚 非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之 適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是 上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。 　⒊非財產損失 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側 鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於 日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極 大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。 本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情 狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前 需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便 之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精 神慰撫金應以20萬元為適當。 　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不 能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。 ㈣、與有過失部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院 以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判 決意旨可資參照。　 　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿 黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證 被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事 。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行 步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權 ；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前 方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰 觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬 ，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法 正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽 面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位 行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵 上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇 致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴 人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查 終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認 可採。　 ㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金 額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費 用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。 ㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強 制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車 禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽 車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力， 故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金 額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償 之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。 ㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金 錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定 ，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀 繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給 付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及 依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　 　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3204號 原 告 廖春安 訴訟代理人 陳建州律師 被 告 曾昱嘉 訴訟代理人 林蔡承律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年六月 二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾捌萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張被告故意不法侵害原告之 配偶權及身分法益，且情節重大，致原告精神上受有極大痛 苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用第1項 前段規定，請求被告給付新台幣（下同）100萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 有民事起訴狀在卷可參（見卷第9-14頁），嗣於民國113年9 月5日具狀追加民法第184條第1項後段為請求權基礎，有民 事準備㈠狀附卷可參（見卷第57-58頁）。核原告所為追加， 為基於其主張配偶權及身分法益受損之同一基礎事實，揆諸 上開規定，應予准許。 二、原告主張：原告與訴外人李岱潔為夫妻關係（嗣於114年2月 4日離婚），被告明知李岱潔與原告婚姻關係存續中，仍於1 13年2月29日至113年3月26日間多次與李岱潔公然牽手、摟 抱、單獨用餐，並有同宿於被告住處、交付住處鑰匙等行為 ，詳如附表所示，可見2人交往甚密，顯已逾越普通朋友之 社交界線，被告已構成故意不法侵害原告之配偶權及身分法 益，且情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，經精神科診 斷有耳鳴、睡眠障礙需後續治療服藥。爰依民法第184條第1 項前段、後段擇一，及同法第195條第3項準用第1項前段規 定，請求被告賠償新台幣（下同）100萬元及其利息等語。 並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。 三、被告答辯略以：李岱潔與訴外人即被告大姊曾詩茜為大學同 學，畢業後任職同一壽險公司業務員，曾詩茜轉職後，被告 及家人之保單均交由李岱潔接續服務，是被告與李岱潔相識 已超過20年，且李岱潔為提供保單服務較頻繁出入被告與家 人住處，並曾因來訪當時被告不方便親自開門，交代李岱潔 自行由1樓信箱前方找尋備用鑰匙開門，然並非將住家鑰匙 交予李岱潔保管使用，亦無2人同宿於被告住處之情，另李 岱潔至被告文山區住處說明保單，因無大眾交通工具，由被 告騎乘機車搭載，被告有確認李岱潔安全帽扣緊之舉措，而 非撫摸其臉部，李岱潔於機車後座坐姿端正，無環抱被告動 作，又2人步行經交通路況較危險地點，被告為護衛其安全 ，因而有拉手或以手臂掩護其通過行為，然無2人併肩行走 時牽手，或李岱潔拍打被告腰部、臀部及2人摟抱等行為。 被告與李岱潔相識逾20年，縱任一方為有配偶之人，2人於 公眾場合同桌用餐或共食，或搭載對方乘坐於副駕駛座，亦 難認逾越一般人社交行為，原告主張被告有侵權行為，並無 理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件之爭點為：㈠被告與李岱潔間於113年2月、3月間是否有 逾一般社交往來之親密行為，侵害原告配偶權或身為配偶之 身分法益？㈡原告請求精神慰撫金100萬元，有無理由？茲論 述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張被告與原 告配偶李岱潔於113年2月29日至113年3月26日間有公然牽手 、摟抱、單獨用餐，並有同宿於被告住處、交付被告住處鑰 匙等情，被告固不否認李岱潔曾以被告住處鑰匙開啟被告住 處大門，被告騎乘機車搭載李岱潔、確認李岱潔有扣緊安全 帽之動作，被告與李岱潔行走時有拉手、手臂掩護李岱潔之 動作，惟否認有何逾一般社交往來之舉動、侵害原告配偶身 分法益。被告既不否認李岱潔曾以被告住處鑰匙開啟被告住 處大門，此節即堪認定。至被告有無與李岱潔公然牽手、摟 抱、單獨用餐、同宿被告住處等情，應由原告舉證證明。 　㈡原告舉出錄影光碟為證，載有如附表所示名稱之錄影影片， 錄影內容包括被告與李岱潔在馬路上牽手行走、被告摟住李 岱潔肩膀，李岱潔以手環住被告腰臀部、被告以手碰觸李岱 潔臉、李岱潔乘坐被告騎乘機車後座並以雙手環住被告、被 告與李岱潔牽手返回被告文山區忠順街住處、被告與李岱潔 行走時被告餵食李岱潔，李岱潔觸摸被告腰臀處、李岱潔多 次自行取鑰匙進入被告住處大門、晚間8時許自被告住處出 來並牽手、被告與李岱潔於鐵板燒餐廳共食一盤食物等情， 業據本院勘驗光碟內容無訛，堪認被告與李岱潔間已逾一般 社交往來關係，而為男女朋友交往關係。被告於李岱潔與原 告婚姻關係存續期間，與李岱潔有前開逾越一般普通朋友社 交往來之舉止，堪認違反善良風俗，加損害於原告基於配偶 關係之身分法益。被告抗辯李岱潔為伊大姊曾詩茜之大學同 學，畢業後任職同一壽險公司業務員，曾詩茜轉職後由李岱 潔提供保險服務，故李岱潔多次進入被告住處云云，惟依錄 影光碟內容所示，已足認定被告與李岱潔舉止親暱，與被告 及其家人是否由李岱潔提供保險服務並無關連，被告所辯顯 無可採。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文 規定。查被告與李岱潔以逾越一般社會常情往來之親暱舉止 ，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且該行為情節已 達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意 旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準， 自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。查原告為大專畢業，從事保險業務，年收入約1百餘萬元 ，被告為碩士畢業，於外商公司從事工程工作，年收入約2 百餘萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣及侵害期間 等情，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以18萬元 為適當。 五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定，請 求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即113年6 月28日（見卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失其依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人李岱潔，待證事實為 原告離婚與本件並無因果關係，且離婚文件中還有保護令， 及李岱潔為保險業務員，服務被告家族成員之保單，被告與 姊姊、父母同住，李岱潔出入被告住處是在做保單服務等情 （見卷第82頁、第103頁），另聲請傳喚證人曾士芬，待證 事實為李岱潔於113年3月間出入被告住處係為辦理被告及其 家人之保單變更等情事（見卷第75-76頁），經核上開證人 調查與本件爭點即被告有無加損害於原告配偶身分法益一節 無直接關聯性，另被告聲請調原告於國泰醫院之門診治療病 歷（見卷第76頁），與本件爭點無關，無調查必要。兩造其 餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不 生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰 附表 編號 時間 行為 光碟檔案名稱 1 113年2月29日 原告發現李岱潔持有被告住處鑰匙 2 113年3月9日 被告與李岱潔於路邊手拉手步行 0000000 0000 牽手準備過馬路 (1) 3 113年3月13日 被告與李岱潔於公共場所身體緊貼、搭肩、摟腰；被告騎乘機車時伸手撫摸李岱潔臉部，李岱潔坐上機車後伸手環住被告腰間。 0000000 0000 摟肩 mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 摸臉、環腰 mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 牽手走進男方家 mmexporZ0000000000000 (0) 4 113年3月16日 23時許被告與李岱潔於小吃店獨處用餐，並於行走時餵食李岱潔，李岱潔有撫摸、拍打被告腰部、臀部之動作。 0000000 0000 深夜單獨用餐mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 餵食 摸臀mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 手牽手上車 mmexporZ0000000000000 (0) 5 113年3月19日 李岱潔進入被告住處。 0000000 0000 走進男方家mmexporZ0000000000000 (0) 6 113年3月22日 李岱潔於17時許持鑰匙進入被告住處。於20時許被告與李岱潔自該住處走出，並牽手行走。被告與李岱潔獨處用餐，身體依偎。 0000000 0000 女方走進男方家mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 從男方家走出來 手牽手mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 手牽手過馬路mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 女方上男方車mmexporZ0000000000000 (00) 7 113年3月26日 12時50分許李岱潔進入被告汽車副駕駛座，13時51分許被告於住處門口讓李岱潔先行下車，被告停好車再步行返家。 0000000 0000 女方上男方的車mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 開車送女方到同居處mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 男方下車走回家mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 在男方住處發現女方0000000000000 (00)

2025-03-28

TPDV-113-訴-3204-20250328-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 莊忠智 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第118號），本院裁定如下： 　　主　文 莊忠智所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘 役陸拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人莊忠智因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行 之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得 逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。 三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判 決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附 表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等文件在卷可考。依刑事訴訟法第477條第3項規 定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行 刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，受刑人表示因於民 國109年間發生工安意外，造成腦損傷等健康損害，經醫生 診斷患有輕度失智、失能，並喪失勞工身份，希望從輕定刑 之意見，此有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表、受刑 人之身心障礙證明影本、林口長庚紀念醫院及新竹國泰醫院 診斷證明書等各1份在卷可憑。茲因檢察官向犯罪事實最後 判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、 各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受 刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，並 審酌受刑人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價， 定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳紀語

2025-03-27

SCDM-114-聲-160-20250327-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樺 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於本院訊問中自白犯罪， 本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號 ：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑如下︰ 　　主　　文 李明樺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「 同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告李明樺於本院訊問中之 自白、證人即共同被告陳柏元、許宇舜於本院準備程序之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈡被告與證人即共同被告陳柏元、許宇舜2人間，就起訴書犯罪 事實一㈡之傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢爰審酌被告與告訴人陳祐祥僅因細故，竟不思以理性方式表 達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之 方式傷害告訴人陳祐祥之身體，使告訴人陳祐祥受有如起訴 書犯罪事實欄所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀 念，且迄今未能賠償告訴人陳祐祥所受損害，所為實屬不該 ；被告前有竊盜、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其素 行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告於本院訊問中坦 承犯行，有效節省司法資源，暨被告於本院訊問中自陳之智 識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告扣案之物品（見113年度偵字第23134號偵查卷一第359 頁），經被告於警詢中供陳與本案犯行無關（見113年度偵 字第18232號偵查卷第69頁）卷內上無事證顯示該等物品與 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱獻民提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23134號 　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及 周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永 智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲 陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東 街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破 裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及 臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依 妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏 元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇 受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事， 黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮 屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本 案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮 屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集 於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手 毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打 黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前 臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之 犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力 反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以 此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北 汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳 柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李 明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入 住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號 房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天 ，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天 ，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後 許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並 將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳 祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於 傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受 有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通 重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新 北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與 邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分 局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周 靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自 社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳 柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並 於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔 路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共 同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以 徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試 圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未 據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以 強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始 悉上情。 二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實 　。 　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述 被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。 　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。 　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯 　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述 證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述 證明上開犯罪事實(一)之事實。 　8 目擊證人林蔚翔之具結證述 佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述 證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書 證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片 證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書 證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據 佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。 二、所犯法條： 　㈠犯罪事實（一）部分 　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法 第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 　㈡犯罪事實（二）部分 　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條 　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷 害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢犯罪事實（三）部分 　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防 制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳 柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處， 查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料 ，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合 而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法 暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又 縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數 罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2025-03-26

SLDM-114-審簡-325-20250326-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第83號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉天政 選任辯護人 黃詩琳律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第843號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第13945號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉天政為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告長期擔任上市公司董事、高階經 理人對事務理解能力自優於一般人，其於案發時單獨一人前 往餐廳消費，並無需要他人介入、幫助，自無缺乏對日常生 活事務處理能力之可能，此觀被告提出之心理衡鑑報告自明 ，再被告取餐步出餐廳前，透過透明電動門察覺外面下雨， 方轉身尋覓雨具，逕自取走本案雨傘，被告待在餐廳時間才 17分鐘，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，如何有誤拿之可 能，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： ㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人王鳳連之證述 、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄 影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等證據，詳予調查後，說 明：被告固於如起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，有徒手 拿取告訴人所有之本案雨傘，然被告案發後至國泰醫院接受 心理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行， 因此個案存在輕度知能障礙之可能性仍無法排除，有同院心 理衡鑑報告在卷可憑；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默 氏病，有診斷證明書在卷可稽，是被告是否因記憶力減退而 誤拿本案雨傘，尚非無疑。復依原審當庭勘驗現場監視錄影 畫面之結果，被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊 ，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又 轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨 傘1把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場 人員動靜等情，有勘驗筆錄附卷為憑，足認被告在拿取本案 雨傘前，並無與一般竊取他人財物者般，先觀望四週環境及 他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，反而是 回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，則其辯稱係 因疾病致使短期記憶力不佳，忘記自己出門時是否有帶雨傘 ，致使錯拿本案雨傘等語，尚非無據。再參以被告雖在告訴 人於民國113年3月8日報案後之同月25日，始將本案雨傘提 交警方扣押，然尚無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致 ，而無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意，乃對 被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之 理由，核無不當。 ㈡至上訴意旨雖指稱被告過去長期擔任上市公司董事、高階經 理人對事務理解能力自優於一般人，且係案發時亦可獨自前 往餐廳消費，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，足認被告並 無錯拿之可能等語。惟查，被告於案發後至國泰醫院接受心 理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，存 在輕度知能障礙之可能性，且經同院醫師據以診斷被告罹患 阿茲海默氏病等情，業經原審法院說明如前，且被告在拿取 本案雨傘前，並無如一般竊取他人財物者般，先觀望四週環 境及他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，則 被告不無因記憶力減退致使誤拿本案雨傘之可能，自難僅以 其於本案前之工作經驗或事後未遺忘將餐點帶走等情事，即 認被告確有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意，是檢察官上訴 執此為不利於被告之認定，自無可採。 ㈢綜上，原審以檢察官所舉各項證據方法，尚無法證明被告有 竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官提起本 件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被 告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，供本院調查審酌，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人　鄭嘉欣律師 　　　　　　戴紹恩律師 　　　　　　王薏瑄律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下： 　　主　文 葉ＯＯ無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許 ，在臺北市○○區○○街0巷0號之0000000000餐廳內，見告訴人 王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨 傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手 後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之 指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監 視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅 詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期 記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘， 並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查： 　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值 幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現 場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵 卷第17-43、69-79頁），可先認定。 　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接 受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE） 分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項 目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數； 又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被 告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人 鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（ 即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保 卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時 會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選 舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自 理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日 常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡 鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷 被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已 屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊， 按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉 頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人 員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製 作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如 欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保 他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭 到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋 櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹 患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘 出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語， 應屬可信。 　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向000 0000000餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨 傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨 傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至0000000000餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯 雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿 取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並 非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫 我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶 回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷 第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提 交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜 回0000000000餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤 會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意 。 五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶 力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所 有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、 辯護人聲請函請警局洽訪0000000000餐廳店員、傳訊證人即 被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元

2025-03-26

TPHM-114-上易-83-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號 上 訴 人 即 被 告 任郁萍（原名任凱庭） 選任辯護人 黃志傑律師（法扶） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴 案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移 送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上 訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答 辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍 為原審判決之全部。 二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力 經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故 不予贅述。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清 、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時 之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能 力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此 意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　 貳、實體事項： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書 認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並 變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且 併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同 詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。 爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處 以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其 理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」 之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用 途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺 失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不 確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也 認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有 刑法第19條適用等語。 三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。 關此： 　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人 、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶 財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳 戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違 反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款 項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依 一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用 他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為 ，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合 理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通 常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳 戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付 或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯 罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作， 大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有 一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前 因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴 處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不 起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結 果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐 帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被 告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片 所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察 官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為 詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意 ，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之 補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關 係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取 財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、 論理法則或其他違誤之處。 　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖 紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人 多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、 原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱 「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一 定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿 去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的 存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉 捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活 溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人， 且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人 （包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他 生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為 自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。 　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方 可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查， 被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特 定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線 下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生 ，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙 手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事 務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事 實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之 能力，均無欠缺。 　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任 能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　 四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字 第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以： 　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國 泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪 同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜， 戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮 適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺 案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日 、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就 醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言 談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流 程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。 　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合 宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷 、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方 式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整 體可配合完成評估」。 　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍， 指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等 水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準， 顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度 明顯較同齡者落後」。 　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑 定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、 記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體 認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱， 另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑 的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神 病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生 病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一 直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特 別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有 明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大 致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能 相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得 非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察 到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回 到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友， 信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述 有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據 任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀， 幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任 員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方 、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來 才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等， 對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如 結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比 特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為 ，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺 陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到 影響」（上見本院卷135-147頁）。 　㈤據上： 　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體 鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無 異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有 明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯 認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正 常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符 」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證 據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而 推翻其後所有鑑定結論。 　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到 人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說 明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於 本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所 稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。 五、新舊法比較無礙結論： 　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例 ）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實 施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用 上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。 　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相 關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次 變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均 否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關 於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法 第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修 正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法 規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修 正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法 第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。 　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法 之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較 重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經 競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見 上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量 刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同， 仍然可以維持。 六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分： 　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決 附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分 擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與 情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定 即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑 之有利因子等旨，核無不合。 　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告 所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為 人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不 法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺 金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予 非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌 胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並 考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於 原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀 況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所 示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低 收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有 期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度， 業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判 決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為 由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。 　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件 經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告 無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦 無理由。 七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭） 　　　　　　（年籍、住居均詳卷） 選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞 追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般 公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領 款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取 款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並 依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以 上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實 行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳 戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺 集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集 團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任 郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄 銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業 有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團 成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示 之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以 詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤， 因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間 ，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶 、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁 萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯 、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 （...）　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶 、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三 編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項 ，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡 小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二 編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需 費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是 用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示 俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英 國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由 我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉 仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項 遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉 仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委 由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶 之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特 幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有 事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選 任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判 斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗 錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅 認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認 被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡， 更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為 構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為 侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移 送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語， 為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表 二編號1至5所示方式詐欺： 　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐 、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、 俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編 號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額 之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之 證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人 胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即 告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方 式洗錢： 　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉 捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦 而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小 妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所 示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項， 分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在 等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被 告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警 詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳 戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」 ，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐 欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。 　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云 。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小 妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶 可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以 使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時 要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯 款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分 書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號 、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁）， 雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日 前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公 司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案 使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局 帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用 ，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商 銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯 係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯 款之用途之辯解相矛盾，要無可採。 　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向 我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集 團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構 之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷 附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見 偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（ 見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日 下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至 不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀 帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦 之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中， 合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳 至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而 出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保 管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」 指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元 ，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金 融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向 金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提 領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明 正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障， 專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會 歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意 使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款 項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存 提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金 融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當 ，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒 險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必 要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由 他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於 與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種 以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將 金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知 識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該 人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或 轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將 款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得， 且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之詐欺集團成員。 　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌 被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程 度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及 工作經驗，而有相當之社會生活經驗。 　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明 書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹 有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供 金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等 情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分 書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號 不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字 第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融 帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵 查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某 時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、 兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。 　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息 紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理 商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均 為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之 友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團 」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼 多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上 帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被 告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透 過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「 你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛 和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的 生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上 。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓 起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁 ），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢 察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人 為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以 前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯， 或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為 提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯 護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通 常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財 及洗錢之用云云，均難採信。 　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭 偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」 匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳 予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以 實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同 實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之 金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供 一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶 帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所 示方式提領或轉帳款項。 　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款 項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取 財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與 詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人 遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以 洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上 午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然 。 　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小 妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編 號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費 用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用 以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞 冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國 直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我 轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁 之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭 在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀 諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」 間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、 徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開 內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已 懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團 ，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。 　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他 詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團 成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重 事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫， 亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及 與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告 主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成 員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團： 　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、 上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐 欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編 號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐 欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本 案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例 第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所 為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行 刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項 規定，先予敘明。 (二)論罪： 　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及 附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條： 　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認 係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知 被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同 詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之 機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分 ，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成 三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 (四)共同正犯： 　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)想像競合： 　1.......。 　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指 被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參 與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起 訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪 及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰： 　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同 詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起 訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依 刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就 附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編 號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢， 自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗 錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張： 　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實， 惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿 緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝 存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事 實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審 判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為 ，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由： 　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶 、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所 示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團 犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從 審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉 仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐 欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應 予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐 珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情， 參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁） 、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二 第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述 曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專 畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證 明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明， 並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷 第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明： 　1.......。 　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不 得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪 刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷 二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪 全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本 案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應 執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件： 　1.......。 　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文 所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反 公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判 決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上 訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上 字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所 定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項 規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。 三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無 「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑 法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益 屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負 擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺 取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶 ，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所 得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段， 刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 附表一： 編號 對應之犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額（新臺幣） 證據 1. 胡小妮 （告訴人） 110年11月12日下午6時起 詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日 中午12時57分許 83,506元 （相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁 （告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起 詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日 上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 【7.刪除】 3. 徐珮雯 （被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正） 詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日 下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐 （告訴人） 110年8月30日某時起 詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日 下午1時3分許 （併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元 （併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日 上午11時18分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清 （告訴人） 110年10月8日某時起 詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」 ，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日 上午11時39分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。 【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 附表三： 編號 對應之犯罪所得 洗錢方式 證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

交訴
臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林昭欽 選任辯護人 陳曾揚律師 王可文律師 陳奕璇律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下： 　　主　　文 林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往 山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應 減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或 分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽 見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受 有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北 市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國 泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分 因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸 衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血 、呼吸性休克死亡。 二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴 由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯 護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交 通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左 ，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被 告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀， 實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑 等語。 二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區 汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時 ，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實， 有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、 公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可 稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、 第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院 卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至 第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示， 其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開 且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另 龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、 坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍 頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、 龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕 、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及 刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存 卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在 左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞 等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭， 被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語 （士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁 ），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車 痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊 線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、 士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆 錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車 碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中 稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的 行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了， 只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏 等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研 判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依 該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩 車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁）， 而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車 頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車 前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點 前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬 度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與 被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃 避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針 旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項 分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前 方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又 「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴 現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故 發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷 二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。 而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車 動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所 指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情 況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備 ，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道 路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可 徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被 害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛 時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎 道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹 葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子 ？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履 行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊， 其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作 隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速 行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道 處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公 里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工 字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（ 本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道 路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段 ，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此 時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被 害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件 交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式 ，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公 尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用 車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方 運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反 推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度 認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日 澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存 卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之 推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之 行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率 行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告 不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴 左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂 傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促 ，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性 肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因 嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨 折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫 院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性 呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血 、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診 斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍 體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長 庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫 院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷 第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認 定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日 我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿 有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可 以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回 家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕 快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科 醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加 護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全 斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到 林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫 生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌 ，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害 人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝 硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長 庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁） ，可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝 癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短 暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷 勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若 胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院， 分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿 撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診 ，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病 房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所 致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會 較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、 左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病 人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期 間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所 致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有 出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形 ；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚 醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定 意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。 則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有 肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎 乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫 傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創 傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺 部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導 致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重 大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性 。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果 關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告 在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限 之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁 判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中 對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使 ，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號 判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前 狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷 害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之 可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未 靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機 車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未 能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、 告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被 告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度 ，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀 況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴 金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低 收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護 人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或 賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑 之宣告，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友 、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇雍 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12544號），本院判決如下： 　　主　文 丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月 間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制 性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋 處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由 ，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方 式，對A女為強制性交行為1次。 　　理　由 壹、證據能力 　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力， 依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說 明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸 進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意 。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很 髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會 有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵 一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用 手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為， 被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非 基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另 稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她 的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行 完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告 顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情， 業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部 分事實堪信屬實。 　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處 罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅 指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之， 本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之 審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被 害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思 潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時 代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男 性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心 真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之 手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行 為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力， 固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段， 而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意 意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷 信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的 ，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方 法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同 法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對 被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成 壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為 人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字 第3355號刑事判決意旨參照）。 　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂： 　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地 上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以 我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半 吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有 跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他 過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就 不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行 療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我 不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出 數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡 快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也 很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便 幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開， 並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很 奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等 語（偵一卷第19頁）。 　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表 他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療 的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這 個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而 且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高 潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行 為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要 做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下 之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就 代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在 做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下 還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨 他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事 後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一 樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他 說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚 他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我 有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候， 我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡 。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕 對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。 　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情， 始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告 有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女 就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形 。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷 第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在 我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能 接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被 害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入 窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚 等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆 錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴 說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成 負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活 而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。 　㈣A女之證述有下列補強證據可佐： 　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意 旨參照）。 　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭 到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不 舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造 成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等 語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後 ，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、 強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小 女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就 不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷 第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女 在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動 作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理 諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「 我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己） 這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這 不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近 「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一 卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之 心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供 之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方 式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證 據可佐，堪認與實情相符，足以採認。 　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛 門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與 性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性 交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒 服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意 被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接 觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交 行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常 治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任 由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨 為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民 俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同 意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為 強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。 　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分， 並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友 即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相 關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令 人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身 沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調 整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該 不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲 子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行 恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱 被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女 性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居 然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已 經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房 間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福 部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其 肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如 同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本 來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行 後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾 椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯 意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查： 　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意： 　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁）， 並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲 勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳 底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏 、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調 理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業 ：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、 背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、 頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢 調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、 沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民 俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於 本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你 怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出 顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療 目的，而係基於強制性交之故意甚明。 　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被 告之證據： 　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正 常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷 第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確 實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告 要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難 認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應 該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信 任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情 形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並 未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生 活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭 受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫 害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情 壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特 定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能 立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人 出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足 ，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應 流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中 （最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門 時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己 性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「 你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而 撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇 怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定 權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯 行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚 包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其 未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之 心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害 人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查 驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為， 即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失 」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛 門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服 、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被 告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然 被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式 ，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以 手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即 以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交 、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違 反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行 為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構 成要件有間。 　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所 為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另 論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢 性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本 社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（ 院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常 整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復 技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗 ，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理 上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄 今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案 犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其 他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程 度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第221條第1項： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2110號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙文邦 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11165、17006、27270號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 趙文邦犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表一編號五及未扣案如附表一編號一至四所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告趙文 邦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第6至7行所載「而與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： 」，應更正為「而分別為下列犯行：」。 　　⒉同欄一、（一）第1行所載「由本案詐欺集團內不詳成員於 112年11月26日起」，補充為「趙文邦與『路景』及本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員於112年11月26日某 時起」。 　　⒊同欄一、（一）第7至8行所載「交付現金新臺幣（下同）5 0萬元、220萬元予自稱永鑫國際投資股份有限公司（下稱 永鑫公司）外務營業員之趙文邦」，補充為「交付現金新 臺幣（下同）50萬元、220萬元予持偽造之永鑫國際投資 股份有限公司（下稱永鑫公司）工作證、自稱永鑫公司外 務營業員之趙文邦」。 　　⒋同欄一、（二）第1行所載「由本案詐欺集團內不詳成員於 113年1月起」，補充為「趙文邦與『路景』及本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 內不詳成員於113年1月某時起」。 　　⒌同欄一、（二）第5至6行所載「交付現金110萬元予自稱裕 杰投資外派專員之趙文邦」，應更正為「交付現金11萬元 予自稱裕杰投資股份有限公司（下稱裕杰公司）外派專員 之趙文邦」。 　　⒍同欄一、（三）第1行所載「由本案詐欺集團內不詳成員於 112年12月起」，補充為「趙文邦與『路景』及本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團內不詳成員於112年12月某時起」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告趙文邦於本院準備程序及審理時之自白（見本 院113年度審訴字第2110號卷【下稱本院卷】第130頁、第 134頁、第137頁）」。　　　　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應 逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定 ，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審 酌應否減輕其刑。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2 人尚無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告雖於警詢、偵查及本院審理時自白洗錢犯 行，然其本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未繳交該犯 罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告2 人較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑 法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 規定。　　　 （二）法律適用： 　　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查，被告使用偽造之工作證向告訴 人高慧貞收取款項，由形式上觀之，已足表明係由永鑫公 司所製發，用以證明出示識別證者確屬在該公司任職服務 之人員，故應屬刑法規定之特種文書。 　　⒉按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字 或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關 事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨 參照）。是被告所交付予告訴人高慧貞、林實夫、呂秋月 所收執之收據，係用以表示各該公司（詳如附表一所示） 收取上開告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思 表示之意思，應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為（含本院補充 、更正，下同），係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪 事實欄一、（二）及（三）所為（均含本院補充、更正， 下同），均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （四）公訴意旨就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示部分，雖漏 未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行業經告訴人高 慧貞於警詢中指述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第11165號卷【下稱偵11165卷】第18頁、第24頁）， 且被告於本院審理時已坦認此部分犯罪事實（見本院卷第 134頁、第136至137頁），復有被告所使用之偽造之工作 證翻拍照片1張附卷可佐（見偵11165卷第34頁），本院已 就此部分事實為實質調查。且此部分犯行與被告上開起訴 書犯罪事實欄一、（一）之有罪部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告上開行使偽 造特種文書之罪名（見本院卷第134頁），已保障被告訴 訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自得併予審 判，附此敘明。 （五）共犯關係： 　　　被告與「路景」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均係偽造 私文書之階段行為；又就起訴書犯罪事實欄一、（一）所 示偽造私文書及特種文書及就起訴書犯罪事實欄一、（二 ）及（三）所示偽造私文書之低度行為，各為其後行使偽 造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉本案詐欺集團成員係基於詐騙告訴人高慧貞之單一犯意， 於密切接近之時間內，先後對告訴人高慧貞施以詐術，使 其陷於錯誤而於113年1月2日下午1時5分許、同年月3日上 午9時19分許，在臺北市○○區○○路○段000巷00○00號全家便 利商店吉泰店、臺北市○○區○○路○段000號國泰醫院門口， 交付50萬元、220萬元予被告，被告並持偽造之如附表一 編號一所示工作證及先後交付如附表一編號二、三所示偽 造之私文書，侵害同一告訴人之財產法益，依社會通念， 足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是就被告所犯 起訴書犯罪事實欄一、（一）所示三人以上共同詐欺取財 等犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 　　⒊被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⒋被告所犯如附表二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 （七）不予減輕其刑之說明： 　　　被告雖於警詢、偵查及本院審理時自白本案犯行，然其本 案獲有犯罪所得，且未自動繳交該犯罪所得，尚無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定之適用，自亦 無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑事由，附此敘明。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內之車手，而以前揭方式共同詐取告 訴人高慧貞、林實夫、呂秋月之財物，破壞社會人際彼此 間之互信基礎，且生損害於私文書、特種文書之公共信用 ，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且其於本案犯 罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終 局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代 替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審 理時自陳其為大學肄業之智識程度、先前在工地工作、須 扶養一個9歲的女兒及母親之家庭經濟生活狀況（見本院 卷第138頁），暨被告之素行、各次之犯罪動機、目的、 手段、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （九）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二「罪名及宣告 刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件 經有罪判決確定或尚在審理中，依上說明，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被 告之權益及符合正當法律程序要求。　　　 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈未扣案如附表一編號一至四所示及扣案如附表一編號五所 示偽造之文書，均係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。又如附表一編號二至五所示 偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為 沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉至本案被告各次所收取之款項，均已依指示交付予本案詐 欺集團不詳成員，已非被告實際掌控之中，且該款項均未 經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收， 實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告 於本院準備程序時稱：本案我有拿到6、700元車馬費乙情 （見本院卷第130頁），而卷內並無其他足以證明被告因 本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利 被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為60 0元，此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償各 告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一： 編號 偽造之文書 偽造之署印 備　　註 一 永鑫公司工作證1張 供起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行所用。 二 永鑫國際投資存款憑證收據（113年1月2日）1紙 「永鑫投資」印文1枚 三 永鑫國際投資存款憑證收據（113年1月3日）1紙 「永鑫投資」印文1枚 四 裕杰公司收據（113年1月8日）1紙 「裕杰投資」印文1枚 供起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行所用。 五 永鑫國際投資存款憑證收據1紙（113年1月8日）1紙 「永鑫投資」印文1枚 供起訴書犯罪事實欄一、（三）所示犯行所用（已扣案）。 　　　　　　　　　 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、（一）所示及本院補充、更正 趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 起訴書犯罪事實欄一、（二）所示及本院補充、更正 趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄一、（二）所示及本院補充、更正 趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11165號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17006號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27270號 　　被　　　告　趙文邦　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙文邦於民國113年1月初某不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「路景」、「天使味的可樂」等人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被 害人收取詐騙款項之車手工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： （一）由本案詐欺集團內不詳成員於112年11月26日起，以通訊 軟體LINE暱稱「陳延昶」、「顏梓潔」向高慧貞佯稱：會 派專員收取投資股票款項云云，致高慧貞陷於錯誤，於11 3年1月2日13時5分許、同年月3日9時19分許，在臺北市○○ 區○○路○段000巷00○00號全家便利商店吉泰店、臺北市○○ 區○○路○段000號國泰醫院門口，交付現金新臺幣（下同） 50萬元、220萬元予自稱永鑫國際投資股份有限公司（下 稱永鑫公司）外務營業員之趙文邦，趙文邦並交付偽造永 鑫公司之憑證收據各1紙予高慧貞而行使之。趙文邦收款 後將款項交付予「路景」指定之本案詐欺集團不詳成員， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 （二）由本案詐欺集團內不詳成員於113年1月起，以通訊軟體LI NE暱稱「劉蘭芯」、「郭思琪」、「裕杰客服小助手」、 向林實夫佯稱：會派專員收取投資股票款項云云，致林實 夫陷於錯誤，於113年1月8日9時30分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號前，交付現金110萬元予自稱裕杰投資外派專 員之趙文邦，趙文邦並交付偽造之裕杰投資股份有限公司 收據1紙予林實夫而行使之。趙文邦收款後將款項交付予 「路景」指定之本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 （三）由本案詐欺集團內不詳成員於112年12月起，以通訊軟體L INE暱稱「林恩琪」向呂秋月佯稱：會派專員收取投資股 票款項云云，致呂秋月陷於錯誤，於113年1月8日12時9分 許，在新北市○○區○○路00巷0號，交付現金20萬元予自稱 永鑫公司外務營業員之趙文邦，趙文邦並交付偽造永鑫公 司之憑證收據1紙予呂秋月而行使之。趙文邦收款後將款 項交付予「路景」指定之本案詐欺集團不詳成員，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經高慧貞訴由臺北市政府警察局大安分局、林實夫訴由臺 北市政府警察局松山分局、呂秋月訴由新北市政府警察局新 店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙文邦於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 告訴人高慧貞於警詢時之指訴 證明犯罪事實（一）所示之事實。 3 告訴人林實夫於警詢時之指訴 證明犯罪事實（二）所示之事實。 4 告訴人呂秋月於警詢時之指訴 證明犯罪事實（三）所示之事實。 5 告訴人高慧貞提出之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人高慧貞遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實（一）所示方式詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 6 告訴人高慧貞提出之收據及工作證照片 證明被告於113年1月2日、同年月3日向告訴人高慧貞收款50萬元、220萬元，並交付偽造之永鑫公司收據各1紙之事實。 7 113年1月2日監視錄影器翻拍照片共5張 證明被告於犯罪事實（一）所示時、地向告訴人高慧貞收款之事實。 8 告訴人林實夫提出之收據照片 證明被告於113年1月8日向告訴人林實夫收款110萬元，並交付偽造之裕杰投資股份有限公司收據1紙之事實。 9 告訴人呂秋月提出之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人呂秋月遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實（三）所示方式詐騙，因而陷於錯誤交付款項之事實。 10 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人呂秋月提出之收據、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑紋字第1136018359號鑑定書 1.證明被告於113年1月8日向告訴人呂秋月收款20萬元，並交付偽造之永鑫公司收據1紙之事實。 2.證明告訴人呂秋月提供之收據上採得之指紋經比對與被告指紋相符之事實。 11 113年1月8日監視錄影器翻拍照片4張 證明被告於犯罪事實（三）所示時、地向告訴人呂秋月收款之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後 之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒 刑7年為輕，而本案被告領得轉交之洗錢贓款均未達1億元， 故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以 行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯3次加重詐欺取財犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、至未扣案之偽造永鑫公司、裕杰投資股份有限公司收據共4 紙，為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2110-20250324-1

簡上
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第28號 上 訴 人 許文雀 訴訟代理人 李明勳律師 被上訴人 郭騏濬 金富康開發股份有限公司 法定代理人 郭語涵 共 同 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年3月7日本院基隆簡易庭110年度基簡字第138號第一審 判決，提起一部上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬零壹佰參拾元 ，及被上訴人郭騏濬自民國一百零九年六月十三日起，被上訴人 金富康開發股份有限公司自民國一零九年十月三十一日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 百分之三十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張略以： 　　被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿基隆市七堵區 明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路3 57號前之三岔路口時，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨 越分向限制線，占用來車道搶先左轉，致從對向外側車道直 行而來，由上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱 系爭機車）閃避不及，撞及被上訴人車輛右前車頭，致上訴 人受有創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖 部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝 離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷 等傷害(下稱系爭事故)。嗣上訴人於108年8月28日、29日因 左手無法正常舉高及後彎，經三軍總醫院附設民眾診療服務 處(下稱三軍總醫院)診斷上訴人係因系爭事故造成外傷性頸 椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變，並於108年11 月經診斷有左肩挫傷、左肩肌腱炎之後遺症。被上訴人郭騏 濬前揭過失行為致上訴人受有上開傷害，應對上訴人負侵權 行為損害賠償責任，又其於車禍發生時任職於被上訴人金富 康開發股份有限公司(下稱金富康公司)，且係於駕駛金富康 公司名下之被上訴人車輛上班出勤時，過失侵害上訴人之身 體及健康，金富康公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定， 請求被上訴人等連帶賠償損害醫療費用520,711元、醫療材 料設備費用12,093元、救護車費用2,975元、看護費用283,7 50元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785元、系 爭機車修復費用支出51,030元、就醫及休養期間減少薪資62 6,615元、慰撫金350萬元、預計醫療費用等相關支出1,796, 788元，及上訴人因勞動能力減損30%，受有自108年12月至1 19年4月18日年滿65歲退休止，按107年平均月收入120,153 元計算之損失3,623,594元，合計10,485,770元等語。並聲 明：被上訴人應連帶給付上訴人10,485,770元，及其中7,58 8,128元自民事準備狀繕本送達翌日起，另其中2,720,917元 自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，暨其餘176,725元 自民事訴之變更追加㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人等則於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並陳明如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)上訴人自系爭事故發生後至108年5月16日住院期間，經院方 二度評估肌肉骨骼系統，並無頸椎受傷之情事，嗣上訴人因 創傷性胸腹主動脈剝離於同年8月16日至22日住院期間，亦 未因頸椎受傷會診；又上訴人另於108年9月13日跌倒受傷至 國防醫院三軍總醫院(下稱三軍總醫院)急診，初步診斷上唇 撕裂傷、右側上臂挫傷、腦震盪、右上頜竇挫傷伴鼻竇積液 、疑似臉部骨折，並於同年9月16日再度前往三軍總醫院門 診，分別確認鼻骨閉鎖性骨折以及「頸椎外傷、頸椎第56及 67節間椎間盤突出」，足見上訴人之頸椎問題，應與系爭事 故無關。 (二)被上訴人就上訴人請求之醫療費498,170元、購買血壓計2,9 99元、護手腕帶1,554元、美容膠帶540元等費用、救護車費 用2,975元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785 元、機車損失51,030元、自108年5月10日至16日及8月16日 至22日共14日住院期間看護費35,000元、自108年5月至11月 之7個月薪資損失175,336元、勞動能力減損1,185,539元、 慰撫金50萬元，均不爭執，至於上訴人其餘請求則非有據。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應連帶給付3,090,668元【計算式：醫療費用500,711元＋醫療材料設備費用1萬2,093元＋救護車費用2,975元＋其他雜項支出費用共53,429元＋就診車資14,785元＋機車損失51,030元＋住院看護費用47,500元＋休養看護費用71,250元＋薪資損失187,768元＋勞動能力減損1,245,602元＋精神慰撫金60萬元＋預計手術費用20萬元＋預計薪資損失177,453元-保險理賠金73,928元＝3,090,668元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分中之醫療費用20,000元、看護費用165,000元、薪資損失及勞動能力減損2,816,839元、慰撫金290萬元，共計5,901,839元部分【計算式：2萬元＋165,000元＋2,816,839元＋290萬元＝5,901,839元】提起上訴(原判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定)，並聲明：(一)原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人5,901,839元，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)醫療費用20,000元部分： 　　上訴人因系爭事故受有「胸痛、創傷性主動脈剝離」之嚴重 傷害，胸腔劇烈疼痛、撕裂痛等，為加速復原速度，須入住 自費病房使自身在更適合休養、復原之環境下盡速復原，以 縮短疼痛的時間，並無逾越合理、必要程度之範疇，原判決 駁回上訴人請求單人病房費自付額2萬元，顯非妥適。 (二)看護費用165,000元部分： 　1.上訴人自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月5日至6 日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5月2日至 同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而 無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除 原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月20日 至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日 看護。 　2.又上訴人因車禍致頸椎受傷，經醫囑建議宜持續休養，於休 養期間有請半日看護照護之必要，108年7月3日國泰醫院診 斷證明書及108年8月30日、108年10月4日、108年11月6日三 軍總醫院診斷證明書醫囑皆建議宜持續休養，且108年8月30 日經醫囑「勿提重物」、108年11月6日經醫囑「休養期間患 肢不宜劇烈活動」，且上訴人於休養期間因頸椎受傷，左手 無法正常舉高及後彎，又胸主動脈壁内血腫，須忍受胸腔劇 烈疼痛、無法正常呼吸之壓迫感，足見上訴人於休養期間有 請半日看護照護之必要。故自108年5月2日車禍發生時起至 同年11月30日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月 9日、108年11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日 期間亦有接受半日看護之必要，原審駁回該期間之看護費用 16萬元，亦有違誤。　　 (三)薪資損失及勞動能力減損2,816,839元部分： 　1.原判決參酌上訴人106年至110年各年度之薪資收入資料，認 其各年薪資相差頗鉅，而以系爭事故前108年1月至4月之應 領薪資計算平均每月薪資為57,932元。惟上訴人於系爭事故 當時任職於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司) 擔任保險業務員，而新光人壽公司就保險業務員薪資係以28 天計算一個業績月份，一年共計13個業績月份，每年給付上 訴人共13個月之「津貼報酬」。原判決未審酌新光人壽公司 係以28天計算為一業績月份之事實，誤將108年度第1至第4 個業績月份（僅112天）「津貼報酬」，作為上訴人計算4個 月期間（120天）平均每月薪資之基礎，已非適法。又新光 人壽公司除給付上訴人13個業績月份「津貼報酬」外，另有 依照上訴人整年度業績表現於次年度春節前夕發放之「績效 獎金」及次年度一月份核發之「業務推動費」。無論「春節 獎金」及「業務推動費」均為新光人壽公司長期以來之制度 ，並依上訴人職等、業績狀況、出勤狀況計算，具勞務對價 性及經常性給付性質，當屬上訴人之工資，雖未計入每個業 績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」内，但會直接加總計 入次年度第一個業績月份「業務津貼表」之「本年度所得」 欄位，理當納入薪資所得計算之基礎，方能完整評價上訴人 通常所得薪資。然原判決僅以車禍發生前4個業績月份「業 務津貼表」之「津貼報酬」總和作為4個月期間平均每月薪 資之計算基礎，漏未考量於次年度第一個業績月份才核發的 「業務推動費」及「春節獎金」，顯有疏漏。故本件應以系 爭事故發生前之107年完整年度收入即1,404,765元，計算上 訴人平均每月薪資。 　2.上訴人因系爭事故受傷而勞動能力減損之比例應為30%： 　 (1)上訴人自系爭事故後即因左手無法正常高舉及後彎之情形而 持續就診、復健，108年8月28、29日於汐止國泰醫院為磁振 造影檢查，後以該次磁振造影檢查之影片於三軍總醫院診斷 患有「頸椎椎間盤突出」症狀，並經三軍總醫院112年12月6 日回函「依其病史，該員之症狀自108年5月車禍後開始發生 ，故應與其車禍相關」、113年4月29日回函「依病人主訴其 症狀為車禍後開始，故應與車禍相關」，可見上訴人於系爭 事故後即發生「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」之症狀，該症 狀與系爭事故間顯具相當因果關係。 (2)又依三軍總醫院110年6月9日回函「許員於108年5月2日車禍 後即有頸部及雙手麻痛之情形，經磁振造影顯示有第五、六 頸椎及第六、七頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫，理學檢查有Ho ffmanssign(霍夫曼徵象），表示已有脊髓病變，其診斷與 車禍有關故診斷為『外傷性』」內容，益加佐證上訴人108年8 月28日、29日之磁振造影檢查，已顯示有「頸椎椎間盤突出 併脊隨壓迫」症狀，並有脊隨病變之情形，非108年9月13日 跌倒後方出現。 (3)另依三軍總醫院112年12月6日回函「許員（即上訴人）接受 電腦斷層攝影及X光檢查，其上述兩項檢查基礎不同，腦斷 攝影為躺著檢查、X光攝影則為站著檢查，故無法判定其病 情是否有惡化」、113年4月29日回函「無法判定跌倒加重其 (即上訴人)病情」之內容，可見上訴人108年8月、11月前後 兩次檢查，因檢查基礎、姿勢不同，故該二次檢查於醫學上 並無症狀惡化之情，跌倒並未加重上訴人病情，原判決認定 上訴人跌倒後頸椎部分受有較系爭事故時嚴重傷勢，顯缺乏 醫學根據，故上訴人勞動能力減損之比例，應係長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)第一次鑑定所 認之30%計算。 (4)上訴人為00年0月00日生，依勞動基準法規定65歲強制退休 年齡計算，上訴人應於119年4月18日退休，自108年12月份 起算，上訴人尚得工作10年4個月18日。再參酌上訴人受傷 時平均月收入為117,064元【（計算式：1,404,765元÷12＝11 7,064元(元以下四捨五入）】，勞動能力減損30%之比例， 每月勞動能力減損之損失為35,119元【計算式：117,064×30 %＝35,119元】，復依司法院網站提供霍夫曼一次給付計算公 式（第一年不扣除中間利息），上訴人因勞動能力喪失所受 損害之一次性給付金額為3,530,503元。 　3.上訴人於原審請求喪失及勞動能力減損4,250,209元【計算 式：就醫及休養期間減少薪資626,615元＋勞動能力減損損失 3,623,594元＝4,250,209元】，原判決僅准許1,433,370元， 被上訴人應再給付差額2,816,839元。　 (四)慰撫金部分： 　　上訴人員從事保險業務工作，熱愛工作、深受客戶信賴，並 以從事保險工作並獲得逾百萬年薪為己成就感來源，且個性 活潑外向，熱愛從事戶外活動，祖孫間感情密切。惟因系爭 事故造成之傷害，除長期間數次前往醫院就診，反覆折磨身 心靈外，上訴人不能再騎摩托車跑保險業務而喪失工作之成 就感，亦不能提重物而無法抱孫子，使祖孫間親情互動亦受 阻礙，更需長期服用止痛藥以抑制痛感。系爭事故致上訴人 身心障礙，殘障等級中級，為第七級殘障，無法正常工作及 從事各類活動，工作、生活、家庭均因系爭事故而受到重大 影響，且無法回復。且上訴人因「主動脈剝離」等症狀處於 隨時可能因該病症而猝死之威脅，且需長年忍受胸腔劇烈疼 痛、撕裂痛、無法正常呼吸之壓迫感，已不能如常人般生活 。又因「外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病 變」等傷害，頸椎轉動幅度亦受有限制，且已經醫師診斷無 法百分之百復原，精神上蒙受相當痛苦，上訴人於原審請求 被上訴人賠償慰撫金350萬元並無過高，原判決認定上訴人 請求慰撫金以60萬元為適當，顯然過低。　　 (五)綜上，被上訴人應再給付上訴人5,901,839元【計算式：醫 療費用20,000元＋看護費用165,000元＋薪資損失及勞動能力 減損2,816,839元＋慰撫金290萬元＝5,901,839元】 四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，另補 充略以： (一)上訴人於108年8月16日至同年月22日、108年11月5日至同年 月6日、108年11月20日至同年月7日，係住院檢查或診治與 系爭事故無因果關係之病症，應不得向被上訴人請求賠償看 護費用。 (二)上訴人為保險業務員，收入不定，僅單以事故前之107年之收入證明，尚不得認係其經常性所得，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932元。又本件經原審於110年2月23日送請林口長庚醫院鑑定勞動能力減損程度，經林口長庚醫院於110年4月15日回函認上訴人因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症，依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後，計算其勞動能力減損21%。另經本院送請林口長庚醫院重新鑑定勞動力減損程度，經林口長庚醫院113年11月18日函覆，上訴人因「主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出」等病情，其勞動力減損為30%，扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算勞動能力減損數值為21%，而與原審鑑定結果相同，故上訴人因勞動能力減損所受損害，應為原審認定之1,245,602元。 五、經查，被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌 號碼00-0000自用小客車，沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道 往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路357號前之三岔路 口左轉時，本應注意汽車在在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉及轉彎 車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，尚未駛至交岔路口中 心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，未讓 直行車先行，而與騎乘系爭機車之上訴人發生碰撞，致上訴 人人車倒地，系爭機車因此受損，又郭騏濬因系爭事故所涉 過失傷害之刑事罪嫌，業經本院刑事庭以108年度交易字第1 74號過失傷害罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等事實，有被上訴人提出診斷證明書影 本附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無 訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條 第1項第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分 別定有明文。本件被上訴人郭騏濬就系爭事故之發生有前揭 占用來車道左轉及未讓直行車先行等過失，而其斯時為被上 訴人金富康公司之受僱人，因執行職務致生系爭事故之事實 ，既為兩造所不爭執，被上訴人金富康公司又未舉證證明其 選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，上訴人請求 被上訴人等連帶賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。 七、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有 明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就上訴人請 求賠償之金額，分述如下： (一)醫療費用部分： 　　上訴人主張其因系爭事故支出之醫療費用，除原審准許之50 0,711元外，另有20,000元之單人病房費係因其胸腔疼痛、 撕裂痛，有入住自費單人病房休養復原之必要云云，惟查， 上訴人就其上開主張，並未提出任何證據舉證以實其說，自 難認上訴人因系爭事故受傷而有入住單人病房之醫療上必要 ，是上訴人主張被上訴人應再連帶賠償醫療費用20,000元， 即屬無據。 (二)看護費用部分： 　1.住院期間： 　　上訴人雖主張其自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月5日至6日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5 月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受 治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行 ，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦 須全日看護云云，惟查，上訴人係於108年11月5日門診入院 進行多項檢查，為尋求第二意見於翌日辦理自動離院，出院 前24小時內生命徵象穩定，出院狀況良好之事實，有三總醫 院108年11月6日診斷證明書、出院病歷摘要單附於原審卷內 可稽，而上訴人復未舉證證明其於上開住院接受檢查期間有 何接受全日看護之必要，則其上開主張，自非有理。 　2.上訴人亦主張其自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30 日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月9日、108年 11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接 受半日看護之必要，故被上訴人應再連帶給付16萬元看護費 用云云。惟查，上訴人自108年5月2日至同年月16日係住院 接受治療，其間看護費用業經上訴人列入前開住院期間看護 費用，並經原審准許，自無重複請求之餘地。又查，上訴人 自108年7月10日起即再開始保險業務員工作之事實，為兩造 所不爭執，足見上訴人自斯時起至少已可自理生活，而無接 受專人看護之必要，至於上訴人於開始工作後雖仍經醫師建 議持續休養、勿提重物、患肢不宜劇烈活動，惟有休養必要 、不宜提重物或劇烈活動，均與生活起居需專人照顧有別， 自無從以此即認上訴人於108年7月10日至108年11月27日期 間，亦有接受半日看護之必要，上訴人此部分主張，亦非有 理。 (三)薪資損失及勞動能力減損： 　1.薪資損失： 　　上訴人主張其於108年5月至11月間因系爭事故受傷必須就醫 及休養，收入減少，而僅領有217,756元之事實，為被上訴 人所不爭執。被上訴人雖辯稱上訴人為保險業務員，收入不 定，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光 人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932 元云云。然查，上訴人從事之保險業務員工作，其薪資包含 保戶佣金在內，雖無固定數額，但以其從事保險業務能力之 平均薪資，自屬上訴人可預期之收入；又保險業務員每月之 收入來源，包含先前承接保險案件之當期或續期佣金收入、 新承接保險案件之佣金收入、各項獎金津貼，而非固定，且 可能因短期內業績波動而明顯差異，是本件以上訴人開始從 事保險業務員起至系爭事故發生前之期間，上訴人之薪資總 額計算其每月平均薪資，應較為公允客觀。又查，上訴人係 自106年6月起，在新光人壽公司擔任保險業務員，其106年6 月至108年4月間每月薪資則如附表所示等事實，有新光人壽 保險公司分別以109年9月11日新壽法務字第1090001369號函 、112年12月1日新壽法務字第1120002965號函檢送之業績津 貼表附於原審卷及本院卷內可稽，並為兩造所不爭執。則上 訴人於上開23個月期間薪資總金額為2,141,006元，每月薪 資平均約93,087元【計算式：2,141,006元÷23=93,087元(元 以下四捨五入)】，是上訴人於前揭108年5月至11月之7個月 間得預期之收入應為651,609元【計算式：93,087元×7月=65 1,609元】，扣除其已領薪資217,756元，上訴人所受薪資損 失為433,853元【計算式：651,609元-217,756元=433,853元 】，是上訴人請求被上訴人再連帶給付246,085元【計算式 ：433,853元-原審准許之187,768元=246,085元】，即有理 由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。 　2.勞動能力減損： (1)按民法第193條第1項所謂勞動能力，乃指謀生能力，亦即職 業上工作能力而言。故被害人因身體或健康受侵害，而請求 賠償喪失或減少勞動能力之財產上損害，於估定被害人喪失 或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可 取得之對價為標準。查被上訴人因系爭事故受傷後，經原審 送請林口長庚醫院進行鑑定，經該院覆以「依病歷所載，許 君（即上訴人）係110年3月11日至本院職業醫學科門診接受 勞動力減損評估，經醫師依據許君現況施予理學檢查、問診 與病歷審閱，並安排許君同日接受左手腕X光檢查，檢查結 果正常。綜合各項評估：許君因主動脈剝離、左手腕骨折、 左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症；再依據美國醫 學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後 計算其勞動能力減損21%」之事實，有林口長庚醫院110年4 月15日長庚院林字第1100350255號函附於原審卷內可稽。嗣 上訴人原審主張其因系爭事故，另受有「頸椎及脊髓壓迫」 之傷害，請求原審囑託林口長庚醫院納入前揭病情重新鑑定 ，鑑定結果認上訴人勞動能力減損比例為30%之事實，亦有 該院111年8月31日長庚院林字第1110650703號函附於原審卷 內可稽。被上訴人雖辯稱上訴人頸椎傷勢並非因系爭事故所 致，林口長庚醫院113年11月18日亦回函稱重新計算勞動能 力減損數值為21%云云，惟查，本件經本院分別於112年11月 24日、113年4月8日函詢三軍總醫院，上訴人頸椎滑脫之傷 勢，與其於108年5月發生系爭事故，及108年9月13日跌倒之 因果關係及比例，經該院分別以112年12月6日院三依勤字第 11200080123號函、113年4月29日院三醫勤字第1130024325 號函覆稱「依其病史，該員(即上訴人)之症狀自108年5月車 禍後開始發生，故應與其車禍相關」、「依病人(即上訴人) 主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關；惟無法判定跌 倒加重其病情。」等情，有上開函文附卷可稽，足見上訴人 前揭頸椎傷勢確係因系爭事故所致，且無法認定該傷害因其 於108年9月間跌倒而加重，並發生因果關係中斷，則上訴人 主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為30%，應為可 採。至於林口長庚醫院經本院囑託鑑定「若以上訴人108年9 月13日之影像檢查等病歷資料為判斷基準，則其勞動能力減 損之比例是否將高於21%」，覆以「...本院並曾再續依貴院 囑託扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算其勞動力減損數 值為21%」、「經參閱本次檢附之病歷資料，許君於108年9 月13日前之影像檢查及病歷，顯示有主動脈損傷、左手腕骨 折及左肩旋轉肌袖症候群等症，且病歷記載有關節活動受限 等情形，綜上計算結果與前次無差異，減損數值為21%」之 事實，雖有該院113年11月18日長庚院林字第1130951179號 函附卷可稽，然觀諸上開函覆內容，顯見林口長庚醫院雖重 新檢閱上訴人之病歷，然因認本院已將上訴人頸椎傷害排除 ，故僅就主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等 病症計算勞動能力減損數值，而認與前次鑑定結果並無差異 ，是自無從以此即謂依上訴人108年9月13日跌倒前之病歷資 料，其於系爭事故發生後並無頸椎受傷致勞動能力減損之情 形，併予敘明。 (2)又查，上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生時即108年 5月2日為54歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認 其尚有一定程度之勞動能力，則其請求被上訴人連帶賠償自 108年12月1日起至其法定退休年齡65歲即119年4月18日止， 共10年4月又18日得工作期間勞動能力減損30%之賠償，自應 准許。是以前揭上訴人平均年薪1,117,044元【計算式：93, 087元×12=1,117,044元】作為被上訴人減少勞動能力損害之 計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,859,647元【計算方 式為：335,113×8.00000000+(335,113×0.0000000)×(8.0000 0000-0.00000000)=2,859,647.000000000。其中8.00000000 為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單 利5%第11年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折 算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元 以下進位】。從而，上訴人請求被上訴人再連帶給付1,614, 045元【計算式：2,859,647元-原審准許之1,245,602元=1,6 14,045元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准 許。 (四)精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查上訴人因被上訴人郭騏濬前揭過失傷害之侵權行為受有前開創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷、主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，上訴人為高中畢業，從事保險業務員工作，系爭事故發生之108年有所得共5筆，給付總額共875,548元，名下財產資料共22筆，財產總額共2,312,799元；被上訴人郭騏濬為大學畢業，系爭事故發生之108年有所得共2筆，給付總額共746,900元，名下財產資料共7筆，財產總額共51,546,510元等情，業據兩造陳明在卷，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上訴人受傷之程度、除強制汽車責任保險金73,928元外，郭騏濬迄今尚未賠償上訴人任何損害，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求被上訴人等給付之精神慰撫金數額於650,000元之範圍內，應屬適當。是被上訴人就此部分請求上訴人再連帶給付5萬元【計算式：65萬元-原審准許之60萬元=5萬元】，為有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人連帶給付 損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被上訴人受催告時 起，始負遲延責任。而被上訴人郭騏濬、金富康公司既已分 別於109年6月12日、同年10月30日收受民事起訴狀、民事訴 之變更追加狀繕本，則上訴人請求被上訴人郭騏濬、金富康 公司連帶給付前開金額，及分別自109年6月13日、109年10 月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據 。 九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求被上訴人再連帶給付1,910,130元【計算式 ：薪資損失246,085元＋勞動能力減損1,614,045元＋慰撫金5 萬元=1,910,130元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、 被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其超過上開金 額之請求為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開 請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　 　　　　　　　　　　　　　 　法　官　王翠芬 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚貴美　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯 誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明 上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）， 並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-112-簡上-28-20250321-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.