Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國立清華大學

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第 798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1420號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃國晏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 8號）及追加起訴（113年度偵字第 17289號），本院合併審理後 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定行簡式程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 黃國晏犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期 徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付 新臺幣40萬元。 扣案犯罪所得共新臺幣39萬8,707元，沒收之。 　　事　實 黃國晏係址設新竹市○區○○路000號國立清華大學（下稱清華大學 ）特殊教育系副教授，於民國107年12月間起至110年12月間止， 負責執行教育部、科技部（已改制為國家科學及技術委員會，下 仍稱科技部）分別委託、補助之如附表一、二所示之研究計畫， 而為計畫主持人，黃國晏明知上開計畫經費係分別由教育部、科 技部撥付清華大學，再由該校審核經費動支與核銷，除採購品項 須實際使用於各該計畫外，亦應提交與採購事實相符之支出憑證 以供審核，黃國晏竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使業務登載不實文書之犯意，自民國107年12月3日起至110年12 月6日止，於附表一、二所示日期，接續購買如附表一、二「品 項」欄所示之與上開研究計畫無關之陶瓷品、點字紙或熱印紙等 物，向附表一、二所示廠商取得收據後，將該些收據交由清華大 學不知情之工讀生持之黏貼在各該計畫之「支出憑證粘存單」之 業務文書上，再循核銷程序向清華大學請領研究經費補助而行使 之，使清華大學審查後，誤認符合相關計畫之動支經費規範而將 附表一、二所示收據金額撥予黃國晏，黃國晏即以此方式請領教 育部如附表一所示之相關計畫經費補助共計新臺幣（下同）24萬 8,798元、請領科技部如附表二示之研究經費補助共計14萬9,909 元，而詐得上開款項。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告黃國晏於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之 自白。 　㈡證人卓亮辰、證人即展鴻輸出影印行負責人蘇駿鴻、證人即 普雷企業社負責人連冠圍、證人即全腦企業社負責人曾俊憲 、櫃檯銷售郭育樺等人之證述。 　㈢教育部112年10月4日及111年11月2日函、教育部案件調查報 告、清華大學112年8月29日函、清華大學疑似違反學術倫理 案件11111HRIT06號之事證與認定事實對照表、清華大學特 殊教育學系黃國晏副教授之研究計畫案、如附表一所示之支 出憑證粘存單、清華大學疑似違反學術倫理案件查證報告表 格、清華大學臨時工出勤工時表、清華大學臨時工約用申請 表、清華大學領據、教育部113年1月11日函、清華大學特殊 教育學系黃國晏副教授涉犯詐欺取財經費核銷一覽表、展鴻 輸出影印行、普雷企業社、全腦企業社出具之免用發票收據 。 　㈣清華大學113年8月26日清研倫字第1139006788號函、如附表 二所示之支出憑證粘存單、唐馬陳企業社出具之統一發票、 全腦企業社出具之免用發票收據、清華大學回覆之查證資料 (以光碟存取)。 二、論罪科刑： 　㈠罪名：查公立大學教授受政府委託或補助，負責科學技術研 究計畫，性質上仍屬學術研究，並未經由法令授權而取得任 何法定職務權限，其為完成研究計畫而參與相關採購事務， 僅屬執行計畫之附隨事項，無涉公權力行使，應認不具備刑 法身分公務員或授權公務員身分。是核被告黃國晏就附表一 、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈡間接正犯：被告利用不知情之清華大學學生製作不實之「支 出憑證粘存單」業務文書之犯行，為間接正犯。 　㈢想像競合犯：被告係以一個行為犯詐欺取財及行使業務登載 不實文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從重之詐欺取財罪處斷。 　㈣接續犯：被告所涉附表一、二各編號所示之犯行，各係基於 單一犯意，於密切時間內接續實行犯行，分別損害教育部、 科技部之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個 舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理， 故被告就附表一、二所示犯行，應各僅成立1罪，公訴意旨 認被告就附表一所示犯行應為25罪等語，容有誤會。 　㈥數罪併罰：被告就附表一、二之共2次詐欺取財犯行，被害人 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦科刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國晏為清華大學 副教授，本應奉公守法、廉潔自持，善盡職責，竟貪圖小利 而為本案名實不符之支出憑證粘存單之業務文書並持以行使 ，而詐領財物，罔顧教育部及科技部利益，減損公眾對高等 學府教授品操、素質之信賴，所為均屬非是，惟念及被告犯 後均坦承犯行，且犯罪所得均已繳回，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、獲取之不法利益、所生危害，及其博士畢業之智 識程度、本身即有重度視損之眼疾、家中成員及有無需扶養 人口等經濟生活狀況（易798卷第34頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑並定其應執行之刑。 　㈧緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其雖犯下本案詐欺取 財犯行，然考量其犯罪情節及對國家機關法益侵害程度，究 非惡性重大之徒，本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及 刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，因而對被告所宣 告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定諭知緩刑3年。另為促使其日後記取本案教訓，認為 仍有課予一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款 規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付40萬元 ，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告， 執行宣告刑。 三、沒收：被告繳回如附表一、二所示之犯罪所得248,798元、1 49,909元（收據分見易798卷第40頁、他3425卷第40頁反面 ），共計398,707元，依刑法第38條之第1項前段規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃依琳追加起訴，檢察官 高志程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 楊麗文　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣緣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 附表一（教育部）： 編號1至2計畫名稱：（107年）視障教育開放式課程之研究 編號3至9計畫名稱：（109年）兩岸視障教育網路合作學習之研 　　　　　　　　　 究 編號10至25計畫名稱：教育部數位人文社會科學教學創新計畫: 　　　　　　　　　 110學年第一學期多媒體數位科技與小組合 　　　　　　　　　 作學習-視障 編號 支出憑證編號 發票日期 廠商 品項 數量 單價 總金額(含稅) 備註 1 J107UE0239 107/12/3 聯國書局 熱印紙 10 996元 9,960元 2 J107UE0240 107/11/29 印普特實業社 膠膜 10 998元 9,980元 3 J109UE0188 109/12/11 展鴻輸出影印行 膠膜 1箱 9,000元 9,000元 4 J109UE0213 109/12/30 全腦企業社 點字紙 1 9,985元 9,985元 5 J110UE0003 110/1/7 全腦企業社 點字紙 1箱 9,988元 9,988元 6 J110UE0001 110/1/4 全腦企業社 熱印紙 1箱 9,997元 9,997元 7 J110UE0012 110/1/29 全腦企業社 膠膜 1箱 9,998元 9,998元 8 J110UE0056 110/3/9 全腦企業社 點字紙 1箱 9,998元 9,998元 9 J110UE0092 110/3/31 全腦企業社 膠膜 1箱 9,997元 9,997元 10 J110UE0254 110/9/8(起訴書誤載111年） 全腦企業社 熱印紙 1 9,997元 9,997元 11 J110UE0262 110/9/30 全腦企業社 熱印紙 1 9,998元 9,998元 12 J110UE0264 110/10/1 全腦企業社 熱印紙 1 9,998元 9,998元 13 J110UE0289 110/10/13 展鴻輸出影印行（誤載為全腦企業社） 膠膜 1 9,998元 9,998元 14 J110UE0412 110/11/15 全腦企業社 膠膜 1 9,998元 15 J110UE0413 110/11/16 全腦企業社 膠膜 1 9,998元 16 J110UE0436 110/11/22 普雷印企業社 點字紙 9,998元 17 J110UE0437 110/11/23 普雷印企業社 熱印紙 9,989元 18 J110UE0438 110/11/15 普雷印企業社 熱印紙 9,989元 19 J110UE0466 110/10/1 全腦企業社 熱印紙 9,996元 20 J110UE0467 110/12/6 全腦企業社 熱印紙 9,996元 21 J110UE0487 110/11/22 普雷印企業社 鋁板材 1 9,990元 22 J110UE0486 110/11/2 普雷印企業社 鋁板材 1 9,990元 23 J110UE0488 110/10/6 普雷印企業社 鋁板材 1 9,985元 24 J110UE0485 110/12/1 普雷印企業社 熱印紙 1 9,985元 25 J110UE0484 110/12/6 普雷印企業社 熱印紙 1 9,990元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總金額：24萬8,798元 　　　　　 附表二（科技部）： 計畫名稱：（109年）APP應用於視障學生獨立行動之研究　　　 編號 憑證編號 發票日期 發票號碼 廠商 品項 數量 單價 總金額(含稅) 備註 1 63 110/1/29 00000000 唐馬陳企業社（誤載為唐馬企業社） 陶瓷品 10 940元 9,870元 2 66 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,180元 9,912元 3 80 110/3/31 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,100元 9,240元 4 83 110/3/23 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 6 1,100元 6,930元 5 84 110/3/26 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 4 1,900元 7,980元 6 85 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,180元 9,912元 以發票影本重複申報 7 86 110/1/26 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 5 960元 5,040元 8 119 110/9/9 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 4 1,000元 4,200元 9 120 110/9/2 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 10 940元 9,870元 10 128 110/9/16 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,180元 9,912元 11 129 110/9/13 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,000元 8,400元 12 132 110/9/6 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 7 1,180元 8,673元 13 55 110/2/18 無 全腦企業社 熱印紙 1 9,998元 9,998元 14 56 110/2/19 無 全腦企業社 點字紙 1 9,997元 9,997元 15 70 110/3/19 無 全腦企業社 熱印紙 1 9,988元 9,988元 16 93 110/5/24 無 全腦企業社 點字紙 1 9,998元 9,998元 17 143 110/11/16 無 全腦企業社 熱印紙 1 9,989元 9,989元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總金額：14萬9,909元

2025-03-28

SCDM-113-易-1420-20250328-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第 798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1420號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃國晏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第708 8號）及追加起訴（113年度偵字第 17289號），本院合併審理後 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定行簡式程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 黃國晏犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期 徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付 新臺幣40萬元。 扣案犯罪所得共新臺幣39萬8,707元，沒收之。 　　事　實 黃國晏係址設新竹市○區○○路000號國立清華大學（下稱清華大學 ）特殊教育系副教授，於民國107年12月間起至110年12月間止， 負責執行教育部、科技部（已改制為國家科學及技術委員會，下 仍稱科技部）分別委託、補助之如附表一、二所示之研究計畫， 而為計畫主持人，黃國晏明知上開計畫經費係分別由教育部、科 技部撥付清華大學，再由該校審核經費動支與核銷，除採購品項 須實際使用於各該計畫外，亦應提交與採購事實相符之支出憑證 以供審核，黃國晏竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使業務登載不實文書之犯意，自民國107年12月3日起至110年12 月6日止，於附表一、二所示日期，接續購買如附表一、二「品 項」欄所示之與上開研究計畫無關之陶瓷品、點字紙或熱印紙等 物，向附表一、二所示廠商取得收據後，將該些收據交由清華大 學不知情之工讀生持之黏貼在各該計畫之「支出憑證粘存單」之 業務文書上，再循核銷程序向清華大學請領研究經費補助而行使 之，使清華大學審查後，誤認符合相關計畫之動支經費規範而將 附表一、二所示收據金額撥予黃國晏，黃國晏即以此方式請領教 育部如附表一所示之相關計畫經費補助共計新臺幣（下同）24萬 8,798元、請領科技部如附表二示之研究經費補助共計14萬9,909 元，而詐得上開款項。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告黃國晏於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之 自白。 　㈡證人卓亮辰、證人即展鴻輸出影印行負責人蘇駿鴻、證人即 普雷企業社負責人連冠圍、證人即全腦企業社負責人曾俊憲 、櫃檯銷售郭育樺等人之證述。 　㈢教育部112年10月4日及111年11月2日函、教育部案件調查報 告、清華大學112年8月29日函、清華大學疑似違反學術倫理 案件11111HRIT06號之事證與認定事實對照表、清華大學特 殊教育學系黃國晏副教授之研究計畫案、如附表一所示之支 出憑證粘存單、清華大學疑似違反學術倫理案件查證報告表 格、清華大學臨時工出勤工時表、清華大學臨時工約用申請 表、清華大學領據、教育部113年1月11日函、清華大學特殊 教育學系黃國晏副教授涉犯詐欺取財經費核銷一覽表、展鴻 輸出影印行、普雷企業社、全腦企業社出具之免用發票收據 。 　㈣清華大學113年8月26日清研倫字第1139006788號函、如附表 二所示之支出憑證粘存單、唐馬陳企業社出具之統一發票、 全腦企業社出具之免用發票收據、清華大學回覆之查證資料 (以光碟存取)。 二、論罪科刑： 　㈠罪名：查公立大學教授受政府委託或補助，負責科學技術研 究計畫，性質上仍屬學術研究，並未經由法令授權而取得任 何法定職務權限，其為完成研究計畫而參與相關採購事務， 僅屬執行計畫之附隨事項，無涉公權力行使，應認不具備刑 法身分公務員或授權公務員身分。是核被告黃國晏就附表一 、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈡間接正犯：被告利用不知情之清華大學學生製作不實之「支 出憑證粘存單」業務文書之犯行，為間接正犯。 　㈢想像競合犯：被告係以一個行為犯詐欺取財及行使業務登載 不實文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從重之詐欺取財罪處斷。 　㈣接續犯：被告所涉附表一、二各編號所示之犯行，各係基於 單一犯意，於密切時間內接續實行犯行，分別損害教育部、 科技部之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個 舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理， 故被告就附表一、二所示犯行，應各僅成立1罪，公訴意旨 認被告就附表一所示犯行應為25罪等語，容有誤會。 　㈥數罪併罰：被告就附表一、二之共2次詐欺取財犯行，被害人 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦科刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國晏為清華大學 副教授，本應奉公守法、廉潔自持，善盡職責，竟貪圖小利 而為本案名實不符之支出憑證粘存單之業務文書並持以行使 ，而詐領財物，罔顧教育部及科技部利益，減損公眾對高等 學府教授品操、素質之信賴，所為均屬非是，惟念及被告犯 後均坦承犯行，且犯罪所得均已繳回，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、獲取之不法利益、所生危害，及其博士畢業之智 識程度、本身即有重度視損之眼疾、家中成員及有無需扶養 人口等經濟生活狀況（易798卷第34頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑並定其應執行之刑。 　㈧緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其雖犯下本案詐欺取 財犯行，然考量其犯罪情節及對國家機關法益侵害程度，究 非惡性重大之徒，本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及 刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，因而對被告所宣 告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定諭知緩刑3年。另為促使其日後記取本案教訓，認為 仍有課予一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款 規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付40萬元 ，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告， 執行宣告刑。 三、沒收：被告繳回如附表一、二所示之犯罪所得248,798元、1 49,909元（收據分見易798卷第40頁、他3425卷第40頁反面 ），共計398,707元，依刑法第38條之第1項前段規定，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃依琳追加起訴，檢察官 高志程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 楊麗文　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣緣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 附表一（教育部）： 編號1至2計畫名稱：（107年）視障教育開放式課程之研究 編號3至9計畫名稱：（109年）兩岸視障教育網路合作學習之研 　　　　　　　　　 究 編號10至25計畫名稱：教育部數位人文社會科學教學創新計畫: 　　　　　　　　　 110學年第一學期多媒體數位科技與小組合 　　　　　　　　　 作學習-視障 編號 支出憑證編號 發票日期 廠商 品項 數量 單價 總金額(含稅) 備註 1 J107UE0239 107/12/3 聯國書局 熱印紙 10 996元 9,960元 2 J107UE0240 107/11/29 印普特實業社 膠膜 10 998元 9,980元 3 J109UE0188 109/12/11 展鴻輸出影印行 膠膜 1箱 9,000元 9,000元 4 J109UE0213 109/12/30 全腦企業社 點字紙 1 9,985元 9,985元 5 J110UE0003 110/1/7 全腦企業社 點字紙 1箱 9,988元 9,988元 6 J110UE0001 110/1/4 全腦企業社 熱印紙 1箱 9,997元 9,997元 7 J110UE0012 110/1/29 全腦企業社 膠膜 1箱 9,998元 9,998元 8 J110UE0056 110/3/9 全腦企業社 點字紙 1箱 9,998元 9,998元 9 J110UE0092 110/3/31 全腦企業社 膠膜 1箱 9,997元 9,997元 10 J110UE0254 110/9/8(起訴書誤載111年） 全腦企業社 熱印紙 1 9,997元 9,997元 11 J110UE0262 110/9/30 全腦企業社 熱印紙 1 9,998元 9,998元 12 J110UE0264 110/10/1 全腦企業社 熱印紙 1 9,998元 9,998元 13 J110UE0289 110/10/13 展鴻輸出影印行（誤載為全腦企業社） 膠膜 1 9,998元 9,998元 14 J110UE0412 110/11/15 全腦企業社 膠膜 1 9,998元 15 J110UE0413 110/11/16 全腦企業社 膠膜 1 9,998元 16 J110UE0436 110/11/22 普雷印企業社 點字紙 9,998元 17 J110UE0437 110/11/23 普雷印企業社 熱印紙 9,989元 18 J110UE0438 110/11/15 普雷印企業社 熱印紙 9,989元 19 J110UE0466 110/10/1 全腦企業社 熱印紙 9,996元 20 J110UE0467 110/12/6 全腦企業社 熱印紙 9,996元 21 J110UE0487 110/11/22 普雷印企業社 鋁板材 1 9,990元 22 J110UE0486 110/11/2 普雷印企業社 鋁板材 1 9,990元 23 J110UE0488 110/10/6 普雷印企業社 鋁板材 1 9,985元 24 J110UE0485 110/12/1 普雷印企業社 熱印紙 1 9,985元 25 J110UE0484 110/12/6 普雷印企業社 熱印紙 1 9,990元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總金額：24萬8,798元 　　　　　 附表二（科技部）： 計畫名稱：（109年）APP應用於視障學生獨立行動之研究　　　 編號 憑證編號 發票日期 發票號碼 廠商 品項 數量 單價 總金額(含稅) 備註 1 63 110/1/29 00000000 唐馬陳企業社（誤載為唐馬企業社） 陶瓷品 10 940元 9,870元 2 66 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,180元 9,912元 3 80 110/3/31 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,100元 9,240元 4 83 110/3/23 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 6 1,100元 6,930元 5 84 110/3/26 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 4 1,900元 7,980元 6 85 110/2/2 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,180元 9,912元 以發票影本重複申報 7 86 110/1/26 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 5 960元 5,040元 8 119 110/9/9 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 4 1,000元 4,200元 9 120 110/9/2 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 10 940元 9,870元 10 128 110/9/16 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,180元 9,912元 11 129 110/9/13 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 8 1,000元 8,400元 12 132 110/9/6 00000000 唐馬陳企業社 陶瓷品 7 1,180元 8,673元 13 55 110/2/18 無 全腦企業社 熱印紙 1 9,998元 9,998元 14 56 110/2/19 無 全腦企業社 點字紙 1 9,997元 9,997元 15 70 110/3/19 無 全腦企業社 熱印紙 1 9,988元 9,988元 16 93 110/5/24 無 全腦企業社 點字紙 1 9,998元 9,998元 17 143 110/11/16 無 全腦企業社 熱印紙 1 9,989元 9,989元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總金額：14萬9,909元

2025-03-28

SCDM-113-易-798-20250328-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 達康科技國際股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 林非凡 上二人共同 選任辯護人 張德寬律師 被 告 愛信科技國際股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 黃叔康 被 告 陳瓊惠 選任辯護人 陳新傑律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下： 　　主　　文 林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑柒月。 陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事　實 一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負 責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司 ，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林 非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下 稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及 愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡 、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國 立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採 購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有 意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標 意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司 領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公 司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假 象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定 開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後 ，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛 信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產 品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司 經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不 正確結果。 二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹 地方檢察署偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據:　　 　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事 訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條 之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄 自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查： 　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警 察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之 任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所 謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容 ，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許， 端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形 而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之 陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺 之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之 公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已 為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為 發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者 ，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度 台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護 人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查 局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確 實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須 違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、 中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請 求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否 了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡 於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指 在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對 於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所 主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背 刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭 回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明 確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。 　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官 那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴 或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之 方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被 告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄 之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨 均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時 之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回 答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非 凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求 補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並 無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調 查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識 或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容 ，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而 為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦 難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸 被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能 就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權 不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告 新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研 投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦 與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無 被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形， 則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之 任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為 憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。 　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得 拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告 以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯 罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰 等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察 （官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場 詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍 享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條 之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官） 詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證 己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照） 　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經 調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊 惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　 　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言 屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之 例外情形，應無證據能力。 　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳 瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　 　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判 外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情 形，應無證據能力。　 　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力 （本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林 非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院 卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。 二、非供述證據 　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以 鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查 無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院 卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負 責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案 之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任 何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳 瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦 負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之 投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦 有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件， 惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司 之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告 黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決 定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛 信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒 有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠 幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之 利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則 第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造 及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國 立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案 之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護 人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康 公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意， 國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公 開招標方式無關等語。 二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美 為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之 負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之 會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被 告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大 學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及 愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發 現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信 用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續 進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬 於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達 康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清 單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示 資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造 公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單 、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經 濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標 廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購 廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華 大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛 信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開 標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷 第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商 簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司 投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵 卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見 偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見 他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順 利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係 之新知造公司及愛信公司參與本案標案？ 　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中 檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司 之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷 第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬 於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實 首勘認定。　 　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質 競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程 　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血 而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右 側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思， 此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診 斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢 附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷 ，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即 因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可 能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。 　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公 司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司 ，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是 陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司 ，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟 我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有 點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的 業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做 後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是 公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人 我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報 這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理 ，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字 ，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫 通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去 作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新 知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清 楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理 ，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部 分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司 對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透 過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開 證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被 告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投 標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、 過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與 本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始 亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見 偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之 決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真 ，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。 　⑵愛信公司參與本案標案之過程 　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查 中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康 表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見 偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公 司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊 惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫 忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本 件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信 公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標 案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投 標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作 已大有可疑之處。　 　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就 是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道 ，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標 單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各 該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可 稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡 情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否， 勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參 與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵 ，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均 與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳 瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節， 益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信 公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品 說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛 信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。 　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢 附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處 理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予 業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推 委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤 認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達 康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之 健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與 本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手 等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新 知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主 觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案 導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳 瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標 等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之 新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公 司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳 瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關 係而為本件之犯行。 　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使 愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理 中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒 人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件 事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由 被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共 同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本 案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務 ，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊， 被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃 叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被 告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明 如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處 理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真 。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡 其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不 關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責 任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛 信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告 陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公 司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任 ，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於 接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不 清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康 嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從 而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係 而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。 　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不 具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件 標案。 　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生 於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人， 招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本 院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強 調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對 於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法 交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊 惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案 之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳 世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。 　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知 造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪 水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一 些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問， 或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負 責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大 小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司， 於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新 知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行 質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度 ，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新 知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分 你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳 世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並 無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。 　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新 知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小 章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄 ，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄， 我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那 個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公 司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明 ，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又 證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行 政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這 樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有 決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係 任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權 為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示 ，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其 達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計 業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛 美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱 之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳 媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事 務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已 說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則 新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定 代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件， 使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續 因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛 信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授 意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及 新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有 指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林 非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康 公司之商機。 　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容， 以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子 憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾 數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康 公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然 達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？ 　　林 ：拜託他幫我們出個名這樣子啦。 　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上 　這個在法律上叫圍標，你知不知道？ 　　林 ：我不是，不了解啦。 　　調A：你法律上不清楚？ 　　林 ：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋 ，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣， 所以我只是。 　　調A：這個東西只有達康有賣？ 　　林 ：對，所以我只能說。 　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？ 　　林 ：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。 　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？ 　　林 ：對，就是要湊成三家。 　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請 　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。 　　林 ：盡快完成。 　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。 　　林 ：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。 　　調A：好你看一下。 　　林 ：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這 　　　　樣。 　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍 　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的 問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標 本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也 無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投 標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格 不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？ 　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。 　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。 　　林 ：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。 　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們 　完全不知道齁。 　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件 　　 都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。 　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對 法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使 達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查 中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。 　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳 瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新 知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立 清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開 標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本 案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未 遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康 公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意， 國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公 開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及 地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之 一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標 文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款 情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標 ，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條 、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法 第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」 廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及 其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購 法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人 員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及 第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠 商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審 查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如 未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者 ，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其 中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商 未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商 而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序 （最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。 　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一 、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標 之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期 周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情 形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始 發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現 廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條 第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無 法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第 六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進 行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款 情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則 第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時 ，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即 宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發 現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行， 始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減 價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決 標。　 　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭 接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可 以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就 不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投 標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立 清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件 中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新 知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆 置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外 觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之 瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱 於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件 不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資 格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段 開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司 及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投 標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商， 當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學 辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業， 又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有 國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及 被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告 達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細 則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規 定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決 標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠 之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣 布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤 會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形 ，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此 乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止 適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏 妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司 及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減 價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本 案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂 可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清 華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與 不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然 有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊 惠2人辯護，仍難採信。　 　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知 造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司 及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信 公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林 非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質 競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案， 是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。 　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛 信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非 凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪， 是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　 　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信 公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　 三、論罪科刑 　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確 結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投 標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足 以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言 ，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術 或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯 誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採 購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提 升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市 場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠 商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格 競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠 商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能， 足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之 價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得 標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標 發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定， 僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林 非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為 達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡 因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被 告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信 公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執 行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛 信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰 金。 　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔 康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案 標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之 公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並 考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度， 復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有 罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自 述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養 父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專 科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之 家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩 士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（ 本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準 ；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及 黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情， 分別量科如主文所示之罰金刑。 　四、沒收部分　 　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利 益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開 犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第 87 條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第 92 條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第163號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭世逸 選任辯護人 陳品勻律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院 判決如下： 　　主　文 郭世逸均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告郭世逸係告訴人李○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市 岡山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年 的管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於 妨害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽， 使人貶抑告訴人之教學專業素養： (一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00 弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清 華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌 ]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，述及「○○老師大概是我 人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方式 是--羞辱」、「好讓○○老師要費心機的羞辱他們」、「○○老 師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話術跟行 銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報以公審 。 (二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在暱稱「李○○」之告訴人個人臉書貼文下方 留言：「我是郭世逸，是你過去的學生…誠實面對過去的自 己並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩 飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱 B言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。 (三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」 部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之 文章，內容包含：「大家好，我是李○○老師十年前於岡山國 小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了 關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下 稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損 。 (四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。 二、程序事項 (一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行 為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回 其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定 ，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示 撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度 台非字第389號判決意旨參照）。 (二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454 號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1 月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日 起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於 社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3 0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力- 我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」） ，並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後 ，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於 被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本 院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在 卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載 明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追 究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待 被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱 「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自 應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之 效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法 第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示， 依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本 院仍應就被告該部分犯行為實體判決。 (三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高 法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業 經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本 案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件， 本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上 記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開 調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字 ，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴 之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規 定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所 必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段 以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容 為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人 於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該 不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者 ，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符 合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由 之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑 法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益 者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事， 而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公 眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不 生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋 理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以 ，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各 點衡量之： (一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗 罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、 揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實 之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩 。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正 惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正 惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實， 或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實 證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不 罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人 主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹 謗故意。 (二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於 事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實 與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據 此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實 陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款 所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就 可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以 誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全 發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價 值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質 惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「 合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之 事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。 五、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、 告訴人提出之家長聯絡文、被告在社群軟體DCARD、痞客邦 及臉書之文章等資為論據。 六、訊據被告固坦承曾發表上揭A、B、C言論，然堅詞否認有何 加重誹謗犯行，辯稱：我是針對告訴人之教學方式為評價， 沒有誹謗的意思等語；並經辯護人為其辯護稱：被告所為A 、C言論之發表內容、刊載時間均相同，應屬同一言論，且 係被告依其過去親身體驗之經驗、針對告訴人之教學方式所 為善意發表之言論，屬對可受公評之事所為之適當性評論， 應受憲法言論自由之保障；另被告所為B言論係對其過去遭 受告訴人不當教學所為之意見發表，依其整體言論內容觀之 ，並無損害告訴人名譽為唯一目的之故意等語。 七、經查： (一)被告係告訴人在岡山國小之第一屆學生，被告曾⑴於110年8 月24日22時47分許，以「christa3326」帳號，在「痞客邦 」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」 之文章，文章內容包含上揭C言論；⑵復於同日23時5分許， 在新竹市○區○○路000巷00弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD 「親子版」討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如 附表編號1所示之文章，內容述及A言論；⑶又於111年11月7 日15時許，以社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號， 在告訴人個人臉書貼文下方張貼如附表編號2所示之B言論， 而前開「痞客邦」部落格、社群軟體DCARD「親子版」及告 訴人臉書貼文均屬為多數人得以共見共聞之公開場域等情， 均為被告所坦認（見易卷第45頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查中之指訴大致相符（見警一卷第23至28頁、警二卷 第15至18頁、警三卷第15至18頁、偵一卷第25至29頁），並 有Dcard文章暨留言畫面截圖（見警一卷第41至73頁）、狄 卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第1110701011號函 、114年1月13日狄卡字第114011301號函（見警一卷第17至1 9頁、易卷第353至358頁）、痞客邦部落格文章搜尋結果截 圖1張（見警三卷第25頁）、優像數位媒體科技股份有限公 司113年12月13日113優字第1203號函（見易卷第245頁）、 被告於告訴人臉書之留言及私訊截圖4張（見偵一卷第47至5 3頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)公訴意旨固依上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖，認被告 於「痞客邦」部落格發表上揭文章及C言論之時間為111年8 月24日，惟為被告所否認，辯稱：痞客邦之文章應該是跟DC ARD的文章同時發布等語（見易卷第46頁）。經查： 1、上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖固有顯示日期「2022年 8月24日」，惟痞客邦部落格文章頁面內之內容，可能影響 「Google」、「Yahoo」等第三方搜尋引擎於日期的抓取及 顯示結果，故第三方搜尋結果頁所顯示之日期可能與實際發 文日期不同等情，有優像數位媒體科技股份有限公司113年6 月14日113優字第0605號函在卷可佐（見易卷第233頁），而 前開文章搜尋結果截圖既屬「Google」之搜尋結果，自不得 逕以搜尋結果所顯示之日期為發文日期之判斷。 2、又前開搜尋結果截圖上載有該文章之發布帳號及完整網址， 經本院據以函詢優像數位媒體科技股份有限公司，查得該文 章之作者實際在部落格後台新增文章之時間為「110年8月24 日22時47分許」，此有該公司113年12月13日113優字第1203 號函可證（易卷P245），核與A言論之發布時間極為相近； 復觀上揭文章之標題與A言論之文章標題完全相同，且C言論 之文字均有出現在A言論之文章全文中（詳見附表編號1）， 堪認被告在痞客邦部落格發表之文章內容（含C言論），應 確與A言論相同，且係被告於密接之時間內接續發布，公訴 意旨此部分之記載應有誤會，先予敘明。 (三)被告所為A、C言論部份： 1、就為此部分言論之緣由，被告於本院準備程序中供稱：當時 我在臉書上看到告訴人的文章，她說她不會罵學生，但實際 上不是這樣，當時我們常常會被老師言語侮辱，或在黑板上 寫侮辱性成語，所以我想要發文說老師的文章不實際。我PO 文的目的是針對教學方式為評價，文章提到約談父母、遭父 母打巴掌、在黑板上寫成語羞辱同學、讓同學舉手舉發不良 行為公審同學、剝奪下課時間、頂嘴會被罰抄課文等都是我 親身經歷的個人經驗。所謂「關係霸凌」是指告訴人不准同 學跟我做朋友及交談；所謂「羞辱學生」是禁止同學跟我交 談、將媽媽打我的事情告訴全班、故意在黑板上寫很多負面 成語。「公審」是當時有被我取綽號的同學向老師反映，老 師就在全班面前詢問是否有其他人被取綽號，我認為老師應 該要進行同學關係間之修補，而不是利用該次事件煽動同學 之間的相互排擠及攻擊等語（見易卷第43至54、135至149頁 ）。 2、依告訴人所提出之聯絡簿內容（偵一卷第153至195頁），可 見被告在學期間，屢次因與同學發生糾紛、違背老師之課業 要求、頂撞師長等事由，遭告訴人處罰，告訴人亦數度透過 聯絡簿向被告之父母反應被告之在校狀況並討論應如何對被 告施以管教。復依被告之輔導資料紀錄表（見易卷第93至10 5頁），亦可見告訴人在擔任被告導師期間，頻繁聯絡被告 之母親到校，所涉事由包含被告上課不專心、打斷老師上課 、與同學發生衝突、不尊重師長、愛頂嘴、替班上同學取不 雅綽號等，告訴人因此以「目中無人、自以為是、嚴以律人 、寬以待己、自我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等言 詞形容被告，並記錄家長曾表示生氣時會直接對被告掌摑、 被告自己表示經處罰後回家會被父母打等情節，復有對被告 施以禁止下課之措施。足見被告前揭辯詞所依附之主要背景 事實（即遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母、因被告 替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告訴人知悉 被告遭父母掌摑等），尚與實際上之客觀情況無違，自已難 認被告本案所為言論係憑空杜撰之不實陳述。 3、復依被告所提出與國小同學之對話紀錄，可見： 　⑴被告曾因洪姓同學（真實姓名詳卷，下稱甲同學）在其所發布如附表編號1所示文章下方留言而與之聯絡，對話過程中，甲同學主動提及「只是看到很多以前的回憶」、經被告詢問其是否都記得時，回應「對呀！怎麼可能忘記呢！」、「有些事情也是看到你的文章才回想起來，之前有些印象模糊了！我也想起來以前國小時，也有時候有跟你類似的感受，所以好像可以理解你的感覺」、「我看到那篇澄清文的時候其實想了很久，一方面是我覺得如果真得開告了你不一定會輸(？)，且那麼久的事情要蒐證好像也不容易；況且我覺得你當時發文的內容好像也沒有甚麼誇大不實的地方（至少就我的印象而言啦），所以看到你刊登澄清文的時候我其實有點小驚訝」等語（見偵一卷第105至109頁）。 　⑵被告曾聯繫任姓同學（真實姓名詳卷，下稱乙同學）表明因與告訴人有本案之訴訟關係，希望乙同學可以到庭作證，而經乙同學表示「她的確是我遇到最蝦的老師 但是國小的事已經太久了 我記得的很少 像你檔案內講的事 小公主我已經沒有印象 但是公審的部分好像有 但是很模糊 公審的是男生對嗎？」，而經被告回覆「再來被公審的男生是我，當時特別空出一堂課詢問大家我幫同學取了甚麼綽號 我還記得你那時候還跟老師說我叫你任之初 你還記得嗎？」，乙同學雖先稱已經不記得了，然在後續對話過程中主動提及「我記得我那時候也很常被她針對 不知道是因為功課差還是怎樣 有一次我錢被偷 那時候她還叫全班同學在聯絡簿寫甚麼錢不外露甚麼的 我有點忘記了 這是我印象最深的 我覺得很靠北 錢被偷又不是我願意的 檢討受害者幹嘛 超蝦 還說不要亂懷疑人什麼的」、「還有一陣子我好像是因為不去上學還是沒寫功課 那時候好像也沒什麼人要跟我講話 她一樣是叫全班同學學一句成語 什麼見不賢內自省 就是可能要我反省自己吧 而且在全班面前指責錯誤的時候他的臉都是笑笑的 所以印象更深 可能還小 就會覺得很丟臉 而且你說她讓你站在全班面前讓同學說你取綽號這件事 可能是因為當時還小所以大家聽她說可以踴躍發言 就一一講出來 但其實我們平常也沒到很介意吧？ 很介意怎麼還會跟你當朋友？」，經被告回以「我覺得多半是被她慫恿 而且你還記得這件事讓我蠻欣慰的 畢竟是我的童年創傷」後復稱「因為你講出來之後讓我慢慢有點印象 印象是你在台上很不知所措的樣子」等語（見易卷第151至203頁）。 　⑶依上揭對話內容，足見甲同學對於被告於附表編號1之文章內 所述之情節有所印象、有相類似之感受，並認被告所言並無 誇大不實之處；而乙同學除肯認被告所述因替同學取不雅綽 號而於課堂上遭老師要求同學指認被告是否有相類行為之情 節為真外，尚提出自身在學期間，在課堂間遭告訴人指出錯 誤、或因有不當行為而受班上同學疏遠之主觀感受。審酌前 開相關事實均係發生在國小時期，距本案發生時已相隔甚遠 ，且上揭同學與告訴人均無訴訟關係，堪認上揭同學應無虛 捏情詞、刻意為汙衊告訴人之陳述之必要，參以其等與被告 對話過程中亦非全然附和被告說詞，反倒自陳己身亦有印象 模糊之處等情節，足認該等對話應確屬被告與同學間就自身 經歷，依據個人記憶所及而為之討論，則在尚有其他同學指 出自身與被告有相類遭遇之情況下，堪認被告辯稱此部分言 論係基於其個人親身經歷而為，並非虛構等情，應非子虛。 4、據上，被告為此部分言論所依據之主要事實脈絡與客觀事證 並無不符，復有上揭同學之肯定表述可佐，堪認被告確係基 於接受告訴人教育之親身經歷而為本案言論，並非憑空杜撰 、無中生有而虛捏事實，則就事實陳述之面向而言，被告所 言顯有所本，縱然與告訴人所認知之事實不合，或細節有未 全然一致之處，亦可能係因學生與老師所著重、關注之面向 不同所致，尚無從僅以告訴人之指訴，遽認被告所言不實。 5、按教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、 人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思 考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環 境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與 關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為 實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助 之責任。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展 權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造 成身心之侵害，教育基本法第2條第2、3項及第8條第2項定 有明文。觀諸被告所為前揭言論內容，大體上係基於學生之 角度，針對告訴人對其實施之教學與管教方法為描述。而告 訴人作為教師，其所採取之教學手段、與學生間之互動模式 顯然攸關學生之學習權、受教權，並影響學生之人格發展至 深，應屬教師為實現教育目的所實施之核心事項，自非單純 涉及私德而與公共利益無關之事。準此，被告主觀上基於其 個人經驗確信其所傳述之A、C言論為真實，且其所傳述之內 容確與公共利益有關，揆諸前揭說明，自難認被告具有明知 所言非屬真實之真正惡意，其主觀上應無加重誹謗之故意， 應屬明確。 6、再者，被告上揭言論，除傳述告訴人客觀上之教學行為（如 對之施以處罰、以負面成語形容之、針對被告替同學取不雅 綽號而要求被告起立接受同學指認等）外，尚對於告訴人之 行為以「羞辱」、「公審」、「霸凌」等言詞加以定義，論 其所為應屬其對於前開客觀事實依個人價值判斷所提出之主 觀評論，依據前揭說明，此時即應考量被告所為是否合乎刑 法第311條第3款所定之「合理評論原則」。而告訴人身為國 小教師，其教學、管教行為是否適當、是否可能令學生感到 敵意或被針對等情事，除攸關被告之個別權益外，亦與其他 受教學生及家長權益息息相關，應確屬可受公評之事項，被 告前開所為縱屬負面評價，且用字遣詞嚴厲而可能使吿訴人 感到不快，然其言論係基於個人感受所為，與其所據事實有 緊密關聯，並非情緒化、無端之揣測或謾罵之詞，且有明確 之公益考量，堪認尚未超出適當評論範圍，依刑法第311條 第3款之規定，被告此部分言論乃受憲法之保障，自不能逕 以加重誹謗罪相繩。 7、至被告在如附表編號1所示文章之留言區固曾提及「靠話術 跟行銷的偽善者」等詞語，然被告就此完整之言論為「B8不 用客氣 也希望妳的孩子可以遇到善良的老師 而不是靠話術 跟行銷的偽善者」等語（見警一卷第59頁），足認被告此部 分言論並無明確指涉之對象，已難認係單獨針對告訴人所為 。縱認被告可能有藉以指摘告訴人之意，然就整體脈絡以觀 ，該等言論應仍屬被告基於上載客觀事實，依其個人價值判 斷對告訴人所為之主觀評論，揆諸前揭說明，亦無從對之論 以加重誹謗罪。 (四)末就B言論部分： 　　查被告此部分之完整言論內容如附表編號2所示，而被告在 留下該則留言之前，曾透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息與 告訴人，針對遭告訴人提出告訴、是否在法庭外和解等情事 提出討論，然告訴人均未有所回應等，有被告所提出之對話 紀錄可佐（見偵一卷第79頁），堪認被告為該則留言之目的 應係引起告訴人之注意，進而與告訴人達成聯繫，就此以觀 ，已難認被告主觀上有何以該等言論妨害告訴人名譽之意。 縱使B言論中含有「希望你承認自己的錯誤」、「非法教育 手段」等負面言詞，然被告既係本於其個人經歷，認告訴人 對其所實施之教學方法為不當而為此等描述，自可認係非出 於惡意且屬合理之評論，亦無從逕以加重誹謗相繩。 八、綜上，就被告本案所為言論，就事實陳述面向而言，被告主 觀上有相當理由確信其指述之內容為真實，且與公共利益有 關，非具有真正惡意，而無加重毀謗之故意；而就意見表達 層次而言，被告所言乃屬個人主觀價值判斷且有明確之公益 考量，係對可受公評之事為合理之評論，依刑法第310條第3 項、第311條第3款之明文規定，均不應以加重誹謗罪責相繩 。是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重 誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 發表時間 (民國) 發表頁面 發表文章標題、內容 1 110年8月24日23時5分許 DCARD「親子版」 標題：[校園霸凌]岡山國小仙女老師-李○○ 內容： 哈囉各位卡友，抱歉將這篇文放在親子版，想說有可能會有家長的小孩碰到這名老師，所以放在這個版， 我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進這篇文的目的就是想要了解目前小有名氣的岡山國小名師李○○的真實教學風格， 目前李○○老師的CV包含… 大愛電視專訪教師、南一書局素養命題專訪教師，康軒文教線上影片授課教師，雜誌親子天下作家，書籍<給力>作者 我承認也許李○○老師教學風格不像十年前那般惡劣，但是我認為一名老師在同學生命中所走過的軌跡，是有責任及義務被入重新提出並討論的， 正如同詩句- 一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑； 縱然洗遍千江水，不似當年未污時。 即便教法改正了，但對當時學生而言，這個影響力卻永遠都在，而這些被教過的學生，如今看到老師的CV時，想必也不寒而慄吧！ ○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師吧...... 先不論老師平常誇張的打扮-馬靴、迷你裙、黑色絲襪、蕾絲亮片衣、和貌似狗圈的項鍊 當時老師管教同學使用的管教方式主要有兩種： 1.罰抄課文 2.集體關係霸凌 舉凡遲到、未寫作業、被股長登記姓名、跟老師頂嘴(學習態度不佳)都會被罰抄課文，而生字作業中的詞如果被老師圈起來也會被罰寫該詞數遍， 因此老師對於她不喜歡的學生會更加嚴厲的改那名學生的生字本，凡一點、一撇、一弩都要挑剔，而○○老師是對外宣稱她為了那名同學好，而實際上就是掛羊頭賣狗肉的罰寫， 如果老師更不喜歡那名同學的話，就會直接在班上宣布不准任何同學作為該生的朋友，以及不准任何人與之交談，否則以罰寫懲罰其他同學，這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人。 而一般常見的剝奪下課時間在其他老師的管降方式上也很常見就先不論了，○○老師還有一項更特別的管教方式是-羞辱， 曾經有一名女同學跟父親講說老師的罰寫方針已經構成體罰，那名父親就跑到班上去跟老師理論，後來老師就在上課時間幫那名女同學取了一個綽號叫做「小公主」，並時不時的在各種時間及場合叫她小公主，另外，當時還有一個男同學因為跟她頂嘴及各種調皮的事蹟，○○老師就約談其父母，還在隔天上課時以聊八卦的嘴臉說：「昨天我約談***的父母時，他媽媽生氣的甩了他一巴掌，啪一聲」 講得語帶輕挑，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」 即便現在在清大，我始終未明白國小學生們會做出什麼傷天害理的事，好 讓○○老師要費盡心機的羞辱他們。 除此之外，○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師，一種看似只會出現在新聞上的名詞，卻是我曾經體會過的，當時一樣是那名被老師以成語問候的同學，老師特地的空出一節課，讓所有同學舉手揭發那位同學所做的不良行為，一名孤零零的同學站著，而其他同學在老師的鼓舞下紛紛舉起手：「***曾經叫我布丁」，「***之前叫我李雞」 當時那名站著的同學都快哭了，但其他同學仍在老師的鼓舞下繼續以瑣碎的小事抨撃那名同學，這時有名同學忍不住地問向○○老師：「我們現在是在公審嗎?」老師依舊語帶輕挑的回答道：「我不知道喔，是同學們自己一個一個講的。」 如今十年後，我在一次因緣際會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生，誘導學生向上進步， 在我耳裡聽來是著實噁心。 但誰知道十年後的她又變成怎樣的老師，恐怕只有她的學生心裡清楚吧！ 2 111年11月7日15時許 李○○臉書個人貼文下方留言 內容： 我是郭世逸，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不回 ，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回 ，也請告知，謝謝 誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情遺可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事寶，我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢 目前一切都還可以挽回

2025-03-21

CTDM-112-易-163-20250321-1

自
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度自字第7號 自 訴 人 黃之浩 自訴代理人 陳純仁律師 被 告 李瑞光 選任辯護人 任君逸律師 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國112年2月13日13時許於新 竹市○區○○路○段000號之國立清華大學台達館913室之辦公室 做學術研究工作時，被告乙○○忽然前來敲門，自訴人開門時 ，被告竟站門口對自訴人大聲嚷叫「竟然敢來學校」、「所 有的人都知道你包庇學生、論文抄襲，超過百分之五十」、 「這麼丟人的人竟然可以出現在我的面前」、「大家都知道 你在做斯文掃地的事情」、「如果我遇到你的小孩，我會當 面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題，我一定都會這樣說 」等語，由於被告音量過大，以致於自訴人研究室旁之另間 第910號研究室内陳博現教授亦打開門出來觀望，被告竟對 陳博現教授說「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還 敢出現在辦公室」等語，且被告後來又對自訴人繼續叫嚷「 這樣的人為什麼敢來學校」，當下遇到走廊學生時被告對學 生說「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全斯文掃地」， 以致於走廊之學生見狀亦急忙走動離開，被告隨後又對自訴 人大聲叫嚷「要你一輩子抬不起頭來這樣子」等語，使得自 訴人極為難堪，自尊心極度受創，因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決 、29年上字第3105號判決、40年台上字第86號判決、76年台 上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照），是自訴案件既係由自訴人取代檢 察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人就被告 被訴之犯罪事實，應提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院91年度台 上字第5597號、97年度台上字第3478號、108年度台上字第3 854號判決意旨參照）。 三、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以112年2月13日錄音 暨譯文等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於112年2月13日在新竹市○區○○路○段000 號之國立清華大學台達館913室之辦公室門口對自訴人為上 開言論，惟堅詞否認有何公然侮辱與誹謗等犯行，辯稱略以 ：因為自訴人之指導學生丙○○所提出之論文計畫書有抄襲及 違反學術倫理之情事，自訴人均知悉還配合協助，且未經學 程辦公室的程序私自為丙○○召開資格考口試，上開言論僅係 被告身為學者認為不當而予評論等語。經查： （一）自訴人與被告均係國立清華大學電機工程學系教授，自訴 人為該學系通訊所教授，被告為該學系光電所教授，並兼 任跨院國際博士班學位學程辦公室主任。被告因自訴人所 指導之跨院國際博士班學位學程學生丙○○涉及違反學術倫 理情事而遭國立清華大學退學乙事，曾於112年2月13日13 時於清大台達館913室辦公室門口對自訴人稱「這樣子的 人為什麼敢來學校」、「這麼丟人的人竟然可以出現在我 的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事情」、「如 果我遇到你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情 ，沒問題，我一定都會這樣說」、「要你一輩子抬不起頭 來這樣子」、「所有的人都知道你包庇學生、論文抄襲， 超過百分之50」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃 地，還敢出現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的 老師，完全斯文掃地」等語等情，為自訴人、被告及辯護 人所不爭執(見本院112年度自字第7號卷《下稱本院卷》第1 33頁、第240至241頁、244頁)，並有錄音檔案、譯文等在 卷可參（見本院卷第13至17頁），此部分事實，首堪認定 。 （二）關於公然侮辱部分： 　１、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真 實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言 論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑 法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系 爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的 自屬正當。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公 然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文 義範圍，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包 括名譽感情。就負面評價言論之可能價值而言，一人就公 共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人 或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題， 則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又 如以文學或藝術形式表現之言論，縱包括貶抑他人之表意 成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業 上之言行，發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學 術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就 此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。另定義公然侮辱罪 時，仍應權衡不同法益保護目的，於基本權互相衝突時給 予適當之兼顧，言論自由與人格名譽受侵害者發生衝突時 ，即必需妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡，於 必要的範圍內始得予以限制，其限制更應考慮刑罰之殘酷 性，非於最後手段時不應輕易動用之，方能符合最小侵害 性之比例原則要求。公然侮辱罪所保護者，係個人經營社 會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非為保護個人不 因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪或不快。 是以，行為人客觀上所為雖可評價為對他人之侮辱性言語 或舉動，仍需依一般人之社會通念足以對於被害人在社會 上所保持之人格達貶損其評價之程度，不應僅著眼於特定 之用語文字是否曾被論以公然侮辱罪，或被害人主觀感受 不悅、難堪或惡意為斷。此外，行為人主觀上是否具有公 然侮辱犯意，尚應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，而依 其使用之時間、地點、場合、對象等客觀因素，和使用語 言個人之身分、思想、性格、職業、修養、處境、心情等 主觀因素所構成的語境、脈絡等，比對行為人前後語意脈 絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情 事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定 語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，以透過構 成要件事實之嚴格證明要求，達到言論自由與人格名譽權 之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣 ，使民眾動輒得咎，而損及言論自由之核心保障內涵。　 　２、被告確有於上開時地對自訴人發表「這麼丟人的人竟然可 以出現在我的面前」、「大家都知道你在做斯文掃地的事 情」、「我講一件事情，我的同事完全斯文掃地，還敢出 現在辦公室」、「來，這個是我們斯文掃地的老師，完全 斯文掃地」之言論，此為被告所不爭執，業如前述，足認 被告為前開言論係在不特定多數人得以共見共聞之場所。 又「丟人」一詞有丟臉之意、「斯文掃地」等詞有喻文人 不顧操守，自甘墮落之意，此2詞彙雖有負面涵義，但衡 諸一般語言使用習慣，是否已經到達輕蔑、謾罵、嘲弄、 惡評之侮辱程度，尚非無疑，仍應依主客觀情狀與為何有 此舉之前因後果等相關情事，依社會一般人對於特定語言 使用、舉動之認知進行綜合評價。 　３、經查： 　　⑴自訴人所指導之iPhD跨院國際博士班學位學程一般組之學 生丙○○前因未符合「跨院國際博士班學位學程博士班一般 組研究生修業規定」第2條第3款第4目規定於修業第三學 年內(即111年7月31日)完成資格考試(即於資格考口試日7 日前繳交1份論文計畫書至學程辦公室，並舉行公開口試) ，而遭國立清華大學於111年9月30日予以退學；嗣丙○○於 上開資格考期限屆至前之111年5月22日所提交之博士資格 考論文計畫書「運用人工智慧於無形資產專利讓與交易需 求可視覺化圖形自動識別」，因經通報涉及違反學術倫理 不當研究行為，經國立清華大學查證、初審、複審後，認 定屬「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之違 反學術倫理不當研究行為，處分三大過等節，有國立清華 大學112年10月17日清跨院博字第1129008228號函暨檢附 之相關退學處分、跨院國際博士班學位學程博士班一般組 研究生修業規定、丙○○之國立清華大學論文計畫書、違反 學術倫理之不當研究行為審議結果及處理函等在卷可稽( 見本院卷第33至122頁)。可徵丙○○確實因未能於修業第三 年期限前完成資格考試，遭國立清華大學於111年9月30日 為退學處分，且其所提出之論文計畫書嗣經國立清華大學 認定有「抄襲」、「以翻譯代替論著，並未適當註明」之 違反學術倫理不當研究行為遭處分三大過之客觀情狀。 　　⑵又丙○○於修業期限屆至前之111年5月17日曾以電子郵件方 式提出包含論文計畫書、資格考口試資訊通知書、資格考 審核表等文件欲向國立清華大學教務處跨院國際博士班學 位學程辦公室(下稱學程辦公室)申請舉行博士候選人資格 考試，然因其所提出之論文計畫書中因出現文字前後銜接 不上，且與研究無關之文字及簡繁字體參雜等問題，經學 程辦公室於同年月19日回信要求修正，並將相關內容以電 子郵件附件方式寄送予身為指導教授之自訴人。丙○○復於 同年月23日再提出博士論文計畫書口試申請，經學程辦公 室又於同年月24日回信表示對於計畫書內容仍有疑慮，希 望召開審查小組協助提供意見，否則就請再修正計畫書送 審查等語，並再度將相關內容以電子郵件附件方式寄送予 自訴人。嗣丙○○即於111年5月30日回覆表示「目前指導教 授黃老師(即自訴人)已與主任(即被告)進行直接的溝通， 關於我的博士班資格考與研究計畫兩位老師都在討論與進 行當中，無須另行於他處報告或討論。由於學生最近身心 不適因病需要靜養不便口頭溝通，但可採email方式與我 和指導教授黃老師聯絡」等語，有學程辦公室助理與丙○○ 之上開電子郵件5則附卷可佐(見本院卷第229至235頁)， 並經自訴人於本院審理時證稱：我知道這件事，我有收到 這個訊息，...那時我想試試看能不能談，我6月21日有去 找被告針對這件事討論為什麼要如此等語(見本院卷第508 至509頁)，顯見國立清華大學學程辦公室就丙○○的論文計 畫書品質(如簡繁體字參雜、段落重複、語意不清)尚有疑 義，認仍有修正之必要，而未達由學程辦公室公告舉辦公 開口試之資格考試程度等情為自訴人所知悉。惟自訴人明 知上情，於丙○○之論文計畫書尚未修改調整完畢，即於學 程辦公室上開第2次回信表示對計畫書內容仍有疑義後之1 11年5月26日逕自與另外2名教授對丙○○進行口試審核，有 丙○○自行列印、並經自訴人及另2名審核委員簽名之跨院 國際博士班學位學程研究生資格考審核紀錄附卷可參(見 本院卷第21至27頁)，且為自訴人於本院審理時證述明確( 見本院卷第507頁)，此部分事實亦堪認定。 　　⑶是依上開緣由可知，被告身為學程辦公室主任，對於自訴 人未確實把關學生丙○○之論文計畫書品質，且於明知丙○○ 論文計畫書內容尚有疑義，未要求丙○○調整、修正，反規 避學程辦公室資格考試辦理程序而逕自為丙○○召開資格考 口試一事，於案發時發表上開「丟人」、「斯文掃地」等 言詞，其意應係評論自訴人個別言論、行為之價值，而非 在貶損自訴人之人格，亦非毫無所據之抽象謾罵，自難認 該當侮辱之要件；再者，論文計畫書審核通過與否係博士 候選人資格取得之重要要件，亦為其後博士論文研究之基 礎，對於我國學術、專業領域研究具有相當公益價值，自 屬公共事務議題，被告就此發表涉及自訴人之負面評價， 縱可能造成自訴人之心理及精神上不悅，然此既屬公共事 務議題，該等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功 能，自無從以刑法第309條第1項之公然侮辱罪予以相繩。 　　⑷至自訴人及自訴代理人另以「這樣子的人為什麼敢來學校 」、「要你一輩子都抬不起頭來這樣子」、「如果我遇到 你的小孩，我會當面跟他說他爸爸做的什麼事情，沒問題 ，我一定都會這樣說」等語亦構成刑法第309條公然侮辱 等語(見本院卷第179頁)，惟觀諸此三句話之語詞尚屬中 性，未見有何貶損自訴人之人格、名譽之用字，且旁人即 便見聞自訴人遭被告如此論述，亦不足使不特定之多數見 聞者，對自訴人產生其具有負面人格特質之印象及評價， 自難認該當刑法第309條第1項規定之公然侮辱要件。 （三）關於加重誹謗部分： 　１、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事 ，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以 毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有 之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之 有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現 個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為 人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個 人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於 言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件 受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法 第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指 與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發 表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般 民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。 因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或 推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之 評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其 評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免 人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾 亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。 　２、又本案之自訴人為國立清華大學教授，其所指導之學生所 為之論文計畫書，涉及學術倫理及專業價值，具有重要公 共利益，自屬可受公評之事，若以事實為據，加以論證是 非，本可對他人意見為正面評價或負面評價，若基於個人 之自由意志針對特定、具體事實，依個人價值評斷而提出 主觀但與事實相關連之意見表達或評論部分，其用詞譴字 是否妥當、精準，社會大眾均有評論之空間，無所謂真實 與否，應屬意見表達之言論範疇，此意見應嚴格認定是否 確有貶損自訴人名譽之惡意，否則動輒對該等言論冠以刑 責，無疑以噤聲取代討論，妨礙言論自由發揮、實現自我 、追求真理及促進參與公共事務之功能。 　３、觀諸被告於前揭時地對自訴人為「所有的人都知道你包庇 學生、論文抄襲，超過百分之50」等語之脈絡，乃係針對 自訴人於明知學程辦公室就丙○○所提出之論文計畫書內容 尚有疑義之際，未針對疑義處要求丙○○調整、修改論文計 畫書以送學程辦公室進行後續資格考公開口試程序，反逕 自為丙○○進行資格考口試，已如前述，是被告此部分有相 關自訴人包庇學生之論述，係本於其親身經歷上開事件而 確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事 實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為 真實之誹謗犯意。又本院就丙○○所提出之前揭論文計畫書 是否涉及抄襲部分函詢國立清華大學後覆以：「按(函附 )順序第一份附件資料為李生(即丙○○，下同）111年5月17 日繳交第一版論文計晝書，内容語句不順、前後文語意與 主題不連貫，顏色標示區塊明顯不合乎學術論文主題之寫 作標準。(函附)第二份附件資料為李生111年5月22日繳 交第二版論文計畫書，橘色區塊標註為大幅雷同他人期刊 論文之内容，該版論文計畫書以英文翻譯中文方式抄襲揚 元福與孫民於111年2月發表於IEEE Transactions on Sem iconductor Mangfacturing vol.35,no.1，pp.16-23，FE B.2022之文章"Semiconductor Defect Pattern Classifi cation by Self-Proliferation-and-Attention Neural Network"(函附附件三)，從兩篇文章的中文與英文段落對 照表(詳函附附件)可明顯看出兩篇内文之段落内容大幅雷 同；綠色區塊則為重複出現第二次之抄襲段落。承上， 雷同之段落為有引註原始文獻出處，容易讓他人物以為是 李生之原創。雷同内容（即橘色、綠色區塊)佔論文計畫 書整體内容(扣除封面、目錄、摘要、參考書目），以字 數計算比例約為50.5%，併同專家審定雷同及重複部分多 屬論文核心内容，故判定為抄襲。」等語，有113年12月1 1日清跨院博字第1139010105號函在卷可憑(見本院卷第26 1至348頁)，而其後丙○○上開論文計畫書經通報涉及違反 學術倫理不當研究行為，益徵被告上開指摘自訴人之學生 涉及論文抄襲一事，並非全然毫無憑據，自難謂被告所為 之言論，係以損害自訴人之名譽為唯一目的，是依前述實 務對誹謗罪故意之限縮見解，即應認被告係以善意發表評 論。 　４、自訴人雖主張：跨院博的主管就是被告，承辦人就是被告 的秘書，發文單位是跨院博，跨院博自己證明有百分之50 ，都是被告自導自演云云。惟依上開清華大學函附附件資 料確實有將被告於111年5月22日繳交第二版論文計畫書與 其他文獻做對比，並標示相關雷同處及製作翻譯抄襲對照 表。反觀自述人僅空言指摘，並未提出何以丙○○系爭論文 計畫書有與上開文獻雷同處之說明，及被告自導自演之證 據，是自訴人此部分主張尚難憑採。 　５、至於自訴人及自訴代理人雖於114年1月16日具狀聲請傳喚 證人詹雅婷、林郁曄、謝萬科、乙○○、巫勇賢、林世昌、 陳淑芬、陳明蕾，欲證明「論文抄襲比率」、「校內行政 程序是否適法」、「被告事後才發出清跨院博字第113901 0105號公文真實性與適法性」、「被告對自訴人與丙○○涉 有不當指控及騷擾行為之情狀」等情事，惟本案之爭點係 就被告對自訴人所為上開言論是否該當公然侮辱及誹謗等 犯行進行審理，至自訴人及自訴代理人上開聲請調查證據 之待證事項均與本案無涉，此部分調查證據之聲請，核無 必要。 　６、準此，被告上開負面評價之言論用詞雖尖酸刻薄，足使自 訴人心生不悅，而感到名譽受損或不快，惟其內容仍未逾 越合理範圍，且所述非被告憑空杜撰事實而來，並可由公 眾輿論自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上 說明，其所為即尚難以誹謗罪相繩。 五、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚不足使所指被告 涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有自訴 意旨所指誹謗犯行之有罪心證。此外，自訴人並未提出其他 積極證據足資證明被告有何公然侮辱及誹謗犯行，揆諸前開 法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-17

SCDM-112-自-7-20250317-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第401號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林合峻 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9687號）及移送併辦(113年度偵字第11754號)，本 院判決如下： 　　主　文 林合峻犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年9月。應 執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判 決確定後2年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供120小時之義務勞務。 扣案之I Phone XR手機1支(門號0000000000號)，沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣2,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、構成犯罪事實： 　　林合峻明知甲基安非他命有成癮性、濫用性及社會危害性， 屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒 品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意， 於如附表所示之時間、地點，以所持用之門號0000000000號 行動電話之通訊軟體聯絡如附表所示之人，而販售如附表所 示毒品數量予如附表所示之人，謀取如附表所示不法利益。 嗣經員警循線調查，於民國113年7月15日19時許，經臺灣新 竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官核發之拘票拘提林合 峻，及本院核發之搜索票，搜索扣得林合峻所有之行動電話 1支(門號0000000000號、手機序號000000000000000號)，始 查悉上情。 貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由： 一、被告林合峻於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及 審理時之自白。　　 二、證人吳振維、歐育安分別於警詢及偵查中之證述。　　 三、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照 片、證人吳振維使用之行動電話之通訊軟體「Grindr」對話 紀錄之擷取畫面4頁、新竹市西大路102巷與西大路口監視器 影像翻拍照片、被告使用之前揭行動電話之通訊軟體「LINE 」對話紀錄之擷取畫面9頁、被告中國信託商業銀行000-000 000000000號帳戶網路銀行之臺幣活存明細畫面、證人歐育 安之兆豐國際商業銀行新竹分行000-00000000000號帳戶網 路銀行之存款交易明細畫面、新竹市警察局第三分局113年1 0月21日竹市警三分偵字第1130027261號函暨偵查佐職務報 告、114年1月9日竹市警三分偵字第1130035487號函暨偵查 佐偵查報告及調查筆錄、新竹地檢署114年1月22日竹檢松律 113偵18254字第1149002930號函。 參、論罪科刑： 一、論罪：被告林合峻2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。又檢察官於本院繫屬中移送併 辦部分（113年度偵字第11754號），與原起訴之部分，為事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 二、數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 三、刑罰減輕事由 (一)按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢時、偵查中 供出其毒品之來源為「張忠任」並因而查獲等情，有新竹市 警察局第三分局114年1月9日竹市警三分偵字第1130035487 號函暨偵查佐偵查報告暨調查筆錄，及新竹地檢署114年1月 22日竹檢松律113偵18254字第1149002930號函在卷可稽(見 本院卷第61至80、95頁)，爰依上開規定，均減輕其刑。 (二)次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被 告就上開販賣第二級毒品之犯行，於警詢時、偵查中、本院 準備程序及審理時均自白，有各該筆錄在卷為憑，本院認符 合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應均依法遞減輕 其刑。 四、科刑： (一)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法利益，即為 前揭販賣第二級毒品犯行，其所為均助長毒品之流通，自有 未當，惟念及被告自始坦承犯行，積極配合調查並查獲上游 ，是其犯後態度尚佳，兼衡被告自承大學畢業之智識程度， 前曾從事製造業、服務業，現職餐飲業之工作，家中有父母 親、哥哥、弟弟、未婚無子女、家庭經濟狀況普通等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。 (二)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮 而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪 認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相 信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使其深切反省，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後 2年內，向公庫支付6萬元，此部分依同條第4項規定得為民 事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心 ，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日 後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏 差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被 告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款 諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保 護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念 ，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情 節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反 上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　 肆、沒收部分： (一)扣案之I Phone XR手機1支(門號0000-000000號，IMEI：000 000000000000號)，係被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於本件販賣第二級毒品所得之價金共計為2,300元(800 元+1,500元)，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平偵查起訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭筠凱　 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　 　　　　 附表： 編號 日期 地點 買受人 毒品種類及重量、價金(新臺幣) 價金(新臺幣)支付方式 1 113年4月16日1時55分許 新竹市○區○○路00巷00號前 吳振維 甲基安非他命約0.2公克、800元。 當場支付。 2 113年6月26日23時許 新竹市國立清華大學側門(新竹市光復路與建功路口) 歐育安 甲基安非他命約0.3餘公克、1,500元。 歐育安於113年7月2日0時3分自兆豐國際商業銀行新竹分行000-00000000000號帳戶，網路轉帳1,500元至林合峻之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶

2025-02-21

SCDM-113-訴-401-20250221-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第584號 原 告 黃雅莉 訴訟代理人 徐滄明 律師 被 告 國立清華大學 代 表 人 高為元（校長） 訴訟代理人 陳又寧 律師 複 代理 人 陳亞暄 律師 輔助參加人 國家科學及技術委員會 代 表 人 吳誠文（主任委員） 上列原告與被告間有關教育事務事件，本院裁定如下： 　　主 文 國家科學及技術委員會應輔助參加本件被告之訴訟。 　　理 由 一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。 二、緣原告係被告華文文學研究所教授。被告於民國112年1月31 日接獲輔助參加人112年1月10日科會文字1120003046號書函 （下稱輔助參加人112年1月10日書函）通報原告申請111年 度專題研究計畫之申請計畫書涉嫌違反學術倫理，並請被告 協助調查。經被告研究發展處依學校違反學術倫理案件處理 辦法（下稱學倫處理辦法）第5條規定，循初步查證、初審 與複審階段調查屬實，認定原告構成抄襲之不當研究行為， 由被告研究發展會召開112年5月9日研發會議決議通過書面 告誡等懲處建議。嗣被告學校教師評審委員會（下稱校教評 會）於112年6月15日就上開懲處建議適當性進行評估，並就 懲處建議所涉停權期間進行討論，決議同意112年5月9日研 發會議之懲處建議，依學倫處理辦法第11條規定，由被告以 112年7月31日清研倫字第1129005738號函（下稱原處分）對 原告處分如下：⑴書面告誡。⑵自函到次日起算2年內完成12 小時學術倫理相關課程，並取得證明。⑶自函到次日起算5年 內停止擔任學校委員或學術行政職務、申請及執行學校自主 資助計畫、申請及領取學校補助費用、獎勵（費）。⑷自函 到次日起算3年內不予晉薪、不得申請升等、借調、在外兼 職或兼課。⑸自函到次日起算4年內不得申請教授休假研究、 延長服務。⑹廢止擔任111學年度華文所上各類委員和行政職 務、且停發（繳回）112年7月份彈薪。原告不服，提起申訴 ，經被告教師申訴評議委員會評議決定申訴駁回，由被告以 112年10月30日清秘字第1129008673號函檢送評議決定予原 告。原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議 委員會決定再申訴駁回，由教育部以113年3月22日臺教法㈢ 字第1130023856號函檢送再申訴決定通知原告。原告猶有不 服，遂向本院提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分、申訴決 定及再申訴決定。　　 三、經核，本案事涉原告向輔助參加人提交之111年度專題研究 計畫之申請計畫書疑似違反學術倫理，經輔助參加人審查發 現後，依「國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議 要點」（下稱學倫審議要點）第9點第1項第1款第1目規定， 以112年1月10日書函，請被告先行查處，並依查處期限完成 調查報告書及相關事證資料送交輔助參加人，嗣由被告依學 倫處理辦法查證及審查，認定原告構成抄襲之不當研究行為 ，經被告校教評會決議，以原處分予以懲處。因原告於行政 訴訟準備書一（補充證據）狀就關於輔助參加人及被告對申 請專題研究計畫違反學術倫理之懲處權責歸屬有所爭執，並 主張本件應依學倫審議要點相關規定處理，被告僅係受輔助 參加人委託協助查證，無權進行懲處，原處分有違一事不二 罰原則云云（本院卷第337至357頁、第438至440頁），故由 輔助參加人到庭說明或提供適切資料，將有助本案訴訟程序 之進行，自有命輔助參加人輔助被告陳明之必要，茲本件已 定114年3月13日（星期四）下午4時整於本院第七法庭續行 準備程序，爰依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　1　　月　　16 　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 　1　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-01-16

TPBA-113-訴-584-20250116-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第5號 移 送機 關 教育部 代 表 人 鄭英耀 代 理 人 簡榮宗律師 黃亭韶律師 詹義豪律師 被付懲戒人 謝炅明 法官學院分析師 辯 護 人 蔡健新律師 柯志諄律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經教育部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 謝炅明休職，期間拾月。 事 實 甲、移送意旨略以： 一、應受懲戒事實及證據： 被付懲戒人謝炅明因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由， 應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如 下： ㈠被付懲戒人於民國103年5月至112年7月間，擔任國立臺灣科 技大學（下稱臺科大）電子計算機中心（下稱電算中心）組 長一職，於112年7月10日調任法官學院分析師前，未確實交 接其所掌管之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等多 項資訊系統程式碼，致臺科大無法正常使用該等系統，後續 衍生另行耗費公帑約新臺幣（下同）400萬元委外開發建置 系統之費用。 ㈡被付懲戒人雖推託其無系統原始程式碼、系統乃其友人提供 等緣故，致無從交接相關資料，惟查被付懲戒人於103年應 徵該校組長職務時，即於履歷自述其具程式設計之能力，且 調職後曾向電算中心職員傳送「不是說明年招生，如果要用 ，就要維護費嗎」、「每個招生收一次，每次6萬，你這邊 可以拿1萬」等訊息，以及每月提供1次授權碼予臺科大，使 招生書審系統得以運作，加之被付懲戒人未能提供相關佐證 資料以證明其述，故可推知前開系統應為被付懲戒人所開發 。 ㈢依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該 受雇人為著作人，其著作財產權歸雇用人享有。基上，被付 懲戒人未移交之系統程式碼為其職務上所開發（全部作為臺 科大營運之用），其著作財產權依規定歸臺科大享有。被付 懲戒人未確實交接之行為嚴重損害臺科大權益，涉違反公務 人員交代條例暨公務員服務法相關規定。 二、公務人員應移交之事項，按其經管財物或事務分別造冊，並 應於交卸10日內，將上開事項移交完畢；如所管財物特別繁 夥者，其移交期限得經其機關首長之核准，酌量延長至1個 月為限，逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首 長，應以至多不過1個月之限期，責令交代清楚，如再逾限 ，應即移送懲戒，公務人員交代條例第6條、第11條及第17 條定有明文。查被付懲戒人於112年7月10日調任法官學院後 迄今已逾6個月，仍未確實交接其任職臺科大期間掌管之系 統程式碼，被付懲戒人之行為顯已違反公務人員交代條例第 6條、第11條及第17條之規定，其應受懲戒之事實，甚為明 確。復因被付懲戒人為薦任第9職等以下之公務員，爰依公 務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移送審理 。 三、證據（均影本附卷） 甲證1：電算中心主任傳送予被付懲戒人有關職務交接之電 子郵件。 甲證2：被付懲戒人之交接文件、切結書。 甲證3：招生書審系統、網路管理系統委外開發廠商報價單 。 甲證4：被付懲戒人103年應徵臺科大職務之履歷表。 甲證5：被付懲戒人傳送予電算中心職員LINE訊息截圖。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人已交接完成甚為明確，並無未確實交接之情： ㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」記載之附註為：「 一、本校教職員於離職前，應持本單及經簽准之離職簽呈影 本至各相關單位逐一辦理結清手續。二、表列各相關單位請 於離職人員完成結清手續後惠予核章證明。三、依表列單位 及應辦之事項交代清楚並經校長批示後，請將本表連同職名 章及職員證送達人事室以憑核發離職證明書，手續未完備者 不予核發。」從而，如欲完成離職手續單必須至各單位辦理 結清手續，經各單位核章證明，交代清楚後由校長批示始由 人事室核發離職證明書。此與教育部及所屬機關（構）學校 公務人員交代條例施行細則第3條第2項、第9條第1項核屬相 符。 ㈡被付懲戒人之「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」已經 單位財務經管人行政書記張雲晶、服務單位主管電算中心副 中心主任沈上翔以及臺科大保管組、文書組、事務組、出納 組、總務處、主計室等單位核章證明。又被付懲戒人已於11 2年7月10日取得「國立臺灣科技大學離職證明書」，其上之 備註事項亦未有任何未確實交接之註記，顯然臺科大校長已 認被付懲戒人之交接事項已交代清楚，被付懲戒人已依離職 手續交接完成所有財物、事務清冊至為灼然。 ㈢且被付懲戒人離職時之上級主管，即臺科大電算中心主任鄭 瑞光已同意被付懲戒人於交接文件、切結書簽名後，掃描回 傳予鄭瑞光、沈上翔副主任、王組長等三人，並逐項與指定 人士監交、確認無誤後，准予被付懲戒人離職。被付懲戒人 除依鄭瑞光前述之指示辦理者外，離職後，亦有與鄭瑞光商 議，並依切結之內容，繼續為招生書審系統為5個月之維運 ，即至112年12月9日止，然直至112年12月27日前，被付懲 戒人仍持續與談家珍溝通招生書審系統維運之事宜，並無發 生切結書時效還沒有屆期即已關閉之不實情事。又該系統於 112年11月時，並無License到期之情事，斯時被付懲戒人也 未向臺科大告知不提供延續之License，被付懲戒人僅有於 切結書告知，系統應於5個月後下線，否則恐生智慧財產權 侵權之疑慮，被付懲戒人一向無怨無悔不求回報提供臺科大 多年使用，又有何理由不提供授權碼與臺科大使用？招生書 審系統沒有程式碼運作多年，並無bug需修正，在被付懲戒 人離職5個月亦從未收到臺科大告知系統問題而有不處理之 情事，然臺科大於112年11月自行在未告知被付懲戒人狀況 下，自行私自破解授權軟體使用，遲至法庭詢問才坦誠告知 法官，核其私自破解該系統一事誠有侵權問題無疑，且臺科 大於該次破解該系統所衍生之問題，被付懲戒人至移送機關 告知法庭時始知悉，事實上，臺科大只要誠實告知被付懲戒 人希望繼續使用，並同意被付懲戒人不再負責維運，且如發 生智財、資安、系統等問題時應一力承擔責任，而不得要求 被付懲戒人負擔法律責任等，被付懲戒人始終願提供授權碼 與臺科大繼續使用，絕無任何阻撓之意；又至於網路管理系 統部分，因被付懲戒人離職時即已與臺科大及業務承辦人協 議繼續維護3個月，被付懲戒人亦有依約定遵循之。 ㈣綜上，被付懲戒人已交接完成及於離職後，仍無償提供系統 維運，並調任司法院法官學院任職至今，移送書所指未確實 交接之情顯與事實不符。 二、本件移送並不符公務人員交代條例第17條第1項之規定： ㈠按「各級人員逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機 關首長，應以至多不過一個月之限期，責令交代清楚，如再 逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通 知其現職之主管長官，先行停止其職務。」公務人員交代條 例第17條第1項定有明文。準此，教育部及所屬機關（構） 各級人員移交不清者，其上級機關或本機關首長，應訂以限 期，責令交代清楚，如再逾限，始得付懲戒。 ㈡移送機關未說明臺科大首長何時向被付懲戒人責令限期交代 清楚、交代程序係如何進行（實則被付懲戒人已交接完成並 經臺科大校長核章，並無可能有責令之情）。倘移送機關或 臺科大首長從未行此責令交代程序，未予被付懲戒人陳述意 見機會，則移送機關依公務人員交代條例第17條第1項移送 即難謂適法。 三、被付懲戒人並無程式開發能力，職務範圍未包含系統開發， 也從未受電算中心系統組移交程式碼，或自臺科大委外廠商 取得程式碼： ㈠被付懲戒人為國立中山大學電機工程學系學士、國立清華大 學電機工程系碩士，並無程式開發專長。且程式領域極為廣 泛，所使用之語法、架構亦須因應環境而有所不同，被付懲 戒人在校期間雖有修習計算機領域課程及撰寫量測程式，惟 該程式仍係著重與電機之結合（使機臺運作），此與開發資 料庫系統程式顯然有別。 ㈡被付懲戒人雖曾於國立臺灣大學電算中心設計組工作，惟被 付懲戒人在該校並無撰寫完整堪用程式，也因發現能力與志 向不符，僅短短任職1年餘即離職。又被付懲戒人於林務局 係負責差勤系統、對外網站系統委外維運工作。於國家通訊 傳播委員會係負責各類系統維運管理業務、系統委外規畫建 置業務，均與程式開發無關，由被付懲戒人之工作經歷觀之 ，亦可見被付懲戒人並無程式開發能力。 ㈢被付懲戒人於臺科大之職務範圍「從未」包含系統設計，任 職期間「從未」設計任何招生書審系統、網路管理系統、投 票系統資料，也從未受電算中心系統組或臺科大委外廠商交 付任何「成品」或「半成品」之程式碼，亦從無任何開發紀 錄，臺科大電算中心作業組人員亦從未見過招生書審系統、 網路管理系統、投票系統等之程式碼。 ㈣更有甚者，臺科大財產清冊上從未出現招生書審系統、網路 管理系統、投票系統之財產造冊，其原因為臺科大從未有經 費用於開發前揭三系統，自無從列入財產清冊，而臺科大亦 明知此情況，於111年責成電算中心系統組開發招生系統， 亦有委請外部廠商評估外購招生系統。若臺科大於斯時認被 付懲戒人有開發系統且歸屬校產，何須再要求開發及評估外 購。 ㈤綜上，被付懲戒人職務範圍從未包含系統開發亦無能力自行 開發系統，職務上也從未受系統組移交程式碼或由臺科大編 列預算自委外廠商處取得程式碼。 四、招生書審系統、網路管理系統、投票系統係被付懲戒人「自 費」委託工作室完成，著作財產權歸屬該工作室而非被付懲 戒人： ㈠被付懲戒人任電算中心作業組組長期間，迫於電算中心系統 組開發不力、臺科大校方並無編列購買或委外編寫系統經費 ，及同仁工作上確有使用系統需求，「自費」向民間自營軟 體程式開發之工作室委託開發招生書審系統、網路管理系統 、投票系統。被付懲戒人與該撰寫程式工作室間應屬民法承 攬關係，被付懲戒人斯時僅係在該工作室頁面留言功能需求 ，取得安裝程式驗證可用後，付款取得授權碼，並無與該工 作室簽訂任何契約，亦無約定著作財產權歸屬，是依著作權 法第12條規定，著作財產權仍應歸屬於該工作室，而非被付 懲戒人，被付懲戒人僅能在契約目的範圍內使用。 ㈡被付懲戒人並無招生書審系統、網路管理系統、投票系統之 著作財產權，亦僅能在契約範圍內使用，於任職期間十分希 望電算中心系統組能夠開發完善系統，也一再建議如無法開 發，則應由校方編列預算委外開發，惟因種種原因一再延宕 替換無果，每年仍被迫使用被付懲戒人「自費」向民間工作 室委託開發之系統。 ㈢綜上，被付懲戒人並非招生書審系統、網路管理系統、投票 系統之創作人，招生書審系統、網路管理系統、投票系統均 係被付懲戒人委託之軟體程式開發之工作室為著作財產權人 ，實無從移轉著作財產權及交付程式碼，亦非移送書所稱著 作權法第11條「職務上開發」情形。 五、被付懲戒人與電算中心職員對話內容，無足推論被付懲戒人 為創作人： ㈠電算中心作業組談家珍要求被付懲戒人於離職後繼續協助維 護系統，被付懲戒人認已離職故明確拒絕，表示如仍要權宜 使用原系統，應委託資訊廠商維護，並告知委外廠商可能之 費用，供談家珍會報主管決定。 ㈡而所謂授權碼係指當初被付懲戒人「自費」向民間自營軟體 程式開發之工作室委託開發系統程式時，該工作室所提供之 啟動授權碼，被付懲戒人在臺科大服務期間，均須固定使用 該授權碼啟動程式。被付懲戒人於交接時本不欲提供該授權 碼，係因擔憂臺科大有智財風險（因委託人為被付懲戒人， 依著作權法第12條利用的範圍應僅止於被付懲戒人職務上使 用），且臺科大於斯時已稱欲在三個月內讓新系統上線，故 認為無提供必要。惟嗣後談家珍告知新系統無法如期上線， 並不斷要求繼續提供原系統支援，被付懲戒人方言明在臺科 大自負智財風險情形下，能夠提供授權碼，惟仍應委請外部 廠商維護並啟動該授權碼。 六、就移送機關所舉事證，無足證實被付懲戒人曾受交辦開發招 生書審系統、網路管理系統、投票系統： ㈠校務系統之開發本非被付懲戒人於臺科大擔任職務期間職掌 之業務，被付懲戒人於103年5月14日至112年7月之期間，先 後擔任臺科大電算中心技術諮詢推廣組組長及作業組組長等 職務，惟無論係擔任技術諮詢推廣組組長或作業組組長等職 務，工作項目均不包含旨揭招生書審系統、網路管理系統、 投票系統等之開發之業務，職務說明書中被付懲戒人之工作 項目欄所載略以：「1.督導校園（含公館校區及竹北校區） 骨幹（主幹）網路、宿舍網路、無線網路等建置、維運及管 理。2.督導本校電子郵件、大宗郵件、入口網站、ePage平 臺、DHCP服務、FreeRadius服務、DNS服務、VPN服務、教職 員網頁、學生網頁等維運及管理。3.督導出口端IPS設備維 運及管理，資安事件通報及機房網路ISMS認證作業。4.督導 本校Moodle數位學習平臺維運及管理。5.督導本校招生程式 小組業務。」等語可得佐證，被付懲戒人所受派之職務僅具 「督導」，而不具校務系統開發等之性質者外；亦得由臺科 大建置之網頁中，電子計算機中心服務團隊現任技術諮詢推 廣組組長鄭瑞光職掌之業務所載略以：「綜理技術諮詢推廣 組各項業務。」等語，及作業組組長王瑞堂職掌之業務所載 略以：「綜理作業組綜合業務。主辦招生程式小組。」等語 ，可知相關校務系統之開發並非技術諮詢推廣組組長或作業 組長之任務。實則，開發校務系統之任務，依臺科大組織編 制之規劃及人員之專長，應係歸屬系統支援組及其組員之任 務，合先敘明。 ㈡又被付懲戒人任職臺科大期間，並未受交辦開發招生書審系 統等業務： ⒈「招生系統」乃被付懲戒人擔任臺科大推廣組組長或作業組 組長等職務前已開發及建置之系統，「招生書審系統」則為 招生系統之子項目，被付懲戒人之上級主管根本未曾將招生 書審系統開發等之業務交由被付懲戒人或其下屬談家珍行使 ，且縱使有前述開發招生書審系統業務之交辦，其權責單位 應會由招生委員會透過會議紀錄為之，惟本件從未見移送機 關提出招生委員會會議紀錄加以佐證曾有交辦被付懲戒人督 導或實際執行開發或建置招生書審系統等之業務，因此，本 件委實無從遽認被付懲戒人確有受交辦開發或建置招生書審 系統等事宜，應堪明確。 ⒉又移送機關所提附件7、9、10之內容，與被付懲戒人是否具 督導或實際執行開發、建置招生書審系統等情並無關聯性； 附件8討論及決議事項欄二彰顯，談家珍是實際負責維運本 由其承辦開發及維護之各類招生系統之人；此外，就附件11 之部分，被付懲戒人雖有於中心組長欄處用印，惟被付懲戒 人並非承辦人，無足證實附件11與招生書審系統之開發或建 置具備連結性；至於附件12之職務說明書，亦僅見被付懲戒 人應負擔「督導」本校招生程式小組業務，並未見被付懲戒 人之工作項目包含應實際從事招生書審系統之開發等之業務 及職責。基此，移送機關率以附件7至12指稱被付懲戒人具 有「招生書審系統」開發或建置等之職責云云，實屬速斷。 ㈢被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置網路管 理系統等業務： ⒈網路管理系統開發之業務，除細繹移送機關教育部所舉附件1 2之職務說明書工作項目欄之記載可排除被付懲戒人任職臺 科大職務期間，未被賦予網路管理系統開發或建置等之業務 者外，由證人吳瑞南證詞可知，不論係被付懲戒人或其下屬 談家珍，均未受指示辦理開發或建置網路管理系統自明。 ⒉因此，移送機關聲稱被付懲戒人有受指派從事網路管理系統 開發、建置等之業務，於離職時應交接網路管理系統程式碼 予臺科大云云，亦誠屬速斷，且有誤會。 ㈣被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置投票系 統等業務： ⒈由談家珍證詞可知，所謂投票系統之開發，係斯時擔任臺科 大電子計算中心主任陳維美逕行交付與談家珍之業務，而訴 外人陳維美在交付前開業務與談家珍時，除未透過被付懲戒 人交辦者外，亦未告知被付懲戒人應協助或督導談家珍處理 該業務，談家珍亦知悉前開業務並非作業組之業務職掌範圍 ，而係作業組職掌範圍以外之業務。 ⒉且實則，作業組成員毋需具備開發程式之能力，被付懲戒人 之所學及專長確亦無開發旨揭程式之能力已如前述。再者， 談家珍並不知悉作業組之組長或任何組員實際上是否另受上 級交辦投票系統開發之事務，且就此部分，移送機關亦未提 出證據以佐證，臺科大有無以任何形式或方法交辦被付懲戒 人應負開發、建置投票系統之義務。 ⒊因此，移送機關率認「投票系統」為被付懲戒人所開發或建 置，且為其職務範圍內之事務，於離職時應交接投票系統程 式碼予臺科大云云，猶顯速斷，有所違誤。 ㈤又依臺科大電算中心應用系統安全管理程序書（下稱系爭程 序書）第2條規定，校務系統有開發或變更需求時，需求單 位應填寫協辦單申請，經評估後始會進行開發，絕無可能發 生僅以口頭交辦，且不用進行任何開發效益評估下，即要求 臺科大電算中心員工為開發任何校務系統之情事。 ㈥復依臺科大電算中心備份管理作業規範（下稱系爭作業規範 ）第2條、第5.2.1、第5.2.7、第5.4.2.2、第5.4.3.1規定 ，如被付懲戒人曾受上級交辦開發招生書審系統、網路管理 系統、投票系統等業務，且臺科大認定為臺科大所有，依系 爭作業規範規定，系統上線時即應交付程式碼，然本件不論 於事前、事中及事後之多年以來，均未被要求交付程式碼。 故移送機關聲稱被付懲戒人負有開發招生書審系統、網路管 理系統、投票系統等業務，惟卻未提出任何佐證交辦前開業 務之文書依據，於被付懲戒人離職時又請求被付懲戒人繳回 上三系統程式碼云云，實為有誤。且透過被付懲戒人歷次平 時成績考核紀錄表工作項目欄所示（註：平時成績考核紀錄 表目的為記錄考核期間被考核人之工作表現，工作項目欄位 是由被考核人自行填寫，如有被交辦或執行之工作，被考核 人會於工作項目欄位詳實記錄，以呈現考核期間之工作內容 ，系統開發絕非小事，被付懲戒人如受交辦開發系統且開發 出系統，必會於工作項目詳實填寫），更足以說明被付懲戒 人於擔任臺科大電算中心作業組長期間，並無受交辦及實際 從事或督導開發上三系統之業務，而被付懲戒人無能力也無 義務開發上三系統，且沒有各該系統之程式碼下，自亦無義 務及能力於離職時將之繳回臺科大，併此敘明。 七、綜上，移送書所載之案由及事由均非事實，被付懲戒人並無 違反公務人員交代條例第6條、第11條、第17條之情形，請 鈞院明察，以維權益，至為感禱。 八、證據（均影本在卷）： 乙證1：查詢自營軟體程式開發之工作室網頁資料。 乙證2：臺科大112年6月26日臺科大人字第1120007068號函 。（見本院卷一第115頁） 乙證3：被付懲戒人臺科大教職員離職手續單。 乙證4：被付懲戒人臺科大離職證明書。 乙證5：被付懲戒人製作建置招生網站步驟說明。 乙證6：臺科大電算中心服務團隊網頁截圖。 乙證7：被付懲戒人與談家珍透過Line通訊軟體之對話紀錄 截圖。 乙證8：被付懲戒人與戴恩聰透過Line通訊軟體之對話紀錄 截圖。 乙證9：臺科大電算中心應用系統安全管理程序書。 乙證10：臺科大電算中心網站公告截圖。 乙證11：臺科大電算中心備份管理作業規範影本乙份。 九、聲請調取㈠被付懲戒人於103年5月至112年7月間平時成績考 核紀錄表；㈡臺科大招生委員會105年8月1日至112年7月31日 止之會議紀錄。 參、移送機關對被付懲戒人答辯之意見︰ 一、被付懲戒人陳稱本事件之相關軟體係「自費」向民間公司採 購，已與被付懲戒人之陳述前後不一致： ㈠被付懲戒人於臺科大要求交出程式碼之際，曾稱其係利用下 班時間開發，故屬被付懲戒人私人財產；又改口稱其係向友 人借用，但不願提供友人姓名。被付懲戒人於甲證2第9頁「 網管系統」中之陳述為「當初到職後，有找廠商評估導入系 統，結果因經費問題，不了了之」。被付懲戒人竟又於答辯 狀稱其「自費」採購交接未完整之系統，被付懲戒人自述之 事實顯然前後矛盾。 ㈡相較甲證2第26頁至第27頁「無線網路管理系統」、第31頁至 第34頁「帳密權限」，被付懲戒人皆得以具體詳實提供合作 廠商、工程師之聯絡資訊，何以被付懲戒人對伊「自費」採 購系統之廠商卻完全無法提供任何資訊？ 二、移送機關否認本事件相關軟體係被付懲戒人自費向民間公司 採購，且被付懲戒人有實質之操控能力： ㈠被付懲戒人僅空言其「自費」委託民間團體開發，但具體實 證為何？又係委託何民間業者？約定之內容如何？民間業者 開立之發票何在？民間業者又係如何將該等軟體、系統提供 予臺科大或被付懲戒人？被付懲戒人為何不曾向臺科大請款 ？此等重要之事證完全未見被付懲戒人舉證，顯見被付懲戒 人所言不實。 ㈡另據被付懲戒人親自簽名的交接文件，被付懲戒人離職時已 明確拒絕交接在職期間上架、營運系統的程式碼；離職後仍 以個人客製的授權檔限制招生書審系統的使用期限（每月需 由談家珍取得授權檔後，程式才能繼續運作）。更甚者，被 付懲戒人離職前，便以各種理由無故關閉網路管理系統、投 票系統，拒絕交接。 三、被付懲戒人確實交接不清，且刻意模糊焦點： ㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」及「國立臺灣科技 大學離職證明書」，均非被付懲戒人之離職交接文件。 ㈡被付懲戒人之實際交接文件乃移送機關所提出之甲證2，由該 文件可知，書審系統、網管系統、投票系統、Netflow流量 統計主機、Webmail首頁轉為Mail2000原始頁面等，均為被 付懲戒人未確實交接之項目，且甲證2有被付懲戒人之親筆 簽名。 四、臺科大確實定期命被付懲戒人應妥善交接，本件移送懲戒並 無違誤： ㈠電算中心主任鄭瑞光自112年間得知被付懲戒人將離職後，即 與被付懲戒人多次洽談交接事宜。鄭瑞光至遲於112年5月16 日要求被付懲戒人應妥善交接，又於同年6月14日要求被付 懲戒人應妥善交接，再於同年6月21日提出要求，並於同年7 月3日命被付懲戒人應妥善交接，是臺科大自112年5月16日 至6月14日對被付懲戒人應妥善交接之要求，當已恪遵公務 人員交代條例第17條第1項之規定。 ㈡再以移送機關所提出之甲證5而言，於被付懲戒人離職後，臺 科大仍透過談家珍向被付懲戒人聯繫書審系統應正常運作等 訊息。 五、招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之創作人，確實 為被付懲戒人： ㈠被付懲戒人究竟係向何民間廠商自費採購系統，完全未見被 付懲戒人說明；更甚者，被付懲戒人於甲證5中，竟可決定 招生書審系統是否繼續運作、繼續運作之價格為6萬元，更 可決定其中1萬元提供予談家珍。 ㈡被付懲戒人於103年間應徵臺科大職務之際，於其履歷自述其 具備程式設計之能力，益徵被付懲戒人所辯不實。 六、聲請調查證據： ㈠調查項目： 命被付懲戒人提出「自費」委託開發堪用之招生書審系統、 網路管理系統、投票系統之證物。 ㈡待證事實： 臺科大之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等系統， 究竟係被付懲戒人開發，抑或由被付懲戒人自費委託民間團 體開發？ ㈢若被付懲戒人所言為真，當有提出前開證物之能力： 被付懲戒人自承「於被付懲戒人在臺科大服務期間均須固定 使用該授權碼啟動程式」，則被付懲戒人當有自伊所稱之民 間廠商取得該「授權碼啟動程式」之來源，更可提供被付懲 戒人委請民間廠商開發之證物。 七、依照被付懲戒人所辯，仍無解伊應移送懲戒之事由： ㈠依照被付懲戒人所辯，被付懲戒人亦不否認書審系統、網管 系統、投票系統、Netflow流量統計主機、Webmail首頁轉為 Mail2000原始頁面等，均為被付懲戒人未確實交接之項目， 僅辯稱該等系統為伊「自費」採購，故無程式碼可供交接。 ㈡被付懲戒人未能提出該等系統之程式碼，更於離職後關閉招 生系統、書審系統，導致臺科大目前均無法使用該等系統， 招生或運作產生諸多障礙，更耗費約400萬元向廠商採購。 且因臺科大無該等系統之程式碼，完全無法判斷是否有任何 資訊安全之風險或漏洞，被付懲戒人之舉已造成嚴重資訊安 全隱憂。被付懲戒人於離職迄今均未能妥善說明係向何廠商 採購，也未向臺科大說明採購廠商之聯絡資訊，使臺科大無 法於第一時間採取應變措施。 八、證據（均影本在卷）： 甲證6：電算中心主任鄭瑞光、被付懲戒人於112年5月16日 、112年6月14日、112年6月21日、112年7月3日之電 子郵件。 附件7：臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄。 附件8：臺科大電算中心103年中心會議第1次會議紀錄。 附件9：臺科大電算中心104年中心會議第1次會議紀錄。 附件10：臺科大電算中心105年中心會議第3次會議紀錄。 附件11：臺科大計算機中心108年9月協辦聯絡單。 附件12：被付懲戒人於110年11月24日出具之「職務說明 書」。 附件13：臺科大計算機委員會於109年6月15日之第105次會 議紀錄。 附件14：臺科大106至112年招生委員會及各工作小組聘函。 附件15：臺科大第567次行政會議紀錄。 附件16：移送機關就臺科大之無線網路管理系統、有線網路 管理系統、投票系統、招生書審系統，各最初上線 運作時間、無法運作時間、外包時間（約略）、外 包金額之製表。 附件17：臺科大就「有線網路管理系統」之各採購簽呈及廠 商發票（節錄）。 附件18：臺科大就「無線網路管理系統」之各採購簽呈及廠 商發票（節錄）。 附件19：臺科大就「招生書審系統」之各採購簽呈及廠商發 票（節錄）。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人謝炅明於民國103年5月間至112年7月間擔任臺科 大電算中心組長一職，於112年7月10調任法官學院分析師， 於離職前，就其職務上所掌之臺科大招生書審系統（有關網 站、主機部分）、網路管理系統、投票系統（有關網路、主 機部分）之原始碼拒不交出，致影響臺科大之招生、網路管 理及投票校務之進行。 二、訊之被付懲戒人，矢口否認上開違失事實，辯稱：伊已交接 完成甚為明確，並無未確實交接之情，且伊自身並無撰寫程 式之能力，職務範圍未包含系統開發，臺科大招生書審系統 、網路管理系統、投票系統係其「自費」委託工作室完成， 著作財產權歸屬該工作室而非被付懲戒人，又本件移送並不 符公務人員交代條例第17條第1項之規定云云。經查： ㈠招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統確係被付懲 戒人之職掌範圍，且被付懲戒人參與開發、建置： ⑴依據臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄記載：「 招生為學校交付中心之任務，必須零失誤，且為現在進行式 。成績小組及程式小組的分配，非單一組別或個人的責任， 應採跨組別以編組的方式進行相關工作分配」，「程式小組 主任由游組長擔任，成員...談家珍...」，此有該次會議紀 錄在卷可憑（見本院卷一，193頁）。電算中心於103年將談 家珍調作業組，談家珍仍應維運原本開發及維護之各類招生 系統；而被付懲戒人自104年2月1日起擔任作業組組長一職 ，另自105年8月1日起擔任臺科大招生程式小組主任，此有 臺科大電算中心103年、104年中心會議第1次會議紀錄、105 年中心會議第3次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一，195至19 9頁）。足以證明在臺科大電算中心有關招生之分工，係採 跨組分工，不限於被付懲戒人之工作職掌表，而談家珍在被 付懲戒人擔任作業組組長後，其工作亦歸被付懲戒人指揮、 督導。 ⑵臺科大電算中心負責招生書審系統、投票系統開發維護之證 人談家珍證稱：「（法官問：你調到作業組之後，繼續負責 招生系統的開發，謝炅明有無負責督導你及指導你開發？） 謝炅明是我的組長，應該負責督導，我做的業務要跟他報告 ，有跟他報告招生系統的事情。我們是壹個團隊，我有跟謝 炅明展示過我的系統，謝炅明有給我一些建議。」，且就招 生書審系統其與被付懲戒人有分工，被付懲戒人「負責程式 網站、主機，共同讓系統上線」，且此部分程式是由被付懲 戒人建置等語（見本院卷一，292頁）；就投票系統部分， 證人談家珍證稱：「（法官問：台科大的投票系統也是你負 責開發的嗎？）我負責的分工方式是跟招生書審系統一樣。 是我跟謝炅明合作，我負責資料庫的規劃、管理、擴充，謝 炅明負責網站建置、主機的部分。」「（法官問：程式也是 你們負責撰寫的嗎？）跟招生書審系統一模一樣。」「（法 官問：投票系統的網站建置、主機的部分由謝炅明撰寫？） 是由謝炅明負責建置」（見本院卷一，294頁）。由證人談 家珍之證言可證，被付懲戒人係證人談家珍之組長，確有參 與開發與建置臺科大招生書審系統、投票系統之網站及主機 部分，使該二系統可以上線運作之事實。另依移送機關提出 電算中心協辦聯絡單顯示，證人談家珍就臺科大109學年度 招生系統應完成建置日期之簽辦單，亦係交由被付懲戒人簽 核，有此聯絡單附卷（見本院卷一，201頁），亦可佐證談 家珍之證言。 ⑶臺科大電算中心負責網路管理系統開發維護之證人高培文證 稱：「（法官問：臺科大網路管理系統是何人負責？）被付 懲戒人謝炅明擔任作業組組長後，他將網路管理系統改版， 他提供他建置的網路管理系統給我們組使用，程式需要修改 或有BUG 也是他負責。」「（法官問：建置是何意？）被付 懲戒人謝炅明把這個功能跟權限提供給我們組使用，修改也 是他修改的，該系統原本沒有，是他給我們使用，但被付懲 戒人謝炅明怎麼做起來的我們不太確定，全部都是他一手包 辦。」（見本院卷一，331頁）「（法官問：網路管理系統 維護是哪一組負責？）既然都是網路管理都是作業組。」（ 見本院卷一，332頁），由證人高培文之證言可證，網路管 理系統亦是被付懲戒人開發、建置，且亦係被付懲戒人之職 責。 ⑷前述證人談家珍、高培文之證言，與曾擔任臺科大電算中心 主任之證人吳瑞南及現任主任鄭瑞光所言均相符（詳見本院 113年9月30日、10月28日準備程序筆錄），自可採信。被付 懲戒人雖一再否認臺科大招生書審系統、網路管理系統、投 票系統為其職掌事項，但坦承係其「自費」委託工作室完成 云云，由其陳述內容觀之，被付懲戒人確曾接觸此三項系統 ，且確曾建置完成此三項系統，使之能上線運作之事實，核 與證人談家珍、高培文所述相符。至被付懲戒人雖稱其無程 式開發專長，然依103年2月15日自書之簡要自述曾言：「.. .個人專長方面在程式設計方面熟悉MS SQL、資料庫、asp、 aspx、c#等，並有實際程式開發經驗...」等語，此有其簡 要自述在卷可憑（本院卷一，84頁），是被付懲戒人所言其 並無程式開發專長云云，並非無疑。 ⑸由前述證據可證招生書審系統、網路管理系統、投票系統三 系統均係被付懲戒人之職責，被付懲戒人均參與開發、建置 。 ㈡被付懲戒人平時考核項目，包括招生書審系統、網路管理系 統之項目： 依被付懲戒人聲請本院調取，103年5月至112年7月間，其在 臺科大服務期間之平時成績考核紀錄表，多數記載被付懲戒 人督導、建置、規劃臺科大網路事項，積極認真等情，然10 7年5月1日至8月31日之考核表記載：「負責規劃及督導本校 招生系統線上書審一事，卓有實績」（本院卷二，53頁）； 111年5月1日至8月31日考核表記載：「統整作業組事務，持 續提昇校園網路品質，並維持招生系統與Moodle的穩定運作 」（本院卷二，70頁）；112年1月1日至4月30日之考核表記 載：「謝組長的工作是督導『綜理作業組綜合業務』，與『主 辦程式小組』責任重大」，「....然至本年度至今，陸續收 到各單位同仁回報，網路管理系統部分功能損壞，影響師生 使用網路。經與謝組長確認後得知，『網路管理系統無程式 碼』，原因不明，已請謝組長盡全力回復」， 「...線上書 審系統過去幾年運作良好，謝組長功不可沒。惟本年度進行 作業組系統盤點時，謝組長回報『書審系統無程式碼』，原因 不明，已請謝組長繼續規劃及督導高技正完成線上書審系統 開發」（本院卷二，71頁），均足以顯示臺科大招生書審系 統、網路管理系統均係被付懲戒人之職責範圍，列入平時考 核範圍之內，且在112年之前，被付懲戒人在規劃、督導招 生書審系統表現良好，而招生書審系統、網路管理系統二系 統在112年之前，並無異樣，直到112年起就陸續發生問題， 且被付懲戒人均向其長官表示書審系統與網路管理系統無程 式碼之問題。而在112年1月1日至4月30日平時考核中，其單 位主管考評及建議事項載明：「謝組長負責的網管系統、IP S簡訊、書審系統都陸續發現問題，口頭指派工作敷衍了事 ，正式以電郵通知也拒不回覆。面談已將工作明確列出，仍 不聽指揮，破壞紀律，已多次疏導無效。念在謝組長過去對 電算中心的貢獻，以及他目前仍掌控重要系統超級使用者帳 密，為維持中心業務正常運作，再給一段調適時間靜觀其變 ，再行處置」，復可證明被付懲戒人在離職前（即112年7月 10日）已向其主管表示其無相關程式之程式碼（原始碼）。 ㈢移送機關移送被付懲戒人懲戒，並無違反公務人員交代條例 第17條規定之意旨： ⑴如前述，臺科大自112年初起，招生書審系統、網路管理系統 陸續發生問題，被付懲戒人已經向主管表示手上並無程式碼 （原始碼），此時距被付懲戒人離職尚有半年之久。另為辦 理交接，被付懲戒人與電算中心主任鄭瑞光有多次電子郵件 往來，其中鄭瑞光主任於2023年6月15日晚上郵件表明：「. ..至於針對非外購，這幾年由您（指被付懲戒人）主要規劃 /維運/管理/開發的軟體系統，如果您可提出原始軟體開發 廠商，我們可比照辦理，如果因故無法提供相關內容（如程 式碼、技術文件），也請補充說明當初您如何建立此系統（ 例如，動用私下關係請朋友幫忙開發）...一起寫下來」； 被付懲戒人回復鄭瑞光主任郵件表明：「交接程序依主任之 指示，於幾個月前就已經進行了，所有中心人員都知道，所 以目前所有工作內容已完成交接，同仁也蓋章同意，已無待 辦事項，麻煩主任依規定，馬上同意過調」，此有2023年6 月16日被付懲戒人之電子郵件可證（見本院卷一，12、13頁 ），復可證明，被付懲戒人與臺科大電算中心就被付懲戒人 是否應交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統原始碼 一事，爭執已有數月之久，被付懲戒人一再表示無程式碼且 無法交付。 ⑵被付懲戒人辦理交接時，關於書審系統，在交接文件上表示 ：「本人為作業組組長，不負責系統開發業務」，「...職 本身要負責作業組業務，還要負責招生業務，已於身心上無 法負荷，選擇離職，實際上已無再負責之需要，但基於臺科 大多年感情，且希望能馬上離職，同意於離職3個月內，維 運即（既之誤）有書審系統，但該系統需於本人指導及操作 下運作，確保無其他因素造成招生系統問題。系統於上線前 ，會依慣例建置程式，並由業務單位完成所有測試程序，測 試完成無誤，系統即可上線並予封存，確保無其他風險影響 招生運作。系統於3個月後即行下線，並由本人刪除所有相 關書審系統」；關於網管系統，在交接文件上表示：「本人 負責作業組網路及系統業務，各大專院校類似的業務單位執 行業務皆採委外採購系統及設備處理，本人本來負責行政業 務，後來被指示接網路業務，只有二個選擇，離職或接受。 」「職只能勉強用各種方法，弄出一個陽春系統，也非本人 所有非本人開發。」「本人可確保在職同意使用期間，無侵 害他人權利，或洩漏資訊」等語，此有移送機關提出之交接 文件在卷可憑（見本院卷一，19頁）。由以上記載可知，被 付懲戒人已經明白表示其不負責招生書審系統、網路管理系 統之開發業務，且其手上並無程式碼（原始碼），臺科大所 使用之招生書審系統、網路管理系統，既非被付懲戒人所有 ，亦非其開發，且離職一定時間後，其將刪除臺科大所使用 之招生書審系統、網路管理系統。 ⑶被付懲戒人112年6月15日離職前另自行書立切結書，載明「 對書審系統之維運，於五個月內無償提供於任職期間所處理 之業務諮詢，該系統於離職後五個月前之使用期間無任何侵 權風險，亦無後門洩漏個人資料之疑慮，職離職後五個月內 ，後手應依職指導下之正常操作，避免發生不正常狀況之可 能。離職五個月後，由本人將所有建置之相關系統予以刪除 。所謂維運，不新增修改任何功能。書審系統於職負責期間 ，若有任何不正常狀況發生，職基於公務員之責任，當負責 處理至恢復正常運作」，此有被付懲戒人書寫之切結書在卷 （見本院卷一，17頁），此切結書同是表明將於離職五個月 後刪除相關系統。 ⑷2023年6月25日鄭瑞光致被付懲戒人電子郵件表示：「主旨： 6/21日寄出的信件與程式碼交接結果，麻煩你6/26上午11:0 0前，用電子郵件正式回覆這件工作的辦理情形。投票系統 的交接一樣列入離職手續中」，該郵件說明事項指出，「1 、公務人員領臺科大的薪水，開發出的系統本來就是學校的 財產，投票系統是三年前開發，系統的維運與上線都是由你 一人全權負責的，請你交出程式碼辦理交接。2、6/21日收 到游組長參加行政會議的回報後，我已用電子郵件通知你處 理投票系統，至今並未收到你的回覆。6/21日下午2:00，我 又收到校長傳來的訊息，『Dear瑞光，昨天行政會議很多主 管反映希望投票系統不要關閉，拜託你考慮一下』。3、如果 你無法交出程式碼，也請參照交接清單做法，自己提出具結 書，我可將你的具結書回覆給校長結案。具結的內容，請至 少包括『由你上線、維運三年的系統，交接時無法交出程式 碼的原因』，完成後將具結書印出、簽名再將正本掃描後用E mail寄給我、沈副主任、王組長，以及貴聯，正本也請交給 貴聯存檔，以備不時之需。4、提醒組長，公務員的切結是 公務員自清廉潔、負責的聲明，其他應負的法律責任依然存 在」。2023年7月3日下午4:39，鄭瑞光主任再予被付懲戒人 郵件：「...您在台大電算中心系統組開發過程式，自傳上 也清楚說明您的C#等程式長才，也知道中心所有同仁應聘時 的工作項目都有『臨時交辦事項』，身為公務人員又是程式專 家，應該知道原始程式碼對繼續維持現有系統穩定運作的重 要性，麻煩您在離職前，請務必完成程式碼交接，...」， 此復有該二郵件在本院卷可參（見本院卷一，143、144頁） ，足見臺科大電算中心已多次催促被付懲戒人交接應清楚， 而為被付懲戒人所拒。 ⑸按公務人員交代條例第17條規定：「各級人員逾期不移交或 移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過一個 月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，其卸 任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行 停止其職務。」其目的在使交接手續無所遺漏。被付懲戒人 離職前，自112年年初起，臺科大已經發生招生書審系統、 網路管理系統陸續出現問題，而被付懲戒人稱其無程式原始 碼，迄交接時，被付懲戒人再次明白拒絕交付，且言明離職 後五個月後將刪除該等系統，嗣於112年6月21日、25日、7 月3日，臺科大電算中心主任鄭瑞光又多次以電子郵件要求 被付懲戒人交付其所開發之程式原始碼均無果。由以上之經 過可知，早在被付懲戒人離職前，即已聲稱其未掌有招生書 審系統、網路管理系統、投票系統三系統之程式原始碼，迄 交接時仍聲稱無該等原始碼，即使於鄭瑞光主任要求最終於 離職前交付，被付懲戒人均未加理會。因之，被付懲戒人拒 絕交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統之原始碼意 志堅定，毫無轉寰餘地，其主觀上具有故意拒絕移交之違法 認識，且實質上已經違反公務人員交代條例第6條、第11條 之規定，其情節與單純拖延等逾期不移交之情形有別。於此 情形下，雖移送機關係由電算中心主任出面，未由機關首長 出面責令於離職前交代清楚，實際上臺科大已經多次給予被 付懲戒人清楚交代之機會，被付懲戒人不從，移送機關移送 本院懲戒，無違前述條例第17條規定之意旨。 ㈣被付懲戒人就臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系 統三系統，其所開發之部分，有交接程式原始碼之義務： 按著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以 該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其 約定。」（第1項），「依前項規定，以受雇人為著作人者 ，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸 受雇人享有者，從其約定。」（第2項），「前二項所稱受 雇人，包括公務員。」（第3項），被付懲戒人係臺科大電 算中心之組長，係臺科大之受雇人，本件招生書審系統、網 路管理系統、投票系統三系統，均係在其在職期間所建置， 被付懲戒人亦參與其中，依前述著作權法之規定，其著作財 產權歸臺科大享有，故被付懲戒人自有交付臺科大招生書審 系統、網路管理系統、投票系統等三系統其所開發部分之程 式原始碼之義務。被付懲戒人抗辯稱本件應適用著作權法第 12條云云，並無理由。 ㈤被付懲戒人縱已辦理完成離職手續，亦不影響其未盡交代義 務之違失： 被付懲戒人又辯稱，其已經完成離職手續，當然包括經管財 物、事務清冊事項云云，查公務員是否辦妥交代手續與離職 手續無關，此觀公務人員交代條例第16條第1項規定：「各 級人員移交，應親自辦理，其因職務調動必須先行離開任地 ，或有其他特別原因者，經該管上級機關或其機關首長核准 ，得指定負責人代為辦理交代，所有一切責任，仍由原移交 人負責。」，同法第17條後段規定：「...如再逾限，應即 移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之 主管長官，先行停止其職務。」均可證公務員辦理交代是否 清楚與離職係屬二事，被付懲戒人自不能以臺科大准許其離 職即認其交代業已清楚，所辯亦不足採信。 ㈥被付懲戒人一再稱上開招生書審系統、網路管理系統、投票 系統是其以自費委託不知名工作室完成，故其無程式原始碼 云云，惟被付懲戒人始終無法說明該等程式究係委託何人或 何工作室完成，或提出相關文書、憑證等為證，所言並非無 疑，不能遽信。雖證人談家珍、高培文等均未親見被付懲戒 人撰寫程式，仍難為被付懲戒人有利之認定。另被付懲戒人 聲請本院向臺科大調取105年8月1日至112年7月31日臺科大 招生委員會之會議紀錄部分，本院認依現有證據所示，已足 認定被付懲戒人之職責為何，此項書證無再調取之必要，附 此敘明。 ㈦綜上所述，被付懲戒人離職前未將臺科大招生書審系統、網 路管理系統、投票系統其所開發部分之程式原始碼依規定交 接之違失甚為明確。 三、被付懲戒人違反公務人員交代條例之規定，未清楚交接臺科 大招生書審系統、網路管理系統、投票系統其所開發之程式 原始碼，核係違反公務員服務法第8條：「公務員執行職務 ，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」之 規定，被付懲戒人就應移交之事項，逾期不移交，影響移送 機關業務之正常運作，遲延相關校務進行，屬於公務員懲戒 法第2條第1款之違失行為，為維護公務紀律，自有懲戒之必 要。又本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面及言 詞答辯，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰 審酌被付懲戒人開發學校使用之系統後，拒不交接程式原始 碼，致學校停用前述招生書審系統、網路管理系統、投票系 統等系統，另行招標，影響學校事務正常運作等情，及公務 員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示 之懲戒處分。 四、本件事證已明，其餘兩造相關攻擊、防禦方法、證據，爰不 予一一論斷，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃國忠 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 賴怡孜

2024-12-31

TPPP-113-清-5-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第359號 113年11月21日辯論終結 原 告 李威宜 被 告 國立清華大學 代 表 人 高為元 訴訟代理人 陳又寧律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國111年1月 21日臺教法㈢字第1114600069號函檢送教育部中央教師申訴評議 委員會再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由賀陳弘變更為高 為元，茲據變更後之代表人高為元具狀聲明承受訴訟（本院 卷第195頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告係被告人類學研究所(下稱人類所)副教授， 於民國110年2月以專門著作申請110年8月1日升等為教授， 經人類所依「國立清華大學教師外審作業要點」(下稱外審 要點)第5點規定，送請5位外審委員審查，審查結果為1位評 定傑出(Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通（ 　　Average)，未達外審要點第8點第1項規定，教師升等外審意 見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選「欠佳」者之推薦 標準。經人類所教師評審委員會(下稱所教評會)於110年5月 13日決議，原告升等案未達外審要點第8點第1項規定之外審 研究推薦標準，爰不通過其升等案，由被告將上情以110年5 月31日清人類字第1109003363號函(下稱原處分)通知原告。 原告不服，向被告人文社會學院(下稱人社院)提起申覆，經 人社院教師升等申覆委員會以原告未提供相關申覆理由說明 　　，決議不再續行受理，由被告以110年7月30日清人社字第11 　　09004801號函予原告。原告續行申訴，經被告以110年8月19 日清秘字第1109005292號函檢送被告教師申訴評議委員會申 訴評議書(下稱申訴決定)駁回申訴。原告仍不服，提起再申 訴，經教育部以111年1月21日臺教法(三)字第1114600069號 函檢送教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書(下稱 再申訴決定)駁回再申訴。原告猶不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： 　㈠大學教師升等資格審查，依司法院大法官釋字第462號解釋， 必須「對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信 　　、公平正確之評量」，故外審意見是否具備「專業審查之正確 性與可信度」，乃審查評量能否做到「客觀可信、公平正確」 之前提要素。原告申請升等教授所送審之著作，經被告送5 位外審委員審查，其中B外審委員之審查意見固認為：「 　　據我對於這個制度的了解，本件申請被認為是『快速升等』 　　。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評審上是一 個相對薄弱的申請案」等語，然原告升等申請係經所教評會 依被告人社院教師升等審查細則第4條、第9條規定，初審通 過，確定符合年資要求及送審論文篇數（5篇），始進入外審 程序，故不存在B外審委員所稱數量不足，導致申請案薄弱 之問題。B外審委員之審查意見屬其個人之主觀印象，與上 揭釋字第462號解釋所稱之客觀標準相牴觸，殊不足取。又B 外審委員審查意見中所稱「最近兩年所發表的三篇期刊論文 在架構及案例上，看起來雷同。」等語，此一審查意見僅以 常識判斷，無專業性可言。且原告送審著作，代表作3篇系列 論文為遺產及想像人類學研究，參考作2篇屬環境人類學領域。B 外審委員之審查意見對2篇參考作隻字未提，完 　　全未予審查，令原告嚴重懷疑B外審委員非屬人類學領域之學者 ，因其對於人類學深耕田野之基本學科質性明顯缺乏認識，故 B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度。另C外審委員 之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送審文章摘要，有違基本 學術倫理，顯屬不合格之審查意見。B、C外審委員之審查意見有 如上之瑕疵，人類所教評會、校申評會及教育部竟均認定其 等之審查意見合乎大法官釋字第462號解釋要求之「專業領域 具有充分專業能力之學者專家」。行政機關如此荒謬錯誤之判 斷，明顯「有違一般公認之價值判斷標準」，應予撤銷。 　㈡原告系爭升等係依「國立清華大學人類學研究所教師升等審 查細則」（下稱人類所升等審查細則）第11條規定：「教師 升等評審項目包括教學、研究、服務與輔導3項。此3項之比 例為……評審時，研究成果須先送校外委員至少5人評審， 　　且通過人數不得低於4人。」而該條有關「通過」之標準， 　　，於98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文規定 　　：「3分之2(含)以上外審委員對當事人研究著作之外審意見 勾選『傑出』或『優良』者為通過。」然99年3月11日修正通過 之外審要點第7點則規定：「教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖外審委員專業審查之可信度與 正確性，否則即應尊重其判斷。」繼於100年3月10日修正通 過迄今之外審要點第8點第1項規定：「教師升等外審意見3分 之2(含)以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究 推薦標準。」均無「通過」之標準，標準不明確，此由原告 103年自助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1個「傑出 」、3個「優良」、1個「普通」，當時所教評會全數通過， 足見當時所教評會委員認為上揭人類所升等審查細則第11條 所規定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」。被告 於原告系爭升等案係以無記名表決方式決定 　　是否通過，顯然違反大法官釋字第462號解釋。 　㈢並聲明：⒈再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。⒉被告應 依原告110年2月申請於110年8月1日升等為教授一案，作成 通過國立清華大學人類學研究所教師升等審查之行政處分 　　。 四、被告則以： 　㈠被告依據大學法第21條之授權訂定「國立清華大學教師升等 審查辦法」（下稱升等審查辦法）及外審要點等規範作為教 師升等評鑑制度之依據，並依專業學術發展，經校教評會審 議後為內容之修訂，係為維持被告學校學術水準所必需之人 事自治權限行使，殆無疑義。外審要點第8點第1項已明文規 定教師升等外審意見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選 「欠佳」者，即達外審研究推薦標準。原處分已明確說明原 告本件升等，外審意見只有一個「傑出」、形式上未符合上 開標準，實質上送審代表作亦有需要補強之處，並提出具體 補強建議，法規範依據明確，且理由充分。再者，原告系爭 升等亦無外審要點第8點第3項所規範「未達外審研究推薦標 準者，經系級教評會審查，無記名投票通過後，視為通過系 級教評會之升等研究審查」之情形，原告系爭升等不符被告 升等教授之標準，被告未通過其升等申請，於法有據。 　㈡教評會對於研究成果應尊重外審專業意見，除能提出具有專 業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性 　　，否則即應尊重其判斷，此為司法院大法官第462號解釋所 明揭，亦為司法及學術實務所遵循。原告教授升等之5位外 審委員之學術領域皆與原告相符，均具有原告專業領域之充 分專業能力適格，且該5位外審委員之審查意見於人類所教 評會決議前均已提供原告閱覽並提出書面，相關程序之進行 皆充分保障原告權益。原告雖質疑B外審委員無專業素養、 為其主觀誤判、C外審委員抄襲其論文云云，然查：有關B外 審委員部分：該委員依其專業進行審查，並就原告之研究成 績提出審查意見，其內容雖精簡，但已就評量結果提出具體 說明，其依專業就原告研究成果(包括架構及個案研究)提出 非正面之評價，或使原告不快，然此為同儕審查之本質，於 法並無不合，教評會亦無權加以排除，不予採信。而有關C 外審委員部分：該委員為說明其評量理由，因此援引並且註 明源自原告著作之文字段落，為其論理之一部，其目的在提 供審查意見、並非挪作個人發表，無論以著作權法或學術倫 理之觀點，皆不構成「抄襲」。原告主張，於法顯然無據。 　㈢原告升等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3 條第2款之規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」， 但原告升等教授，依升等審查辦法第4條第2款規定，須達「 研究成績優異，有重要之學術成就」。而原告未達外審推薦 標準，已如前述，經所教評會110年5月13日決議認為原告之 研究成績，無論就形式條件或實質條件，似尚未達到「優異 」，及「有重要之學術成就」之標準，故決議不向院方推薦 原告副教授升等為教授等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： 　㈠按「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務 社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由 之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」大學法第1 條定有明文。準此，大學自治受憲法制度性保障，國家依法 律對大學之監督，應符合大學自治原則，在大學自治之範圍 內，立法及行政措施之規範密度，均受限制，法院在具體爭 訟事件中，必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予 大學適度之尊重，相應調整司法審查的密度，主要進行程序 及適法性之審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國 基本原則，除此之外則不取代大學之專業判斷，司法院釋字 第380號、第563號、第684號解釋可資參照。又人民在大學 任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師 ，教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項 資格之取得（包括升等），應經學校審查及中央主管機關審 查（此部分於必要時可授權學校辦理），經再審查合格者 　　，由中央主管機關發給教師證書（教師法第7條、教育人員 任用條例第14條第2項參照）。此種要求，係對憲法保障之 人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條 　　、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第 4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦 法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公 權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學 自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦 法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留 　　、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。再 者，大學教師之聘任及升等事項，應經教評會審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 　　，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就 名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專 業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參 照）。而為維持教師資格審查制度之客觀性與公平性，依司 法院釋字第462號解釋，受理此類教師資格審查案件之行政 救濟機關，除尊重審查委員之專業判斷外，仍得據以審查其 是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為 基礎，是否有違一般事理之考量等違法或不當之情事。 　㈡次按教師法第5條規定：「教師資格之取得分檢定及審定2種 ：高級中等以下學校之教師採檢定制；專科以上學校之教師 採審定制。」第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定 分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合 格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中 央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審 查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規 定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關 　　定之。」大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任 　　、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應 經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之 分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。 　　」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立 學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。 （第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作 在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明 將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合 格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。… 　　…（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等 　　均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」教育部依 教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定 之行為時專科以上學校教師資格審定辦法（109年6月28日修 正發布，下稱教師資格審定辦法）第29條第1項規定：「教 師資格審定，分學校審查及本部審查。」第30條第2項、第3 項規定：「（第2項）學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。（第3項）學校審查送審之專門著作、作 品、成就證明或技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專 業審查之外審程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家 遴聘及迴避原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理 審查；教評會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見 　　，除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查 之可信度及正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作 成表決。」第39條第1項規定：「學校與本部評審過程、審 查人及評審意見等相關資料，應予保密，以維持評審之公正 性。但有下列情形之一者，不在此限：一、將評審過程及評 審意見，提供教師申訴受理機關及其他救濟機關。二、將評 定為不及格之評審意見，提供予送審人。」第40條第2項規 定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法 更嚴格之審查程序及基準。」是大學院校得依前述大學教師 升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要 件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未 符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。 　㈢又按被告為經教育部授權自行審查教師資格（含辦理該校教 師升等）之學校，其於109年11月3日修正通過之升等審查辦 法第4條規定：「副教授擬升教授者須符合下列條件：一、 曾任副教授3年以上，或得博士學位後從事與所任教學科有 關之專門職業8年以上。二、教學及服務成績優良，研究成 績優異，有重要之學術成就。」第5條第1項規定：「教師升 等提名之審查程序分為系級審查、院級審查及校級審查，系 級審查由各系級教師評審委員會分別辦理，院級審查由院級 教師評審委員會辦理，校級審查由校教師評審委員會辦理之 。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級、校級審查。 」第5條之1第1項規定：「各級教師評審委員會於審查教師 升等案時，應就申請升等教師之教學、服務與輔導及研究成 績作綜合考量。」外審要點第5點前段規定：「外審委員不 少於5人；……」第8點規定：「（第1項）教師升等外審意見3 分之2（含）以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審 研究推薦標準。（第2項）達到外審研究推薦標準者，教師 評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖外 審委員專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。 （第3項）未達到外審研究推薦標準者，經系級教評會審查 ，無記名投票通過後，視為通過系級教評會之升等研究審查 ，院級教評會審查亦同。」人類所升等審查細則第10點規定 ：「本所教師評審委員會之評審，須有應出席委員3分之2（ 含）以上之出席，採不記名投票，得出席委員3分之2（含） 以上同意票者，始得提名至院教師評審委員會 　　複審。」第11點規定：「教師升等評審項目包括教學、研究 　　、服務與輔導3項。此3項之比例為：教學百分之40、研究百 分之40、服務與輔導百分之20。申請升等之教師如在此3 項 　　中有具體傑出之成果時，得申請加重該項評審之比例。但教 學成績需達一定之標準，未達標準者不予升等。評審時，研 究成果須先送校外委員至少5人評審，且通過人數不得低於4 人。」 　㈣經查，原告係被告人類所副教授，於110年2月以專門著作申 請110年8月1日升等為教授，其於升等申請書填載之學術專 長領域為：想像人類學、博物館與遺產、環境人類學（原處 分卷第209頁）。經被告就原告之送審專門著作所屬學術領 域，及送審代表著作，依人類所升等審查細則第11點規定， 送請校外學者專家5人進行審查。該5位外審委員由人社院外 審名單研商小組於110年3月5日就人類所依程序提送之10名 委員進行討論，除第10名委員資格不符，小組建議刪除外， 其餘皆依人類所提送之名單人選順序進行外審邀請，有卷附 人社院外審委員選任說明可參（原處分卷第226頁）。觀諸 　　卷內外審委員資料（附件3，完整資料中有關外審委員學歷 　　、經歷、現職、專長領域背景，依法應保密，故列為不可閱 　　）及被告陳報外審委員現職及專長領域背景（本院卷二第25 、69頁）可知，該5位外審委員均為人社領域之教授或研 　　究員，專長領域分別為：文化治理、移動研究、文化遺產研 　　究、博物館學、親屬人類學等學科，核與原告所填具之學術 專長領域及送審著作之學術領域相當，堪認具有審查原告送 審專門著作之專業學術能力。 　㈤又外審委員應就原告3篇代表著作（系列研究）及2篇參考著 作基於其專業為判斷，如查無其審查有違反相關法定程序， 或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯不相當之 情事，本院即應予以尊重。本件外審委員就原告上開送審著 作之審查意見略以： 　⒈A外審委員之審查意見略以：整體而言，申請人（即原告，下 同）大致上立足於近年學界對於流動、變化、關係、實作之 關注，脫離僵硬之二元區分和秩序，藉此呈現社會生活，包 括世界遺產街區和農工交錯之複雜性與動態。申請人的代表 作及參考作，若安置在遺產研究、社區或聚落研究、環境人 類學及產業人類學等脈絡來評估，都是品質很好的成果，於 援引國際學界新觀點之際，也對本地研究饒富啟發。想像人 類學確實是值得推展之研究取徑，但可能需要針對想像（ 　　力)之運作機制、差異呈現及政治效應，有更多探索。農工 混雜地方之實況，以及永續發展路徑的探索，雖仍有異質關 係思維（混雜）和人類發展方向（永續）之間之張力難解， 但已在本地相關研究中具有開創之功等語。A外審委員乃對 原告之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第29-31 頁）。 　⒉B外審委員之審查意見略以：Professor Lee was promoted t o the current position in 2014, and his application will be considered a “fast track” in the system I am familiar with. Given the no. of publications he 　　has in the last 6-7 years, I have to say that this 　　is a relatively weak case for consideration, even 　　for his journal articles published in the last two 　　years, they are written based on a similar framework and case study.（譯文為：「李教授是在2014年升等為目 前職級，據我對於這個制度所悉，其本件申請被認為是『快 速升等』。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評 審上是一個相對薄弱的申請案；即便是他在過去2年所發表 的3篇期刊文章也是根據雷同的架構及案例研究所撰寫。」 　　）B外審委員遂對原告之學術研究綜合評量勾選「普通」（ 　　本院卷一第32頁）。 　⒊C外審委員之審查意見略以：代表著作系列研究3篇，參考著 作2篇，作者均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之 意圖，並獲得優良之成就等語。C外審委員對原告之學術研 究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第33-34頁）。 　⒋D外審委員之審查意見略以：送審論文包括3篇以馬來西亞檳 城為對象之代表作，2篇參考著作。3篇論文深入探討檳城遺 產研究、累積、編織了想像人類學之發展。3篇代表作展示 了作者（即原告）田野研究之能力以及在理論方面素養及創 新，在世界遺產之人類學研究領域有貢獻，尤其是想像人類 學研究取徑方面將具有影響力。參考著作部分，以臺灣為關 懷對象，其中1篇討論鄉村工業區之問題，提出非工業化論 點之新鄉村論點。第2篇則具體以織襪人為探討對象，討論 工業地方形式之多種樣貌。兩篇都深具人類學之關懷。除了 代表作和參考著作之外，從送審人（即原告）所送之其他相 關出版及會議所展現之學術能來看，值得推薦升等為教授， 故D外審委員對原告之學術研究綜合評量勾選「傑出」（本 院卷一第35-36頁）。 　⒌E外審委員之審查意見略以：申請人（即原告，下同）之代表 作3篇，都集中在從想像之觀點探討遺產。申請人提出我們 不應從文化再現，而是從人與環境的互動過程探索人們對遺 產的想像。田野硏究地點以馬來西亞檳城喬治市古蹟區為主 。申請人的研究貢獻大致上可從下列三點來談：一，在文化 遺產的研究上，從想像的觀點切入，而非以文化再現視角分 析，對於目前臺灣遺產硏究提出了不同的方向。二，指出走 動式體驗的遺產創生是一種新的無形文化遺產想像，突破過 去象徵式的遺產分析方式。三，對於不同遺產行動主體的關 注，尤注重其社會關係叢結探討。綜合以上成果，其支持申 請人升等的申請。然而，目前申請人提出升等教授層級之代 表作或參考作，尚未有刊登SSCI或A&HCI之文章，或許並未 符合學校升等規定，但若有則更能呈現申請人之研究不只在 臺灣，且在國際學術中之重要性等語。故E審查委員對原告 之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第37-38頁 　　）。 　㈥上開5位外審委員就原告之送審著作是否符合擬申請升等教授 等級之審查評定基準，其等審查結果為1位評定傑出（ 　　Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通(Average) 。而該5位外審委員係基於與原告之學術專長領域及送審著 作之學術領域相當之專業知識及經驗，對原告之3篇代表著 作及2篇參考著作詳述其等之審查意見，核屬外審委員獨立 依照其學術專業所作之判斷，且查無其審查有違反相關程序 ，或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當 之情事，揆諸前開規定及說明，本院應予尊重。 　㈦原告雖主張B外審委員對其送審著作中之2篇參考作隻字未提 　　，完全未予審查，且對其送審著作中之3篇代表作認為有「 　　based on a similar framework and case study（基於同 一類似架構及個案研究）」之缺點，因而懷疑B外審委員非人 類學領域之學者，且其對於人類學深耕田野之基本學科質性缺 乏認識，與其他3位合格外審委員（A、D、E）對原告在深入 田野基礎上，逐步發展理論創新之細緻理解與積極肯定，實有 天壤之別，故B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度云 云。惟查，經本院當庭告知原告，B外審委員為一文化人類 學博士，現職係擔任人類學系之教授，專長係研究文化遺產 及東亞社會文化後，原告表示由B外審委員之學經歷觀之， 其係符合資格的等語（本院113年9月10日準備程序筆錄，本 院卷二第96頁），足見B外審委員具有審查原告送審專門著 作之專業學術能力。又B外審委員於本件訴訟中，就其上開 審查意見補述意見如下：「現在我想起來我是如何撰寫本案 意見的。以下是一些澄清。一、我很高興知道該升等申請不 成功，因為我實在認為這個申請案很薄弱。二、我的決定是 依據三篇被提及為代表作的文章，都是關於作者在檳城的研 究，依據同樣的稱為想像人類學的架構。我帶著興趣閱讀該 三篇文章，然而，它們似乎是一個計劃的三個不同部分，我 因此認為他們有類似的架構。第一篇似乎是計畫的『背景』， 在結論部分沒有任何清楚的論述；也就是說，是一篇關於檳 城成為世界遺產的描述。第二篇文章是『資料』，沒有任何結 論，我實在是把它當作文獻回顧來閱讀。終於，第三篇文章 有一個具原創性的個案以及某些分析與結論。因此，我強烈 地感受到該作者雖然在數量上發表了三篇文章，但事實上它 是基於同一架構，單一研究的『背景事實』、『一般性資料』以 及『案例研究』。依據我的大學的要求，我認為這是一個薄弱 的申請案。要升等為正教授，該員應該要有好的國際發表以 顯示他在特定領域是一個知名的專家，而我認為本件申請並 不合格。」等語（本院卷二第111、113頁）。B外審委員既 已詳述其之審查意見，及未能 　　同意原告升等教授之專業具體理由，屬本其專業而具體指明 原告送審著作之學術整體表現貢獻有限，則可認其決定之作 成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考量，依司 法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當之情事外 ，應尊重審查委員之專業判斷，司法機關亦僅應進行低密度 之司法審查，因之，衡酌本件並無客觀具體事實顯示其審查 程序或判斷、評量有違法或顯然不當之情事，且原告並未提 出具有專業學術依據之具體理由，足以動搖該專業審查之可 信度與正確性，是原告前揭指摘B外審委員之審查意見部分 ，應無可採，本院就B外審委員之專業審查意見自應予以尊 重。 　㈧原告雖又主張C外審委員之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送 審文章摘要，有違基本學術倫理，顯屬不合格之審查意見云云。 惟查，C外審委員基於其專業，實際審查原告送審著作後， 已明白作成「代表著作系列研究3篇，參考著作2篇，作者均 表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖，並獲得優 良之成就」之審查意見，至審查意見中所引用原告3篇代表 作2篇參考著作之部分內容，僅係C外審委員指明原告送審著 作中各著作中之核心內容，用以支持其認為原告之送審著作 「均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖 　　」之審查意見，並非作為其個人發表用，要無原告所稱抄襲 可言。原告主張C外審委員抄襲原告送審文章摘要云云，容 係有所誤解。C外審委員既已詳述其之審查意見，則可認其 決定之作成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考 量，依司法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當 之情事外，應尊重審查委員之專業判斷。是原告前揭指摘C 外審委員之審查意見部分，自無可採，本院就C外審委員之 專業審查意見自應予以尊重。 　㈨原告教授升等案，經被告人類所110年2月24日所教評會決議 同意將原告研究成果送外審（原處分卷第12頁）。嗣經5位 外審委員對原告之研究成果，其等審查結果為1位評定傑出 　　、3位評定優良、1位評定普通，已如前述。依外審要點第8 點第1項規定，原告教授升等案，由於未有外審意見3分之2 　　（含）以上勾選「傑出」，而未達外審研究推薦標準。被告 人類所教評會乃於110年5月13日召開109學年度第2學期第3 次所教評會，就原告教授升等案，經所教評會教授職級教評 委員討論，並依人類所升等審查細則第10點規定，進行無記 名投票，同意票數未達出席委員3分之2(含)以上，投票結果 不通過(投票人數：5人、同意：0票、不同意：5票)，而其 未獲通過之理由略以：原告在教學及服務輔導方面，表現優 良，惟在研究成果方面，無論在形式條件或實質條件上，均 有待商榷。在形式條件上，外審結果，只有1位勾選「傑出 　　」，無法符合外審作業要點所規定，3分之2(含)以上勾選「 　　傑出」之推薦標準(原告在答辯書中指出B、C兩位審查人的 審查意見流於草率，但其他3位審查人中仍然只有1位勾選「 傑出」)。在實質條件上，綜合外審意見及教評委員之討論 ，送審代表作3篇，均以想像作為研究的主題，展現了開闢 新研究取徑之企圖，並在世界遺產的人類學研究等領域做出 了相當的貢獻，但是在論述中也顯露較弱之面向，例如，作 者對想像人類學的概念定義及內容未能在研究中充分而清晰 地呈現，而在將想像之研究概念作為分析的工具與研究的對 象上，也頗有需要補強之處。因而就現狀品質而言，未能發 現足以動搖外審意見只有一個「傑出」之具體理由。教評委 員經過審慎討論，並參酌被告師升等審查辦法第4條第2款規 定，認為原告之研究成績，無論就形式條件或實質條件，似 尚未達到「優異」及「有重要之學術成就」之標準，故決議 不向院方推薦原告升等為教授。並提出兩項建議：1.原告既 以馬來西亞檳城作為田野地，其研究成果如能發表於適當之 國際期刊，當更能增加能見度，並發揮影響力。2.原告以想 像作為研究取向，可將相關著作加以充實、補強之後，以專 書型式發表等語，有該會議紀錄附卷可參（原處分卷第13 　　-14頁）。揆諸前揭規定及說明，被告人類所教評會之決議 　　，經核尚無違誤。被告據此以原處分通知原告，其申請於11 0年8月1日升等為教授案，經人類所教評會於110年5月13日 會議審查，無記名投票結果不通過。是原告請求依其110年2 月申請案，作成准予原告教授升等之行政處分，即屬無據。 　㈩至原告主張98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文 規定「通過」之標準，然於99年3月11日修正通過之外審要 點第7點及100年3月10日修正通過迄今之外審要點第8點第1項 等規定，均無「通過」之標準，標準不明確，並舉其103年 由助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1「傑出」、3「 優良」、1「普通」，當時所教評會全數通過其升等案， 　　足見當時所教評會委員認為人類所升等審查細則第11條所規 定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」，被告於原 告教授升等案係以無記名表決方式決定是否通過，違反釋字 第462號解釋云云。查100年3月10日修正通過迄今之外審要點 第8點第1項明文規定：「教師升等外審意見3分之2（含）以 上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究推薦標準。 」，並非原告所稱無「通過」之標準。又原告由助理教授升 等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3條第2 款規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」即可（原處 分卷第241頁），然原告升等教授，依同辦法第4條第2款規 定，則須達「研究成績優異，有重要之學術成就」（同上頁 ）。而原告未達外審推薦標準，已如前述，經所教評會110 年5月13日決議認為原告之研究成績，無論就形式條件或實 質條件，似尚未達到「優異」，及「有重要之學術成就」之 標準。易言之，原告由助理助教升等副教授與由副教授升等 教授，所適用升等審查辦法之規定不同，原告尚難援引其於 升等副教授之外審委員審查結果，主張其升等教授所依據之 人類所升等審查細則第11條所規定之「不得低於4人」包含 「傑出」及「優良」。原告之主張，洵無可取。　 六、綜上所述，原告主張均非可採。原處分於法並無違誤，申訴 決定及再申訴決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-19

TPBA-111-訴-359-20241219-2

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2740號 上 訴 人 臺北榮民總醫院 法 定代理 人 陳威明 上 訴 人 陳敬軒 共 同 訴 訟代理 人 吳巧玲律師 馬傲秋律師 韓世祺律師 被 上訴 人 甲○○ 兼法定代理人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴 訟代理 人 吳欣陽律師 鄭志政律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一 字第2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高 等法院。 理 由 本件被上訴人主張：被上訴人Ａ０２、Ａ０１（下稱Ａ０２2人）為被上 訴人甲○○之父母。緣Ａ０１於民國102年8月間懷孕，相關產檢結 果均無異常。103年4月26日19時許，Ａ０１懷孕38週又4天，因下 腹痛至上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）婦產科急診（ 下稱第一次就診），由上訴人陳敬軒醫師診治，經護理師監測 胎心率，於19時55分許測得胎心率179次/分，高於正常基準， 陳敬軒未判讀胎心音監測紀錄，亦無鑑別診斷胎兒心搏過速之 原因及作出適當處置，即表示不需住院，Ａ０１於同日20時20分 許測得胎心率178次/分，遵醫囑返家待產。嗣Ａ０１於同日23時4 5分許，因下腹仍持續疼痛，再次前往臺北榮總急診（下稱第 二次就診）。詎陳敬軒仍未判讀胎心音監測紀錄，嗣因訴外人 葉長青醫師發現胎心音過速異常，以胎兒窘迫為由建議緊急剖 腹產，Ａ０２於翌日（27日）凌晨0時20分簽署手術同意書，惟臺 北榮總之婦產科團隊延遲至同日凌晨2時10分始剖腹產出胎兒 甲○○，應負不完全給付之賠償責任。甲○○因陳敬軒及臺北榮總 婦產科團隊上開醫療疏失（下稱系爭醫療事故），罹有腦部永 久性之缺氧性腦病變，屬四肢痙攣型之重度腦性麻痺。甲○○因 此受有勞動能力終身減損新臺幣（下同）519萬2189元、增加 看護費支出786萬4923元之損害，並將看護費債權讓與Ａ０２2人 ，且被上訴人精神痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金各200萬元 。臺北榮總為陳敬軒之僱用人，應與之負連帶賠償責任等情。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第1 93條、第195條第1項、第3項、第224條、第227條及第227條之 1規定，擇一求為命㈠上訴人連帶、臺北榮總各給付甲○○359萬6 095元、359萬6094元；㈡上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０２2人3 93萬2462元、393萬2461元；㈢上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０ １、Ａ０２各100萬元；暨均自104年7月4日起算法定遲延利息之判 決（被上訴人逾上開請求部分，經原審為其敗訴判決，未聲明 不服，其他未繫屬本院部分，不予論述）。 上訴人則以：陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，檢視胎心音監測狀況 認無異常，內診查知子宮頸尚未擴張，予以衛教後囑其返家， 均遵循相關醫療規範，無任何疏失。Ａ０１第二次就診時，胎心 音監測結果非屬典型正弦波，無須進行最緊急剖腹產，臺北榮 總醫療團隊無延誤施行剖腹產手術，醫療處置無疏失。新生兒 腦性麻痺成因眾多，無從認定與上訴人醫療處置間有因果關係 等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為駁回被上訴人前開請求部分之判決，改判 上訴人如數給付，係以： ㈠陳敬軒於Ａ０１第一次就診時之醫療處置，不符醫療常規而有過失 ： 1.Ａ０１第一次就診，由陳敬軒觀察胎心音監測、進行內診，於19 時55分許、20時20分許分別測得胎心率179、178次/分，陳敬 軒囑其返家觀察、未辦理住院等情，為兩造所不爭。 2.據衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定書記載，胎心音監測可分為CategoryⅠⅡⅢ三類（下分稱第 一、二、三類），倘胎兒心律非正常即落在基準110至160次/ 分、具備一定之變異性且無心跳減速之第一類，亦非異常即心 跳喪失變異性合併反覆出現胎心音減速或心搏過緩之第三類， 則歸於第二類，仍屬不正常胎心音，須留院給予子宮內復甦術 ，評估可矯正狀況、給予治療，然後重新評估，不應以醫囑使 產婦返家。 3.雖上訴人辯稱Ａ０１第一次就診未住院，又因104年間電腦故障硬 碟毀損滅失，致無第一次就診胎心音監測紙本與電子紀錄。惟 病歷紀錄由臺北榮總製作持有保管，是否留院、住院及掛號非 被上訴人得決定，有關卷內欠缺上開紀錄供查閱判斷所可能產 生之不利益，不應歸由被上訴人承擔。上訴人應就其辯稱第一 次就診胎心音連續監測狀況屬正常一節，負舉證責任。 4.稽諸Ａ０１兩次就診均有裝置胎心音監測儀器、其出院病歷摘要 記載（第二次就診）胎心音監測顯示持續心搏過速（約180至1 90bpm）伴隨正弦波（sinusoidal wave）、建議緊急剖腹（em ergent C/S）；陳敬軒對第一次就診時有無看過胎心音監測器 波形且判讀之陳述前後不一，而Ａ０２陳述葉長青與訴外人陳晟 立醫師對第二次就診之胎心音波形及如何處置方式意見不一等 節與陳敬軒此部分證述相符，其為產婦配偶及胎兒生父，兩次 陪同Ａ０１就診，對前後發生經過記憶深刻而可採信。Ａ０２已就兩 次就診關於胎心音監測狀態相同且為正弦波提出質疑，陳敬軒 及葉長青、陳晟立等3位醫師離開待產室至護理站，顯有調閱 電腦中第一次就診胎心音監測紀錄之舉，然該3人對此卻稱不 記得、無印象，避談共同查看第一次與第二次就診之胎心音波 形均呈持續性心搏過快，非屬第一類正常胎心音之事實。佐以 專家證人即國立清華大學特聘講座教授趙蓮菊、國立陽明交通 大學（下稱陽明交大）統計學研究所教授黃冠華出具之專業意 見，以統計學角度分析，倘已知胎心音出現178、179次/分紀 錄時，胎兒符合第一類正常胎心音之機率甚低。綜據上情，可 認Ａ０１兩次就診時胎心音同為持續心搏過速之異常狀況。至陽 明交大公共衛生研究所副教授郭炤裕提出美國加州大學Irvine 分校機器學習儲存庫，關於分析追蹤時間25至50分鐘（width ）滿足出現兩次以上瞬間胎心率大於178次/分之樣本數有16位 、其中正常胎兒有14位之資料，樣本數過低，不具統計學意義 ，且由臺北榮總醫師提供，無從憑以推認第一次就診胎心音狀 況符合第一類正常胎心音。 5.基此，陳敬軒於第一次就診時疏未觀察判讀胎心音連續監測紀 錄，致未發現胎兒持續心搏過速之異常狀況，未將Ａ０１留院觀 察給予適當處置，不符醫療常規而有過失。 ㈡臺北榮總醫療團隊於Ａ０１第二次就診，有遲延完成剖腹產手術之 情事：　 1.兩造不爭執Ａ０２於103年4月27日凌晨0時20分簽署手術同意書、 Ａ０１於凌晨1時30分推入手術室，由陳晟立主刀，凌晨2時10分 娩出甲○○之事實。 2.依被上訴人提出之世界衛生組織、美國婦產科醫師學會及英國 國家健康與照護卓越研究院之緊急剖腹產指示等醫學文獻，當 醫師決定緊急剖腹產，應於30分鐘內完成，若逾此時間，不符 醫療常規。陳晟立醫師到院與葉長青醫師討論後，於當日凌晨 0時20分決定剖腹產，要求Ａ０２於手術同意書簽名、病歷載明em ergent C/S（緊急剖腹產），即有爭取時間儘速完成生產之意 。陳晟立對為何自簽署手術同意書後近2小時始剖腹取出胎兒 一節，僅稱係按正常流程準備需要時間，未提出具體且合理之 解釋，可認主治醫師陳晟立有遲延完成剖腹產之過失。　 ㈢胎兒缺氧為心搏持續過速之可能原因，甲○○之腦損傷與在母體 內有缺氧情形，具高度相關性： 1.勘驗甲○○出生過程之產房錄影畫面、對照病程護理紀錄，其出 生時即狀況不良，且甲○○出院病歷摘要載有「Meconium aspir ation syndrome（胎便吸入症候群）」，參照臺北榮總護理部 健康e點通網頁文章（胎兒缺氧會吸入胎便）、臺中榮民總醫 院婦女醫學部產房工作手冊記載（胎兒缺氧係胎心率過速可能 原因之一），甲○○持續胎心音過速疑係在母體內缺氧。又據證 人即臺北榮總兒童醫學部主治醫師曹珮真檢視甲○○及Ａ０１之病 歷紀錄後出具之專業意見書與其到庭之證述，造成甲○○出生時 發生周產期窒息（Birth asphyxia）之原因不明，導致其缺氧 性腦病變之缺氧性事件發生時點無法準確判斷，但依腦部超音 波變化與腦部核磁共振，推測最有可能時間為臨產前。而胎兒 缺氧係胎兒窘迫可能原因之一，依甲○○之病歷紀錄，顯示無法 排除其出生過程缺氧與缺氧性腦病變及罹患腦性麻痺間之因果 關係。又比對Ａ０１第二次就診，葉長青醫師告知胎心音呈現正 弦波、有胎兒窘迫、需緊急剖腹產，剖腹取出當下，甲○○心跳 降至小於60、吸入胎便、四肢癱軟不動、發紺，足可證明甲○○ 在子宮內有缺氧情形，且與缺氧性腦病變之因果關係確實存在 。甲○○未能及時剖腹產出進行急救，應與其因腦病變導致罹患 腦性麻痺之結果間具高度相關性。 2.至醫審會檢視病歷表後，鑑定書做出第二次就診係由陳敬軒發 現產婦胎心音異常而為醫療行為等與實情不符之判斷，對胎兒 母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因避而不談，且胎 兒在母體內是否有缺氧問題答非所問。國立成功大學醫學院附 設醫院病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）未就病歷資 料分析或不予回復，多係引用醫審會鑑定書而未獨立判斷，其 等鑑定意見均有瑕疵，復均拒絕派員到庭說明，所為符合醫療 常規，或胎心音過速之原因眾多、無法判斷係缺氧造成，或本 案無確切證據證明腦傷原因為何等論述，自難採取；且事證已 明，亦無再發函囑請其等為補充鑑定之必要。 ㈣本件應有舉證責任轉換之適用： 1.被上訴人已就陳敬軒、陳晟立醫師有醫療疏失盡舉證責任，並 就因此導致甲○○發生缺氧性腦病變而有腦性麻痺之結果，致甲 ○○之身體健康權受損害，及該醫療疏失與甲○○所受損害間具有 相當因果關係等事項，已提出相當之舉證，應可發生舉證責任 轉換之效果，轉由上訴人就其無因果關係之抗辯舉證。 2.陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，如能觀察判讀胎心音監測紀錄發 現持續心搏過速狀況，給予Ａ０１留院觀察適當處置，可使甲○○ 因提早剖腹產出及早獲得救治，陳晟立亦證稱如其7點多就看 到這樣（胎心音）波形，伊想當時就會決定提早剖腹產等語； 第二次就診時，陳晟立醫師遲延完成剖腹產，使甲○○產出實際 獲得救治時點更為劣後，應認其等均有醫療過失，導致甲○○因 缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，均應就自己醫療疏失，所 致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，按50%比例各自 負責。臺北榮總就受僱人陳敬軒負責範圍與之負連帶賠償責任 ，就陳晟立之過失負僱用人之賠償責任。 ㈤經臺北榮總評估及勘驗甲○○現狀影像光碟，其重度腦性麻痺、 智能不足，飲食、穿脫衣、盥洗衛生等均無法自理，就認知、 語言、動作、社會情緒等各功能均發展遲緩，終身完全喪失勞 動能力，並須依賴他人照顧。以其自22歲至60歲退休（工作期 間38年），基本工資每月2萬8元，及餘命74年、每月需看護費 用2萬907元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，得請求喪 失勞動能力、增加看護費用之損害額分別為519萬2189元、786 萬4923元，甲○○將該看護費用債權讓與Ａ０２2人。又甲○○因系爭 醫療事故造成腦性麻痺，嚴重衝擊人生規劃，精神受有痛苦， Ａ０２2人身為甲○○父母，在照顧上須較一般孩兒多數倍精神及體 力，因親密關係所生身分法益遭重大侵害，暨審酌兩造之身分 、地位、資力等一切情狀，被上訴人得各請求精神慰撫金200 萬元。 ㈥綜上，甲○○得請求喪失勞動能力、精神慰撫金共計719萬2189元 、Ａ０２2人得請求看護費用786萬4923元、精神慰撫金各200萬元 ，其中半數由上訴人連帶賠償，餘半數由臺北榮總賠償。從而 ，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項 、第195條第1項、第3項、第188條第1項前段規定，為前開聲 明之請求，為有理由，應予准許，其餘請求權基礎，毋庸再予 審酌等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷： ㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性 ，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之 違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、 醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專 業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。次按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求 損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損 害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫 療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等， 法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病 患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定 或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主 張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在 ，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證 事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任。更以，倘當事人 就舉證責任之分配或有無舉證責任轉換有所爭執，為充實言詞 辯論內容，基於武器平等及保障當事人之程序權，盡其踐行注 意令當事人就訴訟關係之事實及法律得為適當完全辯論義務， 防止發生突襲性裁判，法院應為適當之闡明，將其對紛爭事實 具體之舉證責任分配之認識、判斷（例如在何種情況下將為舉 證責任之減輕或轉換），為「適時或適度」之公開，使兩造知 悉待證事實舉證責任之分配，並促使負舉證責任之當事人得盡 力為有利於己證據之提出，而除不必要者外，法院應進行證據 之調查，進而將調查證據之結果，依同法第297條第1項規定， 曉諭當事人為適當完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無 瑕疵。 ㈡查原審據被上訴人提出之世界衛生組織（WHO）、美國婦產科醫 師學會（ACOG）及英國國家健康與照護卓越研究院（NICE）等 醫學文獻，以當醫師決定緊急剖腹產須於30分鐘內完成為醫療 常規，認定陳晟立與葉長青醫師就胎心音波形及處置方式互為 討論後，於103年4月27日凌晨0時20分決定剖腹產、Ａ０１於凌晨 1時30分推入手術室、陳晟立主刀於2時10分（時間近2小時） 分娩出甲○○，有遲延完成剖腹之醫療過失之事實（原判決第24 至25頁）。惟稽諸卷附美國婦產科醫師學會（ACOG）文獻指明 ，提供分娩服務之醫院應有能力在決定手術後30分鐘內開始剖 腹產（hospitals should have the capability of beginnin g a cesarean delivery within 30 minutes of the decisio n to operate）之門檻缺乏支持之科學證據（the scientific evidence to support this threshold is lacking.)，而是 應兼顧母體和胎兒風險和益處，並依據當地情況與後勤安排合 理調整剖腹時間（it is reasonable to tailor the time to delivery to local circumstances and logistics.）（原 審醫上卷一第181頁）；英國國家健康與照護卓越研究院（NIC E）之文獻，則就非計畫性CS（剖腹產）於決策至分娩間隔區 分第1類CS：30分鐘、第2類CS：30分鐘與75分鐘（同上卷第18 3頁）。似見決定剖腹產至分娩之時間間隔應視產婦與胎兒之 因素，暨當地醫療與後勤準備狀況而為調整，並依其緊急程度 而有不同。果爾，剖腹產能否不論其緊急程度，一律應於30分 鐘內完成，若超過30分鐘，即不符「醫療常規」（Profession al custom或customary practice）？即非無疑。其次，原審 併認定葉長青與陳晟立醫師就Ａ０１第二次就診之胎心音是否為 正弦波互為討論後，雙方就應否立即手術尚有不同意見（原判 決第16頁），而Ａ０１出院病歷摘要記載第二次就診胎心音監測 紀錄為「around 180-190bpm」（一審卷一第99頁）、成大醫 院鑑定報告說明該胎兒狀況屬於ACOG之第二類（原審醫上卷二 第14頁）；證人葉長青醫師對Ａ０１出院病歷摘要記載「emergen t C/S 」一節，則說明剖腹產分成預約與臨時兩種狀況，因當 日係臨時剖腹產，乃在病歷上用語載為「emergent C/S」（原 審更一卷一第354頁），核與上訴人提出之考試用書「實用產 科護理」關於剖腹產依其是否事先安排而分為「事先安排」剖 腹產、「臨時緊急」剖腹產類型（原審更一卷二第180頁）、N ICE Clinical Guideline（November 2011）「Caesarean sec tion」（剖腹產手術），載有傳統選擇性與緊急剖腹產手術之 術語，近期已被計畫與非計畫內剖腹產手術所取代，並將非計 畫內剖腹產依產婦與胎兒生命、健康威脅程度再細分4類（同 上卷第35至38頁）等說明相符，佐以前述ACOG等醫學文獻表示 決定手術至開始剖腹產時間間隔，尚應兼顧產婦和胎兒因素及 當地情況與後勤安排合理調整，暨成大醫院鑑定報告亦稱實際 臨床處置，仍需由醫師根據當時之母胎狀況來做判斷（原審醫 上卷二第14頁）；陳晟立醫師亦證稱伊在臺北榮總進行一般剖 腹產標準流程時間約1.5至2小時，包括腰椎麻醉要灌水1千CC 、準備皮膚等，都需要時間，因（Ａ０１）胎心音短時間無立即 變化，故未選擇全身麻醉做最緊急剖腹產程序等語（原審更一 卷二第211頁、第215至219頁）。綜合上情，陳晟立醫師本於 其專業裁量就本案進行之剖腹產手術，能否謂其自決定剖腹產 至分娩未於30分鐘內完成，即有遲延而有過失？自滋疑義，關 涉陳晟立醫師有無醫療過失，臺北榮總對之應否負僱用人賠償 責任之判斷，有進一步釐清之必要。原審未綜合考量當時當地 醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等情狀 ，逕以陳晟立醫師自決定剖腹產至分娩完成逾30分鐘，即認有 遲延完成剖腹產之過失，進而為此部分不利臺北榮總之判決， 已嫌速斷。 ㈢次查Ａ０１前後兩次就診時，胎心音狀況係同為持續心搏過速之異 常，第一次就診時，陳敬軒未為將Ａ０１留院觀察之適當處置； 第二次就診時，陳晟立醫師自決定剖腹產至完成分娩未於30分 鐘內完成，使甲○○未能及時獲得救治，均有醫療過失，又因胎 兒缺氧係心搏過速之可能原因之一，且甲○○之腦損傷應與在母 體內有缺氧情形具高度相關性，應轉換舉證責任，由上訴人就 甲○○之身體健康受損害與前開醫療疏失間無因果關係負舉證責 任，固為原審所認定。惟上訴人於原審抗辯新生兒腦性麻痺原 因眾多，與上訴人之醫療處置間不具因果關係等語（原審更一 卷四第247頁），而據醫審會鑑定書意見：持續胎心音過速（ 胎兒心跳超過160次/分維持至少10分鐘）可能原因為感染、藥 物導致、產婦內科疾病、產科狀況（如胎盤早期剝離）、胎兒 心律不整等；依文獻報告（Management of Intrapartum Feta l Heart Rate Tracings第5頁左欄第2行至第3行），僅有胎心 音過速，無法判斷是否缺氧，從而無法判斷胎心音過速為缺氧 所造成；現行臨床對胎兒缺氧性腦病變成因仍有未明之處，依 文獻報告（Intrapartum Fetal Heart Rate Monitoring:Nome nclature,Interpretation,and General Management Princip les ），出生時若發生胎兒缺氧，有63%並無法得知成因為何 ，本案依病歷資料，胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關；依 文獻報告（The Apgar Score2015版第3頁左欄第15行至第18行 ），當第5分鐘之Apgar score（新生兒指數）分數大於或等於 7分時，新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低，本 案依病歷紀錄，嬰兒於出生後第5分鐘之Apgar score為7分， 屬正常範圍之分數；新生兒腦傷有很多原因，包含受孕時就存 在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險因子及待 產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，而本案並無確切證據 證明腦傷原因為何等語（一審卷四第24、25、27、28、31頁） ；成大醫院鑑定報告亦認同醫審會關於缺氧性腦病變受多重不 確定因素影響、新生兒腦傷原因很多，包含受孕時即存在之遠 端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險及待產或新生兒 時期急性事件造成腦部傷害，本案並無確切證據證明腦傷原因 為何及胎心音異常原因眾多等專業意見（原審醫上卷二第11、 12、13、16頁）。似見醫審會及成大醫院鑑定意見均認定本件 甲○○腦傷原因不明、胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關，及 新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低。即使受被上 訴人委託出具專業意見之曹珮真醫師，亦認為依據美國國家衛 生研究院之資料，常見腦性麻痺可能原因眾多，單就甲○○本身 住院紀錄推斷，最有可能導致腦性麻痺之原因依序為周產期窒 息與周產期感染皆無法排除，而造成周產期窒息之原因不明； 導致甲○○缺氧性腦病變之缺氧性事件最有可能發生之時點無法 準確判斷（原審更一卷一第368、369頁）。倘若如此，陳敬軒 未於Ａ０１第一次就診時予以留院觀察，第二次就診時陳晟立未 於30分鐘內完成剖腹產，與甲○○發生缺氧性腦病變並導致腦性 麻痺之損害間是否具相當因果關係？即非無疑。攸關上訴人是 否應就被上訴人之損害負賠償責任，自應釐清究明。縱原審認 為該舉證責任應轉換由上訴人負擔，亦應依前開意旨就此予以 適度闡明，使上訴人就該因果關係之不存在聲明證據，以進行 證據之調查。更以，倘原審認醫審會與成大醫院鑑定意見推斷 之案情事實有誤，或如原審認定兩次就診胎心音狀況應同屬心 搏過速之異常事實，二鑑定機構對胎兒母體內缺氧是否係持續 性胎心音過速可能原因、對胎兒在母體內是否有缺氧問題等未 予回答，均表示不便派員至法庭說明之情況，亦非不得再函請 二鑑定機構為補充鑑定說明，衛福部111年12月13日函表示如 對鑑定內容另有意見、新事證或文獻資料，可詳述問題再函請 醫審會鑑定（原審更一卷三第141至142頁），成大醫院112年1 月10日函亦表示願以書面詳復待釐清之事項（同上卷第169頁 ），未見有拒絕補充鑑定之意思。果爾，上訴人於原審聲請補 充鑑定臨床上如何判斷胎兒於母體內屬於缺氧狀態？就臨時性 剖腹產於病歷上以「emergent C/S」表示，是否合於醫療常規 ？臨床上何種情況醫療團隊須於30分鐘內進行剖腹產將胎兒娩 出？依Ａ０１第二次就診情形，是否可判斷胎兒已屬缺氧狀態？ 陳晟立醫師剖腹產手術是否有延誤之疏失？Ａ０１第一次就診如 立即安排剖腹產、第二次就診如於30分鐘內以剖腹產手術將胎 兒娩出，是否甲○○即可能不會發生缺氧性腦病變等項（原審更 一卷三第462至474頁、卷四第280至297頁）。在在與陳敬軒、 陳晟立醫師之醫療處置有無過失，及與甲○○之腦傷結果間有無 因果關係之判斷，攸關頗切，俱應調查審認。乃原審竟以前揭 理由，對有利上訴人之鑑定意見與所據醫學文獻資料全部摒棄 不採，對上訴人請求補充鑑定部分亦不予調查，逕以舉證責任 轉換為由，遽為不利上訴人之判決，亦有可議。 ㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2740-20241219-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.