Know99判決書

搜尋結果：執行指揮書

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第896號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第613號），本院裁定如下：　　主　文王志明犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王志明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-5之宣告刑欄、附表編號1-4之備註欄均補充易科罰金之折算標準），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1-4 所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號5之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，又附表編號1-4所示各罪業經原確定判決定應執行拘役70日，故本件定刑不得逾該應執行刑與附表編號5之宣告刑合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-896-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4821號異議人即受刑人李國瑋上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執更竹字第3332號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人李國偉於民國113年10月8日收受法務部矯正署核予撤銷假釋函後，即於113年10月17日依監獄行刑法第121條第1項、第137條規定提起復審，卻於113年11月 22日收到臺灣新北地方檢察署113年度執更竹字第3332號之指揮書（下稱本件執行指揮書），以裁判日期為113年10月4 日之裁定為執行標的，而該裁定作成時，根本尚未收到復審，如何能先裁定並開始執行，該裁定顯然未審先判，何來公平，是本件執行指揮書顯然不當應為撤銷云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。三、查異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2483號判決確定；又因竊盜罪、侵占罪，分別經臺灣士林地方法院以104年度易字第678號判決確定，嗣上開案件經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定應執行有期徒刑1年11月確定。其後，異議人又因妨害自由案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3560號判決確定，而與上開臺灣士林地方法院以105年度聲字第1324號裁定，併由臺灣高等法院以108年度聲字第2447號裁定應執行有期徒刑2年1月，並經最高法院以108年度台抗字1225號裁定駁回抗告確定，由新北地檢署以108年度執更字第4488 號執行（註銷新北地檢署108年執助字第3765號、108年執字 5721號執行指揮書，並接續105年度執更字第4032號執行指揮書後，分別執行），刑期自110年2月28日起至112年3月27 日止。嗣異議人於110年9月22日交付保護管束假釋出監，竟於112年2月25日違反假釋期間應遵守保護管束之事項，又犯竊盜罪，並經本院以112年度簡字第6165號判決判處有期徒刑3月確定，經法務部矯正署以113年10月4日函撤銷假釋在案，由新北地檢署檢察官以113年度執更字第3332號執行指揮書執行殘刑1年4月16日等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署113年度執更字第3332號執行卷宗確認無誤，並有本院112年度簡字第6165號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。故異議人既是對上開案件之檢察官執行指揮書聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向最後諭知該定應執行刑裁判之法院即臺灣高等法院為之，其誤向無管轄權之本院聲明異議，其聲請自為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲-4821-20250331-1

聲保

臺灣彰化地方法院

延長監護

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受處分人藍雅鳳指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列聲請人因受處分人殺人等案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文藍雅鳳自民國114年5月9日起延長監護處分1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍雅鳳因殺人等案件，經本院以113 年度聲字第966號裁定令入相當處所施以監護1年，因受刑人經評估後，經認有刑法第87條第3項之情形，爰聲請裁定延長監護處分等語。二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1 項定有明文。三、經查：（一）本件受處分人前因殺人等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4404、8015號為不起訴處分，並經本院以113年度聲字第966號裁定令入相當處所，施以監護 1年確定，嗣受處分人至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院執行監護處分，監護期間將於114年5月9日屆至等情，有前開不起訴處分書、裁定、法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可憑。（二）於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後認為，受處分人病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，目前在醫院保護性環境中維持規則藥物治療下暴力風險為低風險，需與家屬討論後續保護性環境之建立及如何維持治療，尚不適於現階段處分結束後立即復歸社會，仍應置受處分人於可控制及結構化之醫療單位內持續給予治療，並以階段、漸進之方式復歸社會，以利降低受處分人造成之危害風險並使其日後復歸社會銜接順暢等情，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院受監護處分人藍雅鳳年度評估摘要表、臺灣彰化地方檢察署114年度「第一次監護處分評估小組」會議紀錄在卷可憑。四、本院審酌前開監護處分評估小組會議紀錄係由精神科醫師、臨床心理師、心理處遇師等專業人員，依受處分人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等情，基於其醫學、心理學等專業，以客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，其評估結果應屬可信。受處分人迄今病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，倘任令其離院將中斷治療成效，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人、辯護人陳述之意見，堪認受處分人有延長監護處分之必要，故檢察官聲請延長監護處分，即屬正當，應予准許，爰裁定延長監護處分1 年。五、又上開評估小組雖決議，聲請延長監護時，向法院聲請監護處分執行方式，改由社區治療。惟按檢察官於執行監護處分期間內，認有必要時，得依職權或前條第1項各款受指定者之請求，變更執行方式。變更時，得參酌評估小組之評估意見，保安處分執行法第46條之1第2項定有明文，是本案是否繼續以住院治療之方式執行或係變更執行方式為社區治療，應由檢察官依上開規定辦理，併此敘明。六、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-聲保-49-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第342號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2187 號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹部，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47 條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.因走路時腳痛，因而竊取告訴人價值新臺幣3,500元之腳踏車作為代步工具，欠缺尊重他人所有權之觀念；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.尚未與告訴人達成和解並賠償損害；5.前有多次竊盜罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條　　之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本）本件經檢察官陳昱奉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2187號被　　　告　蔡逢賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡逢賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月14日8時56分許，在嘉義縣○○鄉○○路○段000號前，竊取陳建宇所有之腳踏車(價值新臺幣3500元)1部，得手後騎乘至不詳之地點棄置。嗣經陳建宇發覺腳踏車遭竊，報請處理循線調閱監視器後始知上情。二、案經陳建宇訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢坦承不諱，核與告訴人陳建宇指訴情節相符，且有被害報告書、監視器錄影檔案、監視器錄影畫面截圖照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢（接續執行另案120日拘役），有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件以及諸多竊取腳踏車案件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　三、未扣案之腳踏車1輛，為被告本件竊盜罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-31

CYDM-114-嘉簡-342-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊喜修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11908號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳之成年人(下稱某甲)共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「某甲」於民國111年12月10日起以LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」向甲○○佯稱「下載應用程式投資股票」等語，使甲○○陷於錯誤，而依指示於112年3月9日上午10時17分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)480萬元(下稱被騙款項)至章忠工程行章志忠所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程行華南帳戶】；「某甲」隨即於同日上午 10時51分許，自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行章志忠所申辦臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程行臺企帳戶】；「某甲」再於同日中午12時4分許，自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至乙○ ○所申辦合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)帳號000-0000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】。乙○○隨即於同日中午12時24分許，依「某甲」指示前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許，在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元(合計115萬元)後，持以購買虛擬貨幣並存入「某甲」指定電子錢包，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，且於112年3月9日中午12時24分許前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領 100萬元，並於同日下午2時42分至47分許在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元而將提領款項購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是單純從事虛擬貨幣買賣的幣商。匯入本案帳戶款項是買家向我購幣的費用，我將錢領出後向上手補幣」等語(本院卷第181頁至第182頁)。　㈡本案帳戶為被告所申辦使用，而告訴人甲○○遭「阮慕驊」(即「某甲」)以前開方式詐騙而依指示於112年3月9日上午10時17分許將被騙款項匯至章忠工程行華南帳戶，且隨即於同日上午10時51分許自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行臺企帳戶，再於同日中午12時4分許自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至本案帳戶，被告隨即於同日中午12時24分許，前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許前往合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3萬元與3萬元等情，業經告訴人指訴明確(警卷第43頁至第45頁)，並有合庫銀行北嘉義分行112年7月17日合金北嘉義字第1120002095號函附取款憑條(警卷第18頁至第20頁)、銀行監視器錄影截圖(警卷第21頁至第22頁)、告訴人匯款明細表(警卷第42頁)、匯款申請書與LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第49頁至第67頁)、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第68頁至第70頁)、被害人遭詐欺轉項匯入各層帳戶一覽表(警卷第72頁至第73頁)、章忠工程行華南帳戶基本資料及交易明細(警卷第74頁至第78頁)及章忠工程行臺企帳戶基本資料及交易明細(警卷第80頁至第83頁)與本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第84頁至第87頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具，是金融帳戶專屬個人性甚高顯非一般自由流通使用之物，縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意提供完全不熟識之人任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意依來歷不明之人指示提領後交付他人受領。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶所有人將贓款提領交付上手製造金流斷點，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉交，此等極具敏感性舉動如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領交付他人受領，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈣被告具有國中畢業之智識程度且從事裝潢業（本院卷第189頁），其於將本案帳戶提供「某甲」使用並依指示提領轉交款項時顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。又金融帳戶屬個人極為私密之理財工具，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供於他人使用，如提供於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因提供金融帳戶予他人而成為金錢流通工具，以被告對於本案帳戶之使用經驗，其對於金融帳戶之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意提供金融帳戶與他人使用之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，當無需以金融帳戶作為借用之標的。是以，若將金融帳戶作為商品出借提供他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐騙工具使用等情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳戶而有不明款項匯入，並依「某甲」指示提領轉交款項，極可能係與「某甲」共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　　　　　㈤被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈被告雖提出其與「章志忠」間交易對話紀錄(警卷第12頁至第 17頁)欲證明其為虛擬貨幣幣商，然觀諸該對話紀錄並無任何使用者帳號暱稱且對話內容亦十分生硬而不流暢自然，是否係為規避刑事責任所精心設計之對話紀錄，已非無疑。　⒉況現今社會經濟活動中欲與來歷不明之人進行交易時，因可能存有遭受對方詐欺或債務不履行之風險，故於締約磋商過程中須留存聯繫對話紀錄用以證明契約約定內容，且交易過程中如非以匯款方式而是當面交付現金時，更須取得收款人收受證明方能避免日後發生爭議，此為一般經濟活動之交易常態。被告雖提出擔任虛擬貨幣賣家對話紀錄(警卷第12頁至第17頁)，然被告賣幣完成提領本案帳戶內115萬元後欲擔任買家向上游幣商補幣時，始終未能提出任何與上游幣商購幣收款憑證或對話紀錄，此等交易模式實甚為詭譎，被告所為幣商抗辯，更難驟信。　⒊被告雖辯稱本案帳戶交易紀錄是從事虛擬貨幣賣幣所得款項等語，然觀諸被告自本案帳戶所提領115萬係源自章忠工程行華南帳戶轉匯至章忠工程臺企帳戶後逐層轉帳所致，且比對本案帳戶其餘歷次交易明細可知存款多半來自章忠工程行及紫娟企業社與賀寶企業社楊晉丞所申辦聯邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱楊晉丞帳戶)所匯入(警880卷第87 頁)，然而章志忠因提供章忠工程行華南帳戶及章忠工程行臺企帳戶予詐騙集團供作人頭帳戶使用，經臺灣宜蘭地方法院113年度簡字第58號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第13 1頁至第140頁)；林紫娟因交付娟紫企業社帳戶經臺灣高等法院113年度上訴字第3564號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第141頁至第164頁)；楊晉丞因交付楊晉丞帳戶經臺灣宜蘭地方法院113年度簡字第537號刑事判決成立幫助洗錢罪( 本院卷第165頁至第171頁)在案，則被告所辯稱之賣幣收入匯款各該帳戶均為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶當無庸置疑，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作之結果，反證被告所稱匯入本案帳戶之賣幣款項，其實均為逐層轉匯用以洗錢之詐騙贓款，至為明確。　⒋復觀諸如本案帳戶交易紀錄可知，被告每每於款項自章忠工程行及娟紫企業社與楊晉丞帳戶匯入本案帳戶後，隨即均以迅雷不及掩耳的速度於短暫時間內全額提領殆盡，且被告於本案帳戶於中午12時4分許匯入115萬元後之20分鐘，隨即抵達合庫銀行北嘉義分行臨櫃取款，被告如此精準掌握賣幣節奏且知悉何時買家下單購幣匯入款項而得以金錢入袋後立即領出，此等賣幣取款過程未免過於離奇，況泰達幣作為穩定幣（Stablecoin）中之一種虛擬貨幣【註：原則上錨定於美金，兩者價值幾乎係1比1】，屬幣值十分穩定之虛擬貨幣，於短時間內市場價格起伏甚低，殊無可能於被告每次出賣泰達幣後於短時間內必定價格均剛好下跌，使得被告能於同日內即能以較低價格迅速補幣買回而賺取價差利潤。況被告既係虛擬貨幣幣商，為何買方向被告購幣時均係經由轉帳匯款至本案帳戶方式支付價金，然在被告向賣方購幣時卻無法提出任何購幣紀錄，被告所辯情節更顯不合理，益證本案帳戶是「某甲」為避免其所使用之人頭帳戶經被害人報案而遭警示圈存，因而立即指示被告擔任取款車手將詐騙贓款自本案帳戶領出，方屬實情。　㈥綜上所述，被告所為幣商抗辯顯屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉修正前後規定比較適用情形（即偵查及審理均否認洗錢犯罪），論述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下)。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告與「某甲」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢至公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排除「某甲」使用各種暱稱諸如「阮慕驊」所為而僅為同一人，且卷內亦無證據顯示除被告及「某甲」外有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，況偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄亦明確載明「無證據證明為三人以上」而為相同認定，基於檢察一體公訴檢察官固得於審理時更正起訴法條，然公訴檢察官在未提出任何具體事證舉證此節前，逕以最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即取代其應盡之舉證責任(況該判決原因事實與本案未盡相同)，自有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第187頁），自得依法變更起訴法條。　　㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔紀錄用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因①竊盜案件，經本院以102年度易字第199號判決有期徒刑1年10月確定；②毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第86號判決應執行有期徒刑7年確定，①②案件經同法院以104年度聲字第576號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於109年3月12日縮短刑期假釋出監，於111 年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「某甲」使用並依指示提領贓款造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「某甲」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調解賠償損害，及其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2 名未成年子女由配偶撫養，入監執行前從事裝裝潢工作，與家人同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭被告提領交付「某甲」，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-692-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第150號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江信和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1217號），本院判決如下：　　主　　文江信和施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江信和明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品不得非法施用，仍基於施用甲基安非他命之犯意，於民國113年5月12日1時26分許員警採尿前回溯96小時內某時（不包含為警拘束人身自由時間），在不詳處所以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於113年 5月12日1時26分許，經江信和同意而採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第54至56頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、訊據被告江信和矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：其在本案驗尿前沒有施用甲基安非他命，係其去找朋友時，朋友在車上施用甲基安非他命，所以其有聞到，才會因此驗出甲基安非他命、安非他命陽性反應等語。（一）被告於113年5月12日1時26分許為警採尿後，經送檢驗呈安非他命、甲基安非他命等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月3日尿液檢驗報告各1份在卷可佐（警卷第9至11頁），復為被告所不爭執，是被告經採集尿液送驗結果確有甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，應可認定。（二）又本案被告之尿液檢體係經衛生福利部認證之檢驗機構以酵素免疫分析法（EIA）進行初步檢驗後，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，仍檢出上述安非他命、甲基安非他命濃度，自已可排除偽陽性之結果，而參諸行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）96年6月25日管檢字第096000631 6號、92年7月23日管檢字第0920005609號函釋所揭：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，5％以安非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為 1至5天等節，有上開函釋附卷可憑（本院卷第43至44頁、第47頁），足認被告上開尿液檢驗結果，確屬被告施用甲基安非他命後，因甲基安非他命於被告體內分解所產生之代謝結果無疑。從而，被告確於113年5月12日1時26分許採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點以不詳方式施用甲基安非他命之事實，應堪認定。（三）被告固以前詞置辯，惟被告對於在友人車上吸聞至甲基安非他命之時間點一節，在警偵與本院所述顯然不同，又被告在本院自陳在友人車上待約20至30分鐘，其友人花了約 5分鐘之時間施用甲基安非他命等語（本院卷第59頁），則依被告所述，被告應非長時間與吸毒者直接相向，亦無刻意大力吸入吸毒者所呼出之煙氣，佐以上開函釋內容，認縱然吸入二手菸之尿液可檢出甲基安非他命，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，然共處一室因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致尿液中甲基安非他命濃度大於2,000n g/mL之可能性較低。而被告本案採尿送驗後，安非他命達 6,080ng/mL、甲基安非他命達49,040ng/mL，分別超出檢驗標準之安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL且安非他命≧100，若被告僅係意外吸入二手煙，而非故意吸入含有甲基非他命之氣體，其尿液當不可能檢出甲基安非他命等超高陽性濃度之反應。是被告辯稱可能係他人施用甲基安非他命而其不小心聞到等節，顯為事後飾卸之詞，委無可採。（四）綜上所述，被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，尚不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前曾因違反洗錢防制法經本院以111年度金簡字第142 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月23日徒刑執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄可參，復有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成刑法第47條第 1項之累犯。本院復審酌被告前經入監執行完畢後，仍再次無視法律規定而為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。（三）爰審酌被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒或判決處刑，有上開前案紀錄表可參，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用毒品犯行，所為實屬不該；惟施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況以及目前在屏東更生晨曦輔導所接受輔導等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　　附錄本案論罪法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

CYDM-114-易-150-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第781號聲明異議人即受刑人王永霖上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國110年8月10日110年執更癸字第1050 號之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國110年8月10日110年執更癸字第1050號執行指揮書撤銷，由檢察官更為適當之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署檢察官110年執更癸字第1050號執行指揮書，係執行本院對聲明異議人即受刑人王永霖所為110年度聲字第437號定應執行裁定，該裁定編號1至5所示各罪，計有4個裁判5個罪名，故應以「4案」視之，而受刑人於該4案均經警逮捕、拘提至警局調查犯罪，或有至翌日移送檢察署應訊後始交保之情事，依最高法院10 2年度台抗字第791號裁定意旨，該些期間應於羈押日數中折抵，但上述檢察官執行指揮書未予登載以折抵，以致「執行期滿日」之記載亦有誤，檢察官前述執行指揮應有不當，據此為聲明異議。二、按按刑事訴訟法第 484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46條第1項、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第四十六條之立法意旨，自應予以折抵，以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿一日，仍准予折抵刑期一日。三、經查：　㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官110年執更癸字第1050號執行指揮書，係執行本院110年度聲字第437號對受刑人所為之定應執行刑裁定（應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣【下同】9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並於羈押及折抵日數欄記載：「南院108年簡字第1219號拘役30日與本案符合刑法第51條第9款規定，上開已執行之拘役30日，應由本件刑期中扣除，及應再扣除裁定附件編號1至3所合計已執行之有期徒刑1年1月」，此經本院調取該署110年度執更字第105號執行卷宗核閱無訛，並有上述裁定及執行指揮書可查（見本院卷第71-75頁）。　㈡再查：　1.受刑人上述定應執行刑裁定附表編號1所示之施用第二級毒品罪（下稱第一案）、附表編號3之傷害罪（下稱第二案），經本院向臺灣臺南地方法院、臺灣臺南地方檢察署調閱相關卷宗，該院與該地檢署均回覆卷宗業已銷燬，有臺灣臺南地方檢察署113年12月27日函、114年2月8日函文在卷可查（見本院卷第115、137頁），並無證據足以確認司法警察機關因調查犯罪情形而對受刑人實施逮捕、拘提等強制力拘束人身自由並為訊問後，再移送檢察官訊問，其人身自由實質上處於公權力拘束之情事，此部分受刑人難認有應予折抵刑期之情形，檢察官此部分執行指揮當無違誤。　2.受刑人上述定應執行刑裁定附表編號2、4、5所示之施用第二級毒品、非法持有子彈及非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝等罪（下稱第三案），係員警持搜索票於105年8月17日對受刑人位於臺南市○○區○○○街00巷0號進行搜索，發覺受刑人持有槍械、安非他命毒品及製造槍械工具後，於105年8月17 日12時5分，對其進行逮捕後，移送臺灣臺南地方檢察署由該署檢察官複訊後，對受刑人涉犯槍砲案件犯行，經檢察官於同日晚上11時6分，命以2萬元具保後釋放，施用毒品案件則請回，之後，受刑人於該日即提出新臺幣（下同）2萬元具保後飭回，故受刑人為警逮捕至釋放之期間為105年8月17 日上午12時5分至同日下午11時6分許，業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署110年度執更字第1050號卷核閱屬實（相關逮捕通知書、點名單、偵訊筆錄及具保金繳納收據等資料，見本院卷第87-99頁）。第三案部分，受刑人既經警逮捕或拘提，並解送檢察官複訊，實質上其人身自由處於公權力拘束之下，該期間所受拘束與自由刑無異，如不予折抵，實有違刑法第37條之2第1項之立法意旨。參以刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」就羈押前之拘禁期間得併入羈押日數計算已有明文，雖受刑人未經檢察官聲請羈押而無上開條文之適用，惟依據上開規定之法理及上開最高法院裁定意旨，並為保障聲明異議人之人權，應作有利於聲明異議人之解釋。是以，聲明異議人於第三案被逮捕或拘提至其被釋放之期間，其人身自由既受公權力拘束，應予折抵刑期，以保人權。　3.綜上所述，系爭執行指揮書漏未將第三案遭逮捕或拘提至其被釋放之期間予以折抵，檢察官之指揮執行容有不當，是聲明異議人之聲明異議為有理由，爰撤銷系爭執行指揮書，由檢察官另為適當之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-113-聲-781-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人曾俊虎上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1650號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人曾○○（下稱抗告人）聲明異議意旨以：　⑴抗告人因恐嚇取財得利等案件，經本院以112年度聲字第865 號裁定（下稱A裁定）該附表編號1至20罪有期徒刑部分應執行有期徒刑24年，及因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度聲字第1541號裁定（下稱B裁定）該附表編號1至7各罪定應執行有期徒刑3 年2月確定在案，A裁定、B裁定接續執行共應執行有期徒刑長達27年2月，然A裁定附表編號各罪首先判決日期為民國10 7年3月5日，而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為107年3月間某日至同年10月12日，是B裁定附表編號各罪，均係在上開A 裁定附表編號各罪首先判決確定日期即107年3月5日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟A裁定除附表編號1至14所示之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，已重複定刑4次為有期徒刑6年外，其餘附表編號15所示槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪日期在10 4年10月間某日起至105年9月9日止，判決確定日期則為109 年9月24日；另B裁定各罪之犯罪日期則為107年3月間某日至同年10月12日，各案最先確定者為108年1月19日，本得合併定應執行刑。亦即另A裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂及恐嚇取財等6罪，及B裁定附表編號 1至6所示成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂6罪、編號7所示之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，另合併定應執行之刑，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如A裁定附表編號15至20所示6罪與B裁定附表編號所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，及衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性(個別犯行之時間、空間、各行為效應等)，以及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，裁定較有利於抗告人之定應執行刑，此與上開A裁定附表編號1至14之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，依其原確定已定應執行有期徒刑6年再接續執行。　⑵然檢察官以A裁定附表編號1至14、15至20所示之罪所處之刑為一組，合併聲請本院裁定應執行有期徒刑24年，另以B裁定附表編號1至6、7所示之罪為另一組合，聲請臺南地院裁定應執行有期徒刑3年2月，致A、B裁定中依法原可合併定執行刑之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織等各輕重罪，遭割裂分屬不同組合A 、B裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B 裁定合計應經續執行有期徒刑長達27年2月。　⑶則依上開情狀觀之：①檢察官顯對於A裁定附表編號1至14所示已判決確定，並經「4次重複定應執行刑」之各罪定刑基礎之宣告刑，於無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁定定刑之基礎已經變動之情況下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、恐嚇取財等6罪所處之刑，聲請「第5次合併定期應執行之刑」。本院前審裁定並未以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，而全部重複與同裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，再行第5次定其應執行之刑，致前、後4次裁定對於附表1至14所示同一宣告刑重複定刑，抗告人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險。②又抗告人所犯如A裁定附表編號15至18所示之罪，前經本院107年上訴字第102號等判決定應執行刑有期徒刑11年10月，惟抗告人不服提起上訴至第三審法院，經最高法院108年度台上字第2747號、109年度台上字第4337號、109年度台上字第4338號判決將附表編號18 部分撤銷發回更審，抗告人並於本院更審時撤回該部分之第二審上訴，則原所定應執行刑自失其附麗，已不復存在。因此，A裁定附表編號18所示宣告刑，即應以本院107年度上訴字第102號、第103號、第193號判決，就原判決關於本判決附表一編號5所示之罪撤銷，抗告人犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之宣告刑5年8月為基礎，加計A裁定附表編號1至14部分前所定應執行刑及附表所示其餘各罪宣告刑，方屬妥適。是檢察官未查，逕以第一審即臺南地院 106年度訴字第640號判決附表依編號5所示之罪，處有期徒刑6年之宣告行為基礎，而聲請本院合併定應執行刑24年，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　　⑷基上可知，關於本案定其應執行之刑案件，依刑事大法庭裁定之見解，自有違反一事不再理原則，且於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而另有裁定應執行刑之必要。從而，具狀請求檢察官向法院聲請就A裁定附表編號15至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，經檢察官於1 13年6月27日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、383號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」此有臺灣臺南地方檢察署113年度執聲他字第687號卷附上開請求狀、函文可資覆按。惟檢察官於上開函文中，並未就前揭各事項再予重新審視及為實質說明，據此，檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當。爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議等語。　　㈡本件抗告人所主張之A裁定最後事實審為本院，B裁定最後事實審則為臺南地院，至抗告人主張之組合（A裁定附表編號1 5至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑），最後事實審亦為臺南地院。依抗告人上述請求之重新組合，即A裁定附表編號15至20所示之罪要跟B裁定之各罪定刑，則依前述說明，最後事實審法院為臺南地院（即B裁定附表編號7所示），原審法院（即臺南地院）即係刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。　㈢抗告人曾依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求臺灣臺南地方檢察署檢察官依其聲請更定其刑，而檢察官於113年6月27 日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、38 3號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」等語（下稱上開函文），抗告人認臺灣臺南地方檢察署檢察官上述函覆抗告人係否准其聲請更定應執行之刑，因認檢察官執行指揮不當，向原審法院具狀聲明異議，原審應予以審查。抗告人主張A裁定附表編號15至20所示等6罪應合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，然A、B裁定並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，且按刑法第50條裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑，執行檢察官否准其聲請更定應執行之刑，並無不當，抗告人之請求並無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：檢察官於上開函文中，並未就具體實質確定力之A裁定附表編號1至14所示已分別經4次裁定定其應執行有期徒刑6年等14罪，於無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致原裁定定刑之基礎已經變動之情形下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示6罪，重複再行第5次定其應執行之刑，有無違反一事不再理原則？又如何認定抗告人所犯附表編號18所示之罪刑，嗣經本院撤銷判決，改判處有期徒刑「5年8月」，抗告人不服提起第三審上訴，業經最高法院判決將附表編號18部分撤銷發回更審，抗告人旋於本院更審時撤回該部分之第二審上訴後，即應以第一審判決所宣告之有期徒刑6年為據，而非維持第二審撤銷判決，改判處有期徒刑5年8月為依據？以及本院前審裁定再就已經4次定應執行刑確定之A裁定附表編號1至14所示等14 罪刑，全部第5次重複與同附表編號15至20所示6罪定其應執行之刑，致前、後5次裁定對於同一宣告重複定刑，抗告人是否顯有因同一行為遭受5次評價之危險？檢察官未依本院撤銷第一審判決，改判處如A裁定附表編號18部分有期徒刑「5年8月」之宣告刑為基礎，而遽依第一審判決論處有期徒刑6年之宣告刑，聲請法院合併定應執行刑，其所聲請定刑多出4個月之宣告刑基礎，於客觀上有無責罰顯不相當之情形？等事項再予重新審視及為實質說明，則檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當，抗告人據此依法向原審法院提起聲明異議，原審亦未重新審視及為實質說明，而駁回抗告人之聲明異議，即有未恰。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及檢察官上開函文，另由檢察官依循正當法律程序為適法之處理等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯恐嚇取財等罪（如A裁定附表編號1至20所示），經本院於112年10月16日，以112年度聲字第865號裁定，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑24年（即A裁定），並經最高法院於112年11月30日，以112年度台抗字第1673號裁定駁回抗告確定，復因犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪（如B裁定附表編號1至7所示），經臺南地院於1 12年9月25日，以112年度聲字第1541號裁定，定其應執行有期徒刑3年2月（即B裁定），再先後由本院於112年10月19日，以112年度抗字第631號裁定駁回抗告；最高法院於112年1 2月14日，以112年度台抗字第1747號裁定駁回再抗告確定，並分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年執更字第253號、113年執更字第383號執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、臺南地院裁定、最高法院裁定、法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調閱該執行卷宗查核無誤。　㈡抗告意旨固以上情主張應重新另定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況A裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期為107年3月5日；而觀諸B 裁定附表之記載，B裁定附表編號1至7所示各罪之犯罪日期，均係在107年3月5日之後，基此，A裁定與B裁定所示各罪，自無從予以合併定刑。從而，抗告人任憑己意，主張A裁定附表編號15至20所示之罪與B裁定附表編號1至7所示之罪，合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，檢察官以上開函文否准抗告人聲請更定應執行之刑，此部分之執行指揮並無違誤或不當。　㈢至抗告人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，惟各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，　　況A裁定、B裁定於定應執行時，已調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對抗告人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以抗告意旨所據抗告人自行拆解組合後而定執行刑之結果，即謂原該確定之應執行刑裁定或檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。五、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-16-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第260號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3013號），本院判決如下：　　主　　　文林子凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林子凱因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第264 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年10月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第689號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認已具體指出證明之方法，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)至被告於警詢中雖供稱其毒品來源係向綽號「阿川」之成年男子購買等語，惟因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通聯紀錄可以佐證，均難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」之要件，而無從依該法條規定予以減刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品前科之素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3013號　　被　　　告　林子凱　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子凱前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第993號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月30 日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月26日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第689號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月8日24時許，在高雄市小港區高雄公園內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林子凱為列管之毒品調驗人口，於113年8月9日13時35分許到高雄市政府警察局小港分局小港派出所接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子凱於警詢時坦承不諱，有自願採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0331)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0331）等各 1份附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢(如犯罪事實欄所載)，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁

2025-03-31

KSDM-114-簡-260-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王士豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第283號），本院裁定如下：　　主　文王士豪犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王士豪因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第51條第7款分別定有明文。次按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決可資參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期、曾經定應執行刑情形等，均詳見附表所載），此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，不得重於附表編號1至2所定應執行刑（即有期徒刑4月，併科罰金新臺幣【下同】2萬5千元），加計附表編號3至4所定應執行刑（即有期徒刑6月，併科罰金2萬5千元）之總和（即有期徒刑10月，併科罰金5萬元）。再衡諸受刑人所犯各罪侵害之法益及罪質相類，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就臺灣高雄地方檢察署函詢關於本案定應執行刑之意見，表示希望從輕定刑之意見等總體情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。至附表編號3、4所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪已執行完畢，而依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年4月18日本院112年度金簡字第797號 112年9月26日本院112年度金簡字第797號 112年11月14日 2 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年4月21日本院113年度金簡字第91號 113年2月7日本院113年度金簡字第91號 113年3月27日上列編號1至2之罪刑曾經本院113年度聲字第861號裁定定應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定。（執畢） 3 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑部分如易科罰金，併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 112年4月21日本院113年度金簡字第662號 113年9月27日本院113年度金簡字第662號 113年11月14日 4 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑部分如易科罰金，併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 112年4月22日同上同上同上同上上列編號3至4之罪刑曾經該判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5千元，有期徒刑部分如易科罰金，併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定。

2025-03-31

KSDM-114-聲-363-20250331-1