Know99判決書

搜尋結果：大老二

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告武竹華 TRAN VAN VAN(陳文文) 阮金瑄阮氏映紅阮氏娥胡金惠沈御紘 LE VAN HUU(黎文友) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3658號），本院判決如下：　　主　文武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡金惠、沈御紘犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LE VAN HUU犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌陸副、賭資新臺幣陸仟貳佰伍拾元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：胡金惠、沈御紘、武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年11月7日20時25分許前某時起，在胡金惠所經營位在臺南市○○區○○路○段000號金麗越南小吃店1樓外所搭建棚子之公眾得出入場所，以俗稱「大老二」之賭博方式對賭財物，其賭法係以4人對賭，每人各別分得1 3張撲克牌，以最先將手牌打完者為贏家，第一位將手牌脫手者可贏新臺幣（下同）100元，第二位可贏50元，第三位則輸50元，第四位則輸100元。嗣於同日20時25分許，經員警持本院搜索票到場執行搜索，當場查獲並扣得撲克牌6副及賭資6,250元，而查悉上情。　　　　　　二、本件證據：　㈠被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥於警詢之自白、被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU於警詢中之供述。　㈡本院113年聲搜字第2240號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場繪製圖、現場及扣押物照片。三、本院另補充理由如下：　㈠被告沈御紘、LE VAN HUU雖否認有何賭博犯行，被告沈御紘辯稱：我只是幫被告阮氏映紅拿牌，後來才發現被告阮氏映紅在旁邊又開一桌打牌，這時候警察就進來了，我也沒有真的參與到打牌等語；被告LE VAN HUU則辯稱：我是去小吃店吃飯，現場只有第一桌在玩牌，我們第二桌才打算玩，警察就到了等語。然查被告8人於員警進入搜索時，均在玩「大老二」撲克牌等情，業經證人即與被告沈御紘同桌對賭之同案被告胡金惠（見警卷第5至6頁）、武竹華（見警卷第27至 29頁）、TRAN VAN VAN（見警卷第40頁），及與被告LE VAN HUU同桌對賭之同案被告阮金瑄（見警卷第51至52頁）、阮氏映紅（見警卷第61至63頁）、阮氏娥（見警卷第77頁）於警詢中證述明確，另依警方現場之執行搜索過程，被告8人當時手上或桌面上均有已發好之撲克牌及賭資，亦有上開現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第223至224頁）。是被告沈御紘、LE VAN HUU上開辯解顯係臨訟卸責之詞，該2名被告於警方進入搜索當時既已提出賭資並參與玩牌，自該當賭博犯行。　㈡另被告胡金惠、沈御紘雖又辯稱其等賭博場地並非一般公眾得自由進出等語。然按刑法第266條第1項之規定，立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照）。查被告8人賭博犯行所在之搭建棚子處，係與被告胡金惠對外經營之金麗越南小吃店室內用餐空間相連，被告8人賭博當時，尚屬金麗越南小吃店對外營業之時間，且該棚子處與並未有人看守或設有門禁管制等情，經證人即同案被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU證述在卷（見警卷第31、42 、53、67、81、95頁），並有賭博現場Google地圖街景圖、空拍圖、金麗越南小吃店現場照片等件附卷可憑（見警卷第 221頁），堪認該址及後方賭博之處自屬不特定之公眾均可出入之場所，被告胡金惠、沈御紘上開所辯，亦不足採。　㈢是被告8人上開在公眾得出入之場所賭博財物之犯行堪以認定，應予論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告8人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，行為應予非難；惟念被告8人賭博時間非長、賭博金額尚屬非鉅，其等犯罪動機、手段、情節之惡性尚屬輕微；兼衡被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥坦承犯行，被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU否認犯行之犯後態度，另參酌被告胡金惠前已有賭博經本院判處有罪確定之素行、其餘被告未有前科而堪認素行尚屬良好之前案紀錄（見法院前案紀錄表），及被告8人於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3、13、2 3、37、49、57、73、87頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　　按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第4項定有明文。查扣案之撲克牌6副為被告8人在本案賭博犯行所用之物，而扣案之現金共6,250元，係置於賭檯上之賭資等情，有現場蒐證照片在卷可稽（見223至224頁），應依上開規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-3-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第324號民國114年2月12日辯論終結原告歐瑞楷陳家祥共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師洪土倫律師被告澎湖縣後備指揮部代表人張勝瑋訴訟代理人馮芛芛江鎧竹劉子承上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第128號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)原告歐瑞楷、陳家祥分別係高雄市後備第一旅上士預算財務士、臺南市後備旅上士預算財務士，先前分別任職澎湖縣後備旅旅部及旅部連上士預算財務士、後備指揮部上士班長期間，因民國112年10月9日在澎湖縣澎南國中教育召集整備時，當日凌晨聚眾打牌影響他人作息，經被告以112年12月1日後澎湖綜字第0000000000號令（下稱前處分）核定渠等大過 1次懲罰。原告不服，提起訴願，經被告自我審查該次處分有程序上瑕疵，乃以113年1月24日後澎湖綜字第0000000000 號令撤銷前處分，經國防部113年3月19日113年決字第068號決定訴願不受理。 (二)其後，被告以原告上開言行不檢之違失行為，經調查屬實，於113年1月26日重行召開懲罰評議會，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款「言行不檢」規定，決議核予原告大過1次懲罰，並以113年1月30日後澎湖綜字第0000000 000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，提起訴願，遭國防部113年5月16日113年決字第128號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與在場打牌者僅4人，在澎南國中體育館內，時值部隊執行教召事前整備，人數非隨時可以增加，不符「聚眾」定義。又當時體育館內燈火通明，並且有人在打籃球，原告之打牌行為，不致「影響他人休息」。又該場地作為教召訓練場，未開放外賓進出，打牌也未影響軍人在外形象或導致媒體報導，不符「有違軍譽」。原處分關於「聚眾」「影響他人休息」「有違軍譽」之事實認定，均有違誤。 2、原告等人打撲克牌「大老二」，並無賭博性質，況撲克牌為營區內橋牌社團所使用，非不得攜帶入營之違禁物品，原告也非在營區內打牌，無關品德項違失，亦無破壞紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」之概念。況舊法之軍風紀規定第30點第9款「其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為」之違失，早於11 2年1月19日修正刪除，則被告以此事由懲罰原告，即失所依據。 3、原處分懲罰原告2人「大過乙次」，實屬過重，嚴重影響原告2人服役之工作權利： (1)依國防部112年11月30日國督軍紀字第0000000000號令所附之「國軍官兵涉賭博案件懲罰參考基準表」（下稱國軍賭博懲罰基準表），志願役官兵之最輕懲罰基準為「大過乙次」。原處分之懲處與該基準表懲罰程度相同，顯係將本件單純打牌違失行為，誤以「賭博」違失行為評價並懲罰，即有違誤。 (2)被告112年11月23日懲罰評議會中，所屬監察官、評議委員提及賭博、違禁品、賭金等字眼，認定原告聚賭，作成前處分核予原告大過1次。被告113年1月26日懲罰評議會雖未提及上述字眼，但原處分仍將賭博事實評價在內，導致懲罰程度和前處分、國軍賭博懲罰基準表所載相同。被告基於錯誤事實，率認原告有品德類違失，也未依軍懲法第8條第1項綜合評判，即重懲原告大過1次，顯見原處分有裁量恣意、濫用之瑕疵，且違反不當連結禁止原則、比例原則。 (3)軍懲法係以刑懲併行為原則，刑先懲後為例外。原告所涉賭博罪嫌，雖經移送偵辦，業由臺灣澎湖地方檢察署偵查終結為不起訴處分，被告自應撤銷依刑懲併罰程序所為之原處分，且撤銷原處分後，不得就同一行為再予懲處，否則，即有違反「一事不二罰」原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、辦理教召勤務期間，集宿地澎南國中體育館內，原告卻凌晨聚眾打撲克牌嬉鬧，吵醒同編組人員，影響學校場地整備情形，恐影響隔天任務遂行，引起他人效仿之不良風氣，對單位內部管理有負面影響，經被告及南部地區後備指揮部行政調查、法紀調查確認屬實，有「聚眾打牌且影響他人休息，有違軍譽」之違失行為，其違失態樣該當「行為不檢」。 2、被告只針對原告凌晨聚眾打牌吵鬧之違失行為予以懲罰。至於現場發現之金錢是否為賭資、體育館當時是否為公眾得出入之場所等情，事涉賭博罪認定，被告未予評價。被告調查過程，已盡國軍法紀調查作業應行注意事項第5、8點規定之注意義務，並無原告指摘未注意對其有利事項之情形。 3、被告依上述調查結果召開懲罰評議會，依軍懲法及其施行細則，辦理懲罰作業，認定原告違失行為與軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」事由相當，並審酌軍懲法第8條第1項各款事項，核予原告大過1次懲罰，無違比例原則。　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款規定，以原處分核予原告2人大過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告2 人兵籍基本資料（第35、41頁）、113年1月26日懲罰評議會會議紀錄（第52頁）附原處分卷，及被告113年1月24日後澎湖綜字第0000000000號令（第141頁）、原處分及其附件（第23、27頁）及訴願決定書（第53頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、軍懲法 (1)第8條第1、3項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。……（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (3)第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (5)第30條第1、2、4項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）……言行不檢。」 (三)軍懲法第15條第14款之立法意旨，係為達成維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為之立法目的（同法第1條），經考量軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免第1至13款列舉規定有所遺漏而為第14款概括規定（參照104年5月6日修正立法理由第14點），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄），以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。又國防部為落實上述法律意旨，發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。可見，上述軍風紀規定是軍懲法第15條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，據以補充同條其餘13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為態樣（最高行政法院112年度上字第3 53號判決意旨參照）。又軍風紀規定第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，第29點第1款規定「違規（一）行為粗暴、言行不檢」違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照軍懲法所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，核與立法目的相合，並無違反法律保留原則（最高行政法院110年度上字第618號判決意旨參照），被告自得援為懲罰之依據。 (四)原告在澎南國中敎育召集整備期間，有「凌晨聚眾打牌」「影響他人休息」「有違軍譽」之違失行為： 1、經查，原告於112年10月9日凌晨0時27分許，在所屬部隊進駐商借作為教育召集訓練場地之澎南國中體育館內，執行教召任務整備期間，聚集同僚多人打撲克牌大老二遊戲，以牌局輸贏結果作為隔日採買飲料早餐之資金，另有多人在旁觀賞等情，有被告所屬監察官案件查證報告（第107頁）、打牌現場照片2幀（第133頁）附本院卷為證，核與原告陳家祥、歐瑞楷、在場證人辛威磊、王允翰、李明翰、陳耕華接受監察官訪談之陳述筆錄（本院卷第137、139、115、117、11 1、113頁）大致相符合，可信為真實。次查，在集宿體育館睡覺之整備編組成員即證人陳建宏接受監察官訪談時證稱：因睡眠受到干擾，曾向原告等反映「已經很晚了，能不能不要那麼大聲，已經打擾到我休息了」等語，因未獲置理，遂以LINE訊息向親人抱怨上情並傳送所拍攝現場照片等情，有該證人接受監察官洽談紀要（第123頁）、LINE對話紀錄截圖（第135頁）附本院卷可參，核與原告陳家祥接受訪談時陳稱：「有聽到人提醒說聲音過大」等語（本院卷第138頁）、證人辛威磊接受訪談陳稱：「有人提醒我們太吵」等語（本院卷第116頁），大致符合，足認原告於部隊睡眠時間打牌，確有影響部隊同僚之休息。再查，原告2人皆非資淺人員，熟知國軍內部管理相關規定，明知於教召任務整備期間深夜，為準備隔日教召勤務，應儘早休息，竟於凌晨打撲克牌，未考量該行為會影響其他同仁睡眠，將影響隔日整備任務之執行，有違軍中紀律，被告核認原告所為有違軍譽，應屬可信。原告主張並無上述違失行為，原處分係基於錯誤事實認定作成之違法處分云云，並無可採。 2、原告雖主張參與打牌者，僅有4人同僚，非不特定多數人，且人數非隨時可以增加，不符聚眾賭博罪之「聚眾」定義云云。惟查，原處分之事由欄所載「凌晨聚眾打牌、影響他人休息、有違軍譽」等語，係違失行為事實之描述用語，據以涵攝原處分備考欄所載「軍風紀規定第29點第1款」規定「言行不檢」之要件。簡言之，原處分所載「聚眾」，僅表示聚集多數人之行為事實，並非裁罰法規之法律用語。又原處分所載違失行為，並未認定構成賭博行為，則原告援引刑法上「聚眾賭博罪」之法律要件概念，所為此部分之主張，並無可採。 (五)原告上述違失行為，符合軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」：按軍風紀規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應參照軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷，不以其是否構成犯罪為限。原告2人於部隊執行教召任務整備期間，在營區外集宿地點，於部隊凌晨休息時間，聚集及打撲克牌，違反常規作息之行為，影響同僚之休息睡眠，衡情將有導致其等無法養精蓄銳以因應教召任務整備之虞，對於國軍軍隊紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固實難謂無損害之虞，明顯違反軍隊之管理紀律。從而，被告認定原告上述違失行為，該當於軍風紀規定第29點第1款規定「言行不檢」之違失態樣，核無違誤。原告主張其所為並無破壞軍中紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當「言行不檢」之要件云云，並無可採。 (六)原處分之裁罰，並無違誤： 1、關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依軍懲法第8 條第1項規定，應審酌其所明定之各事項，視違失行為之輕重，適度加重或減輕處罰，使之責罰相當，以符合比例原則。被告召開113年1月26日懲罰評議會，由段志男上校旅長擔任主席，有評議會委員編組表（原處分卷第15頁）在卷可證。經評議會審酌原告陳家祥、歐瑞楷之國內學歷、服役年資，及原告2人歷年之晉任資料、經歷資料、考績資料、獎懲紀錄等人事資料（原處分卷第35-44頁），暨軍懲法第8條第 1項規定各款事項，參核原告2人出席懲罰評議會之申辯陳述（原處分卷第54、59頁），核認原告陳家祥為在場高階資深幹部，未考量其餘有益之紓壓方式，於任務整備期間凌晨打牌影響他人，嚴重違反部隊紀律（原處分卷第56頁）；原告歐瑞楷為在場高階人員，依然於集宿地點聚眾打牌嬉鬧，致影響同仁夜間睡眠，恐影響教召整備任務，成為在場低階人員的不良示範，影響單位風氣及民眾對單位之觀感，且有損軍譽（原處分卷第61頁）；復參酌原告2人於執行教召任務整備期間，未考量其在外執行任務，言行皆會影響民眾對單位之觀感，仍在教召整備場地澎南國中體育館內聚眾打牌，在不對的時間及地點做不對的事，恐影響單位風氣且有損軍譽等情（原處分卷第57、62頁），經詢答程序、委員討論程序後，由5名評議委員投票結果，5票全數同意記大過乙次，有評議會會議紀錄內容（原處分卷第58、62頁）及各委員投票單（原處分卷第72-81頁）在卷可參。從而，被告依評議決議，核予原告2人各「大過1次」懲罰，並無裁量濫用或違反比例原則、不當連結禁止原則之情形，於法尚無違誤。 2、原告雖主張其違失行為不構成賭博，被告112年11月23日懲罰評議會議紀錄，提及賭博行為，據以作成前處分為大過懲處乙次。被告113年1月26日懲罰評議會，雖未論及賭博，但亦懲處大過乙次，可見亦以賭博行為評價，有誤用國軍賭博懲罰基準表「最輕懲處大過乙次」予以懲處之違誤云云。惟查，依原處分之記載內容或被告之陳述，均係認定原告有「凌晨聚眾打牌，影響他人休息，有違軍譽」違失態樣之行為不檢，依軍懲法第8條第1項規定各款事項予以評價裁量，並未摻雜有「賭博違失行為」之評價因素，此觀之被告113年1 月26日懲罰評議會議紀錄內容，並無涉及賭博行為之委員發言詢答或討論紀錄，即可明證。至於作成前處分決議之被告 112年11月23日懲罰評議會，共有7名委員出席，其中吳曉龍、葉紘胥2位委員之投票單，固有論及原告涉有賭博疑義（本院卷第219、220、227、228頁），惟此係遭撤銷之前處分評議委員，核與原處分之作成，並無關涉。況吳曉龍、葉紘胥2名委員並未續任被告113年1月26日懲罰評議會議之評議委員，並未參與作成原處分之評議或討論。再者，被告調查結果，就原告凌晨聚眾打牌之違失行為，決定依軍懲法等規定予以行政懲處，至於是否另構成賭博罪部分，則建議移送偵審程序，此有被告案件查證報告之結論及建議在卷為證（本院卷第107、110頁），核無證據足以證明被告係適用國軍賭博懲罰基準表（本院卷第317頁）作成原處分。原告此部分主張，核無可採。 3、按軍懲法規定之行政懲處，並非適用行政罰法之行政罰，與觸犯刑事法律行為，並無一行為不二罰之問題。原告所涉聚眾打牌行為，雖經臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第6、7、8號偵查終結，認定構成刑法第266條第1項賭博罪，並以犯罪所生危害尚屬輕微為由，依刑事訴訟法第25 3條為不起訴處分（本院卷第324頁），核不影響原處分之合法性。原告主張因賭博罪嫌經不起訴處分，被告自應撤銷原處分云云，於法無據，並無可採。 (七)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　祝語萱

2025-03-05

KSBA-113-訴-324-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結原告林弘基訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇揚哲趙家譽顏志祥上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會，審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務行為規範之解釋判準：　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之判斷，著實已與現實嚴重脫節。　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為判斷標準。㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行為：　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為，其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認，但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具，實難謂符合理性正常人之經驗法則。　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間。　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌：　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」云云，實屬不公。　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定，中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大過處罰之。　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則之嫌。　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場所並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令（應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日），以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局，由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時，改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲處，洵屬於法有據。　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例，而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等原則等情，均無足採。　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大，核予記1大過，是否適法有據？　　一、程序事項：五、本院之判斷：㈠本件相關之法令：　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」（下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過懲處之要件。　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實：　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁），原告就此並無爭執。　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實。　　⒊原告應有參與賭博天九牌：　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁）；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問：據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了，看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是（陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱）介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒），現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實，至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參與之陳述。　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏共同把玩天九牌賭博之行為。　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性解釋。本院查：　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認定原告違規之補強證據。　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無法提供證明。　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外，餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁），原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　　　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則：　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交，其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第134號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳森松余雄才施達成上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3322號），本院判決如下：　　主　文陳森松犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。余雄才犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施達成犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌壹副、現金新臺幣壹仟陸佰柒拾元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件），惟事實部分將「720元」更正為「1520元」。二、核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。爰審酌被告存有僥倖獲取賭博所得之動機，實有害於社會善良風俗，惟念其犯罪手段尚屬和平，尚未危害他人其他權益，影響社會治安秩序並非重大等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日，以資懲儆。另扣案撲克牌1副、現金新臺幣1670元，各係當場賭博之器具及賭檯上之財物，均應依刑法第266條第4項規定沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3322號　　被　　　告　陳森松　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余雄才　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施達成　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳森松、余雄才及施達成基於賭博之犯意，於民國113年10 月10日17時40分許，在臺南市○○區○○路00號對面南瀛綠都心公園內，持撲克牌為賭具，以大老二玩法比輸贏，最先把牌出完的人是贏家，剩下兩名是輸家，依手上剩餘牌數，以每張牌新臺幣（下同）5元計算，把錢給贏家。嗣經警於上開時地當場查獲，並扣得賭資60元、90元、720元及撲克牌1副，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳森松、余雄才及施達成於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、刑案現場照片及上開扣案物各1份在卷可稽，被告3人犯嫌堪以認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至上開扣案之賭資60元、90元、720元及撲克牌1副係當場賭博之器具或在賭檯或兌換籌碼處之財物，請依刑法第266條第4 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-簡-134-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1208號 113年12月12日辯論終結原告羅郁捷被告海軍通信系統指揮部代表人陳玄勳訴訟代理人孫有寬王麗婷陳思吟上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年8月10日112年決字第236號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為廖欽毅，訴訟進行中變更為陳玄勳，茲據其承受訴訟（本院卷第371至372頁），核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、本件經過：原告原係被告所屬海軍○○○○隊（下稱○○隊）上等兵，因涉嫌於民國111年4月23日與友人共同向○○縣○○鎮「愛伊錸男女舒壓館（下稱系爭舒壓館）」老闆要求繳交保護費未遂（下稱系爭違失行為一），於同年月25日共同於「大老二餐酒館（下稱系爭餐酒館）」恐嚇系爭舒壓館老闆索取保護費（下稱系爭違失行為二，與系爭違失行為一，下合稱系爭違失行為），經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年4月6日112年度軍偵字第22號起訴書（下稱系爭起訴書），提起公訴，被告於 112年4月13日召開懲罰評議會（下稱評議會），決議分別核予原告大過1次及大過2次懲罰，以112年4月13日海通指行字第1120028967號令（下稱原處分）核定該等懲罰。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告於刑事偵查及審判程序中均否認參與恐嚇取財，其餘刑事共同被告表示本案與原告無關，參酌刑事訴訟法、行政程序法之相關規定，本案應推定無罪，被告卻違背此原則，自行推斷原告必有參與恐嚇取財行為，草率結案命其退伍，顯然違反正當法律程序、無罪推定原則，並未就原告有利、不利事項一律注意，原處分有誤。㈡、依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第4項及相關作業要點規定，所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查，調查結果如認有施以撤職等懲罰之必要時，應召開評議會決議之，若屬前述以外之懲罰則得簽奉權責長官不召開評議會，是於調查完成前尚無從認定有無施以撤職等懲罰之必要。惟被告承辦單位監察官竟於尚未約談（調查）前逕上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會，核與前揭規定不合，不符正當程序。㈢、縱令被告有恐嚇取財犯行，刑事審判評價為一行為，但原處分卻將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過2次，違反臺灣宜蘭地方法院112年度軍易字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決），造成過度懲罰。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、本案112年4月12日由被告（主官上校編階）簽報召開評議會，並於同年4月13日17時30分許召開評議會，於同日核定大過2次及大過1次懲罰，核定權責與陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱權責劃分表）相符。㈡、○○隊於已有先行政調查，調查結果認為有施以大過以上之懲罰必要，112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，呈文給被告，被告為確保調查程序完備，再進行一次調查，被告監察官之被告○○隊112年4月12日案件調查報告（下稱系爭調查報告）上呈時間為同日14時15分許，被告指揮官批核系爭調查報告時間為同日14時40分許，被告人事士官長室於同日15時5 分許上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許批准召開評議會，被告於112年4月13日17時30分許召開評議會，完成調查程序後才召開評議會。㈢、評議會，由被告前指揮官指定委員6人（含主席［中校副指揮官］、中校參謀主任、中校政戰處長、士官督導長、行政綜合科少校科長、司令部督察長室法律事務組中校法制官），男性委員4員、女性委員2員（性別比例符合成員總數三分之一要求），法律專業委員1員，由副主官（副指揮官）擔任主席，各委員係相關主管且與懲罰案件有關之學識經驗，符合懲罰法規定。㈣、被告於112年4月12日送達112年4月13日評議會開會通知。召開評議會進行期間，原告到場說明，且海軍司令部（下稱海令部）112年4月12日實施法紀調查詢問，均給予原告陳述及申辯機會，核與懲罰法及行政程序法規範相符。㈤、112年4月13日評議會會議，委員6員全數出席，決議記大過1 次5票（不含主席），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉主任（上校編階）核定，與懲罰法施行細則第2條、權責劃分表所定「士兵，記大過」核定權責相符。　㈥、原告之違失行為，參照懲罰法第8條規定，基於機關裁量之法律授權專屬性、不可替代性、專業性及判斷餘地，予以大過 2次及大過1次之審定，尚屬允當。㈦、原告遭懲罰之事件，涉及刑法恐嚇取財罪嫌，刑事責任部分業經系爭刑事判決判處罪刑，被告並無未詳實調查即自行推定原告有實施或參與恐嚇取財之行為，原告稱被告違反正當法律原則，不足為採。㈧、系爭違失行為一、二，時間間隔2日，地點不同，受原告等3 人施壓對象不同，時間及空間不具密接性，對象亦不同，難認原告上揭二行為得評價為自然的一行為或法律上一行為。㈨、並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第 1條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第14條第2款規定：「士兵懲罰之種類如下：……二、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附權責劃分表規定，對士兵施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第 7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以大過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以大過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定記大過之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。　　㈡、如本件經過欄所載之事實，有原告個人兵籍資料（本院卷第2 83至289頁）、系爭起訴書（訴願可閱覽卷第39至58頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71至73頁，本院卷第27 9至281頁）、112年4月12日海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、112年4月12日被告召開評議會（懲罰）通知單（被告答辯可閱覽卷第89頁）、評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第101頁）、評議會會議記錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至120頁）、評議會會議簽到表（本院卷第215、275頁）、評議會投票單（本院卷第291至293頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8 至10頁，被告答辯可閱覽卷第133至136頁）、訴願決定（訴願可閱覽卷第59至64頁，被告答辯可閱覽卷第139至144頁，本院卷第33至43、139至144頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分認事用法，尚無違誤：　⒈查⑴系爭調查報告記載略以：原告表示未拿取保護費，當天係載外號地球之陳姓朋友去喝酒，並擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，陳姓友人叫其停車，有事情要講，陳姓友人下車跟系爭舒壓館門口的一個人講話，大約5分鐘，其本來在車上等，過程中有下車抽菸，有一段距離，沒有聽到他們交談過程，後來陳姓友人上車，共同前往羅東新聲代KTV唱歌，另檢察官以2萬元諭知原告交保並簽訂犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類文件。原告以2萬元交保候傳，就客觀事實而言，足認原告涉嫌情節重大。原告說明其沒有砸店亦未進入系爭舒壓館內。原告和其他朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到陳姓友人朋友，其有打招呼，後來陳姓友人和系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌，亦想要跟著下去，但是他們關門說要講事情，不讓其進去，故其在地下室往1樓之樓梯間抽菸約3分鐘，因1樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼。輔導長表示原告敘述當天（111年4月間）只是臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，之後很多人被約談，只有少數人獲得交保；另原告成長背景在○○當地，交友背景較為複雜。原告敘述把風應為另一天，並解釋陳姓友人夥同民人關門討論事情，並不讓其進去，故在地下室往一樓之樓梯間抽菸並非把風，原告說法顯不合常理，且原告明知陳姓友人背景複雜，涉有組織犯罪之虞，卻仍與之往來，難認無參與組織犯罪等語，有系爭調查報告存卷可佐（被告答辯可閱覽卷第72至73頁）。 ⑵○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時供稱：原告說當天係臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，那天之後很多人被約談，但只有少數人獲得交保。原告成長背景在 ○○當地，交友背景較為複雜等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可佐（被告答辯可閱覽卷第83至84頁）。⑶原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其不認同其涉嫌與○○地區幫派份子恐嚇店家索取保護費，其確實未索取保護費，當天係載外號地球、陳姓朋友去喝酒，擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車一下，有事情要去講，朋友就下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作），講大約5分鐘左右，其本來在車上等，過程中其有下車抽菸，因為有一段距離，所以未聽到他們交談過程，後來外號地球之人就上車，其等就去○○新聲代KTV唱歌了。檢察官以2 萬元讓其交保，檢察官問完後，其有簽犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類的文件。其沒砸店亦未進入系爭舒壓館內。新聞報導所載其把風係另一日，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到地球和他朋友，我有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去，但是他們就關門說要講事情不讓我進去，所以其在地下室往一樓之樓梯間抽菸約3分鐘，抽完其就上去，因為一樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼，何來把風行為等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可稽（被告答辯可閱覽卷第75至78頁），原告於評議會時供稱：其與地球為國小同學，不同屆，中間有一段時間沒有聯絡，到高中又開始聯絡，其等家住附近，地球會來找其，其去過地球家，都會去找他阿嬤，但是其都叫地球綽號，不知道全名，不知道地球都在做什麼事情，平常很少有往來，地球請其幫忙開車其才會去，唱歌喝酒要其當安駕時才會去。其未去系爭舒壓館，地球找其當他們喝酒時之安駕，途中地球去載其他朋友，其坐副駕駛，去KTV途中，經過系爭舒壓館，地球停車說要去講一下話，地球在系爭舒壓館門口跟店員講話，其待在車上，他們講一小段時間後，其下車抽菸，他們在車後面講話，其在副駕駛座邊抽菸，有一小段距離，聽不出來他們講話內容，地球講完回車上，其沒有多問他們談話內容，之後就去KTV。其未當證人，但是指認書內有18個頭像，其只認識地球。第二次係其與軍中朋友去系爭餐酒館吃炸物，後來地球他們進來，我們有做打招呼動作，後來地球跟系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌也想跟上，但他們關門說要講事情，不讓其進去，其在地下室往1樓樓梯間抽菸約3分鐘，抽完就上去了等語，有評議會會議紀錄存卷可參（被告答辯可閱覽卷第103至116頁）。⑷系爭起訴書犯罪事實欄二記載略以：陳勤瀚、陳煒翔及原告（現役軍人），於111年4月23日20時55分許，由陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳煒翔及原告，前往代號A2（真實姓名詳卷）所經營之系爭舒壓館，陳勤瀚向店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及原告則環伺在旁近5分鐘，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費，代號A2因當時未在宜蘭，遂應允陳勤瀚相約 4月25日見面再談；復於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載陳煒翔至系爭餐酒館與預先在系爭餐酒館內之原告會合後，3人在門前等待代號A2 到場，於20時58分32秒至43秒許，代號A2到達系爭餐酒館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及原告帶入系爭餐酒館之地下室後，原告先至樓梯間把風，再由陳煒翔開口、陳勤瀚附和而要求插乾股，按月繳交新臺幣（下同）1萬5,000元保護費，代號 A2受迫於3人出面，人多勢眾，惟恐若不交給保護費，會造成店內員工的生命危險，或如同隔壁系爭餐酒館一樣遭砸店，或於營業時間在店門口聚集影響生意，而遭受不利，僅得以生意不好為理由而減價同意繳交每月8,000元保護費，嗣於同日21時10分53秒許，4人由系爭餐酒館出來，再進入系爭舒壓館，以留下系爭舒壓館店長及陳勤瀚、陳煒翔聯絡電話，方便日後聯繫繳交保護費事宜後，於同日21時12分37秒許，陳勤瀚、陳煒翔及原告3人，始一同自系爭舒壓館駕車離去，而歷次繳交保護費紀錄如下：⑴於111年5月1日16時51 分許，陳煒翔駕駛車號不詳之黑色自用小客車至系爭舒壓館，向店內工作人員索取111年5月份的保護費即現金8,000元後離去。⑵於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將111年6 月份的保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶000-00000000000 00（陳勤瀚名下郵局帳戶）。⑶於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至系爭舒壓館，向店內工作人員收取111年7月份的保護費即現金8,000元保護費後離去。⑷代號A2因不堪其擾，於 111年9月底關門收店而結束營業。證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分記載如附表所載，有系爭起訴書存卷可參（訴願可閱覽卷第39至 58頁）。是以，被告依系爭調查報告、○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時之供述、原告於海令部法紀調查案件詢問時及評議會時之供述等調查結果及系爭起訴書，審酌原告上開陳述內容避重就輕，且與系爭起訴書所載內容不符等情，據以認為原告於111年4月23日與友人共同向系爭舒壓館老闆要求繳交保護費未遂、於同年月25日與友人共同向系爭舒壓館老闆索取保護費，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張被告認定原告參與恐嚇取財行為，違背無罪推定原則，未就原告有利、不利事項一律注意云云，尚不足採。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為上校之被告指揮官指定副指揮官擔任評議會主席，並指定委員6人（含專業人員法制官1位），男性委員4位，女性委員2位，於1 12年4月13日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就原告系爭違失行為一施予大過1次（委員5位認為記大過1次）、就原告系爭違失行為二施予大過2次（委員5位認為記大過2次）之懲罰之決議，續報由被告指揮官核可等節，有被告行政科112年4月12 日簽（被告答辯可閱覽卷第87頁）、上開112年4月12日被告召開評議會通知單、評議會編組表、會議簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告簽奉有權核定大過之權責長官核定後召開評議會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於三分之一，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與綽號地球之人的關係、是否知悉地球之真實姓名、平日相處情形、是否知悉地球與系爭舒壓館店員及在系爭餐酒館地下室與系爭舒壓館老闆談話內容、有無參與系爭違失行為等節，續由原告單位主管陳述其服役期間之生活狀況及品行、行為後之態度等意見，再經委員分別就系爭違失行為一部分，原告否認向民人收取保護費，陳述内容閃爍其詞，佯稱只與友人一同前往，其餘均不知情，自小認識地球，高中之後又有往來，對此人有一定熟悉程度，卻稱不瞭解該人，原告為○○海事學校畢業，自107年間入伍至今在部隊工作相當時間，對於人際互動有一定認知，依其智識程度，對於事情不可能一無所知，原告陳述內容與系爭起訴書內容不符，亦不符合邏輯，其陳述未聽到友人間談話，不符合社會上之判斷及經驗法則，依系爭起訴書内容，原告有一同前往兩場地，有很大機率知悉其他人在做何事，系爭違失行為一造成軍民糾紛及在營外違害安全之行為，影響海軍軍譽；就系爭違失行為二部分，原告與他人一同恐嚇商家老闆，導致商家老闆同意給予保護費，經檢察官到單位拘提，亦上新聞媒播，影響情節嚴重，原告陳述意見對諸多重要事實都避不透漏，與相關事證不符；原告於4月23日恐嚇未遂後，4月25日夥同民人施以恐嚇收取保護費，雖然當事人否認，但連續2日與相同人聚集做相同事，危害人民財產及○ ○地區社會治安，甚至新聞媒播，鄂損軍譽；依系爭起訴書，同行友人已確定有自系爭餐酒館老闆收取保護費，亦經媒體報導，已嚴重影響軍譽；除檢察官事證外、原告坦承有進入地下室，抽菸約3分鐘，依案情報告，原告不可能對朋友所作所為毫不知情，在行為上已屬二次重犯，行為嚴重影響軍民關係，破壞國軍在民眾心中形象，對個人對單位亦是嚴重的軍紀事件；原告陳述自己在地下室，就常理判斷，不可能不知道友人在做什麼，此行為確實有收取到店家金錢，讓民眾對軍人信任感消失，對軍人社會觀感影響深大等情充分討論後，經投票作成對原告為大過1次、大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參（訴願可閱覽卷第36至38 頁，被告答辯可閱覽卷第118至120頁），上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告大過1次、大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　　㈣、至原告主張被告承辦單位監察官尚未完成調查前，即上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會云云。惟查○○隊實施調查結果，認為有施以降級、記大過、罰薪或悔過等懲罰之必要，於112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，移請被告召開評議會議處；被告於同日10時55分許，詢問○○隊輔導長，於同日14時35分許詢問原告；被告指揮官於同日14時40分許，批核系爭調查報告；被告行政科於同日15時5分許，上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許，批准召開評議會；被告於112年4月13日17時30分許，召開評議會等情，業據被告陳明在卷（本院卷第250、396、402頁），並有○○隊1 12年4月12日簽（被告答辯可閱覽卷第85頁）、海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71頁）、被告行政科112年4 月12日簽（被告答辯可閱覽卷第87至88頁）、評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至1 20頁）在卷可稽，足見被告實施調查結果後，認為有對原告施以降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要，始由被告指揮官召開評議會決議之。是原告此部分主張，尚不足採。　　㈤、至原告主張被告將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過 2次處罰，違反系爭刑事判決，造成過度懲罰云云。惟按懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（懲罰法第1條參照）。為維護軍事指揮權與賞罰權合一，確保統帥權與軍令貫徹執行，懲罰法第7條第2項規定：「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」準此，現役軍人數個符合懲罰構成要件之行為，即應分別懲罰。又行為人之行為究竟屬於違反行政法上義務行為之一行為或數行為，應以行為人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構成要件判斷之（最高行政法院10 7年度判字第546號判決參照）。查原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其當天行程係載外號為地球之朋友去喝酒，其擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車，他有事情要去講，朋友下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作）。新聞媒體把兩件事混為一談，新聞說其把風是另一天，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天遇到地球和他朋友（他朋友我都不認識），其有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本來以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去等語（被告答辯可閱覽卷第76 、78頁），被告據此認為原告於111年4月23日及同年月25日向系爭舒壓館老闆索取保護費之行為，其前次索取保護費未果，未必表示原告後續必會接續實行索要保護費之行為，其兩次索討保護費行為，主觀上係出於不同意思決定，以原處分分別核予大過1次、大過2次之懲罰，尚無違誤。是原告此部分主張，尚無足採。　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失行為一、二，分別核予大過1次、大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　書記官王月伶附表：系爭起訴書所載證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分（以下為系爭起訴書所載內容，被告羅郁捷即本件原告）編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳勤瀚於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑵被告陳煒翔於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑶被告羅郁捷於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑴ ①被告陳勤瀚坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，並與陳煒翔共同獲利不法所得2萬4,000元；惟矢口否認對大老二餐酒館及王朝舒壓館實施恐嚇取財，然有監視器錄影畫面可證，陳勤瀚於111年10月30日確實與李栓傑等人共同前往王朝舒壓館。 ②被告陳勤瀚具結證稱:我跟被告陳煒翔在討論等下如何與愛伊錸男女舒壓館老闆對話，被告羅郁捷有聽到我跟被告陳煒翔的對話，所以，被告羅郁捷應該知道我要跟老闆收保護費等語。 ⑵ ①被告陳煒翔坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，與陳勤瀚共同獲利不法所得2萬4,000元，並曾向大老二餐酒館之店員表示「隔壁有收取保護費，你們這間考慮得如何?」對店員施以壓力，然辯稱係屬玩笑云云。 ②被告陳煒翔具結證稱:被告羅郁捷有可能經由我及被告陳勤瀚與被害店家的互動得知我們是在談收取保護費的事，當時被告陳勤瀚先下車跟1位女店員拿老闆的電話，被告羅郁捷當時也跟著下車，被告羅郁捷是站在被告陳勤瀚附近，約隔1、2個人的距離等語。 ⑶被告羅郁捷矢口否認有參與恐嚇取財一事，僅坦承於111年4月23日及25日陪同陳勤瀚、陳煒翔至愛伊錸男女舒壓館及大老二餐酒館，然依監視器影像畫面及陳勤瀚與陳煒翔警詢筆錄，羅郁捷對於陳勤瀚與陳煒翔恐嚇商家取財一事具有認識，仍持續參與，足以增加被害人之恐懼感。 2 ⑴證人即被害人代號A2於警詢時及本署偵查中之結證指述 ⑵告訴人即代號A3於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑴證人即被害人代號A2表示，所經營之「愛依錸男女舒壓館」於111年4月23日20時 54分許，遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷恐嚇騷擾，並於4月25日20時2分許，被迫同意按月繳交每月8,000元保護費；我於111年4月23日21時許，接到我經營的「愛依錸男女舒壓館」店內服務員的電話跟我說有3名年輕的男子到店裡說要當這間店的圍事，要插乾股，當時我不在宜蘭，我擔心直接拒絕他們店裡會有危險，所以我跟綽號「阿肥」的男子說我在外縣市，等我回來再跟他們談，並跟他們約2天後晚上在我店隔壁的大老二餐酒館見面，之後於 111年4月25日21時許，我到大老二餐酒館時，看到3名男子已經在外面等我了。 ⑵當初跟愛依錸男女舒壓館，收取保護費的是陳勤瀚、陳煒翔及1個20多歲的年輕人。 3 ⑴書證: ①於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2之截圖照片（事證二提示照片編號3、編號1【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號2【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】之照片）。 ②於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費之截圖照片（事證二提示照片編號6【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號8之照片）。 ③於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號10之照片）。 ④陳勤瀚所有之中華郵政帳戶金融交易明細 ⑤於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號11之照片）。 ⑥搜索票、自願同意搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書。 ⑵物證:監視器錄影光碟（事證二檔【內共含19段子影片畫面】）1片 ⑴書證: ①佐證於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費。 ②佐證於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費。 ③佐證於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ④佐證於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶OOO-OOOOOOOOOOOOO（陳勤瀚名下郵局帳戶）。 ⑤佐證於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ⑥佐證經臺北市政府警察局刑事警察大隊派員持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票對各犯嫌執行搜索，共查扣彈簧刀1把、皮帶刀1把、開山刀1把、西瓜刀2把、名片刀 1張、球棒3支、14萬3,500元及行動電話等物。 ⑵佐證陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷加害商家之經過。

2024-12-31

TPBA-112-訴-1208-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5441號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘偉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6300號），本院判決如下：　　主　文劉弘偉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪（聲請簡易判決處刑書誤載係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，應予更正）。爰審酌被告賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告於偵查中供稱謝昀佑輸8萬多但繳不出錢，謝昀佑就轉帳新臺幣1萬3, 000元到我的戶頭，謝昀佑還有交付現金3,000元給我等語（見113年度偵緝字第6300號偵查卷第2頁反面），亦有謝昀佑提供之轉帳明細（見113年度偵字第17982號偵查卷第16頁）在卷可佐，是被告之犯罪所得合計1萬6,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6300號　　被　　　告　劉弘偉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉弘偉與謝昀佑（另為職權不起訴處分）及另一真實姓名年籍不詳、暱稱「探探沒愛情」之成年女子，分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年11月30日22時56分許，在新北市○○區○○路000號「檸檬草美食茶房新莊店」之公眾得出入之場所內，以撲克牌為賭具，以俗稱「大老二」之遊戲規則互相對賭輸贏，玩法為先將牌組出完者為贏家，其餘之人為輸家，而輸家需以手牌剩餘張數乘以5之金額交付贏家，且若輸家手牌剩餘張數為9張以上，賭金加1倍；剩餘張數11張以上，賭金加2倍；剩餘張數15張以上，賭金加3 倍；剩餘17張牌，賭金加4倍，倘輸家手牌剩餘張數如有數字2之牌支，賭金再加倍，而以此方式賭博財物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉弘偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告謝昀佑於警詢及偵查中之供述相符，並有轉帳明細、對話紀錄及監視器畫面翻拍照片共20張、員警職務報告1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-23

PCDM-113-簡-5441-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1965號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁蕙宇上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20270 號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1574號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁蕙宇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行：梁蕙宇基於以網際網路賭博之集合犯意。　 2、第17行：「賭客賭玩後」之記載，更正為「賭客賭完　　　後」。　 3、第19行：而以前開方式，透過網際網路與該網站之經營者賭博。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、證人即經營該賭博網站之陳昕妤於警詢之陳述。　 3、本院112年度檢字第2065號刑事簡易判決（證人陳昕妤犯賭博罪案件）。　 4、證據清單編號5部分更正為街口電子支付股份有限公司113 年1月18日街口調字第11301043號函附會員資料、0000000 00交易明細。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。（二）集合犯：　　　按刑法學理上所謂「集合犯」，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。惟行為人反覆或延續實行之數行為，是否均屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷（最高法院108年度台上字第2666 號判決意旨參照）。被告於110年4月6日至為警查獲之日止間，多次上網登入該「鬥陣娛樂城GM俱樂部」賭博網站下注賭博財物，多次為賭博行為，而賭博行為本身極具有反覆為之之性質，故膺認係集合犯，僅論以一罪。（三）爰審酌被告為貪圖不法利益，竟從事網路賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另為沒收之諭知：　　被告雖稱登入該網站所為各類賭博行為，如有贏即可獲得現金，惟否認本件犯行獲有犯罪所得，且卷內事證亦無法遽認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附本判決論罪科刑法條刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20270號　　被　　　告　梁蕙宇　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁蕙宇基於賭博犯意，自民國110年4月6日起至112年1月18 日止，在臺北市東區附近某酒吧內，利用網際網路連線網路遊戲「鬥陣娛樂城GM俱樂部」APP網站（下簡稱系爭賭博網站），並取得系爭賭博網站通訊軟體LINE ID後，加LINE經認證審核後，即使用於108年5月10日上午6時36分，以行動電話門號0000000000號，向街口電子支付股份有限公司（下簡稱街口支付公司）所申請之街口支付帳號00000000號帳戶（下簡稱本案街口帳戶），轉帳至代理經營系爭賭博網站陳昕妤（業經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2065號判處有期徒刑3月確定）之街口支付帳號000000000號帳戶（下簡稱上開街口帳戶）內，以每張賭博房卡新臺幣（下同）4元之價格，購買賭博房卡後，始在系爭賭博網站上開局賭玩「十六張麻將」、「十三支」、「大老二」等賭博遊戲，賭玩之方式上網後系統自動開局把玩，玩家是線上隨機的賭客。「十六張麻將」賭注金額基本上是一底為30至100元不等，一台為5至30元，「十三支」賭注金額是贏1分50元，「大老二」賭注金額是贏1張5元。賭客賭玩後，自行以系爭賭博網站內會員名片所登記之街口支付帳號帳戶作為匯款給贏家的工具。嗣經警執行網路巡邏，查獲陳昕妤代理經營系爭賭博網站後，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告梁蕙宇之供述坦承有以門號0000000000號綁定所申請街口支付帳戶，該街口支付帳戶並綁定中國信託商業銀行及彰化商業銀行2個帳戶，及伊在系爭賭博網站上下注賭玩「十六張麻將」、「十三支」、「大老二」等之事實（雖辯稱：都是跟朋友自己玩，不知構成賭博云云，然上開網路上之玩家是賭客上網開局把玩時隨機所選，是被告所辯不足採信） 2. 門號0000000000號之申請人資料乙紙係被告所申請之事實 3. 街口支付公司112年12月27日街口調字第11212031號函所附本案街口帳戶之申請資料係被告以門號0000000000號綁定所申請，且有並綁定中國信託商業銀行及彰化商業銀行2個帳戶之事實 4. 街口支付公司112年12月27日街口調字第11212031號函所附本案街口帳戶與上開街口帳戶間之交易明細乙紙被告有向陳昕妤購買在系爭賭博網站上開局所使用賭博房卡賭博之事實 5. 街口支付公司112年12月27日街口調字第11212031號函所附本案街口帳戶易明細佐證被告有以本案街口帳戶作為匯款支付賭金工具之事實 6. 被告在系爭賭博網站以暱稱「梁小宇」賭博之網頁列印資料乙紙佐證被告有在系爭賭博網站上賭玩「十三支」及「麻將」之事實二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異

2024-12-16

TPDM-113-審簡-1965-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2148號原告陳雅菁被告黃英俊籍設新北市樹林區保安街0段000號（新北○○○○○○○○）宋雅蘭籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○ ○○○○○○）余泰篁陳瑞福陳瑞樂陳瑞壽陳秀鶯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2599號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯於繼承被繼承人陳瑞星之遺產範圍內與被告黃英俊應連帶給付原告新臺幣104,98 4元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）214,267元，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告黃英俊、宋雅蘭經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告余泰篁（telegram暱稱「啾啾小可愛」、「錢很多」）、被繼承人陳瑞星（telegram暱稱「光頭」、「大老二光頭」、「努力中」）自民國112年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與加入由被告黃英俊（telegram暱稱「湯可蘭」、「。我是好人」）、被告宋雅蘭（telegram暱稱「女超人神力」、LINE暱稱「岱雅」）、telegram暱稱「鱷魚」、「侯爵」（綽號「阿慶」、暱稱「湯米‧謝爾比」）、「路易斯2.0」、「保羅」、「湯姆」、「你家失火」、「阿泰」、「葫蘆」等真實姓名年籍不詳之人及其他不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團提領詐欺贓款之車手分工角色，依該詐欺集團上游成員經由Telegram「鱷魚衝鋒隊」群組聯繫指示，提領被害人匯至人頭帳戶被騙款項後，轉交收水成員交回該集團取得，並以此層轉方式製造詐欺贓款資金流動軌跡斷點掩飾隱匿去向，被告余泰篁與陳瑞星因此可獲得提領轉交款項金額之2%作為報酬。陳瑞星其後亦基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於112年9月11日下午8時1分許，詐欺集團成員自稱係網路南門書店人員，致電向原告佯稱：因其前購書時，誤將其付款方式設定錯誤，將每月遭扣款，須依指示至超商操作ATM轉帳，進行驗證帳戶可用性云云，使原告受騙陷於錯誤，依指示於同日下午8時42分許、9時5 分、19分、23分許，各轉帳29,999元、29,985元、3萬元、1 5,000元，共計104,984元至指定帳戶。其後再由詐欺集團成員「鱷魚」聯絡指示，由被告黃英俊於同日先至上址小北百貨新北土城中央店後巷內，向該集團成員「保羅」取得訴外人白馥瑀之台新國際銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，然後再將上開人頭帳戶提款卡交付陳瑞星，由陳瑞星持被告黃英俊交付之上開人頭帳戶，提領上開受騙匯入人頭帳戶之各筆款項，被告黃英俊則隨同在鄰近監看。陳瑞星提領完畢後，旋至新北市土城區福安街內，將上開提領之詐欺贓款及提款卡交付被告黃英俊，再由被告黃英俊於當日稍晚與翌（12）日凌晨，至小北百貨新北土城中央店後巷內，將上開詐欺贓款交付該集團成員「保羅」收取轉交該集團上游成員，以此層轉方式由該詐欺集團取得並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得財物去向，提款卡則隨手丟棄於水溝。被告等參與犯罪組織並以上開行為共同致原告受有214,267元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則各以下列陳詞置辯：（一）被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯以：錢沒有匯到我們戶頭，不應由我們負擔，我們不知道要拋棄繼承。並均聲明：原告之訴駁回。（二）被告余泰篁則以：這個錢不是我領的，也沒有匯到我的戶頭。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）被告黃英俊及被繼承人陳瑞星部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，已經本院刑事庭以112年度金訴字第1877號刑事判決認定在案。又被告黃英俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　　2.被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯雖抗辯渠等不知道要拋棄繼承云云。然按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、第 1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承陳瑞星應對原告之損害負損害賠償之責，業竟本院認定如前，而陳瑞星已於113年4月29日死亡，且被告陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯均未於法定期限內辦理拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本及本院家事事件公告查詢結果（本院卷第79至99頁）在卷可稽，是被告4人既為陳瑞星之繼承人，自應以繼承所得遺產為限對原告負損害賠償責任，被告此部分抗辯，難認有據。　　　　　3.至其餘109,283元部分，原告則未提出其他證據證明此部分損害與被告間之關連，原告此部分請求，難認可採。是原告據此請求被告黃英俊、陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯連帶給付原告104,984元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。（二）被告宋雅蘭、余泰篁部分：　　　原告雖主張被告宋雅蘭、余泰篁亦為本案共犯，惟依本院刑事庭112年度金訴字第1877號刑事判決之認定，僅有被告陳瑞星、黃英俊參與詐欺原告之犯行，被告宋雅蘭、余泰篁雖為同集團之共犯，但沒有具體參與詐欺原告之行為。此外，原告也未能提出被告宋雅蘭、余泰篁為共同侵權行為人之證明，是此部分之請求亦難認有據，應予駁回。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃英俊、陳瑞福、陳瑞樂、陳瑞壽、陳秀鶯連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告黃英俊部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板簡-2148-20241212-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2146號原告林宜芝指定送達地址：新北市○○區○○路0段00巷0號9樓被告黃英俊籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○ ○○○○○○）宋雅蘭籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○ ○○○○○○）余泰篁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2604號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告黃英俊應給付原告新臺幣149,986元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告余泰篁（telegram暱稱「啾啾小可愛」、「錢很多」）、訴外人陳瑞星（telegram暱稱「光頭」、「大老二光頭」、「努力中」）自民國112年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與加入由被告黃英俊（telegram暱稱「湯可蘭」、「。我是好人」）、被告宋雅蘭（telegram暱稱「女超人神力」、LINE暱稱「岱雅」）、telegram暱稱「鱷魚」、「侯爵」（綽號「阿慶」、暱稱「湯米‧謝爾比」）、「路易斯2 .0」、「保羅」、「湯姆」、「你家失火」、「阿泰」、「葫蘆」等真實姓名年籍不詳之人及其他不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團提領詐欺贓款之車手分工角色，依該詐欺集團上游成員經由Telegram「鱷魚衝鋒隊」群組聯繫指示，提領被害人匯至人頭帳戶被騙款項後，轉交收水成員交回該集團取得，並以此層轉方式製造詐欺贓款資金流動軌跡斷點掩飾隱匿去向，被告余泰篁與陳瑞星因此可獲得提領轉交款項金額之2%作為報酬（另同案被告黃英俊、宋雅蘭所涉本件被訴罪嫌部分，待其等到庭後另行審結）。陳瑞星其後亦基於不法所有意圖之三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於112年9月11日上午7時許，先由詐欺集團成員自稱係LINE暱稱「楊瑞芳」、聯邦專員「線上客服」、「賣貨便」人員，傳送訊息並致電向原告佯稱：欲購買其貓飼料、罐頭商品，使用交貨便，請其再提供之認證網址註冊，依指示操作云云，使原告受騙陷於錯誤，依指示於112年9月11日下午7時23分許匯款至指定帳戶（即胡玉香樹林鎮前街郵局帳號00000000000000號帳戶）。其後再由詐欺集團成員「鱷魚」聯絡指示，由被告黃英俊於同日先至上址小北百貨新北土城中央店後巷內，向該集團成員「保羅」取得如匯入帳戶之提款卡，然後再將上開人頭帳戶提款卡交付陳瑞星，由陳瑞星提領受騙者匯入上開帳戶之款項，被告黃英俊則隨同在鄰近監看。陳瑞星提領完畢後，旋至新北市土城區福安街內，將上開提領之詐欺贓款及提款卡交付被告黃英俊，再由被告黃英俊於當日稍晚與翌（12）日凌晨，至小北百貨新北土城中央店後巷內，將上開詐欺贓款交付該集團成員「保羅」收取轉交該集團上游成員，以此層轉方式由該詐欺集團取得並掩飾隱匿該詐欺犯罪所得財物去向，提款卡則隨手丟棄於水溝。被告等參與犯罪組織並以上開行為共同致原告受有15萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：（一）被告黃英俊部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，已經本院刑事庭以112年度金訴字第1877號刑事判決認定在案。又被告黃英俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。至其餘14元部分，原告未提出其他證據證明此部分損害，原告此部分請求，難認可採。是原告據此請求被告黃英俊給付原告149,986元，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。（二）被告宋雅蘭、余泰篁部分：　　　原告雖主張被告宋雅蘭、余泰篁亦為本案共犯，惟依本院刑事庭112年度金訴字第1877號刑事判決之認定，僅有被告陳瑞星、黃英俊參與詐欺原告之犯行，被告宋雅蘭、余泰篁雖為同集團之共犯，但沒有具體參與詐欺原告之行為。此外，原告也未能提出被告宋雅蘭、余泰篁為共同侵權行為人之證明，是此部分之請求亦難認有據，應予駁回。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃英俊給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告黃英俊部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2146-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4618號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘偉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4235號），本院判決如下：　　主　文劉弘偉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪（聲請簡易判決處刑書誤載係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，應予更正）。爰審酌被告賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至扣案物（手機），與本案犯行無涉，亦非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收。另本院查無積極證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4235號　　被　　　告　劉弘偉　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉弘偉與王紹洤（涉嫌賭博罪嫌部分，業經本署檢察官以11 3年度偵字第8066號聲請簡易判決處刑）及另一年籍不詳暱稱「米恩」之成年女子，竟分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年11月14日20時許，在新北市○○區○○○ 路00號「零時差時尚茶房」之公眾得出入之場所內，以撲克牌為賭具，以「大老二」之遊戲規則互相對賭輸贏，先將牌組出完者為贏家，其餘之人為輸家，輸家需以手牌剩餘張數乘以5之金額交付贏家，且若輸家手牌剩餘張數為9張以上，賭金加倍，若輸家手牌剩餘張數11張以上，賭金再加倍，以此類推，而輸家手牌剩餘張數如有數字2之牌，賭金再加倍，而以此方式賭博財物。嗣因王紹洤以上開賭博方式積欠劉弘偉賭金而生糾紛，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉弘偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告王紹洤於警詢及偵查中之供述相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片及同案被告王紹洤與「米恩」之交友軟體對話紀錄截圖共11張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其在公眾得出入之場所賭博財物犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-25

PCDM-113-簡-4618-20241125-1