Know99判決書

搜尋結果：大麻陽性反應

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊家榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1099 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第17號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之各別犯意，為以下行為：㈠於民國113年5月20日7時許，在其臺中市○○區 ○○路00號之住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於113年5月20日13時50分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣經警於113年5月20日11時45分許，因被告另案通緝而當場對其執行逮捕，並實施附帶搜索，扣得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重2.2963公克）、甲基安非他命各3包（驗餘淨重各為0.3 581、0.1071、0.1217公克）等物，並於同日13時50分許，經被告同意而行對其採尿送驗，檢出大麻、甲基安非他命人、安非他命陽性反應，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。　三、經查：　　㈠被告有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年5月20日13時50分許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：H00000000號），經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有欣生生物科技股份有限公司113年6月12日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：H00000000號）、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片2張、扣押物品照片4張、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙、衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號鑑驗書1份在卷可稽，足認被告自白施用二級毒品甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。　　㈡至被告雖於警詢及偵查中否認有何施用第二級毒品大麻之犯行，然由其於113年5月20日親自排放並封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫法（EIA）為初步檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，亦檢驗檢出大麻代謝物之濃度為25ng/mL （閾值濃度為15ng/mL），結果確呈大麻陽性反應等情，有上揭欣生生物科技股份有限公司檢驗報告、113年5月20 日自願受採尿同意書及臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽。　　㈢按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第75 94號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又毒品施用後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1至4天、大麻1至10天；又海洛因於人體內可迅速代謝成6 -乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Jo urnalofAnalyticalToxicology（1991)之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡之期間則平均約可達17及26小時，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001 495號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋在案可查，並為本院職務上所知悉。是本件被告為警採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢驗結果，大麻代謝物之濃度超出閾值，堪認被告確有於聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品大麻之行為。　　㈣被告前未曾因施用毒品案件進行觀察勒戒，有法院前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。而檢察官斟酌被告尚有前案執行中為由，認被告本次施用毒品案件不符施用毒品案件多元處遇選案標準，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表、完整矯正簡表各1紙在卷可參，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。又經本院寄送陳述意見表給予被告表示意見之機會，被告則表示：沒有意見等情，亦有本院陳述意見調查表在卷可參（本院卷第29頁）。而檢察官既已依前揭選案標準，以被告尚有其案件於執行中為由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，而被告對此亦未表示其他意見。是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-毒聲-21-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑀上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5715 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第88號），本院裁定如下：　　主　文甲○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月9日8時45分許（聲請意旨未載時間，應予補充）為警採尿起回溯72小時內某時（聲請意旨誤載為96小時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻 1次。嗣於113年9月9日7時21分許，在新北市○○區○○○街0巷0 0號6樓602室，經警持搜索票前往上址搜索，扣得大麻菸斗1 組、大麻刷子2、大麻濾網2個、大麻加熱器1個、大麻研磨器1個等物，並經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，堪認被告確有施用第二級毒品犯行。又被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚未到，無從進行戒癮治療相關程序，爰依毒品危害防制條例第20條第1項（聲請書贅載第3項）、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、被告於警詢時矢口否認有何上開聲請意旨所示施用第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我很久沒抽了，我印象中最後一次是今年3月間云云，然查，被告於113年9月9日8時45分許，經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應一節，有臺灣檢驗科技股份有限公司113年9月24日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1429號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可稽。按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，迭經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、法務部調查局90年11月22日（90）陸㈠字第90076326號函示明確，而為本院職務上已知之事實。是被告為警查獲後所採尿液送驗結果既有大麻陽性反應，且該結果復係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，顯見被告於上開聲請意旨所載時間，確有施用第二級毒品大麻1次之事實，堪予認定。被告上開所辯，尚非可採。又被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治等處分，有法院前案紀錄表1份在卷可稽；又被告於警詢時矢口否認有施用毒品之犯行，於檢察官偵訊時經合法傳喚無正當理由未到庭，無從評估是否適合為毒品戒癮治療，亦難期其能主動積極配合完成戒癮治療，是以，檢察官認被告涉有施用第二級毒品案件，且不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依上開法律規定，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-25

PCDM-114-毒聲-103-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁富貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第920號），本院判決如下：　　主　文翁富貴犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。扣案之玻璃球參個均沒收。　　事實及理由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告翁富貴前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第252號裁定送戒治處所強制戒治，被告聲明不服提起抗告，經臺灣高等法院以11 1年度毒抗字第481號裁定駁回抗告而確定，嗣其入所強制戒治後，於民國111年10月13日，因認其無繼續強制戒治之必要，停止處分執行而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第215號為不起訴之處分確定等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、次按檢察事務官、司法警察官或司法警察依刑事訴訟法第20 5條之2規定以非侵入性方式採取尿液之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之；情況急迫時，得依刑事訴訟法第 205條之2規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可（憲法法庭111年憲判字第16號判決主文二、意旨參照）。又證據取得禁止係法律制定之取證規定，為禁止或誡命國家機關取得證據之法定要件及程序。違反取證規定所取得之證據，是否導致證據使用禁止之效果，端視各該取證規定有無規範違反之法律效果而定；若無特別規定，則應依刑事訴訟法第158條之4規定判斷其證據能力之有無（最高法院113年度台上字第503號判決意旨參照）。揆諸上開說明，司法警察如未得受採尿人之同意，亦未報請檢察官核發鑑定許可書，即採集受採尿人之尿液，復未於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可，即屬違反證據取得程序所採集之尿液，惟因違法採尿取得之尿液，並無特別規定之法律效果，自應依刑事訴訟法第158條之4規定判斷其證據能力之有無。經查：　㈠綜觀臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）之偵查卷宗，本案並無存在被告同意司法警察採集尿液之同意書，亦不存在事前核發之鑑定許可書或事後陳報之許可，故司法警察所採集取得之被告尿液，核屬違反取證規定所取得之證據，此情固堪認定。　㈡惟審酌被告於113年1月23日經警詢問所採集之尿液是否為被告親自清洗、排放、封緘捺印時，被告答稱：「是。」等語（見毒偵卷第10頁左），佐以被告亦有於受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表按捺指印、簽名等情，此有新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第26頁），足見司法警察採集被告尿液之取證程序雖有瑕疵，惟司法警察仍有向被告確認尿液採集之真實性、同一性，是司法警察主觀上應非蓄意隱瞞而故意違反法定程序。兼衡被告於113年1月24日經警詢問完畢後，同日至新北地檢署複訊時，亦始終未就採集尿液之程序表示爭執等情，有訊問筆錄（見毒偵卷第45至49頁）在卷可考，足見上開採尿程序瑕疵對被告防禦權行使之實質影響尚屬有限。併考量被告經林口分局偵查隊持新北地檢署檢察官拘票及本院搜索票至其居所執行拘提及搜索時，扣得如附表所示之毒品等情，有新北地檢署檢察官113年1月18日拘票（見毒偵卷第17頁）、本院113年聲搜字第156號搜索票（見毒偵卷第20頁）及林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第21至24頁）在卷可稽，顯見被告經合法執行拘提、搜索，業經警方發覺被告持有毒品，有相當理由認被告亦有施用毒品之犯罪嫌疑，此際如司法警察依法定程序事前報請檢察官核發鑑定許可書，或事後陳報檢察官許可，應無不許之理，是司法警察如依法定程序，亦有發現該證據之必然性，而有假設偵查流程理論之必然發現例外情形。復斟酌如使用司法警察違背法定程序採集之尿液，訴追施用毒品犯罪所獲得毒品危害防制之公益，與被告訴訟上防禦不利益程度間，並無明顯失衡之情形。是本院綜合上情，認使用司法警察違法採集之尿液，尚與基本人權保障及公共利益之均衡維護意旨無違，爰依刑事訴訟法第158條之4認有證據能力。貳、實體方面：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「於113年1月21日21時許」，更正為「於113年1月23日8時許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列所載之「結果呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」，更正為「林口分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」。　㈤附件證據並所犯法條欄第4列所載之「尿液採證同意書」刪除。　㈥補充「新北地檢署檢察官113年1月18日拘票」、「本院113年聲搜字第156號搜索票」、「林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」及「林口分局蒐證照片13張」為證據。二、論罪科刑：　㈠按大麻、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，被告基於持有上開毒品之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪，且其前開持有之低度行為，復為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因強制戒治執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度高達5,873ng/mL，甲基安非他命濃度則高達51,494ng/mL（見毒偵卷第54頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第19至66頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，自敘從事防水抓漏，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第5頁、第7頁右、第 8頁，本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段分別定有明文。經查：　㈠本案查獲而扣案如附表所示之物，經快速篩檢結果各呈第二級毒品安非他命、大麻陽性反應等情，有如附表備註欄所示之秤量暨快速篩檢結果照片在卷可參，依上開毒品危害防制條例規定，均應予宣告沒收銷燬（惟篩檢取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬）。此外，因依現今技術，難以將包裝袋與盛裝之毒品完全析離，故包裝袋應與盛裝之上開毒品視為一體，而亦應按前開規定，併予沒收銷燬。　㈡扣案之玻璃球3個（見毒偵卷第23頁右），綜觀全卷尚無何經鑑驗或篩檢之結果，難認上開玻璃球為專供施用第二級毒品安非他命之器具，或因殘留第二級毒品安非他命無法析離故與該毒品視為一體，固無從依上開毒品危害防制條例規定宣告沒收銷燬，惟查，被告於警詢及偵訊時自承：上開玻璃球均係其吸食安非他命時所用等語（見毒偵卷第6頁右、第46 頁），故仍堪認係被告所有而供其本案犯罪所用之物，復具刑法上沒收之重要性，爰依上揭刑法沒收之規定，均予宣告沒收。　㈢至扣案之愷他命香菸1支、咖啡包2包（含卡西酮成分）及綠色藥丸1包（含苯二氮類成分），均屬第三級毒品，復未經鑑驗純質淨重而確認持有重量是否具刑事不法性，自亦無從依上開規定宣告沒收銷燬，各應委由檢察官、主管機關另為適法處置，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品及數量備註 1 安非他命1包（含袋毛重9.43公克） ⑴扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁右） ⑵秤量暨快速篩檢結果照片（見毒偵卷第29頁下方、第32頁下方） 2 安非他命1包（含袋毛重2.26公克） ⑴扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁右） ⑵秤量暨快速篩檢結果照片（見毒偵卷第30頁上方、第33頁上方） 3 大麻1包（含袋毛重0.3公克） ⑴扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁右） ⑵秤量暨快速篩檢結果照片（見毒偵卷第29頁上方、第32頁上方）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第920號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁富貴前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年10月13日執行完畢，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月21日21時許，在其新北市○○區○○路 000巷00號4樓，以燃燒玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告翁富貴於警詢及偵訊中自白、（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：T0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液採證同意書各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-25

PCDM-113-簡-4107-20250325-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第154號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊OO 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3480 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第119號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年9月8日晚間9時許，在臺中市○○區○○○○路00○00號住所內，以將大麻置於煙斗內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年9月9日上午8時23分許，經警持本院核發之搜索票，至上址搜索，並當場扣得大麻1包、大麻種子1罐、研磨器3個、大麻煙斗2個、電子磅秤1個、分裝袋2包、封膜機1臺、大麻容器1個及手機1支，復經警徵得其同意對其採尿送驗後，結果呈大麻陽性反應，被告因有另案因販賣毒品案件偵查中，經評估後不宜為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第2 4條第1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。又檢察官是否對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。三、經查： (一)上開施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等證據在卷可參，復有扣案之毒品可佐，足認被告上開自白與事實相符，被告上開犯行，應堪認定。 (二)被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可按，則檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，形式上合於毒品危害防制條例第20條第1項之要件。又本案檢察官向本院聲請觀察、勒戒，於聲請書已說明被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第47775號偵查中，此亦有法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官聲請書就上情已經記載明確，應認檢察官已敘明被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由。是本案尚無確切事證可認聲請人之裁量有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事。 (三)本院發函詢問被告對本案觀察、勒戒之意見，被告表示伊與父母親及叔叔同住，為家中經濟來源，若入處遇機構，將造成伊家中經濟中斷，且被告有病識感及戒癮意願，主動至賢德醫院戒癮門診。又被告雖涉犯販賣第二級毒品罪嫌，然已坦承犯行將來應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，若有因被告之供述而查獲毒品來源，亦有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，在考量被告販賣次數僅2次、數量甚微，獲有刑法第59條規定適用之機會，實有緩刑之可能，檢察官以被告另涉他案為由，裁量選擇聲請觀察勒戒，尚嫌速斷等語，然檢察官已為上開裁量而向本院聲請觀察勒戒，尚無不當之處，至於被告所述之家庭狀況，並非法院是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒所得審酌之事項，併予敘明。是依前揭規定，聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-毒聲-154-20250321-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靖淳（原名黃姵潔）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號4至6、8、11至12所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號7所示之物沒收。其餘聲請（即如附編號1至3、9至10、13部分）均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃靖淳（原名黃姵潔）因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第752號、第782號為不起訴處分確定。該案件查扣如附表所示之物，均係違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收銷燬，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第752號、第782號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑。　㈡扣案如附表編號4至6、11至12所示之物，經送檢驗後，結果均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應；扣案如附表編號8 所示之物，經送檢驗後，結果均呈第二級毒品大麻陽性反應，此有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第287號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號、第0000000號、第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日報告編號A37 39號毒品證物檢驗報告在卷可佐，可見扣案如附表編號4至6 、8、11至12所示之物均為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢又扣案如附表編號7所示之玻璃球吸食器1組，聲請意旨固以該玻璃球吸食器亦含有第二級毒品甲基安非他命，而應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷毀之等語。然該吸食器並未送驗，尚難逕認其上仍有第二級毒品留存而得予以單獨宣告沒收銷燬。惟該玻璃球吸食器仍為被告所有供其施用甲基安非他命使用之物乙節，業據被告於偵查時自陳在卷（見臺灣士林地方檢察署112毒偵1524卷第116頁），是扣案如附表編號7所示之物，自屬被告所有並供犯罪所用之物，得依刑法第38條第2項規定單獨宣告沒收，聲請意旨僅係誤引法條，本院仍得自行援引適當之規定，予以裁定宣告沒收。　㈣聲請駁回部分：　⒈依毒品危害防制條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第 11條之1規定甚明，是查獲之第一、二級毒品固仍應由檢察官聲請法院宣告沒收銷燬之，惟第三級、第四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級、第四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序沒入銷燬之範圍；再者，毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三級、第四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第 38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第 89號、第5165號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案如附表編號1至3、9至10、13所示之物，經送檢驗後，雖檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、去甲基愷他命等成分（詳如附表所示），此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、第0 000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月2日報告編號A3740號毒品證物檢驗報告在卷可憑。惟此部分第三級毒品純質淨重既均未達法定標準以上，且依卷內事證亦查無被告涉有何製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級毒品之犯行，即使認定被告持有上開第三級毒品，惟未涉及刑責，則依前揭規定及說明，此部分扣案之第三級毒品，自應由查獲機關逕予沒入銷燬，無庸聲請法院單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請，於法未洽，應予駁回。　㈤綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號4至6、8、11至12 所示之物，及沒收如附表編號7所示之物，於法要無不合，應予准許；至於聲請沒收銷燬如附表編號1至3、9至10、13 所示之物部分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（含袋） 10包【113年安字第568號】 ⑴外觀：淡紫色粉末。 ⑵驗前總毛重：39.763公克。 ⑶驗前總淨重：25.263公克。 ⑷鑑驗取用量：0.2838公克。 ⑸檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ⑹交通部民用航空局航空醫務中心112年9月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第65頁）。 ⑺聲請駁回。 2 第三級毒品愷他命（含袋） 1包【113年安字第568號】 ⑴外觀：淡黃色結晶。 ⑵驗前毛重：2.36公克。 ⑶驗前淨重：2.135公克。 ⑷鑑驗取用量：0.0005公克。 ⑸檢出成分：第三級毒品愷他命。 ⑹交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第49頁）。 ⑺聲請駁回。 3 第三級毒品愷他命及去甲基愷他命（含袋） 1包【113年安字第568號】 ⑴外觀：淡黃色細結晶。 ⑵驗前毛重：0.702公克。 ⑶驗前淨重：0.426公克。 ⑷鑑驗取用量：0.0005公克。 ⑸檢出成分：第三級毒品愷他命及去甲基愷他命。 ⑹交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第49頁）。 ⑺聲請駁回。 4 第二級毒品甲基安非他命（含袋） 4包【113年安字第567號】 ⑴外觀：白色透明晶體。 ⑵驗前總毛重：3.79公克。 ⑶驗前總淨重：2.81公克。 ⑷鑑驗取用量：0.03公克。 ⑸檢出成分：第二級毒品甲基安非他命。 ⑹臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第287號鑑定書（見112毒偵5381卷第44頁）。 ⑺應沒收銷燬。 5 哈密瓜錠 7粒【113年安字第567號】 ⑴外觀：綠色六角形錠。 ⑵驗前總淨重：7.707公克。 ⑶鑑驗取用量：0.0242公克。 ⑷檢出成分： ①第二級毒品甲基安非他命。 ②第三級毒品硝甲西泮。 ⑸交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第45頁）。 ⑹應沒收銷燬。 6 玻璃球吸食器 1組【113年保字第1880號】 ⑴以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、安非他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第53頁）【僅檢驗1組玻璃球吸食器】。 ⑶應沒收銷燬。 7 玻璃球吸食器 1組【113年保字第1880號】 ⑴未經送驗。 ⑵應沒收。 8 打火機菸斗 1個【113年保字第1880號】 ⑴以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，經乙醇沖洗，檢出第二級毒品大麻成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第57頁）。 ⑶應沒收銷燬。 9 塑膠方扁盒 1個【113年保字第1880號】 ⑴以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第61頁）。 ⑶聲請駁回。 10 金屬卡片 1張【113年保字第1880號】 ⑴以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心112年8月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112毒偵5381卷第61頁）。 ⑶聲請駁回。 11 第二級毒品甲基安非他命（含袋） 1包【113年安字第1612號】 ⑴外觀：白色透明結晶。 ⑵驗前毛重：0.88公克。 ⑶驗前淨重：0.574公克。 ⑷鑑驗取用量：0.004公克。 ⑸檢出成分：第二級毒品甲基安非他命。 ⑹台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日報告編號A3739號毒品證物檢驗報告（見113毒偵3112卷第137頁）。 ⑺應沒收銷燬。 12 第二級毒品甲基安非他命（含袋） 1包【113年安字第1612號】 ⑴外觀：白色透明結晶。 ⑵驗前毛重：0.56公克。 ⑶驗前淨重：0.024公克。 ⑷鑑驗取用量：0.002公克。 ⑸檢出成分：第二級毒品甲基安非他命。 ⑹台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日報告編號A3739號毒品證物檢驗報告（見113毒偵3112卷第137頁）。 ⑺應沒收銷燬。 13 第三級毒品愷他命（含袋） 1包 ⑴外觀：白色結晶。 ⑵驗前毛重：0.63公克。 ⑶驗前淨重：0.381公克。 ⑷鑑驗取用量：0.003公克。 ⑸檢出成分：第三級毒品愷他命。 ⑹台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日報告編號A3740號毒品證物檢驗報告（見113毒偵3112卷第129頁）。 ⑺聲請駁回。

2025-03-17

TYDM-114-單禁沒-55-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂仰豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第54981號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（113年度易字第4622號），判決如下：　　主　文乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收；扣案如附表編號3至6所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分除「被告乙○○於本院準備程序之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，持有第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命總純質淨重逾 5公克以上，自應非難。復考量被告坦承犯行，暨被告自陳高職畢業之教育程度、目前執行中、執行前從事土水工程、須扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況（見易字卷第62頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段，持有毒品之時間、種類、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、扣案如附表編號1及2所示之物，經送驗檢出含有第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100209號、112年11月21日草療鑑字第112110021 0號鑑驗書各1份附卷可稽（偵54981號卷第47-48、49-50頁），核屬違禁物且為毒品危害防制條例規範處罰之犯罪行為，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3至6所示之物，經送驗檢出含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100209號鑑驗書附卷可稽（偵54981號卷第47-48頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物備註 1 愷他命14包晶體狀檢品，檢出愷他命成分，與編號2所示之物，推估總純質淨重合計淨重51.2949公克 2 愷他命1罐檢出愷他命成分 3 大麻1包菸草狀檢品，檢出大麻成分，驗餘淨重1.8329公克 4 研磨器1組檢出大麻成分 5 金屬吸食器1組檢出大麻成分 6 玻璃吸食器1組檢出大麻成分附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54981號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0○0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品、愷他命(Ketamine)屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月底某日，在雲林縣虎尾鎮某處，以新臺幣8萬7500元之代價，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，購買大麻5公克及愷他命100公克，而非法持有大麻及愷他命純質淨重5公克以上。嗣於112年11月8日8時30分許，為警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，至臺中市○○區○○路 0000○0號執行搜索，扣得愷他命14包、愷他命1罐、大麻1包、研磨器、金屬吸食器、玻璃吸食器(以上3器具均檢出第二級毒品大麻)等物，而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白坦承全部犯罪事實。 2 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100209號鑑定書、112年11月21日草療鑑字第1121100210號鑑定書證明扣得之煙草送驗後，呈第二級毒品大麻陽性反應；扣得之晶體送驗後，呈第三級毒品愷他命陽性反應，推估純質淨重51.2949公克 3 搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表證明扣得愷他命14包、愷他命1罐、大麻1包等物之事實。二、核被告乙○○所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品、第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。扣案之第二級毒品大麻1包、研磨器、金屬吸食器、玻璃吸食器，請依毒品危害防制條例第18條第1 項沒收之；扣案之第三級毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-03-14

TCDM-114-簡-315-20250314-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第330號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯彥丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40248號），本院判決如下：　　主　文侯彥丞駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「侯彥丞」應補充為「侯彥丞（所涉施用第二級毒品大麻犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2793號為緩起訴處分）」，第4至5行「基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」應更正為「基於尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」，第7行「同日0時27分許」應補充為「113年9月26日0時27分許」、第 8行「臺北市政府警察局中山分局上前盤查」應更正為「員警上前盤查」；證據部分「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號『0000000U0000』濫用藥物檢驗報告」應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10 月21日濫用藥物檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠被告侯彥丞行為後，行政院另於113年11月26日以院臺法字第 0000000000號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α-Pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomi date）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Is opropyl1-（1-phenylethyl）-1H-imidazole-5-carboxylat e、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為50ng/mL，上開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於大麻代謝物之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其明知施用毒品係違法之行為，且毒品對人之意識及控制能力具有不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於本案施用第二級毒品大麻後，即貿然駕駛租賃小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；審以被告坦承犯行之犯後態度，復酌以其尿液所含大麻代謝物濃度超過行政院公告之濃度值高低等犯罪情節；兼衡其自陳大學肄業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之大麻電子煙1支、智慧型手機1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40248號　　被　　　告　侯彥丞　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯彥丞於民國113年9月某時許，在臺北市○○區○○路000巷0弄 00號住處，以霧化器搭配電子菸吸食電子煙內大麻煙油之方式，施用大麻1次。其明知施用大麻而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年9月25日15時許至翌日0時許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車上路，執行載運老闆至應酬處之任務，嗣於同日0時27分許，因違停在臺北市○○區○○街000號前人行道，經臺北市政府警察局中山分局上前盤查，並獲其同意搜得第二級毒品大麻電子菸1支，復徵得其同意，採尿送驗，呈大麻陽性反應（濃度540ng/mL），而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯彥丞於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「0000000U0000」濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1 項第4款案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書、扣案物照片、行政院113年11月26日院臺法字第0000000000C號函暨修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TPDM-114-交簡-330-20250314-1

收抗

高雄高等行政法院

續予收容

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度收抗字第1號抗告人 ANI UCHE MICHAEL 現於內政部移民署高雄收容所收容中訴訟代理人侯信逸律師相對人內政部移民署代表人鍾景琨上列當事人間續予收容事件，抗告人對於中華民國114年2月5日本院地方行政訴訟庭114年度續收字第367號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。二、抗告人即受收容人為奈及利亞籍人士，前經相對人以民國11 0年11月10日移署南南勤字第11024016號處分書對抗告人為強制驅逐出國處分，嗣因收容日數將屆期限，相對人遂對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分。惟因抗告人於114年1 月17日違反收容替代處分，之後於114年1月27日因涉及毒品危害防制條例遭查獲到案，相對人乃以114年1月27日移署南南勤字第11403484號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自114年1月27日起至114年2月10日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有入出國及移民法（下稱移民法）第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度續收字第367號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略謂：㈠抗告人旅行文件遺失後，已委請友人回奈及利亞代辦臨時旅行文件，待取得臨時旅行文件後，將立即自行返回奈及利亞，殊無欠缺相關旅行文件，而須將其續予收容後強制驅逐出國之必要性，不該當移民法第38條第1項所稱非予收容顯難強制驅逐出國。其次，抗告人多次定期至相對人指定之專勤隊報告生活動態，僅因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到，並無多次違反收容替代處分之情形，相對人僅因抗告人違反一次被警察抓到之非法定要件，認非收容抗告人顯難強制驅逐出國，對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第9條之有利不利一律注意及第7條之比例原則，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38 條第1項第1、2款及第38條之4第1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。㈡抗告人有我國籍非婚生子女居住在花蓮，目前已經由訴訟代理人代辦親子鑑定事宜，並委由訴訟代理人協助由第三方公正單位之實驗室為親子DNA鑑定中，若抗告人遭收容後以欠缺旅行文件強制驅逐，依禁止外國人入國作業規定第2條第1 項規定，抗告人至少3年內不得再入境我國，恐使該子女無從在我國與抗告人團聚，甚至無從使該子女獲知其父親為誰，嚴重侵害其人格權，惟相對人僅為盡速將抗告人遣送出境，逕對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條有利不利一律注意，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第 1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。四、本院按：㈠移民法第38條第1項第1款及第2款規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2 項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」準此，暫予收容及續予收容處分目的係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項不暫予收容之情形而得免除收容，以及有其他收容替代處分之可能外，否則即應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。行政法院審理續予收容之聲請案件，即應審查是否具備收容之事由、有無得不予收容之情形及為其他收容替代處分之可能暨收容之必要性。㈡經查： 1、抗告人為奈及利亞籍人士，於101年10月8日以停留14日簽證入境臺灣，停留期限至同年月22日止即應出境，然抗告人逾期仍未出境，嗣於110年11月間逮捕後，前經相對人於110年 11月10日對抗告人為強制驅逐出國處分而暫予收容，嗣因收容日數將屆期限，相對人乃另於111年2月11日對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分，並命抗告人定期至臺南市專勤隊報到。然抗告人於114年1月17日之指定報到日逾期報到並通報失聯，因而違反收容替代處分，嗣經警察於114年1月27 日執行巡邏勤務發現抗告人乘坐之車號BNR-8373號自小客車行車不穩，當場攔下盤查，於採尿檢驗後呈大麻陽性反應，因涉毒品危害防制條例查獲而逮捕到案，相對人隨即於同日以抗告人具有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，據以作成強制驅逐出國並暫予收容之處分。然因相對人於暫予收容期間屆滿前尚無法將之遣送出國，認抗告人仍有繼續收容必要，且因其非自行到案，毫無主動出國意願，又無三親等內合法居留親屬為保證人，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，乃向本院提出續予收容聲請等事實，為抗告人所不爭，並有相對人提出相對人強制驅逐出國及暫予收容處分書、暫予收容裁量基準參考表、臺南市專勤隊調查筆錄、臺南市政府警察局第二分局調查筆錄等文件附於原審卷可證（第9至16、18至22頁），則此等事實自堪信實。 2、雖抗告人提起本件抗告主張伊已請託友人代辦臨時旅行文件，即將自行返國，且伊係因為與非婚生子女團聚而不慎逾期報到，並無數度違反收容替代處分情事，何況伊在台有二名非婚生子女，現正委請律師提起確認親子關係存在之民事訴訟，若遭強制驅離，三年內將影響抗告人探視子女之權利，故抗告人實無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第1 項規定續予收容之必要性云云，然查：　⑴抗告人於臺南市專勤隊訊問時已自承：伊知道114年1月17日要報到，但因花蓮女兒生病，加上前次報到時有告知應攜帶護照等旅行文件，但因伊遺失上開文件，就未前去報到等語（原審卷第14頁），此核與抗告人經相對人提審至原審訊問時之陳述內容大致相符（原審卷第52至53頁）；何況抗告人於臺南市專勤隊及臺南市政府警察局第二分局訊問時均陳稱伊有固定居所在○○市○○區，至於伊二位非婚生子女平日居住在花蓮並由其母照顧，並非由伊照顧，只是近期會到臺南找伊等語，則抗告人辯解伊因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到云云，即非事實，益證抗告人確有違反收容替代處分之故意。　⑵次查，依前揭查證事實可知，抗告人逾期居留我國已逾13年之久，如其確有自行返國意願，何以在台居留期間從未積極辦理，而是遲至本件因涉毒品危害防制條例後始稱伊已委託友人代辦護照等旅行文件，益徵抗告人實無自行出境之真意。雖抗告人自述伊已有二位非婚生子女，分別於107年及000 年出生乙節，有抗告人提出彼等之戶籍謄本及委託律師提起確認親子關係存在訴訟之委任書狀為證（本院卷第27至33頁），縱認抗告人所述為真，此仍與移民法第38條之1第1項各款規定無涉，更何況抗告人亦自承伊與該非婚生子女並無共同居住或照顧事實，且此亦與抗告人未能自行出境事實無關，縱使抗告人經相對人執行強制驅離後，仍不妨害其非婚生子女得至抗告人所居國境或第三地與抗告人會面，是抗告人此部分主張，亦屬無稽。　 3、綜上所述，抗告人確有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人，及由相對人代理人到場陳述後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-19

KSBA-114-收抗-1-20250219-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1583號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉雪襹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1810號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉雪襹犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點捌肆玖叁公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之深紅色圓形錠劑壹粒（驗餘淨重壹點壹柒肆伍公克）沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸管壹組沒收銷燬。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「以抽菸之方式施用第二級毒品大麻」、「以口含方式施用含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑」、「以吸管燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命」；證據部分補充「被告葉雪襹於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告葉雪襹所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之深黃棕色乾燥植株1 包、深紅色圓形錠劑1 粒、吸管1 組，均經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確分別檢出：㈠第二級毒品大麻成分（植株部分，驗餘淨重0 .8493公克）、㈡第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分（錠劑部分，驗餘淨重1.1745公克）、㈢第二級毒品甲基安非他命成分（吸管部分），有該中心113 年9 月25 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可憑，且分別包裹大麻之包裝袋1 只與殘留甲基安非他命之吸管1 組，因與各該包裹、殘留之毒品無從完全析離，故均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於其各該犯行主文項下，併予宣告沒收銷燬。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1810號　　被　　　告　葉雪襹　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉雪襹前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月25日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第983號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，於 113年9月9日19時許，在新北市新莊區中正路友人住處，施用第二級毒品大麻、內含甲基安非他命之梅片；另基於施用第二級毒品甲基安非他命，於同日20時許，在新北市新莊區新泰公園公廁內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同日 22時20分許，在臺北市大同區重慶北路3段與敦煌路口為警攔查，並扣得第二級毒品大麻1包(淨重0.8520)、內含第二級毒品甲基安非他命吸食器1組、內含第二級毒品甲基安非他命之梅片1錠，經警於同日23時10分許採集尿液送鑑驗，結果呈甲基安非他命、安非他命及大麻陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告葉雪襹之供述坦承全部之犯罪事實 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0530)、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表(編號：0000000U0530) 被告為警採集尿液檢體送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及大麻陽性反應之事實。　3 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書 1.吸管1組檢出第二級毒品甲基安非他命。 2.植株1袋檢出第二級毒品大麻。 3.深紅色圓形錠劑1粒檢出第二級毒品甲基安非他命。　4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，觀察、勒戒釋放出所後，3年內再犯本案之罪之事實。二、核被告葉雪襹所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案物品，請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-13

SLDM-113-審簡-1583-20250213-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第196號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告瓦山（即NASURIWONG WASAN，泰國籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第163號、113年度毒偵續字第1號），本院裁定如下：　　主　文瓦山（即甲○○○○ WASAN）施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告瓦山（即甲○○○○ WASAN）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國112年11月6日19時20分為警採尿時起回溯96小時前之某時，將大麻摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用大麻1次。嗣被告因另案為警拘提，於同日19時20分許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈大麻陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告自白與事實相符。綜上，被告有於上開時、地施用大麻之行為，洵堪認定。　㈡被告未曾因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告雖到庭表示希望可以在監所外賺錢寄回泰國給母親等語，惟按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項所明定。查被告因販賣毒品案件，經本院113年度訴字第399號判決處有期徒刑10年6月，另犯販賣毒品罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴後，現由臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第105號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可稽，可見被告顯有上開標準所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。從而，檢察官斟酌被告個案情形及卷內事證，認為不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒除施用毒品之目的，此屬檢察官行使裁量權範疇，未違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量情事。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ULDM-113-毒聲-196-20250211-1