Know99判決書

搜尋結果：天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院

共找到 106 筆結果（第 1-10 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第87號聲請人顏嘉雯相對人即應受輔助宣告之人徐雅慧上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人徐雅慧之女，相對人因連續被詐騙多次仍執迷不聽勸，故其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔助宣告之原因。三、經查，聲請人所主張之事實，固據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證，惟經本院於民國113年12月5日訊問相對人，相對人對於自己及親屬之姓名資料、自己戶籍地址、簡單減法問題、本件聲請及輔助人選之意見皆能正確回答。本院另於114年2月19日在鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院張盛堂醫師前開庭訊問相對人之心神狀況，相對人亦能切題回應問題，且鑑定人鑑定意見略以：相對人於鑑定初期仍分心以手機看股票行情，又反覆提起投資失利一事，情緒較激動，之後情緒可回復平穩及配合受測，其一般語言理解及表達、思考、記憶力等都無明顯退化，也無明顯情緒症狀及幻聽妄想等精神病症狀，其記憶力、計算能力、生活常識、金錢概念、問題解決能力等皆未有明顯障礙，臨床心理測驗亦顯示其各項目皆未達認知功能顯著退化程度。鑑定結果為：相對人之臨床精神疾病診斷為慢性失眠，未符合情緒障礙或精神病診斷標準，亦未符合失智症診斷標準，目前認知能力、生活自理及一般事物處理能力無明顯退化，應可進行一般的財產管理處分行為等語，有該院出具之精神鑑定報告書及本院訊問筆錄在卷可參。本院綜合開庭時審驗相對人之精神狀況，並參酌前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均尚未達到顯有不足之程度，與前揭法條規定之輔助宣告要件自有未合。是本件聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-31

TPDV-113-輔宣-87-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育旌上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34602號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院　　審理時之自白(見本院審易卷第50頁)」外，其餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。二、按成年人故意對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對兒童犯罪之加重係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，被害人張○魅為民國000 年0月生，於案發時為未滿12歲之兒童，被告明知其事仍對之犯本案違反保護令罪，當構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段所定之加重要件。三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。四、爰審酌被告明知上開民事通常保護令內容，竟未依該保護令　　所諭知之禁令，約束一己行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、情節、違反保護令之態樣　　，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34602號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係張○魅（民國000年0月生，姓名詳卷）之父，前因對包含張○魅在內等5名未成年子女均有不當管教及實施身體上之家庭暴力行為，經新北市政府查悉後向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對甲○○聲請核發通常保護令，復經臺北地院於111年9月22日以111年度家護字第732號核發民事通常保護令，命被告不得對張○魅及其餘未成年子女實施身體或精神上不法侵害之行為，且應接受處遇審前鑑定，再依該鑑定結果於上開保護令有效期間內完成處遇計畫，保護令有效期間為2年。詎甲○○明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年7月27日某時許，在其與張○魅當時同居、位於新北市新店區中正路（完整地址詳卷）之居所內，毆打張○ 魅之臉部，致張○魅受有臉部擦傷之傷害，並唆使張○魅自行離家，使年幼之張○魅僅可單獨在居所附近巷弄遊蕩，以此方式對張○魅實施身體上及精神上不法侵害之行為，而違反上開保護令。嗣於同日下午5時26分許，因張○魅獨自行走在新北市新店區博愛街25巷口，而為路人蕭雅芬發現後報警處理，復經通報新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工林泇賝到場，並偕同張○魅前往醫院驗傷，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時間在上址居所內睡覺，而未看顧被害人張○魅，且被害人之母親亦出門之事實；惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係請被害人之胞兄看顧被害人，伊不知為何被害人身上有傷云云。 2 被害人張○魅於警詢中之指述及相關錄影檔案暨其截圖、譯文1份證明被害人經警方詢問跑出家中之原因時，主動向警方表明因遭被告唆使離家及毆打等情，且明確以手指出遭被告毆打之部位為臉部嘴巴附近之事實，足證被害人所述應未經暗示誘導，且核與其到院驗傷經檢查受有「臉部擦傷」之傷勢相符，堪以採信。 3 證人蕭雅芬於警詢及偵查中之證述證明被害人於前揭時間單獨行走在新北市新店區博愛街25巷口，且證人蕭雅芬與其聊天時，被害人有向證人蕭雅芬陳稱其依因被告指示而離家，並有遭被告毆打之事實。 4 證人林泇賝於警詢及偵查中之證述證明被害人於案發當日經發現時臉部擦傷為新傷，並有向證人林泇賝陳稱其遭被告毆打之事實。 5 新北市政府警察局新店分局碧潭派出所警員聶逸萱於112年7月28日出具之職務報告1紙、現場監視器錄影畫面截圖6張證明被害人經警方詢問跑出家中之原因時，向警方表明因遭被告叫出門及毆打等情，且於前揭時間單獨在新北市新店區博愛街25巷口遊蕩為路人蕭雅芬發現，並因此經社會局為緊急安置，足證被告確有對被害人實施身體上及精神上不法侵害行為，而違反保護令之事實。 6 臺北地院111年度家護字第732號民事通常保護令及保護令執行紀錄表各1份證明臺北地院核發民事通常保護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為2年，且被告於案發前即已知悉上開保護令內容之事實。 7 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人為警拍攝傷勢照片5張證明被告於前揭時、地確有對被害人實施身體上不法侵害行為，使被害人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 8 本署檢察官112年度偵字第24372號、第28947號起訴書、臺北地院112年度審易字第1758號刑事判決被告前因對被害人之胞兄張○暘（000年00月生，姓名詳卷）有實施家庭暴力行為，而犯違反保護令罪，業經本署檢察官提起公訴，且經臺北地院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。又被告實行本案犯罪時為成年人，被害人則為未滿4歲之兒童，被告故意對未滿4歲之被害人為上開行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。至報告意旨指摘被告有以不詳方式對被害人實施身體上不法侵害行為，以致被害人另受有背部色素沉著、左大腿前擦傷（已結痂）、左膝後擦傷（已結痂）、左髖部色素沉著、左前臂瘀青等傷害；惟此部分傷勢顯為陳舊性傷勢，成因多端，未經被害人指明為被告行為所致，且卷內亦無客觀事證足認被告有對被害人為傷害或實施其他家庭暴力行為，而使被害人受有前揭傷勢，尚難就此部分逕對被告以違反保護令罪責相繩。惟上述部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2697-20250331-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，對本院於民國113年10月22日所為113年度消債更字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），每月實際薪資為新臺幣（下同）3 萬5,749元，扣除每月必要支出2萬5,920元（水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含父親門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000元、孝親費6,0 00元、分擔第三人即其兄黃元勵房貸6,000元後，尚需負擔第三人即抗告人父親黃培明之生活開銷及其置換人工關節手術住院費3萬2,418元、後續醫療費1萬6,000元，抗告人每月僅餘幾千元可供生活，實難繼續清償債務，而黃培明之存款餘額雖逾400萬元，惟抗告人並未因此免予給付扶養費，抗告人復無非日常生活所需之奢侈消費或巨額支出，未利用更生制度規避償還責任，原裁定駁回抗告人之更生聲請，將使抗告人無法重建財務及生活，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人每月收入　⒈抗告人於聲請更生時任職於耕莘醫院，業據其提出耕莘醫院服務證明書、薪資明細表等件為證（見消債更卷第157至167 頁），參以前開薪資明細表顯示，自民國111年3月起至113 年5月止，抗告人之薪資收入平均為每月5萬7,350元【計算式：（3萬8,208元＋4萬4,299元＋4萬6,601元＋8萬9,386元＋3 萬2,977元＋5萬7,477元＋4萬248元＋4萬7,183元＋3萬7,726元＋ 4萬5,431元＋9萬4,254元＋3萬9,711元＋3萬7,225元＋6萬256元＋10萬2,680元＋3萬3,383元＋3萬3,883元＋4萬9,862元＋3萬3,8 83元＋3萬7,994元＋4萬9,356元＋13萬2,648元＋3萬6,329元＋3 萬5,755元＋3萬5,743元＋3萬5,976元）÷27個月≒5萬7,350元，元以下四捨五入】。復參抗告人自111年3月起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有勞動部勞工保險局113年6月13 日來函、新北市政府社會局113年6月14日來函、新北市新店區公所113年6月17日來函、新北市政府城鄉發展局113年6月 17日來函附卷可佐（見消債更卷第75至81頁）。從而，應以抗告人每月平均收入5萬7,350元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉抗告人固主張應以其自耕莘醫院每月實際領有之薪資數額3萬 5,749元，作為認定收入之標準等語，但查，債務人之清償能力係處於流動性狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，且觀諸抗告人所提之薪資明細表可知，其每月實際所領之薪資數額高低不一尚非固定，並非均為抗告人所主張之3萬5,749元，自應以法院調查範圍內每月薪資之平均值，作為計算清償能力之判斷基準，方能貼近抗告人之實際薪資所得。是抗告人上開所陳，尚無可採。　㈡抗告人支出狀況　⒈抗告人主張其每月個人必要生活費用為2萬5,920元（水費1,0 00元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000 元、孝親費6,000元、房貸分攤6,000元）等情，雖據其提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單等件為證（見消債更卷第225至283頁），然衡以抗告人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，就日常生活所需費用，自應節制開支，不得有逾一般人最低生活標準之享受。本院審酌抗告人自陳實際居住於其兄黃元勵所有之新北市新店區房屋，參以新北市政府主計處所為112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為23萬5,873元，每人每月約為7,227元（計算式：23萬5, 873元÷12月÷2.72人＝7,227元，元以下四捨五入），是於抗告人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就房貸與水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而抗告人主張每月需分攤房貸6,000元，固據其提出約定書為證（見本院卷第37頁），惟抗告人所主張之房貸金額加計水、電、瓦斯支出，合計達1萬200元（房貸6,000元＋水費1,000元＋電費2,50 0元＋瓦斯費700元＝1萬200元），已屬過高，是本院認應以每月7,227元作為抗告人每月房貸分攤暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。　⒉另抗告人陳報每月伙食費6,000元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元部分，審酌新北市政府主計處112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之通訊支出每年約為2萬5,216元，每人每月約為773元（計算式：2萬5,216元÷12月÷2.72人＝773元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為10萬7,691 元，每人每月約為3,299元（計算式：10萬7,691元÷12月÷2. 72人＝3,299元，元以下四捨五入），可徵抗告人所提列之每月市話費及電話費合計3,120元（計算式：市話費120元＋電話費3,000元＝3,120元）、伙食費6,000元，實屬過高，且抗告人所稱繳交黃培明門號費部分亦應納入扶養費計算，不得列入抗告人之個人生活必要費用，故抗告人每月市話費及電話費應以773元、每月伙食費應以3,299元計算為合理。又抗告人主張支出交通費600元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。　⒊至抗告人主張其父黃培明之存款餘額雖逾400萬元，抗告人每月仍需給付孝親費6,000元暨生活開銷，並需支付黃培明置換人工關節手術住院費3萬2,418元，及後續醫療費1萬6,000 元等語，然查，依抗告人所提黃培明之郵局存摺內頁明細顯示，其存款餘額近500萬元（見消債更卷第190頁），且黃培明名下財產有土地1筆，現值為369萬2,698元，並有小型自用客車1輛（車牌號碼0000-0000）等情，有稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果附卷足憑（見本院卷第45、49頁），堪認黃培明之經濟狀況尚屬充裕，不致已達不能維持生活之程度，應無受抗告人扶養之必要。是抗告人主張每月需支出父親黃培明之孝親費6,000元部分，不予採認。　⒋基前，抗告人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬1,899 元（計算式：7,227元＋773元＋3,299元＋600元＝1萬1,899元）。　㈢從而，抗告人目前每月收入5萬7,350元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘4萬5,451元可供支配，而依相對人所陳報抗告人現積欠之無擔保債務總額為218萬6,865元（見北司消債調卷第19至23頁、消債更卷第83、105、121、127、131、 139至141、285、297頁），倘以抗告人每月所餘4萬5,451元清償債務，僅需約4年即可清償完畢（計算式：218萬6,865 元÷4萬5,451元÷12月≒4年）。此外，抗告人自陳其名下除國泰人壽保單2張、元大人壽保單1張、遠雄人壽保單1張外，無其他財產乙節，有107年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25、27至31頁、消債更卷第191至1 95、199至207頁）。四、基前，衡酌抗告人之資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認其欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-113-消債抗-20-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高文貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2652號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113 年度審易字第3351號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文高文貴施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高文貴於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前於因施用毒品案件，經本院以裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第557號、111年度撤緩毒偵緝字第47號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪行，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、智識程度及生活狀況(見本院審易卷第28-29頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官周芳怡提起公訴，經檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2652號　　被　　　告　高文貴　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高文貴前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第1063號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月8日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第557號、111年度撤緩毒偵緝字第47號為不起訴之處分確定。詎猶無法戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警於113年4月21日得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性，始悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0380)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0380)各1份全部犯罪事實。 2 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年12月3日耕醫病歷字第1130007811號函及所附資料1份被告於113年1月、3月、4月至該院就診，使用藥物並無甲基安非他命成分；查該期間醫療系統無開立含甲基安非他命及類麻黃鹼成分之用藥紀錄。 3 被告刑案資料查註紀錄表、在監在押記錄表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-378-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳又榕選任辯護人沈哲慶律師被告鄭思妍選任辯護人黃書妤律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4103號），本院判決如下：　　主　文陳又榕、鄭思妍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳又榕、鄭思妍分別係新北市○○區○○路 000號瑞安診所(下逕稱瑞安診所)護理師、櫃檯助理，於民國112年4月3日下午負責處理前開診所櫃檯事務，本應注意前開診所大門通道，係供診所民眾往來通行之用，不應設置障礙物阻礙他人安全通行，且應注意在通道設置障礙物時須確實提醒診所內民眾注意或為其他防止行人碰撞障礙物之措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由鄭思妍於同日下午6時許，把前開診所大門之鐵門下降3節，陳又榕、鄭思妍復未能確實提醒診所內民眾注意、亦未提供其他防止碰撞措施，適前開診所當日下午最後1名病患黃佩韋完成看診領藥單，步行出前開診所大門時，以頭部碰撞前揭鐵門底座並跌倒在地，因而受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例足資參照。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃佩韋於警詢及偵查中之證訴、案發現場監視錄影、錄影截圖畫面、瑞安健保藥局藥單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、電腦斷層CT檢查說明暨同意書等件為其主要論據。　四、訊據被告陳又榕、鄭思妍固坦承其等於前揭時間分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，且告訴人有於前揭時、地，在瑞安診所內就診完畢步出診所之際，頭部不慎撞及已下降3節之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害之事實，惟均堅詞否認有何過失傷害犯行，被告陳又榕辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告陳又榕在瑞安診所擔任護理師，主要負責整理病歷及轉知醫師告知的醫囑，其業務內容不涉及診所內場所之設置與安全情形，並不負責於關診前拉下鐵捲門，也不負責維持走道暢通，關診前止掛流程係由櫃檯行政人員被告鄭思妍負責，本件看診當天被告陳又榕均在診間內負責醫師所交代之醫囑，並未執行拉下鐵捲門3節之行為，自未造成任何導致告訴人受傷之危險，而係由被告鄭思妍於關診前對所有病患進行注意鐵捲門的佈達，難認被告陳又榕就本件事故之發生有何預見可能性及注意義務，自難以刑責相繩；被告鄭思妍辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告鄭思妍在瑞安診所擔任櫃檯行政，主要負責掛號、批價及行政作業，關診前10至15分鐘係由其負責拉下鐵捲門約略3節高度，對外顯示診所已休診停止掛號，並留有可供診所內病患進出之空間，被告鄭思妍於本件降下鐵捲門時即有大聲向診所內病患口頭佈達提醒鐵捲門已放下進出請注意等語，對每個至櫃檯批價的病患離去時也會再個別提醒，本件於告訴人就診完交付藥單時也有確實再次口頭提醒告訴人鐵捲門已部分下拉，離去時請小心頭等語，應認被告鄭思妍已善盡提醒診所內民眾注意之義務，而未有疏未盡其注意義務之情，自不負過失之責。又被告鄭思妍下拉鐵捲門約3節高度後靜止，仍留有適當通行空間，診間內通道明亮無任何遮蔽，自診間內部向外目視均可見鐵捲門已下放至約3節之靜止狀態，殊難想像在此同一環境及條件，會發生同一撞上鐵捲門之結果，凸顯告訴人自身疏未注意前方之過失乃係本案事故結果之發生獨立原因，自不應令被告鄭思妍擔負刑法上過失之責。經查：（一）被告陳又榕、鄭思妍於本件案發時均分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，被告鄭思妍並負責掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號等行政作業，而被告鄭思妍於112年4月3日下午6時許前將診所大門外鐵捲門降下至距離地面約170至175公分之高度後，嗣告訴人於同日下午6時許就診完畢，至櫃檯領取藥單後步出診所之際，頭部不慎撞及已下降之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷，復為被告2人所自承，並有現場監視錄影檔案光碟及翻拍截圖、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年4月4日乙種診斷證明書、無對比劑電腦斷層CT檢查說明暨同意書、112年4 月3日瑞安健保藥局藥單、台大瑞安聯合診所外觀照片、被告陳又榕114 年1 月10日陳報狀暨所附瑞安診所之大門暨鐵捲門照片在卷可稽，且上開監視器光碟內容，復經本院於113年9月24日準備程序時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑，是上情首堪認定。（二）被告陳又榕部分：　　1.按刑法上之過失，係指行為人不能善盡其注意義務之情形下，違反其注意義務，始為過失歸責之對象；然若行為人並無注意義務之事項，即不得遽令其負擔刑事上之過失刑罰責任。又不作為犯之成立，要求行為人具備保證人地位，即行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務。經查，被告陳又榕於前揭時間職任瑞安診所護理師，主要職務內容為跟診、打針及抽血等輔助醫療工作，另兼及清潔診所之行政工作，並未負責診所開、關診前包含下拉鐵捲門之準備工作，關診前係歸由職任櫃檯行政之被告鄭思妍負拉下部分鐵捲門，對外顯示診所已休診之責乙節，業據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：我在瑞安診所內擔任櫃檯行政，擔任櫃檯行政，職務為掛號、批價、給藥單等行政工作，包含本件開診及關診前的準備，行政工作包含清潔診所即掃地、拖地、維持走道暢通及櫃檯物品的整理擺放。被告陳又榕於診所內擔任護理師，負責跟診、打針、抽血，還有負責行政工作是清潔診所，至於維持走道暢通及物品擺放是大家互相提醒，被告陳又榕並不負責開診、關診前包含拉鐵捲門等櫃檯行政工作等語明確（見本院易字卷第184-186頁）。可徵被告陳又榕依其業務職掌範圍，與診所內安全維護事項較為相關者，至多僅有「診所清潔」及「互為提醒物品擺放」，其既未參與診所開、關診前包含降下鐵捲門之準備工作，而係分由時任櫃檯行政之被告鄭思妍擔負於關診前降下鐵捲門及提醒出入診所病患之責，亦非直接負責或實際監督、督促診所內場所設置安全維護事項之人，客觀上實難期待被告陳又榕就關診前降下部分鐵捲門所由生病患出入診所之危險性為特別之注意。　　2.又被告2人於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循渠等上揭內部權責區分，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號，被告陳又榕則自下午3時許開診迄告訴人就診完畢期間，全程在診間內跟診該節，分據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：112年4月3日瑞安診所午診關診前5至10分鐘左右，我會拿鐵捲門遙控器拉下鐵捲門，拉鐵捲門前會跟診所內的人說要拉鐵捲門了出去要小心，講完之後會降下鐵捲門約3節左右，我向診所內宣布拉鐵捲門時，櫃檯只有我，護理師被告陳又榕在櫃檯隔壁診間裡，診間裡還在看診，被告陳又榕是聽到外面有告訴人的聲音才到櫃檯的等語(見本院易字卷第184 -187頁)；證人即當日看診醫師唐偉盛則於本院審理時證稱：當天被告陳又榕從下午3時開診到告訴人看診結束都是在診間裡跟診，被告鄭思妍則是在櫃檯，印象中被告陳又榕在跟診期間沒有出去關鐵捲門或做清掃工作等語在卷 (見本院易字卷第137頁)。更可認被告陳又榕並未以親自或指示被告鄭思妍降下診所鐵捲門之前行為創造告訴人撞及鐵捲門致傷之特別風險，自無從認其有何無法消弭或降低該風險行為之義務存在。　　3.據上可徵，被告陳又榕彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，既毋須負責除去瑞安診所內之場所不安全因素，或其對於前來診所就診病患，有何種提醒、督促或告知診所環境及危害因素之監督注意義務，是其就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自不居於保證人地位。當不能僅以被告陳又榕擔任瑞安診所護理師之職，率認其就保持診所大門通道暢通及防免出入病患遇阻顛仆負有注意義務，並因怠於注意而遽令其就告訴人傷害結果擔負過失傷害罪責。　　4.至證人唐偉盛於本院審理時雖尚證稱：被告陳又榕在診間擔任護理師，負責跟診、抽血、打針、打掃環境，開門、關門也要負責等語（見本院易字卷第136頁），惟證人唐偉盛職任瑞安診所之受僱醫師，既非診所股東，依其業務內容僅限於看診及健保給付相關行政工作，並未負責巡視診所及批價、帳目業務等診所其他行政事務，亦不知案發當日午診休診前之準備工作應如何分配及由何人實際負責乙情，亦據其於本院審理時證述在卷(見本院易字卷第131 -135頁)，況被告2人於前揭時、地，確係循渠等上揭所供證之內部職務分工，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，被告陳又榕則全程在診間內跟診該節，業據本院認定如前，自難憑證人唐偉盛前揭就被告陳又榕尚有負責診所開、關門之職務內容所為概略空泛證述而為被告陳又榕不利之認定。　　　（三）被告鄭思妍部分：　　1.按依刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第 2250號判決意旨參照）。又按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第 14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第427 6號判決意旨參照）。　　2.被告鄭思妍於本件案發時職任瑞安診所櫃檯助理，擔負掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號及提醒出入診所病患之責，於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循上揭內部權責區分，由其於休診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號等情，業據本院認定如前，是被告鄭思妍彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自居於保證人地位，已堪認定。復參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1至距離地面約170至1 75公分之高度，依其外觀顏色及高度於當時光線照明下堪屬醒目可辨，一般出入診所之病患當可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而生診所休診停掛之告示效果，被告鄭思妍依其職務分工亦非隨時停留在大門或走道處監督或協助病患出入診所等安全性事務，堪認被告鄭思妍於降下部分鐵捲門以作為休診告示前、後迄至病患離去診所前，就鐵捲門狀態以適切方式告知、提醒病患出入診所之危險性，即屬合理消弭或降低該風險行為之作為義務，先予敘明。　　3.證人即告訴人黃佩韋雖於警詢時證稱：我於112年4月3日下午6時許在瑞安診所就診，結完帳要走出診所時，因為櫃檯人員沒有告知我鐵捲門已經放下了大概3分之1，造成我走出診所拉開診所玻璃門時，在沒有預期3分之1的鐵捲門會放下的狀態，往外走時頭部重重地撞上已放下3分之1 的鐵捲門最下方的硬鐵條，造成我頭部鈍傷還有右上臂挫傷。我進診所時診所鐵捲門沒有部分拉下，我不曉得鐵捲門何時放下或何人放下，櫃檯人員完全沒有提醒我鐵捲門情形，我撞到鐵捲門時櫃檯沒有人，我一直叫他們大概過了一分多鐘才有人出來，我向櫃檯人員反映我頭部撞到鐵捲門很痛，他們只有向我表示回去冰敷第2天就沒事了，從我結帳完到出診所約經過20秒鐘等語(見偵卷第15-16頁 )；嗣於偵查中證稱：當時我付完醫療費用，又因為我撞得很嚴重，有1、2分鐘失憶，我記得在付錢時有詢問被告 2人醫藥費用，但他們都沒有再提醒我鐵捲門已經放下來的事情，而且我根本就沒有聽到被告2人布達鐵捲門要放下的事情，我在進入診所時，鐵捲門沒有放下，我沒有印象他們到底是什麼時後放下鐵捲門的，應該就是沒有告知。而且鐵捲門裡面還有一個玻璃門，我是先拉開玻璃門，當時我的視線朝下，加上診所已經打烊，所以我想要盡快出去，但完全沒想到鐵捲門放下來到我的額頭高度，距離我眼睛不到3公分，且鐵捲門內側顏色是白色的，玻璃門也是透明的，我根本就沒辦法看到鐵捲門拉到我的額頭高度，該鐵捲門底座是硬底座，我撞擊的力道很大，我連自己怎麼跌倒的那1、2分鐘都沒有印象等語(見偵卷第77-78 頁)；再於本院審理時證稱：我於112年3月4日下午至瑞安診所看診，從診間就診完畢到去櫃檯批價過程中完全沒有聽到鐵捲門降下的聲音，根本就沒有人在鐵捲門降下前大聲說「鐵捲門拉下」之類的警語，從診間出來跟櫃檯講話、批價的過程中，櫃檯小姐完全沒再提醒我鐵捲門拉下。鐵捲門裡面有一個玻璃門，我走出診所拉開玻璃門時，我眼睛往下看有無台階就沒有注意正前方，而且拉下的鐵捲門顏色是白色，所以我沒有辦法注意到前面有鐵捲門。我跌倒時有暫時失去意識，失去意識時間我沒有印象，後來我就到櫃檯呼叫，我撞到當下不知道撞到什麼，而且不知道為什麼手臂會受傷，還有人怎麼會倒在地上。我當時向櫃檯呼叫了超過5、6次但是櫃檯一直沒有人出來，只記得我叫了很久被告2人才走出來到櫃檯，我告知被告2人我被撞擊得很嚴重，詢問他們是否需要叫119或請看診醫生幫我看一下，被告2人都說不用，後來告知我只要回去冰敷幾天就會好了，我要離開的時候他們把鐵捲門升起來，我就注意到鐵捲門竟然跟外面的背景及燈光很相似一樣是白色的，我從診所往外走時有看前方，但是我前方有個玻璃門，我把玻璃門拉開後都一直注意地上，我根本不知道鐵捲門已經拉下或下降幾節，我只知道那是我的視覺盲區，因為我拉開玻璃門之後都在注意地上的崁，想盡快早點離開診所等語(見本院易字卷第120-129頁)。　　4.綜觀證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之歷次證言，固就當日被告鄭思妍於瑞安診所午診休診前降下部分鐵捲門前、後，迄至告訴人就診完前往櫃檯批價時，均未告知、提醒告訴人診所大門鐵捲門狀態而須特別注意出入診所之危險性乙情均指證不移，然就瑞安診所大門鐵捲門內側顏色、頭部撞及鐵捲門後其意識狀態，及被告2人彼時之相對位置、反應時間等節，經核概與本院勘驗現場監視錄影光碟影像之結果所悉告訴人於步出診所之際，診所燈光明亮，走道無障礙物阻隔，大門鐵捲門已降下近3分之1 ，且該鐵捲門內側顏色近深灰色而與背景明顯對比可辨，嗣告訴人頭部撞擊鐵捲門底部後跌坐在地(檔案時間00：4 1)後隨即起身（檔案時間00：46）並看向櫃檯，嗣轉身朝向櫃檯時鐵捲門即已緩緩上升（檔案時間01：03），告訴人隨即走至櫃檯與彼時已在櫃檯內之被告2人交談(檔案時間01:20)之事實相悖，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本院易字卷第65頁-66頁)，而告訴人於審理中經本院質之以此，卻又稱其僅係就其記憶而為證述，然因當時受到強烈的撞擊，其記憶可能會與真實的情況有所出入等語（見本院易字卷第128頁）。是證人即告訴人有關被告鄭思妍於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒鐵捲門已降下而須特別注意出入診所之陳述，是否可信，已非無瑕疵可指，而為被告鄭思妍所否認如前。則檢察官指訴被告鄭思妍於降下診所大門鐵捲門後未能確實提醒告訴人注意，致其步出診所時因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而受有前開傷害之犯行，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　　5.然查，就被告鄭思妍究有無於前揭時、地，降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患注意出入診所之危險性及被告鄭思妍彼時之相對位置、反應時間等節，業據證人即共同被告陳又榕於本院審理時結證稱：瑞安診所外面行政櫃檯通常是在休診前5至10分鐘會下拉鐵門，讓外面病人知道目前是休診狀態無法再掛號，通常行政櫃檯會在櫃檯裡大喊布達給外面候診的病患說目前要下拉鐵門要小心頭，發藥單時也會個別告知，診間內外只隔一個布簾，隔音非常差，拉下鐵門的聲音非常大，布達的聲音蠻大聲的，被告鄭思妍布達的聲音診間一定聽得到，被告鄭思妍是在拉下鐵門前先布達，講完然後馬上拉鐵門。112年4月3 日午診即將休息時我在診間跟診，我有聽到被告鄭思妍說要下拉鐵門了，小心頭部等語。當日我在診間內有聽到碰撞聲，告訴人叫一下後，我就從診間走到櫃檯，看到告訴人站著手摀著頭，然後走到櫃檯，我出來至櫃檯大約3秒鐘後被告鄭思妍才從診間到櫃檯，告訴人走至櫃檯時，我跟被告鄭思妍都已經在櫃檯，並且第一時間跟告訴人對話等語(見本院易字卷第189-195頁)。從而，縱被告鄭思妍於前揭時、地，確有因基於內部權責區分及實際執行降下鐵門情狀，而就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果居於保證人地位，然被告鄭思妍是否確於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒告訴人鐵捲門已降下而須特別注意出入診所危險之事實，洵非無疑。此外，徵諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，告訴人固有於前揭時、地，自櫃檯批價後走出診所之際即因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而倒地，然前開畫面並無收錄聲音，實無從得知被告與時值櫃檯行政之被告鄭思妍間之確切對話內容為何，尚無從據以補強告訴人上揭證述。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於警詢及偵查中之指述可信，實難僅憑證人即告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，逕論被告鄭思妍就告訴人步出診所之際因頭部撞擊已降下之鐵捲門所生傷害結果，主觀上有何違反注意義務之過失責任。　　6.另參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1狀態，且該鐵捲門內側顏色透過診所內部透明落地窗呈近深灰色，可徵上開鐵捲門因休診已降下約3分之1至距離地面約170至175公分之高度，內部顏色透過診所透明落地窗往外視之呈深灰色而與背景明顯對比可辨，於彼時診所適當光線下尚屬醒目，其高度雖未完全阻絕診所出入行進，然已足以將診所大門內外明確區隔，以顯示診所已休診停掛狀態，而對出入診所之患者發生告示效果，是依該時鐵捲門之外觀顏色及高度位置，於適切之燈光照明亮度下，一般人仍可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而於出入時為特別注意或為適切之閃避行為；復觀諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，可見告訴人當時於櫃檯批價完畢後，先走回診所內部距離大門10數步距之走道處拿取自身物品，再轉身平穩前行至大門處拉開玻璃門步出診所，沿途復無障礙物或其他人在場阻隔，實難認其彼時客觀上對於休診前鐵捲門已呈部分降下狀態，有何不能或難以察覺之困難，況告訴人為求盡快離開診所，於步出診所大門之際視線僅持續注視地上有無落差，而未查悉其上方鐵捲門已呈部分降下狀態該節，迭據其於偵查中及本院審理時證述如前，更難認被告鄭思妍究有無於降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患出入診所之危險性，甚或鐵捲門當時是否有設有其他警示告示提醒出入病患注意鐵捲門部分降下狀態，與告訴人所受之上開傷害結果間有何相當之因果關係。五、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告2人涉有公訴意旨所指之犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告2人有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-易-151-20250328-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3070號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉博原上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36516號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉博原犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表A編號1至編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告劉博原於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「蕭銘宏」、「呂董斌」、「傅瑞麟」、「張芷瑜」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告本案犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦被告有上開二減刑事由，依法遞減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，另因告訴人姚建美已察覺被詐欺，報警處理而使本案之詐欺犯罪無法遂行，被告未實質造成告訴人財產損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於113年10月17日向告訴人收款時，所使用之偽造工作證1張（如附表A編號1所示）、被告讓告訴人簽署之偽造「現儲憑證收據」1紙（如附表A編號2所示）、被告用以與詐欺集團共犯聯繫使用之黑色手機1支（如附表A編號3所示），均屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽造印文及偽造署押，因「現儲憑證收據」已被宣告沒收，而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至前揭印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明前揭印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是尚難認確有偽造之印章存在而應諭知沒收之情形。　㈡被告於113年10月17日為警當場查扣之白色iPhone手機1支，據被告陳稱係自己日常使用，並非本案工作機等語（見偵卷第17、124頁；本院卷第63頁），復無證據得認此手機與本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢警方於查獲現場扣押之現金1,207,260元，並非被告所有，亦非本案犯罪所得，並經警方發還予告訴人，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第43頁），自無從宣告沒收。　㈣被告陳稱其就本案犯行並未領到報酬（見本院卷第58頁），審酌本案詐欺取財犯行並未完成，被告辯稱其未領得報酬，尚屬符合常情；復無其他證據可證被告因本案之犯罪有任何犯罪所得，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。　㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所欲隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然本案被告並無實際取得洗錢之財物，原欲洗錢之財物已返還告訴人，前已敘明，如仍對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表A：編號應沒收之物參見卷證 1 偽造工作證壹紙（含證件套壹個）（姓名：李安成　職務：外派經理）偵卷第50頁 2 偽造收據壹紙（抬頭：「現儲憑證收據」日期：113年10月17日金額：1,207,260元【上有偽造之「文祥投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「李安成」簽名及指印各壹枚】）偵卷第50頁 3 iPhone 黑色手機壹支偵卷第39頁扣押物品目錄表第五項扣押物品附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36516號　　被　　　告　劉博原　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉博原自民國113年10月11日起，加入真實姓名年籍不詳「蕭銘宏」、通訊軟體Telegram暱稱「呂董斌」等人所組成之詐欺集團，以每次面交取款可得收得款項百分之一之報酬，擔任面交取款之車手。詎劉博原與「蕭銘宏」、「呂董斌」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員「傅瑞麟」、「張芷瑜」以附表所示詐欺方式訛詐姚建美，致姚建美陷於錯誤，依約交付現金，再由「呂董斌」指示劉博原於附表所示之時、地，持偽造之「工作證」（姓名：李安成）、「現儲憑證收據」（上有「全祥投資股份有限公司」印文），自稱「全祥投資股份有限公司」外派經理「李安成」欲向姚建美收取現金新臺幣120 萬7,260元之際，為埋伏之員警當場將劉博原以現行犯逮捕而未遂，並扣得偽造之現儲憑證收據、工作證、iPhone手機 2台及上開款項，因而查悉上情。二、案經姚建美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉博原於警詢及偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人姚建美於警詢時之指訴告訴人姚建美有遭詐欺而於附表所示時地交付款項之事實。 3 告訴人姚建美提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份證明告訴人姚建美如附表所示受詐欺，而交付如附表之款項予被告。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及扣案物暨採證照片共10張證明被告於附表所示時、地，出示工作證向告訴人收取現金，並交付收據。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書及違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「蕭銘宏」、「呂董斌」、「傅瑞麟」、「張芷瑜」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案偽造之印文、署押請依刑法第219條之規定宣告没收；再扣案之手機2支、工作證1張，均為被告供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲附表：告訴人詐欺方式交付現金時、地金額 (新臺幣) 偽造特種文書偽造署押、印文姚建美於113年5月底，在YouTube上點擊廣告連結通訊軟體LINE暱稱「傅瑞麟」，再經轉給LINE暱稱「張芷瑜」為好友後，「張芷瑜」於同年8月20日提供名稱「STASH」投資平台的連結，並向姚建美佯稱可以面交現金方式儲值至上開投資平台，依指示投資股票獲利云云，使姚建美陷於錯誤，依約交付現金 113年10月17日13時20分許、新北市○○區○○路000號(天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院靠民族路側水池旁) 120萬7,260元工作證 (「全祥投資股份有限公司」、姓名「李安成」) 「收據」上「李安成」署名、「全祥投資股份有限公司」印文

2025-03-27

TPDM-113-審訴-3070-20250327-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號上訴人徐世和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機，原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分），致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實，而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第25號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽大維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5803號），本院判決如下：　　主　　文歐陽大維犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、歐陽大維於民國113年4月19日22時2分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市新店區安祥路由北往南方向行駛，至同路段110巷口前欲左轉時，本應注意汽車左轉前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往行人在行人穿越道上始得左轉，以避免危險或交通事故發生，竟疏未注意即貿然左轉，不慎撞擊由東向西方向正準備通過行人穿越道之曾信弘，致曾信弘受有雙膝擦傷、左踝擦傷、左肘及右肩挫傷等傷害。二、案經曾信弘訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽大維於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人曾信弘之證述相符，並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告殊未注意即貿然左轉，不慎撞擊正準備通過行人穿越道之告訴人，足認係未依規定讓行人優先通行。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，並加重其刑二分之一。檢察官聲請簡易判決處刑書雖認係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，尚有未合，惟聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且本院合法傳喚被告到庭，給予其陳述意見及告知變更起訴法條之機會，已保障被告之防禦權，然其無正當理由未到庭，爰依法變更起訴法條。　㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第41頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意行人而貿然左轉，致發生本件車禍事故，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告高中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

TPDM-114-交簡-25-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人武傑凱律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32851 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第16 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃子庭犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「詎黃子庭竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠詎黃子庭竟基於傷害之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「黃子庭竟另基於傷害之犯意」，應予補充為「㈡黃子庭竟另基於傷害之犯意」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告黃子庭於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第53至54頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告黃子庭就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時間，在相同地點對告訴人歐子群為傷害行為，核屬接續行為，為單純一罪。　㈢被告分別傷害告訴人歐子群、吳佩盈2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人2人成傷，應予非難；參以被告坦承犯行，惟未與告訴人2人洽談和解、賠償損失之犯後態度；另考量告訴人歐子群表示：從被傷害至今就沒有收到過任何形式道歉，期間也有被言語威脅，被傷害之後家人和我連兩次被提告，我感受不到被告的悔意，請求從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；告訴人吳佩盈表示：刑度部分希望從重量刑，因未感受到被告犯後至今的悔意，造成我們身心巨大恐懼及傷害，很多事情是無法量化的，有些傷害會跟著我們一輩子等語之意見（見本院審易字卷第55頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事家具零售業、月收入新臺幣3萬多元、未婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人等所受之侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32851號　　被　　　告　黃子庭　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　武傑凱律師　　　　　　　　胡凱翔律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子庭與歐子群【所涉傷害罪嫌另為不起訴處分】為前男女朋友，吳佩盈係歐子群胞兄歐子敬之配偶。歐子群應黃子庭之邀，於民國112年11月10日22時許，到黃子庭位於臺北市○ ○區○○○路0段000巷0弄00號0樓之住家見面，因黃子庭向歐子群要求復合，為歐子群所拒，黃子庭竟情緒失控，其本可預見地上佈滿玻璃杯碎片，將造成歐子群受傷之危險，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然亂砸屋內物品，並將數個玻璃杯用力砸向地面及丟向歐子群，使地上佈滿玻璃杯碎片，致歐子群因而受傷。此時，歐子群想離去，但不得不撿拾地上玻璃碎片，才得以行走。詎黃子庭竟基於傷害之犯意，起身阻止並徒手毆打歐子群面部、頭部，歐子群為自保只得乘隙傳送LINE訊息內容：「和平東路 3段391巷7弄28號」、「2樓」、「救我」、「不要打電話」、「618430*」等語給吳佩盈、歐子敬之3人LINE群組，吳佩盈及歐子敬【上2人所涉無故侵入住宅罪嫌，業經本檢察官為不起訴處分確定】收到此訊息後，即於同年11月11日零時 42分許，到黃子庭上開住處，輸入前開「數字」訊息即該住家大門之密碼後進入，即發現歐子群手提一袋碎玻璃且臉部流血、受傷，吳佩盈便向黃子庭勸阻，表示欲將歐子群帶離，黃子庭竟另基於傷害之犯意，出手毆打吳佩盈之耳光及臉部，又接續不斷毆打歐子群身體、頭部，以阻止歐子群、吳佩盈離去。吳佩盈為勸架而努力要將其二人分開時，黃子庭益加以阻擋、拉扯，攻擊吳佩盈，並欲從後方毆打歐子群時，自己未站穩，不慎跌坐在一樓樓梯口大門前，當其跌倒時並絆倒吳佩盈，又致其身體壓倒在吳佩盈的左腳上。致使歐子群受有臉部多處擦傷、頸部擦傷、前胸壁擦傷、雙手肘瘀傷、左手背擦傷、左腳踝瘀傷、左耳耳鳴；吳佩盈則受有左足第五蹠骨閉鎖性骨折、雙肩及前胸壁疼痛、右手小指擦傷等傷害。嗣於同日凌晨零時47分許，吳佩盈報警前來處理，黃子庭始暫緩繼續攻擊。二、案經吳佩盈、歐子群訴由本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告黃子庭於偵查中之供述 1.被告黃子庭坦承有於上開時、地，因故與告訴人歐子群發生扭打；其有摔玻璃杯，並出手將告訴人歐子群推開；有徒手打到告訴人歐子群；告訴人歐子群弟弟歐子敬、弟媳即告訴人吳佩盈進來屋內時，其還追打告訴人歐子群之事實。 2.被告坦承有於上開時、地與告訴人吳佩盈發生拉扯之事實；拉扯中其身體有跌倒在地上，其身體有無壓到告訴人吳佩盈的腳部，其並不曉得之事實。 2 告訴人歐子群、吳佩盈及告訴代理人陳怡妃律師、黃怡聞律師偵查中之指述被告全部犯罪事實。 3 告訴人吳佩盈進屋後頭戴安全帽上行車紀錄器拍攝之案發當時現場影片、影片截圖及說明；告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬與被告之對話譯文證明告訴人歐子群、吳佩盈遭被告摔破玻璃杯、毆打、跌坐行為，受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4 112年11月11日告訴人歐子群之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份、傷勢照片18張證明告訴人歐子群受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 112年11月11日告訴人吳佩盈之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書2份證明告訴人吳佩盈受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 6 告訴人歐子群、吳佩盈、歐子敬三人之求救訊息LINE截圖、被告上開住處房屋平面格局圖各乙份、臺灣臺北地方法院112年度家暫護字第170號民事暫時保護令、113年度家護字第46號民事通常保護令各1份、本署113年度調偵字第355號不起訴處分書1紙佐證告訴人歐子群遭被告毆打受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告黃子庭對告訴人歐子群與吳佩盈所為，係分別犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，請予分論併罰。又被告前開對告訴人歐子群所為過失傷害犯嫌，因係於密接之時空內對同一犯罪客體所為之接續行為，從罪數論的評價上應該認為業經不法層升為傷害行為，僅論以對告訴人歐子群之1次傷害行為即為已足，較為妥適。三、至告訴意旨另認被告黃子庭基於私行拘禁、恐嚇危害安全犯意，於上開時、地，對告訴人歐子群恐嚇稱：「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走!」等語，再拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，令告訴人歐子群心生恐懼；告訴人歐子群想離去時，被告立刻起身阻止並毆打告訴人歐子群，阻擋告訴人歐子群離開，以暴力手段限制告訴人歐子群之人身自由；之後告訴人吳佩盈向被告勸阻，表示欲將告訴人歐子群帶離，被告出手毆打告訴人吳佩盈之耳光及臉部，並坐在唯一通道上阻止告訴人歐子群、吳佩盈離去，又不斷毆打告訴人歐子群身體、頭部，以阻止告訴人歐子群、吳佩盈離開。又於告訴人吳佩盈報警前來處理，即到一樓外面街道等待員警時，被告在臺北市信義區和平東路3段391巷7弄之不特定人得共見共聞之街道上，基於公然侮辱之犯意，對告訴人吳佩盈、歐子群辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，足以貶損告訴人2人之社會地位及人格尊嚴。因認被告另涉有刑法第302條第1項之私行拘禁、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。按刑法第30 5條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。再按刑法第309條之公然侮辱罪成立，係以使人難堪為目的，而以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之，是否屬於足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。經查，被告於偵查中堅詞否認涉有何上開犯行，且細繹前開「反正你都也不會跟我在一起了，要走乾脆我們兩個一起走 !」之語，乃在被告想與告訴人歐子群極力挽回感情而不得之情緒失控下所為言語，其意義乃被告如果不能與告訴人歐子群在一起，其自己也不想活之用意，客觀上並無具體明確之惡害通知；又參以被告於等候員警到來之前，對告訴人2 人辱罵：「滾吧你，廢物!」等語，衡情亦係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱告訴人，尚難僅以接受意思表示之一方之主觀感受，而遽認被告確有恐嚇危害安全、公然侮辱之犯行。另審諸被告於本案中因一時情緒失控，且對告訴人吳佩盈夫妻突然開門進來益加發怒，是以被告拿起地上較大塊的玻璃碎片向告訴人歐子群走近，並坐在唯一通道上阻止告訴人2人離去等行為，亦屬被告主觀上係基於傷害之犯意所為，尚難認被告另有何妨害告訴人2人行動自由之犯意或犯行，自難僅憑告訴人之片面指訴，即率令被告擔負刑法私行拘禁之罪責。惟上開部分如均成立犯罪，均與前揭經起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-410-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第673號抗告人即受刑人洪正坤上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第233號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪正坤（下稱抗告人）係對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官民國113 年10月24日新北檢貞銅113執聲他5028字第1139135397號函聲明異議，該函文係新北地檢署將抗告人就本院113年度聲字第2242號案件提出理由後補狀及相關文件轉送本院辦理，顯非檢察官執行之指揮行為。另聲明異議所稱調高在監生活所需費用至新臺幣（下同）6,000元部分，業經駁回確定在案，亦與檢察官執行之指揮無涉。本件抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因特殊原因及醫療需求，檢附醫療收據，體諒抗告人受刑期間生活難處，准將生活所需調至6,00 0元等語。三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第 471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定。四、經查：㈠、新北地檢署為執行沒收抗告人犯罪所得20萬元，於113年6月4 日以新北檢增銅112執沒546字第1139071775號函請法務部○○ ○○○○○於20萬元範圍內，就抗告人之保管金、勞作金酌留在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送新北地檢署執行沒收，抗告人認所需費用應調高至6,000元而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就前揭沒收執行聲明異議，新北地院以 113年度聲字第2242號駁回抗告人聲明異議，再經本院以113 年度抗字第1752號裁定駁回抗告確定（下稱前案），有新北地院113年度聲字第2242號裁定、本院113年度抗字第1752號裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、抗告人於114年1月6日所提聲明異議抗告理由後補狀記載：『抗告人因特殊原因，其他醫療需求，一般家庭開銷含自費藥品，故而釋明醫療收據，懇請法院體恤抗告人受刑期間生活之難處，礙於提起抗告，請准將抗告人在監生活所需金費調至6,000元。案號：113年度聲字第242號聲明異議補充』（見原審卷，第7頁），並檢附全民健康保險醫療費用部分負擔收據、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）醫療單據做為認應將生活費用提高至6,000元之佐證，亦即抗告人之真意仍係認為新北地檢署113年6月4日新北檢增銅1 12執沒546字第1139071775號函關於沒收執行有所不當，此方為抗告人聲明異議之對象。而法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨參照），故抗告人就上揭沒收執行之函文聲明異議，雖曾經前案駁回確定，仍應再為實體判定。㈢、前案認新北地檢署113年6月4日新北檢增銅112執沒546字第11 39071775號函關於沒收執行並無違法或不當，駁回抗告人前案之聲明異議，略由略以：矯正機關為免酌留生活需求費用之適用標準不一，業已考量物價、收容人之一般生活需求等因素，以每月3,000元為原則，如有特殊原因或其他醫療需求等因素，始得於該例外情形，個別審酌是否有提高酌留生活需求費用之必要，且受刑人在監之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂生活所必需者，亦當以此度量，抗告人雖因頭痛、肌痛至耕莘醫院就醫，然此未與特殊醫療需求相符，難認定有何其他醫療需求而須提高酌留之生活所需費用至每月6,000元，業經本院職權查閱上揭本院113年度抗字第1752號裁定無訛。抗告人雖再檢附全民健康保險醫療費用部分負擔收據及耕莘醫院醫療單據，惟上揭收據之開立日期為113年10月18日、113年10月21 日、113年11月18日、113年12月9日，金額各為150元、131 元、131元、20元，金額甚微，此等數額之看診費或領藥費難認係罹患重症所致，應僅係抗告人身體短暫不適，難認有特殊原因或特殊醫療需求而需變動矯正機關所適用之3,000 元生活需求費標準。　　五、綜上所述，本件新北地檢署113年6月4日新北檢增銅112執沒 546字第1139071775號函關於沒收執行並無違法或不當，原審據以駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-673-20250325-1