Know99判決書

搜尋結果：妨害婚姻及家庭

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

妨害婚姻及家庭

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第340號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玉英上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1697號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉英明知其已於民國85年7月22日，在越南胡志明市與施格枰結婚，並於同年8月10日由施格枰在我國戶政機關辦理結婚登記。被告陳玉英竟基於重婚之犯意，而為下列犯行：㈠未與施格枰離婚，即於92年12月17日與不知情之蘇生煌結婚，並於92年12月22日由不知情之蘇生煌在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記而重婚，再與蘇生煌於111 年12月27日兩願離婚。㈡其未與施格枰離婚，復基於重婚之犯意，於112年10月30日，在同戶政事務所，與不知情之蘇生煌辦理結婚登記而重婚。因認被告涉犯刑法第237條前段之重婚罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837號、87年度台非字第370號判決參照）。再者，所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。三、經查：　㈠本件經檢察官提起公訴，於114年3月17日繫屬於本院，此有臺灣彰化地方檢察署起訴函文所蓋本院收案章可憑。被告陳玉英住所位於桃園市○○區○○街00巷00號，此有其個人戶籍資料在卷可憑（附於偵卷第95頁及本院卷，查詢時間不同）。足見本案起訴時，被告之住所地不在本院轄區，且查無證據證明本案起訴時，被告之居所、所在地位於本院轄區。　㈡研析本件起訴事實：　　1.被告原為越南國籍（原名：TRAN DAN ANH，中譯名：陳丹英，嗣迭更名為陳以真及現名陳玉英），於85年7月22日與訴外人施格枰在越南胡志明市結婚，於85年8月10日由施格枰至當時之住所轄區戶政機關即彰化縣溪湖戶政事務所申請結婚登記（即被告前婚姻）。　　2.被告與施格枰婚姻關係存續中，與不知情之訴外人蘇生煌 ①於92年12月17日在越南胡志明市結婚，於92年12月22日在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）戶政事務所登記（被告於98年11月19日取得我國國籍）；於111年12月2 7日與蘇生煌兩願離婚後，又②於112年10月30日與蘇生煌在桃園○○○○○○○○○（址設：桃園市○○區○○路0段000號4樓）登記結婚（即被告重婚姻，計2次）。　　3.上述被訴事實，有被告、施格枰、蘇生煌之個人戶籍資料、施格枰之遷徒紀錄、被告和施格枰之結婚登記申請書（他字卷第15頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第16-18頁，並經我駐外單位認證）、被告和蘇生煌之結婚登記申請書（他字卷第41頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第43-47頁，並經我駐外單位認證）、個人記事更正證記申請書及戶籍資料（他字卷第49-51頁）、外國人居留停留案件申請表及戶籍謄本（他字卷第75-79頁）、駐胡志明市辦事處函（他字卷第99頁）在卷可考，堪認有據。　　4.足見，被告在與施格枰婚姻關係存續中，與蘇生煌兩度結婚之地點，第1次在越南胡志明市（文件經我駐外單位認證後，至戶政機關申請登記）、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所（遷址前，仍位於桃園縣蘆竹鄉內），第2次在址設桃園市○○區○○路0段000號4樓之桃園○○○○○○○○○。亦即，其重婚之犯罪地，應在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，俱非本院所轄。　㈢再查，檢察官起訴事實，認為被告觸犯刑法第237條前段「有配偶而重為婚姻」之重婚罪，其犯罪行為乃「重為婚姻」，換言之，是以後婚姻之締結為犯罪行為，「有配偶」不過為犯罪主體之屬性描述，並非犯罪行為。故而，即使被告前於85年7月22日與施格枰在越南胡志明市結婚，由施格枰於85年8月10日至彰化縣溪湖戶政事務所（位於彰化縣溪湖鎮）申請結婚登記，兩地尚非重婚罪之犯罪地。況且，本件被告與施格枰、蘇生煌結婚時間至少相隔長達7年，客觀上難謂是被告同時為之，經驗上亦殊難想像或尚乏證據顯示被告自始即有同時與二人以上結婚之接續犯意，殊無符合同法第237條後段「同時與二人以上結婚」之餘地。因此，被告前婚姻與施格枰結婚後，雖由施格枰至彰化縣溪湖鎮戶政事務所申請結婚登記，固然因此成為有配偶之人，然而該戶政事務所所在地，非屬被告重婚犯罪地，至為明瞭。四、綜上所述，被告之住所、居所或所在地於訴訟繫屬時皆未在本院轄區，而其犯罪地又在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，檢察官向本院提起公訴，依前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-25

CHDM-114-訴-340-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第441號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳介民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第360號），本院裁定如下：　　主　文陳介民犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳介民（下稱受刑人）因犯妨害婚姻及家庭罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附件編號1所示得易科罰金之罪與附件編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制。故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：對法院如何定刑無意見等語，此有本院114年3月12日雄院國刑儒 114聲441字第1141006104號函、送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表等在卷可參（本院卷第33-39頁）。五、爰斟酌受刑人所犯分別為傷害罪及和誘未成年人脫離家庭罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質互異，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人陳介民定應執行刑案件一覽表

2025-03-18

KSDM-114-聲-441-20250318-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1577號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2944 號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　　文丙○○犯和誘未成年人罪，未遂，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第4項、第1項之和誘未成年人未遂罪。本罪係對被害人為未滿18歲之未成年人所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑之必要。　㈡被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告明知被害人甲○○係未滿18歲之未成年人，身心尚未臻成熟，竟試圖和誘其脫離家庭，未顧及告訴人即被害人之父親乙○○焦慮、擔憂之情，所為實有不該，惟念被告終能坦認犯行，態度尚佳，並與告訴人成立調解賠償其損失，有本院調解筆錄在卷可查，暨被告之犯罪動機、手段、素行，其於本院準備程序時所陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第240條和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1577號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（涉嫌於民國112年7月22日至同年月24日間和誘甲○○部分，另為不起訴之處分）與乙○○（姓名年籍詳卷）之女兒即甲○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）曾為男女朋友關係，丙 ○○明知甲○○係未成年人，於甲○○於112年7月24日0時10分許，返家收拾行李而為乙○○所發覺，甲○○因此為乙○○所尋獲後，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於同年月24日至26 日間，接續使用通訊軟體LINE、IG，誘使甲○○離開家庭，然因甲○○未離開家庭而未果。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ⑴被害人甲○○有向被告說過為高一學生，年齡為16歲之事實。 ⑵其有於112年7月24日後，因被害人甲○○在家庭不快樂，跟被害人甲○○說看要不要離開家庭之事實。 ⑶其於對話紀錄中向被害人甲○○表示有個計劃，是指被害人甲○○返校日當天離家去跟被告一起住，且有要求被害人甲○○將手機SIM卡丟掉，以求被害人甲○○跟被告走了之後，家人就找不到被害人甲○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人即被害人甲○○於偵查中具結後之證述全部犯罪事實。 4 個人戶籍資料、告訴人國民身分證正反面影本被害人甲○○為未成年人，且其父親為告訴人，2人戶籍地相同之事實。 5 對話紀錄擷圖照片被告確曾傳送：「我跟妳說」、「我有個計劃」、「但成功與否看妳」、「妳都要躲一年了」、「妳要帶那麼多東西到學校」、「半夜怎麼跑　我在上班」、「那就只能早上　反正都要多（躲）一年了」、「這條路坎坷但有我」、「這條犯罪路上我扛了」、「記得出來關機手機卡丟掉」、「位置卡台中」等文字予被害人甲○○之事實。二、核被告所為，係犯刑法第240條第4項、第1項之和誘未遂罪嫌。被告雖已著手於和誘行為，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。另和誘罪所規定之被害人，係以未成年人為對象，係對被害人為少年而設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自無從依同條本文規定對被告加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2025-02-27

TCDM-114-簡-252-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅立承　　　　　　　　　　上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第45281號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯準略誘罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本案被告丙○○犯行，要與少年相關，為保障少年目的，自應就足資識別少年身分資訊等相關人員身分，均以代號稱之，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第149、181、186頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為係犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪。至被告和誘心智未成熟之少年即被害人王○○(下稱甲女，年籍詳卷)離開家庭，侵害刑法對少年之保護，亦侵害甲女與告訴人即甲之父親(下稱甲之父)的親權暨家庭完整性，雖亦合於刑法第240條第1項和誘未成年人罪規定，惟被告和誘被害人甲女脫離家庭期間，甲女不僅未成年，更係未滿16歲之人，考量上開2罪侵害之親權暨家庭完整性同一，應認2罪間具有吸收關係，僅論準略誘罪為足，和誘未成年人罪不另論罪。又被告如附件起訴書所示，基於單一犯意，繼續將甲女置於自己實力支配之下之整體行為，應屬繼續行為，應論以包括一罪之繼續犯。　㈡刑之加重、減輕事由說明：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，因特別規定關係不加重　　刑法第241條第3項、第1項準略誘罪，因刑法第241條第1項所規定之被害人，係以未成年人為對象，原已包括未滿16歲之少年在內，當屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定之「已定有特別處罰規定」之範圍，是刑法第24 1條第3項、第1項準略誘罪自應同此，要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⒉因被告之故甲女回歸家庭之減輕：　　按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可(最高法院99年度台上字第7742號判決參照)。經查，被害人甲女於偵查中證稱(偵訊當日甲女已滿16歲)，自己於111年10月12日仍與被告同住，後續亦係因被告影響，才回到與告訴人甲之父同住家中等語(見偵452 81卷第194頁)，是以被告確有於本院裁判宣告前影響被害人甲女，被害人甲女因而回歸家庭與告訴人甲之父同住，且依上開說明所示，若指明所在地而尋獲被誘人即可減輕，則被告使被害人甲女直接回到家庭，較諸指明所在地而尋獲被誘人，對於親權暨家庭完整性之保護更完善，應認被告合於上開減刑規定，爰予減輕其刑。　⒊未依刑法第59條減輕：　　被告於本院坦認犯行，並經本院當庭撥打電話給告訴人甲之父，告訴人表達被告既坦承犯行，可以原諒被告，其他如緩刑、公益部分由法院裁量即可等語(見本院卷第173至174頁) ，顯見被告確實已獲原諒，但本院考量被告犯行已有上開減輕事由，在此情況下之處斷刑範圍下限，乃在罪責相當原則範圍內，並無最低刑度仍屬法重情輕情形，故不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕視他人親權暨家庭完整性及少年保障，竟趁被害人甲女心智尚未成熟，且與告訴人甲之父間具有管教矛盾，而以超自然、神明、感情言論和誘被害人甲女，使被害人甲女脫離家庭，侵害少年保障與親權暨家庭完整性法益，所為殊值非難；惟考量被告於了解和誘、略誘之法律評價差異後，即全面坦承犯行認罪悔改，並確實獲得告訴人甲之父之原諒(見本院卷第173至174頁)，復考量被告犯罪動機、目的、手段係以和誘方式行之，實非施予較高度之略誘壓力、並斟酌被告造成之損害程度，以及被告之前科素行，自述之教育程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第191頁)在卷可佐，是本院考量被告一時短於思慮而犯本案，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告經告訴人甲之父原諒，表示緩刑與公益負擔由本院考量之意見，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第241條】略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-訴-2343-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第624號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林沛儀具保人張少綱上列受刑人因妨害婚姻及家庭案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 114年度執聲沒字第111號），本院裁定如下：　　主　文張少綱繳納之保證金新臺幣叄萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張少綱因受刑人林沛儀妨害婚姻及家庭案件，前經依法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第317號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1 第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害婚姻及家庭案件，經本院於民國113年7 月1日指定保證金3萬元准予具保，由具保人出具現金3萬元後予以釋放，嗣受刑人經本院以113年度訴緝字第47號判決判處有期徒刑10月確定等情，有前揭案號之刑事判決、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官依受刑人之住居所合法傳喚通知到案執行，另依具保人之住所通知具保人應通知或帶同受刑人到案接受執行，惟受刑人仍未遵期到案執行，復經該署檢察官依法拘提受刑人無著等情，有臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及在監在押記錄表附卷足憑，另受刑人迄今仍未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，是受刑人經合法傳喚及拘提均未到案接受執行，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-624-20250220-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人洪雪麗代理人葉書妤律師林正椈律師蘇家宏律師被告 SITI HAJAR（中文譯名：西蒂；印尼籍）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國114年1月9日114年度上聲議字第574 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24001號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告SITI HAJAR 涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第24001號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國114年1月9日以114年度上聲議字第574號認再議無理由予以駁回，該駁回再議之處分書於同年月13日合法送達於聲請人後，聲請人於同年月21日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處分書、高檢署檢察長駁回再議處分書、送達證書、本院卷附「刑事准許提起自訴聲請狀」在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係林義章及其手足聘僱之外籍看護，聲請人係林義章之配偶；被告明知林義章係有配偶之人，竟基於意圖使林義章與其性交、猥褻性交，而使林義章脫離家庭之犯意，自110年1月1日起，誘使林義章脫離與聲請人共組之家庭，將林義章誘置於新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓與其同住，並與林義章生下林Ｏ恩（民國111年生，真實姓名詳卷）。因認被告涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌（不起訴處分書誤載為「意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭未遂罪嫌」）等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按為避免認刑事交付審判制度違反審檢分立、控訴原則等質疑，且為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，刑事訴訟法業經修正，在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。法院為准許提起自訴之裁定後，如聲請人未於裁定所定期間內提起自訴，即不得再行自訴。又法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定，至法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展；又其後受理自訴之法院仍係獨立審判，不受准許提起自訴之法院所為認定之拘束，此觀刑事訴訟法第258條之1至第25 8條之4之修正理由即明。是刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、本件聲請人雖以附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載內容，主張被告涉犯前開罪嫌，並以士林地檢署不起訴處分及高檢署駁回再議之處分有如「「刑事准許提起自訴聲請狀」所載瑕疵為由，向本院聲請交付審判。經查：　㈠按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居，或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符；又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第24 0條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7 562號、71年度台上字第2514號、第466號、第196號判決意旨可參）。是刑法第240條第2項所指之和誘有配偶之人脫離家庭之行為，行為人除客觀上有「引誘」之行為外，主觀上另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。再者，和誘有配偶之人脫離家庭罪，雖屬於婚姻框架內的法益保護，但不包含婚姻框架本身，蓋我國承認離婚制度，法律並未保障婚姻的永久存續，也不能限制配偶必須永久共同生活，更無法箝制配偶主觀上須永久存在婚姻意思而不能與他人發展情感關係，故配偶之一方在婚姻關係存續期間與第三人建立情感關係，進而喪失與他方繼續共同生活之婚姻意思時，配偶之一方係欲終局解消家庭，而非僅脫離仍存在的家庭，第三人與該配偶發展情感關係之行為，自非該第三人片面所為之和誘行為。換言之，配偶之一方本已無意繼續婚姻契約之共同生活，不再守誠實之義務，與他人另為離婚後共同生活之約定，係因配偶之一方主觀上喪失婚姻意思，客觀上違背婚姻契約之行為所致，尚非第三人侵擾破壞之和誘行為。　㈡聲請人認被告涉犯意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，無非係因被告與其配偶林義章發生外遇關係，與林義章在新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓同住，並與林義章生下1名子女，且致林義章與其感情生變，欲與其離婚，此有刑事告訴狀、刑事告訴補充理由（一）暨聲請調查證據狀、告訴代理人於偵訊之陳述、附件「刑事准許提起自訴聲請狀」為憑，然依前開說明，尚非得僅因林義章喪失與聲請人繼續共同生活之婚姻意思，欲終局解消家庭，即得認被告該當於刑法第240條第2項所規範之和誘行為。　㈢證人林義章於偵訊時證稱：被告係其聘僱來照顧其母親，其現在與被告同住，係因其母親100多歲，晚上上廁所需要有人幫忙，渠3人現在住在一起；其一直都是和母親住在一起，出生迄今、結婚後亦如此，因為聲請人常離家，母親又摔倒，才會請外傭來照顧；被告來的時候，其與母親是住在新北市○○區○道街0巷0弄0號，當時聲請人就不在家了，前幾年因為原本住的地方要都更，就搬到新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓等語【臺灣士林地方檢察署113年度他字第649號卷（下稱他卷）第99至101頁】，核與被告於偵查中出具之刑事答辯狀所載：其係於109年12月1日受林換女士之家屬聘僱來臺照護林換女士之外籍看護，其來臺後即與林換女士一起居住，後因房屋改建，遂與林換女士於110年（按：誤載為「1 01年」）5月20日一起搬到新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓的現住處，而林換女士在其來臺看護前，即一直與其兒子林義章同住，至其來臺看護後迄今仍如此；其印象中並未見過聲請人幾次，於照護林換女士期間，並未看到林義章與聲請人有共同居住或往來互動等情（他卷第83頁）相符，是以，被告既係因受林義章聘僱，擔任照護林義章母親之外籍看護，故居住於被告與母親同住之住所，且聲請人早已與林義章分居2處，此有告訴代理人之陳述可參（他卷第31頁），自難認林義章與被告同住、未與告訴人同居之情形，係因被告以強暴脅迫或詐術以外之不正手段引誘或唆使林義章所造成，更無證據足證被告有將林義章置於自己實力支配之下之主觀犯意與客觀行為，依前開說明，自無從以與刑法和誘罪責相繩。七、綜上所述，依卷存證據，尚無從認定被告有聲請人所指意圖使被誘人為性交而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人執前詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-聲自-13-20250211-1

上易

臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1406號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BA000-B112043B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）選任辯護人陳心慧律師上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第718號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲女犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。卷附甲女攝錄之性影像光碟貳片沒收。　　事　實一、甲女與BA000-B112043A(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)前為夫妻關係（案發後，業已離婚），BA000-B112043（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為與乙男發生性行為之對象。甲女未經A女同意，基於妨害秘密、妨害性隱私之犯意，接續於民國112年5月20日、112年5月25日、112年5月26日、112 年5月27日，在甲女與乙男位於桃園市○○區住處(地址詳卷) 房間（下稱本案房間），以不詳攝影設備，無故竊錄、攝錄 A女與乙男發生性行為之非公開活動及性影像(乙男已撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分，以下合稱系爭性影像)，嗣甲女於另案民事訴訟程序中提出系爭性影像，A女始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、被告甲女及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第56、57、77、78頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認上開事實欄一所載之客觀事實，惟否認有何竊錄他人非公開活動、攝錄他人性影像之犯意，辯稱：我是因為當時丈夫出軌，所以要蒐證，並非無故等語；其辯護人為其辯稱：被告係已經看到前夫即乙男與告訴人之曖昧訊息，才在諮詢律師後，自112年4月底至同年5月底於只有被告與其前夫使用之本案房間內架設監視器，蒐集民事訴訟所需之證據，以維護被告受憲法保障之婚姻權，且被告之前夫上班時間係平日上午8時至下午6時，還時常加班，在家時間不長，所以被告並非持續不間斷的進行全方位監控，又通姦罪已經除罪，無法將侵害配偶權的蒐證行為訴諸公權力，因此在被告之前夫及告訴人均否認有侵害被告配偶權之情形下，被告只能透過上開方式取得其等侵害配偶權之證據，倘若實務不容許一定程度之不貞蒐證權，被告將難以提出證據訴請民事賠償，形同架空憲法婚姻制度保障，且被告蒐證可能承擔刑事責任，而妨害婚姻及家庭之人只要負擔民事賠償，顯輕重失衡而不合理等語。㈡經查：　⒈被告有於事實欄一所示時、地，以不詳攝影設備，竊錄、攝錄系爭性影像等情，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見113年度審易字第718號卷〈下稱原審卷〉第48頁，本院卷第 55、79頁），復經告訴人、證人乙男於偵查中證述明確（11 2年度偵字第54937號卷〈下稱偵卷〉第21至22、101、19至20 、81頁），並有被告攝錄之性影像截圖、被告於另案民事程序所提出之準備狀在卷可稽（見偵卷第53至65、67至69頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第315條之1第2款之無故竊錄非公開活動及身體隱私部位及同法第319條之1無故攝錄性影像之處罰規定，所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由而言，至於理由正當與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況，他方受干擾、侵害程度等因素，合理判斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。又夫妻雙方為維持幸福圓滿之生活，固互負忠貞、純潔保持之道德上及法律上義務，一方配偶違反婚姻忠貞、純潔義務，依一般社會通念，當予非難、譴責，但夫妻雖在法律上及事實上係親密連結之生活共同體，彼此間在家庭、生活之領域內可保有之隱私權範圍，或許有可能較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，是不能藉口懷疑或有調查、蒐證配偶外遇之必要，即認恣意窺視、窺錄他方及周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，甚至攝錄性影像之舉措，率謂其具有法律上之正當理由，而排除刑罰之適用。　⒊被告雖辯稱其係為了蒐證，而於其與乙男使用之本案房間內架設監視器，其並非無故等語。惟查，被告於偵訊時供稱：我沒有告訴我丈夫有安裝等語（見偵卷第92頁），復於原審供稱：我裝設攝影機的位置在櫃子上面，有地方放，櫃子上比較有雜物，不被看到，我裝設攝影機時，我前夫也不知道等語（見原審卷第49至50頁）；證人乙男於警詢供稱：被告在我不知情的情況下在我房間內偷偷安裝監視器側錄我等語（見偵卷第20頁），可知被告係在證人乙男不知情之情形下，於本案房間架設攝影設備。又被告於警詢及偵訊時均供稱：我裝小型攝影機的目的是為了防小偷等語（見偵卷第9、1 4、91至92頁），復於原審及本院改稱：裝設攝影設備是聽律師建議，為另案民事訴訟之蒐證等語（見原審卷第48頁，本院卷第79頁），可知被告就其為何裝設監視器之供述前後不一，則被告在本案房間架設攝影設備是否為蒐證，並非無疑。縱使被告係為蒐證於本案房間架設攝影設備，然依前揭說明，被告尚不得藉口蒐證乙男外遇之必要，而恣意於乙男不知情之情況下，攝錄乙男與A女之性影像。再者，乙男是否與A女合意性交，僅涉及被告民事配偶權受侵害，於民事訴訟請求損害賠償之結果，其公益性顯然較低。又衡諸現今有關侵害配偶權之民事判決，大多數判決認為原告能舉證其配偶與第三者有不正常之親密行為，例如親密擁抱、親吻，或有曖昧、鹹濕之對話，即構成配偶權之侵害，而須負損害賠償責任，故被告實無以竊錄、攝錄告訴人與乙男發生性行為之性影像作為另案民事訴訟舉證之必要。況且，修正前刑法第239條通姦罪之規定業於109年5月29日由司法院釋字第7 91號解釋宣告違憲，並自該解釋公布日起失效，復參酌通訊保障及監察法第5條第1項為國家機關之通訊監察所設定的重罪原則、比例原則，即便在舊法時期通姦罪仍存在時，其追訴利益仍不足以正當化對他人隱私權之侵害，此一價值判斷不會因為私人取證而有改變，遑論在侵害配偶權之民事事件中，更不存在為了保障婚姻關係之存續而有侵害、犧牲他人隱私權之必要性。從而，被告前揭辯稱，尚非可採。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡至公訴意旨固認被告係以一行為係同時構成刑法第315條之1 第2款無故攝錄他人非公開活動、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，而論以想像競合犯，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及第319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第3 15條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈢被告先後於112年5月20日、112年5月25日、112年5月26日、1 12年5月27日攝錄之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。四、撤銷原判決之理由：　　原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並析論理由認定被告犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄、攝錄他人性影像罪，原審認事用法有所違誤。檢察官不服原判決，提起上訴主張被告犯前揭無故竊錄、攝錄他人性影像罪，為有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第23頁、卷末證物袋），素行尚端，其因與乙男間婚姻之問題而為本案犯行，所為欠缺尊重他人隱私之觀念，且迄今仍未對於自己違犯法律之行為有所反省，亦未與告訴人達成和解，獲其諒解，然斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人與乙男因侵害被告之配偶權，經判處應連帶給付被告新臺幣（下同）40萬元確定，有臺灣桃園地方法院相關民事判決在卷可參（見另案民事卷宗影本第317至324頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，離婚、沒有小孩，沒有需要扶養的人，在診所工作，月收入6萬元（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告係因與乙男婚姻問題，一時失慮而為本案犯行，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促警惕，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量被告之學識、身分、經濟狀況，目前仍正常工作，平日須上班及就本案所涉之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付3 萬元。七、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第319條之5所明定。經查，卷附被告攝錄之性影像光碟2片（見112年度偵字第 54937號不公開卷〈下稱偵字不公開卷〉第145頁存放袋）係系爭性影像檔案之附著物，依上開規定，應宣告沒收。又本案被告用以攝錄之攝影設備並未遭查扣，且無證據證明本案其所攝錄之系爭性影像檔案仍留存，爰不予宣告沒收。　㈡至卷附被告攝錄之性影像截圖（見偵字不公開卷第73至85頁），核其性質為檢、警為調查本案而附卷留存，以供本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬被告所有，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上開規定之性影像附著物及物品，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1406-20241231-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘筱葳指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2019 號、112年度偵字第2359號、112年度偵字第3094號、112年度偵字第3989號、112年度偵字第4331號、112年度偵字第4779號、11 2年度偵字第4789號、112年度偵字第4790號、112年度偵字第479 1號），經本院改以簡易判決處刑程序（112年度原易字第1號），因不宜以簡易判決處刑，經本院改行通常程序（113年度朴原簡字第1號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘筱葳犯附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及追徵與沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一⑴、倒數第3行所載「持客觀上族認為兇器之長形金屬片」，應予更正為「持客觀上足認為兇器之鐵尺1支」。　㈡起訴書犯罪事實欄一⑵、倒數第2、3行所載「持鐵撬破壞乙○○ 所有之娃娃機台鐵箱」，應予更正為「持客觀上足認為兇器之紅色曲柄板手1支破壞乙○○所有之娃娃機台鐵箱」。　㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘筱葳於本院準備程序中及簡式審判時之自白（見本院113年度原易字第11號卷【下稱11號原易卷】第112頁、第118頁、第12 0至121頁）、同案被告吳米琪於本院訊問程序之自白（見本院112年度原易字第1號卷【下稱1號原易卷】第248至249頁）」。二、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告潘筱葳持以行竊之鐵尺及紅色曲柄板手，均為金屬物體，長度均約為 15公分，業據被告潘筱葳於本院陳述甚詳（見11號原易卷第 112頁），上揭二者均客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬具有危險性之兇器無訛。　　　　　　　㈡核被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑴、⑵所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實一⑶ 至⑻所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告潘筱葳、同案被告吳米琪就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一⑴至⑻之犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　㈢被告潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻及家庭案件，分別經本院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元、臺灣桃園地方法院以110年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年1月4日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告潘筱葳有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告潘筱葳上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告潘筱葳上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘筱葳與同案被告吳米琪任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取，且被告潘筱葳尚有其餘財產犯罪之前科，素行非佳，然慮及被告潘筱葳犯後終能坦認犯行，且當庭表示有意願賠償被害人，犯後態度尚佳，暨考量被告潘筱葳尚未將其竊得物品返還被害人，亦未賠償被害人損失、被告潘筱葳本案犯罪動機、情節、手段、及渠於本院審理中自陳之學歷、家庭、工作、經濟狀況（見11號原易卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑及沒收與追徵，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，且諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡查被告潘筱葳為本案犯行所竊得如附表各編號「罪名及宣告刑欄」所示之犯罪所得均未扣案，且據被告潘筱葳及同案被告吳米琪供稱竊得之現金已花用於生活費用上殆盡等語，且核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，又本案被告潘筱葳與同案被告吳米琪就起訴書犯罪事實一⑷、⑸、⑻之不法利得分配、處分權限不明之情形，依上開說明，該部分之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於各被告犯行項下宣告與共犯共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，共同追徵其價額。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109 年度台上字第1820號刑事判決參照）。查手套1雙、鐵尺（長形金屬片）1支，業據扣案，紅色曲柄板手1支則未據扣案，且分別為供被告潘筱葳為起訴書犯罪事實一⑴、⑵所載犯行所用之工具，前開物品亦均為被告潘筱葳所有，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一⑴ 潘筱葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹雙、長形金屬片壹把均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一⑵ 潘筱葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅色曲柄板手壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一⑶ 潘筱葳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一⑷ 潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一⑸ 潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元與吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一⑹ 潘筱葳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一⑺ 潘筱葳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實一⑻ 潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元與吳米琪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2019號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3989號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4789號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4791號　　被　　　告　潘筱葳　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳米琪　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘筱葳前因公共危險、妨害婚姻家庭案件，分別經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉原交簡字第32號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元、臺灣桃園地方法院以110 年度原簡字第21號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2166號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年1月4日易科罰金執行完畢。詎潘筱葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 ⑴111年12月12日晚間10時33分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持客觀上族認為兇器之長形金屬片，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金新臺幣（下同）5千元後，駕車逃離現場； ⑵111年12月13日凌晨3時41分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車至嘉義市○區○○街000號由乙○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持鐵撬破壞乙○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金200元後，駕車逃離現場； ⑶112年2月1日凌晨零時45分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號由蔡○○所經營之夾娃娃機店內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持萬能鑰匙，打開機台錢箱，竊取現金360元後，駕車逃離現場； ⑷與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月2日下午3時49分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載吳米琪至嘉義市西區玉山路330由蘇○ ○所經營「10尋寶選物販賣娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，吳米琪車上換坐至駕駛座把風，潘筱葳以不詳方式打開娃娃機臺錢箱（內有零錢500元）取走後，由吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場； ⑸與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月8日下午1時10分許，由潘筱葳駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號由沈○○經營之娃娃機店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳、吳米琪一同下車進入店內，吳米琪把風，潘筱葳持不詳工具撬開娃娃機臺後將木製錢箱（內有零錢7,000元）取走後，駕車搭載吳米琪逃離現場； ⑹112年2月10日晚間10時許，由潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○里○○○路00號由甲○○所經營之「唐老鴨娃娃屋」內，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞甲○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金15,000 元後，駕車逃離現場； ⑺112年2月12日上午11時13分許，由潘筱葳與不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○鎮○○段000號西側第1、 2鐵皮屋由何○○、賴○○所擺設夾娃娃機台處，利用該處無人看管之機會，潘筱葳下車，持某長型物品，破壞何○○、賴○○所有之娃娃機台錢箱，竊取現金12,000元後，駕車逃離現場； ⑻與吳米琪兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年3月26日上午5時42分許，由吳米琪駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭仔潘筱葳至嘉義市○區○○路000號丙○○ 所經營之「小飛俠娃娃屋」店，利用該店無人看管之機會，潘筱葳下車進入店內，由吳米琪車上把風，潘筱葳持萬能鑰匙打娃娃機臺錢箱（內有零錢1,320元）取走後，後吳米琪駕車搭載潘筱葳逃離現場；二、案經甲○○、乙○○、沈○○、丙○○、蘇○○、賴○○訴請嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局朴子分局、水上分局、民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○、乙○○、沈○○、賴○○、丙○○、蘇○○及被害人蔡○○、何○○於警詢中之指述告訴人等經營之娃娃機店機臺錢箱遭竊之事實。 2 遭竊現場照片及監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害報告單、扣案之手套1雙及長形金屬片1支。 1.全部之犯罪事實。 2.被告潘筱葳於111年12月13日行竊告訴人甲○○所經營之娃娃機台時所遺留下手套1雙及長形金屬片1支等物。　3 1.被告吳米琪於警詢(犯罪事實欄編號⑷⑻部分之犯罪事實)、偵查中之陳述(犯罪事實欄編號⑴至⑻全部之犯罪事實) 2.被告潘筱葳於警詢中之陳述(犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分之犯罪事實) 1.被告吳米琪坦承自己所為之犯罪行為，證述其餘被告潘筱葳竊取行為經偵訊時提示照片確認為被告潘筱葳之事實。 2.被告潘筱葳坦承有於犯罪事實欄編號⑶⑷⑻部分行竊之犯罪事實。

2024-12-23

CYDM-113-原易-11-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2229號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）前因誹謗等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第2 62號判決（下稱原確定判決），就散布文字誹謗罪部分判處拘役50日確定在案（其餘犯罪不予贅述）。抗告人就上開散布文字誹謗罪部分，提出其與「阿肥ㄟ」之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），作為新證據聲請再審，然查：抗告人於原裁定附表（下稱附表，一併附錄於後）所示時間指摘之內容（按：即原確定判決認定被告之加重誹謗內容），係發表有關告訴人林秀玲男女關係混亂，或告訴人黃利偉與其當時之配偶即告訴人林秀玲發生婚外情有床第之事，並均為告訴人林秀玲、黃利偉所否認，又抗告人自承其與告訴人林秀玲已於民國108年10月18日解除婚姻關係，且依抗告人於偵查中提出其與「黃意文」年份不詳之對話紀錄，堪認抗告人對於所指摘如附表所示之內容，純屬臆測，並無實證（按：即原確定判決論斷與卷存證據資料相符，並無違誤）；又系爭對話紀錄，時間不詳，且內容與附表所指摘之內容無涉，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實。另抗告人於聲請意旨、原審訊問時主張刑法誹謗罪免責條款、司法院釋字第509號解釋部分，因告訴人黃利偉、林秀玲非公眾人物，其男女關係、私德與公共利益無關，其亦無忍受他人隨意指摘、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨，抗告人之言論自由應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。是抗告人所執之詞及所提出之新證據，並未使原審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使抗告人應受無罪判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之要件明顯不符，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前因告訴人林秀玲（即抗告人之前妻）於雙方婚姻關係存續期間，坦承與告訴人黃利偉經常前往卡拉OK唱歌喝酒，又黃意文（即告訴人黃利偉之前女友）於108年9月向抗告人告知，林秀玲與黃利偉通聯甚密，是抗告人認為黃利偉係林秀玲之外遇對象，而為附表所指摘之內容，上情經抗告人於偵查中向檢察官一再陳明，惟檢察官當下回覆抗告人：「已婚女性搭男性友人便車是很正常的，不能借搭嗎？」，顯已違反經驗法則。　㈡依檢察官倫理規範第9條、刑事訴訟法第163條第2項等規定，檢察官應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的，而法院對公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查之。抗告人已於偵查中提出相關事證（包含抗告人與黃利偉之對話紀錄），足以證明黃利偉涉及刑法第240條第2項妨害婚姻及家庭、抗告人所言均無不實，檢察官即應依職權調閱告訴人黃利偉、告訴人林秀玲及其母沈蘭芳於108年8月20日至108年10月18日之通聯紀錄，證明抗告人所述與黃意文所言時間點吻合。　㈢抗告人聲請再審所提出系爭對話紀錄部分，黃意文也有與此人（「阿肥ㄟ」）對話，請依法辦理。　㈣綜上所述，依中華民國憲法第11條規定，人民有表現意見之言論自由，本件抗告人於附表所指摘之內容，係因抗告人之婚姻及家庭受到危害，而以疑問、溝通、思辨、輿論批評，表達個人言論之自我防衛及言論自由，抗告人現有判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事證，爰依法提起抗告等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請(抗告)人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院113年度台抗字第1689號裁定意旨參照）。從而，受判決人如提出新事實或新證據，至少形式上或所稱待證事實足以認定合於新規性及顯著性，倘提出未能特定、調查之事證或無關聯之待證事實，致無從形式上判斷者，即難認為符合前開再審事由。四、經查：　㈠抗告意旨所稱檢察官答覆之語句、或如何調查之問題，未據抗告人提出釋明屬實，亦非刑事訴訟法第420條第1項各款所定再審事由，無從作為准許依據。　㈡抗告人於原審提出系爭對話紀錄截圖1張，作為聲請再審之新證據，對話內容略為：「來，你就跟我確認你在哪邊放林秀玲我前妻下車讓黃利偉接走」、「不好意思，你昨天告訴我，黃利偉叫你載林秀玲我前妻從桃園龜山坐到那邊下車呢？」、「載到三星的小7下車」等語（原審卷11頁）；抗告人並於原審訊問時稱：「阿肥ㄟ是告訴人的朋友，我不知道叫什麼名字」，之前是告訴人（黃利偉）唆使「阿肥ㄟ」將其前妻林秀玲載到三星7-11等語（原審卷61、63頁）。據上，系爭對話紀錄截圖對話之「阿肥ㄟ」人別不詳、對話紀錄時間不詳、截圖真實性不詳，其是否屬實而具有「新規性」，可堪置疑。縱寬認具備新規性，但其內容僅係抗告人與不詳之「阿肥ㄟ」對話，而「阿肥ㄟ」既無特定人別資料以供調查，更無從釋明系爭對話紀錄之真實性，難以認定上開事證單獨或與其他證據合併判斷，而可動搖原判決，並無「顯著性」可言。原審就此業已指出無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實等旨，核無違誤。　㈢至於抗告意旨主張言論自由、自我防衛等語，原審裁定業已根據憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨、刑法第310 條第3項規定詳為論述，明白剖析抗告人如附表指摘之內容，係對於非公眾人物，與公共利益無關且僅涉及他人私德，自應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，而無從主張刑法第310條第3項前段規定不罰，經核並無違法或不當之論斷。再者，抗告意旨所為主張，亦不符合其他阻卻違法事由，且與刑事訴訟法第420條第1項各款要件俱無關聯，無從據為再審事由。　　　㈣從而，聲請再審及抗告意旨所持事由，不符刑事訴訟法第420 條第1項各款再審要件規定。其所提供之系爭對話紀錄截圖及陳述，不足以認定其屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」，無從據以單獨或與先前之證據綜合判斷，進而動搖原確定判決所認定之事實，或可使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。抗告意旨仍執陳詞，或係對於無關再審事項而為主張，或係就原裁定已明白論敘之事項，再事爭執，均難認有據。五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表（同原審裁定附表）：編號時間臉書帳號暱稱誹謗方式及內容 1 108年11月28日「LingChi」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 2 108年11月底某日「甘偉偉」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉啊！林秀玲都去欣富跟工人亂睡覺你不知道嗎？」等語 3 108年11月底某日「漿建華」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 4 108年11月底某日「有多久」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語 5 108年11月底某日「黃棋傑」以被告之父楊長開之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語

2024-12-09

TPHM-113-抗-2229-20241209-1