Know99判決書

搜尋結果：委任契約終止

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師被告新力旺智慧精工股份有限公司特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告謝惠茹與被告間清算人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。確認原告温幸霖與被告間監察人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。經查，本件原告對被告公司提起確認委任關係不存在訴訟，惟因被告公司廢止前之董事兼法定清算人謝惠茹、監察人温幸霖均為本件原告，亦不宜由其餘法定清算人擔任被告之法定代理人，致無法定代理人可代表被告應訴而進行訴訟，本院認如不為被告公司選任特別代理人，將恐致久延而使原告受有損害。故原告依前開規定，聲請本院選任被告公司之特別代理人，經本院以113年度聲字第358號裁定選任李國源律師為被告公司之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：原告謝惠茹、温幸霖原擔任被告公司之董事、監察人，伊等業於民國111年底至112年初離職，並表達無意繼續擔任董事、監察人職務。然被告公司迄今尚未辦理公司變更登記，致原告謝惠茹、温幸霖仍分別列名為被告公司之董事、監察人，嗣被告公司因遭廢止登記而進入清算程序，伊等收到國稅局之滯報通知書，始知悉上情，爰依公司法第19 2條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，終止與被告公司間之委任關係，並以本件起訴狀繕本送達特別代理人及其他法定清算人，作為終止之意思表示，伊等與被告公司間之委任關係既不存在，即非被告公司之法定清算人。又被告公司尚有其他董事得擔任法定清算人，進行清算程序，被告公司並不會因伊等辭任而受有損害等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：特別代理人僅係代被告公司為訴訟行為，尚無實體法上之權限，得以收受原告2人辭任董事、監察人之意思表示。至原告是否有向被告公司為辭任之意思表示，應由原告舉證證明之。又被告公司雖尚有其他董事，然原告等人遽然辭任董監事，是否會影響清算程序之進行尚未可知，恐致清算程序無法進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。原告謝惠茹、温幸霖起訴分別主張與被告公司間之清算人及監察人委任關係不存在，然迄今均仍登記為被告公司之董事、監察人，則原告與被告公司間之委任法律關係之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。　　二、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司之經濟部商工登記公示資料、被告公司之變更登記事項卡及章程影本、財政部中區國稅局豐原分局滯報通知書影本為證（見本院卷第19 頁至第31頁、第95頁），堪認原告之主張為真實。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，公司法第192條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。次按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第4項亦有明文。又經受訴法院審判長以裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得代行法定代理人之職務。申言之，即特別代理人無須當事人或其法定代理人之委任，得以無訴訟能力人（或法人）之名義代為或代受訴訟行為。準此，特別代理人亦係法定代理人，所代為或代受訴訟行為之效果，直接歸屬於所代理之當事人本人，特別代理人並不受其拘束。特別代理人既得代當事人行使私法上之行使權利，則對造當事人行使權利而為意思表示時，特別代理人自有代其當事人收受之權。而當事人一方終止委任契約之法律行為，係有相對人之單方行為，特別代理人既得行使私法上之權利，則終止兩造間委任契約之意思表示，特別代理人自得代其當事人收受之。三、本件被告公司之特別代理人既經本院選任，於本件訴訟中自得代理當事人為一切訴訟行為，包括代受原告辭任董事、監察人之意思表示。原告主張以本件起訴狀作為辭任董事（清算人）、監察人之意思表示，而該起訴狀業於114年1月3日送達被告之特別代理人及其餘清算人鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏，有送達證書在卷可稽，且為被告所不否認（見本院聲字第358號卷第39頁至第49頁、本院卷第67頁、第92頁），揆諸前揭說明，自該時起即生終止之效力，兩造間之委任關係自斯時起不存在。從而，原告主張兩造間清算人、監察人之委任關係自114年1月3日起不存在，即屬有據。四、答辯意旨雖稱：為免告影響清算程序進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係云云置辯。然按如委任關係因法定清算人之終止而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從進行，有害公司利益之虞時，應得類推適用民法第550條、第551條規定，使法定清算人在新清算人產生就任以前，繼續執行清算人之職務，而使原委任契約延長至新清算人產生就任為止，俾清算程序得以進行，以保障公司債權人與不參與經營股東之權益。惟股份有限公司清算，係為了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人格之一種程序。如個案有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益，強行課予法定清算人履行善盡清算事務之義務，對其顯然過苛，等同實質剝奪其終止委任契約之自由時，仍應保障其終止委任契約之自由，亦即就類推適用之民法第551條規定須為合目的性限縮解釋，使法定清算人於此情形得解免其繼續執行清算人職務之義務，避免導致個案顯然過苛之情事（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。五、經查，被告為股份有限公司，且經廢止登記，而於廢止登記前，除原告謝惠茹擔任董事外，尚有鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏分別擔任董事長及董事職務等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第83頁、第99頁）。從而原告辭任後，仍有其餘董事得擔任法定清算人，繼續被告公司之清算程序，並無答辯意旨所稱清算程序無法進行之虞。況依上開說明，在公司有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益之情形，尚且認為宜將民法第551條為目的性限縮解釋，以保障法定清算人終止委任契約之自由。則於本件被告公司尚有法定清算人得進行清算程序之情形，更無限制原告得隨時終止委任關係之必要，應認原告於本件起訴狀繕本送達被告特別代理人及其餘清算人，已合法終止與被告公司間之委任關係，答辯意旨，要無可採。　肆、綜上所述，本件原告以起訴狀之繕本作為終止委任關係之意思表示，已於114年1月3日合法送達被告之特別代理人及其餘清算人，原告已辭任被告公司董事、監察人，則兩造間董事之委任關係於114年1月3日起即已終止而不存在，而原告謝惠茹既已非被告公司之董事，當非法定清算人。是原告起訴請求確認原告謝惠茹與被告間清算人之委任關係，及原告温幸霖與被告間監察人之委任關係，均自114年1月3日起不存在，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-114-訴-335-20250327-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還帳冊等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第3號上訴人劉木卿被上訴人祭祀公業江朝泰法定代理人江東賢江志騰江東洲江東新訴訟代理人黃呈利律師受告知訴訟人江錦城上列當事人間請求返還帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第356號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、被上訴人主張：伊前管理人江錦城於民國112年5至7月間，經派下員以書面過半數同意解任其管理人職務。江錦城於擔任伊管理人期間，於111年12月7日以伊管理人身分簽立切結書（下稱系爭切結書），委由上訴人辦理公業派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取工業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等相關事項，並將如原審判決附表所示文件（下合稱系爭文件）交付予上訴人占有。兩造間委任契約（下稱系爭委任契約）業經伊於113年7月9日終止，上訴人無從占有系爭文件。爰依民法第179條、第541條、第767條規定，擇一求為如原判決主文所示之判決。二、上訴人則以：伊係受江錦城委任辦理系爭公業派下員申報等相關事宜，而持有系爭文件。被上訴人終止系爭委任契約，伊為避免受被上訴人派下員間紛爭所牽連，前曾請被上訴人現管理人江志騰取回系爭文件，但未獲置理，乃於113年10 月27日將受委任保管之系爭文件及祭祀公業派下員全員系統表、派下員名冊電子檔交還江錦城，並於同年月28日以○○郵局第000號存證信函通知被上訴人及江錦城上情，伊現已無占有系爭文件，被上訴人無從請求伊返還之等語，資為抗辯。貳、原審判命上訴人應將系爭文件交還被上訴人，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（本院卷第75-76 頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前管理人為江錦城，於112年5至7月間，經被上訴人派下員以書面過半數同意解任其管理人職務，及選任江東賢、江志騰、江東洲、江東新等4人為新任管理人，經彰化縣○ ○市公所112年7月12日員市民字第0000000000號函准予備查在案。　㈡江錦城於擔任被上訴人管理人期間，於111年12月7日以被上訴人管理人身分簽立系爭切結書，委由上訴人辦理公業派下員申報、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取工業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等相關事項，並將系爭文件交付予上訴人占有。　㈢被上訴人於113年7月9日終止與上訴人間之前項委任契約關係。　㈣上訴人於113年10月28日寄發○○郵局第000號存證信函予被上訴人及江錦城，略以伊受委任保管之被上訴人土地所有權狀及祭祀公業派下員全員系統表、派下員名冊電子檔，已全部還給江錦城等語。二、本件爭點：　　被上訴人依民法第541條、第179條及第767條規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，有無理由？肆、得心證之理由：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528 條、第549 條第1 項亦有明文。查江錦城於擔任祭祀公業江朝泰管理人期間，於111年12月7日以祭祀公業江朝泰管理人身分簽立切結書，委由劉木卿辦理公業派下員申報等事宜、財產權清理及出售公業土地或公業解散、管理人及規約之備查、佃農處理、土地分割登記、召開派下現員大會、領取工業所有土地被政府徵收之土地補償費、申辦土地合併、分割、界址調整、共有物分管使用、共有物分割、公證、認證等相關事項，並將系爭文件交付予劉木卿占有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），兩造間應成立委任契約。被上訴人依前開委任規定，得隨時終止委任之關係，系爭委任契約既經被上訴人於113年7月9日當庭對上訴人為終止（見原審卷第262頁），自已生終止之效力。而系爭文件分為被上訴人所有之土地所有權狀及耕地租約書正本，該土地所有權狀及耕地租約書乃證明被上訴人之土地所有權及耕地出租人權利，屬權利人所有，上訴人基於委任契約占有系爭文件，系爭委任契約既已經終止，上訴人即無繼續占有系爭文件之合法權源。而被上訴人對上訴人提起本件訴訟之際，上訴人為系爭文件之現占有人，為上訴人所自認（見原審卷第263頁），則上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，即屬有據。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第401條分別定有明文。又民事訴訟法第254條第1項所所謂移轉，祇問有移轉事實，不問移轉之原因究係基於法律行為抑法律規定，且無論權利移轉或義務移轉或請求標的物之占有移轉，均包括在內（最高法院85年度台上字第380號判決意旨參照）。另按所有權人依據物上請求權，請求現占有人返還不動產，於訴訟繫屬中，現占有人即被告將其占有移轉於第三人，於訴訟無影響，仍由原當事人繼續進行訴訟，其判決之既判力，則依民事訴訟法第401條第1項之規定，及於後占有人（最高法院112年度台上字第1247號判決意旨參照）。查上訴人於系爭委任契約終止後，已無繼續占有系爭文件之權源，而被上訴人對上訴人起訴時，上訴人既為系爭文件之現占有人，雖其於原審言詞辯論終結後將系爭文件交付予江錦城占有，亦為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），然此無異於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，不因江錦城是否為被上訴人前法定代理人而有何不同；況且，江錦城於原審原為共同被告，對於被上訴人基於其所為上訴人為系爭文件現占有人之陳述，而對上訴人追加起訴，請求上訴人返還系爭文件之本件訴訟繫屬，知之甚詳，此有原審113年7月9 日言詞辯論筆錄可按（見原審卷第261-265頁）。因此，被上訴人依物上請求權，請求現占有人即上訴人返還系爭文件，雖上訴人於訴訟繫屬中，將其占有移轉於江錦城，於本件訴訟並無影響，仍由原當事人繼續進行訴訟，其判決之既判力，則依民事訴訟法第401條第1項之規定，及於後占有人。故被上訴人仍得本於民法第767條第1項規定對上訴人為請求，上訴人不得藉詞其已非現占有系爭文件之人而脫免返還責任。被上訴人另依民法第541條、第179條規定，請求上訴人返還系爭文件，係本諸選擇合併關係請求法院擇一為有利被上訴人之判決（見原審卷第262頁），因本院已認被上訴人依民法第767條第1項前段請求為有理由，自無庸再予審酌。伍、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭文件，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上-3-20250319-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第278號原告林洺鋒大騏建設有限公司法定代理人余雅珍共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告威騰建設有限公司法定代理人林威任訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林洺鋒新臺幣叁佰玖拾貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告大騏建設有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告林洺鋒以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾貳萬元為原告林洺鋒預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告大騏建設有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告大騏建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告林洺鋒、大騏建設有限公司（下稱大騏公司）與被告為共同出資取得桃園市○○區○○段000○000○000○ 00000○000○000○地號土地（下稱系爭土地），三方協議原告林洺鋒出資24.5%、原告大騏公司出資30%、被告出資45.5% ，雙方約定所購買之土地所有權部分被告登記10分之7、原告大騏公司登記10分之3。原告大騏公司與被告依據協議與各土地所有權人簽訂不動產買賣契約書，並於買賣契約書約定若無法整合完成，買賣雙方無條件解除買賣契約，購地買賣價款總共為新台幣（下同）16,000,000元；原告林洺鋒及大騏公司分別總共匯款3,920,000元、4,800,000元給被告作為給付買賣價金之用。然嗣後因土地整合失敗，上開買賣契約均以無條件解除，賣方亦已於112年1月15日將全部已收取的買賣價金退還被告。但被告迄今未將原告所交付之價金退還原告，既然原告匯款給被告是作為買賣系爭土地之用，既然買賣已經不成立，被告應將款項返還原告，爰依委任關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林洺鋒3,920,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告大騏公司4,800,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間是合夥開發建築關係，並非如原告所稱是單純開發購地，原告之匯款是作為共同整合開發土地所用。　　當初合夥是基於信任關係，並無書面協議，合夥內容為就桃園市○鎮區○○段000地號等數十筆土地達成整合開發興建住宅案，出資比例為原告林洺鋒24.5%、原告大騏公司30%，李勇志45.5%，並約定將來系爭開發案建築、銷售完畢扣除一切成本、稅捐後，依各合夥人出資額比例分配獲利。被告仍繼續在從事合夥之事業，顯見合夥並無任何解散之法定事由，既然合夥尚未清算，原告請求返還投資金額，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告主張原告二人所交付之價金乃是基於合夥關係之投資款云云。惟查：原告否認雙方有合夥關係存在，被告陳述基於信任關係，雙方合夥並無書面協議，僅是口頭約定。然就合夥之目的，雙方意思就不一致，被告陳稱直至合作興建住宅、銷售後再依出資比例分配盈餘。然就興建住宅所需購買之土地到底多少？委託他人興建成本如何計算？委託何人興建住宅？均未見被告提出相關證據足以證明，原、被告間有合夥關係存在。故被告陳稱原告所交付之匯款是合夥之資金，顯無可採。（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1 項、第179條定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第54 1條第1項、第545條、第546條第1項亦有明文。當初因為購買部分之系爭土地，要給付出售人買賣價款，因此原告才將上開款項匯給被告，後來買賣雙方解除契約，賣方已將款項退還被告，此為被告所不爭執。既然當初原告是因為要給付購買系爭土地買賣價款，才匯款給被告，而現今買賣契已經解除，被告收受價金之原因已不存在。從而，原告依民法委任規定向被告為相關請求，及主張以本件起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，則屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告林洺鋒3,920,00 0元；原告大騏公司4,800,000元，及均自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開價金及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-重訴-278-20250317-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結原告恩翔人力資源有限公司代表人阮長美被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人蔡淑娟洪柏芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓，但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前，自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規，顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁）、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤：　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國人於指定之期限內離境。　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語（本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務之仲介。　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜，其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法有據。㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢聘許可函之內容及違反之法律效果)。㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷董事登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第164號原告陳宥安訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師被告萬仲建設股份有限公司法定代理人葛主杰上列當事人間塗銷董事登記等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。查本件原告向被告訴請塗銷董事登記，乃公司與董事間之訴訟，揆諸上開說明，應以被告之監察人即葛主杰(原名葛承翰，於民國106年11月2日更名)代表被告為本件訴訟，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告原為被告公司之董事，任期自民國108年7月 28日至111年7月27日止，上述任期屆滿，因董事未再改選，原告乃分別於113年11月11日、同年月12日、同年月18日致函向被告公司表示辭任董事職務。是以，兩造間之董事委任關係已不存在。惟被告公司迄今仍未辦理公司變更登記，登記事項仍記載原告為董事，原告可能因此遭受不利益，爰依公司法第387條第1、4、5項，公司登記辦法第4條第1項、第 5條等規定，訴請法院命被告公司向主管機關辦理變更登記等語，並聲明：(一)被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出經濟部商業司公司資料查詢表、辭任通知書影本、存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第13至15頁、第23頁、第29至35頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同法第258條、第95條第1項亦分別定有明文。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。原告業以存證信函為辭任之意思表示，該存證信函分別於113年11月12日送達被告監察人葛主杰；原告並以辭任通知書向被告實際負責人兼總經理謝志清為辭任之意思表示，經謝志清於113年11月12日簽收，有存證信函及回執、辭任通知書等件影本在卷可稽（見本院卷第23頁、第29至35頁），堪認兩造間董事委任關係已於113年11月12日終止。準此，原告主張兩造間之董事委任關係已不存在，被告應向臺北市政府將原告擔任被告董事之登記辦理塗銷變更登記，即屬有據。四、綜上所述，原告既非被告之董事，其請求被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-10

TPDV-114-訴-164-20250310-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號上訴人胡育綺訴訟代理人吳小涵律師被上訴人周士傑即傑氏塔羅企業社上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之規定，賠償上訴人229,902元。三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務，係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題，且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約上理解與認知之疑慮或糾紛等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁，並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上訴人賠償損害或返還利益：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案，然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被上訴人有何施用詐術之行為。　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術；且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁），則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上訴人有何詐欺行為。　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比附爰引而為不利於被上訴人之認定。　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據。　　　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上訴人返還費用：　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情，自非無據。　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應返還229,902元予上訴人，即屬無據。　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償損害：　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，始應認違反本條之規定。　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁），且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號原告賴麗如訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師張家琦律師被告大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、原告起訴意旨略以：一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟。三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號民事判決參照)。四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告答辯意旨：壹、被告陳韻芬答辯意旨略以：一、程序事項：　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法，除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要補充如后：１、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞動基準法及勞動事件法之適用。３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約，而無勞動事件法之適用。６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在，目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由　　：　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由：　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由：　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以：一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明文。四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述，其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院，併此陳明。五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。丙、程序部分：一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。丁、實體部分－本院得心證之理由：一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還該費用。二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方，約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜，得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資，原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張：　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約。　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　１、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係：　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在：　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分）】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在。五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止： (一)原告主張：１、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷：１、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止：　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資，　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以客觀情形判斷之。　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題，附此敘明。２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止：　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分，　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付給對方。　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即，原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應於111年8月4日全部終止。六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理由： (一)原告主張：１、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　１、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計　　55,752元。３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額，匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額，亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許。４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償金額，併予敘明。６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第906號原告中央保全股份有限公司中央公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人蔡家臻共同訴訟代理人孔仁奕張名賢律師上一人複代理人陳宇琦律師被告文化高峰會社區管理委員會法定代理人馮振堯訴訟代理人宋瑞政律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告中央保全股份有限公司新臺幣47,555元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告中央公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣45,0 00元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告二人其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告二人負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告若分別以新臺幣47,555元、新臺幣45,000元預供擔保，得免為假執行。原告二人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告中央保全股份有限公司（下稱中央保全公司）、中央公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱中央管理公司）於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付中央保全公司新臺幣（下同）1 ,097,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息；㈡被告應給付中央管理公司257,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中，具狀擴張聲明如後所述(見審訴卷第107、10 9頁，本院卷第35至36頁)，核與首開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告為文化高鋒會社區（下稱系爭社區)組織成立之管理委員會，於民國112年10月20日就系爭社區物業管理事務，分別與原告中央保全股份有限公司(下稱中央保全公司)簽訂駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約）、與原告中央公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱中央管理公司)簽訂委任管理服務契約書（下稱系爭管理契約），約定由原告二人分別提供被告社區各種駐衛保全服務、一般事務管理服務，契約期間均自113年1月1日起至113年12月31日止，依系爭保全契約第6條約定保全服務費每月499,800元(含稅)、依系爭管理契約第5條約定管理服務費每月389,550元(含稅)，被告並應於每月5日前給付。嗣被告與中央保全公司復於113年1月4日簽署委任服務確認單（下稱系爭確認單），合意自113年1月5 日至113年12月31日增加聘用月薪54,600元(含稅)之保全1名，是被告應給付中央保全公司之保全服務費變更為113年1月份為547,355元(含稅)、113年2月份至12月份每月為554,400 元(含稅)。　㈡詎系爭社區於113年1月20日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會），以與原告二人間上開契約違反社區規約之乾淨採購條例為由，提案將系爭社區之物業管理公司由原告更換為原告前手即訴外人聯安公司，並經區分所有權人決議通過。被告遂於113年1月30日發函通知原告二人於翌日終止系爭保全、管理契約，原告二人為此於113年1月31日辦理交接後撤離，113年2月1日起改由聯安公司接手。然原告二人於履約期間並無違約情事，被告亦未提出有何得終止契約之特別理由及其明確證明，僅因被告自己內部問題片面終止，顯無正當理由。被告未依系爭保全契約第13條第1項、系爭管理契約第12條第1項約定於1個月前以書面通知原告二人終止契約，致原告二人除須提前辦理人員調度及資遣而花費相當人事成本，復無法賺取原本可預期獲得之利益，合於系爭保全契約第13條第4項、系爭管理契約第12條第4項規定之因可歸責於被告事由終止契約之要件，且被告係於不利原告二人之時期終止契約，若未經被告片面終止，於剩餘契約期間（即 113年2月至12月共11個月），原告二人本得依約提供服務而享有收取服務費之利益，惟於契約終止後喪失此利益，致受有損失，爰依系爭保全、管理契約之約定、民法第549條第2 項規定，請求被告賠償中央保全公司1,097,712元（計算式：每月保全服務費554,400元×11月×財政部公布之保全服務業淨利率18%＝1,097,712元）、賠償中央管理公司257,103元 (計算式：每月管理服務費389,550元×11月×財政部公布之其他服務業淨利率6%＝257,103元)。　㈢另原告二人已於113年1月依約提供服務，被告即應於次月5日即113年2月5日前，依系爭保全、管理契約及系爭確認單約定給付原告二人113年1月份保全服務費547,355元、管理服務費389,550元，合計936,905元，且原告二人於113年1月31 日撤出系爭社區時，兩造就系爭社區物業移交事宜另簽訂撤場確認書，載明被告同意於113年2月29日前將上述1月份服務費匯入原告二人帳戶；另被告曾於112年11月間委託中央管理公司進行系爭社區外牆無人機空拍攝影作業，自應依約給付管理費用45,000元。詎被告竟於113年3月21日發函原告二人略指稱：系爭確認單係後來增加之文件，勞務費用與原簽立之合約金額不符，且中央管理公司委派無人機空拍外牆攝影作業之執行人，是否具土木或建築結構等技師證照，及是否具政府專業單位認證之公信力等語，且依此遲至113年3 月29日始匯付中央保全公司保全服務費499,800元、中央管理公司管理服務費344,550元，尚分別積欠保全服務費47,55 5元（計算式：547,355元-499,800元=47,555元）、管理服務費(即空拍機執行費用)45,000元（計算式：389,550元-34 4,550元=45,000元）。然而，系爭確認單係時任被告主任委員即訴外人嚴雅亭代表被告與原告簽署，新增聘用保全係經兩造共同協商同意，且係為維護系爭社區安全，屬有利被告社區住戶之措施；至於進行無人機空拍外牆攝影作業，亦是受嚴雅亭之委託，目的係為查看系爭社區外牆有無汙損、毀壞，以確認原告二人正式進駐社區後有無應立即維護、修繕之需，此應與執行人員是否具政府專業單位認證或執行人員有無相關技師證照無涉。被告積欠之上開保全服務費、管理服務費，實已逾系爭保全、管理契約約定應於次月5日前給付之期限，應自113年2月6日起負遲延責任，原告二人自得依法請求給付並加計遲延利息。　㈣爰依系爭保全契約第6條、第13條第1項、第4項、系爭管理契約第5條、第12條第1項、第4項、系爭確認單、民法第549條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付中央保全公司1,148,886元，及其中1,097,712元自起訴狀繕本送達翌日起，其中47,555元自113年2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付中央管理公司304, 598元，及其中257,103元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中45,000元自113年2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造係依113年1月3日協商之共識而合意終止系爭保全、管理契約，此觀諸系爭區權會會議紀錄第14頁記載「A1-28F住戶：…在1月3日有跟中央孔副總（即原告代表）面對面溝通一些事…孔副總當場公開承諾，只要你們（即被告）區權會合法的通過決議，我們（即原告）願意退場…（孔副總有點頭）」等語，及起訴狀原證6函文記載「依據…與貴公司於113年1月3日協商共識內容辦理」等內容可明，故兩造於113年1月31日簽署之撤場確認書，僅記載「貴會（即被告）…同意將113年1月份管理服務費…匯入」等語，而未再記載其他費用，足見兩造之真意係合意終止契約，原告二人不得請求其他任何費用。另兩造簽署撤場確認書時，因原告未列出113年1月份服務費合計936,905元之明細，被告始於1 13年3月21日發函請原告二人就相關爭議金額作解釋，惟原告二人迄今仍未釋明爭議之細項，難認被告有逕為給付之義務。又縱認系爭保全、管理契約係被告單方面終止，然參照最高法院104年度台上字第944號民事判決意旨，委任契約終止時所生損害，並不包括預期所能獲得之利益在內，故原告二人請求被告賠償系爭保全、管理契約終止後喪失之利益（即剩餘11個月契約期間之淨利），亦無理由。再倘認原告二人得依系爭保全契約第13條第1項、系爭管理契約第12條第1 項約定求償違約金，惟該等契約條款之真意，應指任一方如未於1個月前終止契約，將以1個月之服務費用、保全費用作為損害賠償違約金之總額上限而言，況原告二人並無實際薪資或資遣費損失，違約金應酌減至零等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語按判決內容略作調整)：　㈠兩造於112年10月20日分別簽訂系爭保全契約、系爭管理契約，期間均自113年1月1日起至113年12月31日止，依約原告二人應分別提供系爭社區駐衛保全服務、一般事務管理服務，中央保全公司與被告又於113年1月4日簽訂系爭確認單，依上開契約被告則應給付中央保全公司113年1月服務費547,35 5元（含稅）、2月至12月每月服務費554,400元（含稅）；應給付中央管理公司每月服務費389,550元（含稅）。　㈡113年1月3日系爭社區住戶吳怡諒、項先生、陳美珍、邱先生曾經邀同原告副總經理即孔仁奕商談物業管理契約一事。主委嚴雅亭同副主委、孫先生、吳媽媽等管委會成員，事後接到通知才到場。　㈢孔仁奕曾在系爭社區召開113年1月20日系爭區權會議時列席。　㈣被告以113年1月30日文化高字第113013001號函通知原告二人，系爭保全契約及系爭管理契約均於113年1月31日終止，其說明略載：被告係依照文化高峰會社區區分所有權人會議決議，及與原告二人協商共識內容辦理等語。　㈤原告二人於113年1月31日撤離系爭社區。　㈥被告就113年1月分之服務費，於113年3月29日分別給付中央保全公司499,800元、中央管理公司344,550元。五、本件爭點在於：　㈠兩造是否合意終止系爭保全契約與系爭管理契約？　㈡被告是否應給付原告二人關於空拍機費用45,000元及服務確認單所記載增派保全人員的報酬47,555元？　㈢原告二人請求被告應賠償113年2月至113年12月之預期利益，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件被告由時任主任委員之嚴雅亭代表與原告二人於112年10 月20日分別簽訂系爭保全、管理契約，約定原告二人提供系爭社區駐衛保全服務、一般事務管理服務，期間均自113年1 月1日起至113年12月31日止，復與中央保全公司於113年1月 4日簽訂系爭確認單，被告為此應給付中央保全公司113年1 月服務費547,355元（含稅）、2月至12月每月服務費554,40 0元（含稅）；應給付中央管理公司每月服務費389,550元（含稅）。系爭社區住戶吳怡諒、項先生、陳美珍、邱先生曾經於113年1月3日邀同原告二人副總經理孔仁奕商談物業管理契約一事，孔仁奕並於系爭區權會開會時列席，系爭區權會決議通過與原告二人終止契約，被告遂於113年1月30日發函予原告二人通知終止系爭保全、管理契約，原告二人則於於113年1月31日撤離系爭社區，被告嗣於113年3月9日分別給付中央保全公司保全服務費499,800元、中央管理公司管理服務費344,550元等情，為兩造所不爭執，並有系爭保全契約書及保全服務費用明細表、系爭管理契約書及管理維護費用明細表、委任服務確認單、系爭區權會會議紀錄、被告函文、撤場確認書、原告二人銀行帳戶明細在卷可稽(見審訴卷第29至45、47至61、63、65至95、97、117、119至121) ，得認真實。　㈡被告係任意終止系爭保全、管理契約，但原告二人不得請求因終止契約所失預期報酬利益：　1.查系爭社區住戶吳怡諒等人，對於更換物業管理公司乙事有所質疑不滿，故於113年1月3日邀同原告二人副總經理孔仁奕商談兩造間物業管理契約存廢之事，嗣113年1月20日系爭區權會開會時，孔仁奕亦到場列席，會議期間有社區住戶提及若終止契約與原告二人會有違約問題時，會議主席吳怡諒為此補充說明孔仁奕於113年1月3日當日曾允諾只要系爭社區區分所有權人會議合法的通過決議，原告二人願意退場等語時，孔仁奕當場以「點頭」方式表示確有此事，此參會議紀錄之記載自明(見審訴卷第91、93頁)，然而孔仁奕於開會期間亦曾為陳述：「管委會、今天住戶覺得中央保全要撤場，沒問題、我們撤場，撤場就依照合約精神去做處理，這樣子而已，絕對不是像陳美珍女士講的，我無條件撤離」、「你(指吳怡諒)斷章取義，我說我可以退場，但是就是要回歸到合約」等語(見審訴卷第73、93)，並於本件審理時證稱：撤場確認書內容是原告所擬，撤場當日是協理去移交，為何原告沒有將未來求償部分列入，是系爭區權會時我有提到損害賠償部分，住戶主張賠償金額要在法院談，我是就當月保全服務費、管理服務費列出來等語(見本院卷二第143頁)，佐以證人嚴雅亭到庭證稱：113年1月3日在場有我、洪副主委、吳怡諒、陳美珍、項先生、邱先生、孫先生、吳媽媽，都是社區住戶，其中我、洪副主委、孫先生、吳媽媽都是屬於管委會成員。主要是項先生、吳怡諒、陳美珍、邱先生先找孔副總談，談了約一個小時後，才叫我們委員進去聽，是孫先生說希望我們幾位委員也進去聽，因為有些住戶態度很強硬。當天孔副總與項先生他們討論時，我們委員距離比較遠，到後來講的依照合約是因為項先生後來越來越大聲，口氣不好，孔副總就說如果是這樣的態度，就依照合約，項先生雖然在過程中有說原告的素質比聯安公司好很多，但如果原告不接受他們的條件，就要求原告退場，當下孔副總才說，如要求他們退場，就依照合約。系爭區權會開會當天，主席吳怡諒、孔副總的陳述與會議紀錄差不多，但是孔副總有要表示說吳怡諒沒有把他說要照合約走的事實講出來，但被吳怡諒制止不讓他發言等語(見本院卷二第138至139頁)，則 113年1月3日當日，系爭社區管理委員會成員固雖在場，卻未能參與討論，吳怡諒等人雖為社區住戶，對系爭保全、管理契約之簽訂有所不滿，但得否代表系爭社區與原告二人為任何協議，尚非無疑，而證人嚴雅亭上開證詞，亦足證明當日孔仁奕並未有吳怡諒所陳述之允諾。另再參照系爭區權會會議紀錄，孔仁奕當天發言過程確實屢遭出席住戶、主席打斷或制止(見審訴卷第73、75、77、79、85、93頁)，亦即孔仁奕確如證人嚴雅亭所證稱，於系爭區權會開會時並無足夠時間表達其完整意見，是僅憑吳怡諒開會當場所言，實不足以肯認兩造間曾有只須系爭社區區分所有權人決議通過，原告二人願合意終止契約、無條件退場之約定，是縱使系爭區權會果然表決通過終止契約之提案，被告並據此於113年1月 30日發文原告二人表示兩造契約將於113年1月31日終止，仍難謂原告二人曾有同意終止之意思，而應認僅為被告一方之任意終止行為。　2.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項分別定有明文。次按終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用，亦有最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨可供參照。經查：　⑴查系爭保全契約第13條第1項約定：「委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如果雙方中任何一方於契約期間有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於一個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方得終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損失」、同條第4項約定：「因可歸責一方事由終止契約，致他方受有損失者，負損害賠償責任」(見審訴卷第37、39頁)，系爭管理契約第12條第1項、第4項亦為類此之約定(見審訴卷第53、55頁)，前開契約條款就契約終止事由，僅約定得由雙方合意終止契約一種情形，且禁止其中任一方得為任意終止，與民法第549條第1項規定尚屬有違，參照前開最高法院判決意旨，該特約應不生拘束力，故本件被告上開所為雖係單方面終止契約行為，自仍生契約任意終止之效力，先此敘明。　⑵又前開契約條款就終止權之行使，約定有一方應於一個月前以書面通知他方之預告終止期間及其方式，究其立約本意，蓋使一方先行通知契約將行終止，令他方得先期明悉其情，俾作適當因應準備以避免或減輕因事出突然致受不測損害，係出於保護契約當事人之目的，則解釋上於一方為任意終止契約時，亦應比照辦理，始符契約本旨。查本件被告並未依約於一個月前通知原告二人，而是在系爭區權會決議後，逕於113年1月30日以函文書面通知原告二人關於系爭保全、管理契約將於翌日終止乙情，業如上述，被告不具正當理由，未依契約所定期間先行通知原告二人，即逕行終止契約，其終止契約衡情亦非於適當時期為之，可認被告有可歸責事由，原告二人應得依民法第549條第2項規定、前開契約條款約定，請求被告賠償損害。　⑶再按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨參照)，蓋民法第549 條第1項規定既許委任契約當事人一方隨時終止契約，使契約向將來失卻效力，如再許他方以同條第2項前段規定，以請求損害賠償名義請求給付終止後之未到期報酬，則於行使終止權之一方言，實與契約未終止無異，減卻其行使該項權利意願，亦使該條項規定形同具文，故縱當事人於契約就此節亦有應賠償損害之明文約定，然權利人於行使損害賠償請求權時，亦應同受上開最高法院判決意旨之限制，始符法意。查原告二人此部分請求被告賠償之損害，係系爭保全、管理契約終止後，原定契約期間113年2月至113年12月基於被告應分別給付之保全服務費、管理服務費總額，各按同業利潤標準計算之淨利，實乃請求被告給付報酬，依上開說明，原告二人之請求，於法不合，不能准許。　㈢中央保全公司請求被告給付積欠之保全服務費47,555元，中央管理公司請求被告給付積欠之管理服務費45,000元，均為有理由：　1.查被告與中央保全公司於113年1月4日訂立契約，約定中央保全公司自113年1月5日起至113年12月31日止，增派保全人員1名，每月服務費54,600元等情，有系爭確認單在卷可稽( 見審訴卷第63頁)，並據證人嚴雅亭證稱：系爭確認單是我代表簽署，因中央保全公司依照原本聯安公司的人員編制，認為可以縮減人力，但進駐後發現人力不足，且與聯安公司交接不完善，社區一片混亂，就建議說增加一位組長，並於 1月5日就派人員過來，做到契約終止等語(見本院卷二第136 頁)，中央保全公司則指派保全人員葉柏謙值行勤務，有葉柏謙出勤紀錄單附卷可稽(見本院卷一第75頁)，足見被告與中央保全公司確有訂立上開增派人員之契約，中央保全公司亦有依約履行，則其請求被告給付新增人員於113年1月5日至113年1月31日期間之保全服務費47,555元(計算式：56000 元÷31天×27天=47555元，元以下四捨五入)，自屬有據。　2.又查被告與中央管理公司於112年10月26日訂立契約，約定中央管理公司於112年11月2日至112年11月9日期間，為系爭社區提供大樓外牆無人機拍攝檢查，服務費用45,000元等情，有委任服務確認單在卷可稽(見本院卷一第77頁)，又證人嚴雅亭就此證稱：我於112年10月間，代表委託中央管理公司就系爭社區進行空拍機外牆攝影作業，我於112年8月1日接任主委時，大樓很多工作合約只到年底，總務委員負責的是維修外牆合約，但契約內容有很大問題，例如高樓層外牆磁磚脫落，廠商說已經修繕，但行外觀看都一樣，所以總務委員孫先生才建議進行外牆的拍攝。中央管理公司開價5萬元，委員問說可否殺價，我就找孔仁奕殺價，他說算45,000 元，中央管理公司執行作業後，有給管理委員會一本照片和檔案隨身碟，我卸任後有交接給後手。我不太了解中央管理公司關於空拍機服務人員的相關資格、證照，我、洪副主委、吳媽媽和孔仁奕聊，他的論文是空拍機相關，吳媽媽的公司是空拍機零件製造商，對此區塊很熟，同意委託孔仁奕來做，他的報價很低，我們也認為不合理，但他意見是既然我們委託他們為社區管理物業，空拍機作業算是回饋，據我了解空拍機出動1趟30分鐘收費26,000元，中央管理公司足足作了4天，還不包括給我們的那本資料等語(見本院卷二第13 6至137、141頁)，而中央管理公司亦有照契約約定執行空拍機攝影作業，並整理製作「文化高峰會外牆檢查報告」之表冊1冊(見本院卷一第99至526頁)，則其依契約關係請求被告給付45,000元，亦屬有據。至被告雖抗辯：外牆是證人嚴雅亭自己建議拍攝，非總務委員孫先生所為；空拍款項於112 年11月18日已支付(註：後經被告扣還)，非證人嚴雅亭所稱其卸任時尚未支付；中央管理公司開立之發票品名與委任服務確認單所載不符，有違稅法；中央管理公司無此項營業項目，孔仁奕也有專業證照；空拍機違反飛航管制規定；證人嚴雅亭卸任時未移交照片等，而是自行取走等語(見本院卷二第179至180頁)，然前開所辯均與該部分契約有效成立、被告有付款義務之認定無關，故被告所辯，並無足採。　3.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造就被告前開應給付之金額，係約定於113年2月29日前給付，有撤場確認書在卷足參 (見審訴卷第117頁)，則依首開說明，被告未於113年2月29 日依約給付，應自該日起負遲延責任，並自翌日113年3月1 日起至清償日止，加計法定遲延利息，本件原告二人逕以系爭保全、管理契約所約定之服務費繳款日本月5日為據，請求被告應自113年2月6日起計息，自有未洽，核不能採。七、據上所述，本件原告二人基於契約法律關係，請求被告應給付中央保全公司47,555元、應給付中央管理公司45,000元，及均自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均應駁回。又本件命被告給付原告二人之金額均未逾50萬元，應由本院依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應併為宣告。至原告二人各自敗訴部分，其假執行之聲請均失所依據，爰予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：本件原告二人之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-22

KSDV-113-訴-906-20250122-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還價金餘款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1179號原告胡斌被告邱淑珍上列當事人間請求返還價金餘款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告依民法第541條委任款項返還請求權或委任契約終止後之不當得利返還請求權，請求被告返還新臺幣2,353, 401元，而依原告起訴狀所列及原告提出之戶籍謄本顯示，被告之住所地及居所地分別位於高雄市前鎮區、新興區，則依首揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-113-補-1179-20250121-2