Know99判決書

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林逸杰戴嘉震上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。二、案經：　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦。　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明。二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面）、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁），卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，併此指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且：　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁），而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈤併案：　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁），是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產，附此敘明。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額第一層帳戶轉出時間轉出金額備註 1 吳明潔（未提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元（含左列吳明潔轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳）孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨（未提告）詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳）商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元（含左列陳麗蓉轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒（提告）詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款）鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項）新竹地檢署113年度偵字第13821號附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-113-金訴-584-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第349號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師（法扶律師）輔佐人吳若菡上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1033號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48258號、50548、518 39、57054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范瑞軒免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：孫子翔(業經原審另行審結)、范瑞軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分業據起訴，不在本案審理範圍）、劉瑋迪(原審另行審結)於民國112年2月間某日起，加入賴楊鴻(尚偵查中)，及真實姓名、年籍均不詳，由通訊軟體Te legram暱稱「名錶代理商」、「蓋茲」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約定由孫子翔依「名錶代理商」之指示，范瑞軒、劉瑋迪則依孫子翔指示，分別負責持金融卡於自動櫃員機提款之車手工作，孫子翔並擔任收水手，收取范瑞軒、劉瑋迪提領之贓款後輾轉繳交予上手。孫子翔、范瑞軒、劉瑋迪與本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 112年3月4日19時許，假冒為東森購物、台北富邦銀行之客服人員，致電被害人戴怡怡，並互加為通訊軟體LINE好友( 暱稱「林國信」)，佯稱：後台系統錯誤，個資外洩，遭人刷了20幾筆訂單，需操作取消訂單云云，致戴怡怡陷於錯誤，而依指示於112年3月5日1時11分許，匯款新臺幣10萬元至范瑞軒之中信銀行帳號000-000000000000(起訴書附表誤載為0000000000000)號帳戶。再由范瑞軒於112年3月5日1時14 分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太店提領10萬元，提領後轉交予孫子翔。因認被告所為，系犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。二、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照），先予敘明。三、經查：被告前於112年3月4日晚間9時至11時間，在臺中市中區繼光派出所旁邊的全家便利超商，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即本案之人頭帳戶）及臺中商業銀行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼等金融帳戶資料提供予孫子翔使用，嗣孫子翔及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫子翔所屬詐欺集團中不詳成員，於112年3月間某日晚間19時許，佯以東森購物客服人員及臺北富邦銀行客服人員，對戴怡怡佯稱其個資外洩遭盜刷20餘筆，要求戴怡怡操作網路銀行協助止付等語，使戴怡怡陷於錯誤，而分別於112年3月5日1時8分匯款15萬元至上開臺中商銀帳戶、同日1時11分匯款10萬元至本案之人頭帳戶，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。而被告上開犯行，前經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1058號判決，以幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，被告就量刑部分不服提起上訴，再經本院以113年度金上訴字第1584號判決，就第一審判決「刑」之部分撤銷，改判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，該案於114年3月3日確定（下稱前案）等情，有灣臺中地方法院以113年度金訴字第1058號、本院113年度金上訴字第15 84號刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，及函送執行之本院函稿、送執行案卷清單在卷可查（本院卷第69至 96頁）。四、揆諸前案確定判決之犯罪事實，與本案之被害人、詐欺手法、被害人所匯入之人頭帳戶、匯款時間、金額均相同，本案雖與被告於前案判決確定之幫助洗錢罪之罪名不同，然前案確定判決之基礎犯罪事實，與本案起訴事實完全一致，惟本案起訴事實更認定於被害人匯入款項後，被告復有提領帳戶內款項交予集團成員之行為，是兩案間實具有實質上一罪關係，為同一案件，被告提供帳戶後進而實行提領贓款之犯罪行為，本應僅論以該罪之正犯，前案於判決時因不知尚有其他潛在事實（即分擔提款、轉交贓款予上手等犯行），故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既先於本案判決確定，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實。本案既為前案判決效力所及，即不得再為實體科刑之判決。五、綜上所述，本案公訴意旨所指之被告犯罪事實，為前案確定判決之既判力效力所及，本院即不能更為其他實體判決，且依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情，遽對被告為實體科刑之判決，容有未洽。檢察官及被告各對原審量刑表示不服而提起上訴，上訴理由雖均未敘及前述程序上之違誤，應先於實體事項予以判斷，而有未洽，惟原判決既有上述瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷，並改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-349-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 114年度金訴字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林逸杰戴嘉震上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7083號、113年度偵字第7166號）、移送併辦（112年度偵字第21 071號、113年度偵字第11295、13821號）及追加起訴（113年度偵字第13821號），被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林逸杰犯附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。戴嘉震幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林逸杰、戴嘉震、蔡宇舜（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣【下同】6萬元確定）、林育增（所涉詐欺等罪嫌，另由本院及臺灣臺中地方法院審理中）於民國111年6月間，均係任職於新竹市○區○○街000號「燃舍串燒き金山總店」之員工。詎林逸杰、林育增與莫承瑜（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，由林逸杰、林育增於111年8月間某日某時許，在不詳地點，向戴嘉震收購金融帳戶；戴嘉震遂基於幫助欺取財及幫助洗錢之單一犯意，於111年8月間某日某時許，在不詳地點，透過蔡宇舜，以12萬元之對價將其申辦、持用之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交予林逸杰，林逸杰再轉交予莫承瑜。而莫承瑜所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表一「匯款或轉帳金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至附表一「第一層帳戶」欄所示之第一層帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員於附表一「轉出時間」欄所示之時間，將附表一「轉出金額」欄所示金額之款項轉帳至上開中信商銀帳戶內，再經上開詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，林逸杰即以方式與林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震則以此方式幫助林逸杰、林育增、莫承瑜及上開詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，戴嘉震並從林逸杰處取得報酬12萬元。嗣附表一「被害人」欄所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警方循線查獲。二、案經：　㈠陳正雄訴由臺中市政府警察局大甲分局、陳麗蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局及嘉義市政府警察局第二分局、苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　㈡臺中市政府警察局烏日分局報告新竹地檢署檢察官移送併辦。　㈢黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局移送新竹地檢署檢察官移送併辦及追加起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。次按，不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。經查，本案被告戴嘉震因交付前揭中信商銀帳戶資料，供前揭詐欺集團成員用以詐騙附表一編號1至4號所示各該被害人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之行為，前雖經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以 112年度偵字第9755、15629、28421號、新竹地檢署檢察官以112年度偵字第13335號分別為不起訴處分確定（下合稱前案不起訴處分），此有前案不起訴處分書影本暨影卷、被告戴嘉震之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟附表一編號5號所示之告訴人黃燦鋒與前案不起訴處分之被害人並不相同，本不受前案不起訴處分確定效力所及，而可由檢察官另行提起公訴；又檢察官於本案已提出前案不起訴處分確定後始發現之新證據即被告林逸杰於112年12月13日、同年月27日之偵查中供述、另案被告林育增於113年1月24 日之偵查中供述、被告戴嘉震於113年2月15日、同年4月10 日之偵查中供述、另案被告蔡宇舜於113年2月15日之偵查中供述、證人彭雨薇於113年2月15日之偵查中證述、證人曾永來於113年3月20日、同年4月10日之偵查中證述（見新竹地檢署112年度偵字第17083號卷【下稱偵17083卷】第54頁至第57頁、第65頁至第68頁、第80頁至第81頁、第91頁至第93 頁、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁），且該等新證據足認被告戴嘉震有犯罪嫌疑，揆諸首揭規定與說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款規定，是檢察官就此部分再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，合先敘明。二、本案被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告戴嘉震於本院準備程序中、被告林逸杰於本院審理程序中就被訴事實分別為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。三、末按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文；是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林逸杰、戴嘉震以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林逸杰、戴嘉震於警詢、偵查及本院準備程序、調查程序、審理程序及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度他字第1298號卷【下稱他卷】第7 2頁至第76頁背面、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷一【下稱偵11295卷一】第28頁至第34頁、新竹地檢署112年度偵字第13335號影卷【下稱偵13335卷】第5頁至第12頁、臺北地檢署112年度偵字第9755號影卷【下稱偵9755卷】第103 頁至第104頁背面、偵17083卷第54頁至第57頁、第65頁至第 68頁、第91頁至第93頁、新竹地檢署113年度偵字第13821號卷【下稱偵13821卷】第4頁至第6頁背面、第11頁至第13頁、第91頁至第93頁背面、本院113年度金訴字第584號卷一【下稱金訴584卷一】第139頁至第146頁、第193頁至第204頁、第239頁至第242頁、本院113年度金訴字第584號卷二【下稱金訴584卷二】第23頁至第39頁），核與另案被告蔡宇舜於警詢、偵查中之供述（見他卷第83頁至第87頁背面、偵17 083卷第43頁至第44頁背面、第91頁至第93頁、第119頁至第 121頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷三【下稱偵112 95卷三】第3頁至第5頁、偵9755卷第115頁至第116頁背面）、另案被告林育增於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述（見偵11295卷一第13頁至第16頁、偵13821卷第16 頁至第20頁、第95頁至第97頁背面、偵17083卷第80頁至第8 1頁、本院114年度金訴字第12號卷【下稱金訴12卷】第63頁至第82頁）、另案被告李仁豪於警詢時之供述（見偵9755卷第5頁至第7頁背面）、證人蘇家弘於偵查中之證述（見偵17 083卷第65頁至第68頁）、證人彭雨薇於偵查中之證述（見偵17083卷第91頁至第93頁）、證人曾永來於警詢及偵查中之證述（見他卷第62頁至第68頁、偵17083卷第44頁至第46 頁背面、第109頁至第111頁、第119頁至第121頁、新竹地檢署112年度偵字第11118號影卷【下稱偵11118卷】第118頁至第120頁背面）、告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨於警詢時之證述（見臺北地檢署112年度偵字第15629號影卷【下稱偵15629卷】第26頁至第27頁、臺北地檢署112年度偵字第28421號影卷【下稱偵28421卷】第20 頁至第22頁、偵13821卷第50頁及背面、偵9755卷第10頁至第11頁、新竹地檢署113年度偵字第11295號卷二【下稱偵11 295卷二】第3頁至第4頁）大致相符，且有被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、附表一編號1、3號「第一層帳戶」欄所示李仁豪名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人吳明潔提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、手機畫面擷圖影本、交易明細擷圖影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、被告戴嘉震手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片影本、附表一編號2號「第一層帳戶」欄所示孫子翔名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶之開戶資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人陳正雄提出之通訊軟體對話紀錄擷圖影本、電子郵件擷圖影本、苗栗縣警察局頭份分局三灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、被害人傅玉雨提出之存摺影本、存款憑證（客戶收執聯）影本、附表一編號4號「第一層帳戶」欄所示商沛晴名下中信商銀帳戶之開戶資料與交易明細、網路銀行登入紀錄、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人陳麗蓉提出之交易明細擷圖影本、存摺影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本、附表一編號5號「第一層帳戶」欄所示鄭育賢名下中信商銀帳戶之交易明細、匯出匯款申請書影本、匯出匯款交易憑證影本、告訴人黃燦鋒提出之匯款回條聯影本、通訊軟體對話紀錄擷圖影本等附卷可稽（見他卷第11頁至第23頁背面、偵9755卷第22頁至第26頁背面、第 65頁至第71頁、第77頁至第85頁、第108頁至第113頁、偵15 629卷第21頁至第22頁背面、第28頁至第29頁、第31頁至第3 5頁背面、偵13335卷第20頁至第21頁、偵11295卷二第5頁至第6頁、偵28421卷第12頁至第16頁、第23頁背面至第29頁背面、第30頁背面至第36頁背面、偵13821卷第25頁至第30頁背面、第40頁至第41頁、第54頁、第60頁及背面），足認被告2人上開任意性之自白核與事實相符。　㈡公訴意旨雖認被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，主觀上對於被告林逸杰將該帳戶資料轉交予莫承瑜、莫承瑜再交由前揭詐欺集團不詳成員使用乙事有所預見，主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之單一犯意為之。惟查，依被告2人、林育增於偵查、本院準備程序、審理程序及簡式審判程序中所述，本案係被告林逸杰、林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶，而被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料及嗣後受領報酬等過程中，亦僅與被告林逸杰、林育增2人有所接觸，被告戴嘉震並不認識莫承瑜，且不知悉被告林逸杰後續將前揭中信商銀帳戶資料交予何人，後續也無其他詐欺集團成員與其聯繫（見偵17083卷第92頁背面、金訴584卷一第199頁至第201頁、金訴584卷二第35頁），卷內復無充分事證足認被告戴嘉震主觀上知悉其交付前揭中信商銀帳戶資料後，該帳戶可能由被告林逸杰、林育增以外之其餘詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳成員實行附表一所示之詐欺取財、洗錢犯行；至被告戴嘉震雖係透過蔡宇舜交付前揭中信商銀帳戶資料，然蔡宇舜係因交付其自己名下金融帳戶資料予被告林逸杰時，同時幫助交付被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶資料，此有臺灣高等法院以113年度上訴字第1159號判決（即蔡宇舜因交付上開2帳戶資料而犯幫助洗錢罪經判處有罪確定之案件）之網路列印資料1份在卷可憑（見金訴584卷二第63頁至第79頁），故對被告戴嘉震而言，蔡宇舜與其均係單純提供帳戶者，並非操控、使用帳戶或實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員甚明。綜上，基於「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告戴嘉震透過蔡予舜交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，併此指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告林逸杰所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告林逸杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。　⑷經查，被告林逸杰此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告林逸杰，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告林逸杰所犯洗錢罪、被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人本案（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元；且：　①被告林逸杰於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯洗錢罪均自白犯行（見偵17083卷第56頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然於本院準備程序中未自白犯行（見金訴584卷一第142頁），另無自動繳回犯罪所得之問題（詳後述），是被告林逸杰雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告林逸杰行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，因無從依同法第16 條第2項規定減輕其刑，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月 31日修正後洗錢防制法規定對被告林逸杰較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31 日修正後洗錢防制法規定論處。　②被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行（見偵17 083卷第92頁背面至第93頁、金訴584卷一第194頁、第199頁、金訴584卷二第24頁至第25頁、第32頁至第33頁），然未自動繳回犯罪所得（詳後述），是被告戴嘉震雖得依112年6 月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。是依被告戴嘉震行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告戴嘉震均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪部分，經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告戴嘉震所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，而認本案就被告戴嘉震所犯幫助洗錢罪，如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　⒈核被告林逸杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告戴嘉震所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告戴嘉震就所犯幫助詐欺取財罪部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌；惟被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料時，對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之犯罪行為人乙節並無充分認識，業如前述，是公訴意旨就此部分容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，且經本院於簡式審判程序中諭知被告戴嘉震，並曉諭檢察官、被告戴嘉震就此部分進行辯論（見金訴584卷二第36頁至第37頁），而無礙於被告戴嘉震訴訟上防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告林逸杰雖非親自向附表一「被害人」欄所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其與另案被告林育增共同向被告戴嘉震收購前揭中信商銀帳戶資料再轉交予莫承瑜，使莫承瑜所屬前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人，並藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認其與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。是被告林逸杰與林育增、莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告林逸杰就附表二編號1至5號所為三人以上共同詐欺取財犯行，係分別侵害告訴人陳正雄、陳麗蓉、黃燦鋒及被害人吳明潔、傅玉雨等5人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。 ⒊被告戴嘉震以單一幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一「被害人」欄所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭中信商銀帳戶內之各該款項轉帳至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，是被告戴嘉震係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈤併案：　　新竹地檢署檢察官以112年度偵字第21071號、113年度偵字第11295號移送併辦意旨書、113年度偵字第13821號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料予被告林逸杰，經前揭詐欺集團不詳成員對附表一編號3、5號所示之各該被害人施用詐術暨洗錢部分，經核與本件原起訴被告戴嘉震所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係；而上開112年度偵字第21071號、 113年度偵字第11295號移送併辦意旨書移送本院併案審理被告林逸杰收購前揭中信商銀帳戶而與莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員共同對附表一編號3號所示之被害人傅玉雨施用詐術暨洗錢部分，亦核與本件原起訴被告林逸杰所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，有裁判上一罪之關係，均屬同一案件，自均為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告戴嘉震係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告戴嘉震於偵查、本院調查程序、準備程序、審理程序及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢罪均自白犯行，業如前述，乃依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告林逸杰雖於偵查、本院審理程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯行，然於本院準備程序中並未自白犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然為本案犯行，其價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安。又被告林逸杰與林育增共同向被告戴嘉震收購金融帳戶、被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料，使莫承瑜及前揭詐欺集團不詳成員能順利詐騙附表一「被害人」欄所示各該被害人及掩飾、隱匿詐欺所得，其2人所為除造成各該被害人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告2人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟審酌被告2人終能坦承犯行，犯後態度尚可；而被告戴嘉震僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，並未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向各該被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別。再參諸附表一所示各該被害人於本案所受財產上損害合計高達225萬元，被告2 人犯後均表示有與被害人和解之意願，且均與到庭之附表一編號3號所示被害人傅玉雨達成和解，並已如期給付114年1 至3月份之分期款項，被害人傅玉雨復到庭表示希望對被告2 人從輕量刑之意見，此有本院審判筆錄、調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第241頁、第242-1頁至第242-2頁、金訴584 卷二第26頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第210頁、第215頁至第217頁）；附表一所示其餘被害人則因未到庭而未能與被告2人達成和解，堪認被告2人犯後確有積極填補被害人損失之態度與行為。爰綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告林逸杰自述其職業、未婚、無子女、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）、被告戴嘉震自述其職業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴584卷二第38頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文暨附表二所示之刑，並就被告林逸杰所宣告之各刑，定如主文所示之應執行刑，另就被告戴嘉震所宣告之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈被告林逸杰雖陳稱其曾收受莫承瑜交付之報酬4萬元等語（見金訴584卷二第33頁至第34頁），然依其所述，該報酬係其擔任莫承瑜之司機、莫承瑜所應允之月薪，且依被告林逸杰所述，其受莫承瑜所託，除收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶及另案被告蔡宇舜名下金融帳戶（被告林逸杰因收購蔡宇舜名下金融帳戶而犯洗錢罪部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第16號判決判處有罪確定）外，另曾收受其他人提供之2、3個金融帳戶，是上開莫承瑜所交付之報酬並非全然係被告林逸杰收購本案被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶之對價，本案卷內亦無任何積極證據足證被告林逸杰確有因收購被告戴嘉震名下前揭中信商銀帳戶而實際取得報酬或不法利益，尚難認被告林逸杰就本案受有犯罪所得，自無從逕依前揭規定宣告沒收。　⒉被告戴嘉震交付前揭中信商銀帳戶資料後，確有自被告林逸杰處收受報酬12萬元，業據被告戴嘉震所自承（見金訴584 卷一第200頁、金訴584卷二第35頁），此為其犯罪所得。又被告戴嘉震於本院審理程序中已與附表一編號3號所示被害人傅玉雨以18萬元達成調解，且迄本案宣判時，已給付114 年1至3月份分期款項共1萬5,000元完畢，此有調解筆錄、本院簡式審判筆錄、被告戴嘉震提出之自動櫃員機交易單據影本、本院訊問筆錄影本及刑事執行科公務電話紀錄等存卷可參（見金訴584卷一第242-1頁至第242-2頁、金訴584卷二第 35頁至第36頁、第43頁、第210頁、第215頁至第217頁），是就其已給付之1萬5,000元部分，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。至所餘尚未給付之10萬5,000元部分，基於徹底剝奪不法利得之旨，在被告戴嘉震尚未依上開調解內容履行之前，仍應就此部分未扣案之犯罪所得諭知沒收（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照），且此部分查無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然若於本案沒收執行前，被告戴嘉震已依上開調解內容履行全部或一部者，執行檢察官自宜將其已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告戴嘉震之財產，附此敘明。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，本案被告林逸杰並未就前揭犯行取得犯罪所得，被告戴嘉震提供前揭中信商銀帳戶資料所取得之報酬即其犯罪所得為12萬元，均業如前述。爰考量附表一所示各該被害人遭詐騙之款項即被告2人（幫助）洗錢之財物，最終係由前揭詐欺集團不詳成員透過多層轉帳之方式朋分取得，非全部屬被告2人所有，其等對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是除被告戴嘉震已取得之犯罪所得12萬元外，其餘洗錢之財物爰不依前揭規定對被告2人宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴、檢察官吳柏萱移送併辦及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為「新臺幣」）：編號被害人詐欺時間及方式匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額第一層帳戶轉出時間轉出金額備註 1 吳明潔（未提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以通訊軟體LINE與吳明潔聯繫，並對其誆稱略以：可操作股票投資獲利云云，致吳明潔陷於錯誤 111年9月23日上午11時34分許 40萬元（網路轉帳）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月23日上午11時37分許 40萬500元（含左列吳明潔轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 2 陳正雄（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許起，接續以LINE與陳正雄聯繫，並對其誆稱略以：可透過投資網站投資獲利云云，致陳正雄陷於錯誤 111年9月20日上午10時56分許 5萬元（網路轉帳）孫子翔名下玉山商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號） 111年9月20日上午11時21分許 59萬9,500元（含左列陳正雄轉入之款項；另有手續費15元）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 3 傅玉雨（未提告）詐欺集團不詳成員於111年9月20日某時許起，接續以LINE與傅玉雨聯繫，並對其誆稱略以：可透過「Allianz」網站投資獲利云云，致傅玉雨陷於錯誤 111年9月20日上午10時許（同日上午10時56分許入帳） 50萬元（匯款）李仁豪名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月20日上午11時14分許 50萬500元（含左列傅玉雨匯入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083、21071號、113年度偵字第7166、11295號 4 陳麗蓉（提告）詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許起，接續以LINE與陳麗蓉聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤 111年8月25日上午9時10分許 30萬元（網路轉帳）商沛晴名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年8月26日凌晨0時2分許 15萬元（含左列陳麗蓉轉入之款項）新竹地檢署112年度偵字第17083號、113年度偵字第7166號 5 黃燦鋒（提告）詐欺集團不詳成員於111年6、7月間某日某時許起，接續以LINE與黃燦鋒聯繫，並對其誆稱略以：可透過「安盛投顧機構」投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤 111年9月14日上午某時許（同日上午10時3分許入帳） 100萬元（匯款）鄭育賢名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月14日上午10時7分許 145萬8,200元（含左列黃燦鋒匯入之款項）新竹地檢署113年度偵字第13821號附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑 1 附表一編號1號（被害人吳明潔）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2號（告訴人陳正雄）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3號（被害人傅玉雨）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號（告訴人陳麗蓉）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5號（告訴人黃燦鋒）部分林逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

SCDM-114-金訴-12-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1017號原告吳義行訴訟代理人黃暖琇律師複代理人謝明道律師被告孫子翔上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第194號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年5月3日上午11時28分前之同年月某日，在不詳地點，將其申設之台北富邦商業銀行第 00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及其提款密碼、網路銀行帳號密碼等，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人使用。嗣「小白」所屬詐欺集團(下稱系爭詐欺集團）於取得系爭帳戶資料後，向原告佯稱為暱稱「一江圓月」、「劉佳怡」、「營業員～百合」等人，並稱：可在富達投資APP上購買股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月5日上午10時01分許匯款新臺幣（下同）130萬元至系爭帳戶後，再由系爭詐欺集團不詳成員於112年5月5 日上午10時12分許、同日上午11時3分許，分別自系爭帳戶轉出128萬7,652元、100萬2,074元，將上開款項轉出一空，致原告受有上開130萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有130萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2931號）、移送併辦(112年度偵字第38784號、第44002號、第44508 號、113年度偵字第1291號、第2427號、第5902號、第13393 號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4635號），因被告自白犯罪(112年度訴字第1491號），本院刑事庭裁定改以簡易判決處刑，並以113年度簡字第3584號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月11日（見本院113年度簡附民字第194號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付130萬元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-114-北簡-1017-20250328-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫子翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第223號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫子翔違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟該案扣得如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第244、536號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。而前開案件扣得如附表所示之物，經檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可參，足認確屬違禁物；另上開毒品之包裝或吸食器其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號扣案物品名稱重量鑑定結果鑑定報告 1 玻璃球吸食器(含透明液體) 1組（驗後毛重210.5公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈高雄市立凱旋醫院112年7月4日高市凱醫驗字第79031號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見112年度毒偵字第536號卷第81頁) ⒉112年度安保字第913號扣押物品清單（見112年度毒偵字第536號卷第73頁） 2 甲基安非他命 3包(驗前毛重合計3公克）隨機抽取編號1檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈高雄市立凱旋醫院112年2月15日高市凱醫驗字第76682號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見112年度毒偵字第244號卷第47頁) ⒉112年度安保字第204號扣押物品清單、112年度檢管字第684號扣押物品清單（見112年度毒偵字第244號卷第41頁、第49頁) 3 玻璃球吸食器 2組檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-12

KSDM-114-單禁沒-72-20250312-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第46號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥甫（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 83號、113年度偵字第1077號），本院判決如下：　　主　文陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳彥甫可預見三人以上所組成詐欺集團盛行，且一般人自行提領金融機構帳戶內金錢並無困難，如以迂迴方式委由他人提領人頭帳戶內金錢，所經手之款項可能為詐欺集團不法詐欺所得之贓款，若將所提領款項轉交他人，可能造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)資料提供不詳詐欺集團成員使用。嗣由該詐欺集團不詳成員，於民國112年1月14日16時許前之某時起，以社群軟體INSTAGRAM 與陳姿陵聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致陳姿陵陷於錯誤，於同年月17日19時31分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元至本案郵局帳戶後，陳彥甫即依詐欺集團不詳成員指示，於同日19時33分許，在不詳地點，操作自動櫃員機，自本案郵局帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項），再交與詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣因陳姿陵無法取回投資款，始知受騙而報警循線查獲。二、案經陳姿陵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人，均表示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳彥甫於偵查中及本院審理中坦承不諱（見112年度偵字第39583號卷第50頁；本院卷第135頁），核與證人即告訴人陳姿陵證述相符（見警一卷第4至5頁），並有告訴人陳姿陵提出之對話紀錄、網路轉帳交易明細、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警一卷第6至1 7頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查被告就本案犯行，於偵查中坦承不諱，嗣被告於本院審判中亦自白犯行，此已說明如前，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得5,000元(詳後述)，是其本案犯行，僅符合行為時、中間時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與「謝啟翔（綽號「大福」）」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，業如上述，而被告於警詢、本院審理中坦承有獲得報酬5,000元等語（見警一卷第2頁；本院卷第55頁），被告並於本院審理中供稱要請家人幫其繳回犯罪所得等語（見本院卷第137頁），惟至本院宣判前被告均未自動繳交此部分實際分得之犯罪所得，是其本案自無上開減刑規定之適用，辯護人主張被告自偵查時即坦承本案犯行，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語，尚無足採。至於被告於警詢中供稱係受「孫子翔」之人指示而前往提款等語，而員警係因他人指認而通知「孫子翔」之人到案說明，並非因被告之供述而查獲之情，此有彰化縣警察局和美分局113年9月3日之函文及所附資料在卷可證（見本院卷第57至79頁），是此部分並無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告亦不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之情形，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團提供帳戶供詐欺集團使用以匯入贓款，被告並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人陳姿陵達成和解、賠償告訴人陳姿陵所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人陳姿陵財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬5,000元，此即為被告本案之犯罪所得，已經本院說明如前，因未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告陳彥甫於112年2月7日14時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「人生」與前同事吳霈紜（經檢察官另案不起訴處分確定）聯絡，向吳霈紜表示可介紹日領之工作，只須提供帳戶予公司將融資貸款匯入及領錢，每個帳戶可獲取報酬新臺幣(下同)4000元等語，吳霈紜遂於同日15時21分許，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號00000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶)及中國信託銀行帳戶帳號0000000 00000號，以通訊軟體LINE傳送予被告，被告再將上開帳戶帳號提供予「謝啟翔」。上開詐欺集團某成員，另於112年1 月31日18時53分許前之某時許起，以通訊軟體LINE及社群軟體INSTAGRAM與告訴人陳品辰聯絡，並佯稱可投資運動彩券獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於同年2月7日18時7 分許，轉帳5萬元至本案國泰世華銀行帳戶。被告再依「謝啟翔」指示，要求吳霈紜領出該筆款項，吳霈紜即委託不知情之友人林柏丞，於同日18時42分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號「全家超商鳳山海洋店」，操作自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領6萬元（含他人匯入之款項）後交與吳霈紜。被告旋通知「謝啟翔」指派真實姓名年籍不詳之男子，至高雄市○○區○○○路000號「吳家紅茶冰」，向吳霈紜收取6萬元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向，被告因而可獲取取提領金額1%報酬。嗣因告訴人陳品辰遭詐欺集團成員封鎖，始知受騙而報警循線查獲。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。　三、經查，被告加入綽號「大福」等人所屬詐欺集團擔任車手，而與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過社群軟體INSTAGRAM，向告訴人陳品辰佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤，於112年2月25日17時 49分，匯款2萬元至林玉龍申設之京城商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱京城銀行帳戶），再由被告依指示於112 年2月25日19時8分許，在高雄市○○區○○路000號，自京城銀行帳戶提領2萬元，並於提領後將款項交與「大福」，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪事實，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第8065號等案提起公訴，於113年7月8日繫屬臺灣橋頭地方法院，由該院以113年度原金易字第9號審理中(下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書（見本院卷第25頁、第121至128頁）在卷可稽。依本案起訴書及前案起訴書所載，告訴人陳品辰均係遭詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM向其佯稱：可投資運彩獲利云云，致告訴人陳品辰陷於錯誤而匯款。又證人即告訴人陳品辰於警詢中證稱因遭詐騙而依指示自112 年1月31日至同年2月25日陸續匯出本案、前案，及其他多筆款項一節，有其警詢筆錄在卷可參（見警二卷第33至34頁），是告訴人陳品辰前案與本案顯係受同一詐欺集團詐騙而陸續依指示匯款，又該詐欺集團成員雖有多次向告訴人陳品辰施用詐術之行為，致其陸續於前案、本案之時間，匯款前案、本案之金額至京城銀行帳戶、本案國泰世華銀行帳戶等不同帳戶，並分別由被告於前案之時間、地點提領，或由被告要求吳霈紜於本案之時間、地點提領，並轉交詐欺集團成員，然此係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴詐欺告訴人陳品辰部分之犯罪事實，與本案被告被訴詐欺告訴人陳品辰之犯罪事實，應為接續犯之實質上一罪關係。而本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年6月17日提起公訴，於113年7月16日始繫屬本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴函文暨其上本院刑事科分案章（見本院卷第3至9頁）在卷可稽，是本院就本案被告涉犯詐騙陳品辰告訴人部分，顯係繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSDM-113-審原金訴-46-20250218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁祈鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1669、1670、1671《起訴書漏列》、1672、1673號），本院判決如下：　　主　文丁祈鈞幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　犯罪事實一、丁祈鈞預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國111年12月間某日（同年12月16日以前，起訴書記載為112年12月6日20時27分許前某日時、如附表之時間前某時許），將其所申辦如附表一所示3個金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼，提供給孫子翔（另案）使用，以此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得本案3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，分別將如附表二所示之金額匯入如附表二所示編號1、2之帳戶（下稱一卡通帳戶、橘子支付帳戶），嗣旋遭轉帳、提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因謝智軒等人發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經謝智軒、劉鼎元、鄭郁霖分別訴由彰化縣警察局北斗分局、臺南市政府警察局善化分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告丁祈鈞固坦承有將上述如附表一所示3個金融帳戶提款卡、網路銀行密碼交付他人等情，但矢口否認有何起訴書所指犯行（本院卷第311頁），辯稱：孫子翔騙我說是博弈的錢，是合法的錢等語。經查：　㈠被告於上述時間，將其所申辦之如附表一所示3個帳戶之提款卡、網路銀行密碼交給他人等情，此據被告於偵查、本院審理中供述明確（偵1669卷第161、163頁、本院卷第173、　　325頁），嗣該取得帳戶人員即於如附表二詐欺方式欄所示之詐術致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入如附表二所示帳戶，嗣旋遭轉帳、提領一空等情，也據證人即告訴人謝智軒、劉鼎元、鄭郁霖、證人即被害人劉鼎元證述明確，且有上述告訴人、被害人提供之如附表二證據欄所示之證據附卷可以佐證，堪認被告所有之如附表二編號1、2所示之2個帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明，被告所提供如附表二編號3所示之帳戶，確也給予詐欺人員物質上或精神上相當之助力。　㈡被告雖辯稱：被騙以為是博弈、合法的錢等語，但查：　⒈被告稱：所稱博弈的錢就是賭博的錢等語（本院卷第103頁），可見被告明知所稱博弈就是賭博，而公然賭博、以網際網路方式賭博、營利供給場所、聚眾賭博等，都是法律明文禁止之犯罪行為，而需要借用他人帳戶，來收取大量之賭金，顯然可以預見是非法賭博之賭金，被告辯稱：以為博弈是合法的錢等語，顯有可疑。　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿33歲，國中畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將銀行帳戶提款卡、連同網路銀行密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣起訴書雖認被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，依「孫子祥」之指示，於112年農曆過年間，在高雄或臺中等地，以提款卡提領多次共約新臺幣（下同）66萬元(包含提領附表三編號2之款項)後，均交予孫子翔（起訴書記載為「孫子祥」），因而獲得報酬1萬3,000元云云，經查：被告雖於警詢、偵查、審理中均稱：有持提款卡提領錢，1萬3,000元是我領到的錢拿出一部分等語，但依其所述都是指以如附表三所示樂天銀行、玉山銀行帳戶之提款卡領錢，1萬3,000元是從領到的錢拿出一部分（本院卷第173頁、113偵1669卷第110、161頁、本院卷第106頁）（此部分另為不受理之諭知，詳如下述），與本案如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶不同，且本案如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶之款項，都是經由轉帳轉出，並不是以提款卡提領，此據各該帳戶交易明細載明（112偵7332卷第163 頁、112偵12170卷第21頁），檢察官也沒有舉出其他積極證據，用以證明被告確有提領、轉帳本案如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶之款項，或證明上述被告所稱1萬3,000元是被告提供此部分一卡通、橘子支付等帳戶資料之報酬，難以認定被告有提領此部分款項而受有報酬。　㈤至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付孫子翔及所屬「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是以網際網路使用臉書、Instagram、Line實施詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是以網際網路使用臉書、Instagram、Line之詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路詐欺，附此敘明。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、中間法、新法自白減刑規定之適用，舊法、中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、中間法、新法之法定刑最高度都是「5 年以下」，舊法、中間法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　　㈡按提供金融帳戶提款卡、網路銀行密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予他人，使詐欺人員對告訴人、被害人實施詐欺，並指示告訴人、被害人匯款至被告之上述如附表二所示帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，或未參與後續之提款行為，此據本院認定如上，惟其提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。本案起訴書雖認被告是刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之共同正犯，但被告是提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予他人實施詐欺、取款，而未參與後續之提款行為，此據本院認定如上，難以認定被告有詐欺取財之共同犯意聯絡，也難以認定被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，無從認定被告為詐欺取財、洗錢之共同正犯，應認被告是對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，均如上述，而此僅行為態樣有正犯、從犯之分，依照上述說明，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。　㈤被告以1個幫助行為提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人、被害人等4人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於108年11月15日執行完畢之事實，此據被告坦白承認（本院卷第326頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前已有竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為本案犯行，且另有其他妨害性自主、詐欺等案件業已判決確定、或尚在審理中，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈦被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、家庭狀況、提供的金融帳戶為3個、被用來詐欺的金融帳戶為2個、被害人人數為4人、所受之損害程度、尚未與告訴人成立民事和解，也沒有賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。四、關於沒收：　㈠本案查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡至本件告訴人、被害人匯入被告上述帳戶內之款項，已遭轉帳提領一空，未在被告實際掌控中，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告於111年12月6日20時27分許前某日時，與真實姓名、年籍不詳、自稱「孫子祥」等所屬詐欺集團成員(無法證明3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，如附表三之時間前某時許，先後提供如附表三所示其所有之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）、玉山商業銀行808（起訴書誤載為080）-0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予「孫子祥」人作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而「孫子祥」及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表三所示時間，以附表三所示方式詐騙如附表三所示之陳力寧等人，致陳力寧等人均陷於錯誤，而於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至上開銀行帳戶內。丁祈鈞則依「孫子祥」之指示，於112年農曆過年間，在高雄或臺中等地，以附表三之提款卡提領多次共約66萬元(包含提領附表三編號2之款項)後，均交予「孫子祥」，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，丁祈鈞因而獲得報酬1萬3000元。因認被告是犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度臺上字第68 99號判決要旨參照）。三、經查，本案起訴被告此部分提供上述樂天銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予「孫子祥」及其所屬詐欺集團成員，用以詐欺如附表三所示之告訴人陳力寧、柯芊瑀、柯映如、王昱涵，致陳力寧等人分別匯款至上述銀行帳戶內，被告並依指示，以提款卡提領多次款項後交予「孫子祥」等犯行，但被告曾因提供其所申辦之上述樂天銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予孫子翔轉交所屬詐欺集團使用，而詐欺如附表三所示之告訴人陳力寧、柯芊瑀、柯映如、王昱涵，致陳力寧等人均陷於錯誤，而分別匯款至如附表三所示上述銀行帳戶內，被告並依指示，以提款卡提領多次款項後，轉交詐欺集團成員等犯行，經臺灣高雄檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第152 05、15206、15207號起訴書提起公訴，於113年9月3日繫屬於臺灣高雄地方法院，由該院以113年度審金訴字第1363號審理中（下稱前案），尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述113年度偵字第15205、15206、15207號起訴書在卷可查（本案本院卷第37、107至113頁）。本案此部分起訴之犯罪事實，與前案起訴之犯罪事實完全相同，顯然是同一案件，又本案是在113年9月12日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署112年9月11日彰檢曉鄭113偵1673字第113904427 3號函上本院收案章戳記在卷為憑，就被告所涉犯本案此部分犯行，為繫屬在後之案件，為重複起訴，依照上述說明，應由前案繫屬之法院審判之，本案此部分爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　金融機構　帳號 1. 一卡通票證股份有限公司（一卡通Money） 000-0000000000號 2. 橘子支行動支付股份有限公司 000-0000000000000000號 3. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1（起訴書附表編號1）謝智軒（提告）謝智軒於111年12月15日在臉書社團張貼文章出售球鞋，詐欺人員先後佯裝臉書暱稱「陳小雲」、台新銀行行員、LINE暱稱「劉佳一」、「吳宗皓」等人向謝智軒誆稱：欲購買商品但因自己帳戶遭警示故交易失敗，會有銀行人員聯絡處理該金流交易云云，致謝智軒於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日20時27分許同日20時47分許 3萬6,015元 5萬元一卡通帳戶社群媒體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細、匯款明細、一卡通MONEY電子支付帳戶基本資料與交易明細 2（起訴書附表編號5）劉鼎元（提告）劉鼎元於112年3月22日22時許在Twitter與詐欺人員取得聯繫，該詐欺人員即先後以LINE暱稱「林琳」及「婷婷」等人向劉鼎元誆稱：有三種援交方案，惟需先匯款到指定帳戶啟動帳號云云，致劉鼎元陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日14時44分許同日15時31分許同日16時10分許 5,000元 1萬2,000元 3萬元橘子支付帳戶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細 3（起訴書附表編號6）王鑫揚詐欺人員在Instagram上刊登投資廣告，適王鑫揚於112年3月5日16時許瀏覽後與之聯繫，該詐欺人員即以暱稱「莉花」向其誆稱：可投資該遊戲平台獲利云云，致王鑫揚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月5日21時33分許同日21時36分許同日22時10分許 1萬元 3萬元 2萬元橘子支付帳戶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細 4（起訴書附表編號8）鄭郁霖（提告）於112年3月3日12時許與鄭郁霖聯繫，先後佯裝Line暱稱「莉花」、「芳仪」、「指導員-安格」及「撥款專員-Miss陳」等人向鄭郁霖誆稱：可提供免費性行為，但須先匯款取得會員並完成任務云云，致鄭郁霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日16時34分許 3萬6,000元橘子支付帳戶網站擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 （起訴書附表編號2）陳力寧（提告）在Instagram上刊登運彩投注之不實廣告，適陳力寧於112年1月30日14時36分許瀏覽後與之聯繫，該詐欺集團即向陳力寧誆稱：可低本金投注，以高賠率獲取高獲利云云，致陳力寧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月30日14時53分許 1萬元樂天銀行帳戶 2 （起訴書附表編號3）柯芊瑀（提告）柯芊瑀於112年1月24日19時38分許與Instagram暱稱「女神語錄」之詐欺集團取得聯繫，該詐欺集團向柯芊瑀誆稱：有保證獲利之運彩投注，欲提出獲利須付保證金及手續費云云，致柯芊瑀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月24日19時38分許 1萬元樂天銀行帳戶 3（起訴書附表編號4）柯映如（提告）柯映如於112年1月30日17時31分許與Instagram暱稱「女神語錄」之詐欺集團取得聯繫，該詐欺集團即以暱稱「匯通-林主任」之人向柯映如誆稱：有保證獲利之運彩投注，欲提出獲利須付保證金云云，致柯映如陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月30日13時4分許 1萬元樂天銀行帳戶 4（起訴書附表編號7）王昱涵（提告）在Instagram上刊登運彩投注成功獲利之不實廣告，致王昱涵於112年1月10日某時許瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月26日16時22分許同日16時23分許 5萬元 3,000元玉山銀行帳戶

2025-02-13

CHDM-113-金訴-452-20250213-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3900號原告許貴霖上列原告與被告孫子翔間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）4萬7 ,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月5日書記官蔡儀樺

2025-02-05

PCEV-113-板小-3900-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1584號上訴人即被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1058號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，范瑞軒處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告范瑞軒於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，參諸被告刑事上訴理由狀及本院審理時所述，已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第17至20、64頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收（原判決未諭知沒收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。　　二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，新洗錢法之法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行（見偵卷第72頁），惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行（見原審卷第76、80頁；本院卷第55、91頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項規定。參、刑之減輕：一、被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。二、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查，被告於偵查中否認一般洗錢犯行，惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行，前已敘及，應依上開規定減輕其刑。三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查，被告領有身心障礙證明，障礙程度為輕度，並有身心障礙證明影本在卷可參（見原審卷第39至40頁），又被告於另案審判程序中（即原審法院112年度金訴字第1712號，下稱前案），經囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告行為時處於躁症發作狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨脹，而為本案犯行，且依DSM-5《精神疾病診斷及統計手冊》之記載，躁症發作之患者，除上開情況，還有可能會「過度參與可能會有痛苦結果的活動」，因此認定被告或能辨識其行為為違法，但依其辨識能力而行為之能力可能顯著降低等情，此有臺中榮民總醫院113年3月4日中榮醫企字第113 4200904號函文及其所附精神鑑定報告在卷可參（見原審卷第42至48頁），本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信。再者，前案與本案之犯罪時間相近，均係提供帳戶予孫子翔，犯罪手法相同，此有前案判決在卷可參（見原審卷第81至91頁），則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑。四、被告所犯有二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。肆、本院之判斷：　　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後，應整體適用舊洗錢法第14條第1項及第16條第2項之規定對被告為有利，原判決未及審酌最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，予以割裂分別適用新洗錢法第19條第1項後段及舊洗錢法第16條第2項之規定，於法未合。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決適用新洗錢法第19條第 1項後段之法定刑為量刑範圍，既有可議，即無可維持，應由本院將原判決之量刑予以撤銷，另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，竟仍將本案臺中商銀、中信銀行帳戶之金融卡及密碼交付孫子翔，容任孫子翔或他人作為詐欺告訴人戴怡怡之匯款帳戶，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，審酌被告於原審及本院審判中均坦承犯行，並積極表示有意願與告訴人進行調解，足見其犯後態度尚佳，然告訴人於原審無調解意願，嗣雖有調解意願，惟因被告遭逢車禍，無資力賠償告訴人所受之損害，致無從成立調解或和解，此據辯護人供述在卷，復有原審及本院公務電話紀錄附卷可考（見原審卷第79頁；本院卷第53、69頁），及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第75頁；本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告上訴請求再從輕量刑，惟本院已審酌上開刑法第 57條各款之量刑事項，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且已屬低度量刑，而被告上訴雖有意願賠償告訴人所受之損害，惟最終並未達成和解或調解，依此，既量刑因子並無變更，自無再予減讓之空間，故被告此部分主張，並無理由。再者，被告所犯一般洗錢罪，經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14條第1項規定，該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱本院科處有期徒刑2月，依法仍不得易科罰金，然得依刑法第41條笫3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1584-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1589號原告梁惠蘭訴訟代理人梁穗昌被告陳彥甫（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第46號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於民國112年1月9日18時許，在高雄市左營區高鐵左營站附近，將其身分證件及申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，為第1層帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶，為第2層帳戶）之帳號、網路銀行帳號（含密碼），提供予「孫子翔」及其所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣又以提領帳戶內金額之1%為報酬，於112年1月16日前某時將幫助犯意提升為共同正犯之犯意，與「孫子翔」、戴姓成年成員及本案詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於112年1月12日某時，由真實姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「感恩的心」，假冒伊之親友，向伊佯稱：貨款周轉不靈借款云云，致伊陷於錯誤，於112年1月16日11時40分許，匯款新臺幣（下同） 45萬元至合庫帳戶，復由該詐欺集團不詳成員將該合庫帳戶內詐得之款項轉匯至一銀帳戶，被告再依指示將一銀帳戶內之款項提領一空，伊因而受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，提供帳戶並擔任提款車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我沒有經濟能力可以賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（見電子卷證【112年度偵字第23957號卷】第22頁、【112年度審原金訴字第37號卷】第73、163頁），並經本院依職權調取本院刑事庭112年度審原金訴字第37號詐欺等案件全案電子卷證核閱無訛，亦有原告提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本為憑（見電子卷證【112年度偵字第23957號卷】第41至51頁），被告亦不爭執刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第76頁），自堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既加入詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害45萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害45萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-1589-20250117-1

搜尋結果：孫子翔

洗錢防制法等

加重詐欺等

洗錢防制法等

損害賠償

聲請單獨宣告沒收違禁物

詐欺等

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

損害賠償