Know99判決書

搜尋結果：孫萍萍

共找到 161 筆結果（第 1-10 筆）

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1338號原告李彥川被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第6條第1項及第2項之規定，對於無效之行政處分，於向原處分機關請求確認其無效未被允許，固得提起確認行政處分無效訴訟。惟提起確認行政處分無效訴訟，須請求確認無效之對象為行政處分，若對非行政處分提起確認行政處分無效訴訟，即應認其起訴不備要件，且其情形又無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至於行政機關所為單純事實之敘述、理由之說明，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處分。二、事實概要：　㈠原告前主張其父○○○於民國52至53年間任職國防部軍事情報局 (改制前為國防部情報局，下稱軍情局)，依軍情局52年11月 25日馳源㈢字第658號函(下稱52年11月25日函)化名「○○○」命令，而以總價新臺幣48,000元購得軍情局興建懷德新村國民住宅1棟(原門牌號碼臺北縣士林鎮蘭雅里懷德新村22號，整編後為臺北市○○區○○路O段OOO巷OO弄OO號，下稱系爭房屋 )，依法登記取得建物所有權狀，並於91年5月16日贈與原告。惟系爭房屋坐落基地(重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小段156地號、157地號土地，下稱156地號、157地號土地)未隨同辦理土地移轉登記予○○○，即構成軍情局不完全給付之債務不履行責任，原告因此繼承債權，有提起確認訴訟之確認利益。上開懷德新村坐落基地原皆為農地，未經正當法律程序，竟遭以買賣為原因虛偽登記為國有，又查無國防購地預算歲出，財政部國有財產署（下稱國產署）國有財產總目錄亦無上開土地之記載，適證國有土地不存在，原告之父等人共同出資購得上開土地為真，爰以臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）、國產署、軍情局、國防部軍備局（改制前為國防部軍務局，下稱軍備局)為被告機關，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第1573號有關土地登記事務事件，下稱系爭有關土地登記事務事件），聲明：⒈確認：⑴58年 10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上法律關係不成立；⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上法律關係不成立（下稱系爭聲明）。⒉確認：⑴58年10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⒊確認：156地號、157地號土地於辦理地籍圖重測及逕為分割後地號(如本院110年度訴字第1573 號判決附表所示)變更登記管理機關為軍備局之行政處分違法。嗣於訴訟進行中另追加國防部陸軍司令部(改制前為國防部陸軍總司令部，下稱陸軍司令部)為被告機關，並追加聲明：⒈確認軍情局52年11月25日函行政處分無效。⒉軍情局應於收受判決之日起30日內作成前揭函興建國民住宅實際規劃與執行結果公開說明書。⒊確認軍情局53年4月1日頒發之土地使用權證明書為無效之行政處分。⒋確認懷德新村房屋暨營建基地(即156地號、157地號土地)為軍情局「撥地自建」之公法上法律關係不存在。⒌確認軍備局於士林地政所士林登騰字第042199號土地登記為管理者之公法上法律關係不成立。⒍確認士林地政所53年5月16日將156地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為陸軍司令部之行政處分違法。⒎確認懷德新村房屋51戶於61年11月16日完成建物所有權第一次登記國民住宅公法上之法律關係成立。嗣經本院審理後，於113年1月31日以110年度訴字第1573號判決駁回原告之訴及追加之訴，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院於113年9月19日以113年度上字第204號裁定駁回原告之上訴確定。　　　㈡原告以本院110年度訴字第1573號判決就系爭聲明部分之理由謂：「……被告軍情局以其名義於52年間向土地所有權人何金德、吳客約定購買……156、157地號土地，並由被告軍情局編列預算購買，上開156地號土地，於53年1月17日分割登記為 ……156、156-1地號土地，分割後之……156地號土地於56年5月 17日，以原因為買賣，自所有權人吳客移轉登記予中華民國 (管理機關：……陸軍司令部)；分割後之……156-1地號土地於5 8年10月6日，以買賣為原因，自所有權人吳客移轉登記予中華民國(管理機關：被告軍情局)；上開157地號土地於53年4 月29日，以原因為買賣，自所有權人何金德移轉登記予中華民國(管理機關：被告軍情局)，有士林地政所土地登記簿在卷可佐……，並經本院調閱臺灣士林地方法院（下稱士林地院）89年度重訴字第203號民事事件（下稱系爭拆屋還地民事事件）案卷並核對該案卷所附買賣契約書、國防部軍事情報局89年9月19日品精字第22022號函（下稱89年9月19日函）覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基於買賣關係取得上開地號土地所有權，原告請求確認上開地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上關係不成立，即屬無據。……」等語，主張經其查證土地法第26條規定：「各級政府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（市）政府層請行政院核准撥用。」且軍情局於各該會計年度均無國防購地預算供應，缺乏職權購買土地，即未經法律授權，國有土地買賣法律關係不能成立，156地號、157地號土地為私有土地，未經正當程序，不得登記為公有土地，渠等行政行為違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，軍情局 90年2月12日品白字第2381號函（下稱90年2月12日函）及8 9年9月19日函因登載不實，背離依法行政原則，依行政程序法第111條第7款規定，俱屬無效之行政處分，且其業於113 年10月18日郵寄交付軍情局確認申請書，請求確認90年2月1 2日函及89年9月19日函因登載不實，均為無效之行政處分，詎軍情局以113年11月15日國報政戰字第1130021491號函復：「有關旨揭附件相關資料……請向法院提出申請為宜。」等語，今已逾30日期間，軍情局顯無確答意願，等同拒絕為由，以軍情局為被告機關，依行政訴訟法第6條第2項規定，提起本件確認訴訟，聲明：確認軍情局90年2月12日函及89年9 月19日函俱為無效之行政處分。三、經本院依職權調取本院系爭有關土地登記事務事件全卷，及士林地院系爭拆屋還地民事事件全卷審查，軍情局89年9月1 9日函及90年2月12日函係士林地院因審理系爭拆屋還地民事事件，為查明於52、53年間，軍情局有無編列預算購買臺北市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土地？以及軍情局於52年間向業主何金德及吳客所購得之臺北市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土地之土地價款是否由鄧造棟、李後先、郭慧琴、余益民、周進財、王惠民等人所支付？又鄧造棟等人於前開「懷德新村」興建時是否有支付任何款項予軍情局？等事項，而先後以士林地院89年8月24日士院89重訴203字第35595號函及89年1 2月14日士院89重訴203字第60318號函詢問軍情局，經軍情局分別以89年9月19日函復士林地院以：「主旨：本局列管士林區芝山段一小段292地號等5筆土地，係於民國52年間向業主何金德及吳客協議購得，覆請查照。說明：……二、前述 5筆土地重測、分割、及合併前之舊地號為士林鎮湳雅段湳雅小段156及157地號土地，係本局於52年間向業主何金德及吳客等2人購得，協議書、契約書及相關資料如附件。」等語，並檢附協議書及契約書各1份、預算編列證明影本5張、土地登記謄本影本11張（系爭民事事件卷1第211、212-240 頁），以及以90年2月12日函復士林地院以：「主旨：本局價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興建款項來源、明細案，覆請查照。說明：……二、查價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地經費來源確為本局出資價購，業於89年9月19日以品精字第22022號函送相關資料交貴院參辦在案。三、次查『懷德新村』興建時，本局並未向任何人員收取款項，該村房屋興建經費來源，係由本局向臺灣省政府負責擔保，先予借款各戶新臺幣參萬捌仟肆佰元，作為各戶自建住宅之成本。四、另案內鄧造棟先生於83年 11月25日聯名向本局陳情自述：『懷德新村土地係為國有土地，於52年間由本局函請國有財產局同意在該地興建丙種國民住宅，並向土地銀行各貸款3萬8,400元作為興建住宅成本』，與前項本局所查情形並無違誤。五、隨文檢附本局價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興建相關案卷資料影本乙件，詳如附件。」等語，並檢附軍情局價購土地經費及懷德新村興建源起案卷影本乙份（系爭拆屋還地民事卷1第211、212-240、258、262-315頁）。可知，軍情局89年9月19日函及90年2月12日函，無非係就士林地院前揭函詢事項，予以答復，屬單純之事實敘述與理由說明，並未就公法上具體事件作成對外直接發生法律上效果之決定，自非行政處分。是原告對非屬行政處分之軍情局89年9 月19日函及90年2月12日函提起本件確認行政處分無效訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形又無法補正，其起訴屬不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。四、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1338-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第121號上訴人蔡嘉泯被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人廣明實業股份有限公司（下稱車主）所有車牌號碼OOO-OOOO號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國 112年11月20日2時38分許，行經國道1號南向68公里，最高速限90公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）五楊分隊員警以雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為106公里，超速16公里，因認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實（下稱系爭違規事實），乃於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定辦理歸責，嗣被上訴人以上訴人有系爭違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、行為時第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點 (嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第6 3條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月13日以113年度交字第1197號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之GPS電磁資料及行車紀錄器大餅圖，業經交通部、公路總局、經濟部標準檢驗局承認其效力，聲請將上開資料送驗，並與上訴人提供之國道公里數資料比對，是否只有下坡路段能超過時速90 公里，另聲請警政單位提供所有被害司機違規影像，並換算時數，張貼上網，供大家自由調取，及請立法委員蔡易餘到庭作證等語。惟原判決就此已敘明：㈠雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（原審卷第153頁），且觀之本件測速採證照片(原審卷第149頁)，確攝得系爭車輛之車尾，該車周遭又無其他車輛，照片上並明確顯示本件違規日期、時間、地點、速限、本件雷達測速儀之主機號碼及證號等資訊，當可排除因儀器故障、損壞，或受其他車輛車速之不當干擾等因素，致影響本件測速之正確性，故本件測速結果，應具有公信力，自可供執法採證之用。㈡上訴人雖主張本件雷達測速儀因故障而開出大量罰單，上訴人與其他職業駕駛申訴時均已檢附經認證合格之行車紀錄器大餅圖、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信等語。惟上訴人提出之行車紀錄器定期檢測合格證明(原審卷第167頁)，其檢測合格日期為113年9月16日，已在本件違規日期之後，難認可作為有利於上訴人之認定。況且，系爭車輛裝置之行車紀錄器，雖有記載行車瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速率之準確性，即屬難期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低，且須專業訓練人員加以判讀，又有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車紀錄器或車輛之時速表，僅可作為行車速率之參考，行車瞬間速率是否有超速之情形，仍應以合格之雷達 (射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為據。再依上訴人提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄（原審卷第58頁）觀之，該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而非係裝置在車輛上之速度紀錄，並確實記錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅為系爭車輛於每約30秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，上訴人提出之GPS 定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難憑此推論系爭車輛於本件雷達測速儀測速當下，並未超速。是上訴人上開主張，並非可採。㈢是以，上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有系爭違規事實，並具備主觀責任要件，被上訴人以原處分裁處，於法有據等語。經核本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出記憶卡1張，並向本院聲請調查如其上訴主張之證據（本院卷第24、25頁、卷末證物袋），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-交上-121-20250331-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度救再字第3號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間訴訟救助事件，對於中華民國114年2月10日本院高等行政訴訟庭113年度救再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人於民國114年2月 24日提出「行政訴訟聲明異議狀」對於本院高等行政訴訟庭 113年度救再字第7號確定裁定（下稱本院確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第2 77條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得聲請再審。然所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁定所為法律上判斷，顯有適用法規錯誤之情形，亦即確定裁定所適用之法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。二、聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件（本院113年度交字第24號事件)，聲請交付法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭以113年6月3日113年度地聲字第13號裁定駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告（113年度抗字第13 號）並聲請訴訟救助，本院高等行政訴訟庭就該訴訟救助部分，以113年7月31日113年度救字第31號裁定（下稱原確定裁定）駁回其聲請確定，聲請人不服，對原確定裁定聲請再審（本院113年度救再字第7號，下稱系爭再審事件)並聲請訴訟救助，本院高等行政訴訟庭就該訴訟救助部分，以113 年10月17日113年度救字第50號裁定駁回其聲請確定，本院高等行政訴訟庭審判長並以113年11月21日113年度救再字第 7號裁定命聲請人於收受送達後7日內，依行政訴訟法第237 條之5第4款後段規定，補正再審裁判費新臺幣（下同）300 元（下稱本院補正裁定），聲請人就系爭再審事件復聲請訴訟救助，亦經本院高等行政訴訟庭以113年8月26日113年度救字第67號裁定駁回其聲請確定（下與113年度救字第50號裁定，合稱系爭訴訟救助裁定），因聲請人迄未遵期補繳系爭再審事件之裁判費，本院高等行政訴訟庭遂以系爭再審事件為不合法為由，於114年2月10日以本院確定裁定駁回聲請人再審之聲請確定，聲請人仍不服，再對本院確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請再審意旨略以：本件為交通裁決事件，對於確定之裁定聲請再審，應依行政訴訟法第237條之5第4款後段規定，徵收裁判費300元，本院確定裁定卻依行政訴訟法第98 條之3第2項規定，裁定應繳納裁判費1,000元，違反行政訴訟法第263之3第1項規定，而有同法第243條第1項規定之違背法令情形，該裁定應屬無效等語。　四、本院的判斷：　㈠交通裁決事件，對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定繳納裁判費300元，此為必須具備之程式。又再審之聲請不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀同法第237條之9、第236條、第283條、第27 8條第1項規定自明。　㈡經核本院確定裁定係以聲請人就系爭再審事件，未據繳納再審裁判費，經本院補正裁定命其於收受送達後7日內，依行政訴訟法第237條之5第4款後段規定，補正再審裁判費300元，聲請人雖先後2次聲請訴訟救助，但經本院高等行政訴訟庭以系爭訴訟救助裁定駁回其聲請確定，因聲請人逾期迄未遵本院補正裁定補繳任何裁判費，而有再審聲請不合法之情事，因而依再審程序裁定駁回其再審之聲請，並無聲請人所指違反行政訴訟法第263之3第1項：「地方行政法院就其應適用通常訴訟程序之事件，而誤用簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序審判；或應適用簡易訴訟程序之事件，而誤用交通裁決事件訴訟程序審判者，受理上訴之高等行政法院應廢棄原判決，將該事件發回或發交管轄地方行政法院。」規定之情形。至於本院確定裁定引用行政訴訟法第98條之3第2 項規定，雖有瑕疵，惟不影響聲請人就系爭再審事件，逾期未遵本院補正裁定補繳再審裁判費300元，其再審之聲請為不合法之事實與結論。是聲請意旨指摘本院確定裁定違背法令，應屬無效，並無理由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回；又本件聲請再審既無理由，自毋須進一步審查前訴訟程序裁定是否合法，附此敘明。　五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第283條、第278條第2 項、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-救再-3-20250331-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交抗再字第1號聲請人詹大為相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月23 日本院高等行政訴訟庭113年度交抗再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件之再審準用之。二、聲請人前因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱原審法院）以109年度交字第145號行政訴訟判決(下稱前程序判決）駁回其訴確定。嗣聲請人不服，對前程序判決提起再審，先經原審法院以109年度交再字第6號行政訴訟裁定駁回，復經本院以109年度交抗字第33號裁定駁回其抗告確定。聲請人仍未甘服，先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度交抗再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：原確定裁定、前程序判決之理由記載事項，與卷附採證影像照片23時33分50秒，聲請人機車在安和路上前方匝道路口上方設有「平面車道專用號誌」顯示綠燈箭頭直行不合，亦與採證影像照片23時33分52秒聲請人騎乘機車左側地面繪有白色標線直行及左轉（往安和路口及迴轉道）弧形指向標線不合；乃依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請再審等語。　　四、經核，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10 款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　徐偉倫

2025-03-28

TPBA-114-交抗再-1-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號上訴人即原告沈金江上列上訴人因與被上訴人國防部間拆遷補償事件，對於中華民國 114年2月20日本院113年度訴字第467號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件及向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第2款及第3款定有明文；同條第3項第1 款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款……規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人對於本院113年度訴字第467號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第 3項之資格，得不委任律師。逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭涵勻

2025-03-28

TPBA-113-訴-467-20250328-2

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第243號原告蔡榮宬被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）上列當事人間交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2亦有明文。又所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，同法第3條之1後段亦有明定。　　二、原告因不服被告中市裁字第68-G7XC00010號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件訴訟，核係不服道路交通管理處罰條例第8條所定之裁決，而依行政訴訟法第237條之1第1項第 1款規定提起之訴訟，是本件應屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件。依前揭規定，原告起訴應逕向同法第13條第1項、第237條之2所定有管轄權之地方行政法院為之。而本件原告之住所地在桃園市，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-28

TPBA-114-訴-243-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第15號上訴人何清坤被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1350號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人駕駛所有000-00號營業小客車於民國112年11月22日1 9時16分許，在新北市永和區中正路49號前之行人穿越道處( 下稱行人穿越道)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附證據資料向新北市政府警察局永和分局(下稱原舉發機關)提出檢舉，經查證屬實依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CR2760834號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認後確認上訴人違規行為屬實，乃於113年4月9日開立北市裁催字第22-CR2760834號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路安全講習」（嗣被上訴人於113年7月19日以北市裁申字第1133166027號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1350號判決(下稱原判決)駁回。上訴人遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠依據採證影片，兩位行人在19時16分42秒至43秒時，站立在黃線區和斑馬線中間，尚未踩踏到斑馬線，均在低頭看手機，上訴人始在19時16分44秒和19時16分48 秒，慢速通過行人穿越道。㈡新北市永和區中正路41號、43 號門牌前人行道整排都被機車格占用，致行人無人行道行走，需直接從41號、43號門牌走廊行走至馬路，造成上訴人冤枉遭罰。㈢依據採證影片，3位行人在19時16分39秒時，分別站立在新北市永和區中正路43號門牌商店前斜坡及41號門牌走廊，是本件違規地點是否正確即有疑義，經上訴人提出申訴，本件原舉發機關先將中正路49號違規地點，更改為民享街口違規，嗣後又改回中正路49號，結果違規地點還是錯誤，罰單應予撤銷。㈣依據採證影片，檢舉人車輛係19時16分4 1秒時停讓，然3位行人並未於斯時即通過馬路，至19時16分 51秒時行人始踏出第一步，可知當時對向車道車流量大，3 位行人應是要等雙向車流量較少時再行通過，因此並無繼續往前走並非原告不停讓行人先行通過等語。　　四、經核，本件原判決已經敘明：依據本件採證照片之內容觀之：「1、採證照片顯示時間【2023-11-22-19：16：44】，系爭車輛已超過系爭行人穿越道前之停止線、車身前緣已進入系爭行人穿越道，此時可見有行人於系爭行人穿越道上；2 、採證照片顯示時間【2023-11-22-19：16：46】系爭車輛車身完全進入行人穿越道上，且行人距離系爭車輛僅有1.5 組標線距離」等情。可知系爭車輛前緣進入系爭行人穿越道時，已有行人進入系爭行人穿越道，接續2秒鐘的時間系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道，可知系爭車輛持續直行，並無欲停讓行人之意，且系爭車輛與行人之距離僅有約1. 5組標線距離，即兩者間距僅有約120公分(計算式：40+40+4 0=120)，揆諸上開規定，不停讓行人先行之取締認定原則，為汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3 公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。是以，系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道前，已有行人於系爭行人穿越道上，系爭車輛自當停讓予行人先行通過，然上訴人並未依規定讓行人穿越道上之行人先行通過，且依系爭車輛當時之位置，顯然早已能發覺行人。而其既明知行人穿越道有行人正要穿越通行，本即有暫停先讓其通過路口之義務。然上訴人駕車至路口時，明知行人穿越道上有行人通行，卻未予停讓，更搶先自行人前方穿梭而過，顯見上訴人具有不讓行人先行之意圖甚明。退步言之，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，車輛仍應主動暫停讓行人先行。上訴人駕駛系爭車輛並未主動停讓，其顯有違反行政法上義務之故意。上訴人上開雖稱當時有停等行人約8秒時間，又系爭行人穿越道上之3名行人，欲等雙向車流趨緩再行通過等語。然而，按道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法目的，係課予汽車駕駛人停讓行人之義務，汽車駕駛人不應妄自揣測行人之想法，作為阻卻此應負之義務；至上訴人主張本件舉發違規地點有誤，系爭行人穿越道應為新北市永和區中正路41號前，而非原處分上所載新北市永和區中正路49號，罰單應予撤銷之部分。惟查，如上開所述，上訴人於原處分上載之時間確實於新北市永和區中正路上，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。是受裁決之交通違規事件與舉發之違規事實兩者符合「事實同一性」，則處罰機關所為之裁決，自仍屬有效之裁罰。況且上訴人所稱原處分上所載之違規地點與實際地點有所出入，應僅是對於相對應位置認定之差異，難以認為是違規地點錯載，因此對於上訴人具有上開違規事實之認定並不影響。故本件原判決已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨(原判決第4-6頁 )。上訴人雖以前揭理由提起上訴，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使(包含依照本案卷證資料，關於上訴人違章事實之認定，以及原處分裁罰地點有無錯誤等)，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，對於上訴人於上訴時所提出之證據資料無從為審核，附此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2025-03-27

TPBA-114-交上-15-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

退休給與

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1341號 114年3月6日辯論終結原告邱垂茂被告銓敘部代表人施能傑（部長）訴訟代理人康苓鈺顏豪志上列當事人間退休給與事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第000567號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點之課員。其民國113年7月16 日屆齡退休案，經被告113年6月20日部退二字第1135712429 號函，以其於85年2月15日陽明海運股份有限公司移轉民營時，業將公職年資10年6個月結算領取給與，本次退休依公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，年資最高得採 29年6個月；復以其於84年7月1日公務人員退休撫卹新制（下稱退撫新制）實施前、後尚有任職年資2年（大專集訓及義務役）、27年11個月4天，依其選擇審定退撫新制實施前、後年資為2年、27年6個月，分別核給月退休金10％、55％；退休（職）俸（薪）額為新臺幣（下同）4萬3,620元，平均俸（薪）額以最後在職10年計，為3萬7,325元（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以 113年10月1日113公審決字第000567號復審決定駁回（下稱復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告經被告違法降級改敘，依法律平等原則、明確原則、信賴保護原則，被告應以原告業經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金。　㈡聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告113年7月16日屆齡退休案，應作成重新按原告經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金之行政處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依退撫法第27條及退撫法施行細則第27條規定，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，應按退休年度適用之平均俸（薪）計算年數，照該區間實際繳付退撫基金之待遇標準計算。又上開計算年數，係以退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算，畸零日數則合併計算，並以30日折算1個月，原處分審定原告之平均俸（薪）額為3萬7,325 元，於法並無違誤，原告主張應以其業經審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計退休金，洵屬無據。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,3 25元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之公務人員退休（職）事實表、原處分（外放乙證1）、復審決定及送達證書（甲證2、復審卷第120頁）可查，堪信為真。㈡原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,32 5元，並無違誤：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴退撫法第27條第2項規定：「於本法公布施行後退休之公務人員，其退撫新制實施前、後年資應給之退休金，依下列規定計算基數內涵：一、退撫新制實施前年資之給與：……㈡月退休金：依附表一所列退休年度適用之平均俸（薪）額為基數內涵；另十足發給新臺幣930元。二、退撫新制實施後年資之給與：依附表一所列各年度平均俸（薪）額加1倍為基數內涵。」同法施行細則第27條第1項規定：「（第1項）中華民國107年7月1日以後退休生效之公務人員，其退休金計算基準依本法第27條第2項附表一所定其退休年度適用之平均俸（薪）額計算。（第2項）前項所定平均俸（薪）額以其退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳付退撫基金費用之待遇標準計算……。（第3項）前項所定平均俸（薪）額計算年數，依下列規定計算：一、照退休年度所適用之計算年數，自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算。二、遇有不符退休年資採計規定之期間，致計算年數中斷者，扣除該期間後，往前計算至退休年度適用之計算年數止。畸零日數得合併計算，並以30日折算1 個月。……」　⑵據此，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，原則上應按退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳付退撫基金費用之待遇標準計算。又上開計算年數，係自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算；若遇有不符合退休年資採計規定之期間，應扣除該期間後，再往前推算至退休年度應適用之計算年數為止，畸零日數則合併計算，並以30日折算1個月。復依退撫法第27條第2項及其附表一規定，113年度退休人員之退休金計算基準，係以其最後在職10年之平均俸（薪）額計算，所稱「平均俸（薪）額」，係依退休公務員計算平均俸（薪）額之各該年度實際支領金額計算之平均數額。　⒉原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點之課員，其申請113年7月16 日於屆齡退休生效，被告就原告113年7月16日屆齡退休案，按其最後在職10年按日十足計算，係103年7月16日至113年7 月15日。依卷附被告業務網路作業系統之綜合資料查詢作業（外放乙證3）可知，原告於103年7月16日經核敘薦任第七職等年功俸六級590俸點，103年11月3日調關務人員，核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點，104年核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點，105年核敘薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點，106年核敘薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點，106年5月1 5日核敘薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點迄至退休。　⒊依上開審定俸點實際支領俸（薪）額計算原告最後在職10年之平均俸（薪）額應為3萬7,325元（外放乙證2、3）：　⑴113年1月1日至113年7月15日，計6月15日，依原告113年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為4萬3,620元（外放乙證4），總計金額為28萬2,826.4517元。 ⑵111年1月1日112年12月31日，計24月，依原告111年至112年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬1,910 元（外放乙證5），總計金額為100萬5,840元。 ⑶107年1月1日至110年12月31日，計48月，依原告107年至110 年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬270 元（外放乙證6），總計金額為193萬2,960元。 ⑷106年5月15日至106年12月31日，計7月17日，依原告106年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金額為29萬5,066.4517元。 ⑸106年1月1日至106年5月14日，計4月14日，依原告106年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點）計算，其實際俸額為2萬8,435元（外放乙證7），總計金額為12萬6581.613元。 ⑹105年1月1日至105年12月31日，計12月，依原告105年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點）計算，其實際俸額為2萬7,435元（外放乙證7），總計金額為32萬9,220元。 ⑺104年1月1日至104年12月31日，計12月，依原告104年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點）計算，其實際俸額為2萬6,435元（外放乙證7），總計金額為31萬7,220元。 ⑻103年11月3日至103年12月31日，計1月28日，依原告103年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點），其實際俸額為2萬5,435元（外放乙證7），總計金額為4萬9,174.3334元。　⑼103年7月16日至103年11月2日，計3月18日，依原告103年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等年功俸六級59 0俸點），其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金額為14萬51.4839元。　⑽綜上，原告上開各區間按日十足計算合計為10年，總計月數為120個月，實際繳付退撫基金費用之俸額總計金額為447萬 8,940.3337元，平均俸（薪）額為3萬7,325元，核與原處分及其附表有關原告最後在職10年之平均俸（薪）額之計算內容相合，於法並無違誤，原告主張應依勞工保險條例第19條第3項有關平均月投保薪資計算方式之規定，以其服務年資中同於退休（職）等級取10年計算平均俸(薪)額等語，顯與現行退撫法上述規定相違，於法無據，並不足採。　⒋原告雖又主張其按相當退休（職）等級（薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點）所繳付退撫基金費用之年資，其中未採計作為平均俸（薪）額計算部分，該段期間所繳付退撫基金費用與原處分審定平均俸（薪）額間之差額，應依退撫法第9條第1項規定予以發還等語。惟退撫法第9條第1項：「公務人員辦理退休、資遣或撫卹時，其依本法規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金、資遣給與或撫卹金之年資，由退撫基金管理機關按未採計年資占繳費年資之比率計算後，一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息。」係規定公務人員辦理退休時，其依該法規定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金之年資，由退撫基金管理機關依規定計算後發還，並非規定未採計作為平均俸（薪）額計算之年資，得發還繳付基金費用差額部分，是原告上開主張，洵屬無據。　⒌原告雖再主張其係經被告違法降級改敘等語。然原告前相關提敘及俸給處分並非本件退休給與所能審究；況原告就上開相關處分，業已分別向本院提起105年度訴字594號、108年度再字第79號、107年度訴字第623號、109年度訴字第998號俸給事件等行政訴訟予以爭執，均經本院各判決駁回原告之訴並確定，業據本院依職權調取上開事件卷宗審明。是以，原處分並無原告所指摘違反法律平等原則、明確原則、信賴保護原則等違法之情事。　㈢綜上所述，被告以原處分審定原告最後在職10年之平均俸（薪）額為3萬7,325元，經核並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-113-訴-1341-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1385號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師被告臺北市大安地政事務所代表人林芳儀（主任）訴訟代理人劉鶯娟蒲珮汶第三人即參加人牛建喬上列當事人間繼承登記事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年10月24日府訴二字第1136084795號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文牛建喬應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項及第3項規定，行政法院認為撤銷訴訟及其他訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、第三人牛建喬委由代理人趙敏捷檢附繼承系統表、戶籍謄本影本、遺產稅繳清證明書影本等，於民國113年5月10日以被告113年收件大士字第009050號土地登記申請書，為全體繼承人（即原告及牛建喬）之利益，向被告跨所申請就被繼承人牛惠臨（於110年6月26日死亡）所遺坐落臺北市○○區○○段 ○○段580地號及○○段○○段85地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均為1/1）辦理公同共有之繼承登記，經被告以113年 5月15日大士字第009050號登記案（下稱原處分）辦竣登記，並以113年7月9日北市大地登字第11370099921號函通知原告。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府以113年10 月24日府訴二字第1136084795號訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。三、本院審酌本件訴訟審理結果，如認原告起訴有理由，則牛建喬依原處分就系爭土地取得之公同共有所有權人身分即遭變動，其權利或法律上利益將受損害，本院認為有使參加人獨立參加訴訟之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-24

TPBA-113-訴-1385-20250324-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第304號上訴人顏復國被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國110年3月2日凌晨5時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路689號（下稱系爭路段）前，因發生車禍，為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於送車禍鑑定前，認其有違反道路交通安全規則肇事致人死亡之違規行為，遂於110年5 月5日以掌電字D79A11697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年6月19 日（後更新為112年3月31日）前，並移送被上訴人處理，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服，嗣於112年9月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第61條第1項第4款之規定，以112年9月6日桃交裁罰字第58-D79A11697號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1653號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依據處罰條例第90條之規定，於無人受傷死亡時之舉發違規須為2個月內，而於有人受傷或死亡時，若需研判分析則為3 個月內為之，但若有人受傷死亡而需送鑑定，需於鑑定完畢後3個月內舉發。該鑑定完畢3個月內舉發，係指於舉發當下業已送鑑定或是有欲送鑑定之相關表示或資料，倘若舉發當下尚未送鑑定，且亦無相關資料將欲送鑑定，則不能以事後有送鑑定，則認為於鑑定後3個月內皆可舉發。舉例言之，倘若於舉發一年後方才認為本件有疑義才送鑑定，則該舉發期日將無從予以確定，不但使處罰條例之維護交通秩序之目的架空，亦使處罰條例第90條之2個月內與分析研判後3個月內舉發之規定形同具文。　㈡本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但有經分析研判，此分別有卷附之桃園市政府警察局車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府道路交通事故初步分析研判表在卷可查，是以，本件有經研判分析，於事故3個月內予以舉發，當屬合法。　㈢本件上訴人主張，鑑定機關之鑑定內容為第一段事故有肇事原因，但第二段事故無法鑑定，且法醫研究所之鑑定報告亦無法鑑定訴外人死亡與上訴人違規停車有因果關係等情。然本件上訴人未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，與訴外人發生車禍，而訴外人經撞擊倒地後，遭他人輾過而死亡，上訴人之違規停車導致訴外人人車倒地，且其停車之地點位於交通繁忙之處，難謂訴外人因與系爭車輛碰撞後人車倒地經輾過死亡，與上訴人之違規停車無相當因果關係。況且，上訴人自警詢、偵查、刑事一審均坦承其過失致死，而於行政訴訟翻異前詞，顯係為脫免吊銷駕照之處罰而為之翻供，且其過失致死案件，亦據臺灣桃園地方法院判決上訴人有罪，其違規行為與訴外人之死亡有因果關係甚明，其主張礙難採信。　㈣另上訴人主張刑事案件認定其無罪等情，然觀之本件刑事判決，認定無罪之人為訴外人程澤意，並非上訴人，上訴人此一主張當無理由。又刑事案件之判決為判決上訴人有期徒刑，並未吊銷上訴人之駕駛執照，而原處分予以吊銷，依據行政罰法第26條第1項之規定，並無違反一行為不二罰之規定等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本件上訴意旨略以：　㈠系爭違規停車事實發生於110年3月2日，舉發單位並未在2個月內舉發，也未在桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年1 2月10日就本件行車事故完成鑑定後3個月內舉發，桃園市政府警察局龜山分局係於111年11月4日檢送桃園地方檢察署檢察官起訴書予被告，其舉發日早已逾事故發生2個月或鑑定完成後3個月之情事，因此本件顯已違反處罰條例第90條舉發期限之規定，有不得舉發之理由，原判決理由認為舉發未逾期，上訴人礙難接受與甘服。　㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會於110年12月10日就本件行車事故進行鑑定，其鑑定結果略以：「㈠第一段（郭曉雲與顏復國部分）1.顏復國於雨夜駕駛營業半聯結車在中央劃分島路段，未顯示停車燈光占用部分機車優先道停放半拖車影響行車安全，為肇事主因。2.郭曉雲於雨夜駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因。㈡第二段（蘇稟宸、程澤意及其他車部分）自郭重機車撞擊倒地後，駕駛郭曉雲是否遭其他車輛發生撞擊輾壓，及顏復國是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生之情形，因卷附資料跡證不足，而不予鑑定。但若由監視器（檔名：FORA4805)攝錄畫面影像，蘇稟宸營大貨車及程澤意自小客車應有輾壓第一段肇事後倒臥於快車道上之重機車駕駛郭曉雲。」基此，上訴人就第一段事故有因違規停車為肇事主因，死者郭曉雲未注意車前狀況則為肇事次因，上訴人在郭曉雲倒地後遭到其他車輛輾壓死亡第二段事故的部分，鑑定結果認為上訴人是否在第一段肇事後可於現場警示避免第二段事故發生，跡證不足而不予鑑定。因此，該行車事故鑑定報告亦僅能證明上訴人的違規停車行為對於第一段事故有肇事原因，惟無法鑑定上訴人的違規停車是否與第二段事故造成被害人死亡，足證有關舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤。　㈢依法醫鑑定結果係認被害人主要致死外傷係遭大貨車輾壓所造成，亦即上訴人雖有違規停車之情事，被害人亦因疏於注意車狀況而碰撞車輛，但並未因上訴人之違規停車行為而死亡，係嗣因遭到後方大貨車輾壓致死，因此，依法醫鑑定報告結果亦無法認定係上訴人違規停車造成被害人死亡結果，舉發單位認定上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，顯有違誤，因此原判決亦未依據事實認定，顯有違誤，提起本件上訴，並求為判決：原判決廢棄、原處分撤銷等語。五、本院得判斷之心證　㈠行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。　㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。而鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實，原則上須達到高度蓋然性之證明，始可謂事實真偽已明（最高行政法院106年度判字第245號判決參照）。又當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決；如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，即構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢處罰條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：四、違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人死亡。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」針對前開3個月舉發期限之計算，最高行政法院110年度大字第2號裁定業已統一法律見解認：應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據；裁定理由並指出：「交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。交通違規事件具質輕量多之特性，基於大量行政而具有行政效能考量，行為時道交處罰條例第90條前段規定，乃係對於舉發機關之『舉發時程』進行規範，以防止舉發機關怠惰，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理。足見舉發時程之限制主要係在使處罰機關不得就已逾3個月（109年6月10日修正該條例第90條前段規定業已修正為2個月舉發期限）之舉發違規事件進行裁罰，要求行政機關應儘速行使其職權，而以舉發機關遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發）。」同理，為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。　㈣經查：　⒈查上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因發生車禍致人死亡之違規行為，經被上訴人認定違反處罰條例第61條第1項第4款之規定，以原處分吊銷駕駛執照等情(原判決2-4頁)，均為原判決所認定之事實（見原判決「本院之判斷」的理由論述），且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　⒉原判決固然以為本件事件造成訴外人死亡，於事故3個月內予以舉發，當屬合法等節，固非無見。然查：　⑴本件事件造成訴外人死亡，而在舉發當時並未送鑑定，但經分析研判，此有卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會函、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見原審卷第219至220、247至250頁）。是以，本件有經研判分析，其應於事故3個月內予以舉發，先予認定。　⑵復觀諸原判決理由二、事實概要欄「於同年（即110年）5月1 2日移送被告（即被上訴人）處理」之記載（原判決第2頁第 4-5行），原審乃認定舉發機關將舉發違反道路交通管理事件通知單(原審卷第125頁)移送被上訴人之時間為110年5月1 2日，惟原判決並未記載其認定本件舉發機關於110年5月12 日將舉發之違反道路管理事件移送被上訴人所憑證據為何，已有判決不備理由之違背法令。且依照卷內於113年8月20日製作之電話紀錄略以「發話人：請問本件裁決處收受舉發機關通知單之日期為何？受話人：110年5月12日收受。發話人：有無相關送達證明？受話人：從現有資料來看應該是沒有。」（原審卷第269頁）可知，究竟舉發機關有無在處罰條例第90條所定時限內依法舉發，亦即於本件違規行為終了日起3個月內，有將舉發上訴人違反道路交通管理事件移送被上訴人，僅憑原審上開電話紀錄，尚無法認定。從而，參照前揭規定及說明，此節既然關涉被上訴人是否得以原處分裁處之適法性，且上訴人於起訴狀內即已主張本件舉發逾期，原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認舉發並未逾期，容有適用行政訴訟法第125條第1、4項、第1 25條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。六、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2025-03-21

TPBA-113-交上-304-20250321-1