Know99判決書

搜尋結果：宋承澔

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第62號聲請人黃健郎黃微佳陳柏祥共同代理人蔡尚樺律師相對人宋承澔上列當事人間債務人異議之訴事件（本院114年度補字第358號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣玖佰貳拾萬元後，本院一一三年度司執字第一○四○五四號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第三五八號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠附表所示土地（下稱系爭土地），原為聲請人黃微佳以及第三人新睦實業有限公司（下稱新睦公司）所有，權利範圍各 2分之1，嗣新睦公司於民國113年12月16日將其應有部分移轉登記予聲請人陳柏祥所有，又聲請人黃微佳、陳柏祥分別於113年8月16日、同年12月18日將權利範圍各2分之1信託登記予聲請人黃健郎。　㈡聲請人黃微佳及新睦公司雖曾於113年4月間向被告請求借貸新臺幣（下同）1,650萬元，並預先登記最高限額抵押權予被告，然被告嗣後並未給付任何款項予聲請人黃微佳，另新睦公司雖稱有收到借款，但實際金額並非如本院113年度司拍字第23號准許拍賣抵押物裁定中相對人所稱之借款金額2, 535萬元，且雙方約定「無利息」、「無遲延利息」。又相對人於聲請強制執行所檢附之證明文件，其中面額2,000萬元之本票為預先開立擔保還款之用，而另外面額210萬元、3 5萬元、30萬元之本票及面額260萬元之支票，均為新睦公司期間還款之用，並非債權證明文件，相對人主張債權金額高達2,535萬元顯為杜撰。聲請人業已依強制執行法第14條、信託法第12條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113 年度司執字第104054號拍賣抵押物強制執行程序（下稱系爭執行程序），為此依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保聲請停止執行等語。　　三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序乙情，業據提出債務人異議之訴起訴狀影本為憑，並經本院依職權調閱114年度補字第3 58號債務人異議之訴事件、系爭執行事件等卷宗查核屬實。則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，其聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。　　四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據(最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照)。查本件相對人於系爭執行程序請求之債權額為2,535萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年、2年6月、1年4月，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需6年，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依票據年息百分之6計算其利息之損害為912萬6,000元【計算式：25,350, 000元×6%×6年＝9,126,000元】，並參酌相關事件移審、分案程序上延滯之時間因素，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，以920萬元為適當。　五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：土地標示　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地目面　　　積（平方公尺）權利範圍編號縣　市鄉　鎮市　區　段小段地　號 1 臺北市北投區崇仰段二 407 　　 110.18 全部 2 408 96.70 全部 3 409 107.59 全部 4 410 117.22 全部 5 411 111.21 全部 6 412 128.70 全部

2025-03-26

SLDV-114-聲-62-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第222號聲請人呂真誠代理人徐睿謙律師蔡智元律師戴佳樺律師相對人宋承澔上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴等事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣‬壹佰肆拾伍萬捌仟元後，本院一一三年度司執字第一三九九八○號強制執行事件（已併入本院一一三年度司執字第二七九五九號）之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第四七八號債務人異議之訴等事件終結確定前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持如附表所示執行名義，聲請本院民事執行處對伊之財產為強制執行。然該執行名義所示執行債權均不存在，伊已依強制執行法第14條第1、2項規定，向本院提起債務人異議之訴（案列113年度重訴字第478號，下稱本案訴訟），並聲請本院准於供擔保後，就如附表編號1、2 所示強制執行事件之強制執行程序，於本案訴訟終結確定前予以停止。茲願供擔保，再聲請本院裁定停止如附表編號3 所示強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。　　二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。又債務人主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當擔保額，命停止執行。此觀強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定甚明。查相對人持如附表所示執行名義，聲請如附表所示執行事件，強制執行程序尚未終結，聲請人提起本案訴訟，並聲請本院准於供擔保後，就如附表編號1、2所示強制執行事件之強制執行程序，於本案訴訟終結確定前予以停止等節，業經調閱該執行事件與本案訴訟之卷宗無訛。經核本案訴訟尚無不合法或顯無理由之情形，且系爭執行事件之標的包含不動產及動產之查封拍賣，倘若繼續執行，一旦經第三人拍定，聲請人即有難以回復執行前狀態之虞，堪認有停止強制執行之必要。故聲請人陳明願供擔保聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不合，應予准許。三、按法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之參考，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。經查執行不動產之估價金額為4142 萬2370元（見如附表編號1所示執行事件卷二），相對人聲請執行債權總計486萬元可能全部受償，則相對人因停止執行可能受有之損害，應為該486萬元債權延後獲償期間之利息損失。而本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，核屬得上訴第三審之事件，考量本案訴訟之爭執程度，參酌各級法院辦案期限實施要點規定民事第一、二、三審案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月共計6年，茲以執行債權額486萬元按週年利率5％計算上開辦案期間發生之利息，推估相對人因停止執行可能遭受之損害約為145萬8000元（計算式詳附表編號3）。則本件停止執行之擔保金額，應以此為適當。　　　四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝附表：編號執行事件執行名義執行債務人執行債權金額（新臺幣）爭執債權範圍供擔保金額（新臺幣） 1 113年度司執字第27959號本院所屬民間公證人林登偉事務所112年度桃院民公偉字第0279號公證書呂真誠 2100萬元全部 630萬元（2100萬元×5％×6年=630萬元） 2 113年度司執字第80422號本院所屬民間公證人林登偉事務所113年度桃院民公偉字第0074號公證書呂真誠 700萬元全部 210萬元（700萬元×5％×6年=210萬元） 3 113年度司執字第139980號本院113年度票字第1745號本票裁定呂真誠 486萬元全部 145萬8000元（486萬元×5％×6年=145萬8000元）

2025-03-21

TYDV-113-聲-222-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告宋承澔被告黃德照彭寄珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃德照、彭寄珍（下合稱被告，分則以姓名稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告前於民國110年5月2日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定黃德照為債務人，彭寄珍則為連帶債務人，利息以月息百分之2計算，借款期間至110年5月30日止。詎被告屆期未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃德照則以：　　伊不同意原告之請求。原告提出借據及本票，確為其本人所簽立。然就借款部分，被告實未借得120萬元，因原告只交付60萬元現金。另伊於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，故該部分應自原告請求金額中扣除等語，資為抗辯。　㈡彭寄珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造有於110年5月2日簽立借據（兼收據），其上記載「甲方（即原告）借給乙方（即黃德照）120萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，約定借款期限自110年5月2 日起至110年5月30日止，被告並簽發面額120萬元、票載發票日110年5月2日、票號0000000之本票及收據各1紙交予原告，業據原告提出借據（兼收據）、本票及收據在卷可查，且為黃德照所不爭執，堪信為真實。　　四、原告及到庭之黃德照爭執事項：　㈠關於兩造間借款，原告交予被告之本金數額，究竟為120萬元抑或60萬元？　㈡原告得請求被告返還之數額為何？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。貸與人提出之借據，借用人如載明已收取借款者，應解為貸與人就金錢消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任，借用人如抗辯其不實並提出反對之主張，自應由其就反對之主張負證明之責（最高法院95年度台上字第2134號裁定意旨參照）。貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡關於兩造間借款，借款本金數額應認定為120萬元：　⒈原告主張借款本金應為120萬元等情，係提出兩造於110年5月 2日簽立之借據（兼收據）、被告所簽發面額120萬元本票、收據為證（本院卷第9-11頁）。　⒉前述借據（兼收據）既已載明「甲方借給乙方50萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，堪認原告針對借款已交付本金120萬元予被告一節，亦即借款本金120萬元之要物性，已盡舉證責任；黃德照抗辯實際僅收受60萬元本金等情，與前述借據（兼收據）所載內容不符，應由黃德照提出反證以實其說。然而，黃德照於並未提出任何證據為佐證，此等空言抗辯自無從採信為真。是依卷附證據，兩造間借款之本金應認定為120萬元，　㈢原告得請求被告返還之數額：　　　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。此為民法第233條第1項明定。經查。兩造間借款於借據（兼收據）中固約定借款利息為月利率百分之2，惟原告起訴時，僅請求以週年利率百分之1 6計算之利息，符合民法第205條規定，自應准許。　⒉依兩造間借款借據所載清償期已屆至，但被告仍未還款部分，業經黃德照自認在卷（本院卷第48頁），而彭寄珍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，故原告自得依法請求被告返還本金及給付約定之利息。又原告僅請求週年利率百分之16之利息，故關於兩造間借款利息之計算及清償，即以週年利率百分之16為計算，即120萬元借款之日息為527元（計算式：0000000×16％365≒527）。另黃德照確有於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，合計黃德照已清償44萬9,000元，故該部分金額應自原告請求之已到期利息金額中扣除，故以此計算後，關於兩造間借款自110 年5月31日起至112年9月30日止之利息，均經被告清償抵充完畢（抵充日數為852日，449000527≒852）。是原告可請求被告給付借款之利息應自112年10月1日起算。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付給付原告120萬元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：被告黃德照已清償款項明細編號日期金額（新臺幣/元）證據出處 1 110年6月11日 10,000 本院卷第85頁 2 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 3 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 4 110年7月29日 72,000 本院卷第89頁 5 110年9月1日 50,000 本院卷第91頁 6 110年9月15日 20,000 本院卷第93頁 7 110年10月5日 125,000 本院卷第95頁 8 110年10月31日 78,000 本院卷第97頁 9 110年12月16日 30,000 本院卷第99頁 10 111年1月22日 4,000 本院卷第101頁合計 449,000

2025-03-14

TYDV-113-訴-1215-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10570號上訴人即被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠被上訴人即原告宋承澔訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16及第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1月17日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年2月3日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其上訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-10570-20250227-3

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1950號原告宋承澔被告張光燈張國樑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告張光燈為債務人，被告張國樑為連帶保證人，於民國113年10月3日向原告借款新臺幣(下同)40萬元，並簽立借據及本票，約定借款期限為113年10月3日起至113年1 1月1日止，約定利率為每月1.5%，如屆期未清償仍應按月給付利息，上開款項經被告張光燈於簽約日當日收訖，為此，依借貸關係、連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年利率16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出相符之借據、本票、收據等件影本為證，被告2人對此均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。　㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第 1925號民事判決意旨參照）。是當事人間成立之契約內容，應綜合客觀事證，依文義詳為審究當事人真意，並於不違反經驗法則與論理法則之前提下，就契約條款間之適用關係為解釋、論斷。經查，細譯原告所提借據之記載，其雖記載被告張國樑為「連帶債務人」，然依借據契約第七點記載「本約所載債務人或連帶債務人均願負連帶責任，即負單獨清償全部債務之責，並願拋棄民法債篇有關保證人抗辯權及其他權利」等語，是依兩造上開借據契約之約定可知，就「連帶債務人」之意思應即為「連帶保證人」之意思，是被告張國樑為上開借據契約之連帶保證人，原告所主張被告張國樑應負連帶債務人之責任，即主張連帶保證之法律關係，先予敘明。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息應於契約所定期限支付之，民法第 474條第1項、第478條、第477條分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，被告張光燈既與原告簽立借據契約已如前述，則被告張光燈則應負給付責任，而被告張國樑既為連帶保證人，其已放棄先訴抗辯權，債權人本得自由向部分或全體債務人、連帶保證人，請求清償債務之一部或全部。準此，原告請求被告2人為連帶給付應屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。經查，上開借據契約之借款期限於113年11月1日為屆滿，核屬給付有確定期限之債，又借款利率雖約定月利率1.5%(亦即年利率18%)，然原告主張依照民法第205條之16%為請求，於法並無不合。準此，原告主張被告2人應自契約屆滿日翌日即113年11月2日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依借貸關係、連帶保證關係主張如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-1950-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10570號上訴人即被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠上列上訴人與被上訴人即原告宋承澔間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年12月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200萬元，應徵第二審裁判費17萬6,400元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後 5日內逕向本院（臺北市○○路000號）如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-113-北簡-10570-20250117-2

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2727號上訴人即原告宋承澔被上訴人即被告戴素蘭戴健華邱竟逢上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人不服本院民國113年1 0月25日112年度訴字第2727號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,517,985元，應徵第二審裁判費53,772元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-訴-2727-20250115-3

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1174號原告宋承澔被告阮錦紅周進煌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告阮錦紅、周進煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告阮錦紅於民國108年4月19日向原告借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自108 年4月19日起至108年5月18日止，借款利息為月利率2%，阮錦紅應於期限屆滿之日全數清償，而被告周進煌為系爭借款之連帶債務人，並與被告阮錦紅負連帶清償責任。然約定還款期限屆至後，被告2人均未依約還款，故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償系爭借款及其利息等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告40萬元及自108年5月 19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票為證（本院卷第9、10頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，則原告之主張，應堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還借款本金40萬元，應屬有據。五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，其給付期限已於 108年5月18日屆至，被告應自108年5月19日起負給付遲延責任；又兩造約定以月息2%計算利息，換算為年息為24%，雖逾修正後民法第205條規定約定利率週年16%之上限，惟原告於本件係請求按上開約定利率上限即年息16%計息，亦屬可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元及自108年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-31

TYDV-113-訴-1174-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2672號原告宋承澔被告黃健家上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一零八年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年2月5日向伊借款新臺幣（下同）140萬元，約定應於同年3月4日清償，利息以月利率2%計算（換算週年利率24%）。伊已於借款當日如數交付現金，惟被告迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自同年3月5日起按法定最高約定利率16%計算遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張被告於108年2月5日向其借得140萬元，　　約定於同年3月4日返還，利息以月利率2%計算，嗣未依約返還等節，業據提出借據、本票為憑（見本院卷第9、10頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1 項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付14 0萬元，及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2672-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1893號原告宋承澔被告徐啟禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月29日向原告借款新臺幣（下同）85萬元，兩造成立消費借貸契約（下稱系爭契約）關係，並簽立借據（下稱系爭借據）為憑，約定被告應於112 年12月8日清償，月利率為1.5%，然迄今被告仍未依約清償欠款。為此，爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據及收據影本、本票影本在卷為證（見本院卷第9頁至第11頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信屬實。故原告求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。又民法第205條於109年12月29 日經立法院三讀通過，並於110年1月20日公佈，而於公佈後 6 個月（即110年7月20日）施行（修正之民法債編施行法第 10條之1及第36條規定），本次修正係將原最高約定利率自週年利率20%調降為16% ，且明定超過部分之約定為無效。是本件兩造就系爭契約消費借貸本金雖約定月息為1.5%（即週年利率為18%），然揆諸上開規定及說明，其約定超過週年利率16%之部分則為無效，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法消費借貸契約關係，請求被告為如主文第1項所示金錢給付，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-1893-20241231-1