Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：客票

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5780號 原 告 呂財寶 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 鄭雅壎 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年九月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件原告原聲請對被告發支付命令，經本院核發112年度司 促字第12301號支付命令（下稱系爭支付命令），被告收受 系爭支付命令後，依法異議，是本件以原告支付命令之聲請 ，視為起訴，合先敘明。　　 貳、實體方面 一、原告主張：兩造間為朋友關係，因被告需錢孔急，被告於民 國108年12月9日在原告經營之訴外人皇立針織企業有限公司 （下稱皇立公司）工廠所在地（址設新北市○○區○○○路000巷 00號，下稱系爭工廠）交付原告由訴外人鄭景川擔任負責人 之訴外人紐澳德開發有限公司（下稱紐澳德公司）簽發之附 表編號1支票客票，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原 告以皇立公司名義簽發附表編號2支票予被告以交付借款。 兩造另當場簽訂協議書（全文詳附件，下稱系爭協議書）， 約定：「…為擔保若客票票號AM0000000（按：即附表編號1 支票）為未兌付本人願承擔此立據為證，若客票承兌兌現此 擔保之票據及本票自動作廢無效。」被告亦當場簽發附表編 號3支票及附表編號4本票作為附表編號1支票之擔保。嗣後 ，被告於108年12月10日即持附表編號2支票兌現，取得120 萬元。但當原告於110年1月11日持附表編號1支票兌現時， 卻發生跳票。原告遂依系爭協議書約定，欲兌現被告附表編 號3之支票，被告得知後，請求原告先不要兌現，並願意提 供新支票作為交換，亦願意還款120萬元。因原告念及朋友 與商業往來關係，讓被告取回附表編號3支票，同時被告於1 09年1月間，在系爭工廠簽發、交付提供附表編號5支票（下 稱系爭支票）為擔保。嗣原告於112年5月16日持系爭支票兌 現，又因存款不足而跳票，被告對上開借款120萬元置之不 理。爰兩造間消費借貸法律關係部分，依民法第478條；系 爭支票部分，依票據法第5條第1項、第126條，兩者為選擇 合併，請求擇一為有利之判決，並聲明：被告應給付原告12 0萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以： 　㈠針對消費借貸法律關係部分，原告係從事民間放貸，而被告 則係幫原告招攬業務以賺取佣金。因被告介紹鄭景川向原告 借錢，原告為求擔保乃要求被告出具系爭協議書及附表編號 3、4所示票據作為擔保。附表編號1支票係鄭景川為向原告 借貸所簽發，並於108年12月9日由鄭景川交付予原告，本件 120萬元借款之實際上借款人係鄭景川，兩造間無借貸關係 。被告雖於108年12月10日兌現編號2之支票，但於同日已將 120萬元轉入鄭景川帳戶。 　㈡針對系爭支票部分，系爭協議書並非一般借款契約，被告簽 發之附表編號3、4、5之票據均作為附表編號1客票之擔保， 尤其，系爭支票係原告在鄭景川附表編號1支票退票後，以 要事商談誘使被告前往，等被告到達後，即強令被告簽發系 爭支票予原告收執，系爭支票即為保證支票之性質，當附表 編號1支票即將屆期時，原告私下與鄭景川來往，為多賺取 豐厚利息，同意鄭景川延期兌現，延遲1年後始軋票。原告 既未徵得被告同意而私下允許主債務人延期清償，依民法第 755條規定，被告自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第120、142-146、191頁）： 　㈠附表編號1支票係於108年12月9日由鄭景川擔任負責人之紐澳 德公司簽發，於同日在系爭工廠交付予原告。附表編號1支 票於110年1月11日退票。附表編號1支票發票日原為109年1 月9日，嗣後由鄭景川更改為110年6月30日。 　㈡附表編號2支票係於108年12月9日由原告擔任負責人之皇立公 司在系爭工廠簽發、交付予被告，附表編號2支票已由被告 於108年12月10日兌現。 　㈢被告於108年12月9日在系爭工廠書立系爭協議書，並交付予 原告。 　㈣附表編號3、4票據係由被告於108年12月9日在系爭工廠簽發 、交付予原告。 　㈤附表編號1、2、3、4之票據及系爭協議書是同時交換，即原 告將附表編號2支票交付被告，紐澳德公司將附表編號1支票 交付原告，被告將附表編號3、4票據及系爭協議書交付原告 。 　㈥系爭支票之發票人簽名、票面金額係由被告書寫，並由被告 交付原告，兩造間就系爭支票為直接前後手關係，系爭支票 於112年5月16日遭退票。 四、本院得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸係要物契 約，當事人主張有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所 須具備之特別要件，即「借貸意思表示互相一致」及「金錢 之交付」負舉證之責任，本件應由原告就前開二法律要件事 實，負舉證責任，合先敘明。　　　　 　㈡原告主張兩造間存有120萬元消費借貸法律關係乙節，業已提 出系爭協議書1份為證（見本院卷第83頁），被告對於其於1 08年12月9日在系爭工廠簽立系爭協議書予原告，原告於同 時地簽發、交付附表編號2支票予被告，附表編號2支票已由 被告於108年12月10日兌現乙節，亦無爭執（參兩造不爭執 事項㈡、㈢），依系爭協議書之文義，載明被告以附表編號1 之客票向原告周轉，並以個人名義簽發附表編號3、4所示票 據為擔保之意旨，堪認原告業已舉證「兩造間借貸意思表示 互相一致」及「原告將金錢交付被告」之要件事實，原告主 張被告迄未返還120萬元乙節，亦未據被告爭執，原告本件 依民法第478條規定向被告請求返還120萬元，應屬有據。 　㈢被告雖以如事實欄㈠、㈡所示之辯詞置辯，簡言之，被告認為 消費借貸法律關係存在於原告與鄭景川間，而非兩造間，被 告僅為鄭景川之保證人，且因原告未經被告同意鄭景川延期 清償，被告之保證責任業已消滅云云。惟： 　⒈參諸如不爭執事項㈤所示之情境，附表編號1、2、3、4之票據 及系爭協議書之交付，確實有三方即原告、被告、鄭景川之 參與，是概念上存在兩可能性：第一，兩造間存在消費借貸 關係，被告持附表編號1之支票客票及附表編號3、4之票據 擔保前開消費借貸關係之清償；第二，原告與鄭景川存在消 費借貸關係，由被告持附表編號1之支票及附表編號3、4之 票據為鄭景川擔保前開消費借貸關係之清償。因兩造於本件 訴訟中均無意願聲請鄭景川到院作證（見本院卷第148頁） ，亦未提出例如兩造簽發、交付附表編號1、2、3、4、5票 據及系爭協議書時相關對話紀錄協助釐清消費借貸關係之法 律主體，本件自僅能由兩造提出之現有卷證，包括附表編號 1、2、3、4、5之票據、票據兌現人、系爭協議書、票據兌 現後款項之流向等探求之，合先敘明。 　⒉依系爭協議書之文義，業已載明係被告向原告周轉，文義上 並無理解為借用人為鄭景川之空間。被告反於文義抗辯鄭景 川始為借用人，自應由被告就此對己有利之事實負舉證之責 任，被告無意聲請鄭景川到院作證，此部分舉證責任不利益 自應歸於被告。又系爭協議書均未提及鄭景川，遑論被告於 鄭景川不履行債務時，由其代負履行責任之保證意旨，亦難 認系爭協議書係屬保證契約之性質。再者，系爭協議書亦已 載明附表編號1之支票為「客票」，所謂客票即客戶所開支 票，輔以系爭協議書前後文義，即為被告持其客戶紐澳德公 司簽發之附表編號1之支票向被告周轉，文義亦相當明確， 若借用人即為鄭景川，鄭景川經營之紐澳德公司簽發之附表 編號1之支票，即無從稱之為「客票」自明。此外，系爭協 議書約定被告以附表編號3、4之票據擔保附表編號1之客票 之兌付，若附表編號1之客票未兌付，則由被告承擔，除可 看出被告尚以個人名義簽發之票據加強自身借貸債務之擔保 外，兩造此部分之真意應係約定票據兌現之順序應以附表編 號1之支票為優先、附表編號3、4所示票據為劣後，而無從 解釋為當紐澳德公司或鄭景川不履行債務時，被告始代負履 行責任之意思。 　⒊觀之附表編號2支票（見本院卷第81頁），為未載受款人之支 票，若鄭景川為借用人，鄭景川亦得執附表編號2支票兌現 ，但被告自行兌現附表編號2支票，顯然借用人即為被告， 並非鄭景川。被告固抗辯其於兌現附表編號2支票後，同日 即將120萬元轉入紐澳德公司帳戶，可見借用人是鄭景川云 云，並提出帳戶交易明細為證（見本院卷第183頁），惟被 告於108年12月10日同日轉帳120萬元予紐澳德公司，亦可能 係基於被告與紐澳德公司間之另法律關係，難以基於此即推 論本件120萬元消費借貸法律關係因此存在於原告與鄭景川 間。 　⒋附表編號1之支票於110年1月11日退票後（參兩造不爭執事項 ㈠），被告亦不爭執其於110年1月下旬遭原告要求另行簽立 附表編號5之系爭支票予原告（見本院卷第147頁），被告既 仍依原告要求簽發，益徵原告係以系爭支票加強自身消費借 貸債務償還之擔保。 　⒌被告雖抗辯：如被告向原告借款，何必交付附表編號1支票， 何必於系爭協議書上記載附表編號1支票為客票云云（見本 院卷第177頁）。然同前所述，正因被告係持紐澳德公司簽 發之附表編號1支票向原告借款，系爭協議書方載明附表編 號1支票乃「客票」之性質，且係以附表編號1之支票客票順 序上優先於附表編號3、4票據擔保消費借貸債務之清償，被 告上開抗辯，尚難逕採。 　⒍被告又抗辯：如係被告向原告借款，再由被告借款鄭景川， 被告毋庸交付附表編號1支票予原告，且必須留存附表編號1 支票作為鄭景川向被告借貸之證明云云（見本院卷第177頁 ）。然持客票借款之情形所在多有，被告所稱其與鄭景川若 有消費借貸關係，必以附表編號1支票作為清償擔保之前提 亦自始不存在，被告上開抗辯，委無足採。 　⒎被告末抗辯：原告未徵得被告同意，允許鄭景川延期清償， 被告已不負保證責任云云（見本院卷第177、179頁）。本件 並無被告擔任原告與鄭景川消費借貸法律關係之保證人之前 提存在，已如前述，被告此部分抗辯，實已毋庸詳駁。況附 表編號1之支票之發票日雖有經由鄭景川由109年1月9日改為 110年6月30日之舉（參兩造不爭執事項㈠），附表編號1支票 早於110年1月11日即已退票（參兩造不爭執事項㈠），若前 開修改發票日之行為，早於原告提示兌現之行為，原告因發 票日未到，不得提示兌現支票，顯然前開修改發票日之行為 ，係晚於原告提示兌現之行為，此觀附表編號1支票之退票 理由單仍記載發票日為109年1月9日亦明（見本院卷第91頁 ）。因附表編號1支票已於110年1月11日提示兌現並遭退票 ，鄭景川於110年1月11日後再修改發票日為110年6月30日， 難認生任何票據行為之效力，被告以此論述原告同意鄭景川 修改發票日發生同意延期清償效力云云，於事實層面已有誤 會。被告另持本院110年度司票字第2847號裁定抗辯原告同 意鄭景川延期兌現附表編號1支票云云。參之前開裁定（見 本院卷第111頁），係原告就鄭景川簽發之4張本票請求准予 強制執行，其中固然包括發票日109年1月6日、票面金額120 萬元、到期日109年3月9日之本票1張，然該本票發票日與本 件如附表編號1至5之票據均不相同，兩造亦未主張於108年1 2月9日在系爭工廠，兩造與鄭景川除交付附表編號1至4之票 據及系爭協議書外，鄭景川尚有交付其他本票，本院實無從 理解被告以上開裁定稱同意鄭景川延期兌現附表編號1支票 之見解如何產生，被告上開所辯均顯無可採。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 規定分別定有明文。查原告本件請求自112年8月18日起算法 定遲延利息（見本院卷第52頁），此日期諒係原告聲請支付 命令之具狀日（見司促卷第9頁），原告以此日為利息起算 日，缺乏任何法律依據，自不得遽准。依上開法律規定，原 告至多僅能請求自支付命令送達被告翌日起即112年9月13日 （見司促卷第31頁）至清償日，按週年利率5％計算之利息， 逾此範圍，則屬無據。 　㈤綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付本金120萬元及 法定遲延利息，應屬有據，原告業已表明其借款返還請求權 與系爭支票票款請求權間為選擇合併關係，請求擇一為有利 判決（見本院卷第118頁），因原告消費借貸法律關係部分 已有理由，系爭支票票款請求權部分，毋庸再予審酌。 五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求：被告應給付原 告120萬元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟 附表： 編號 種類 發票日 發票人 票面金額 票號 出處 1 支票 109年1月9日（嗣後遭更改為110年6月30日） 紐澳德公司 120萬元 AM0000000 原證1 2 支票 108年12月10日 皇立公司 120萬元 GZ0000000 原證2 3 支票 109年1月9日 被告 120萬元 GZ0000000 原證4 4 本票 108年12月9日 被告 120萬元 CH732816 原證5 5 支票 111年7月10日 被告 120萬元 GZ0000000 原證8 附件： 本人鄭雅壎之客票帳戶000-000-0000000-0號票號AM0000000到期日109年1月9日向呂財寶周轉，併提供本人合庫鶯歌分行之支票票號GZ0000000帳戶000-000000號到期日109年1月9日及本票CH N0.732816號為擔保若客票票號AM0000000為未兌付本人願承擔，立據為證。若客票呈兌兌現此擔保之票據及本票自動作廢無效。 立書人：鄭雅壎

2025-03-28

TPDV-112-訴-5780-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第35號 原 告 林宗成 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 被 告 侯胤任 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣343萬元，及自民國114年2月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4萬1,631元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣114萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告以新臺幣343萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造認識多年，被告因有金錢上之需求而向 原告借款，並約定於民國113年12月5日前為清償，原告遂於 113年9月5日分別匯款新臺幣（下同）100萬元、97萬5,000 元；嗣於113年11月19日被告又傳訊息向原告借款，並承諾 於5天後還款，原告旋於當日再度匯款145萬5,000元予被告 ；後被告於113年12月17日又傳訊息請求原告匯款50萬元， 並承諾翌日客票進來即可還款，惟經原告婉拒後，從此即避 不見面亦無法連繫，迄今均未清償債務。爰依消費借貸之法 律關係，請求清償借款。並聲明：㈠被告應給付原告343萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴 訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之 台中銀行國內匯款申請書回條影本3紙、兩造間之LINE對話 紀錄為證（本院卷19至31頁），且被告已於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信 上開事實為真實。又兩造間之借貸契約，已定有期限，且均 已於起訴前屆至，故原告本於消費借貸之法律關係，請求被 告給付所欠借款343萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114 年2月8日（見本院卷49頁之送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保 金額得免為假執行。　　 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定 有明文。依此，本件第一審裁判費4萬1,631元，應由敗訴之 被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按 週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇安

2025-03-27

CYDV-114-訴-35-20250327-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號 上 訴 人 即 被 告 王朋紳 選任辯護人 林秀夫律師 陳朱貴律師 謝明澂律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號） ，提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所 示支票均沒收。 　　事　實 一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司 ）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用 ，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領 空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完 成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦 理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」 小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨 新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之 圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於 完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名 義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意， 於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交 付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附 表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並 交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支 票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據 ，並經警循線而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、 臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、 物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯 論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能 力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實 ，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告 訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司 相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始 同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空 白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。 二、經查： 　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為 方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、 「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附 表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等 情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並 有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立 登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口 分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存 款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面 影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影 本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失 止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票 據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷 第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票 據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報 表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃 代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像 （見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變 更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以 認定。　 　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是 同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等 語。然： 　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱： 被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說 他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有 工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責 人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程 的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我 說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支 票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我 就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票 交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給 他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人 ，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告 問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把 支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我 的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後 開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院 卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負 責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及 空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變 更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審 及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那 是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變 更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支 票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開， 他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他 不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他 的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒 有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這 個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以 用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章 、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（ 問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這 確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責 人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開 支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責 人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開 立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼 」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」 ，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的 ，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等 語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意 或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（ 即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰 」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『 所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去 告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名 義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回 支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予 被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告 辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。 　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形， 此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形 「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、 華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款 帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字 第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為 圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被 告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷 第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證 稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭 正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章 之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被 告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡 情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變 更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之 公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之 「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公 司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響 公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告 之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附 表所示支票等語，確屬真實可信。　　 　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票 存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責 人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本 無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重 新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空 白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知 悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的， 丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變 更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期 間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其 得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用 之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被 告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務 ，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目 的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等 文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之 辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告 獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定 之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於 收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲 未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖 在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時 點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。 其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完 成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被 告確有偽造支票之犯意。 　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表 所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收 ，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期 然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原 審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證 稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票 給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不 確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工 資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉 交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」 、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟 他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡， 我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已 經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等 語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面 開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所 述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前 ，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經 給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷 第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去 被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有 拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去， 被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（ 見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在 其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌 ，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀 上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無 盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　 　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被 告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開 變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上 認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求 被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更 印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶 小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公 司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行 為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主 觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無 可採。　　　 　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可 以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙 好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以 其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純 為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。 參、論罪之說明：　　 一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行 為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示 支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行 使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 肆、撤銷改判及科刑之說明： 一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依 卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳 送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證 人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致 相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日 簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴 雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持， 仍應予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越 授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易 秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固 定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以 供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任， 擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破 壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且 迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行 ，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及 經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀 上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶 嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，併此敘明。　　 四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑 法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所 定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或 署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印 章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文 予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之 有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表 所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、 印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋 ，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 　 有價證券 　發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙 編號FD0000000 110年3月26日 20萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙 編號FD0000000 110年4月30日 50萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡靜嫺 選任辯護人 江振源律師（113.4.10已解除委任） 蕭意霖律師 被 告 黃尹珊 上一被告之 選任辯護人 曹合一律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第13396 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○、乙○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關 　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得 　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白 　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽 　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用 　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日 　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情 　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之 　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月 　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日 　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署 　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 　　等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責， 　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原 　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認 　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據 　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣 　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通 　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章 　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為 　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特 　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑 　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度 　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。 　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成 　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據 　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣 　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本 　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成 　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號 　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據 　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票 　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第 　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法 　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及 　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票 　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人 　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全， 　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第 　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人 　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區 　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號 　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票 　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉 　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其 　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片 　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之 　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份 　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函 　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。 五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○， 　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票 　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開 　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有 　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了， 　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然 　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票 　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票 　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的 　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法 　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道 　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠 　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫 　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年 　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地， 　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白 　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來 　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示： 　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從 　　　　　　　　 法院出來」， 　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來 　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟 　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」， 　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要 　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題 　　　　　　　　　別開玩笑」， 　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（ 　 參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要 　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收 　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票 　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或 　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係 　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　 　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊 　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻 　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局 　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執 　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太 　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附 　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事 　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職 　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票 　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉 　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。 　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定 　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期 　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載 　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票 　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」 　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體 　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、 　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、 　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣 　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子 　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦 　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入 　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷 　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊 　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀 　　事證不符。　　 　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「 　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊 　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人 　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向 　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也 　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白 　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或 　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收， 　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻 　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能 　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊 　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫 　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說 　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢 　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何， 　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、 　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯 　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票 　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手 　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責， 　　已說明如前。 　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借 　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內 　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即 　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度 　 無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上 　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。 六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人 　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明 　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他 　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭 　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之 　　諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號 原 告 洪秀全 訴訟代理人 廖偉真律師 複 代理 人 方興中律師 被 告 朱祐珉（原名朱柏誠） 邦皇凡而工業股份有限公司 法定代理人 王申上 被 告 王淑真即峻邦企業社 上二人共同 訴訟代理人 林育生律師 複 代理 人 蔡金峰律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，並由原告代位受領。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有 限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔 保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工 業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇 凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元 （下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐 珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限 公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名 ），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後， 自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭 支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱 系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱 祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以 作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後 ，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不 起訴處分）。 　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消 費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。 　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務 ，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系 爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前 段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真 清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。 　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權 法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠ 被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工 業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳 述，亦未提出書狀爭執或抗辯。 三、被告邦皇公司、王淑真則以： 　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係 ，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告， 更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有 收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現 金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之 。 　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地 下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約 定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額 共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息， 故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予 被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司 、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元 之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王 淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之 一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保 。 　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之 客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項 。 　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之 支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索 討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王 淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被 告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不 起訴處分。 　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無 系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐 珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再 按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實 ，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最 高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。 　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元）， 被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查 ： 　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸 關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真 是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王 淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽 線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒 有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都 會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原 本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真 講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告； 伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且 不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交 付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工 廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽 讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公 司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接 洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。 　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認 識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊， 伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被 告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對 方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告， 印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方 叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申 上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押 品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳 票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度 他字第340號卷第33頁）。 　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告 王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把 伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知 道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不 認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有 欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁 ）。 　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（ 見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立 如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約 書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另 有簽署一般商品買賣契約書。 　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告 王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭 借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款） ，被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦 皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約 定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立 如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交 原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張 支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元） ，被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及 王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。 　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上 、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與 人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內 心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同 經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑 真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇 公司及王淑真無疑。 　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等 係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自 被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票， 且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云 云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付 ，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司 及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁） ，均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款 或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述 情事 ，其等該部分抗辯，尚非可信。 　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其 系爭借款是否有據： 　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額 為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付 告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業 如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款， 是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬 可信。 　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉 償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求 ，則屬無據。　 　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑 真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243定有明文。　 　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額 為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之 間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元 ），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被 告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王 淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系 爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。 又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告 朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯 不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均 未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪 認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律 關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求 ，則屬無據。　 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前 段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分 別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。　　 六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費 借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應 給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付 被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原 告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於 法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告 邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告 被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表： 編號 票面金額 票號 發票日 發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日 邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日 王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

沙簡
沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第452號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃柏齊 杜盈慧 被 告 陳木杞即得利旺工程行 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,381,400元，及自民國113年1月2日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,381,400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣 摩菲爾公司）於民國111年3月21日為營運周轉之需，邀同訴 外人李潮旺、李有仁為連帶保證人，與原告陸續約定於授信 額度新臺幣（下同）700萬元及600萬元範圍內向原告辦理授 信，自111年3月31日起至113年5月13日期間訴外人台灣摩菲 爾公司向原告申貸借款6筆合計1300萬元，原告向訴外人台 灣摩菲爾公司徵求客票作為擔保，訴外人台灣摩菲爾公司遂 將被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）背書轉 讓予原告執有，以供前揭借款之擔保。原告113年1月2日將 系爭支票提示付款，竟因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退 票未獲兌現。原告係屬系爭支票之善意持有人，主觀認知「 客票」均係真實交易衍生之票據，系爭支票之發票人即被告 不得以其與前手間任何關係對抗執票人即原告。為此，原告 依票據之法律關係，請求被告給付原告給付原告系爭支票之 票款2,381,400元，及自附表「提示日欄」所示日起至清償 日止，按年息6％計算之利息，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告抗辯：被告雖有簽發系爭支票，但系爭支票之受款人為 台灣摩菲爾公司、並非原告，被告先前向訴外人吳天佑借款 ，即將系爭支票押在訴外人吳天佑那邊，後來訴外人吳天佑 不見，系爭支票流入市面，原告應向台灣摩菲爾公司請求系 爭支票之票款。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： 　　在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支 票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權 時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第12 6條、第133條分別定有明文。又票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人；但執 票人取得票據出於惡意者，不在此限。為票據法第13條所明 定。進一步言，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明 關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出 於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，是以票據上權 利之行使，既不以其原因關係存在為前提，則執票人本於票 據關係起訴請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票 據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生 所須具備之特別要件，已負舉證之責。且因執票人就票據原 因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因 持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任 ，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證 責任分擔之原則有違（參見最高法院101年度台簡上字第26 號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張之前揭事實，業 據原告提出系爭支票及其退票理由單、台灣摩菲爾公司向原 告借款而簽立之票據明細表等件為證，並有被告之商工登記 公示資料附卷可按，堪認屬實。依票據法第13條前段規 定 ，被告不得以自己與台灣摩菲爾公司所存抗辯之事由，對抗 執票人即原告。基此，原告依票據之法律關係，請求被告給 付原告系爭支票之票款2,381,400元，及自附表「提示日欄 」所示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第一項所示。 四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法 第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 附表：　　　 發票日 (民國) 發票人 背書人 付款人 票號 票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 支票存款帳戶 112年12月28日 陳木杞即得利旺工程行 台灣摩菲爾國際股份有限公司 臺中市沙鹿區農會 AA0000000號 2,381,400元 113年1月2日 000000000號

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-452-20250321-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第478號 上 訴 人 寰固工程有限公司 法定代理人 劉嘉煌 訴訟代理人 吳秋樵律師 被上訴人 吳國政 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 15日本院板橋簡易庭111年度板簡字第742號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示支票 3紙（下合稱系爭支票），屆期提示後因存款不足或為拒絕 往來戶而遭退票，迭經催討未為清償，爰依票據之法律關係 提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3,86 2,425元，及其中1,266,825元自民國110年12月27日起，及 其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元 自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之 利息之判決。 二、上訴人抗辯：上訴人係於83年6月24日由法定代理人劉嘉煌 （下逕稱其姓名）所創立。嗣於98年起，劉嘉煌受僱於訴外 人黃中孚（下逕稱其姓名）並於每月領取固定薪資，上訴人 斯時起即未再對外經營業務，幾無使用支票之必要。因劉嘉 煌信賴黃中孚，故劉嘉煌將上訴人之臺灣土地銀行支票本（ 約自98年開始）、彰化商業銀行支票本（約自109年10月開 始）放在上班處所即黃中孚所經營、設在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號2樓之明郁工程股份有限公司（下稱明郁公司 ）；並將上訴人之公司大小章（同為臺灣土地銀行、彰化商 業銀行支票印鑑章）交付黃中孚，用以辦理機具融資貸款。 詎料，黃中孚竟利用此機會，未經上訴人同意而擅自簽發系 爭支票，並持之向被上訴人借款，上訴人自無須負發票人之 責任。況且，從系爭支票之形式上觀察，未經黃中孚或他人 背書，故兩造為系爭支票之直接前後手，因上訴人自始未自 被上訴人處取得任何借款，亦無其他債權債務關係，上訴人 亦得依票據法第13條前段規定以原因關係為抗辯，拒絕給付 票款等語。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人3,862,425元，及其中1,266 ,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12 月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清 償日止，均按週年利率6％計算之利息。上訴人不服，提起上 訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人未能證明系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發： 　　⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，固不負發票人之 責任（最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照）。 然發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。 申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印 章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原 則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台 上字第2518號判決意旨參照）。上訴人既不爭執系爭支票 發票人欄「寰固工程有限公司」、「劉嘉煌」印文之真正 ，僅抗辯印章係遭黃中孚所盜用，自應由上訴人就其印章 被盜用之事實負舉證責任。 　　⒉經查，證人黃中孚業於本院準備程序中到庭結證稱：我和 劉嘉煌是合夥關係，合夥經營明郁公司，所以劉嘉煌提供 上訴人的支票、印鑑章給我，授權我可以簽發上訴人的支 票去付款或借錢周轉；上訴人以前是明郁公司的下包，我 和劉嘉煌合夥後，上訴人名下機器也撥給明郁公司使用， 明郁公司每個月都會固定發薪水給劉嘉煌，這算是保底的 利潤分配，也會額外為劉嘉煌支付其個人費用；我和劉嘉 煌間的合夥，沒有簽立書面的合夥契約，不過有很多證人 可以證明等語（見本院卷第100至104頁），否認上訴人前 開所辯情詞。再者，上訴人前向臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）對黃中孚提出偽造有價證券罪嫌告訴（新 北地檢署111年度調偵字第1724號），經新北地檢署檢察 官函詢臺灣土地銀行華江分行，據覆略稱：「本分行客戶 寰固工程有限公司自98年間起迄今共領取8本支票簿，…」 等語（見附於新北地檢署111年度他字第808號卷第130頁 之臺灣土地銀行華江分行111年3月24日華江字第11100007 63號函），可見黃中孚使用上訴人之臺灣土地銀行支票已 逾10年且次數非少，期間並無任令上訴人跳票之情，亦與 一般偽造票據之情形殊異。此外，上訴人亦未提出任何具 體事證以實其說，是其抗辯系爭支票為黃中孚盜用印章而 簽發一節，自難採信。 　㈡兩造並非系爭支票之直接前後手，上訴人不得以原因關係所 生抗辯事由拒絕給付票款： 　　⒈依票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」之反 面解釋，票據債務人固可以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，然仍僅於票據債務人之直接前後手間，始 得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。 　　⒉系爭支票為無記名票據（見本院卷第107至111頁），依票 據法第144條準用同法第30條第1項後段規定，僅得依交付 轉讓之，先予指明。再者，依證人黃中孚所證：系爭支票 是我拿去跟被上訴人周轉，我是跟被上訴人說明郁公司要 借錢，所以拿系爭支票來周轉、系爭支票可以當作客票， 加強擔保信用；我是要幫明郁公司借錢，才拿系爭支票當 擔保，借款可能是匯到我個人或是明郁公司的帳戶內；我 和被上訴人已經配合好幾次了，所以被上訴人利息沒有收 很高等語明確（見本院卷第100至102頁）；加之被上訴人 所提出之個人存摺內頁，確實有多筆轉帳至明郁公司帳戶 之交易紀錄，且轉帳金額動輒上百萬元（見本院卷第123 至139頁），二者相符一致。是以，系爭支票乃係上訴人 法定代理人劉嘉煌授權黃中孚得以簽發、使用，而黃中孚 再以明郁公司代理人身分，持向被上訴人借款，應堪認定 。故而，兩造並非系爭支票之前後手（被上訴人取得系爭 支票之前手，應係明郁公司），上訴人僅以系爭支票未有 黃中孚或他人背書而辯稱伊得以原因關係所生之抗辯（即 上訴人未收受被上訴人之借款，或兩造間無債權債務關係 ）對抗被上訴人，於法不合，難認有據。 　㈢被上訴人得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票 款及遲延利息： 　　按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文 。被上訴人現仍持有系爭支票，業據其提出系爭支票正本為 憑（見本院卷第107至111頁），上訴人既為系爭支票發票人 ，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴 人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及自付 款提示日起按週年利率6％計算之遲延利息，應屬有據。 　㈣綜上所述，被上訴人主張其遵期提示系爭支票遭拒，依票據 之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款3,862,425元，及 其中1,266,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元 自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起 ，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告假執行 ，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯 誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明 上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）， 並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編 號 支票號碼 ---------- 付款人 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 提示日 （民國） 1 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行 寰固工程有限公司 1,321,530元 110年12月20日 110年12月20日 2 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行 寰固工程有限公司 1,266,825元 110年12月25日 110年12月27日 3 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行 寰固工程有限公司 1,274,070元 111年1月20日 111年1月20日

2025-03-17

PCDV-112-簡上-478-20250317-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘達 選任辯護人 廖孟意律師 蕭棋云律師 被 告 簡瓊玲 選任辯護人 張君宇律師 張立宇律師 被 告 陳彥儒 選任辯護人 王志超律師 被 告 吳佳靜 選任辯護人 陳泓霖律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號 、112年度偵字第22935號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分：　　 一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年， 並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 三、午○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 四、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。 貳、沒收部分： 　　蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○未扣案之犯罪所得如附表3「 應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，追徵其價額。　 　　事　實 一、背景事實： 　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份 有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎 典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資 人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責 人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借 貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合 服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理， 亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下 稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任 臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與 臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬 對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策 權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺 灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客 戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君 如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案 偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管 ，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行銷 客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投 資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及 委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並 記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否， 若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵 押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投 資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發） 營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處 。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、 業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興 營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活 營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、午 ○○、丙○○、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主 管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所 涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號判 決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等 法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民 眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權 」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權 人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產 設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不 動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並 透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購 ，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳 號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平 台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權 之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張 客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人 投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至1 3％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至1 3％），期滿均可兌回本金。 　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳 正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察 官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主） ，對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人 而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款 公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒 合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之 款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明 祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司 ，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　 二、犯罪事實： 　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業 務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云 、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳 正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉 、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、午 ○○、丙○○、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理 平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作 。 　㈡蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○均明知未經主管機關許可不得 經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他 報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意 聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招 攬不特定人投資。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○與上開曾耀 鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁 佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利 率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所示 之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人 招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於 甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸 收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、簡 瓊玲、午○○及丙○○之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄 所示。 三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、郭盈志、 子○○、包嵩豪、陳弘士、壬○○、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、 翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺 、林嘉君、程柏瑜、潘柏旭等人告訴及內政部警政署刑事警 察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件； 於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經 檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬 後，檢察官就被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○所犯違反銀 行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件 ，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重 訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第 19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先 就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證 人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因 傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能 力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告午○○及辯護人否認 證人即同案被告丙○○、證人丑○○、庚○○、己○○、丁○○、巳○○ 、乙○○、癸○○、寅○○於調查局詢問時陳述之證據能力；被告 丙○○及其辯護人否認證人丑○○於調查局詢問時陳述之證據能 力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符 合同法第159條之3、第159條之5之規定，且非證明犯罪事實 所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及 丙○○無證據能力。 　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　 　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。 　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯： 　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知 金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為 了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平 台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時 ，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日 經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架 無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提 告。 　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介 媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借 款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台， 將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達 並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利 息。 　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數 投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自 客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限 制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與 銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不 相當。 　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡 銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友 說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司 的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公 司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中 所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其 餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺 灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包 含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文 記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證 獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告 蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳 儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧 本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。 　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之 間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資 人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本 、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而 被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀 前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載 明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款 時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投 資保證還本的意思。 　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策 人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣 金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責 人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指 違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云 。 　㈢被告午○○、丙○○之辯護人答辯略同，分別為： 　⒈被告午○○、丙○○自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺 灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺 灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自 身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。 　⒉被告午○○、丙○○雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收 受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於 承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款 項另做發放債權購買人利息之用。 　⒊被告午○○、丙○○於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權 買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律 師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行 法第29條之1之規定。 　⒋實則，本件被告午○○、丙○○所推廣之不動產債權媒合服務， 除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10月26 日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統 ，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有 年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職 前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告 午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背 銀行法之風險及可能。 　⒌被告午○○自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為 止；被告丙○○自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職 為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有 違反銀行法之情，且被告午○○、丙○○本身有購買不動產債權 ，再參本案經被告午○○招攬之債權購買人於偵查中之供述， 被告午○○與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介 不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被 告午○○向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條 約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告午○○所製 作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即 載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第2 9條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸 媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為 明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至33 3頁)，足見被告午○○、丙○○於本案向債權購買人介紹本案不 動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買 賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。 　⒍被告午○○、丙○○客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶 稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率 未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告 等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為 己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為 僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當 之判準，自應以民法之規定為斷。 　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字 第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬 並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓 與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定 」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。 　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實 進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上 開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍 賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣 的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序 沒有製造太大的損害，本件被告午○○及丙○○應該不符合銀行 法構成要件。 　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人 與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益， 沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告午○○ 就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參 展的時候，被告午○○也不在現場推銷，被告午○○只是單純賺 佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而 公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形 下，應無法認為被告午○○與公司間有銀行法犯意聯絡。　 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行 業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷 第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬 不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平 台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並 透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引 大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏 妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠 、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹 皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁 ；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷 第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁 ；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁； 甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追 乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權 線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委 託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債 權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨 價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足 認被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。 　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投 資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下： 　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規 定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加 入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之 實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同 法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義 務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始 能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行 之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提 供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提 供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論 」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或 義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定 ，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨 參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目 的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融 之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其 中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之 經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特 殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形 時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相 比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收 受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存 款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追 求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於 不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序 」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額 」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之 利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台 上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀 行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數 人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之 行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸 係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」， 自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之 利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長 以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。 　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台 的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後， 就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置 、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借 款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額 是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能 會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原 始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照 片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款 情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆 債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前 案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁 、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資 資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光 銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可 佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。 　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購 買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付 委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明 書」等契約文件，析之如下： 　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「 一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提 前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期 ，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止 ，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成 並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息 如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借 款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸 卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每 月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日 」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買 契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方 」，且契約到期本金將歸還認購人。 　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第 二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期， 本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利 息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三 條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化 共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之 契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購 方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。 　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約 書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓 與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（ 見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理 相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方 轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣 除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購 投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％ （即年息12.96％）給「債權認購方」。 　⒌另本案投資人就投資利率證述如下： 　　證人甲○○於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息8 至9％，丙○○當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約 會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至407 頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這 些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁 ）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資im .B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不 等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證 人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保 品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件， 每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）； 證人己○○於本院審理時證稱：被告午○○有說過報酬跟利息是 如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第4 38頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹說投資 im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常 高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就 會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁） ；證人乙○○於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間 都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月 給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人卯○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹im.B的 不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率 是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人壬○○於本院審理 時證稱：午○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延 一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第9 5頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：我投資的都是不動產 債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的 話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追 戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱 認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案 ，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金 隆公司會歸還本金等情。 　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件 ： 　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款 ，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融 機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之 利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹 ，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款 業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所 謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東， 或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂 其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業 務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止 ，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱 之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特 定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親 友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資 對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取 利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整 體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面 不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在 遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又 所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認 係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大 眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會 態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資， 始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨 參照）。 　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴 張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之 久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投 資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等， 平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數 、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收 到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權， 並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利 之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是 親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡 瓊玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎 金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部， 更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數 可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人 認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書 等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬 ，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或 具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更 多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收 社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439 萬326元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社 會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人 認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所 稱「多數人或不特定人」要件。 　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之 報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利 率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法 金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「 不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承 諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內 合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多 ，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金 顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而 輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」 及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項 或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放 款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額 報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資 金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行 為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前 案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債 權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金 融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量 吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特 殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業 務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　 　㈢認定被告蔡銘達、午○○、丙○○等人均係共同犯本案「違法收 受準存款」之行為人之理由： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正 犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者， 亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以 返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多 數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動， 純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資 經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於 其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問 費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形 ，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手 法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招 攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人 投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制 度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人 投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為 之分擔，自可成立共同正犯。 　⒉被告蔡銘達部分：　　 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就 我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券 及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期 限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保 證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司 會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利 息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商 店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後 就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所 以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁） 。 　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台 投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們 的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我 專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容 跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就 認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平 台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好 的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的 金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給 的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見 追丙2卷第181至188頁）。 　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算 是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果 我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說 因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話 會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來， 但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（ 可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一 定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因 為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出 來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說 抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金 額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知， 被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以 我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借 款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是 如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答 辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放 金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」 、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的 解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還 本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有 固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。 　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？ ）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們 就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」 、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講 解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有 ，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得 比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被 動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方 案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？） 還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保 ，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流 進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以 才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息 。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到 某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化， 好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來 一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自 己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對 方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢， 可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就 覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。 　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我 的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫 我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會 面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案， 主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以 在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％ ，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場 就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台 廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說 持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以 我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票 據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權 都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動 產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲 利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率， 所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。 　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以： 　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專 案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達 回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約 權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看 蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按： 應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比 較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告 蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷 第197至221頁）。 　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下： 　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日 業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍， 完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員： 群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務 ：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購 金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％， 應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳， 完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員： 群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務 ：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認 購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％ ，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻 ，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員 ：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業 務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認 購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％ ，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳 ，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員： 群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小 計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片： 「銘達 客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年 ，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉 君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬 設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖 兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下： 　 （111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約 狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現 在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額 小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩 筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付 利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一 年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變 成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多 幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊 會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮 喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營 不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。 本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋 求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老 闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情， 有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下： 　 （107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託 的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早 安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息 時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安 ，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬 ，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好 的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬 想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK， 非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊 本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看， 通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果 這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡 銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定 轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「 蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳 後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要 幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「 郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡 銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「 蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐 現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動， 即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產 債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不 動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及 匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配 置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、 （109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這 筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案 子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了， 有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出 （火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格 出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶 都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資 人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被 告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等 ，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保 證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的 人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子 ，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得 回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵 押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房 子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸 被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘 達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買 回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此 觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新 案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「 還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客 戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我 再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、 非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無 風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金 遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍 賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「 近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我 也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同 為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解 」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨 額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢 等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達 之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附 表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬 投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩 序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分 ，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金 者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚 而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資， 並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以 外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與 吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行 本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已 屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即 足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。 　⒊被告午○○部分： 　⑴相關投資人證述如下： 　①證人己○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何跟你介紹im. B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我 們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類 。」、「（午○○除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無 跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以 看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（ 這是106年6月28日，你和午○○之間的對話，從這段對話裡看 起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答 說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債 等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公 司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你 介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就 可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差 ，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％ 左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在106年即2 017年年中6月28日，午○○就開始跟你介紹有關im.B投資方案 可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資 im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款 ，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當 時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到 70萬吧。」、「（午○○跟你介紹im.B平台投資方案時，有無 說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提 到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「 （你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後 本金是可以拿回來的？）有。」、「（午○○跟你介紹時有提 到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1第437至447頁） 。 　②證人丁○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何介紹投資方 案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面 內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方 案的簡介。」、「（午○○當時有無跟你說投資報酬率如何計 算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但 投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（午○○當時有 跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本 之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為 有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非 常高。」、「（你現在完全不記得當時午○○跟你說假設你投 資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我 可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘 記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是im.B平台提 供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚 ，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行 過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了 ，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、 因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還 不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什 麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪 邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率 是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來， 他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較 低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借 給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。 　③證人乙○○於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B平 台的投資方案？）當時在臉書上看到午○○學長有演講的資訊 ，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便 投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是午○○ 學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你 當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就 是你在聽課的過程中，拍攝的午○○講述的一些PPT 的照片？ ）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前， 除了你方才說有聽過午○○學長的授課外，他還有無另外再跟 你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節 ，午○○有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人 除了午○○以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」 、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與 約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％， 每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的， 你說午○○在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述 說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產 值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還 金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所 以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿 回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那 樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他 們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21卷103頁〉證人這是 你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒 合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動 產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成 ，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表 什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話， 他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免 把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」 等語（見追戊5第10至頁23）。 　④證人卯○○於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投 資方案的？）最一開始是午○○介紹我知道的。」、「（午○○ 主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟 我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀 況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是 一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後 會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投 資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西 就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產 去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。 」、「（當時午○○跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不 出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上 應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再 還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是午○○ 先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他 當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？ ）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資im.B商品， 決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的 經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才 能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始 有，所以那時候有跟午○○最一開始接觸時有花滿多時間在談 論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中 間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是 直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊 ，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」 、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率 ？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。 　⑤證人戊○○於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在1 07年7月27日的時候，下午你有要與午○○約要見面。在107年 7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一 天你與午○○有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4 時40分時午○○就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活 團隊、推薦人寫午○○，這個部分是你們當天有談到im.B的投 資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」 、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉午○○有跟你提到，公 司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印 象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許， 你有提到5000算不了多少，午○○說但可以存錢，就你的理解 ，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「 因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在 im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷， 還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有 一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你 ？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。 　⑥證人壬○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經午○○介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資 之前，午○○有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明 ，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（午○○跟 妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）午 ○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說 投資最重要的是本金有回來。」、「（午○○有無說投資之本 金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳 所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我 知道，午○○說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人 還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」 、「（妳當下有無詢問午○○借款還不出錢，拍賣不動產所獲 得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）午○○說會足 夠返還給我們出借的人。」、「是午○○告訴我們不動產債權 的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人 下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約 ，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利 ，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎 ？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記 錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？ ）因為午○○有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投 資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產 債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息 大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到午○○在對話中告訴 妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到 期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。 　⑦證人癸○○於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動 去問午○○該投資商品的內容，還是午○○主動向你推薦有這個 投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸， 然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「午○○會在Facebook 上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說 明會？）有。」、「（在說明會當中，午○○有無向你介紹這 個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（ 你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中， 基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過 先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他 的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好 像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人 ，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他 當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時 理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不 動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等 於所有債權人的債權金額？）那時聽到午○○的說法是如此， 他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權 拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權 人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公 司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來 執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（ 不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到 清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還 是2018年的時候做的，以午○○那時候說法是，基本上違約率 很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完 。」、「（就你的印象所及，午○○介紹你這個投資方案的時 候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒 辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認 知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無 法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權 人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去 執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到， 所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍 賣都有順利完成還款。這是午○○的說法。」等語（見追戊5 第189至198頁）。 　⑧證人辰○○於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉 當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多 少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回 答警察說，當時的業務午○○告訴我，投資不動產債權有保證 還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以 午○○確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（午○○當時跟妳解 說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年 息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢 問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為 何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答 是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每 個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月10日開始， 就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法 領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95 至105頁〉午○○在跟妳解說時，妳剛說有一個PPT是不是大概 就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B商品的投資訊 息都是來自於午○○跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追 戊5第232至234頁）。 　⑵另被告午○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　 　①午○○與己○○之對話紀錄略以：　 　　（106年6月28日）「午○○：我方便問一下你目前薪水大約多 少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興 趣聽一下」、「己○○：3.5-3.8」、「午○○：我之前有跟你 提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益 每年可以有12％，最低10萬就可以做， 所以我想幫忙你看看 跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「 午○○：也就是說假設借個50萬出來」、「午○○：這就是賺中 間的價差9％」、「午○○：公司目前應該不會有任何風險 」 、「午○○：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利 9％」、（107年12月24日）「午○○：債權預發通知，提醒您 先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借 款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購 人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每 月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内 無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平 台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債 權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金 額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000000(bank)新債 權金額：……最高年報酬：12％ 」、（108年1月8日）「午○○ ：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目 動作要快喔 ~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無 展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日 ，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動 產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款 ，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設 定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000 萬元，分四次撥款 本次為第一次撥款5000萬元；評估市價 土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台 同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 (bank)新債權 金額：5000萬(lightbulb)上 架 日 期 ：108/01/08(clock )上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】 ”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台 官網了解債權」等情，有被告午○○與己○○之LINE通訊軟體對 話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。 　②午○○與癸○○之對話紀錄略以：　 　　（107年12月25日）「午○○：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、 「午○○：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「午○○：所以 持續認購就對了」、「午○○：借款人跟原始債權人做好設定 抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做 XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「午○○："🎊債權預發 通知 🎊🔱萬眾矚目 動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】 此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸 還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利 息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有 私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合 借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛 資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本 次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考 量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報 酬：12％」、（108年10月22日）「癸○○：假如需要進入清算 程序的話orz」、「午○○：對但是公司都會算好殘值，以比 較不會有拿不回來的問題」等情，有被告午○○與癸○○之LINE 通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65至80頁）。 　③午○○與壬○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「午○○：不動 產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡 快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄 位請點選樂活午○○……」、（108年7月14日）「午○○：投資最 重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」、 （109年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」等情 ，有被告午○○與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷 第189至399頁）。 　④午○○與辛○○之對話紀錄略以：　 　　（107年8月29日）「午○○：以我而言，信貸100萬繳給銀行1 年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債 權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬， 」、（108年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」 、（108年9月6日）「午○○：很榮幸的通知各位小弟從九月 開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務 」、（108年 10月29日）「辛○○：債務人還不起利息的話從那個時間點到 房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、 「午○○：拿的到」、「午○○：先由imB代墊，合約裡面有寫 喔」、「午○○：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付 第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就 是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接 著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告午○○與辛○○ 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁） 。 　⑶依據前開證人所述，被告午○○有向投資人說明im.B平台所銷 售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證 不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告午○○復以Line 通訊軟體向己○○等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權 之利率，被告午○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自 屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之利息之情形。 　⑷被告午○○雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息 ，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告午○○均有在 對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im .B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西.... ..作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒 合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承 諾保本、保息』」等情，然而，證人癸○○於審理時證稱就上 開被告午○○傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁） ，證人辰○○則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有 問他」（見追戊5卷第231頁）、證人己○○則證稱「有看到， 一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445頁），是被告午 ○○雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保 本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資 人並未能理解或對此有所印象。而且，被告午○○於其與投資 人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其 殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要 的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」等情， 核與證人辰○○等人證述「午○○有說投資不動產債權有保證還 本及獲利」等語相符，被告午○○於對話紀錄中傳送之訊息中 包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保 息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之 認定。 　⑸至辯護人辯稱被告午○○本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人， 其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告午 ○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在 說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，將 招攬人為被告午○○之部分，統計於附表3-1-3，可知被告午○ ○已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額 1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾 ，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告午○○參與之行為，已超 逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法， 與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、 行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方 式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中 獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲 利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔 。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推 出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形， 仍共同為之即足，被告午○○前揭所辯，均無可取。 　⒋被告丙○○部分：　　 　⑴相關投資人證述如下：　 　①證人甲○○於本院審理時證稱：「（丙○○有無跟妳介紹im.B不 動產債券？）有。」、「（丙○○是怎麼跟妳介紹的？）她有 跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1 年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹 不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得 每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（ 〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎 ？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所 稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年 內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定 拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（丙○○當時是 主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她 保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投 資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她 跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合 約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利 息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多 少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」 等語（見追戊1卷第397至407頁）。 　②證人丑○○於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道 或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢 文先生介紹我認識丙○○和午○○，他們介紹我這個東西，我才 知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「 他們」是否指包含古賢文、丙○○和午○○三個人都有向你介紹 im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有丙○○ 和午○○有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢 文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳 細，後來才由丙○○向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現 在是否還記得丙○○一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內 容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有 點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共 多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後 那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚， 但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就 是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記 得丙○○當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的 時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還 是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概 都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B18卷第93頁〉……你回 答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％， 後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13 ％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？ ）是。」、「（丙○○和午○○是否有向你說過，你投資的im.B 商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯 定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回 當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不 確定。」、「（你現在是否還記得丙○○或午○○當時如何向你 解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？ ）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證 ，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬 一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣 ，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁 ）。　 　⑵依據前開證人所述，被告丙○○有向投資人說明im.B平台所銷 售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證 不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告丙○○分 別與證人甲○○及丑○○之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告丙 ○○確實有與證人甲○○及丑○○相約見面洽談im.B平台投資相關 事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊2卷第7至114頁 ）。被告丙○○在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107 年3月16日至112年間，亦有就如何提升im.B平台業績有綿延 不絕之相關對話討論，包括（108年10月8日）「丙○○：🎊債 權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即 到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本 金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一 年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期 內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台 媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏 盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620萬元，本抵押品第一 順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約3 6萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所 以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員htt ps://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https://reurl.cc/5aWRV� �認購債權(實名認證通過方可認購喔!)」等情，有被告丙○○ 在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（ 追戊2卷第155至571頁）。足認被告丙○○確有向投資人招攬 投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 　⑶再自被告丙○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投 資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積 招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友， 更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告丙○○本案 參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊 息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設 計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾 單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯 絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案 臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當 之利息之情形，仍共同為之即足，被告丙○○前揭所辯，均無 可取。 　㈣被告蔡銘達、午○○、丙○○及其等辯護人其他辯解不可採信之 理由： 　⒈關於被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人主張im.B平台債權認 購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利： 　⑴被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人雖均以本案不動產債權認 購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約 ，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利 ，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資 人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人癸○○就上 開條款證稱「沒有特別審閱」；證人己○○證稱「有看過，可 能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人卯○○證 稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人戊○○證 稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人辰○○則證 稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒 有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷 第228頁）。證人壬○○雖稱有看過，但其未質疑的原因是因 為被告午○○「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我 投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁 ）。此外，證人乙○○雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風 險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說 如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有 效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣 ，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額 有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會 先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像 有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷第22至23頁）， 證人癸○○亦證稱「時候午○○的說法是，公司財務會評估遠比 市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁）， 是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告午 ○○向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品 殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈 非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返 還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又 豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況， 本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已 經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上 契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評 估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人 審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽 名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成 ，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云 ，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對 此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約 條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。 　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明 載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前 還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續 約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認 購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支 付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至 還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊 付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支 付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外 招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契 約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案 契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認 購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之 本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯 與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案 亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、午○○及丙○○ 此部分所辯，自無足憑採。 　⒉被告蔡銘達、午○○及丙○○及辯護人辯稱：im.B平台上所居間 之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸 款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所 使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之 報酬」云云，惟查： 　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行 等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存 利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知 之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金 融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法 吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低 ，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」 契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多 數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為， 非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特 定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信 用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額 較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風 險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款 者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無 可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較 高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之 非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較 ，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。 再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」 間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無 經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致 財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始 參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不 相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之 不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀 之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀 行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同， 前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保 護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「 顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年 度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放 款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借 貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別， 當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利 率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行 法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢 必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參 照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬 」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限 ，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯 不相當」之要件。 　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權 認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多， 較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯 不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕 忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能 取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云 云，均殊無可採。 　⒊被告午○○、丙○○及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外 行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告午○○、丙○○角 度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險 及可能云云。惟查： 　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足 或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當 之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借 款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及 決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被 告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如 當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。 　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之 網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆 公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款 人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平 台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位 置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等 事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴 人壬○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有 詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證 述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、 不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到 ，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法 知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在 認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資 訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔 保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非 由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非 單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務 人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融 商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單 純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。 　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團 隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方 式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最 高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入 投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更 何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款 人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割 債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、午○○及丙○○等人所 明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大 部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀 鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、午○○及丙○○等人亦應清 楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提 供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款 人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個 資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前 國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更 何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im. B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權 媒合行為，而脫免其責。 　⒋被告午○○、丙○○之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金 隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然 難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查： 　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文， 又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不 含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。 是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守 之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可 隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟 許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律 秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知 法律而免除刑事責任」定為明文。 　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令 之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人 濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定 利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法 相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無 從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止 及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相 關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業 人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然 被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼 債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權 之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加 瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會 實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策， 頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源 投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新 興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知 情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範 ，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為 法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告午○○、丙○○等人有 投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。 　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於 契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業 如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司 所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取 高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關 係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從 投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。 　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上 「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向 投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事 務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公 司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及 到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從 未向被告午○○、丙○○等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬 投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違 反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非 以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其 業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有 經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「 不知法律」且無法避免之有利證據。 　⑸綜上，被告午○○及丙○○辯稱因本案債權購買契約上有經律師 照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定 云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　 　⒌至被告蔡銘達、午○○及丙○○辯稱未對投資人保證獲利及保證 還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外 ，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之 運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融 市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可 行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀 行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行 法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬 遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保 本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約， 隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條 所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用 之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚 獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入 上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及 備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存 款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨 之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、午○○及丙○○共同吸 收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、 保證還本」云云，實非可採。　　　　 　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣 金計算之說明： 　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表， 依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁）， 茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方 式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總 額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。 　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人 帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核 對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額 不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定 ，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資 狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金 之依據，佣金計算如附表3-1。 　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或 財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」 ，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之 規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金 及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約 返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除， 方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重 處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影 響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」 之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存 款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條 第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加 重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨 正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所 得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之 資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊 投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為 新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本 金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資 之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共 同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法 院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照 ）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指 違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為 人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之 犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本 息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須 依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段 之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決 意旨參照）。 　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷 第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資 方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、簡瓊 玲、午○○及丙○○非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」 欄編號1至4所示，被告蔡銘達及午○○招攬業績規模均超過1 億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上 利益」達1億元以上。被告簡瓊玲及丙○○招攬業績規模均未 達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之 財物或財產上利益」未達1億元以上。 　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證 據可佐，被告蔡銘達、午○○及丙○○所辯則不可採，被告等人 上揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之加減　 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生 新舊法比較適用問題。 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開 規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。 所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰 其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定， 而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人 」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違 反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以 同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之 罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人 共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號 判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有 實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參 與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責 人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職 務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之 負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判 決意旨參照）。 　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務 ，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投 資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為 違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項 之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬 為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯 行之法人行為負責人。 　㈣論罪： 　⒈核被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○雖不具備法人行為負責 人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經 營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及午○○均係依刑法第31條 第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與 法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1 億元以上罪；被告簡瓊玲及丙○○均係依刑法第31條第1項前 段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之 行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元 以上罪。 　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有 重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為 概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得 經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸 取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之 特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行 為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡 銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○等人共同從事犯罪事實欄所示之 非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續 性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪 。 　㈥共同正犯 　　被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○與前案被告曾耀鋒、張淑 芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、 李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔 寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及 王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦起訴效力所及部分： 　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴 、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實 際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經 起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認 與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予 審理，於此敘明。 　㈧減刑部分：　 　⒈被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○依刑法第31條第1項前段之 規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣 金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪 之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第 31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂 在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸 關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪 職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要 犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足， 不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自 新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯 之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參 照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主 要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實 之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外， 尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承 有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事 實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判 決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行 ，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷 第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回 全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非 以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅 增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社 及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人 收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造 成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下， 趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一 時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並 非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀 行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款， 一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保 ，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題， 亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由 嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之 非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌 ： 　⑴被告蔡銘達、午○○、丙○○分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分 別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄 仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其 刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法 人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後， 亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其 刑之必要。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○ 及丙○○分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告 曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁 芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、 潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊 云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投 資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票 貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高 達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高 額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多 投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金 融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量： 　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證 據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位； 審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦 未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好 ；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原 任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養 母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔 任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權 ，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行 法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本 院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（ 和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯 後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所 獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時 自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生， 須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀； 　㈢被告午○○自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務， 無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地 位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意 ，犯後態度難認良好；再斟酌被告午○○之業績規模及獲得之 佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀 表示諒解被告午○○，惟無證據證明亦被告午○○實際賠償告訴 人之損害，及被告午○○於本院審理時自陳學歷為博士班肄業 ，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研 院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、 領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切 情狀； 　㈣被告丙○○自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務， 無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地 位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔 悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告丙○○之業績規模及 獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴 人具狀表示諒解被告丙○○，惟無證據證明亦被告丙○○實際賠 償告訴人之損害，及被告丙○○於本院審理時自陳學歷為大學 畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女 兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 五、緩刑部分： 　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。 　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一 時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服 人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問 題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違 法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯 後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警 惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度 設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪 或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩 刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告 簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇 ，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱 而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜 無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯， 及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外 ，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭 知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定 ，併予宣告於緩刑期間付保護管束。 六、沒收部分： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。 　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所 得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金 額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下： 　⒈被告蔡銘達部分： 　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明 細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模 為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自 行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為 其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法 第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行 法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追 徵其價額（如附表3編號1）。 　⒉被告簡瓊玲部分： 　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細 以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資 及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物 科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。 　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客 戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦 為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分 之2。 　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅 所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金 額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。 　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　 　⒊被告午○○部分： 　　被告午○○為業務人員，依照附表3-1-3被告午○○招攬明細以 及附表3-1編號3之認定及計算，被告午○○之業績規模為1億1 ,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告午○○106 年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所 得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告午○○所 得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除 ，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告午○○自行投資及 退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元， 　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀 行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 追徵其價額（如附表3編號3）。 　⒋被告丙○○部分： 　　被告丙○○為業務人員，依照附表3-1-4被告丙○○招攬明細以 及附表3-1編號4之認定及計算，被告丙○○之業績規模為2,71 1萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退 回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際 所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭 知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（ 如附表3編號4）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 王正皓、王鑫健到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶） 附表1-1 證據出處 附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及 投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內） 附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額 附表3-1 佣金計算 附表3-2 團隊招攬金額彙總 附表3-3 被告和解情形 附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形 附表3-1-1 蔡銘達招攬明細 附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細 附表3-1-3 午○○招攬明細 附表3-1-4 丙○○招攬明細 前案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號 甲1 112金重訴字第42號（卷一） 甲2 112金重訴字第42號（卷二） 甲3 112金重訴字第42號（卷三） 甲4 112金重訴字第42號（卷四） 甲5 112金重訴字第42號（卷五） 甲6 112金重訴字第42號（卷六） 甲7 112金重訴字第42號（卷七） 甲8 112金重訴字第42號（卷八） 甲9 112金重訴字第42號（卷九） 甲10 112金重訴字第42號（卷十） 甲11 112金重訴字第42號（卷十一） 甲12 112金重訴字第42號（卷十二） 甲13 112金重訴字第42號（卷十三） 甲14 112金重訴字第42號（卷十四） 甲15 112金重訴字第42號（卷十五） 甲16 112金重訴字第42號（卷十六） 甲17 112金重訴字第42號（卷十七） 甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一）） 甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二）） 甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三）） 甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷） 甲22 112金重訴字第42號（卷二十二） 甲23 112金重訴字第42號（卷二十三） 甲24 112金重訴字第42號（卷二十四） 甲25 112金重訴字第42號（卷二十五） 甲26 112金重訴字第42號（卷二十六） 甲27 112金重訴字第42號（卷二十七） 甲28 112金重訴字第42號（卷二十八） 甲29 112金重訴字第42號（卷二十九） 甲30 112金重訴字第42號（卷三十） 甲31 112金重訴字第42號（卷三十一） 甲32 112金重訴字第42號（卷三十二） 甲33 112金重訴字第42號（卷三十三） 甲34 112金重訴字第42號（卷三十四） 甲35 112金重訴字第42號（卷三十五） 甲36 112金重訴字第42號（卷三十六） 甲37 112金重訴字第42號（卷三十七） 甲38 112金重訴字第42號（卷三十八） 甲39 112金重訴字第42號（卷三十九） 被害人意見一 被害人意見二 併辦一 代 號 卷宗名稱 併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號 併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號 併乙1 112金重訴字第42號（併辦一） 併辦二 代 號 卷宗名稱 併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號 併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號 併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表） 併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表） 併丙1 112金重訴字第42號（併辦二） 併辦三 代 號 卷宗名稱 併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號 併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表） 併丁1 112金重訴字第42號（併辦三） 併辦四 代 號 卷宗名稱 併4A1 112年度偵字第24912號 併4A2 112年度偵字第29018號 併4A3 112年度偵字第29019號 併4A4 112年度偵字第29020號 併4A5 112年度偵字第29021號 併4A6 112年度偵字第29022號 併4A7 112年度偵字第30560號 併4A8 112年度偵字第30561號 併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號 併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號 併4B1 112年度他字第5615號 併4B2 112年度他字第5859號 併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號 併4B4 112年度他字第5877號 併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號 併4B6 112年度他字第5868號 併4B7 112年度他字第5903號 併4B8 112年度他字第5876號 併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號 併戊1 112金重訴字第42號（併辦四） 併辦五 代 號 卷宗名稱 併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號 併已1 112金重訴字第42號（併辦五） 併辦六 代 號 卷宗名稱 併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一） 併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二） 併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號 併庚1 112金重訴字第42號（併辦六） 併辦七 代 號 卷宗名稱 併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號 併辛1 112金重訴字第42號（併辦七） 併辦八 代 號 卷宗名稱 併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號 併壬1 112金重訴字第42號（併辦八） 併辦九 代 號 卷宗名稱 併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號 併葵1 112金重訴字第42號（併辦九） 併辦十 代 號 卷宗名稱 併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號 併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表 併子1 112金重訴字第42號（併辦十） 併辦十一 代 號 卷宗名稱 併11A1 112年度偵字第37427號 併11A2 112年度他字第5956號 併11A3 112年度偵字第38104號 併11A4 112年度他字第6329號 併11A5 112年度偵字第40442號 併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一） 併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二） 併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三） 併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一） 併辦十二 代 號 卷宗名稱 併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號 併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號 併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二） 併辦十三 代 號 卷宗名稱 併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號 併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三） 併辦十四 代 號 卷宗名稱 併14A1 112年度偵字第37424號 併14A2 112年度偵字第38101號 併14A3 112年度偵字第38102號 併14A4 112年度偵字第38103號 併14A5 112年度他字第7052號 併14A6 112年度他字第6430號 併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號 併14A8 112年度他字第6431號 併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號 併14A10 112年度他字第6437號 併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號 併14A12 112年度查扣字第3247號 併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四） 併辦十五 代 號 卷宗名稱 併15A1 113年度偵字第15036號 併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五） 併辦十六 代 號 卷宗名稱 併16A1 112年度偵字第23340號 併16A2 112年度偵字第23399號 併16A3 112年度偵字第25685號 併16A4 112年度偵字第25792號 併16A5 112年度偵字第27526號 併16A6 112年度偵字第28255號 併16A7 112年度偵字第28256號 併16A8 112年度偵字第28984號 併16A9 112年度偵字第28985號 併午1 112金重訴字第42號（併辦十六） 併辦十七 代 號 卷宗名稱 併17A1 112年度偵字第37425號 併17A2 112年度他字第6112號 併17A3 112年度偵字第37426號 併17A4 112年度他字第6196號 併17A5 113年度偵字第1734號 併17A6 112年度他字第7327號 併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號 併17A8 113年度偵字第1735號 併17A9 112年度他字第7328號 併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號 併17A11 113年度偵字第1736號 併17A12 112年度偵字第7329號 併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號 併17A14 113年度偵字第1737號 併17A15 112年度他字第7494號 併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號 併17A17 113年度偵字第1738號 併17A18 112年度他字第7614號 併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號 併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號 併17A21 113年度偵字第1739號 併17A22 112年度他字第7615號 併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號 併未1 112金重訴字第42號（併辦十七） 併辦十八 代 號 卷宗名稱 併18A1 112年度偵字第46368號 併18A2 113年度偵字第2574號 併18A3 112年度他字第7629號 併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號 併18A5 113年度偵字第2575號 併18A6 112年度他字第7630號 併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號 併18A8 113年度偵字第2687號 併18A9 112年度他字第8139號 併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號 併18A11 113年度偵字第2688號 併18A12 112年度他字第7330號 併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號 併18A14 113年度偵字第2689號 併18A15 112年度他字第7493號 併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號 併18A17 113年度偵字第2690號 併18A18 112年度他字第7495號 併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號 併18A20 113年度偵字第2691號 併18A21 112年度他字第7616號 併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號 併18A23 113年度偵字第2692號 併18A24 112年度他字第7617號 併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號 併18A26 113年度偵字第2693號 併18A27 112年度他字第7618號 併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號 併18A29 113年度偵字第2694號 併18A30 112年度他字第7619號 併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號 併18A32 113年度偵字第2695號 併18A33 112年度他字第7620號 併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號 併18A35 113年度偵字第2696號 併18A36 112年度他字第7621號 併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號 併18A38 113年度偵字第2697號 併18A39 112年度他字第7622號 併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號 併18A41 113年度偵字第2698號 併18A42 112年度他字第7623號 併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號 併18A44 113年度偵字第2699號 併18A45 112年度他字第7624號 併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號 併18A47 113年度偵字第2700號 併18A48 112年度他字第7625號 併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號 併18A50 113年度偵字第2701號 併18A51 112年度他字第7626號 併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號 併18A53 113年度偵字第2702號 併18A54 112年度他字第7627號 併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號 併18A56 113年度偵字第2703號 併18A57 112年度他字第7628號 併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號 併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八） 併辦十九 代 號 卷宗名稱 併19A1 112年度偵字第38100號 併19A2 113年度他字第6326號 併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九） 併辦二十 代 號 卷宗名稱 併20A1 112年度偵字第31937號 併20A2 112年度偵字第31938號 併20A3 113年度偵字第7396號 併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號 併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表） 併20A6 113年度偵字第11490號 併20A7 112年度他字第8366號 併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號 併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號 併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號 併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十） 併辦二十一 代 號 卷宗名稱 併21A1 113年度偵字第10017號 併21A2 112年度他字第7961號 併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一 併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二 併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三 併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四 併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗 併21A8 112年度查扣字第610號 併21A9 113年度偵字第10018號 併21A10 112年度他字第8749號 併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號 併21A12 113年度偵字第10019號 併21A13 112年度他字第8801號 併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號 併21A15 113年度偵字第10020號 併21A16 112年度他字第8802號 併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號 併21A18 113年度偵字第10021號 併21A19 112年度他字第8804號 併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號 併21A21 113年度偵字第10022號 併21A22 112年度他字第8803號 併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號 併21A24 113年度偵字第10023號 併21A25 112年度他字第8805號 併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一 併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二 併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三 併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一） 追加一 代 號 卷宗名稱 追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷） 追甲1 113金重訴字第6號 追加二 代 號 卷宗名稱 追2A1 112年度偵字第37427號影卷 追2A2 112年度偵字第38104號影卷 追2A3 112年度他字第5956號影卷 追2A4 112年度他字第6329號影卷 追乙1 113金重訴字第9號 追二併辦一 代 號 卷宗名稱 偵查卷宗同併辦十七 追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號 代 號 卷宗名稱 追3A1 112年度偵字第38743號（卷一） 追3A2 112年度偵字第38743號（卷二） 追3A3 112年度偵字第38743號（卷三） 追丙1 113金重訴字第16號 卷一 追丙2 113金重訴字第16號 卷二 追丙3 113金重訴字第16號 卷三 113金重訴字第18號 代 號 卷宗名稱 追4A1 112年度偵字第24910號（影卷） 追4A2 112年度他字第4809號（影卷） 追丁1 113金重訴字第18號 卷一 追丁2 113金重訴字第18號 卷二 113金重訴字第19號 代 號 卷宗名稱 追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷） 追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷） 追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷） 追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷） 追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷） 追5A6 112年度偵字第22935號卷六 追戊1 113金重訴字第19號 卷一 追戊2 113金重訴字第19號 卷二（對話紀錄一） 追戊3 113金重訴字第19號 卷三（對話紀錄二） 追戊4 113金重訴字第19號 卷四（對話紀錄三） 追戊5 113金重訴字第19號 卷五 追戊6 113金重訴字第19號 卷六 追戊7 113金重訴字第19號 卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-19-20250227-1

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉世昌 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下： 　　主　文 劉世昌無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義 開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮 第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票 到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票 貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼 借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之 身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花 玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人 不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯 稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自 助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因 經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志 偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人 佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云 ，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本 案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附 表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被 告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」 負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法 院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人 劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花 蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶 基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文 、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等 學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其 主要之論據。 四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情 ，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行 從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人 借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐 之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情 嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票 方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款 之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借 款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立 ；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後 才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發 票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人 並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告 訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當 時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得 該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以 詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後 來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還 中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙 了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下 氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知 道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意 思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬 元予告訴人等語。 五、本案不爭執之事實： 　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從 事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當 鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開 立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼 借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告 所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢 、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時 證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交 換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分 事實固堪以認定。 六、本案爭點： 　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的 方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持 如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於 錯誤？茲分述如下： 　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五 十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺 取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害 人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須 有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有 之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之 意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽 認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人 決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策 時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛 構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐 術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意 圖，而有本罪適用之空間。 　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？ 　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時 ，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責 人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉 支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告 訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因 被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再 營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票 貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本 院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人 之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉 就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或 其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票 ，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳 票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重 要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告 嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。 　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之 情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意， 自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未 曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查 何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情 為真。 　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支 票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查， 借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本 院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當 鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因 債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款， 始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴 人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預 期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主 動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為 客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本 息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊， 以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之 累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。 　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上 無陷於錯誤？ 　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。 　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之 身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自 助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查 ，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉 自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用 合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉 志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之 身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫 助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自 助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉 支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支 票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。 　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化 ，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人 借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月 借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬 至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相 信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友 情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有 錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即 以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有 兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額 逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債 之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被 告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其 基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款 ，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　 　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷 於錯誤。　 　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分 ，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯 文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案 之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告 當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語， 應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？ 還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人 解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有 本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對 話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而 有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有 詐欺犯行。 七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚 難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號 借款時間 借款金額 發票人 支票號碼 發票日 預扣利息 1 111年2月17日 388,500元 劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元 劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元 劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元 劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元 附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號 對話時間 對　　話　　內　 容 1 111年4月20日下午1時28分 告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。 被　告：我承認，我承認。 告訴人：對吧。 被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分 被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．． 告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。 被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。 告訴人：我阿界對你也這麼好的好。 被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

重訴
福建金門地方法院

確認土地抵押權不存在

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴字第7號 原 告 陳國建 訴訟代理人 陳映良律師 廖健智律師 被 告 連啓任 訴訟代理人 張于憶律師 上列當事人間確認土地抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。又所謂情事變更，係指原告 起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不 能達訴訟之目的而言。原告原起訴聲明：「確認被告就金門 縣○○鎮○○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）之最 高限額抵押權所擔保之債權超過新臺幣（下同）2,500萬元 部分不存在」。嗣於訴狀送達後，因被告持本院111年度司 拍字第12號准予拍賣抵押物裁定（下稱系爭司拍裁定）為執 行名義，向本院聲請對原告為強制執行，本院以112年度司 執字第5237號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序 ）受理，並拍賣系爭土地，於民國113年5月1日由訴外人李 根棋拍定，同年月20日核發權利移轉證明書予李根棋，原告 遂於分配期日前之113年6月25日變更聲明為：「本院112年 度司執字第5237號強制執行事件於113年6月8日製作之分配 表次序2.債權種類執行費、被告分配金額25萬742元；次序3 .債權種類執行必要費用、被告分配金額7570元；以及次序4 .債權種類第一順位抵押權、被告分配金額909萬618元，應 予剔除，不得列入分配」（下稱上開變更後聲明），核原告 上開所為變更，應屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明， 依上開規定，應予准許。 二、另按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議」；「執行法院對於前條之異議認為正當， 而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或 同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結 者，應就無異議之部分先為分配」；「異議未終結者，為異 議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人 或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期 日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之 聲明；經證明者，該債權應受分配之金額應行提存」強制執 行法第39條第1項、第40條、第41條第1項前段、第3項分別 定有明文。經查，本件本院民事執行處就系爭執行程序，於 113年6月8日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於113年 6月28日實行分配，原告於113年6月27日具狀向本院民事執 行處對系爭分配表聲明異議，且於113年3月15日提起本件訴 訟，並於113年6月25日變更聲明為分配表異議之訴，業如前 述，且經本院調閱系爭執行程序卷宗查證屬實，揆諸前揭規 定及說明，原告提起本件分配表異議之訴，程序並無不合， 先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠訴外人歐陽勝紅於105年8月9日就系爭土地設定第一順位最高 限額抵押權（擔保債權總金額為3500萬元，下稱系爭抵押權 ）予被告，用以擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅與被告間之債 務。嗣歐陽勝紅將系爭土地所有權移轉登記予訴外人王結利 ，王結利復於106年11月23日將系爭土地設定第二順位最高 限額抵押權（擔保債權總金額為3000萬元）予原告，並將系 爭土地信託登記予原告，故原告現為系爭土地之所有權人。 被告前以抵押權人之身分向本院聲請拍賣抵押物，由本院以 系爭司拍裁定獲准，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執 行程序受理後拍賣系爭土地，並已拍定。 　㈡被告辯稱其據以向本院聲請拍賣系爭土地之系爭抵押權，係 歐陽勝紅為擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅對被告之債務所設 定，黃惠媚並有提出如附表一所示之支票予被告為擔保等語 ；惟查，附表一所示之支票，除其中編號14之票據為黃惠媚 所簽發外，其餘均為王結利或其擔任要職之桑緹亞公司所簽 發，並不在系爭抵押權之擔保範圍內；歐陽勝紅亦於拍賣抵 押物程序中表示係王結利向被告借款，實際借款人非黃惠媚 等語；被告亦無法提出與黃惠媚間之借貸證明文件證明其等 間有借貸事實存在，顯未盡舉證責任；是以，被告辯稱其與 黃惠媚間有超過3000萬元之借款存在等語，顯不可採，不得 認其等間有消費借貸關係存在。縱認其等間有債權存在，被 告前已對歐陽勝紅、黃惠媚之其他財產為強制執行，是系爭 抵押權所擔保之債權金額亦已非被告辯稱之3000萬元。 　㈢綜上，爰依強制執行法第41條第1項之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明如上開變更後聲明。 二、被告則以 　㈠黃惠媚於105年8月9日交付如附表一所示之支票15紙向被告借 款，該15紙支票均已屆清償期而未獲付款，其中編號1、3至 7、9至11號所示之支票為無記名票據，得僅以交付轉讓，且 上述票據均有債務人黃惠媚之背書；另附表編號2、8、12、 13、15號所示之支票為記名票據，均由受款人安那伯格股份 有限公司空白背書交付黃惠媚，再由黃惠媚空白背書予被告 ，背書之連續未中斷，是如附表一所示之支票所載金額係屬 黃惠媚之債務，應為系爭抵押權所擔保。另原告主張實際借 款人為王結利等語，僅屬猜測並無實證，黃惠媚所持王結利 或桑緹亞股份有限公司所開支票之原因被告亦不知悉；且被 告聲請裁定拍賣抵押物時，本院亦有通知黃惠媚表示意見而 未表示，應屬默認借款債權存在。 　㈡被告與黃惠媚間雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方 式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚 ，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105 年1月25日簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1 紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支 票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證 明，足見被告與黃惠媚間有借貸之事實。 　㈢而系爭抵押權係於3500萬元範圍內擔保黃惠媚現在（包含過 去所負現在尚未清償之債務）及將來在系爭抵押權設定契約 書所定最高限額內所負之債務，被告與黃惠媚間有如附表一 所示之支票所載金額共計3134萬2720元之債權，尚未超過系 爭抵押權之擔保範圍。 　㈣綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第205 至206頁） 　㈠不爭執事項 　1.歐陽勝紅於105年8月9日，將其所有系爭土地共同設定系爭 抵押權予被告，擔保最高限額3500萬元，擔保債務人（債務 人為黃惠媚及歐陽勝紅）對抵押權人現在（包括過去所負現 在尚未清償之債務）及將來在本抵押權設定契約書所定最高 限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、 保證。 　2.被告持系爭司拍裁定於112年10月13日向本院聲請強制執行 拍賣系爭土地，由本院以系爭執行程序受理，並於113年5月 15日由李根棋拍定。 　3.系爭土地於系爭執行程序拍定，本院執行處於113年6月8日 製作分配表，記載被告應受執行費25萬742元、執行必要費 用7570元、第一順位抵押權909萬618元。 　㈡爭執事項 　1.系爭抵押權所擔保黃惠媚之債務是否存在？ 　2.原告如上開變更後聲明之主張，有無理由？ 四、本院判斷 　㈠系爭抵押權應係用以擔保黃惠媚之債務 　1.按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟 標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在 為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之 性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提， 亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認 該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形 成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一 造負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參 照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利消 滅或變更等事實之當事人，則應就該權利消滅或變更之事實 應負舉證之責任。又於民事事件，證據之證明力，較為強大 ，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定 其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證 據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當 事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」 可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張 之事實為真。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之，是除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任。 　2.原告否認系爭抵押權所擔保債權3500萬元存在，被告則抗辯 系爭抵押權係用以擔保黃惠媚於108年8月9日，向被告所借3 500萬元而設定，被告既抗辯其與黃惠媚2人間有消費借貸債 權3500萬元，依上開說明，應由被告就其債權存在之事實負 舉證責任。 　3.經查，被告抗辯其與黃惠媚間前開借款債權存在，雖未簽立 借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開 立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以 取得所借款項；黃惠媚並曾於105年1月25日簽發票號CH2666 92號、票載金額3000萬元之本票1紙予被告，並於該本票上 親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔 保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間 有借貸之等情，業據被告提供土地、建物改良抵押權設定契 約書、不動產他項權利證明書、支票暨退票理由單、本票、 支票兌現資料(見本院卷第93、95、97至107、109至110及11 1至196頁)等資料為證，核與本院依職權調取之系爭執行程 序卷宗及抵押權設定登記等資料內容相符，此有金門縣地政 局113年4月10日地籍字第1130002434號函暨系爭土地登記公 務用謄本、土地登記用申請書、抵押權設定契約書、地政規 費收聯單、身分證影本、印鑑證明(見本院卷第33至51頁)在 卷可查。由上開資料觀之，被告因黃惠媚持如附表一所示之 客票，換取被告開立予黃惠媚之如附表二之支票，總計5783 萬1952元，而黃惠媚亦曾開立上開本票予被告，並書寫「本 張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語 ，足證被告與黃惠媚2人間應有3500萬元之金錢借貸合意， 並有借款交付之事實，是被告抗辯系爭抵押權係為擔保前開 債權等情，應屬可採。是被告就其與黃惠媚2人間有3500萬 元借款債權，並由歐陽勝紅提供系爭不動產設定系爭抵押權 予被告作為前開借款債權之擔保等事實，業已盡舉證責任， 依舉證責任分配之原則，自應由原告就其「反對」之事實， 負證明之責。 　㈡原告如上開變更後聲明之主張，應無理由　 　1.原告雖認黃惠媚簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之 本票1紙及背後之字樣係於105年1月25日簽發並書寫，後續 雙方是否確有借款存在、借款金額為何，均無任何借據，甚 至對話紀錄可資證明，難謂雙方存有借貸之合意。且雙方往 來借貸之金額高達3,000餘萬元，豈可能從未有借款交付之 匯款紀錄或現金簽收紀錄存在云云。 　2.惟消費借貸契約並非要式契約，非以借貸雙方簽立借貸契約 為必要，而另由被告既已提出如附表二所示之支票及黃惠媚 曾簽發之本票1紙，已足以證明被告確實有以支票取代現金 交付，業如前述。原告雖否認被告與黃惠媚間之借款債權存 在，惟未提出足以推翻被告與黃惠媚借款債權存在之反證， 空言否認被告之系爭抵押權擔保債權3500萬元不存在等語， 即無可憑採，是原告如上開變更後聲明之主張，應無理由。 　3.又原告聲請傳喚訴外人黃惠媚到庭，以證明被告所開立之支 票與黃惠媚間之借款，與系爭土地所設定之最高抵押權設定 並無因果關係之事實（見本院卷第218至219頁），惟被告已 提出前述開立予黃惠媚之支票及黃惠媚所簽發之本票，上面 載有「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌 現」等語，業如前述；另於系爭執行程行，亦曾請黃惠媚對 最高限額抵押權所擔保之債權表示意見，未見黃惠媚有所表 示，應係認默示有該借款債權存在；再者，本院亦依聲請傳 喚黃惠媚，該通知亦經合法收受，此有送達證書在卷可查（ 見本院卷第223之1頁），可見黃惠媚應不願到庭為證，是本 院認無再行傳喚之必要，併此敘明。 五、綜上，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表 異議之訴，請求如上開變更後聲明所示，並改分配予原告， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展 20日內得上訴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香 附表一： 編號 發票人 發票日（民國） 提示日 票　　　號 金額（新臺幣） 受款人 背書狀況 1. 王結利 106年3月15日 107年3月13日 FA0000000 100萬元 未載 黃惠媚 2. 桑緹亞股份有限公司 106年3月30日 107年3月22日 MB0000000 224萬3,155元 安那柏格股份有限公司 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 3. 王結利 106年7月8日 107年7月4日 FA0000000 287萬6,888元 未載 黃惠媚 4. 王結利 106年7月28日 107年7月4日 FA0000000 216萬6,465元 未載 黃惠媚 5. 王結利 106年6月16日 107年6月15日 FA0000000 225萬938元 未載 黃惠媚 6. 安那柏格股份有限公司 106年8月12日 107年3月22日 NA0000000 300萬元 未載 黃惠媚 7. 維洛那國際有限公司 106年12月29日 106年12月29日 AM0000000 167萬8,500元 未載 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 8. 桑緹亞股份有限公司 107年1月30日 107年5月31日 MB0000000 379萬1,038元 安那柏格股份有限公司 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 9. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元 未載 黃惠媚 10. 王結利 107年2月25日 107年3月13日 PIA0000000 100萬元 未載 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 11. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元 未載 黃惠媚 12. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,206元 安那柏格股份有限公司 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 13. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,205元 安那柏格股份有限公司 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 14. 黃惠媚 107年3月7日 107年3月7日 HAT0000000 30萬元 未載 15. 桑緹亞股份有限公司 107年3月20日 107年5月31日 MB0000000 304萬3,325元 安那柏格股份有限公司 安那柏格股份有限公司、黃惠媚 總計 3,134萬2,720元 附表二： 編號 發票人 發票日（民國） 票　　 號 金額（新臺幣） 1. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 69萬517元 2. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 3. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 4. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 5. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 6. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 7. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 8. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 9. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 10. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 11. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 12. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 13. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 76萬64元 14. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 15. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 16. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 17. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 18. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 19. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 20. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 21. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 60萬元 22. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 72萬6,655元 23. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 24. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 25. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 26. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 27. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 28. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 29. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 30. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 31. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 32. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 33. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 34. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 35. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 36. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 63萬299元 37. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 38. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 75萬元 39. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 70萬元 40. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 73萬4,419元 41. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 42. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 25萬元 43. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 44. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 48萬4,867元 45. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 46. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 47. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 48. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 49. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 50. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 51. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 52. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 53. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 54. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 55. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 56. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 57. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 58. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 71萬3,089元 59. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 60. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 61. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 71萬2,815元 62. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 63. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 64. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 65. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 65萬2,558元 66. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 65萬558元 67. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 68. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 69. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 70. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 71. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 72. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 73. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 74. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 59萬8,083元 75. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 76. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 77. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 78. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 73萬5,247元 79. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 80. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 81. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 82. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 83. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 84. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 41萬4,250元 85. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 70萬元 86. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 72萬8,531元 總計 5,783萬1,952元

2025-02-27

KMDV-113-重訴-7-20250227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.