Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-易-225-20250331-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第96號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人丁○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養配偶丁○○所生未成年子女乙○○、丙○○為養子女，經被收養人生母即法定代理人丁○○同意，雙方於民國(下同)113年11月19日簽立收養契約書，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1款、第3項定有明文。三、經查：　㈠經本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對被收養人及其生母進行訪視，結果略以：案養父甲○○居住於臺南，與案生母丁○○於113年10月締結婚姻，案生母表示113年12月案繼弟出生後，便返回二林居住至今，待114年7月育嬰留職停薪結束後將會與案繼弟返回臺南居住。而案主們自幼於二林居住及就學，因此目前無變動案主居住及就學之計畫，待案主們生讀高中或大學後，再依循其意願安排同住。案生母表示今年初與案繼弟共同返臺南案養父住家過年，兩名案主仍於二林與案外祖父母同住，直至2月2日案外祖父才驅車南下接案生母與繼弟返二林住家。案主們自幼皆與案外祖父母同住至今，案舅舅及案阿姨皆會返回二林共同用餐，因此案主們與案生母家人感情緊密。此有該協會114年2月12日台迎家字第114040044號函暨訪視調查報告書可佐。　㈡依據前開訪視調查報告書內容及卷內資料，可知收養人雖有收養之意願，然收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等因素各方面加以斟酌。本院審酌收養人之收養動機係緣於其與被收養人之生母成立婚姻關係，雖雙方確有收養之合意，然本件收養人與被收養人生母於甫於113年10月結婚，婚齡甚短，縱於婚前交往，期間仍不長，雙方婚姻及家庭關係之穩定度仍待觀察。又收養人目前因工作關係居住於臺南，尚無對被收養人有長期照顧教養之經驗，故收養關係穩定度亦待觀察。另審酌被收養人過往長期係由外祖父母為日常生活照顧，且被收養人生母亦表示目前無將被收養人接至臺南與收養人同住之計畫。從而，在現階段收養通過與否亦不致影響被收養人受照顧之狀況與權益，無出養之急迫性，如率予變動被收養人之身分狀態，難謂符合被收養人之最佳利益。又案繼弟甫於000年00月出生，是最需要收養人花費較多精力照顧的階段，倘收養人係真心愛護被收養人，則不妨先與被收養人實際共同生活一段時間，擔負教養被收養人之責，以利建立更濃密之親子關係。縱令收養人現階段尚未收養被收養人，但不失為被收養人的直系姻親，仍可積極提供完整之家庭角色健全被收養人成長，待與被收養人培養穩定而堅固的感情後，再行聲請法院認可收養，應較符合被收養人之最佳利益。從而，本院參酌上情，認現階段尚無出養之迫切必要性，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其它處置，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-31

CHDV-113-司養聲-96-20250331-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第143號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年四月六日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國112年生）係未滿 6歲之兒童，聲請人於112年6月18日接獲通報，受安置人於1 12 年6 月17日在家中多次抽搐且無吞嚥反應，經送醫急救診，診斷受安置人雙側硬腦膜下出血、右側視網膜出血。受安置人由其母親、生父、生父友人共同照顧，其三人對於受安置人傷勢原因未能清楚說明及提出合理解釋，考量受安置人傷勢嚴重，年幼無自我保護能力，亦無親屬資源可協助照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於11 2年7月3日12時起予以緊急安置，並聲請繼續、延長安置迄今。安置期間，受安置人之父母對於社政單位配合度低，難以討論受安置人之後續照顧計劃，親職能力尚待觀察，亦無其他合適親屬可為替代照顧，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113 年度護字第635號裁定為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人全面性發展遲緩，受安置人於會面過程中顯少與受安置人互動，且受安置人之父母生活不穩定，自述無能力給予未成年子女妥適醫療資源，也不願與社工討論後續照顧計劃，衡情其二人顯無法提供受安置人妥適之生活照顧，又受安置人父母與原生家庭關係不睦，無親屬能協助照顧受安置人。本院審酌上情，並斟酌受安置人全面性發展遲緩，須定期回診追蹤進行早療復健，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，俾保護受安置人受穩定妥適之照顧。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-114-護-143-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1582號 114年度易字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許詩品上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1909號、113年度毒偵字第1939號、114年度毒偵字第201號、114年度偵字第509號），本院判決如下：　　主　　文許詩品犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許詩品於113年8月20日分別為下列行為：㈠、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月2 0日7時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月20日7時許稍後，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢、於上述施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命行為後，基於施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年8月20日7時某分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，並於同日7時17分許，行經彰化縣○○ 鄉○○路0段與○○街口。嗣因許詩品為毒品列管人口，經警於1 13年8月23日14時40分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（閾值濃度依序為9286、97467、49955、4254ng/mL），已達行政院公告之品項及濃度值以上，而查悉上情。二、許詩品於113年8月30日採尿前分別為下列行為：　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日17時50 分許為警採尿往前回溯72小時內之某時點，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日1 7時50分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，在其上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈢、嗣經警持臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於113年8月30日17時50分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。三、許詩品於113年11月21日分別為下列行為：　　　㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年11月21日0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月21日 0時許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、嗣經警持彰化地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於1 13年11月21日10時20分許，採集許詩品之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。　　四、案經彰化縣警察局鹿港分局及溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、程序部分：　　被告許詩品前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵1939號卷第32至33頁，本院易字第1582號卷第179、182頁，本院易字第225號卷第37、4 0頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙、監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見毒偵1939號卷第35 至37頁，偵509號卷第41頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、上揭犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院113年度易字第1582號卷第179、182 頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見毒偵1909號卷第35至39頁），足認被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、上揭犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見毒偵201號卷第41頁，本院易字第2 25號卷第37、40至41頁），並有彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年12月6日濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可佐（見毒偵201號卷第45至49頁），足徵被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠與上揭犯罪事實欄二、㈡與上揭犯罪事實欄三、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈡與上揭犯罪事實欄二、㈠與上揭犯罪事實欄三、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上揭犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告上開施用毒品前持有毒品之低度行為，均已為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。㈡、被告所犯上開施用第一級毒品罪（3次）、第二級毒品罪（3 次）、尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪（1次），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、關於自首：　⒈上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　被告雖於有偵查權之警員尚未發覺其此部分施用第一級毒品及第二級毒品犯行前，即主動向警方供述其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品行為，有被告於113年8月23日之警詢筆錄在卷可佐（見毒偵1939號卷第31至33頁），然被告嗣於本院審理中經合法傳喚未到庭，為警於114年1月22日第1次拘提到案，經法官當庭告知下次審理庭期後，仍未遵期到庭，之後為警於114年2月27日第2次拘提到案後，即經本院認有逃亡之虞而予以羈押等情，有拘提報告書2份及本院114年 1月22日、同年2月27日訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院易字第1582號卷第55、89至91、117、147至149頁），足認被告並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定之自首要件未合，不得依自首規定而獲寬典，附此敘明。　⒉上開犯罪事實欄三、㈠、㈡所示犯行部分：　　　　被告雖因係毒品列管人口，為警持臺灣彰化地檢署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年11月21 日10時20分許，採集其尿液送檢驗，然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，且當時又無驗尿報告存在，而自被告身體外觀檢視，亦未見其身上有何施用毒品之跡象，顯無任何證據可合理懷疑被告有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，則被告在警方尚未查得其本案施用之第一級毒品及第二級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承其有此部分施用第一級毒品及第二級毒品之行為，此有被告之警詢筆錄1份存卷可佐（見毒偵201號卷第39至43頁），嗣後在偵審程序又未經拘提、通緝，足認被告此部分施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品達行政院公告之品項及濃度值以上後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取，然幸未實際肇事造成人員傷亡結果；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、尿液所含毒品及代謝物之濃度，及其自述國中畢業之智識程度、幫忙父親務農、月收入不固定、小康之經濟狀況、平常與父親同住之家庭生活狀況、希望不要判處需入監服刑之刑度（見本院易1582號卷第182、183 頁）；⒌在庭訊期間屢屢提起：若被判需入監服刑，父親就不會再原諒我等語，考量被告父親本案仍願意到院為被告辦理交保，其等關係應屬親密，在家庭關係牽絆下，望被告能夠珍惜本院給予重輕量刑之機會，澈底知所悔悟，戒除毒癮等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯行論罪科刑 1 犯罪事實欄一、㈠許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 犯罪事實欄一、㈢許詩品犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 犯罪事實欄二、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 犯罪事實欄二、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 犯罪事實欄三、㈠許詩品犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 犯罪事實欄三、㈡許詩品犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】壹、毒品危害防制條例第10條：　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　貳、中華民國刑法第185條之3第1項：　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-113-易-1582-20250331-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第843號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉佳紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10311號）及移送併辦（113年度偵字第12684號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉佳紋犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行之「葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳至該詐欺集團」應更正為「葉佳紋於113年3月間某時，加入彭偉鈞（所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦）及LINE帳號暱稱「Ni na」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。」證據部分增列「被告葉佳紋於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴人於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書犯罪事實欄及所犯法條中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，（院卷第74頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。 (二)新舊法比較：　　被告葉佳紋行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (三)核被告就附表甲所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表甲各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)檢察官移送併辦部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院自應併予審理。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途從事正當工作獲取財物，反而在詐騙集團中擔任收簿手及取款車手，配合集團上游成員指示，向他人取得金融帳號後再持之提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，不宜輕縱，另慮及被告犯後終坦承之態度，惟目前迄未賠償各告訴人，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收：　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表甲編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、同日19時28分許 1萬元、 1萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10311號　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳至該詐欺集團。葉佳紋、彭偉鈞與詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團機房成員，以通訊軟體發送訊息給鄭凱陽、沈家睿及林家泓三人，假冒親友之名義借款，致上開三人因此陷於錯誤，依詐欺集團機房成員之指示，匯款至張智惟所有之渣打國際商業銀行帳戶（000-00000000000000，下稱詐欺帳戶，另案偵辦中），匯款之時間及金額均如附表所示。葉佳紋與彭偉鈞再前往新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋於同年月10日19時52分許，持詐欺帳戶提款卡，從該商店ATM提款新臺幣（下同）2萬元。葉佳紋為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，再將該筆2萬元現金交給彭偉鈞，彭偉鈞再將上開現金交付詐欺集團成員指定之人。二、案經鄭凱陽、沈家睿及林家泓訴請偵辦及新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉佳紋對於上開提領2萬元之事實坦承不諱，並有詐欺帳戶明細表、被告葉佳紋提款時ATM監視器翻拍相片及附表「證據」欄所示證據在卷可資佐證。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺集團機房成員匯款時間匯款金額證據 1 鄭凱陽「Nina」 113年3月10日 19：17 1萬元 1、告訴人鄭凱陽指述。 2、告訴人鄭凱陽與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄。 2 沈家睿「陳寬恆」 113年3月10日 19：27 1萬元 1、告訴人沈家睿指述。 2、告訴人沈家睿與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄2份。 113年3月10日 19：28 1萬元 3 林家泓（委託其妻古虹旳以網路銀行匯款）「張盛堯」 113年3月10日 19：46 5萬元 1、告訴人林家泓指述。 2、告訴人林家泓與詐欺集團成員之對話文字截圖（含匯款記錄）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第12684號　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因詐欺等案件，應與貴院（平股）審理之113年度金訴字第843號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　葉佳紋於民國113年3月間某時，加入彭偉鈞(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦)及LINE帳號暱稱「Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。葉佳紋、彭偉鈞、「 Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他該詐欺集團所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由葉佳紋於113年3月10日16 時許，在張智惟(所涉幫助詐欺等罪嫌，另行提起公訴)位於新竹縣○○市○○街000號之住所，向張智惟取得張智惟名下之彰化商業銀行00000000000000號、渣打商業銀行帳號000000 0000000號等帳戶(下分稱本案彰銀帳戶、本案渣打帳戶)之提款卡及提款卡密碼後，即由該詐欺集團所屬不詳成員，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人沈家睿等3人，致該等人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案渣打帳戶。嗣再由葉佳紋與彭偉鈞，共同前往新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋持本案渣打帳戶提款卡，於11 3年3月10日19時52分許，自本案渣打帳戶，提領2萬5元，再將領得款項交予彭偉鈞，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之沈家睿等人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。案經沈家睿、鄭凱陽、林家泓訴請新竹市警察局竹北分局報告偵辦。二、證據並所犯法條： (一)證據清單：　1.被告葉佳紋於本署偵查中之供述　2.證人張智惟於警詢及本署偵查中之陳述；其指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表1份　3.告訴人沈家睿於警詢中之證述　4.告訴人鄭凱陽於警詢中之證述　5.告訴人林家泓於警詢中之證述　6.告訴人沈家睿提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1 份。　7.告訴人鄭凱陽提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖1份。　8.告訴人林家泓提供之LINE對話紀錄截圖1份　9.證人張智惟提供之其與被告之LINE對話紀錄1份 10.本案渣打帳戶之交易明細1份 11.本署檢察官113年度偵字第6090號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號判決書、臺灣高等法院112年度上訴字第4849號判決書各1份 (二)所犯法條：　　核被告葉佳紋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、併案理由：　　被告葉佳紋前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年9月12日以113年度偵字第10311號向貴院提起公訴，現由貴院（平股）以113年度金訴字第843號洗錢防制法案件審理中（下稱前案），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。經查，本件同一被告參與相同詐欺集團，擔任取款車手、取簿手一職，而共同詐欺附表所示被害人沈家睿等3人之部分，與前案之犯罪事實相同，為同一案件，是本件就此部分之犯罪事實，自應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、同日19時28分許 1萬元、 1萬元 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-843-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還款項

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠於民國108年11月底，被告知道原告臺北的工作合約即將到期，便營造被告每天萬元收入之假象、隱瞞負債，精心布局並引誘原告母親對原告道德綁架接受被告。被告常對原告說未來的計劃，也常搬弄是非，試圖切斷原告對外界與他人之連繫，要原告服從被告。被告亦經常哭窮、說自己很難，處處遭人陷害，希望原告在經濟上幫助被告。於109年4月，被告以兩造合作中古車買賣為由，要求原告貸款資金新臺幣（下同）462,000元，期間被告不斷給予承諾及獎勵，惟以上承諾沒有實現外，被告尚撇清帳務說原告貸的款應由原告自行繳納。　㈡於4月15日、5月14日，被告工作銷售之產品薑粉、薑丸皆經賣家送貨到家，才強逼原告去領錢付款，被告為此分別給付薑粉、薑丸款項20,000元、25,000元；於5月中、6月又分別以被告前女友催債、原告居住於被告承租房屋為由，要求原告轉帳予被告，逼迫原告繳交6個月房租105,000元；109年9 月，被告之債權人即訴外人吳致維向被告收取利息，被告即持原告信用卡到吳致維安排的「樂子洋行」刷卡消費200,00 0元，連同該信用卡其他12月帳款一併辦理30個月分期還款。　㈢於109年4月至12月，被告揮霍完原告貸款之462,000元、騙原告換新租屋處老舊的家具床組、刷原告的卡買被告想要的釣魚及露營用具、假藉投資中古車名義買露營車自用、將名下最大債務轉移至原告信用卡債務。原告12月之債務金額已高出原告所能負荷範圍，故向被告提出不想再讓被告使用信用卡，被告就對原告拳打腳踢、惡言相向，原告報警後，又遭被告恐嚇威脅。於110年7月20日，原告找被告討論銀行債務相關事宜，被告向原告施暴並摔壞原告手機，嗣將原告趕出被告租屋處，霸佔原告未使用過的全新家具及電器品，總價為81,600元。　㈣原告於110年8月29日起向被告要債，卻遭被告辱罵、恐嚇、傳偷拍原告之私密照威脅及對原告母親為人身攻擊，造成原告心生畏懼、無法入睡、生活作息混亂，嚴重影響原告工作，使原告失去收入，生活困苦。又被告於111年不斷違反家庭暴力防治法，在網路張貼危害原告名譽文章，長達15個月，上開情形導致原告找工作不順利，收入不正常，原告在每天被銀行催討債務及被房東催繳房租下，於112年11月向中信貸款250,000元，本金加利息共須清償339,600元。惟上開借貸款項仍無法繳足被告累積的債務，每月最低需要繳交30 ,000元。半年後原告被星展銀行催債及發律師函告知將遵循法律途徑追討債務，又信用不良導致多家銀行無預警強制停卡、被銀行設為拒絕往來戶。　㈤原告今生活拮据、四處借貸用以生活及還款，這些額外的債務都必須由被告來償還。自110年6月起，被告對原告債務如下：　⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。　⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。　⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。　⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期 ×18期＝217,656元），共340,353元，　⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,60 0元）。　⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。　⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。　㈥爰依消費借貸關係請求被告償還上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告當時平均月收入19萬元，訴外人即原告母親方文鈴自10 8年12月中成為被告的員工，見被告獨身又收入不錯，積極撮合兩造交往。原告營造自己因家庭經濟不佳在外受盡欺凌，需要一個遮風避雨的假象，透過共同朋友介紹兩造認識，交往後被告發現原告家庭關係複雜，虛榮並貪圖享受。原告於109年4月所貸款項，實為原告個人買賣股票及生活享樂支出，原告美容工作室在被告所租賃的房屋2樓，被告從未收取原告任何金錢，原告賺的錢供其自行花用，生活費則是由被告全數支付；原告於112年11月緊急向中信貸款之250,000 元，係因其金錢觀念薄弱、不善理財、愛慕虛榮且喜愛享樂，出國、美食、滑翔翼及到處旅遊，與被告分手後即居住在三峽高級社區；中古車部分，係因女用二手車在市場的行情較好且保險便宜，被告拿現金買車掛在原告名下，買賣合約書上寫的買方是被告，分手後，原告夥同兄弟把車偷走，於 110年9月變賣拿走車款；「樂子洋行」刷卡部分，簽帳單是原告自己簽的，卻影射被告盜刷；原告另案（113年度審易字2747號）對被告之起訴狀中，稱被告所欠金額是1,239,60 0元，講的是另一個版本的故事，原告是為了錢和被告交往，分手後還不放過被告，過著美好奢華生活，為了蒙取金錢，羅織名目不停濫訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造間有成立消費借貸關係，為被告所否認，經查，審諸原告所主張之「⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。 ⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期×18 期＝217,656元），共340,353元，⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,600元）。⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。」款項，大多均為其自己所積欠之信用卡、貸款之本息或違約金，難認與其所主張之借款有何關聯，至原告主張乃係被告借款要去購買中古車，要求原告出資，或係由被告陸續要求原告所消費、提供信貸，故被告應清償上開費用等語，均為被告所否認，原告就此並未能提出積極證據舉證以實其說，則原告主張以起訴狀所附信用卡刷卡明細、消費紀錄、信用卡遭停卡通知等件做為佐證，然上開事證均無從認定原告確實有與被告成立上開款項之借貸合意以及交付上開借貸款項予被告等節，況兩造前為同居情侶，亦有同居共財之情形，其等間共同或各自之消費，是否得逕認屬於借款，亦非無疑，是原告對於本件請求之1,322,283元款項，既未能舉證證明其有與被告成立借貸之合意，及確有交付上開款項(或代替物)予被告等情，自難認原告已就兩造間確有成立消費借貸關係之事實為舉證。則原告對於本件借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，是以，原告主張基於民法第474條、第478 條規定暨消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,322,283 元予原告等語，洵為無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確實成立1,322,283 元之消費借貸法律關係，故原告請求依消費借貸法律關係請求被告應返還借貸款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-訴-29-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告余芬菱訴訟代理人黃志傑律師被告余分婷訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用，並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋（原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等費用。　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下臺灣土地銀行帳戶支付貸款。　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住，相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方（買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相符。　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行（下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁），堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉。　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁），足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一，且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相符。　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間，合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場，現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向父親即證人余恭權所給。　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」（下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語，並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求提示卷二第93頁到第134頁，這些上海商銀開給寶成建設的支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題，恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付，並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買，顯無實據。　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第342號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２Ａ０３關係人即被收養人生母Ａ０４上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國114年2月6日收養Ａ０２為養子、Ａ０３為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第10 79條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第 1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０４所生之未成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（男、000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女、000年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子女，雙方於114年2月6日訂立書面收養契約，並經被收養人之法定代理人即生母Ａ０４代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、財產證明文件、收養同意書、收養契約書、職業證明文件、健康檢查表等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母Ａ０４之同意，而被收養人生父未認領，此有本院114年2月6日訊問筆錄在卷為證。本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會進行訪視所提出之調查報告，認本案被收養人們以人工生殖方式產下，無男出養人，故無法取得相關資訊。收養人及生母表示兩人於交往期間便已有養育子女之共識，因此兩人即以共組家庭為目的進行人工生殖並辦理收養一事，且收養人與生母同為被收養人們之主要照顧者，希望透過收養使收養人與被收養人們建立法律上之親子關係，使收養人照顧被收養人們可名實相符，評估出養動機並無不妥。被收養人們甫出生3個半月，故尚未發展認知能力，亦無法得知其對於收養一事之意願。收養人之工作、經濟情況穩定，婚姻及家庭關係良好，現與生母共同作為被收養人們之主要照顧者，其親職照顧及資源連結能力可提供被收養人們適當之照顧與教養，並與被收養人們建立正向依附關係，評估具收養適任性等語，有該基金會收養事件訪視調查報告可參。本院審酌上情，認收養人與被收養人之生母穩定交往多年，同性婚姻合法後辦理結婚登記，婚前共同決定養育子女，嗣進行人工生殖育有被收養人們並為收養聲請，親權意願明確。收養人有穩定工作及經濟能力，育兒方面能與被收養人生母彼此分工，試養情況良好，亦計畫以適齡之方式培養被收養人們多元家庭組成之相關概念，教養觀念正向，家人亦能支持與接納，其確實能提供被收養人們適當且關愛之成長環境等情，堪信本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2 項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-28

PCDV-113-司養聲-342-20250328-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 代理人張百勛律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚，育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓，表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人，始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令，並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採，應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形，導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女，因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長），聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者；又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以：未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度家查字第60號調查報告在卷可憑。　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親權之歸屬。　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載，臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域分別表可參。　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

搜尋結果：家庭關係

違反毒品危害防制條例等

認可收養未成年子女

重新審理

延長安置

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

返還款項

不動產所有權移轉登記

認可收養未成年子女

改定未成年子女權利義務行使負擔等