Know99判決書

搜尋結果：家福股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴小調字第111號聲請人即原告蔡誠峰相對人即被告家福股份有限公司太保祥和公司法定代理人林美睿上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦定有明定。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀未具體記載原因事實、未記載訴之聲明。另本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000元，應徵第一審裁判費1,500元，未據原告繳納，起訴程式均有欠缺。本院於民國114年3月12日以裁定命原告於7日內補正上開事項，該裁定並於114年3月14日送達原告，有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，此有本院嘉義簡易庭簡答表、查詢表、本院答詢表多元化案件繳費查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其訴自非合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6 款之規定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-31

CYEV-114-朴小調-111-20250331-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王娟娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43562 號），本院判決如下：　　主　文王娟娟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王娟娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月13日16時29分許，在家福股份有限公司（下稱家福公司）台北桂林分公司所經營、址設臺北市○○區○○路0號4樓的家樂福桂林店內，將汽水1罐及如附表所示之物（起訴書漏未記載如附表編號8所示之物，業經檢察官當庭補充，應予更正）分放入手推車及其背包內，嗣於自助結帳時僅就汽水1罐進行結帳，其餘如附表所示之物則未經結帳即離去，以此方式竊取如附表所示之物。嗣經家福公司員工尤麗施發現後報警處理，始悉上情。二、案經由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告王娟娟以外之於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時同意有證據能力（見易字卷第51頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時地，僅就汽水1罐進行結帳，而未就附表所示之物結帳等情，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我只有結帳汽水1罐的原因，是因為我還想要購買在結帳櫃臺外、其他樓層的商品，但是找不到店內可以下樓的樓梯；我在防盜門前被被家福公司店員攔下來時，我很乾脆的向店員表示我沒有結完帳，因為我還有其他東西要購買，但他們就指控我竊盜；如果安檢員認為我疑似構成竊盜，為何不於我在店內選購商品時就制止我，請法官考量家福公司是否有刻意、陷害我的嫌疑等語。惟查：　㈠上開被告坦認之事實，業據被告於偵訊及本院準備程序時坦承在卷，核與證人即被害人家福公司之員工尤麗施於警詢之證述相符，並有現場監視器影像翻拍畫面、本院勘驗筆錄各 1份附卷可查，且有監視器等影像光碟1片可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈被告攜帶未結帳物品踏出防盜門外乙節：　⑴經本院於113年12月13日勘驗監視器影像，勘驗結果略以：（檔案五：E819EB833D429A197A58523BDC0F718319F76880影片）被告自賣場內推著手推車至家樂福桂林店的自助結帳區結帳，並從手推車內拿取1罐大罐飲料結帳，手推車內尚有背包及其他物品，結帳完畢後將前開飲料放回手推車內，即推著手推車移動至防盜門外；（檔案四：E6CA0BA0F7Z0000000 00E3EC60D57CA80F3FE5A9影片）賣場人員在防盜門外攔住被告，手推車內有背包及其他物品，賣場人員確認手推車內的明細後，偕同被告返回防盜門內（見易字卷第105-106頁）。是被告攜帶未結帳物品而踏出防盜門外乙節，堪以認定。　⑵惟質諸被告供述，被告先於113年6月28日本院準備程序時辯稱：我在自助櫃臺結帳後，因為想要購買結帳櫃臺外的商品，而在其他物品尚未結帳情形下推著手推車移動，但我尚未踏出防盜門時，即有人將我攔下等語（見易字卷第49頁）；嗣於本院審理時改稱：當天有3至4名家福公司員工站在防盜門前，所以我沒有看到防盜門，我把手推車往外推過防盜門，是因為結帳櫃臺之外有商品，我還想要繼續購物等語（見易字卷第148-149頁）。是被告先辯稱並未踏出防盜門，經本院當庭勘驗後，始於審理時改稱是沒有看到防盜門但有推過防盜門外等語，則其前後供述存有不一，且起初辯稱與客觀事實不符，顯為被告臨訟置辯之詞。　⒉再者，一般民眾於購物時，如未悉店家的樓層設置或移動路徑，多選擇以詢問店員之方式處理，並避免將未結帳物品攜出防盜門外而引起誤會或糾紛，此乃一般購物常情。然被告既稱自己尚有其他樓層物品要購買，且明知自己尚有未結帳物品，卻未將未結帳物品置在防盜門內再行動，抑或詢問店員移動至其他樓層之方式，反擇以併同未結帳物品逕自推出防盜門外，所為顯與常情相違，堪認被告係基於竊盜之犯意而攜出未結帳如附表所示之物。　⒊況且，被告於本院審理時自稱：我在家福公司前幾年的購物金額已經累積到VIP，自從發生這件事後我就幾乎都網購等語（見易字卷第149頁）。倘如被告所述其為家福公司的VIP ，理應經常在上址購物，豈會不知店家的樓層設置與移動路徑，顯見被告前後供述邏輯矛盾，而為推諉卸責之詞。　⒋綜上所述，被告攜帶未結帳物品而踏出防盜門外乙節，其前後供述不一，並與客觀事實不符，又其辯稱係因欲至其他樓層購買商品等情，亦有違一般購物常理且有供述邏輯矛盾之情形，堪認被告確實有竊盜之犯意甚明。又被告其餘所辯顯為個人臆測，爰不贅予論駁。二、被告固聲請傳喚證人尤麗施，欲證明其有向證人表示還沒購物完成等語（見易字卷第145頁）。惟查，被告具有竊盜之犯意已如前揭認定，且縱使被告所述為真，然單憑此一理由，難遽認被告無竊盜之犯意。是被告前揭聲請調查證據之待證事實與本案並無重要關係，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，應予駁回。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為應予非難，且迄今仍未與被害人成立和解或取得諒解；復參被告犯後否認犯行之態度，暨所竊取物品之種類及價值均如附表所示、被告之犯罪情節、動機、手段、前有4次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記碩士畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第129-140頁、第27頁之個人戶籍資料、第150頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按刑事訴訟法所稱犯罪之被害人及告訴人，指自然人及法人，亦即民法上之權利能力者；因告訴旨在向有偵查權之人陳報犯罪嫌疑事實，故告訴人須具有意思能力。非法人團體，既無權利能力及意思能力，自不得為告訴人或其代理人（最高法院86年度台上字第4411號判決意旨參照）。是若以公司名義提出告訴，自須以總公司名義為之，反之，倘以自然人名義為之，只要對該財產事實上具有管領力之人，即可以個人名義提出告訴（法務部94年12月14日法檢字第09408051 86號函亦採同一見解）。經查，本案提出告訴之名義主體為家福股份有限公司台北桂林店，此有委任狀（載有家福股份有限公司台北桂林分公司之戳章）1紙及警詢筆錄（見偵字卷第33、39頁）在卷可考，然分公司並無獨立之法人格，故其委任代理人尤麗施提出之告訴不合法，是家福公司於本案僅為被害人，附此敘明。肆、末查，扣案如附表所示之物，為被告本案犯罪所得，該等物品均已實際合法發還被害人之代理人尤麗施並領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第51頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號項目數量價值（新臺幣） 1 Dr.Pepper櫻桃可樂 2瓶共計84元 2 犬無穀低敏腸胃配方 1包 639元 3 幼犬無穀成長發育 1包 639元 4 恆欣多穀飼料中型鳥 1包 225元 5 牛綜合拼盤 1盒 197元 1盒 192元 6 冷藏澳洲穀飼牛絞肉 1盒 121元 7 安心雞清胸肉 2盒共計162元 8 狗狗4K月曆B 1本 179元 9 聖誕節飾品之GTX-6134 1個 59元 10 聖誕節飾品之GTX-6036 1個 99元 11 聖誕節飾品之GTX-6120 1個 99元合計 2,695元

2025-03-28

TPDM-113-易-607-20250328-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第26號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建豪址設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第187號），本院判決如下：　　主　文陳建豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告已返還所竊得之物，有贓物領據可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第187號　　被　　　告　陳建豪　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月12日16時37分許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福板橋店內，徒手自貨架竊取該店之貝納頌拿鐵咖啡大盒1盒、一度贊紅燒牛肉1袋、牛頭牌原味沙茶1罐、光泉茉莉茶凍1條、PD35W旅行用插座1個、家簡塵除抹布1個（價值新臺幣共1,711元），得手後將上揭物品放進隨身包包內，未經結帳即欲離去，旋為店員吳宜剛察覺攔阻並報警處理，而扣得上述商品（均已發還）。二、案經家福股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳宜剛警詢時之指訴情節相符，且有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影暨截圖照片6張及現場照片2張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告陳建豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人，業據告訴人供陳在卷，且有贓物領據1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-03-28

PCDM-114-原簡-26-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第451號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魯澤華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第114號），本院判決如下：　　主　文魯澤華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行及品行不佳，本次又再度為一己之私，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且坦承犯行，犯後態度並非不佳，被害人亦取回贓物，被告所造成之損害有獲得一定之彌補等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告所竊得之財物，業已完整發還被害人，有贓物認領保管單卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第114號　　被　　　告　魯澤華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魯澤華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月11日晚間6時38分許起至晚間7時19分止，在桃園市○○ 區○○路0段000號之家樂福賣場中壢中原店，徒手竊取架上所陳列如附表所示之商品，得手後藏放於隨身手提袋內，未經結帳即離去。嗣經該賣場安全課值班助理楊青峰發覺有異而報警處理，復經警方到場處理，並扣得如附表所示之物。二、案經家福股份有限公司中原分公司委由楊青峰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魯澤華於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊青峰於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品交易明細表、每日損失紀錄表及監視器畫面截圖共28張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得如附表所示之商品，業已實際合法發還與告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量/單位價格（新臺幣）　1 男性銀寶善存 1盒 1,080元　2 日本蜜富士 1盒 198元　3 青森王林蘋果 8顆 360元　4 紅顏姬 1盒 176元　5 花樣器皿69元 1隻 69元 6 花樣器皿139元 1隻 139元 7 花樣器皿169元 1個 169元 8 環保水壺冰壩杯套 3袋 297元 9 飲料手提袋 2袋 598元 10 夢特嬌女織紋蓄熱衣 1件 399元 11 夢特嬌女膠原蛋白衣 1件 399元 12 女石墨烯循環蓄熱衣 1件 399元 13 拼色棒球外套 1件 1288元共計5,571元

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-451-20250327-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第233號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉英華選任辯護人李怡欣律師王元勳律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30377 號），本院判決如下：　　主　文劉英華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如事實欄所示偷竊物品沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實劉英華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 1月4日12時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之家樂福賣場重慶店（下稱本案賣場），趁店員不注意之際，徒手竊取該店經理陳俊旭管領並陳列販售之日本青森縣紅顏姬蘋果3粒、韓國新高梨2 粒、芝司樂原味起司1包、黃金泡菜1罐、韓國樂天優格風味碳酸飲1罐、Sunny Ranch精選蟹黃風味腰果1罐、義美小羊羹（桂圓） 2個、三菱KuruToag MS-450自動鉛筆1支、蜻蜓MONO 0.5mm自動鉛筆1支、RASTORB24 33W氮化鎵PD+QC3.0 快充1個、SG-0120 三合一USB充電線1.2M 1個、GJL LLCMCL121 Type C三合一快充1 個、白鐵尖嘴鉗3-1/2 1個、卡通購物袋1個、藥-敏肝寧1盒、藥 -武田合利他命金強效錠90錠1盒等物（總價值新臺幣5,101元），得手後藏於其私人袋內(購物袋及肩背包)，未經結帳即逕行離去。嗣該店員工廖清山發現遭竊後，報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由一、事實認定：㈠、被告劉英華(下稱被告)於偵、審中雖均否認有何竊盜犯行，並辯稱其嗣因發覺未帶錢包，故將上開商品逕放在本案賣場內，離開時並未攜走(偵字卷第14頁、易字卷一第32至33頁) ，但查：１、本案賣場之監視器錄影檔案，經本院勘驗結果，發現(文字敘述部分見易字卷第36頁以下，擷圖部分見易字卷第61頁以下 )：　　檔案15、16及其擷圖69至72部分，可見被告有在水果區拿取水果，尤其是紅色蘋果。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取「青森、新高梨」(易字卷一第200頁)。　　檔案21及其擷圖95至98部分，被告於審理中已自承拿取之物品係起司片(易字卷一第41頁)。　　檔案20及其擷圖88至94部分，被告於審理中已自承拿取之物品係泡菜(易字卷一第41頁)。　　檔案22及其擷圖100至102部分，被告於審理中已自承拿取之物品係汽水(易字卷一第42頁)。　　檔案11及其擷圖52至54部分，被告於審理中已自承拿取之物品係腰果(易字卷一第39頁)。　　檔案14及其擷圖65至68部分，可見被告有在零食區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取小羊羹(易字卷一第199至200頁)。　　檔案8及其擷圖38至41部分，可見被告有在文具區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取自動鉛筆( 易字卷一第199頁)。　　檔案4及其擷圖8至13部分，可見被告有在3C商品區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取充電線、快充(易字卷一第198頁)。　　檔案5及其擷圖14至16部分，可見被告有在工具區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取鉗子(易字卷一第199頁)。　　檔案6及其擷圖17至34部分，被告於審理中已自承拿取之物品係購物袋(易字卷一第37至38頁)。　　檔案9及其擷圖42至47部分，可見被告有在藥品區拿取物品。而廖清山於審判程序，亦對此證述被告是拿取藥品(易字卷一第198頁)。　　且質之被告自警詢開始，即未否認在本案賣場有拿取起訴書所載之各該物品，有如上述。　　綜上，被告於上開時間，有在本案賣場內拿取各該物品，應堪認定。２、又上開監視器錄影檔案之勘驗結果，細部觀察，更可見被告有以手塞入斜肩包之行為(上開檔案9及其擷圖45、46)，甚至多次明確將物品放入自己的袋中(上開檔案13及其擷圖61 至64，檔案17及其擷圖74至77，檔案20及其擷圖91至92，檔案21及其擷圖97)，而且，有的物品原拿在手上、但經過貨架後(剛好擋住監視器之拍攝角度)，被告再現身時雙手已無物品(檔案10及其擷圖48至51)。然一般消費者在商場內購物，皆懂得使用公用購物籃或推車堆置所欲購買之物品，被告上開舉動，卻是如此鬼祟地將物品放入自己攜帶之袋子中。　　而廖清山於審判中(易字卷一第184頁以下)，亦係證述：是有人看到被告在裝東西，後來回放影帶，就發現被告有拿東西，我們才針對被告拿的東西，請各部門盤點短少情形，並將佐證的影片提供給警方。其於警詢時並已提出上開失竊物品之清單為證(偵卷第29頁)。　　加之，對照被告進入及離開本案賣場時之監視器錄影畫面擷圖，可見被告最後離開時，左肩斜揹包及手拿包都是鼓的( 上開擷圖108、109)，但一開始進入時，至少看出手拿包是輕飄飄的(上開擷圖5、6)，顯然沒有物品。　　綜上，應認被告在本案賣場拿取上開物品後，確藏於其私人之購物袋及肩揹包(起訴書僅記載購物袋，應予補充)內，未經結帳即逕行離去。㈡、至於被告否認犯行，雖仍以：其若未結帳離開、應會觸發防盜感應桿異常才是；更何況上開物品中，充電線此種3C產品還有上鎖，無法破壞拿走，而全部的物品加總，也根本放不進其手拿之購物袋；實則，本案賣場(包括藥品廠商)並未盤點、其甚有還有先拿其他物品，最後亦未遭到提告，可見其實係遭誤指偷竊(易字卷一第121頁以下，易字卷二第82頁以下)。然查：１、本案賣場充電線貨架上的防盜扣，係113年1月間才啟用，而其他防盜標籤或防盜裝置，並非全部商品都會設置，且就算高單價或易偷竊物品應加以裝設，也不見得有確實執行，此觀諸卷內家福股份有限公司重慶分公司之113年6月21日、11 3年7月11日之回函即知(易字卷一第233頁、253頁以下)；又觀諸藥品區之廠商大樹藥局之說明：其在本案賣場內之藥品均無設置防盜標籤，有卷內大樹醫藥股份有限公司之函文可稽(易字卷一第259頁)，亦可知被告於離開本案賣場之際，雖未於經過防盜感應桿(見偵卷第53、55頁之照片)時觸發異常而遭攔下，但此結果，要係因上開物品剛好均未貼上防盜標籤，或被告還知撕下以避免遭逮(按：廖清山於偵、審中均有提及其在賣場有發現丟在現場的標籤，偵卷第第49頁，易字卷一第192頁)所致。且其中充電線等3C產品，方時確可輕易拿取無誤，被告就此所提出之被證9號錄音譯文，稱本案賣場有人員泛稱3C產品區已經上鎖很久了云云(易字卷一第229頁)，則不足為有利被告之認定。２、另被告竊取之上開物品，應係放入其私人之肩揹包及購物袋，已如上述，係有2個袋子，所能容納之物品，當比僅只1個購物袋為多。故被告提出事後購買上開物品之證明、並錄製嘗試放進1只購物袋之影片(被證3至8，易字卷一第133頁以下)，除了同一性本有疑問(如被告稱，上開監視器錄影畫面擷圖中之充電線包裝，顏色與其事後買的不同云云)外，該放不進之結果(見易字卷一第183頁之本院勘驗筆錄)，亦不足為其有利之認定。３、又本案賣場當日盤點前後之實數，雖已不可考，此分別經家福股份有限公司重慶分公司上開113年6月21日函文，及大樹醫藥股份有限公司上開函文回覆在案，但本案賣場於事後發覺被告行為怪異，而即時命各產品區進行人工清點損失，本屬正辦，亦難認係為誣指被告，才提出上開損失清單報警，遑論被告若真有多拿取其他物品而未遭提告，更可能是盤查有漏而致(但罪疑唯輕，此部分本院並無欲擴張審判之範圍) ，本案賣場於上開清點後未進行全面盤點並記錄之作法，尚難為有利被告之認定。㈢、綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，其所辯均不可採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告原有竊盜之前科，有被告前案紀錄表可稽，現又為本案犯行，原已不該，於偵、審中又一再否認犯行，並提出上開不足為採之證據徒事爭執，而根本不考慮與本案賣場和解，態度惡劣，故於考量被告犯罪情節、竊得財物之價值，造成被害人財產損失之程度，及自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準，再對其上開未扣案犯罪所得，依法宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SLDM-113-易-233-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第594號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷林美甚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6902號），本院判決如下：　　主　文雷林美甚犯竊盜罪，處罰金新臺幣5仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告雷林美甚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，又本案所竊財物之價值非鉅，且所竊財物業由告訴人家樂福股份有限公司內壢分公司領回，所生危害已顯著降低；及其智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、所竊得之物品，業經查獲而發還，已如前述，爰依第38條之 1第5項不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6902號　　被　　　告　雷林美甚　　　　　　　　　　　　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、雷林美甚基於竊盜之犯意，於民國113年10月18日下午12時4 0分許，前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店內，徒手竊取貨架上販售拜拜魚、青花椒滷豬腳各1盒（價值新臺幣336元）（已發還），得手後，欲從出口離去，為賣場員工廖玲君當場發現，始悉上情。　　　二、案經家福股份有限公司桃園內壢分公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告雷林美甚於警詢時供承不諱，核與告訴代理人廖玲君指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-594-20250327-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人郭運廣律師許睿芝律師上一人複代理人劉彥麟律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人李玫宇許雯琳上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位，且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨：　　　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下班之時間差，並無加班事實。　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不法。　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原處分及訴願決定應予撤銷。　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為，若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之，以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規。　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。（二）並聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤？原告有無故意、過失？五、得心證理由：　　　　（一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規事實，難認有據：　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去，因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄（原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官陳玟卉附表：編號日期逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘）合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第111號聲請人即債務人黃珮甄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人前為清理債務於民國113年9月12 日向本院申請前置調解，因無法負擔最大債權銀行提出之還款方案而協商不成立；聲請人目前每月收入、支出各約新臺幣（下同）32,000元、28,500元。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於101年5月21日與債權人成立協商，協議自101年6 月10起，分180期、利率10%，按月清償2,811元，嗣聲請人僅於101年6月8日、6月12、6月14日、7月30日、8月16日及9 月10日陸續繳款共14,189元，其後即未再依約繳款而毀諾之事實，有滙豐（台灣）商業銀行（下稱滙豐銀行）股份有限公司陳報狀、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第3818 號裁定可參（本院卷第13至14、41頁）。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。　㈡聲請人自陳申請協商時僅透過電話與元大銀行專員聯繫，後因父母被倒會，不斷有跟會成員至家中或聲請人工作地點騷擾，故聲請人有更換手機號碼，後來聲請人遺失銀行專員聯繫電話未再聯絡，亦未協商成立，非成立後毀諾等語（本院卷第125頁），然其所述上情，未據提出任何事證以實其說，參以滙豐銀行陳報之協商方案及聲請人還款情形，聲請人確已與滙豐銀行協商成立，且多次還款，要與銀行專員聯繫實非難事，復以聲請人於102年6月前仍任職於家福股份有限公司，工作無異動，有聲請人勞保被保險人投保資料表（明細）可參，聲請人前開所述，自難採信為真實。　㈢聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，縱因收入之不足清償而無法按期償還，但仍應與最大債權銀行積極溝通協商之，盡速協調出應繳納之金額，表達聲請人積極還款之誠意。惟本件聲請人並未舉證證明當時有積極清償債務之意願，或聲請人每月之收、支金額與協商前狀況有何遽大改變，僅泛稱家中發生變故，故未繼續協商等語，應認其並不符合消債條例第151條第7項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之可聲請更生之情狀，自應駁回其更生之聲請。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-114-消債更-111-20250325-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第127號 114年3月4日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人胡瑞唐白雅竹王尹希上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月27日勞動法訴二字第1130016131號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法( 下稱勞基法)之行業。緣被告所屬勞工處於民國000年0月間至原告之彰化分公司（下稱彰化分公司）實施勞動檢查時，發現原告設有企業工會，卻未經工會同意，於000年0月間有使勞工林政諺、陳韋臻、張榕珊、吳正龍、王朝鋒、蔡鈴珠及關振宇等7人（以下合稱本件勞工）延長工作時間等情，違反勞基法第32條第1項規定，乃以113年2月19日府勞動字第1130058309號陳述意見通知書通知原告陳述意見。嗣原告陳述意見後，被告仍續認原告前揭違規行違反勞基法第32條第1項屬實，因原告屬甲類事業單位，且係於3年內第2次違規，應依勞基法第79條第1項第1款及彰化縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點、第3點等規定處罰，遂於113年7月9日以府勞動字第1130253601號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）110,00 0元。原告不服，提起訴願，經甲○○以訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)依勞基法第32條第1項規定、行政院勞工委員會（現改制為甲○○）92年7月16日勞動二字第0920040600號函令（下稱勞委會92年7月16日函令）意旨，事業單位有不同廠場，欲使員工延長工時工作者，應經工會同意；廠場無工會者，則應經勞資會議同意。倘不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。彰化分公司未成立分公司工會，然均有定期召開勞資會議，即彰化分公司有於112年9月18日召開「家福彰化分公司2023年第 3次勞資會議」（下稱112年第3次勞資會議），並於會議中通過「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故彰化分公司係以112年第3次勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。是以，無分公司工會之彰化分公司依11 2年第3次勞資會議決議，使勞工延長工作時間應無違規，何況彰化分公司事前已與勞工協商，且在取得同意後延長其工作時間，並依法給付加班費。被告認原告不得以彰化分公司之勞資會議取代工會同意而予以裁罰，應有違誤。 (二)復依黃虹霞大法官於司法院釋字第807號解釋所提協同意見書意旨，勞基法第32條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，應屬違憲。另蔡烱燉大法官於同號解釋中提出之部分協同部分不同意見書，雖係就勞基法第49條第1項進行闡釋，然因該規定與同法第32條第1項關於工會或勞資會議同意部分之內容相仿，從而應可依其見解，認定個別勞工之同意權不應由工會同意取代。又若企業工會之會員未逾雇主所僱勞工總數之1/2，顯見該工會不具代表性，而不得依該工會之決議剝奪個別勞工同意自身事項之權利，況且本件所涉勞工並非工會會員，被告自不得以「原告未經工會同意，即使勞工延長工作時間」為由而裁罰原告。 (三)原告企業工會之會員人數僅占總勞工人數約0.25％，且成員多為樹林分公司之員工，彰化分公司並無勞工或僅有極少數勞工參與原告之企業工會，從而企業工會所為決議是否足以代表原告所有勞工之意志，尚有疑義。原告分公司遍佈各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同。依勞委會92年7月16日函令意旨，相關勞動環境及條件本應因地制宜，且依勞基法第83條及工會法相關規定，工會係為促進勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設，勞資會議則係勞資雙方合作之平台，兩者並非互斥關係，各自所作出之決議，自應分別具有法律賦予之效力。彰化分公司召開之112年第3次勞資會議所通過「經員工同意得將工作時間延長」之決議應當優先適用。原處分及訴願決定全未考量勞動環境之屬地性，以及原告企業工會之代表性是否充足，即認定有關原告所僱用勞工延長工時之同意，應由該企業工會決議為之，全然否定彰化分公司業已合法召開勞資會議之效力，忽視由彰化分公司全體勞工依法選任代表後所作出之勞資會議決議，變相認定工會凌駕於個別勞工之上，迫使多數勞工應遵行代表少數會員意見之工會決議，影響其等之工作權，而逸脫法律保障勞工團結權之本意，嚴重損害個別勞工權益，顯違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)又原告係依彰化分公司之112年第3次勞資會議作成之決議，使本件勞工延長工作時間，該勞動條件事項業與勞工充分協商，並經過勞工本人同意，原告亦已依法給付加班費及工資，顯見原告之處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上應無任何不法意識，且不具違反勞基法第32條第1項之故意或過失。再者，勞委會92年7月16日函令既經最高行政法院所肯認，甲○○亦未予廢止，則被告責令原告負擔較高之注意義務，亦難認合法。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告之人資林麗娟於談話紀錄中稱「原告使員工延長工時，僅經過勞資會議同意，尚未經工會同意」等語；而原告未經工會同意，使本件勞工於113年9月期間除於正常工時外，尚須延長工作時間之事實，亦有000年0月出勤報表及薪資清冊附卷可查，原告對此亦不否認，可認原告確有違反勞基法第 32條1項之事實。 (二)有關原告主張彰化分公司無成立分公司工會，其員工延長工時之同意，應由分公司之勞資會議為之部分，依勞基法91年 12月25日修正前後規定之文義可知，雇主欲將第30條所定之工作時間延長，應以工會同意為優先，如無工會者，始得採行經勞資會議同意之方式，立法者實已明列先經工會同意，如無工會始由勞資會議同意之順序。其修正之理由亦敘明，「考量企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第 1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』」。而勞委會9 2年7月16日函令僅係說明事業單位廠場有無廠場工會時，應如何由廠場之勞資會議行使上揭同意權；若事業單位已成立工會，依勞基法第32條第1項規定意旨，自不得由各該廠場之勞資會議同意取代。又原告所舉之最高行政法院105年判字第165號判決，業經最高行政法院108年度判字474號判決統一法律見解，故尚不能以分公司勞資會議之同意取代工會之同意，原告所訴，皆無可採。 (三)原告又主張被告與訴願審議機關之決定，未考量對原告企業工會之代表性、合理性，以及對彰化分公司員工之侵害、彰化分公司員工之意願等因素，有未依行政程序法第9條、第3 6條對原告有利不利事項一併注意云云。按工會法第4條第1 項規定：「勞工均有組織及加入工會之權利。」第7條規定：「依前條第1項第1款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」第11條第1項規定：「組織工會應有勞工30人以上之連署發起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。」依此可知，工會法雖規定勞工原則上可自由加入工會，惟為積極保障勞工團結權，並避免企業工會欠缺勞工代表正當性，乃例外規定企業工會之勞工應加入工會，然此無罰則之入會義務僅具宣示作用，違反工會法第7條規定，現行法並無責任效果之明文。亦即，法並無明文限定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之半數，是原告總公司工會之會員人數事實上是否因原告所僱勞工未予入會致未符合工會法第7條之規定，僅係原告總公司工會是否確實執行工會法第7條規定之問題，不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。至原告所僱勞工參加企業工會者寡，無法成眾必有其因，原告亟待處理者係原因之探尋，而非單憑己見，逕予對法規範之否定。是以，原告總公司工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，立法者既將「經工會或勞工同意」之選項式規範，修正為次序性規範如上述，自應以工會之同意為優先，原告未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對彰化分公司之個別勞工權益造成侵害，亦無從認被告對此並未注意而逕為不利原告之認定。原告執此主張，容屬對現行勞動法制下之工會組織運作有所誤會，並無足採。 (四)又82年2月3日修正公布之司法院大法官審理案件法第14條第 1項前段規定：「大法官解釋憲法，應有大法官現有總額3分之2之出席，及出席人3分之2同意，方得通過。」第17條第1 項規定：「大法官決議之解釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意見書或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。」93年11月19日修正發布之司法院大法官審理案件法施行細則第16條規定：「關於解釋原則及解釋文草案之議決，依本法第14條之規定行之。關於案件是否受理及解釋理由書草案文字之議決，以出席大法官過半數之同意行之。」第17條第1項第1款規定：「關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規定：一、憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，依本法第14 條第1項前段之規定。」第18條規定：「（第1項）大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。（第2項）大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之不同意見書。」第20條規定：「（第1項）大法官會議通過之解釋文及解釋理由書公布時，應記載解釋文通過時之主席及出席大法官之姓名。（第2項）大法官協同意見書或不同意見書，除逾期提出或提出後聲明不發表者外，應與前項解釋文及解釋理由書一併公布，並記明提出者之姓名。」據此可知，司法院大法官所為憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋，其解釋文及解釋理由書係經過多數決通過，參與審理之大法官對於該解釋案之共同意見、看法與討論結果，完全呈現在解釋文及解釋理由書內；至於個別大法官之意見書，只是其對該號解釋所提出之論理補充或表達自己立場之說明，隨同解釋一併公布而已，不具有司法院解釋之拘束力，更無從執之以為補充或變更法律規定之依據。準此，原告以司法院釋字第807號解釋部分大法官之個人意見，認為不具代表性之工會所作之決議，與勞工工作自主權、雇主營業自由相衡量，應屬違憲，據而執為如上主張，亦無可採。 (五)原告為國際知名連鎖量販業者，長期經營綜合商品零售業，全台有多家分公司，並僱用員工營業，自應了解並注意其身為僱用人應遵守相關法令上之各項義務，且此種行業之營運方式為其專業，其不僅應了解市場訊息，更應注意與其行業相關之法令規範（包括勞基法所課予保障勞工權益之義務），依法忠實履行其義務。原告既未經工會同意，屬未經法定程序使勞工延長工作時間，致違反行政法上之義務而受裁罰，且原告縱有爭論，亦應向主管機關查明，卻捨此不為，尚難謂無過失。勞基法自100年7月1日規定各縣市政府須定期公布轄區內違反勞基法規定之企業，原告多年連續名列其中，其違法次數、條文及事實不勝枚舉，原告以部分判決內容混淆是非，越顯欲蓋彌彰，且違反情事每況愈下，亦難認其非出於故意。是原告違反勞基法事證明確，其所述皆無理由而無足採，被告作成之原處分並無違法或不當。 (六)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：原告使本件勞工於正常工作時間以外工作，是否違反勞基法第32條第1項規定？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有訴願決定、112年第3次勞資會議紀錄、經濟部商工登記公示資料、原處分、113年2月19日府勞動字第1130 058309號陳述意見通知書、被告113年1月26日一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表與談話紀錄、原告113年8月26日至 113年10月25日勞工出勤查詢表及薪資清冊等件（見本院卷第24-32、37-40、69-72、127-128、135-169頁）附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法規： 1、工會法-⑴第6條第1項第1款：「工會組織類型如下，但教師僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會：結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內之勞工，所組織之工會。」⑵第7條：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」 2、勞基法-⑴第30條之1第1項第1、2款：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。」⑵第32 條第1項：：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」⑶第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」 3、裁罰基準-⑴第3點第1款：「三、雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：(一)甲類：僱用人數一百人以上。」⑵ 第2點第1項、第2項：「（第1項）本府處理違反本法事件統一裁罰基準第一次依本法及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則之罰鍰最低額裁處，第二次以上依附表之規定。（第2 項）前項附表所定之違規次數，指以同一行為人自該次違規之日起，往前回溯三年內，違反本法同項次規定並經裁處之次數累計之。」⑶第2點檢附之附表：項次法條依據法定罰鍰額度違規事件統一裁罰基準(新臺幣：元) 21 第三十二條、第七十九條第一項第一款處二萬元以上一百萬元以下罰鍰一、雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。…… …… 備註：……及依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位，……，依違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則罰鍰最低額為五萬元，並以僱用勞工人數依下列裁罰基準： (一)僱用勞工人數一百人以上：第二次違規，累計增罰三萬元。…… 4、下列函釋核屬甲○○基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用： (1)勞委會92年7月16日函令：「勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2項、第30條之1 第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限（日）屆期後延長工作時或實施女工夜間工作者，均應依修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。勞動基準法91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指(一)事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。(二)事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。(三)事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。」 (2)勞委會100年11月25日勞動2字第1000091838號函(下稱勞委會 100年11月25日函)：「……如事業單位有眾多廠場，擬實施彈性工作時間、延長工作時間或女性夜間工作，依勞動基準法第30條、第30條之1、第32條及第49條規定，須經工會同意，惟考量各廠場工作型態難以一致，允優先經廠場企業工會同意，如廠場勞工未組織企業工會者，則由同一事業單位企業工會同意以代之。」 (3)甲○○103年2月6日勞動2字第1030051386號函(下稱甲○○103年2 月6日函)：「說明：……三、本案○○股份有限公司○○分公司勞工如未組織分公司工會，該分公司於○○股份有限公司工會成立（101年5月1日）後，如擬實施彈性工作工時等制度，應徵得○○股份有限公司工會同意，尚不得逕據該分公司勞資會議之同意以代，爰來函所附該分公司101年7月2日第3季勞資會議紀錄，謂其彈性工時等制度『經與會人員表決，15人一致同意通過。』等語，難認已完備前開規定程序，從而該分公司未經工會同會，尚不得依勞動基準法第30條之1規定實施彈性工時及女工夜間工作等制度。」 (4)甲○○107年6月21日勞動條3字第1070130884號函(下稱甲○○107 年6月21日函)：「說明：一、查勞動基準法(以下簡稱本法)… …第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，如事業單位無工會者，始允由勞資會議行使同意權，其處理方式如下：(一)事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。(二)事業單位無工會者，擬實施前開事項應經勞資會議同意；各事業場所分別舉辦勞資會議者，事業場所勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。另，雇主於徵詢勞資會議同意時，勞資會議就其同意權得併附期限，倘勞資會議同意雇主前開事項附有期限者，嗣於原同意期限屆期前，事業單位勞工組織工會，其原同意期限屆期後，雇主欲續予辦理前開事項，應徵得工會同意；若勞資會議同意雇主前開事項未併附期限者，允認完備前開法定程序。(三)事業單位依規定徵得工會或勞資會議之同意後，工會或勞資會議代表如希就原同意事項再行討論，仍可隨時提出再與雇主進行協商。……」　 (三)原告未經總公司工會同意，使於其彰化分公司任職之本件勞工延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定： 1、基於保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但衡酌經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」等事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議的勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。故而，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第30條之1第1項、第3 2條第1項所示勞動條件之變更，當然須經企業工會之同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避工會監督。上開法律見解，已為最高行政法院統一之法律見解（最高行政法院108年度判字第472、473、4 74號判決意旨參照）。 2、且依勞基法於91年12月25日修正前第32條第1項「因季節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。……」之規定，雇主有延長勞工之工作時間者，須先經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備。嗣於91年12月25日將該條項修正為：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」其修正理由略以：「企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。」據此可知，立法者為保障在社會經濟地位上顯較雇主弱勢，而無實質上平等地位得以進行締約磋商之勞工，乃以公權力介入私法勞動契約有關勞動條件之形成與變更，並權衡勞工團體與雇主之協商能力，而將上揭條文從「經工會或勞工同意」修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意」，而形成應以工會同意為優先，如無工會時，始以勞資會議同意方式為之之立法裁量決定。足徵立法者係期待藉由勞工團體之團結力量，以強化勞工團體之交涉協商能力，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工因屈服現實生活壓力，而承擔過重工作負荷，致危害其身心健康及福祉。準此，依最高行政法院上開統一之法律見解及勞基法第32條之修法理由，均可認事業單位或其所屬分支機構倘已成立工會者，若雇主欲使勞工延長工作時間，自應徵得其工會同意，而不得以分支機構勞資會議之同意代之。 3、原告從事綜合商品零售業，為適用勞基法之行業。原告之企業工會於100年5月1日成立，此為原告所不爭執。依前揭說明，倘原告欲使勞工延長工作時間，應徵得該企業工會同意，而不得逕以其分公司勞資會議之同意代之。惟被告於113 年1月26日稽查時，發現原告所屬彰化分公司所聘僱本件勞工之113年8月26日至000年00月00日間出勤紀錄，於000年0 月間本件勞工均有延長工作時間之情形，且未經原告總公司工會同意，此亦為原告所不爭執，上情已違反勞基法第32條第1項之規定，堪以認定。原告雖援引勞委會92年7月16日函令主張：原告分公司遍佈全臺各地，每一分公司均有其地域性，各該分公司之分店企業文化自有所不同，相關勞動環境及條件本應因地制宜，故原告經勞資會議同意後，即得使勞工延長工時云云。惟觀勞委會92年7月16日函令僅在闡述各廠場實施者與其廠場工會、廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，工會與其分會之事務權限範圍，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題，原告之主張尚有誤會，難認可採。何況原告所稱之112 年第3次勞資會議之決議係於112年9月18日作成（見本院卷第37-40頁），自不得溯及作為延長本件勞工109年工作時間之依據。 4、再者，依勞委會100年11月25日函、甲○○103年2月6日函、甲 ○○107年6月21日函釋意旨，已明確指述例外許可之「經工會同意」所指之工會，就各事業廠場（分公司）而言，以廠場企業工會之同意為優先，倘無廠場企業工會者，則可以事業單位企業工會之同意取代之。亦即各該分公司未成立工會，而總公司已有工會者，雇主仍應經事業單位（總公司）企業工會許可者，始構成例外許可情形，而不得以各分公司之勞資會議紀錄代之。是原告此部分主張亦非可採。至原告另援引最高行政法院105年度判字第31號、105年度判字第165號及臺灣屏東地方法院104年度簡字第27號等判決意旨，均係最高行政法院108年度判字第472號判決統一法律見解前之個案，尚無拘束效力，併予敘明。　　 (四)原告關於總公司工會代表性不足，且彰化分公司之員工僅有少數或無員工為工會成員，被告不應以總公司工會未同意延長工時為由裁處原告之主張，並不可採： 1、勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第一項第一款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，將嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。 2、誠如前述，立法者之所以採行「工會同意優先」制度，旨在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，說服地位較不利之勞工，使之獲得較不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。而勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明。工會法第2條、第 5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力。由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。是以，勞基法第32條既無明文規定企業工會會員人數須超過該事業單位或廠場勞工之一定比例，則原告總公司工會之會員人數是否具代表性，並不當然影響原告總公司工會依法具有之正當性及合理性。且工會與勞資會議二者於監督企業之角色，效力及功能均有所不同，倘原告認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，此不但破壞「工會同意優先」制度，勢將弱化工會之功能。 3、況依原告所提出之112年第3次勞資會議之會議紀錄，出席人員僅有勞方代表3名、資方代表5名，本件勞工7人均未列席，亦難認112年第3次勞資會議更具有代表性，故原告上開主張，均無可採。原告所引司法院釋字第807號解釋之大法官協同意見，僅係部分大法官個人之法律見解，既非最後通過之決議文，自無法律上拘束力，要難憑認勞基法第32條規定有何違憲之處，併予敘明。　 (五)原告主張其違反行政法上義務之行為非出於故意或過失，不應處罰，亦非可採： 1、原告係全國連鎖販賣業之領導廠商，就勞基法規定之適用，倘有疑問，應有足夠資源詢問勞工主管機關或法律專家意見，對於勞基法第32條第1項規定之意旨，應可期待其為正確之理解並予遵循。而本件違章行為發生前，中央主管機關不論係於組織改制前、後，已以勞委會100年11月25日函、甲○ ○103年2月6日函、甲○○107年6月21日函詳加說明勞基法第32 條第1項之意涵。惟原告仍無視前述相關規定、函釋說明，於未取得原告總公司工會同意前，逕依112年第3次勞資會議決議結果，使彰化分公司之本件勞工均延長工時，違反勞基法第32條第1項規定，其主觀上具有不法之故意甚明。原告主張其不具故意或過失，且欠缺期待可能性而有超法規阻卻責任事由云云，均不可採。 2、而原告是否於經勞工本人同意後，依法給付加班費及工資，要屬其有無違反勞基法第24條規定之問題，與原告延長勞工工時是否違反勞基法第32條規定係屬二事。故原告主張其所為處置已充分保障勞工勞動權益、尊重個別勞工之自由意志，主觀上無故意或過失云云，並非可採。 (六)綜上所述，原告前開主張均不可採，本件原告確有故意違反勞基法第32條第1項規定之違規行為，被告依勞基法第79條第1項第1款及裁罰基準等規定，以原處分裁處原告罰鍰110, 000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-簡-127-20250325-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第298號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳澤衍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18268號），本院判決如下：　　主　文陳澤衍犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳澤衍不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人家福股份有限公司彰化分公司達成和解，並賠償新臺幣（下同）5萬元之犯後態度，暨考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之普拿疼2盒，均屬犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並當場賠償告訴人5萬元，有和解書、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑，核其所賠償之數額已遠超過所竊取財物之價值，如再就犯罪所得宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18268號　　被　　　告　陳澤衍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳澤衍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日22時34分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之家樂福彰化店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之普拿疼2盒（總價值共計新臺幣570元），得手後即藏放在口袋內，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣家樂福彰化店發覺遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司彰化分公司委任林世國訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳澤衍於警詢中自白不諱，核與告訴代理人林世國於警詢中指訴之情節相符，並有和解書、監視器畫面擷圖及現場照片共17張、車輛詳細資料報表等在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-03-24

CHDM-114-簡-298-20250324-1