Know99判決書

搜尋結果：實踐大學

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第57號原告張心獻訴訟代理人林庭宇被告東霖餐飲國際股份有限公司法定代理人蔡宗旻訴訟代理人周宛蓉蔡品汶上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,262元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣60元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣4,262元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）64,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷157頁），嗣原告之聲明迭經變更，最後於民國114年2 月17日言詞辯論程序時，當庭變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告68,508元〔即積欠工資9,337元（欠33小時工資4, 262元＋遲到不支薪43元＋曠職不支薪1,032元、112年5、6月全勤獎金4,000元）＋特休未休折算工資3日3,102元＋平日加班費37,986元＋休息日加班費4,183元＋例假日加班費19,381 元＋國定假日加班費20,303元＋加班時數換補休未休之加班費 777元－被告已給付26,561元（延長工時費16,012元＋國定假日津貼6,936元＋特休獎金3,096元＋補休4小時517元）〕，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷180、265頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　　　　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告自111年12月15日起至112年6月30日止受僱於被告，擔任外場正職人員，約定薪資每月基本薪30,000元、全勤獎金2,000元，112年6月起基本薪調整為31,000元。詎被告於112年6月因排班時數不足，以原告尚積欠33小時工時扣除薪資4,262元，並於同年月26日告知原告於28日至30 日支援被告公司之大時鐘分店，卻遲未於前一天告知隔天上班時間，竟遭被告以同年月28日未到班曠職扣1,032元。被告自稱原告於到職上班有簽聘僱契約同意每日工作9小時（不含休息時間），惟被告給予原告平日加班費卻係自實際工作第10小時開始核計，自與勞動基準法（下稱勞基法）第30 條第1、7項有違，被告亦未如實依勞基法規定給付原告特休未休折算工資、休息日、例假日、國定假日之加班費，且未給付112年5、6月全勤獎金，原告遂於113年10月17日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年11月4日在桃園市勞資爭議調解處理協會進行勞資爭議調解會議，惟因原告不同意違反保密義務時，應給付懲罰性違約金20,000元予被告以致調解不成立。後被告分別經桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）以逕自於原告工資中扣取項目「其他減項-欠工時」之工資，及未給付原告於112年5月8日至14日、6月12日至18 日、6月19日至25日等區間之休息日延長工時工資等事由，違反勞基法第22條第2項、第24條第2項等規定，裁罰各20,0 00元。為此，爰依勞基法第22條第2項、第24條第1項第1、2 款、第24條第2項、第38條第4項、第39條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：被告公司上班時間含吃飯時間1小時，到班、下班時間每天不同，1天做9小時，吃飯時間沒有打卡，原告請求1小時吃飯時間加班費不合理。被告以月薪31,000元作為計算，在原告之6月薪資中已給付3天特休獎金共3,096元。依出勤紀錄可看出原告有遲到，遲到會扣全勤2,000元，而原告每個月均有遲到狀況，惟被告仍有給全勤。另依被告考勤管理辦法（下稱系爭辦法）第5條第4項規定，員工不能忘打卡超過3次，否則不給予全勤獎金，原告112年1月至3月忘打卡次數都超過3次，另被告於同年4月12日公告（下稱系爭公告）員工忘打卡一律不給予全勤、遲到1次扣全勤2,000元，原告於同年4月亦有忘打卡、遲到情形，亦須返還該月全勤獎金，就原告應返還部分請予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷181-182、269頁）：　㈠原告自111年12月15日起至112年6月30日止受僱於被告，擔任外場正職人員，約定薪資每月基本薪30,000元、全勤獎金2, 000元，112年6月起基本薪調整為31,000元。　　㈡兩造有簽訂不定期聘僱契約書（下稱系爭契約書），依系爭契約書第7條第1、2項約定，每日正常工時為9小時，工時係採四週變形工時制（本院卷115、117頁）。　㈢被告於兩造終止勞動契約時，以尚差33小時應出勤之工時為由，逕自於原告工資中扣取項目「其他減項-欠工時」，而扣取4,262元，經桃園市政府於113年11月20日裁處20,000元之罰鍰（本院卷85-87頁）。　㈣原告於112年5月、6月之出勤紀錄，均有於每週正常工時逾40 小時仍有出勤之情事（即休息日出勤），而被告均未給付原告休息日延長工時工資，經桃園市政府於113年11月20日裁處20,000元之罰鍰（本院卷89-91頁）。　㈤原告於113年10月17日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年11月4日在桃園市勞資爭議調解處理協會進行勞資爭議調解會議，惟因原告不同意違反保密義務時，應給付懲罰性違約金20,000元予被告以致調解不成立。　㈥被告對於原告提出之111年12月至112年6月之出勤紀錄、薪資單等文件及內容，形式真正不爭執（本院卷183、187-213頁）。　㈦原告從事之餐飲業業經行政院勞工委員會（現改制為勞動部）88年1月29日台(88)勞動二字第001359號函（下稱系爭函文），指定為勞基法第30條之1行業，得採行2、4、8週變形工時。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造約定之正常工時為何？　⒈按工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2條第3款、第21條第1項分別定有明文。但就所從事工作性質與必須密集付出勞力之生產線上勞工不同之勞工，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實同法第21條第1項及第32條第4項但書之規定，上開勞工，如已同意休假日及平時之工作時間逾 8小時，所約定之工資又未低於基本工資加計按基本工資計算之延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞基法之規定者，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資（最高法院82年度台上字第 293號、85年度台上字第1973號判決參照）。另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦定有明文。而默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院 109年度台上字第88號判決、110年度台上字第260號判決參照）。而工資及工時，為勞動契約之最重要事項，倘無意思表示合致，勞雇雙方如何長期履行契約，殊難想像（最高法院111年度台上字第2299號判決意旨參照）。據此，勞工應獲得之薪資報酬，除不得低於行政院核定基本工資標準，及違反勞基法保障勞工權益本旨外，原則上得由勞雇雙方就不同工作性質，另行約定公平合理待遇結構之計算方式，勞雇雙方自應受勞動契約之拘束，不得任意割裂或混雜契約內容與法條規定，僅擷取部分內容任加主張再為請求。　⒉經查，被告所營事業為餐飲業，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料影本為憑（本院卷47頁），依系爭函文指定餐飲業為勞基法第30條之1之行業（本院卷259 -261頁），且經勞動部指定得為2、4、8週變形工時，適用彈性工時之行業，係屬適用勞基法第30條之1得施行4週變形工時之行業，屬於此公告行業之勞工除其正常工時得以4週為單位調整，每日正常工時由8小時變成10小時，該2小時之工作因非屬延長工時而不給付加班費外（同法施行細則第20 條之1規定），每7日應有1日之例假，可以變更為2週2日。是以，兩造自得約定或調整原告之工作時間，且原告之工作時間，應依勞基法第30條之1第1項第1款至第3款所定原則加以變更，超出變更範圍外之工作時間，始屬勞基法第24條所謂「延長工作時間」。從而，原告主張其每日工時超過8小時以外之工作時間均屬延長工作時間云云（本院卷157-169 頁），自屬無據。　　⒊原告固主張依系爭契約書第7條第2項記載：「經勞資會議同意後……」，且被告於勞檢處訪談時表示無實施變形工時，若被告無法提出採變形工時之勞資會議紀錄，則被告所辯無據云云（本院卷247頁）。然查，按勞資會議實施辦法並未明文賦予勞資會議之決議得當然取代與補充勞動契約內容；因此，如勞資會議決議涉及勞動條件之變更（例如工作時間、加班費計算支給事項），仍須經由勞資雙方透過個別勞動契約之約定，始生拘束之效力。依系爭契約書第7條第1項、第 2項分別記載：「乙方（即原告）同意每日約定工時為9小時 ……」、「……，甲方（即被告）得將其工作時間依下列原則變更（四週變形工時）……」，此為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡〕，顯見被告已載明採變形工時於系爭契約書第7條第2 項中，後經原告於系爭契約書末頁簽名（本院卷121頁），原告自應受系爭契約書約定條款之拘束，又系爭契約書內容之文字明確且無任何艱澀難懂之處，而原告為實踐大學食品營養系肄業（本院卷103頁），以原告之學歷、年齡，並非不識字或欠缺識別事物之能力，衡情應無不知被告當時係在實施變形工時，及系爭契約書之內容，而於全然不知及未了解之情形下，即簽署系爭契約書之理，再參以原告於111年1 2月15日到職後，上、下班時間詳如兩造不爭執之出勤班表（本院卷187-199頁），至其於112年6月30日離職時，已經過6個月又16日，自應知悉，實難推諉不知被告係採用每日正常工時為9小時之變形工時制度。是兩造約定採取變形工時，且每日正常工時為9小時，應屬有據。　　㈡原告請求被告給付平日、休息日、例假日、國定假日、加班時數換補休未休之加班費，並加付法定遲延利息5％，是否有理？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。　⒉查，被告係採行4週變形工時制，原告每日正常工時為9小時，已如前述，則延長工作之時間，即為超過變更後9小時部分，是依此計算，原告每月加班費應如附表「小計」欄所示，扣除被告每月已給付原告如附表「被告已給付」欄所示金額後，被告尚無積欠應給付予原告之加班費（如附表「合計」欄所示）。是原告請求被告給付其平日、休息日、例假日、國定假日、加班時數換補休未休之加班費，即屬無據。　㈢原告是否有特休未休3日之事實？原告請求被告給付特休未休折算工資工資3,102元之本息，是否有理？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；本法第 38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第1項、第4項、第39條前、中段、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目分別定有明文。　⒉經查，原告任職於被告之工作年資為6個月又16天，特別休假應有3日，而原告於112年6月離職前1個月薪資即同年5月薪資為30,000元（本院卷23、141、211頁），則原告得請求被告給付特休未休折算工資3,000元（計算式：30,000元÷30日 ×3日＝3,000元），惟扣除被告自承已於112年6月薪資中有給付原告3日特休獎金計3,096元後（本院卷19、143、180-181 、213、266頁），此亦為原告所不爭執（本院卷247頁），原告已無剩餘特休未休折算工資得以請求（計算式：3,000 元－3,096元＝-96元）。從而，原告此部分請求，要屬無據，應予駁回。　⒊至原告主張其特休未休折算工資應加倍發給云云（本院卷169 頁），經查，勞基法第39條雖規定特別休假日出勤工資應加倍發給，惟此應係指勞工已排定特別休假後經雇主要求而自願放棄特別休假並且出勤，雇主始應給付加倍工資。然依原告提出而被告不爭執之112年6月出勤紀錄所示〔兩造不爭執事項㈥，本院卷199頁〕，其上之「Total」欄位記載：「當月請假：……特休0.0小時，……」，可見原告並未有排定特別休假之記載及日期，且原告亦未提出有申請特別休假之證明文件，是原告就上開情事均未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。至原告主張以底薪31,000元計算云云（本院卷 266頁），惟原告離職前最近1個月即112年5月份之薪資為30 ,000元（本院卷23、141、211頁），是原告此部分之主張，殊嫌無據。　　　㈣原告請求被告給付積欠工資9,337元之本息，是否有理？　　　原告主張之積欠工資為「其他減項-欠33小時工時4,262元」、「遲到額外不支薪43元」、「曠職不支薪1,032元」、「未領112年5、6月全勤獎金共計4,000元」等項目加總之金額（本院卷19、143、157、213、265-267頁），經查：　⒈「遲到額外不支薪43元」、「未領112年5、6月全勤獎金」部分：依勞動部勞動條3字第1040132417號書函說明二記載：「……勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得就遲到時間比例扣發當日工資。……」（本院卷257頁），次依被告提出系爭公告內文第3點記載：「即日起遲到一次即扣全勤200 0元，並開始執行以分鐘扣本薪」（本院卷309頁），再依兩造不爭執之112年6月出勤紀錄所示〔兩造不爭執事項㈥，本院卷199頁〕，其上之「Total」欄位記載：「總遲到：20.0（6 次）」，可認被告係因原告遲到違反前開系爭公告之內容而遭扣薪，是被告依相關規範依比例辦理扣薪，乃非無由，則原告請求遲到額外不支薪43元、112年5、6月全勤獎金共4,0 00元，即非有據。　⒉「其他減項-欠33小時工時4,262元」部分：按工資應全額直接給付勞工；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。勞基法第22條第2項前段、民法第487 條前段分別定有明文。原告主張其無積欠工時，工時未排滿 8小時係被告的事，故積欠工時扣薪有違勞基法第30條第7項等語（本院卷157頁），依桃園市政府113年10月28日府勞檢字第1130302343號函說明二、㈠、⒈記載略以：「……張君在職期間均依貴公司排定之出勤時段提供勞務，其未達正常工時之時數係不可歸責於勞工，應屬僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，工資仍應照常給付，則貴公司逕自於張君工資中扣取新臺幣（以下同）4,262元，致有工資未全額給付之情事發生，涉違反勞動基準法第22條第2項之規定」（本院卷93頁），顯見原告確實有於排定之上班時間出勤，而係因被告無勞務提供予原告，形同預示不受領勞務給付，而屬受領勞務遲延，依上開規定，原告即無補服勞務之義務，被告仍需給付已經排定出勤的正常薪資，從而，原告請求被告給付欠33小時工時4,262元，自屬有據。　⒊「曠職不支薪1,032元」部分：原告已自承於112年6月28日要支援被告公司之大時鐘分店（本院卷159、270頁），依原告自行紀錄之對話紀錄所示：「112.06.28-店長08：16說：今天先11：30（下午到晚上20：47連Call原告沒連絡上），原告當天未到班！」（本院卷159頁），可見被告已於出勤時間前告知原告應到勤時間，並積極聯絡原告無著，縱使原告係於112年6月28日當天始知悉出勤班表，亦難認定原告未前去大時鐘分店報到屬可曠工之正當理由，況係原告始終未接電話以致未知悉上班時間，故自屬可歸責於原告。是原告請求被告給付曠職不支薪1,032元，殊嫌無據。　㈤被告所為抵銷抗辯，是否有理？　　被告雖抗辯原告於112年1月至4月有遲到、忘打卡等不應領取全勤獎金各2,000元，此部分被告以原告應返還之全勤獎金作為抵銷云云（本院卷267頁），惟依被告系爭辦法第5條第2項規定「……忘記打卡者須請權責主管核簽並加註時間，無補簽者當日不計薪、不計全勤」；同辦法第6條第1項規定「公司予以每半月兩次或每半月總計10分鐘內（含）之遲到早退，超過則當月上半月或下半月不計全勤」（本院卷301 、303頁），而原告112年1月上下半月各遲到6分鐘、4分鐘、忘刷卡16次；同年2月未遲到、忘刷卡6次；同年3月下半月遲到4分鐘、忘刷卡5次；同年4月上下半月各遲到8分鐘、 8分鐘、忘刷卡2次（本院卷29、33、37、41、189-195頁），可見原告前揭期間各月之每半月遲到總計未達10分鐘，依系爭辦法第6條第1項規定，仍得予以列計全勤。至於依系爭辦法第5條第4項固規定「當超過三次（含）忘打卡，當月不計全勤。……」（本院卷301-303頁），而原告雖有於112年1 月至3月忘刷卡次數超過3次之情形，惟依前揭出勤紀錄內容，各次忘刷卡日期均有記載原告出勤時間，應係被告依系爭辦法第5條第2項規定審核原告上班時間而補簽，進而仍列計原告全勤，此與同辦法第5條第4項規定所稱未經權責主管補簽之忘打卡情形應有所不同。另原告於同年4月固有忘刷卡2 次之紀錄，惟依系爭公告第2點內容略以「即日起忘刷卡申請單只限於特殊情況（主管指派事務，與主管開會，廠商維修）必須要落實打卡，以後系統只認打卡記（按應係「紀」字之誤）錄。員工忘打卡上班、休息未打卡、下班未打卡，一律不給予全勤。除因公務（需提前申請），或打卡機故障導致不能打卡，需經店鋪主管及管理部核實後才能給予全勤、計薪。……」（本院卷309頁），然被告未提出原告忘打卡有何不符前述規定而不應列計全勤之事證，仍於112年4月份薪資單列計原告得領取全勤獎金2,000元（本院卷27、209頁），是其所辯自不可採，其所為之抵銷抗辯，自難認有理。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查，原告請求被告給付積欠工資係以支付金錢為標的，而積欠之工資則應於終止勞動契約時結清給付勞工，均核屬有確定期限之給付，而原告就前開積欠工資請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷69頁）起算法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。六、綜上所陳，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告4,262元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1 ,000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為6％，故命被告負擔訴訟費用額為60元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。附表金額為新臺幣(元)

2025-02-25

TYDV-113-勞小-57-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4656號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝明翰選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38169號），本院判決如下：　　主　文謝明翰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物，均沒收。　　事　實一、謝明翰為協助真實姓名、年籍不詳之第三人取得台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段000號9樓）之運動彩券經銷商資格，竟基於非法利用個人資料及行使偽造私文書之犯意，於民國112年5月11日上午11時39分許，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）向吳欣穎佯稱，因私立實踐大學（下稱實踐大學）要建檔教練個人資料，需要索取教練證及身分證等個人資料云云，致吳欣穎陷於錯誤，以LINE傳送其中華民國籃球協會教練證彩色照片正面及身分證彩色照片正反面等個人資料（下合稱本案個人資料）予謝明翰，謝明翰非法蒐集取得本案個人資料後，即以LI NE傳送予不知情之友人張允恆，再由張允恆將本案個人資料以LINE傳送給不知情之尚樂彩券行（址設宜蘭縣○○鎮○○路0 段000號）老闆娘阮筱晴（原名阮麗琴），阮筱晴再以LINE 再傳給不知情之夫吳武龍，吳武龍即委由該彩券行不知情之員工林聖璇，未經吳欣穎之同意或授權，先偽刻吳欣穎之印章（下稱本案印章），再由林聖璇以吳欣穎受託人身分，偽蓋本案印章填寫附表一所示之文件，分別於附表一編號1、2 所示之時間，冒用吳欣穎名義，持附表一編號1、2所示之文件，向宜蘭○○○○○○○○○申請吳欣穎戶籍謄本、向宜蘭縣政府警察局申請警察刑事紀錄證明即俗稱良民證（下稱良民證），再於附表一編號3之時間郵寄附表一編號3所示之文件、吳欣穎之戶籍謄本及警察刑事紀錄證明等至台灣運彩公司第三屆運動彩券經銷商遴選專案小組而行使之，足生損害於吳欣穎及戶政機關對申請戶籍謄本管理、警察機關對申請警察刑事紀錄證明管理與台灣運彩公司對運動彩券經銷商申請與遴選管理等之正確性。嗣後吳欣穎自行申請台灣運彩公司第三屆運動彩券經銷商遴選，於112年6月12日經台灣運彩公司認定重複申請而喪失資格，始悉上情。二、案經吳欣穎訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝明翰於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳欣穎、證人張允恆、阮筱晴、吳武龍及林聖璇等人證述大致相符，且有宜蘭縣○○鎮○○○○○0 00○0○00○○鎮○○○0000000000號函所附告訴人於112年5月15日委託申請戶籍謄本之申請書及委託書影本、宜蘭縣政府警察局113年2月5日警外字第1130007663號函所附告訴人於112年 5月16日委託申請警察刑事紀錄證明申請書（含委託書）影本、威剛科技股份有限公司113年1月8日威字第2024002號函及台灣運彩公司113年1月2日運彩字第112200124號函等所附告訴人於112年5月18日向台灣運彩公司申請第三屆運動彩券經銷商報名申請書及文件等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項分別定有明文。本案個人資料包含告訴人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、職業等，自屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，被告為求達成其上開私人目的，明知實踐大學並未要求告訴人提供本案個人資料，卻向告訴人詐得本案個人資料並以LINE傳送予張允恆，顯然不符個人資料保護法第20 條第1項但書各款要件而非法利用之，並造成告訴人喪失第三屆運動彩券經銷商資格之損害，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈡又被告利用不知情之張允恆、阮筱晴、吳武龍及林聖璇等人完成偽刻印章、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，為間接正犯。被告藉不知情之林聖璇偽刻本案印章後，偽造附表一編號1、2、3所示之文件並行使之，被告偽造印章及印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，又其非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，均不另論罪，聲請意旨認被告另犯刑法第210條偽造私文書罪、第217條偽造署押罪、個人資料保護法第19條非法蒐集個人資料罪云云，尚有未洽。被告所犯前開各罪，均係為假冒告訴人之名義向台灣運彩公司申請取得運動彩券經銷商之資格而為之，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假藉職務之便向告訴人不法取得本案個人資料，違反實踐大學之管理及破壞告訴人對實踐大學行政人員之信賴，嗣後續為上開偽刻印章、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，嚴重損害告訴人及戶政機關對申請戶籍謄本管理、警察機關對申請警察刑事紀錄證明管理與台灣運彩公司對運動彩券經銷商申請與遴選管理等之正確性等，更對於告訴人造成隱私外洩之後續心理創傷，而以通訊軟體LINE傳送本案個人資料，其散播範圍更非被告及告訴人所能控制，被告所為顯應予非難，惟被告坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度、造成告訴人之實際損害、碩士畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於辯護人雖為被告利益辯稱被告已深切反省、無前科、有和解意願、偵查中即配合調查，應依刑法第59條、第74條等規定為被告減刑及給予緩刑云云（見本院卷第35頁），惟被告為一己之私而假借職務之便不法取得本案個人資料，並假冒告訴人名義為上開犯行，直至告訴人喪失經銷商資格而發現上情始向告訴人道歉，歷時約1個月，期間被告並無任何中止行為之意，顯非因急迫或其他不得已之情狀而為之，而對於以通訊軟體LINE傳送本案個人資料，其散播範圍將非被告所能控制，亦未見被告有任何防範措施，權衡其犯罪行為之動機及造成之損害，實難認有何顯可憫恕而情輕法重之情形；又辯護人雖以上開理由請求宣告緩刑，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告僅係法院審酌宣告緩刑之必要條件之一，但並非充分條件，不因此當然應受宣告緩刑，且告訴人已具狀向本院表示被告之行為使其身心備受煎熬、無和解意願等語（見本院卷第27頁），足見被告顯未取得告訴人之諒解，又被告及辯護人除上開理由外，並未敘明有其他以暫不執行為適當之事實，是本案自難認有何宣告緩刑必要，辯護人所辯均難認可採，併此敘明。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之如附表二所示之物，係被告所偽造之印章及印文，雖未扣案，仍應予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一「行使之私文書」欄所示之私文書，雖為犯罪所生之物，但經行使後已非被告所得管領支配，難認屬於犯罪行為人者，又依卷內證據，無從證明被告因本案犯罪而取得權利或利益，均毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號行使時間行使對象行使之私文書 1 112年5月15日宜蘭○○○○○○○○○ 戶籍謄本申請書之委託書1份 2 112年5月16日宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明申請書之委託書1份 3 112年5月18日台灣運動彩券股份有限公司第三屆運動彩券經銷商報名申請書1份附表二：編號應沒收之物及數量附著所在之文書備註 1 「吳欣穎」之印文，1枚戶籍謄本申請書之委託書偵卷第238頁 2 「吳欣穎」之印文，2枚警察刑事紀錄證明申請書之委託書偵卷第269頁 3 「吳欣穎」之印文，1枚第三屆運動彩券經銷商報名申請書偵卷第205頁 4 「吳欣穎」之印章，1顆無無

2025-02-05

TPDM-113-簡-4656-20250205-1

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2796號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭毅隆上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1429號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭毅隆犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾柒萬貳仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除證據部分另應補充增列「被告鄭毅隆於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第39頁、第46至47頁、第48頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告鄭毅隆所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　㈡被告就起訴書附表1、2所示時日，先後多次侵占職務上持有之門市現金收入及貨款，客觀上雖屬數行為，然係出於同一業務侵占之犯意所為，且侵害同一告訴人先生電腦股份有限公司（下稱先生電腦公司）之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背其職責，利用工作機會侵占業務上持有之金錢，顯乏尊重他人財產權概念，法治觀念淡薄，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，暨其迄未與告訴人先生電腦公司達成和解，賠償告訴人之損失並取得其諒解；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、業工、日薪新臺幣（下同）2、3千元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第49頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、侵占金額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：被告本案業務侵占所得款項共計367萬2,259元（計算式：166萬2,109元＋201萬150元＝367萬2,259元），屬其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1429號　　被　　　告　鄭毅隆　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭毅隆前為先生電腦股份有限公司（下稱先生電腦公司）之「電腦先生台大旗艦店」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、「電腦先生台大小福店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號）、「電腦先生臺北實踐店」（址設臺北市○○區○○街00號）擔任店長，負責每日將店內結帳後之現金存入先生電腦公司指定之金融帳戶，為執行業務之人。且上述3店面與臺灣大學、臺灣科技大學、臺北醫學大學、實踐大學或中央研究院均有合作關係，學生、老師或職員前來購買電腦耗材時，無須立刻付款，而是日後由店家向學校請款（俗稱賒銷），鄭毅隆向學校取得之款項，當然也應存入先生電腦公司指定之金融帳戶，不得私自花用。鄭毅隆為償還個人債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表1所示之時間，將附表1所示之店面之每日現金收入，用於償還債務，未存入先生電腦公司指定之金融帳戶，以此方式將新臺幣（下同）166萬2,109元侵占入己。又於附表2所示之「開單時間」，向先生電腦公司申報如附表2「客戶名稱」欄所示之學生、老師或職員有如「金額」欄所示之「賒銷」交易，但實際上鄭毅隆是將電腦設備賣予其他客人，所收之款項共計201萬0,150元則用於償還個人債務，而將之侵占入己。鄭毅隆以「賒銷」為搪塞先生電腦公司之方式，使先生電腦公司無法馬上察覺門市無對應款項收入之情形。二、案經先生電腦公司委由北區區主管羅緯豪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭毅隆於偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 （1）告訴代理人羅緯豪於警詢、偵訊中之指訴（2）告訴人先生電腦公司提出之附表1、2表格（3）先生電腦公司113年7月9日先生電腦字第20240709號函1份告訴人、告訴代理人指訴全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於附表1、2所示之侵占金額，為其犯罪所得，尚未返還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表1（幣別均為新臺幣）日期台大旗艦店之每日收入台北實踐店之每日收日台大小福店之每日收入總計 112/1/11 5萬7,300元 5萬元 10萬7,300元 112/1/18 1,218元 5萬5,000元 5萬6,218元 112/2/1 9萬2,800元 9萬2,800元 112/2/4 5萬3,700元 5萬3,700元 112/2/22 　 3萬元 3萬元 112/3/10 　 4萬5,000元 4萬5,000元 112/3/16 　 6萬元 6萬元 112/3/22 　 5萬5,200元 5萬5,200元 112/3/23 　 3萬5,000元 3萬5,000元 112/4/5 　 1萬1,000元 1萬1,000元 112/4/6 　 7萬元 7萬元 112/4/7 2萬3,000元　 7萬3,000元 9萬6,000元 112/4/13 　 3萬2,000元 3萬2,000元 112/4/15 5萬8,000元　　 5萬8,000元 112/4/19 　 1萬4,000元 1萬4,000元 112/4/20 1萬1,000元　 1萬1,000元 112/4/21 1萬8,000元　　 1萬8,000元 112/4/27 2萬元 2萬元 112/5/3 5萬元 5萬元 112/5/8 2萬5,000元 2萬5,000元 112/5/9 3萬元 3萬元 112/5/10 1,700元 1,700元 112/5/11 4萬元 4萬元 112/5/20 3萬元 3萬元 112/5/22 2萬元 2萬元 112/5/23 　 2萬元 2萬元 112/5/25 2萬元 2萬元 112/5/27 1萬5,000元 1萬5,000元 112/5/29 2萬3,791元 2萬3,791元 112/5/30 2萬3,000萬元 2萬3,000元 112/5/31 1萬元 1萬元 112/6/3 2萬9,000元 3萬元 5萬9,000元 112/6/7 3萬7,000元 3萬7,000元 112/6/10 4萬元 4萬元 112/6/14 1萬5,000元 1萬5,000元 112/6/19 2萬元 2萬元 112/6/20 1萬5,000元 1萬5,000元 112/6/21 1萬元 1萬元 112/6/29 6萬元 6萬元 112/7/4 3萬元 3萬元 112/7/8 2萬元 2萬元 112/7/12 　　 2,400元 2,400元 112/7/14 2萬元 2萬元 112/7/19 4萬元 4萬元 112/7/20 5萬元 5萬元 112/7/22 2萬元 2萬元 112/7/25 5萬元 5萬元合計 51萬3,018元 7萬6,491元 107萬2,600元 166萬2,109元附表2（幣別均為新臺幣）客戶名稱服務人員開單時間單號發票號碼發票抬頭金額楊忠權鄭毅隆 112年3月22日 Z00000000000 MP00000000 00000000台灣大學 7萬6,800元曾美惠鄭毅隆 112年3月23日 Z00000000000 MP00000000 00000000國立臺灣大學醫學院 7萬6,800元國立臺灣科技大學-化工系康家銘鄭毅隆 112年5月18日 Z00000000000 PP00000000 00000000國立臺灣科技大學 5萬9,900元國立臺灣科技大學-化工系康家銘鄭毅隆 112年5月23日 Z00000000000 PP00000000 00000000國立臺灣科技大學 9萬5,700元羅婉尹鄭毅隆 112年6月9日 Z00000000000 PP00000000 00000000臺北醫學大學 5萬3,200元羅婉尹鄭毅隆 112年6月9日 Z00000000000 PP00000000 00000000臺北醫學大學 3萬5,820元羅婉尹鄭毅隆 112年6月9日 Z00000000000 PP00000000 00000000臺北醫學大學 1萬0,980元彭瓊琦鄭毅隆 112年6月11日 Z00000000000 PP00000000 00000000臺北醫學大學 3萬3,300元曾美惠鄭毅隆 112年6月28日 Z00000000000 PP00000000 00000000國立臺灣大學醫學院 4萬9,400元張銘顯鄭毅隆 112年7月2日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 6萬6,800元李書萱（專案）鄭毅隆 112年7月14日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 5萬7,300元李書萱（專案）鄭毅隆 112年7月24日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 9萬8,400元李書萱（專案）鄭毅隆 112年7月24日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 9萬0,800元李書萱（專案）鄭毅隆 112年7月24日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 5萬6,600元張暐舜鄭毅隆 112年7月25日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 5萬1,700元黃盈甄鄭毅隆 112年7月25日 Z00000000000 RQ00000000 00000000國立聯合大學 9萬4,200元黃盈甄鄭毅隆 112年7月25日 Z00000000000 RQ00000000 00000000國立聯合大學 8萬5,900元楊忠權鄭毅隆 112年7月27日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 6萬元楊忠權鄭毅隆 112年7月27日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 4萬1,600元彭瓊琦鄭毅隆 112年7月29日 Z00000000000 RQ00000000 00000000臺北醫學大學 2萬3,200元彭瓊琦鄭毅隆 112年7月30日 Z00000000000 RQ00000000 00000000臺北醫學大學 2萬3,200元闕志達鄭毅隆 112年7月31日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 6萬2,800元楊忠權鄭毅隆 112年8月5日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 6萬3,800元游文岳鄭毅隆 112年8月12日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 7萬5,200元李書萱（專案）鄭毅隆 112年8月16日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 8萬5,800元曾美惠鄭毅隆 112年8月23日 Z00000000000 RQ00000000 00000000國立臺灣大學醫學院 3萬6,900元曾美惠鄭毅隆 112年8月23日 Z00000000000 RQ00000000 00000000國立臺灣大學醫學院 8萬3,200元李書萱（專案）鄭毅隆 112年8月23日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 2萬3,200元楊忠權鄭毅隆 112年8月26日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 8萬7,000元 Ali Abbas 鄭毅隆 112年8月30日 Z00000000000 RQ00000000 00000000中央研究院 5萬5,900元闕志達鄭毅隆 112年8月31日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 7萬4,100元闕志達鄭毅隆 112年8月31日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 1萬9,430元闕志達鄭毅隆 112年8月31日 Z00000000000 RQ00000000 00000000台灣大學 1萬7,120元國立臺灣科技大學-化工系康家銘鄭毅隆 112年8月31日 Z00000000000 RQ00000000 00000000國立臺灣科技大學 3萬3,100元國立臺灣大學-外文系王老師(女) 鄭毅隆 112年12月1日 Z00000000000 00000000台灣大學 5萬1,000元合計 201萬0,150元

2025-01-13

TPDM-113-審易-2796-20250113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2400號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李廣鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11214 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1175號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李廣鴻共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「推擠並出拳攻擊朱浩廷頭、背等處造成後頸、左側背部等挫傷」，補充更正為「推擠並出拳攻擊朱浩廷頭、後頸等處造成後頸、左側背部等挫傷」；證據部分增列「被告李廣鴻於本院審理時之自白（見本院審易卷第158頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告與「Nick」，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）被告與「Nick」共同推擠並出拳攻擊告訴人頭部、後頸部等處之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人朱浩廷之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人發生糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟與「Nick」共同傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、目前從事酒店經紀之工作、須扶養1名小孩之家庭生活狀況（見本院審易卷第159頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11214號　　被　　　告　李廣鴻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李廣鴻於民國112年3月14日夜間8時46分許，與真實姓名年籍不詳綽號「Nick」友人在實踐大學綜合大樓旁小巷內(址設臺北市○○區○○街00號旁)與劉冠廷閒談時，招致對方當時男友朱浩廷不快，雙方發生爭執。詎李廣鴻與Nick竟共同基於傷害之犯意聯絡，推擠並出拳攻擊朱浩廷頭、背等處造成後頸、左側背部等挫傷，隨後悻然離去。經朱浩廷報警提告，遂查得上情。二、案經朱浩廷告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李廣鴻於偵訊時之供述。坦承案發時有與告訴人朱浩廷發生衝突，惟否認有傷害行為。 1、辯稱：僅推擠未毆打對方，應是Nick出手攻擊等語。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、告訴人朱浩廷於警詢、偵訊時指訴。 2、其指認犯罪嫌疑人紀錄表、報案紀錄。 3、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書。佐證全部犯罪事實。 3 案發現場監視器影像暨翻拍照片。被告與告訴人發生衝突過程。二、核被告李廣鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其與Nick間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2400-20241227-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第46號原告趙茂東訴訟代理人徐銳軒律師劉彥廷律師被告陳霈瑀訴訟代理人張敏雄律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北地方法院113年度智字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為私立藝林美術語文短期補習班(下稱藝林補習班)之負責人，原告分別於民國111年5月20日、6月11日、7月25日、 7月26日刊登如附表1所示之招生文宣(下稱系爭文字)在藝林補習班之臉書粉絲頁，系爭文字係原告針對美術升學開立特別之班別，如不同人撰寫，可能使用不同文字、語法、句型，故具有獨特性，又系爭文字係其依教學經驗所發想與撰擬，能讓學生容易了解藝林補習班之特色與教學強項，以利該補習班之招生，屬著作權保護之語文著作，而原告為著作權人。詎被告未經原告同意或授權，於111年6月12日、同年月 13日將如附表2編號1所示文字刊登於其所經營之私立大師美術短期補習班(下稱大師補習班)及私立府中畫室技藝短期補習班(下稱府中補習班)之臉書粉絲頁、同年7月27日刊登如附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁(與附表2編號1所示文字，下合稱被告文字)，用以招生宣傳，被告文字之內容與系爭文字之內容高度近似，經原告比對，認被告文字侵害原告之重製權、公開傳輸權，爰依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段擇一請求被告賠償損害新臺幣(下同) 100萬元等語。　　㈡並聲明： ⒈被告應給付原告100萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭文字僅係單純傳達其所經營補習班開設「設計暑期班」、「美展保證班」、「設計相關科系專班」、「作品集衝刺專班」等班別招生中，為常見美術補習班招生開班之通用語，及傳達眾所周知之大學系所常態性招生中，內容為極簡短侷限之口號或事實性之敘述，並無思想或感情作用，不足以表現作者個性及獨特性，不具有原創性，所含精神作用之程度極低，不足以讓人認識作者之個性，不受著作權法保護。縱被告文字表達方式與系爭文字有所相同或近似，然被告已於110年10月15日已有「學習歷程」課程介紹，111年1月14 日已有各校獨招等用語，同年3月2日已有牙醫學系「素描」、「雕刻」等術科介紹，同年5月20日前已使用「第二階段考試面試」、「立體」、「半立體」等用語，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。另外，學生出於考量補習班之教學風格是否切合自己需求、補習班之口碑、師資、收費高低、親友介紹等原因不一而足，並綜合評估各種條件後始決定報名何間補習班，故縱被告重製系爭文字，難認學生報名何間補習班與系爭文字、被告文字存有關聯性，因此尚難逕以認定原告所指短收學生所造成之損失，與被告之行為間具有相當因果關係等語置辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句 )：　㈠原告為藝林補習班之負責人，被告為大師補習班、府中補習班之負責人。　㈡被告於111年6月12日、同年月13日刊登如附表2編號1所示文字於大師補習班、府中補習班之臉書粉絲頁，於同年7月27 日刊登如附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁。四、本件爭點(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句) ：　㈠系爭文字是否為著作權法所保護之語文著作？　㈡被告前開行為是否侵害原告之重製及公開傳輸權? 　㈢原告依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如有，金額應為何？五、得心證之理由：　㈠系爭文字非著作權法所保護之語文著作：　⒈按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。凡屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性，及一定之表達形式，且非著作權法第9條第1項所列不得為著作權之標的，即為受著作權法保護之「著作」。著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。又按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106年度台上字第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護者，為具有原創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或觀念。　⒉原告主張其針對美術升學開立特別之班別，如不同人撰寫，可能使用不同文字、語法、句型，故具有獨特性，又系爭文字係其依教學經驗所發想與撰擬，能讓學生容易了解藝林補習班之特色與教學強項，以利該補習班之招生，屬著作權保護之語文著作云云。然按標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法第9條第1項第3款定有明文。觀之系爭文字係僅載針對國內、外，美術或設計領域所開立的各種升學或作品研製之保證班，或針對臺北藝術大學、臺灣藝術大學、實踐大學、輔仁大學等所開設之保證班，或美展、藝術展覽、轉學考等所開設之專班，並註明連絡電話，可免費試畫，名額有限，並標註地點、捷運站名稱、大學簡稱、繪畫種類、系別、升學班、保證班、美術班等關鍵字，均係單純陳述其係針對何種學校、何種科系、何種類別所開設之補習班，並非情感之表達，僅係「思想」而非「表達」，均無情感之抒發，並非著作權法保護「表達」之客體。　⒊綜上，系爭文字均非我國著作權法所保護「表達」之客體，自非為著作權法所保護之語文著作。是原告主張系爭文字均係語文著作云云，尚無可採。　六、綜上所述，系爭文字既非著作權法所保護之語文著作，則原告主張被告侵害系爭文字之著作權應負損害賠償責任之情事，要無足採。從而，原告依著作權法第88條第1項、民法第1 84條第1項前段請求被告給付100萬元及法定遲延利息，即為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　書記官楊允佳附表1：編號原告主張語文著作卷證出處 1 臺灣新北地方法院113年度智字第1號卷(下稱新北智卷)第 25頁 2 新北智卷第26頁附表2：編號侵權態樣卷證出處 1 新北智卷第25頁 2 新北智卷第26頁

2024-12-27

IPCV-113-民著訴-46-20241227-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第484號聲請人連李秀珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告連芊芊（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定連李秀珍（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人連芊芊之監護人。指定鄺允雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人連芊芊負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人連李秀珍為連芊芊（女、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，連芊芊因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告連芊芊為受監護宣告之人等語，並提出桃園長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件連芊芊因失智無法言語，有上開診斷證明書、本院公務電話記錄等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件連芊芊經鑑定人即臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力予鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：據連員母親及小妹表示，連員未婚，無子女，目前與母親及外傭同住，外傭主要是因連員照護需求日增，同住母親漸漸無法照料而於今年申請。連員學歷為實踐大學幼保科畢業，畢業後從事貿易公司業務助理工作長達二十餘年，於民國105年因公司組織重整被辭退，遭辭退後仍做過數份短期工作但疑似認知功能下降明顯而未能適應新的職場工作負擔，連員於107年後便無繼續工作。連員近兩年臨床症狀持續惡化，症狀包括語意表達不清、理解力下降、情緒起伏大等，並因認知功能持續惡化於113年9月6日至同年9月21日入住本院神經內科病房接受檢查治療，出院診斷為早發型失智症。⑵目前社會功能：據連員母親及小妹之陳述與本日鑑定之評估連員目前生活皆需他人協助。連員可在他人攙扶下以小碎步緩慢行走短距離，大多時間皆坐於輪椅或躺臥床上，無法自行外出。連員目前須由他人協助準備三餐並協助餵食，需他人協助盥洗和更衣，亦需全天使用尿布。⑶精神狀態檢查：連員面對醫師呼喚無回應，亦無眼神接觸。連員於整場鑑定會談，僅偶有突然發出不適切之笑聲，沒有觀察到其餘有意義之自發性語言或動作，亦無企圖以眼神、面部表情，言語、聲音、肢體動作表達自身需求之表現。鑑定過程中，評估連員之認知功能狀態已嚴重達無法再行施測簡易智能狀態測驗檢查之程度。⑷鑑定結果：連員目前之精神狀態已達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有臺北榮民總醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認連芊芊因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告連芊芊為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件連芊芊業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人連芊芊並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人連芊芊之母，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之手足連巧婷、連偉龍、連孝倫均同意由聲請人連李秀珍擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人連李秀珍為受監護宣告人連芊芊之監護人，並指定受監護宣告人之妹夫鄺允雄為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人連李秀珍對於受監護宣告人連芊芊之財產，應會同鄺允雄於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-13

SLDV-113-監宣-484-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3379號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉芷妘　選任辯護人　郝宜臻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1233號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16778號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。葉芷妘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應履行如附件所示之給付。犯罪事實一、葉芷妘依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與暱稱「陳祐俊」、「陳利偉」及「陳利偉」、「王浩」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡，於民國111 年9 月7 日某時，在網路上搜尋線上貸款，因而與通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「陳祐俊」、「陳利偉」、「王浩」等成年詐欺集團成員聯繫，經告知如欲貸款需提供金融帳戶製造金流現象，且匯款進入所提供金融帳戶內，再由葉芷妘將款項提領後返還等情，而將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）以LINE翻拍存摺封面後傳送之方式，提供「陳祐俊」、「陳利偉」等人所屬詐欺集團於111 年9 月21日透過電信費用尚未繳納之詐術，與倪雅輝聯繫，復冒充165 反詐騙勤務中心、檢察官，謊稱必須先將名下帳戶內之金錢存入公正帳戶作為監管等語，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於111 年9 月29日將新臺幣(下同)220 萬元匯款至本案帳戶，葉芷妘再依「陳利偉」等之指示，提領其中220 萬元，並與「陳利偉」聯繫相約在葉芷妘住所樓下交付上開現金給「陳利偉」指定之「王浩」，因而掩飾隱匿該詐欺款項來源去向而洗錢。二、案經倪雅輝訴請臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示爭執（見本院卷第55至58頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時因要結婚，而需用錢，伊在網路上見廣告可協助貸款，以L INE與對方聯繫，惟因伊帳戶內之存款餘額及金流往來不足，需製造金流來美化帳戶，其後依其指示提供名下3家金融帳戶，其中包括本案帳戶，嗣於111年9月29日，依所簽合約及指示將匯入本案帳戶之220萬元領出交付，伊因信任而為並無犯罪云云。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，且於111年9月16日中午12時51分許，被告將本案銀行帳戶之存摺封面照片透過LINE傳送予「陳利偉」，嗣本案詐欺集團成員，於111年9月21日撥打電話予告訴人，先佯稱告訴人之電話費未繳納，其後又佯為165反詐騙勤務中心之人員、檢察官「張介欽」，並佯稱：必須先將名下帳戶內之金錢存入公正帳戶作為監管等語，致告訴人陷於錯誤，依指示多次匯款，並於111年9月29日上午11時57分許將220萬元匯款至本案帳戶內，被告再依「陳利偉」等之指示，於同日中午12時37分許將其中220萬元領出，並依「陳利偉」指示，在被告住所樓下將上開款項交付予不詳詐騙集團成員等節，業據證人即告訴人倪雅輝於警詢之證述甚詳（見偵卷第157頁至第164頁），並有本案帳戶之存款交易明細、告訴人之匯款帳戶歷史交易明細查詢結果、告訴人提出之合作金庫商業銀行匯款申請書、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可查（見偵卷第93頁、第177頁、第187頁、第205頁至第248頁），並為被告所不爭（見偵卷第279頁至第281頁，原審審金訴卷第53頁至第54頁，原審金訴卷第32頁至第39頁），此部分事實，先堪認定。㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛詐金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，常人亦能預見用於犯罪。今被告自陳為大學畢業，畢業後擔任文字客服工作，曾向銀行申請信用貸款（見原審卷第62至64頁），具有相當之社會經驗，對於金融帳戶之個人使用、貸款流程及審核重點自有所認識。又被告自承並未見過「陳祐俊」、「陳利偉」等人，且為代辦公司(見偵卷第280頁)，已與常情有違，且其於偵查中自承其前次貸款沒有需要美化帳戶，有保人等語（見偵卷第280頁）；且既要貸放為何還須將大額之220萬元資金匯入被告款項後，由被告提領交付指定之人，卻未曾貸與分毫，則以被告之智識程度、年齡、社會工作及自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，並要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識異於常情自稱代辦貸款之人使用，甚至領取匯入款項交付該指定之人，承上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，且提領後轉交洗錢，即便發生亦不以為意生之不確定故意犯意聯絡。　㈢被告答辯之論駁　　被告供稱已有辦理中信信貸之經驗（見本院卷第62頁），應知相關貸款流程及利率，本案未經由銀行而由代辦公司，此由被告所提出麗豐資產股份有限公司簡易合作契約書可佐( 見偵卷第73頁)，另依卷附通訊軟體line對話紀錄所載：「這個比我自己給中信信貸還便宜耶，中信90萬元，7年一個月1萬8000多元」、甚至稱「應該不會被騙吧」等語(見偵卷第53頁下方截圖)，被告已發現利率並非正常標準；再詳觀上開簡易合作契約書，被告須將匯入其帳戶款項提領歸還，顯與其貸款目的相左，以上種種異常之處，以被告智識及生活經驗，應有從事不法款項匯入且洗錢之預見，並無急迫、輕率或無經驗之情況。參以被告因異常領款取款未成，被告於111年9月29日上午9時42分許傳送「不好意思，請問專員出來了嗎，我剛剛被稽查了，完蛋哈哈哈，可以改禮拜一保險一點嗎」等語（見原審審金卷第105頁）；況其於偵查供稱領款後原欲交指定之「王浩」，當時覺得不安全遂先回家重約一節（偵卷第280頁），被告就銀行防止詐騙遭稽查大額領款暫不予領款，卻仍領取後交付一事亦不以為意，即使涉及不法亦容任發生而仍改日提領交付，其有間接故意自可認定。被告所辯並無犯罪故意云云，要不足採。被告預見詐欺取財之洗錢之犯罪結果且不為其本意，猶然為之，其中信帳戶內尚有餘額20餘萬元（見偵卷第93頁），惟本案犯行被告並未交付提款卡及其密碼，而由其提領款項，被告帳戶內縱有相當餘額，尚難為其有利之事實認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　⑴關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第33詐欺犯罪危害防制條例9條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。　　⑵關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告就「陳祐俊」、「陳利偉」等人以冒用公務員身分施用詐術部分，依現存卷內事證，難認被告有認識或預見可能，自無刑法第339條之4第1項第1款行為之該當，併此敘明。　　　　　㈡罪數　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢共同正犯　　被告就加重詐欺及洗錢犯行，依被告犯罪過程之聯繫及交付詐欺所得，被告應可認知與「陳祐俊」、「陳利偉」及「陳利偉」指定之「王浩」共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣刑之減輕事由　⒈被告於偵查及原審審理時就所犯加重詐欺取財及一般洗錢行為均否認犯罪，要無上開詐欺危害防制條例第47條及112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定之適用。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申提供帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟提供帳戶且領取匯入款項轉交，且犯後未坦承犯行，雖與告訴人和解（見本院卷第69頁所附和解書），然賠償金額僅為20萬元，告訴人之損失仍屬非輕，綜合考量上開一切情狀，客觀上難認憫恕之處而有刑法第59條規定之適用。　參、撤銷改判之理由一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又領出後交付而掩飾所得去向之洗錢行為，不違本意而容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘，尚屬有據。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。二、爰審酌被告共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向而洗錢，對告訴人之所生損害程度非輕，雖否認犯行，惟已與告訴人和解先行賠償新臺幣10萬元（見本院卷第 71頁匯款紀錄），兼衡其實踐大學企業管理系畢業，案發以客服為業，月薪4至5萬元，曾至澳洲打工度假、目前無業。已婚，無小孩之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第64頁），量處如主文第二項所示之刑。　　三、緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見本院被告前案紀錄表），其雖未坦承犯行，惟經本院衡酌被告其因一時罹犯刑典，前開犯罪情節、智識程度、家庭狀況，及已與告訴人和解，現已賠償10萬元，信認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。然依和解書被告至今僅履行其第一期之款項10萬元，俱如前述，惟其尚未全部履行，爰依法宣告附件之和解內容為緩刑宣告之附帶條件，此等緩刑宣告附帶之條件，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收㈠被告自陳並無收到任何貸款等語(見本院卷第62頁)，且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。查被告提領220萬元後轉交詐欺集團成員乙情，業據被告供述在卷（見本院卷第61頁），然被告上訴後已給付告訴人10萬元完畢，詳如前述，且並無證據證明其實際保有洗錢財物或利益，為免過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　29 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件(113年10月8日和解書) 葉芷妘願給付倪雅輝新臺幣（下同）20萬元，給付方法為:民國113年10月11日匯款10萬元，113年11月20日匯款10萬元至倪雅輝合作金庫帳號0000000000000帳戶內。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3379-20241029-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第630號上訴人曾湘雲訴訟代理人劉振珷律師被上訴人楊宥熙（原名楊書瑋）盧澄秐共同訴訟代理人鄭皓文律師複代理人賴俊豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度訴字第113 0號），提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人楊宥熙逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人楊宥熙在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人楊宥熙負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人楊宥熙（下稱其名）與上訴人於民國105年至106年間為男女朋友，分手後楊宥熙於108年7月至 111年7月間與被上訴人盧澄秐（下稱其名）交往。楊宥熙與上訴人曾合作經營「A-way方向咖啡廳」（下稱A-way咖啡廳）、巴朗國際有限公司（下稱巴朗公司），上訴人為股東及實際負責人，並負責美妝品牌「娘孃面膜」之營運、宣傳、管銷等業務，嗣二人於109年3月因故起衝穾，於同年0月間結束合作關係。詎上訴人竟自同年4月至9月間在其所經營或使用如附表社交軟體欄所示之社交軟體，張貼如附表編號1 至3（下各以編號稱之）所示貶低楊宥熙、編號4（下稱編號 4）所示貶低盧澄秐社會評價之言論（下合稱系爭言論），侵害伊等之名譽權，致伊等受有精神上之痛苦，爰依民法第 184條第1、2項、第195條第1項規定，擇一求為命上訴人給付楊宥熙25萬元、盧澄秐5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（未繫屬本院部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：系爭言論均未表明被上訴人姓名，不足使見聞者得知伊係指述楊宥熙或盧澄秐，而貶低被上訴人之社會評價。又依編號1、2文章完整內容可知，上訴人指涉「要來殺我」、「找黑道弄死一個努力工作的作家」之人為「乾爹議員」，而非「乾兒子」，並未侵害「乾兒子」之名譽；編號 3、4言論則係伊基於「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」等事實，就可受公評之經營賭博行為給予評論，內容縱令尖酸刻薄，仍屬言論自由保障之範疇，且被上訴人就系爭言論對伊提出妨害名譽之刑事告訴，已經不起訴處分確定，系爭言論未侵害被上訴人之名譽權。縱認系爭言論侵害被上訴人之名譽權，被上訴人所受痛苦亦屬輕微，其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍，為上訴人敗訴之判決，即判決命上訴人應給付楊宥熙25萬元、盧澄秐5萬元本息，並為准、免假執行之宣告，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：(本卷院第147頁) ㈠上訴人與楊宥熙在105年至106年為男女朋友，被上訴人於10 　　 8年7月至111年7月間為男女朋友。㈡上訴人於附表所示張貼時間，在附表社交軟體欄所示之社交軟體帳號張貼系爭言論。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段　　、第195條第1項定有明文。而名譽權係指人在社會上應與其　地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位　，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依　　被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名　　譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之　　依據。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促　　進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保　　障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價　　值，不可或缺之手段。至名譽權旨在維護個人主體性及人格　　之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒　　輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害　　名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散　　布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他　　人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上　　字第1664號判決意旨參照）。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈡關於編號1、2言論部分：　　⒈查上訴人109年4月30日在社交軟體IG之00000000000帳號（下稱0000帳號）貼文，右側上方之文章內容略為：「乾爹啊你的乾兒子難道在台灣找黑道成本多高通常多為了上千萬上億的糾紛我們這娘孃面膜資本額50萬的東西你真的為此要來殺我我求之不得啊啊啊……」、左側下方之內容略為：「拜託你們快來弄死我我記者都等著等著有天我被弄直接證明你的乾爹議員真的為了包庇不法行為找黑道來弄死一個努力工作的作家」，文中間則接有「你後來處理如何」、「議員說要找黑道來弄死我」等語，並轉貼至社交軟體IG之0000000000.tw帳號（下稱00000帳號），有卷附0000帳號、00000帳號貼文截圖足參（見原審調字卷第42、44頁）。自前後文之意觀之，貼文中所謂「乾爹啊『你的乾兒子』難道在台灣找黑道成本多高通常都是上千萬上億的糾紛我們這娘孃面膜資本額50萬的東西『你真的要為此來殺我』啊」、「直接證明你的乾爹議員真的為了包庇不法行為找黑道來弄死一個努力工作的作家」，所指涉之人為「乾爹議員」，並非議員之「乾兒子」，該等內容縱有貶損文中所指涉者之社會評價，該被指涉者亦為所謂「乾爹議員」。故楊宥熙主張編號1、2「要來殺我」、「乾爹議員要找黑道來弄死一個努力工作的作家」等語，侵害其名譽權云云，並不可採。　　⒉楊宥熙雖以上訴人在臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第23 18偵查案件（下稱偵字2318號案）及臺灣基隆地方法院11 0年度簡上字第18號刑事案件（下稱18號刑事案，合稱他案刑事案件）中，於偵查時陳稱「我和張耿輝的乾兒子楊書瑋是合夥關係……，楊書瑋一直說他要找議員來處理，…… 楊書瑋有說那個議員會找黑道來處理。」，於審理中陳稱：「因為我看到他跟議員關係很好，我就相信他，我也沒有查證就把它PO在網路上，這件事我是真的不對。」等語，主張編號1、2之乾兒子係指楊宥熙，故該文章貶損其名譽云云，並提出偵字2318號案109年5月7日訊問筆錄、18 號刑事案110年3月31日審判筆錄為證（見原審卷第378至3 86頁）。惟編號1、2貼文中指涉要找黑道弄死一個努力工作的作家，要殺上訴人者為「乾爹議員」，已如前述，他案刑事案件係訴外人張耿輝對上訴人提起妨害名譽告訴，上訴人於貼文後在該案所為與編號1、2言論相關之陳述，非編號1、2之貼文內容，自難憑以反認原貼文有貶損「乾兒子」即被上訴人之社會評價，楊宥熙主張洵非可採。　㈢關於編號3、4言論部分：　　⒈上訴人於109年5月3日在0000帳號、00000帳號貼文：「…… ，我前合夥人說的謊……，看著對方腦妹女友……。」，該貼文之背景有「就是我跟『楊書瑋』拆伙了」等字句（見原審調字卷第46至50頁、原審卷第86至90頁），已足使閱覽該帳號貼文之人知悉上訴人指涉「前合夥人」即為楊宥熙、「腦妹女友」即為楊書瑋當時之女友盧澄秐，堪予認定。　　⒉編號3言論部分：　　 ⑴上訴人於109年5月3日在0000帳號、00000帳號貼文之內　　容中關於：「當我一手在解決你桶的爛簍子、隨便關店　　、隨便棄店……，你們這群垃圾……」、「……腦妹的　　媽寶爛男……」（見原審調字卷第52頁、原審卷第90、　　 92頁），係在指述隨便棄店、關店之人為「垃圾」、　　「腦妹的媽寶爛男」。上訴人亦自認前開⒈之IG限時動　　態，會在24小時後自動刪除（見本院卷第164頁），足　　見編號3之文章與前⒈之文章係同時存在於0000帳號、　　 00000帳號，該帳戶之閱覽者得以知悉隨便棄店、關店　　之人為上訴人之前合夥人楊宥熙。又「垃圾」、「腦妹　　的媽寶爛男」，均係帶有貶低他人人格意味之謾罵言詞　　，客觀上足以貶損楊宥熙之社會評價，楊宥熙主張前開　　言論侵害其名譽權，即非無據。　　 ⑵上訴人雖辯稱：其係基於「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」等事實，就可受公評涉及侵害社會善良風俗法益之經營賭博行為為評論，屬言論自由之範疇云云。惟該文章並未提及楊宥熙經營賭場之行為，且上半部內容略為：「……，我是一個心機爆炸重會用各種謀略去掠奪我想要的東西，達到我要的目的……，你永遠看不到我可怕的一面，極盡城府毀神惡煞的那面」等語（見原審調字卷第58頁、原審卷第90頁），其後即接續編號3之謾駡言論，已難認其係就可受公評事項為評論。且縱與「騙走器材」、「隨便關店、棄店」有關，惟「垃圾」、「腦妹的媽寶爛男」之用詞，低俗且具羞辱人性尊嚴，並不具善意，喪失合理評論之適當性，不能強令他人忍受，難認係言論自由保障之範疇。　　⒊編號4言論部分：　　　⑴查上訴人於109年5月7日在0000帳號上貼文內容為：「3 　　　　∕27開始消失人間後，前合夥人為什麼會懶得理公司呢　　　　呢，除了有腦妹智缺女友外，……。」等語（見原審卷第 100頁），其所謂前合夥人之腦妹智缺女友即指當時為楊宥熙之女友盧澄秐，已如前述，且為0000帳號見聞者均能得悉。又腦妹智缺係指女性愚笨或智力低下，一般智識之人就該等文字用語之理解，乃指智力低下之愚蠢女子，已達羞辱人性尊嚴之程度，足以貶損盧澄秐之社會評價。　　　⑵上訴人雖抗辯其係就楊宥熙經營賭博行為為適當之評論云云。惟觀其前後文義可知，上訴人係在指摘腦妹智缺女友係造成楊宥熙消失原因之一，縱認其就楊宥熙「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」一事為評論，惟亦同時以該言詞貶損盧澄秐之社會評價，故上訴人前揭抗辯，洵無可採。　 ⒋上訴人另辯以：被上訴人就編號3、4言論對伊提出公然侮　　　辱、誹謗之告訴，經檢察官為不起訴處分確定，足見該等　　　言論未侵害被上訴人之名譽權云云。然刑事案件所為事實　　　之認定，於獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束，被上訴人　　　對上訴人提出妨害名譽之告訴，縱經檢察官不起訴處分，　　　本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本得為相異之認　　　定，上訴人此部分所辯要無足取。㈣被上訴人請求非財產上損害賠償部分： ⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成　　之影響被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其　　他各種狀況，以核定相當之數額。又侵害名譽權之非財產上損害賠償，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。　　　 ⒉上訴人所為編號3、4言論，各侵害楊宥熙、盧澄秐之名譽　　　權，已如前述。查上訴人為網路作家，開課教授文字寫作　　　，已據其陳明在卷（見本院卷第196頁），其在網路經營　　　艾兒莎成長營收費課程，亦有被上訴人提出且為上訴人所　　　不爭執之網路資料足參（見本院卷第177至185頁），顯見　　　上訴人在網路上具有相當之知名度，所為言論自有影響力　　　。爰審酌上訴人為實踐大學畢業、工作情形、月收入約3 　　　萬元；楊宥熙為開南大學畢業，從事保養品、咖啡廳經營　　　，月收入約6萬元，盧澄秐為臺灣大學畢業，從事保養品　　　、精品業等情，亦經兩造陳明在卷（見本院卷第145、172 、196頁），及上訴人利用網路知名度在0000帳號、0000 0帳號貼文謾駡被上訴人等情，認上訴人各賠償被上訴人 5萬元慰撫金為適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，各請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達（於111年5月25日送達，見原審卷第18頁）翌日即同年月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑附表：編號張貼時間張貼內容社交軟體證物出處 1 109/04/30 ⒈「你的乾兒子……我們這娘孃面膜資本額50萬的東西……為此要來殺我……」 ⒉「直接證明你的乾爹議員，真的為了包庇不法行為，找黑道弄死一個努力作家」 IG： 00000000000 （並標註IG帳號 0000000000.tw）原審調字卷第42頁 2 109/04/30 ⒈「你的乾兒子……我們這娘孃面膜資本額50萬的東西……為此要來殺我……」 ⒉「直接證明你的乾爹議員，真的為了包庇不法行為，找黑道弄死一個努力作家」 IG：　 0000000000.tw （轉貼原證一之貼文，即標註IG 帳號00000000000）原審調字卷第44頁 3 109/05/03 ⒈「當我一手在解決你桶的爛簍子，隨便關店、隨便棄店……你們這群垃圾……」、「腦妹和腦妹的媽寶爛男……」 IG：　 00000000000、 0000000000.tw 士簡調卷第52頁原審卷第90至92頁 4 109/05/07 ⒈「腦妹智缺女友」 IG： 00000000000 原審調字卷第60頁原審卷第100頁

2024-10-29

TPHV-113-上易-630-20241029-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1532號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉馨孺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10155號），本院判決如下：　　主　文劉馨孺犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。經查車禍發生地點係位於大學校區停車場內，固非屬上開道路交通管理處罰條例所規定之「道路」。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，時有行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩。次按道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款規定，汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行情形時，應處罰鍰，足見汽車駕駛人轉彎時，轉彎車應讓直行車先行。經查，被告劉馨孺案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑【見偵卷第37頁】，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時晴天、路況正常、車流量不多、視線清楚及無障礙物等情乙節，此據被告於警詢時供述在卷【見偵卷第11頁】，並有事故現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。又依照卷附之告訴人黃靖純所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車紀錄器畫面所示，被告左轉進入停車場後即右轉往右邊停車格行駛，隨後即與騎車直行而來之告訴人發生碰撞，是被告未禮讓直行車即貿然右轉，肇致本案車禍事故之發生乙情堪以認定，從而，被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，告訴人因而受有右手中指骨折、四肢挫擦傷及左頸、肩挫傷之傷害，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書附卷可考，是被告上開過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。又本案事實業已屬明確，被告具狀表示請求開庭及聲請車禍事故鑑定等情，經核尚無必要，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局旗山分局刑案呈報單在卷可參【見偵卷第5頁】，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告犯後供承事實，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度等情；暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　9　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10155號　　被　　　告　劉馨孺　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉馨孺於民國112年10月4日8時許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，在高雄市內門區實踐大學第一停車場內行駛，欲右轉進入汽車停車位時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然右轉，適右後方有黃靖純騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛至此，兩車發生碰撞，致黃靖純受有右手中指骨折、四肢挫擦傷及左頸、肩挫傷之傷害。二、案經黃靖純訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉馨孺於警詢時之供述，辯稱：我認為是對方沒有保持行車安全距離，未注意車前狀況云云，然觀之行車紀錄器畫面，當時被告左轉後便直接往右邊停車格行駛，而與告訴人發生車禍，是可認被告有行車上過失。　㈡告訴人黃靖純於警詢時之指訴。　㈢衛生福利部旗山醫院診斷證明書。　㈣車輛詳細資料報表及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-09

CTDM-113-交簡-1532-20241009-1