強盜
臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5732號
上 訴 人
即 被 告 謝浩柏
選任辯護人 吳育綺律師
顏瑞成律師
上 訴 人
即 被 告 林泰佑
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度
訴字第524號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第51、73號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝浩柏成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒
刑柒年參月。扣案如附表編號1、4至7所示之物均沒收。未扣案
如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
林泰佑成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒
刑柒年參月。扣案如附表編號3所示之物沒收。
犯罪事實
一、緣綽號「猴子」之年籍不詳成年人告知謝浩柏，疑似詐欺集
團成員王○崴（民國00年0月生，案發時為16歲餘，真實姓名
年籍詳卷）因工作屬性而懷有鉅款。而「猴子」、謝浩柏、
林泰佑為成年人，與少年翁○偉（00年0月生，真實姓名年籍
詳卷，由臺灣新北地方法院少年法庭另行處理）共同意圖為
自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意
聯絡，共謀強盜王○崴（無證據證明其等知悉王○崴為少年）
之財物，並由謝浩柏、林泰佑及少年翁○偉出面執行。另由
具有幫助犯意之少年林○捷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷
，由臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》少年法庭以113年度
少護字第196號宣示交付保護管束）將iPhone 7手機（含門
號0000000000號SIM卡1張）借予謝浩柏，使謝浩柏用以聯繫
林泰佑、翁○偉。謀議既定：
㈠於112年8月10日凌晨，謝浩柏攜帶西瓜刀、黑色鐵棍刀各1支
，並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載林泰
佑、翁○偉與林○捷，並使用林○捷之上開手機導航，前往新
北市汐止區中興路一帶找尋、等待王○崴。
㈡於112年8月10日凌晨1時8分許，謝浩柏等人發現王○崴行走在
新北市○○區○○路000號前，由林泰佑下車，持黑色鐵棍刀（
現場僅查扣黑色鐵棍1支，刀身部分遺失）攻擊王○崴後腦勺
，再強取王○崴身上之黑色後背包（內含現金新臺幣《下同》5
萬6,000元、金融卡19張），惟因後背包勾住王○崴之身體，
且王○崴不願鬆手。謝浩柏、少年翁○偉立刻下車，由謝浩柏
持西瓜刀、少年翁○偉徒手毆擊王○崴身體，共同以此強暴手
段拖拉後背包進入甲車內，並迫使王○崴鬆手，惟因王○崴仍
拉住後背包不放。
㈢謝浩柏、林泰佑與翁○偉共同將後背包拉進車內，3人旋即上
車欲駛離現場，王○崴則遭謝浩柏駕駛甲車拖行數公尺後，
因傷重致使不能抗拒而鬆手，謝浩柏、林泰佑、翁○偉強取
王○崴所有之財物得手後逃逸。並致王○崴倒臥在道路上，過
程中因右手遭甲車輾壓，受有頭部外傷併擦傷及腦震盪症候
群、疑似枕骨骨折、氣腦、四肢多處擦挫傷、右手第二指及
左手第五指撕裂傷合併疑似肌腱損傷等傷害。嗣經警調閱沿
路監視器畫面，於同日清晨4時許循線查獲上情。
二、案經王○崴、王珽宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺
灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院均不爭
執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院
認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認
於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告謝浩柏、林泰佑2人，夥同少年共犯翁○偉，於
犯罪事實一所載時、地，在場共同攜帶兇器強盜告訴人王○
崴財物得手之事實：
⒈業據告訴人王○崴於警詢、偵訊及原審、本院指訴、具結證
述明確（見士檢112年度少年偵字第73號卷《下稱少連偵73
卷》第9至13頁，士檢112年度少年偵字第51號卷《下稱少連
偵51卷》第311至315、329頁，原審卷第172至173頁，本院
卷第293至295頁）。核與同案少年翁○偉（見少連偵51卷
第63至67頁）、少年林○捷（見少連偵51卷第69至78頁）
於警詢供述；及被告謝浩柏於偵訊中以證人身分具結證述
（見少連偵51卷第285至291頁）相符。
⒉並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）扣押筆
錄（被告謝浩柏之扣押/執行處所：新北市○○區○○路000號
）、扣押物品目錄表（黑色鐵棍刀1支）、扣押物品收據
、自願受搜索同意書（見少連偵51卷第93至101頁）；汐
止分局搜索扣押筆錄（被告、同案少年等4人之搜索扣押/
執行處所：桃園市○○區○○路○段000巷00號）、汐止分局11
2年8月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押金融卡
編號對照表、扣押物品收據1份、西瓜刀1支、彩虹菸84支
、現金2萬9,200元、金融卡19張、黑色後背包1個、現金1
,500元、VIVO手機1支（見少連偵51卷第103至111頁）；
告訴人王○崴之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月1
0日診斷證明書1份、112年9月5日診斷證明書1份、衛生福
利部桃園醫院112年8月14日第0000000號、112年8月16日
第0000000號診斷證明書各1份（見少連偵51卷第113、319
至327頁）；汐止分局社后派出所照片黏貼表（含路口監
視器錄影畫面檔案光碟及翻拍照片、現場照片）：⑴新北
市○○區○○路000巷○○○○路000號前、160號號前之路口監視
器翻拍畫面照片7張、涉案車輛車牌號000-0000之翻拍畫
面照片1張（見少連偵51卷第115至121頁）；⑵新北市○○區
○○路000號前之告訴人王○崴掉落位置、傷勢及隨身物品掉
落位置之照片14張（見少連偵51卷第123至135頁）；車辨
系統移動軌跡之畫面翻拍1張、「g66汽車旅館」610號房
、車號000-0000自用小客車之現場蒐證照片7張、扣案物
照片10張（見少連偵51卷第137至153頁）；車牌號000-00
00自用小客車車內情形之照片6張（見少連偵51卷第155至
159頁）；車牌號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報
表1份（見少連偵51卷第189頁）；告訴人王○崴之汐止分
局社后派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、（見少連偵73卷第19至21頁）；扣案VIVO手機之照片
2張、西瓜刀之照片2張、黑色鐵棍刀之照片2張、金融卡1
9張之照片2張（見少連偵73卷第211至217頁）；2萬9,200
元之照片2張（見少連偵73卷第221頁）；汐止分局113年4
月29日新北警汐刑分字第1134196364號函及檢附該局公務
電話紀錄簿1份（見原審卷第89、111頁）；少年林○捷之
桃園地院少年法庭113年度少護字第196號宣示筆錄（見原
審卷第177至180頁）附卷可稽。
⒊復有扣案如附表編號1、3至7所示之現金、後背包、金融卡
、鐵棍刀1支、西瓜刀1支可資佐證。是認此部分之事實，
應堪認定。
㈡另據被告謝浩柏（見少連偵51卷第45至54、225至229、251至
255、295至301頁，原審卷第46、67、161頁，本院卷第235
、347頁）及被告林泰佑（見少連偵51卷第55至62、231至23
5頁，原審卷第67、161頁，本院卷第236、347頁）均於警詢
、偵訊及原審、本院均自白認罪，是認被告2人之任意性自
白內容與事實相符，堪足採認為真實。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自
應依法予以論科。
二、罪名
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上
字第5253號裁判意旨可供參照）。查被告謝浩柏於本案犯行
時，攜帶扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支，前者本有刀身
部分，實際上為棍刀，因被告林泰佑持以攻擊告訴人王○崴
之過程，致刀身部分掉落現場而遺失，此經被告謝浩柏、林
泰佑各自供明在卷（見少連偵51卷第49、254頁，原審卷第6
8至69頁），另有扣案黑色鐵棍刀、西瓜刀之照片在卷可參
（見少連偵51卷第153頁，少連偵73卷第215至216頁），可
見上開扣案物均具有金屬材質之刀刃，且質地堅硬，在客觀
上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，均
為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。
㈡又刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱
有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有
加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內，是具有責任能
力之人，即可計入刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人
」之列。而被告謝浩柏、林泰佑與同案少年翁○偉共同前往
現場為本案犯行，係以共同犯罪之意思實行犯罪，且翁○偉
（00年0月生）為本案犯行時，為14歲以上未滿18歲之限制
責任能力人，則本案符合上述關於刑法第321條第1項第4款
所稱「結夥三人」要件。
㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少
年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至
二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪
或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為
加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用
，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加
重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加
重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）
。又依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規
定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同
實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。係以
成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害
者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即
確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定
故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意
對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足
當之。此項刑罰加重事由，自應於理由欄詳予載明並說明所
憑之依據（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照
）。經查：
⒈被告謝浩柏、林泰佑於行為時，均為年滿18歲之成年人，
而共同實行犯罪之同案少年翁○偉係00年0月生，於行為時
為12歲以上未滿18歲之少年（見少連偵51卷第63頁之警詢
筆錄年籍資料欄位），且經被告、辯護人於本院陳稱：不
爭執與少年共犯之加重事由等語（見本院卷第96至97頁）
，堪認被告2人知悉共犯翁○偉係為少年。是核被告謝浩柏
、林泰佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段、刑法第330條第1項之成年人與少年犯結夥
三人以上攜帶兇器強盜罪。雖公訴意旨漏載「成年人與少
年」共同犯罪之意旨，惟徵諸上開說明，此屬刑法總則加
重之性質，自無庸變更起訴法條及罪名。
⒉雖本案告訴人王○崴（00年0月生，見少連偵51卷第9頁之警
詢筆錄年籍資料欄位），案發時為12歲以上未滿18歲之少
年。惟查：被告謝浩柏、林泰佑於本院均供稱：不知道王
○崴的年齡為少年等語。另據證人王○崴於本院證稱：不認
識「猴子」、被告謝浩柏、林泰佑、少年翁○偉等語（見
本院卷第293至294、360至361頁）；參以告訴人王○崴於
案發時，已經就業而非在學學生等情，業經告訴人王珽宇
、王○崴於本院陳述在卷明確（見本院卷第104、361頁）
；復觀諸王○崴於案發日穿著之照片，亦無查知年齡之特
徵（見少連偵51卷第123至129頁）；至王○崴之身型偏瘦
小、刺青特徵，可因個人發育時程、個人喜好之不同，尚
無從憑此推知王○崴之年齡為少年。從而，依據本案卷證
資料，無從認定被告2人對於王○崴為少年乙節，具有直接
故意或不確定故意，自難論以「成年人故意對少年犯罪」
之獨立罪名，亦無從憑此加重其刑，併此指明。
㈣被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉與不在現場之「猴子」
間具有犯意聯絡，被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉間
具有行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上
」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79
年度台上第4231號判決意旨參照），是被告謝浩柏、林泰佑
所犯上開法條，既有「結夥三人以上」為構成要件，即無須
於主文記載共同犯之，附此敘明。
三、刑之加重事由
被告謝浩柏、林泰佑2人為成年人，與少年翁○偉共同實施本
案強盜犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定，均加重其刑，
四、本案不適用刑法第59條規定
㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應
優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之
（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號
判決意旨可資參照）。
㈡經查：本案被告2人係夥同少年翁○偉，進行有計畫性之預謀
犯案，並挑選較無人群往來之凌晨時段，使其等之犯案更能
順利遂行，且犯罪手段係持對他人生命、身體造成威脅之刀
具，及憑恃人數優勢，攻擊僅能徒手抵抗之告訴人王○崴，
復因告訴人王○崴奮力抵禦其後背包不被強行拉走，被告2人
無視甲車極可能在駛離過程因此拖行、輾壓告訴人王○崴，
仍執意不罷手，告訴人王○崴最終無力抗拒，只能任由被告2
人及少年翁○偉強取其財物，足徵被告2人所為實屬目無法紀
，對社會治安危害甚鉅，惡性匪淺，依其等犯罪情狀，客觀
上難認有引起一般人同情之堪予憫恕情狀，亦無科以法定最
低刑度猶嫌過重之情輕法重之憾，均不得適用刑法第59條規
定酌減其刑。
參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項
一、原審認被告2人為上開犯行，均事證明確，而予以論罪科刑
，固非無見，惟查：㈠本案查無證據證明被告2人主觀上知悉
王○崴為少年，或具有不確定故意，已如前述。原判決認定
被告2人係犯「成年人與少年故意對少年犯結夥三人以上攜
帶兇器強盜罪」之獨立罪名，並依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定之「成年人故意對少年犯罪」加
重條件，遞加重其刑，然理由欄並未詳予說明所憑之依據，
自有適用法則不當之違誤。㈡原審判決後，被告謝浩柏於本
院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並
全額給付和解金35萬元等情，有刑事撤回告訴狀、和解契約
書在卷可查（見本院卷第365、367頁），原審未及審酌上情
。被告2人上訴主張不知道王○崴為少年，被告謝浩柏另主張
已與告訴人和解，被告2人均指摘原審量刑過重，為有理由
，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，雙手健
全，非無謀生能力，不思正藉由正當途徑獲取錢財，被告謝
浩柏與綽號「猴子」知悉告訴人王○崴身懷鉅款，認有利可
圖，竟心起歹念，夥同被告林泰佑、少年翁○偉，且邀同少
年林○捷一同至案發地點附近等待告訴人王○崴出現，被告2
人與少年翁○偉以兇狠之攻擊方式迫使告訴人王○崴不能抗拒
，任憑其等強取財物，更造成告訴人王○崴之身體部位多處
負傷，迄至原審審理時，王○崴之左手手指在手術後仍有活
動能力上之障礙（見少連偵51卷第325頁之診斷證明書，原
審卷第173頁之告訴人王珽宇意見陳述），侵害告訴人王○崴
之財產與身體法益，嚴重影響社會治安，所為實無可取。併
審及被告2人於犯罪後坦承犯行，被告謝浩柏於本院審理中
，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付
和解金35萬元（見本院卷第367頁之和解契約書），另被告
林泰佑然尚未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度。另
考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告謝浩
柏為本案主要策劃者，駕車搭載其他人前往犯案，提供刀具
，過程中持西瓜刀攻擊告訴人王○崴，駕車拖行、輾壓告訴
人王○崴；被告林泰佑則聽從指示，持棍刀先攻擊告訴人王○
崴之後腦勺，下手強取告訴人王○崴之財物等行為分工，暨
被告2人之參與重輕程度，暨被告2人因本案犯罪獲取之報酬
數額。兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生
活經濟狀況（見本院卷第352頁），參酌告訴人2人、檢察官
、被告2人及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第353至354
頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第365頁）等一切情狀，
分別量處如主文第2、3項所示之刑。
肆、沒收部分
一、關於犯罪所得部分：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項歸規定：「犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又犯罪所得之
沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不
能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得
利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2
人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員
並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處
分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或
追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收
或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之
數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各
共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個
案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序
釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對
於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無
事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯
各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上
復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負
共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨
參照）。經查：㈠雖被告謝浩柏於警詢、偵查中供稱：強盜
告訴人王○崴之後背包內現金5萬6,000元，查獲前已全數交
給「猴子」，扣案之2萬9,200元為自己的錢云云（見少連偵
51卷第50至51、289、299頁）。惟其於原審準備程序中供承
：包包內只有5萬6,000多元，在國道1號往林口匝道上路肩
，「猴子」有分我們3萬元，後來花了一些，剩2萬9,000多
元。本院審酌被告謝浩柏願意依照「猴子」提供之消息，承
冒極大風險前往犯案，應係事先與「猴子」對於搶得金額如
何朋分有所協議，較符常理，是認被告謝浩柏於原審準備程
序中所述「我們分得3萬元」等語，較足可採。
㈡關於本案被告2人、少年翁○偉等人共分得3萬元部分：
⒈業據被告林泰佑於偵查時供稱：事前沒有說總共有多少，
謝浩柏說我可以分一成，其他都是謝浩柏的，其他兩個人
都沒有等語（見少連偵51卷第233頁）。嗣於原審準備程
序中供承：我在現場把袋子給謝浩柏，因為我在顧自己的
傷口，沒去管謝浩柏把搶到的現金交給了誰，我有分到錢
，好像拿了6,000元，不知道翁○偉、林○捷有無分到等語
（見原審卷第69頁）。參以本案旋於112年8月10日凌晨4
時許，經警同時執行搜索、扣押被告2人、少年翁○偉、林
○捷等人，共查扣現金2萬9,200元（見少連偵51卷第103、
107頁之汐止分局搜索扣押筆錄首頁、扣押物品目錄表）
，足見其等尚未及分贓即為警查獲，是認查扣之贓款內6,
000元，核屬被告林泰佑具有事實上處分權之贓物，而為
其犯罪所得(列為附表編號3）。
⒉雖被告謝浩柏於原審準備程序中供稱：亦有分贓給同案少
年云云。業據少年翁○偉、林○捷則均一致陳稱自己並未分
到錢等語（見少連偵51卷第66、76頁），此部分核與被告
林泰佑於偵查中供詞相符，較足採信。
⒊是以，上開3萬元分部分，被告謝浩柏分得贓款2萬4,000元
（計算式：3萬元-6,000元=2萬4,000元)，此為被告謝浩
柏之犯罪所得，因已花用部分贓款，僅為警查扣其中2萬3
,200元（計算式：2萬9,200元-6,000=2萬3,200元，列為
附表編號1)，已花用之800元則未予扣案（列為附表編號2
）。
㈢此外，被告謝浩柏等人強盜告訴人王○崴之黑色後背包及金融
卡19張（附表編號4、5），均為警查扣，被告謝浩柏具有事
實上處分權之贓物，亦屬被告謝浩柏為本案犯行之犯罪所得
。
㈣綜上，扣案之被告謝浩柏之犯罪所得2萬3,200元、黑色後背
包及金融卡19張（附表編號1、4、5）；扣案之被告林泰佑
之犯罪所得6,000元（附表編號3），均依刑法第38條之1第1
項前段規定，在各該被告之罪責項下宣告沒收之。而未扣案
之被告謝浩柏之犯罪所得800元（附表編號2），依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，在被告謝浩柏之罪責項下宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
二、關於供犯罪所用之物：
㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。
㈡經查：扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支（附表編號6、7），
均為被告謝浩柏所有，供犯本案強盜罪所用之物，依刑法第
38條第2項前段，在被告謝浩柏告之罪責項下宣告沒收之。
三、本案另查扣被告謝浩柏之彩虹煙84支；被告林泰佑之VIVO手
機1支；同案少年翁○偉之OPPO手機1支、現金1,500元等物（
見少連偵51卷第107頁扣押物品目錄表），卷內並無積極證
據可認與本案犯行有關，均不予宣告沒收之。
四、至查扣之少年林○捷之iPhone 7手機1支，業經桃園地院少年
法庭宣示沒收之（見原審卷第177頁），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 應沒收之物 應沒收之理由 1 扣案之贓款新臺幣2萬3,200元 謝浩柏之犯罪所得 2 未扣案之贓款新臺幣800元 謝浩柏之犯罪所得 3 扣案之贓款新臺幣6,000元 林泰佑之犯罪所得 4 扣案黑色後背包1個 謝浩柏之犯罪所得 5 扣案金融卡19張（銀行、帳號詳如少連偵51卷第109至110頁所載） 謝浩柏之犯罪所得 6 扣案之黑色鐵棍刀1支（刀身部分遺失） 謝浩柏所有、供犯罪所用之物 7 扣案之西瓜刀1支 謝浩柏所有、供犯罪所用之物
TPHM-113-上訴-5732-20250327-1