Know99判決書

搜尋結果：就業服務法

共找到 208 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4498號原告甘鎮維訴訟代理人吳宏毅律師被告廖姵婕訴訟代理人程立全律師複代理人王雅楨律師訴訟代理人游聖佳律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第781號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣848,266元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣848,266元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年2月1日上午9時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經林森北路迴轉道時，竟疏未注意禮讓內車道之直行車，貿然由外側車道變換至內側車道欲前往迴轉道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段自後方車道駛至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸骨骨折、頸椎及胸椎骨折、右足跟約五公分撕裂傷、雙下肢多處深度擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失行為受有如附表原告請求項目及金額欄所示損失共新臺幣（下同）2, 700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告2,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍原告騎乘B車超速行駛，同為肇事因素，應承擔80%之過失責任，故原告僅得請求賠償金額之20%。原告請求之各項費用，醫療費用中有多筆證明書費，但原告為證明其傷勢，申請1份證明書應已足夠，故僅有距本訴訟最近1筆之111年5月13日證明書費150元為必要費用，其餘1, 520元證明書費無理由。又原告並未舉證本件車禍與原告發生急性壓力反應之精神疾病之間有何相當因果關係，則原告請求順心診所門診費用850元，應屬無據。原告主張自其住家搭乘計程車往返臺大醫院，但未提出任何單據證明有此部分支出或有支出必要性。而關於原告主張醫療耗材費其中有 1張發票為藥品1批，難認與本件車禍相關，另1張於111年4 月2日開立之發票品名為大棉棒，但距離本件車禍已逾2個月，原告之傷勢應已癒合，難認有此需求。又原告於111年2月 11日出院，傷勢應已恢復良好，生活已可自理，故原告除2 月2日至同月11日住院期間須全日看護，自111年2月12日至3 月4日期間以半日看護已足，且看護費應以每月30,000元計算，故原告得請求之看護費用應為21,756元，超過部分不得請求。至於原告請求B車修理費用，未將材料部分扣除折舊。而原告於本件車禍後之111年2月仍領有全額薪資，111年3 月、4月因請假扣除部分薪資，僅111年5月請無薪病假，但無法證明原告請假與系爭車禍之間有相當因果關係，並參考臺大醫院診斷證明書及回函，原告至多僅111年2月2日至同年3月4日期間無法工作，其餘期間並無不能工作的情況，原告再請求薪資損失顯然無據。原告雖主張其勞動能力減損，但醫院回函不能證明原告勞動能力減損與本件車禍間有因果關係。而原告請求之精神慰撫金金額過高。再者，被告因本件車禍受有112,500元之損失，其中醫療費用800元、車輛修理費11,700元、精神慰撫金100,000元，就原告請求之損害賠償範圍內，被告主張以對原告之債權金額112,500元範圍內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地，騎乘A車迴車未注意其他車輛與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（案列該署111年度調院偵字第1000號），於過失傷害刑事案件審理中，因原告撤回刑事告訴，經本院以111年度審交易字第960號刑事判決公訴不受理等情，有上開刑事判決在卷可查，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件影本可證（卷第13-14、21-40、195-198、377-381頁），並經調取本院111年度審交易字第960號刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因迴車未注意其他車輛而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於28,534元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出臺大醫院醫療費用27,884元、順心診所醫療費用850元，共計28,734元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證（卷第89-113頁），被告除對臺大醫院費用其中26,364元不爭執外，其餘爭執之。就臺大醫院診斷證明書費部分，本院審酌原告請求醫院開立診斷證明書所支出之費用，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分。核本件原告提出之診斷證明書，除無 111年2月1日診斷證明書外，其餘日期單據內之證明書費，均據原告提出該日期之證明書為憑，是原告此部分關於證明費之請求，除應扣除111年2月1日之費用證明單所列證明書費200元外，其餘關於證明書費之請求，應屬有據。就順心診所醫療費用部分，經函詢該診所，據覆略稱：原告於111 年4月6日就診，同年4月13日、4月20日回診，自述同年2月騎車被撞，胸骨骨折住院。精神科臨床診斷為急性壓力反應，與其車禍事件有關。根據病患主訴及病情描述，病患在車禍後初期符合急性壓力反應之診斷。經藥物治療後，症狀大致改善等語，有該診所回函及檢附之原告病歷可佐（卷第42 5-427頁），堪認原告於順心診所就醫之醫療費用支出與系爭事故有相當因果關係存在，其此部分請求亦屬有理由，是原告請求之醫療費用於28,534元範圍內，為有理由。 2、交通費用1,935元，為有理由：　　原告請求交通費用，雖無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷第115頁），參酌原告提出之診斷證明書之醫囑，原告須穿戴頸圈3個月，不宜久站，並衡以所受系爭傷害，堪認其就醫以計程車代步屬合理且必要，則原告請求交通費用1,935元，應屬有據。 3、醫療用品費用於11,668元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用共11,768元，並提出自願付費同意書、發票、收據等件為據（卷第117-127頁），被告對於其中記載品名「藥品一批」100元（卷第123頁）、及111年記載品名「大棉棒」450元之收據（卷第127頁）有爭執，其餘皆不爭執，核被告所不爭執，及所爭執之45 0元收據部分，皆有記載所購買醫療用品之品項，參諸上開診斷證明書記載之傷勢有撕裂傷、深度擦傷等情況，堪認皆屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共11,668元，原告之請求為有理由。至品名「藥品一批」100元部分，難認與傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故自 111年2月1日至同年2月11日住院10日，出院後14日經醫囑需他人看護，有診斷證明書（第91頁）可證，堪信為真。原告復主張此期間由親人看護照顧，應以每日2,500元計算看護費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,500 元×24日＝60,000元），應屬可採。被告雖辯稱出院後應僅有半日看護之必要，且應以每月30,000元計算看護費用較合理等語，惟依原告所受系爭傷害，應有全日看護、協助之必要，而被告所提出之他案判決所援引之勞動部函，是為核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條第1項第8款至第11款工作之合理勞動條件薪資基準，於家庭看護工在30,000元至35,000元間，此應屬長期僱用家庭看護工照護受照顧者之情形，核與原告因系爭傷害於短期內需專人照護，於康復後即無須專人照顧之情況有別，自難援引，是被告此部分抗辯，難認可採。 5、機車修理費於26,577元範圍內，為有理由：　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之B車因系爭事故受損而支出修理費用98,070元，並提出估價單為證（卷第12 9頁）。然此並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用98,070元之19% 計算為18,633元（計算：98,070×19%＝18,633.3，元以下四捨五入），應屬合理且必要之工資，其餘79,437元則為零件費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，系爭車輛於102年8月出廠（卷第24頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，則至111年2月1日事故發生止，B 車實際使用逾8年，則零件扣除折舊後之費用為7,944元（計算式：79,437元×1/10＝7,943.7元，元以下四捨五入），加計工資費用後共26,577元（計算式：18,633＋7,944＝26,577 ），屬必要之修理費用，是原告就此部分之請求，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 6、薪資損失於37,896元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時在昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）任職，按車禍發生前3個月平均每月薪資為36, 187元，因本件事故受傷而自111年2月1日起至同年5月31日止共4個月無法工作，請求薪資損失共144,748元等情，並提出請假證明、薪資所得資料為憑（卷第131-137頁），為被告所否認。經本院函詢臺大醫院關於原告出院後不能工作之休養期間，據覆略稱：依111年2月18日所開立之診斷證明書，評估宜再休養至該診斷書開立後2週，即出院後不宜工作，建議休養之期間為111年2月11日至同年3月4日等語（卷第 395-397頁），審酌原告所受傷勢，堪認原告於111年2月1日至2月11日住院期間，及自同年2月11日出院至同年3月4日期間不能工作，受有不能工作之薪資損失。關於原告每月薪資部分，經本院函詢昇恆昌公司，原告於系爭事故發生前6個月即110年8月至111年1月期間薪資共200,625元，平均月薪為33,438元（卷第277頁），應值採信。再者，參諸昇恆昌公司提供之原告請假資料、請假期間所領取之工資、工資性質等資料（卷第275-287、389頁），原告於111年2月、3月領取之工資為雇主依勞動基準法第59條所給付之職災工資補償，屬雇主之法定補償責任，該給付非在減免損害賠償義務人之責任，自不得以原告領有職災工資補償作為減免侵權行為損害賠償責任之依據，被告抗辯原告無薪資損失，自非可採。準此，依原告月平均工資33,438元，計算原告自111年2 月1日起至同年3月4日止休養期間無法工作之薪資損失為37, 896元（計算式：33,4438×(1＋4/30)＝37,896），原告此部分請求，於此範圍洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 7、勞動能力減損於1,305,574元範圍內，為有理由：　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，為被告所否認，經本院囑託臺大醫院為鑑定，結果略以：依本院之病歷資料及原告於113年3月12日至本院到院鑑定時之詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式後，原告之全人障害比例為15%。倘進一步參考「美國加州永久失能評估準則」之評估方式，考量原告受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減損比例仍為15%等語，有該醫院函及回復意見表可佐（卷第2 57-259頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動力減損比例為15%一情，應為真實。被告空言否認，自非可採。　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於系爭事故發生時任職於昇恆昌公司，平均月薪資為33,438元，業經認定如上，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例15% 計算，則每年減損金額為60,188元（計算式：33,438×15%×1 2＝60,188），而原告為00年0月00日出生，則自原告請求之1 11年6月1日起算至原告年滿65歲即149年8月10日止，其得工作之年數尚有38年2月9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為1,305,574元（計算式如附件一）。故原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,305, 574元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金以250,000元為適當：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,00 0元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為1,722,184元（計算式：28,534＋1,935＋11,668＋60,000＋26,577＋37,896＋1,3 05,574＋250,000＝1,722,184）。　　 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件交通事故亦有超速行駛之肇事責任，並提出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為據（卷第161-165頁），經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證所顯示A、B車之行駛動態，推析事故前A車自市民大道2段西向東第2車道直接向左迴車朝林森北路迴轉道口方向前進，A 車於迴車過程中疏未持續注意沿同路同向第1車道行駛之B車動態而逕自迴車，致後續與B車發生碰撞；另依路口監視器（LCEC225-01）畫面顯示，事故前B車行駛20公尺（2組車道線距離；1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺），其行駛時間約0.86秒，其事故前行駛之平均速率約為83 公里/小時，已逾B車行向路段40公里/小時之行車速限。B車超速行駛，壓縮其對右前方向自第2車道向左迴車之A車反應時間及安全煞車距離，且B車前方無其他車輛或障礙物阻礙B 車可觀察到A車之行駛動態，惟B車車速過快，致後續與A車發生碰撞；是以A車「迴車前未注意其他車輛」與B車「超速行駛」兩者同為肇事原因，有覆議意見書可稽（卷第377-38 1頁），可知原告駕駛B車超速行駛同為肇事原因，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為861,092 元【計算式：1,722,184×（1-50%）＝861,092】。　 (五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過失，造成其受有雙手擦傷、左髖部挫傷，其母即訴外人郭詠瀅所有之A車受損，其因此支出醫療費用800元，受讓郭詠瀅之修車費用11,700元債權，並得請求精神慰撫金100,000元，以對原告之債權112,500元得為抵銷等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據、行車執照、債權讓與同意書、修車估價單影本為憑（卷第159、167-175頁），堪信為真。惟核該修車費用11,700元，並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用11,700元之19%計算為2,223元（計算：11,700×19%＝2,223），應屬合理且必要之工資，其餘9,477元則為零件費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，A車於109年6 月出廠（卷第169頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，至111年2月1日事故發生止，已出廠1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,629元（詳如附件二計算式），加計工資費用後共4,852 元，屬必要之修理費用。另就被告抗辯抵銷之精神慰撫金金額，斟酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，及被告所受上開傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認被告請求之精神慰撫金以20,0 00元為適當，以上合計共25,652元（計算式：800＋4,852＋20 ,000＝25,652），且應扣除被告之過失比例50%後為12,826元〔計算式：25,652×(1－50%)＝12,826〕，應屬原告應負擔賠償被告因系爭事故受損之費用，即被告抗辯以其對原告之損害賠償債權於12,826元範圍內為抵銷，堪值採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付848,266元（計算式：861,092－12,826＝848,266），及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號原告請求項目原告請求金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　 28,734元就其中26,364元不爭執，其餘否認。　 28,534元 2 交通費用　　1,935元原告未提出單據。　　1,935元 3 醫療耗材　 11,768元爭執其中550元，其餘11,218元不爭執。　 11,668元 4 看護費用　 60,000元僅得請求21,756元　 60,000元 5 車輛修理費　 98,070元零件應扣除折舊　 26,577元 6 薪資損失　144,748元不能證明有損害　 37,896元 7 勞動力減損 1,412,864元原告未舉證 1,305,574元 8 精神慰撫金　941,881元過高　250,000元合計 2,700,000元 1,722,184元附件一：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,305,574元【計算方式為：60,188×21.00000 000+(60,188×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,305, 574.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(70/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附件二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,477×0.536=5,080 第1年折舊後價值　　9,477-5,080=4,397 第2年折舊值　　　　4,397×0.536×(9/12)=1,768 第2年折舊後價值　　4,397-1,768=2,629

2025-03-31

TPEV-112-北簡-4498-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第506號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐國智上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31248號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第71號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文徐國智犯意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64 條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告媒介外國人非法為他人工作，牟取私利，影響本國勞工權益，並妨害政府機關對於外國人在臺灣工作之有效管理，實屬不該，應予處罰，兼衡以被告本案犯罪動機、目的、手段、侵害國家法益程度與前案素行，暨其犯後於審理中坦承犯行、智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲有報酬新臺幣（下同）5,600元，業據被告供承無訛，核與媒介之印尼籍女子即證人NANA AYU AGUSTINA之證述相符，並有卷附之匯款紀錄照片在卷可稽，是依前揭規定應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案罪科刑法條就業服務法第45條就業服務法第64條第1項附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31248號　　被　　　告　徐國智　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳麗媛律師　　　　　　　　謝清昕律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐國智前因於民國111年4月21日至112年4月29日期間，意圖營利媒介外國人非法為他人工作，遭臺灣桃園地方法院於11 3年2月28日，以112年度審簡字第1773號判處有期徒刑2月確定，如易科罰金以新臺幣(下同)壹仟元折算壹日，緩刑2年。詎又於5年內再基於違反就業服務法之犯意，明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟於113年6月10日起媒介印尼籍女子NANA AYU AGUSTINA(下稱A女)至臺北市○○區○○路 0段00號「臺北市立聯合醫院仁愛院區8樓207房1床」，非法從看護工作，看護鄭美珠之夫陳榮傑，A女獲取每日2,800元作為報酬，徐國智每日向A女收取仲介費800元作為報酬。嗣經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊於113年6月19日在上址查獲A女，並循線查悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐國智坦承不諱，核與證人A女、鄭美珠警詢中證述相符，並有匯款紀錄、對話紀錄、現場蒐證照片等可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告徐國智所為，係違反就業服務法第45條規定而犯同法第64條第2項意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-506-20250331-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳珏翰上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60481號），本院判決如下：　　主　　　文陳珏翰犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行之「逾期停留」應更正為「以就學為居留事由」，第5行之「DAND DINH THA I」之前應補充「逾期居留之越南籍人士」，證據部分增列「被告陳珏翰於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳珏翰所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定之媒介外國人非法為他人工作罪。又被告自民國113年5月間某日起至113年9月24日為警查獲之日止，非法媒介甲男、乙男、丙男、丁男至工地工作之行為，係基於單一犯罪目的，在密接之時地為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告媒介4名越南籍人士在臺灣非法為他人工作，影響我國勞工之權益及合法外國移工之工作機會，亦危害主管機關對於外籍移工之管理，所為實有不該；（二）被告為大學畢業、目前從事臨時工、家中無人需其扶養照顧（見本院卷第24頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切狀況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚知自省，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知其應向公庫支付新臺幣（下同） 5萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。五、被告於上開期間媒介外國人非法工作，共獲取13至14萬元之仲介費，此據被告於本院訊問時供承在卷，爰認定其犯罪所得為13萬元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條【就業服務法第45條】任何人不得媒介外國人非法為他人工作。【就業服務法第64條】違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60481號　　被　　　告　陳珏翰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街000號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳珏翰明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，自民國113年5月間某日起，非法媒介失聯之越南籍移工PHAN VAN CONG（中文名：潘文功，下稱甲男）、NGHIEM VAN VINH（中文名：嚴文榮，下稱乙男）及逾期停留之越南籍人士NGUYEN DINH QUAN（中文名：阮廷君，下稱丙男）、 DAND DINH THAI（中文名：登廷蔡，下稱丁男）並駕車載送渠等至址設臺中市北屯區豐樂路與昌平東六路交岔路口之建設工地工作，每日收取新臺幣2500元之仲介費用，以此方式牟取不法利益。嗣於113年9月24日，經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊在上址建設工地查獲甲男等4人，始悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳珏翰於警詢及偵查中坦承上開犯罪事實不諱，核與證人及非法外籍移工甲男、乙男、丙男、丁男、工地主任曾旭柏於警詢之證述情節大致相符，並有內政部移民署外人居停留資料查詢列印單、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表、查獲照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，而犯同法第64條第2項之罪嫌。被告自113年5月間某日起至113年9月24日為警查獲之日止，非法媒介甲男等人至上址工地工作之行為，係基於單一犯罪目的，在密接之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之包括一罪。至被告媒介甲男等人工作所獲取之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-31

TCDM-114-中原簡-10-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BUANONG KITTI(中文名:阿黑）、THONGTASAENG SUCHAT(中文名: 阿菜）、KHASAN SUWAT(中文名:阿旺）共同犯遺棄屍體罪，各處有期徒刑拾月，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。鄧政宏共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告BUANONG KITTI(下稱阿黑）、THONGTASAENG SUCHA T(下稱阿菜）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺）、鄧政宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：阿黑、阿菜、阿旺與OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波，由本院另行審結)、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二) 、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官為不起訴處分)均為逾期居留之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，鄧政宏、阿黑、阿菜、阿旺與阿波共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○00000號旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏於偵查及本院審理之自白。　㈡同案被告阿波、阿哀之供述　㈢證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、Thongtasae Ng Anoma（下稱阿KAM）、廖增霖、王娜莉之證述。　㈣法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（相卷第275頁、第277頁至第278頁）。　㈤證人阿東、阿莉莎之通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片及譯文（偵9385卷一第285頁至第287頁）。　㈥證人王娜莉和被害人女兒之通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（偵9385卷一第375頁至第377頁）。　㈦被害人女兒和證人阿東之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵9385卷一第378頁至第384頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974 號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（偵9385卷二第155頁至第247頁）。四、論罪科刑：　㈠核被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告4人與共犯OORACHUN WITTHAWAT( 中文名:阿波，由本院另行審結）就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告4人在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告阿黑、阿菜、阿旺因恐自身非法居留在台工作之行為遭發覺，被告鄧政宏擔心自己非法雇用外勞之行為遭查獲，竟未報警妥善處理，合謀將屍體挖洞掩埋，無視對死者應有之尊重，所為均屬不應該；並衡酌被告4人犯後自警詢、偵查至審理中，均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解（註：被告阿黑、阿旺、鄧政宏均表示於調解成立前有意願先行賠償被害人，迄至本案宣判前，被告鄧政宏已匯款 10萬元予被害人家屬並提出匯款單據至本院）之態度，兼衡被告4人犯罪結構之支配性（被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，屬於經濟上之弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆即被告鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行，被告鄧政宏之可責性較其餘被告等為高），暨被告4人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（本院訴字卷二第210頁至第212頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。㈢被告鄧政宏及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告等語，然被告鄧政宏前有酒駕、偽造文書、詐欺等前科，此有法院前案紀錄表可查，素行已非良好，又其前於112年12月19日有違反就業服務法案件經查獲，此有警方查詢資料列表可參（見偵 9843卷第77頁），可知被告前有非法雇用外國人從事工作之不良紀錄，其又於113年間非法雇用被告阿黑、阿菜、阿旺、同案被告阿波、被害人阿二等人，考量被告鄧政宏於本案係被告等人、被害人阿二之雇主，為避免自己非法雇用移工之行為遭查獲，而為本案犯行，衡諸法律秩序之維護及比例原則，本院認對其刑之宣告尚無暫不執行刑罰為適當之情形，故未諭知緩刑。五、驅逐出境：　　查被告阿黑、阿菜、阿旺均為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而共同為本案遺棄屍體犯行，並均受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告阿黑、阿菜、阿旺均不宜在我國繼續居留，爰均依刑法第95條之規定，併諭知其等於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-7

簡

臺灣屏東地方法院

違反就業服務法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第232號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告譚氏娥上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14166號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1259號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文譚氏娥犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告譚氏娥所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。又被告陸續媒介5名外國人非法為他人工作之數舉動，乃基於單一犯意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意媒介5名外國人非法為他人工作，所為實有不該；復考量被告有賭博前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；又念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見他卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所獲取之仲介費用新臺幣5,000元，乃其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14166號　　被　　　告　譚氏娥　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚氏娥明知外國人未經雇主申請主管機關許可，不得在中華民國境內工作，且任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，經姓名不詳之越南籍朋友居間，於民國112年2月15日，介紹越南籍失聯移工TRAN VAN HAI (下稱T君)、DINH VAN THANG( 下稱D君)、NGUYEN DINH QUY(下稱N君)、NGO VAN TUAN(下稱NG君)、NGUYEN VAN LY(下稱NGU君)等5人（下稱越南籍移工等5人）為不知情之劉建國聘僱，在屏東縣○○市○○段○○段0 00地號等7筆土地(西區公有零售市場建築物拆除重建工程，下稱拆除重建工程)從事板模工作，並向劉建國收取新臺幣5 ,000元之仲介費用後，方將餘款轉交給T君，由T君轉交給包含T君在內之越南籍移工等5人，作為每週薪資所得，以此方式牟取不法所得。嗣於112年5月4日16時44分許，經內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊，會同屏東縣政府勞動暨青年發展處人員在上址查察，而知悉上情。二、案經屏東縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告譚氏娥於移民署及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，非法媒介越南籍移工5人給證人劉建國，以從事拆除重建工程板模工作之事實。 2 證人劉建國於移民署之證述證明於犯罪事實欄所載時間，與被告簽訂板模工程承攬契約，內容為延請譚氏娥幫忙尋找合法外國籍勞工，以從事拆除重建工程板模工作之事實。 3 證人T君於移民署之證述證明經由被告非法媒介，於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 4 證人D君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 5 證人N君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 6 證人NG君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 7 證人NGU君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 8 工程承攬契約書、財政部營業人統一發票行號查詢結果、支出證明單等資料證人劉建國即晉利工程行與被告簽訂板模工程承攬契約，並有給付越南籍移工等5人薪資之事實 9 屏東縣政府勞動暨青年發展處外籍勞工業務訪查表、現場查察照片等資料屏東縣政府與移民署於112年5月4日，在拆除重建工程查獲越南籍移工等5人從事板模工作之事實。二、核被告所為，係犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第 2項之規定處斷。又被告於犯罪事實欄所示時、地，仲介越南籍移工等5人非法在證人劉建國所承攬之拆除重建工程，從事板模工程等工作，係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2025-03-31

PTDM-114-簡-232-20250331-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號原告宇正營造有限公司法定代理人林惠津址同上訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告曾國峻訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者家屬達成和解。　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止，且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原告遭台電公司罰款。　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害，自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任。　㈦並聲明：　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工，只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理由。　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外，尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果。　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自無理由。　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。　㈥並聲明：　　　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯，自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先說明。　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁、第163至172頁）等件為據，惟查：　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告）有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成（含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原告有權撤換工地負責人餘地。　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問：請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上，這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作，廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬有據。　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關係之事實存在。　　　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語，經查：　　1.法理說明：　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照王怡蘋著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度，之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位（對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效力。　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下，方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在，原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第48號聲請人鍾博宇相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3 874H1180號）之調解結果所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣 14萬454元及開立非自願離職證明書予聲請人之成立內容，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國114年1月9日調解成立，相對人同意於114年1 月31日前給付聲請人113年10月工資新臺幣（下同）3萬6,67 7元、113年11月1萬4,994元、資遣費5萬8,300元、特休工資 1萬8,603元、獎金4,380元、工資遲延補貼6,000元、旅遊補助1,500元，合計14萬454元，及於114年1月17日前以掛號郵寄非自願離職證明書（離職日：依勞工保險退保日期，依勞動基準法第11條第1款規定）予聲請人，並於3日內辦理資遣通報。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3874H1180號，下稱系爭調解紀錄）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有系爭調解紀錄之調解成立內容所載給付14萬454元及開立非自願離職證明書之義務。又相對人於113年11月16日將聲請人之勞工保險退保，且未依上開調解成立內容給付等節，有勞工保險投保查詢資料及聲請人申設之中國信託商業銀行嘉義分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依系爭調解紀錄之調解成立內容履行給付14萬454元及開立離職日為其勞工保險退保日即113年11 月16日、離職原因為勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書等義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、至聲請意旨有關相對人應依系爭調解紀錄之調解成立內容為資遣通報部分，此按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之；違反就業服務法第33條第1項規定者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，就業服務法第33條第1項、第68條第1項分別定有明文。依前開規定可知，就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失業勞工早日重回職場，而課予事業單位之公法上作為義務。惟勞資處理法第59條第1項既明定得依該條規定聲請強制執行者，為私法上給付之義務，則相對人依就業服務法第33條第1 項規定應為資遣通報之公法上作為義務，自難認屬勞資爭議處理法第59條第1項規定得准予強制執行之範疇，故聲請人據以聲請裁定准予強制執行，即有未合，應予駁回。五、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-114-勞執-48-20250328-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第43號聲請人陳玟彣相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3 874H1180號）之調解結果所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣 15萬789元及開立非自願離職證明書予聲請人之成立內容，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國114年1月9日調解成立，相對人同意於114年1 月31日前給付聲請人113年10月工資新臺幣（下同）4萬1,91 9元、113年11月工資2萬6,616元、資遣費6萬6,997元、獎金 6,637元、工資遲延補貼6,000元、車資2,170元、押金450元，合計15萬789元，及於114年1月17日前以掛號郵寄非自願離職證明書（離職日：依勞工保險退保日期，依勞動基準法第11條第1款規定）予聲請人，並於3日內辦理資遣通報。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3874H1180號，下稱系爭調解紀錄）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有系爭調解紀錄之調解成立內容所載給付15萬789元及開立非自願離職證明書之義務。又相對人於113年11月13日將聲請人之勞工保險退保，且未依上開調解成立內容給付等節，有勞工保險投保查詢資料及聲請人申設之中國信託商業銀行太平分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依系爭調解紀錄之調解成立內容履行給付15萬789元及開立離職日為其勞工保險退保日即113年11 月13日、離職原因為勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書等義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、至聲請意旨有關相對人應依系爭調解紀錄之調解成立內容為資遣通報部分，此按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之；違反就業服務法第33條第1項規定者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，就業服務法第33條第1項、第68條第1項分別定有明文。依前開規定可知，就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失業勞工早日重回職場，而課予事業單位之公法上作為義務。惟勞資處理法第59條第1項既明定得依該條規定聲請強制執行者，為私法上給付之義務，則相對人依就業服務法第33條第1 項規定應為資遣通報之公法上作為義務，自難認屬勞資爭議處理法第59條第1項規定得准予強制執行之範疇，故聲請人據以聲請裁定准予強制執行，即有未合，應予駁回。五、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-114-勞執-43-20250328-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第325號原告張德旺訴訟代理人鍾璨鴻律師王志超律師被告蘇桂英訴訟代理人張秉正律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，同年月28日下午4時整在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國101年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額新臺幣（下同）393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。確認被告持有票載發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院1 13年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　訴訟費用由被告負擔。　　　　理由要領：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文；原告起訴聲明第一及第二項係確認票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國 101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年11月29日、面額為 11,850元)之本票債權及利息請求權不存在，原告於114年1 月6日具狀追加確認「暨其原因關係之債權不存在」，雖被告不同意原告此部分之追加，然原告此部分之追加，其基礎事實同一、並未妨礙被告之防禦或訴訟之終結，應准原告追加。　　二、原告起訴主張： (一)被告執有原告簽發之票據號碼TH0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國101年3月23日、面額為393,600元)、票據號碼WG0000000號本票(發票人為原告、發票日為民國100年1 1月29日、面額為11,850元)，前經聲請本票裁定強制執行( 執行名義為本院102年度司票字第216號裁定)，經強制執行無果後，聲請換發本院107年度司執字第17193號債權憑證，被告又於113年1月22日具狀向本院聲請強制執行(本院113年度司執字第1828號)。 (二)系爭債權憑證之執行名義係本院102年度司票字第216號本票裁定，本票裁定並非與確定判決有同一效力，故無民法第13 7條第3項之適用，系爭本票債權請求權之消滅時效仍應依票據法為3年，本院於107年11月17日發文予被告系爭債權憑證，雖不知悉被告於何時受領，但可推知至少應於107年年末受領，本件執行名義消滅時效之起算點應為107年年末，消滅時效末日應為110年年末，被告遲至113年1月22日始具狀向本院聲請強制執行，顯已罹於3年之時效，援引最高法院1 04年度台上字第2502號民事判決意旨，消滅時效完成係消滅債權人請求之事由之一，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第1828號強制執行程序。　　 (三)被告執有之系爭2張本票，所擔保之原因關係為100年至101 年間，原告任職於被告所經營之愛德華舞廳，當時被告要脅員工，如每月業績未達標，需簽屬本票擔保業績，原告迫於生計，不得不服從被告合理之要求，而簽署系爭2張本票，被告向原告收取本票以擔保業績之行為，與就業服務法第5 條第2項第3款之禁止規定，依民法第71條屬無效之法律行為，兩造為系爭本票之前後手，原告自得依票據法第13條之規定，以本票擔保之原因關係不存在對抗被告，爰提起本件訴訟，主張本票債權及利息債權均不存在。 (四)並聲明：1.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為101 年8月7日、票據號碼為TH0000000號、面額393,600元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。2.確認被告持有票載發票人為原告、發票日為100年11月29日、票據號碼為WG0000000號、面額11,850元之本票債權及利息請求權暨其原因關係之債權均不存在。3.被告不得以本院107年度司執字第17193號債權憑證(原執行名義：本院102年度司票字第216號裁定)對原告聲請強制執行；本院113年度司執字第1828號強制執行程序對原告所為強制執行程序應予撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)援引最高法院111年度台簡上字第32號、108年度台上字第22 69號、92年度台上字第1851號、105年度台上字第2316號、5 0年度台上字第2868號、最高法院112年度台上字第665號、最高法院75年度台上字第1652號、109年度台上字第1014號民事判決意旨，債務人明知時效已完成，仍承認其債務者，可認為有拋棄時效利益之意思表示；債務人是否有為承諾之行為，應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為漠視承認者而言；債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成而拒絕給付；所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅需兩造意思表示互相一致即足；明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付；無因債務承認係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響；本票之發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非代表本票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張；是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分，惟仍應遵守誠實信用方法，如違反誠信原則，即為權利之不法行使，應予禁止。 (二)本院113年司執字第1828號，被告聲請就原告所有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及坐落其上建物(門牌號碼：花蓮縣 ○○鄉○○○街00號房屋)予以執行，並經本院囑託花蓮地政事務所查封在案(113年1月24日)，原告於同年3月22日具狀稱系爭本票至今已十年，應已超過本票之請求時效，原告又於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還等語，可見原告知悉本件債務已罹於時效後，仍具狀同意償還並請求告知實際還款今，應係單方承認被告之票款返還請求權存在，並有無因的債務承認之意思，自屬拋棄時效利益默示意思表示，不得再以時效業已完成拒絕給付；本件受償金額經法院計算後，包含本金、利息及執行費用，合計為696,420元，且經被告同意，此有本院卷第91頁電話紀錄表在卷，可證兩造間就本票債權之返還達成合意，係以契約承認債務之情形；縱原告不知道時效完成，惟經契約承諾其債務，依民法第144條第2項後段規定，其後不得再以不知時效為由，拒絕給付等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。被告所執系爭2紙本票均無到期日之記載，發票日分別為101年8月7日、100年 11月29日，其票據債權請求權消滅時效期間，分別於104年8 月7日、103年11月29日即已完成。被告雖於102年9月9日取得法院民事裁定准予強制執行（本院102年度司票字第216號），惟上開裁定未具中斷時效之效力，須依民法第129條第2 項第5款規定，以此准予強制執行之本票裁定「開始執行行為或聲請強制執行」，始得中斷時效。被告本件聲請強制執行之執行名義係本院107年度司執字第17193號債權憑證，而上開債權憑證係被告於107年10月24日以上開本票裁定為執行名義聲請強制執行無結果後所核發，因其聲請強制執行時，系爭2紙本票之票據債權請求權均早已罹於消滅時效，自無從以上開強制執行聲請而中斷已完成之時效期間。債權憑證無實質之確定力，無從使時已罹消滅時效之債權請求權復活之效力，故被告執上開債權憑證聲請本件強制執行（本院 113年度司執字第1828號），亦無使已罹消減時效之票據債權請求權中斷時效。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭3紙本票對原告之本票債權及利息請求權不存在，為有理由。 (二)民法第144條第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，所謂以契約承認該債務者，應指另立新契約而承擔原債權之新債清償性質，蓋債權之請求權雖已經時效消滅，但債之關係仍存在，非不許債務人與債權人另立契約成立新債以承擔舊債之關係，而新債之請求權消滅時效期間自契約得請求時起算。被告雖抗辯：原告於同年4月24日具狀表示經其閱卷後，今有意願提存償還，請求告知實際金額以便提存償還，有成立契約承認系爭本票債務云云，然契約須雙方當事人意思表示一致始足成立，此乃第144條第2項後段「以契約承認」與第129條第1項第1款之僅具觀念通知性質之承認有所不同之處。被告上述主張縱使屬實，但原告具狀之對象乃執行法院，並無從以此書狀與被告成立契約。再者，依上述原告書狀內容，僅欲以提存擔保金以阻止執行程序對其不勳產查封、拍賣之繼續進行，或表示願與被告商談和解等語，難認有成立契約以承擔系爭票據債權之意思。況且，上述請求告知實際金額之詢問後，亦未有實際提存之動作，而係提起本件訴訟及聲請停止執行，可見原告僅有擔保提存而未有欲清償提存之意思，故本件應無上揭第144條第2項後段規定之適用，且原告於執行程序向法院遞交之書狀意旨在請求其不動產免予查封、拍賣，係兵臨城下、被刀架在脖子上時之斡旋行為，並無自願放棄消滅時效抗辯利益之意思。　　 (三)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。實務上雖有謂：票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。惟按民事訴訟法第195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。易言之，民事訴訟中當事人完全與真實之陳述義務及主張責任，在審理順序上，係優先於舉證責任。執票人向發票人直接取得票據，必有一定之原因法律關係，否則若無法律上原因，難謂非以不當得利取得票據。因此，當票據債務人表示其與執票人間無原因債權存在時，執票人仍應負「說明」其執票之原因事實及法律關係為何之義務。本件被告主張其執票之原因為消費借貸，惟未詳細說明其消費借貸如何成立及交付借貸款項之過程，僅提出保管條影本乙紙為據，卻未能於言詞辯論終結前提出該保管條原本到庭，自難認已就成立消費借貸之事實為完全及真實之陳述。至於原告主張其係因任職於被告經營之愛德華舞廳，因未達業績而被要求簽發本票交付被告以保證會達成業績，否認有與被告成立消費借貸。由於被告未能說明其如何與被告成立消費借貸之事實過程，無從據以認定系爭2紙本票有何原因債權關係存在。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，被告無原因債權而執有系爭2紙本票，當屬上述受有侵害之危險。從而，原告請求確認系爭2紙本票之原因關係債權均不存在，為有理由，應予准許。 (四)執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決）。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院10 4年度台上字第2502號判決）。被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定准予強制行所核發之債權憑證對其聲請強制執行，合於上揭規定，亦應准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花簡-325-20250328-1